[BC3] tabel vs. css-positionering

[Baf]

Ik ben bezig met een site en ik positioneer alle elementen met tabellen. Dat gaat prima, alleen het is best lastig (geklooi met transparante 1 × 1 gifs, td''s die zomaar weer breder worden, het bekende gedoe).

Volgens mij gaat het met css beter en makkelijker: aan alle elementen ken je een

code:

style="position: absolute; top: ..px; left: ..px; z-index: ..;"

toe en het gaat gesmeerd.

Toch ben ik bang dat die laatste oplossing niet zo''n goed idee is, aangezien alle grote (en kleine) sites nog met tabellen werken. Waarom is dat?

Kan iemand iets zinnigs zeggen over de voor- dan wel nadelen van tabellen / css-positionering? Ik wil het erg graag weten.

[Helox-in-a-box]

backward compatibility en crossbrowser compatibility, oftewel, ns doet anders dan ie en dr zijn nog mensen die oude browsers gebruiken

[Freak_NL]

Ik heb met CSS-gepositioneerde <div> -layers nooit problemen in NN4.xx, IE4+ & NN6.xx. (via het "style" attribuut)

Wou je nog verder backwards-compatible zijn?

[wicher|IA]

lijkt me toch dat als je tabellen goed kunt gebruiken
dat dan tabellen te verkiezen zijn boven CSS-positionering

wat is er overigens tegen transparante 1*1px GIFjes? die dingen zijn ideaal
natuurlijk geeft het aan dat er duidelijk dingen fout zitten in html, dat je zulke dingen nodig hebt.

[OkkE]

Misschien omdat niet iedereen weet hoe dat in CSS moet. En omdat je met tabellen ook in % kan werken?
Ik weet eigenlijk ook niet waarom je welke moet nemen. (niet echt duidelijke zin )

[wicher|IA]

makers van grote sites weten echt wel het bestaan van CSS

maar tabellen worden gewoon sowieso door oudere browsers wat beter ondersteunt en zijn m.i. voor veel dingen ook nog handiger dan alles met CSS op z''n plaats plempen

[OkkE]

Op zondag 15 april 2001 15:27 schreef wicher het volgende:
makers van grote sites weten echt wel het bestaan van CSS

Jah, grote sites wel. Maar ik bedoelde de kleinere..

maar tabellen worden gewoon sowieso door oudere browsers wat beter ondersteunt en zijn m.i. voor veel dingen ook nog handiger dan alles met CSS op z''n plaats plempen

idd, dat bedoelde ik ook met die %. Er zijn nog meer ''voordelen''. Maar 1 ervan is die %.

//edit:
valt me trouwens wel op dat je vaak net voor of net na mij post wicher. wel grappig.

[wicher|IA]

Op zondag 15 april 2001 15:45 schreef OkkE het volgende:
valt me trouwens wel op dat je vaak net voor of net na mij post wicher. wel grappig.

* wicher|IA kijkt altijd goed op zijn OkkE-tracker® om zodra OkkE wat post het te beamen of onderuit te trappen

[edit]
be-amen dus he, niet beamen

[OkkE]

Op zondag 15 april 2001 15:49 schreef wicher het volgende:

[..]

* OkkE kijkt altijd goed op zijn OkkE-tracker® om zodra OkkE wat post het te beamen of onderuit te trappen

Haha

[2]

Gewoon zoveel mogelijk tabellen gebruiken. Is gewoon makkelijker om de tabel te zien als een soort grid over de pagina en daarbinnen alles te positioneren. Met layers is het gewoon vaak gekut met verschillende resoluties en browsers, het resizen van de window, en halfgeladen pagina''s op langzamere verbindingen.

[Dennis]

Op zondag 15 april 2001 16:52 schreef 2 het volgende:
Gewoon zoveel mogelijk tabellen gebruiken. Is gewoon makkelijker om de tabel te zien als een soort grid over de pagina en daarbinnen alles te positioneren. Met layers is het gewoon vaak gekut met verschillende resoluties en browsers, het resizen van de window, en halfgeladen pagina''s op langzamere verbindingen.

100% agree. Met meerdere resoluties is CSS (zeker absoluut geplaatst) is het flink klooien.

Wat ik nog wil toevoegen mocht je er niet uitkomen gebruik dan iframes, dat kan ook nog wel eens helpen.

[Freak_NL]

backwards compatible && iFrames != geschikte combinatie

..en dat was toch min of meer de bedoeling. Idd, als de breedte variabel moet zijn, zijn tables handiger, maar ik ben zelf wel fan van vaste breedtes (niet in alle situaties natuurlijk), omdat een gebruiker met een res. van 800*600 vaak maximized browsed, terwijl 1024*768, 1152*864 vaak ICQ ernaast hebben of windows cascaded. In zo''n geval zijn <div> ''s met "style" plaatsing, geen probleem in oudere (4.xx) browsers.

[Baf]

Eeen paar opmerkingen en/of vragen n.a.v. de antwoorden:

Met layers is het gewoon vaak gekut met verschillende resoluties en browsers, het resizen van de window, en halfgeladen pagina''s op langzamere verbindingen.

Ik snap dat van het resizen niet. En waarom halfgeladen pagina''s? Laden layers minder snel dan tabellen dan? Je hebt i.i.g minder code nodig.

Met meerdere resoluties is CSS (zeker absoluut geplaatst) is het flink klooien.

Als je met vaste breedtes werkt kun je perfect absoluut positioneren, onder alle resoluties. Heel wat eenvoudiger dan met tabellen.

Wat ik nog wil toevoegen mocht je er niet uitkomen gebruik dan iframes, dat kan ook nog wel eens helpen.

Ja, iframes zijn idd erg handig en mooi, maar werken helemaal niet in Netscape.


Het is dus bepaald niet duidelijk wat de voorkeur heeft. Als je strict HTML 4.01 of XHTML 1.0 wilt toepassen dan moeten het i.i.g. layers worden, omdat alles dat met opmaak te maken heeft met css geregeld moet worden. Maar ja... als het niet goed werkt

Ik hoor graag nog meer voor- of tegenstanders

[Verwijderd]

ik heb mijn eerste site in css gemaakt... daarna ben ik toch overgestapt op tabellen en ik ben me nu aan het afvragen of ik daar een reden voor had...

Veel sites die ik maak bestaan uit een venster dan in ieder geval kleiner is dan 800x600, dit venster centreer ik dan meestal zodat het er op alle schermen/resoluties ok uit ziet, vaak gooi ik er dan nog een leuk achtergrondje bij om het grote lege vlak bij de grote schermen op te vullen <spam>zoals bij hier</spam>

Ik merk ook dat ik daarvoor steeds meer frames gebruik... om iets mooi in het midden te positioneren enzo.

Ik denk dat het gewoon aan de site zelf ligt hoe je um opzet wat jej het beste kan gebruiken. Voor zo''n standaard site met een knoppenbalk aan de linkerkant en een titel bovenaan kan je best css gebruiken... maar als je een paar afstanden variabel wil gaan maken zou ik toch voor tabellen (en frames) gaan.

[Freak_NL]

Ik heb zelf nooit problemen met <div> && CSS, maar als je bijvoorbeeld de t.net frontpage ziet in NN4.xx snap ik wel waarom je in sommige gevallen liever tables gebruikt. (de frontpage wil in NN4.xx nog wel eens compleet fubarren (lagen compleet verkeerd geplaatst), maar dat zijn uitzonderingen)

[wicher|IA]

Op maandag 16 april 2001 10:15 schreef Ragger het volgende:
Als je strict HTML 4.01 of XHTML 1.0 wilt toepassen dan moeten het i.i.g. layers worden, omdat alles dat met opmaak te maken heeft met css geregeld moet worden.

Waarom zou je strict (X)HTML gebruiken eigenlijk?

[XElD]

Ik denk gewoon als volgt...

Prop je Javascript in je site, en wil je niet alleen hele primieve dingen daarmee doen, doe je site dan met CSS, want dan mag je toch wel verwachten dat de browsers waarmee je site bezocht wordt een beetje DHTML compatible zijn.
Als je op je site een pull/drop down menu wil, dan is mijn mening dat je absoluut met CSS moet werken aangezien volgens mij alle menuŽs met layers werken, en zover ik weet gaan layers en tables nooit goed samen...

Gebruik je geen of simpel javascript op je site, doe het dan met tabellen, dan is alles tenminste compatible...
Als je slim bent, dan gebruik alleen maar of helemaal geen % voor je tabellen, want sommige browser intrepeteren % nog wel eens verschillend, terwijl ze absoluut opgegeven pixels allemaal gelijk intrepeteren...

Ik vind btw. dat mensen wel eens wat vaker hun browser mogen updaten, want anders blijven webdesigeners bezig met afwijkende code voor verschillende browsers...

Dus, voor één DOM! ---> http://www.webstandards.org/

[Baf]

Op maandag 16 april 2001 19:47 schreef XElDiablo het volgende:
Ik denk gewoon als volgt...

Prop je Javascript in je site, en wil je niet alleen hele primieve dingen daarmee doen, doe je site dan met CSS, want dan mag je toch wel verwachten dat de browsers waarmee je site bezocht wordt een beetje DHTML compatible zijn.
Als je op je site een pull/drop down menu wil, dan is mijn mening dat je absoluut met CSS moet werken aangezien volgens mij alle menuŽs met layers werken, en zover ik weet gaan layers en tables nooit goed samen...

Gebruik je geen of simpel javascript op je site, doe het dan met tabellen, dan is alles tenminste compatible...
Als je slim bent, dan gebruik alleen maar of helemaal geen % voor je tabellen, want sommige browser intrepeteren % nog wel eens verschillend, terwijl ze absoluut opgegeven pixels allemaal gelijk intrepeteren...

Ik vind btw. dat mensen wel eens wat vaker hun browser mogen updaten, want anders blijven webdesigeners bezig met afwijkende code voor verschillende browsers...

Goed verhaal, daar heb ik wel wat aan, thanks

En om antwoord te geven op Wichers vraag:

Op maandag 16 april 2001 13:20 schreef wicher het volgende:

[..]

Waarom zou je strict (X)HTML gebruiken eigenlijk?

Gewoon voor het sfeertje .
Nee serieus, ik vind het leuk om ermee te experimenteren. En als ik toch aan het webdesignen ben (op mijn manier dan), kan ik net zo goed de nieuwste standaard proberen (eerst maar eens transitional). Bovendien: iemand moet ermee beginnen . Was jij trouwens niet (lid van) het xhtml-promotieteam? Hoe word ik lid?

[wicher|IA]

Op maandag 16 april 2001 21:54 schreef Ragger het volgende:
En om antwoord te geven op Wichers vraag:
[..]
Gewoon voor het sfeertje .
Nee serieus, ik vind het leuk om ermee te experimenteren. En als ik toch aan het webdesignen ben (op mijn manier dan), kan ik net zo goed de nieuwste standaard proberen (eerst maar eens transitional). Bovendien: iemand moet ermee beginnen .

ik gebruik in principe ook altijd de xhtml-standaards, maar dan wel de transitional en de frameset. Van de strict heb ik het nut nog niet zo begrepen.

Was jij trouwens niet (lid van) het xhtml-promotieteam? Hoe word ik lid?

idd ben ik het x-pt
hoe wordt je lid?
weet ik veel
door te zeggen dat je lid bent, gebruiker/voorstander van xhtml te zijn, en door het te "promoten" hier op GoT

(ik had eerst om bepaalde redenen [als tegenactie tegen de <PBL>] de PFgg opgericht, en dat in mijn sig gezet. vervolgens wilde ik ook xhtml wat meer gaan promoten, en toen heb ik dat ook maar in mijn sig gezet. )