Stichting Brein zelf illegaal?

[Poltergeist]

White Feather schreef op 12 August 2003 @ 18:34:
Het aanbieden is niet illegaal, het downloaden wel. Maar blijkbaar is het zo'n vuile leecher Wel zelf profiteren, maar iets doen voor je medemens ho maar.

Heb ik iets gemist of zo? Volgens mij is het aanbieden van illegaal materiaal verboden.

[Bierkameel]

Als niemand iets aanbied valt er ook weinig te downloaden
Die directeur moet dus niet iedereen op laten pakken anders kan hij zelf niet meer leechen

[Brothar]

Hij zegt 2 dingen:
1 hij download ook
2 hij biedt de downloads niet aan.

Ik leg het zó uit:

1 hij download mp3-bestanden die iemand anders heeft gemaakt vanaf een (gekochte) CD, m.a.w. die persoon deelt die muziek dan met hem.
2 hij biedt die download niet aan, omdat hij die CD niet heeft (gekocht).

Je kunt dan afleiden dat Brein zich richt op downloaders (die de CD niet hebben gekocht, omdat ze anders niet zouden downloaden !) die wél aanbieden. M.a.w. op de (veronderstelde ?!) verkoop op schoolpleinen van CD's met mp3's (nu kom ik niet op een schoolplein, maar ik heb begrepen dat dat een bestaande praktijk is).

Nadere uitleg dan van de melding op mp3-sites:
downloaden van mp3 mag alleen, en is alleen bedoeld, om die muziek éénmalig te draaien.

[ Voor 12% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 18:45 ]

[Poltergeist]

Je mag een kopie voor eigen gebruik maken van muziekdragers. Je mag die muziek echter niet aan derden aanbieden. Zelfs niet als je de originele CD hebt.

[Cpt.Morgan]

White Feather schreef op 12 August 2003 @ 18:34:
Het aanbieden is niet illegaal, het downloaden wel. Maar blijkbaar is het zo'n vuile leecher Wel zelf profiteren, maar iets doen voor je medemens ho maar.

Helaas: juist het aanbieden van dingen met copyright is illegaal volgens het auteursrecht en naburig recht.

http://www.auteursrecht.n...a.asp?pagkey=22074#anders :

Is het auteursrecht online anders dan offline?
Nee, alle rechten en regels zijn tot nu toe hetzelfde. Zo mag men bijvoorbeeld voor eigen gebruik een kopie maken van teksten en muziek maar dit niet aan anderen geven of verkopen. Dus als u uw cd's op de harde schijf zet (en zo een kopie maakt) omdat u er dan ook tijdens studie en werk naar kunt luisteren, dan is dat prima. Als u het vervolgens op een website zet of een filesharingsprogramma gebruikt, geeft u het aan anderen. Dat mag dus niet. Tenzij het natuurlijk eigen geschreven, gecomponeerde en opgenomen muziek is! Dan heeft immers zelf alle rechten en mag u doen wat u er mee wilt.
Precies hetzelfde geldt voor teksten, films en foto's.

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 18:36:
Iedereen mag mp3's downloaden mits je het binnen 24 d8 ik maar weer verwijdert of orgineel in je bezit hebt.

Staat overal wel vermeld op de mp3 sites etc.
Als hij ze ook verwijdert wat je dus niet gezien/gehoord hebt dan is hij niet illegaal bezig.

En dat is een 'disclaimer' die door de sites zelf bedacht is, zonder juridische grond. Het is dus niet waar dat het legaal is als je ze binnen 24 uur wist...

[ Voor 22% gewijzigd door Cpt.Morgan op 12-08-2003 18:50 ]

[marenk_vos]

Poltergeist schreef op 12 augustus 2003 @ 18:40:
[...]

Heb ik iets gemist of zo? Volgens mij is het aanbieden van illegaal materiaal verboden.

Je hebt niets gemist, het is verkeerd om opgeschreven

[tkorrel]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2003 @ 18:36:
Iedereen mag mp3's downloaden mits je het binnen 24 d8 ik maar weer verwijdert of orgineel in je bezit hebt.

Staat overal wel vermeld op de mp3 sites etc.
Als hij ze ook verwijdert wat je dus niet gezien/gehoord hebt dan is hij niet illegaal bezig.

nee , dat stond in het verleden wel op bijna alle mp3 websites , maar dat is nooit van toepassing geweest ..


maargoed , als ik bij the music store een cd uit de schappen pak ,en ik ga die luisteren in die winkel ,dan overtreed de winkel de wet toch ook ,aangezien je de muziek niet weg mag geven zonder er copyright over te ,betalen technish gezien , !??
dus eigenlijklijk mag ik in de badkamer ook niet het liedje nazingen voor het geval iemand hoort wat ik aan het zingen ben , want misschien gaat die persoon me wel nazingen en dan heb ik het liedje gedeel

[ Voor 14% gewijzigd door tkorrel op 12-08-2003 19:02 ]

[eborn]

Dan nog. Je mag toch verwachten dat zo iemand dit soort dingen niet doet (of het in ieder geval niet toegeeft). Ik bedoel: hij is toch ook niet achterlijk? De bestanden worden door iemand aangeboden omdat er vraag naar is. Op deze manier zorgt hij er zelf voor dat die vraag blijft bestaan. En natuurlijk zal die vraag niet verdwijnen als hij niet meer download, maar het gaat om het principe.

[Emmeau]

We gaan gewoon weer fijn naar de bibliotheek, huren een cd-tje of 10, nemen die mee naar huis en kopieren deze voor eigen gebruik (waarbij we zelf de kopie maken).

Geen vuiltje aan de lucht.

[eth0]

En hoe zit het met lege CD/DVD? Als je deze koopt zit daar ook een soort acijns op (of hoe je dat ook moet noemen).

Dan is het toch eigenlijk legaal om dan te kopieeren? Mits je het op cd fikt? Want je hebt dan al auteursrechten betaal via de aankoop van de lege CD? Of zie ik dat verkeerd?

[GambitRS]

eth0 schreef op 12 augustus 2003 @ 19:06:
En hoe zit het met lege CD/DVD? Als je deze koopt zit daar ook een soort acijns op (of hoe je dat ook moet noemen).

Dan is het toch eigenlijk legaal om dan te kopieeren? Mits je het op cd fikt? Want je hebt dan al auteursrechten betaal via de aankoop van de lege CD? Of zie ik dat verkeerd?

Nee, dat zie je goed. Die accijnzen gaan helaas wel naar de RIAA maar zullen we wedden dat de artiesten daar niks van terug zien? Het zijn gewoon grote oplichters, als je namelijk een lege CD koopt om je files van de harde schijf te backuppen omdat je een format moet doen mag je mooi wel auteursrechten betalen voor iets wat je toch niet gebruikt. En dan nog is illegaal spul op de CD branden illegaal, ook al heb je dan die auteursrechten dan al betaald.

Ik vraag me af, de filmmaatschappijen krijgen toch ook geen accijns ofzo van de verkoop van videobanden, of wel? Allemaal een beetje hypocriet dus.

[JvS]

mag ik even kwijt dat ik vind dat hier door sommigen echt bijzonder kansloos wordt gereageerd? Waarom is hij ineens een 'vuile profiteur" als hij download? Is iedereen die dat doet dat dan ook? Zonee, waar profiteert hij dan specifiek van?

Waarom is hij een vuile downloader? En waarom moet hij wel voor de rechter gesleept worden, terwijl hij probeert duidelijk te maken dat ze dus niet iedereen gaan oppakken die zo af en toe eens een nummertje neerhaalt, maar ze achter grootaanbieders aangaan? Waarom snappen jullie dat niet, maar gaan jullie in de blinde haat als een stel kippen zonder kop reageren?

Hij zegt dat waarschijnlijk ter illustratie: "We gaan geen mensen achter de vodden zitten, omdat ze af en toe eens een muziekje downloaden". Dat is ook relatief onschuldig, vergeleken met de mensen die het aanbieden in het groot. Als je dat soort mensen aanpakt, heb je al een groot deel van de angel te pakken.

[JvS]

eth0 schreef op 12 augustus 2003 @ 19:06:
En hoe zit het met lege CD/DVD? Als je deze koopt zit daar ook een soort acijns op (of hoe je dat ook moet noemen).

Dan is het toch eigenlijk legaal om dan te kopieeren? Mits je het op cd fikt? Want je hebt dan al auteursrechten betaal via de aankoop van de lege CD? Of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je verkeerd.

[foske]

Waarschijnelijk zei hij het om een leuke opening te hebben... En zo aan te tonen hoe het pcies zit met downloaden en sharen.. Hier is allang een rechtzaak over geweest. Downloaden mag, Aanbieden niet.

[Bockelaar]

Wat mij verbaast in de hele discussie omtrent Stichting BREIN is dat iedereen lijkt te missen dat het hier om een particuliere organisatie gaat. Deze organisatie probeert zich echter te profileren als een instelling die een opsporingsbevoegdheid heeft. Volgens mij is het zo in Nederland dat dat soort dingen alleen is voorbehouden aan officiele (overheids) instantie's. Dit maakt het voor mij dus een hele hoop geschreeuw, maar weinig inhoud aangezien ik me niet voor kan stellen dat een rechter toe zal staan dat een particulier zich gaat gedragen als een opsporingsinstantie. Zowel: dan staat het mij dus ook vrij om iemands IP te loggen bij een scan, en via zjin provider de naam, telefoonnummer etc te achterhalen? Lijkt me een raresituatie dat 's ochtends zo'n scriptkiddie tijdens de krantenwijk mishandelt wordt wegens poortscannen door zijn beoogde slachtoffers

[Verwijderd]

Rempage0611 schreef op 12 August 2003 @ 18:27:
Ik zat net naar RTL4 te luisteren, (was aant eten) en daar hoorde ik de directeur van stichting Brein roepen, dat hij met Kazaa wel bestanden download maar ze niet aanbiedt.

Nou vraag ik me af, als jij gestolen waar koopt van iemand, dan ben je toch schuldig aan heling? Dan is de directeur van stichting brein nu toch ook schuldig? Hij neemt gestolen waar aan..

Klopt mijn redenatie of zie ik iets over het hoofd?

Omg lees je wel wat je zelf schrijft???
Als ik de cd van Beef - Flexodus heb en download em van kazaa of iets dergelijk denk je dan dat het niet mag ?
Tuurlijk mag je je eigen kopieen downloaden

[Verwijderd]

Emmeau schreef op 12 August 2003 @ 19:06:
We gaan gewoon weer fijn naar de bibliotheek, huren een cd-tje of 10, nemen die mee naar huis en kopieren deze voor eigen gebruik (waarbij we zelf de kopie maken).

Geen vuiltje aan de lucht.

jawel, want jij hebt het origineel niet in eigendom, dus mag je de kopie ook niet hebben.

Als ik al mn cd's kopieer (ja, ik heb 90% gekocht) voor eigen gebruik en daarna mn originelen weggeef/verkoop, verlies ik daarmee ook mn recht op de kopieën. Zo berust het recht op jouw kopieën van de biblitheek bij de bibliotheek, en niet bij jou.

Je mag de geleende cd's best kopiëren, als je de kopie maar weggooit als je de geleende cd terug brengt.

[intoxicated]

JvS schreef op 12 August 2003 @ 19:13:
...dat ze dus niet iedereen gaan oppakken die zo af en toe eens een nummertje neerhaalt, maar ze achter grootaanbieders aangaan?

En daar zit naar mijn mening het probleem van deze actie van Brein. Allereerst wordt met een vage term als 'grootaanbieders' gegooid. Uiteraard zullen mensen, die met hun SDSL-lijntje met 2Mbit upstream mensen toegang geven tot tientallen gigabytes aan muziek en films, mogelijk kunnen aanpakken. Zij weten dat ze iets illegaals doen, en mogen wat mij betreft ook gewoon een boete krijgen.

Maar hoe zit het met de gemiddelde vijftienjarige die behalve MSN, CU2 en KaZaA niets op z'n computer doet, en dus geen flauw idee heeft van het 'aanbieden' van files? Iemand die KaZaA precies gebruikt zoals het bedoeld is: Zo nu en dan een file downloaden en het een file door een dubbelklik op je "My Shared Folder" even opzoeken. En natuurlijk KaZaA tegelijk met Windows laten opstarten.

Volgens de nieuwsberichten zou dit soort gebruik dus niet worden aangepakt. Maar, wanneer wordt zo iemand dan een 'grootaanbieder'? Als je elke dag 'die kewle clip op TMF' downloadt, heb je er na een jaar of twee toch dik 700 staan. Ben je dan een 'grootaanbieder'? Zo ja, mag je er dan maar 1 per week downloaden? Of is een directory met 100 illegale files ook al teveel voor de heren van Brein?

Ik ben bang, dat Brein zich met een vage term als 'grootaanbieder' nadat de 'groten' zijn met succes opgeruimd, gewoon op andere mensen gaat richten. Mensen die minder aanbieden.

Maar goed, we zullen zien.

[ Voor 4% gewijzigd door intoxicated op 12-08-2003 19:54 ]

[Verwijderd]

eth0 schreef op 12 August 2003 @ 19:06:
En hoe zit het met lege CD/DVD? Als je deze koopt zit daar ook een soort acijns op (of hoe je dat ook moet noemen).

Dan is het toch eigenlijk legaal om dan te kopieeren? Mits je het op cd fikt? Want je hebt dan al auteursrechten betaal via de aankoop van de lege CD? Of zie ik dat verkeerd?

hier info over:
http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html

[Emmeau]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 19:47:
[...]
jawel, want jij hebt het origineel niet in eigendom, dus mag je de kopie ook niet hebben.

Als ik al mn cd's kopieer (ja, ik heb 90% gekocht) voor eigen gebruik en daarna mn originelen weggeef/verkoop, verlies ik daarmee ook mn recht op de kopieën. Zo berust het recht op jouw kopieën van de biblitheek bij de bibliotheek, en niet bij jou.

Je mag de geleende cd's best kopiëren, als je de kopie maar weggooit als je de geleende cd terug brengt.

huren maakt je wel degenlijk tijdelijk eigenaar volgens de wet. Dat is ook een van de fijne mazen in de wetgeving.
Je moet echter wel ZELF de kopie maken volgens de wet.

Quote [dank aan iusmentus.com]

Op grond van artikel 16b Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Voor een thuiskopie op een drager, zoals een CD-R, van een muziekwerk is een vergoeding verschuldigd. Deze moet de fabrikant van de (lege) CD-R betalen.

De wettelijke basis voor de thuiskopie
De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Enkele exemplaren
De wet is niet duidelijk hoe veel exemplaren van een werk mogen worden gemaakt als thuiskopie. In de literatuur hanteert men een richtlijn van 2 à 3 kopieën. Het hangt natuurlijk een beetje af van het soort werk en de situatie waarin de kopie wordt gemaakt. Bij een muziekwerk op CD zit je al gauw aan de vier tot vijf kopieën: de "geripte" opname van de CD, de hiervan gemaakte MP3, de kopie in de draagbare MP3-speler, de kopie van de CD voor in de auto en misschien nog wel een kopietje voor op het werk. Dit valt nog te verdedigen, maar bij vijf kopieën van een foto wordt dat al een stuk lastiger.

Eigen oefening, studie of gebruik
Zoals de naam al aangeeft, moet het gaan om een kopie voor thuis. In de terminologie van de wet moet er sprake zijn van een exemplaar voor "eigen oefening, studie of gebruik". Dit is een zeer brede formulering. Er zijn maar weinig handelingen te bedenken die je zou kunnen verrichten met een werk die hier niet onder vallen. Essentieel is wel dat het een eigen exemplaar blijft. De kopie mag dus niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is dan immers geen eigen gebruik meer.

meer op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Verwijderd]

Tja 3Fm en andere stations downloaden ook nummers (speciale versies, etc.) via kazaa, etc. om ze daarna te draaien op de radio. Zijn die dan illegaal bezig als ze ook netjes de uitzendrechten betalen?

[Brothar]

Maar ik mag een gekochte CD uitlenen, en ruilen.
Dan zie ik geen reden waarom ik een "eigen gebruik CD" niet mag ruilen.
Ik ruil daarmee het recht dat ik had op de eigen kopie voor dat van de ontvangen CD.
In wezen bespaar ik mezelf, en de ontvanger van mijn CD, daarmee het maken van een eigen kopie, terwijl het auteursrecht inzake is afgedragen (bij de koop van de lege CD).

[Verwijderd]

Achja je kunt hoog of laag springen, maar stelen is nog steeds verboden in de meeste landen.
Dan is het ook niet gek dat er een keer maatregelen getroffen worden.
Ik vind deze actie ook niet echt raar en stem ermee toe, ookal heb ik zelf ook redelijk wat van dat spul.
Maar zie je het al voor je ? 66% van nederland heeft ongeveer internet ofzo, gaat een beetje moeilijk niet als iedereen dat wil controleren

[Verwijderd]

Lol, ik dacht dat die persoon het goede voorbeeld moest geven ?

mp3's hoeven trouwens niet illigaal te zijn, ik neem hier gewoon de mp3 stream op van MTV 2 pop. Het is een Free to air zender, dus hoe kan dat illegaal zijn ?

Wel handig, ik heb zo automatiche de nieuwste nummers, is sneller dan kazaa en de geluids kwaliet is ook beter .

Dus waarom zou men zo moelijk doen, als het legaal makelijker gaat en zelfs goedkoper is .
(Is ook heel handig voor waneer je i-net er uit licht ^_^.)

[Brothar]

Ik heb geen enkel mp3-tje (pop-muziek interesseert me niet zo, laat staan MTV etc.) !
Laat staan dat ik het "verspreid".

Daarnaast kan pas sprake zijn van "diefstal" bij meer kopieën voor eigen gebruik dan 3: m.a.w. bij verspreiden.
Ik heb het dus niet over het in onbeperkte aantallen maken van mp3 cd's om die onbeperkt te ruilen !

Ik vraag me alleen af, óf, en in hoeverre, het ruilen van de enkele eigen-kopie CD indruist tegen de Auteurswet. De achterliggende vraag is dan of je de CD dan, behalve als geluidsdrager, tevens mag zien als belichaming van een recht met een bepaalde waarde, nl. het recht om die ene CD te mogen afluisteren, dat je dan vrij kunt ruilen tegen een ander identiek recht op, en belichaamd in, een andere CD.

(en voor alle duidelijkheid: ik zoek dus geen excuus. Maar als ik me niet vergis was de voorganger van KaZaa bedoeld/opgezet als een "ruilbeurs" van mp3tjes.)

[ Voor 18% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 20:38 ]

[bazs2000]

Brothar schreef op 12 augustus 2003 @ 20:21:
Maar ik mag een gekochte CD uitlenen, en ruilen.
Dan zie ik geen reden waarom ik een "eigen gebruik CD" niet mag ruilen.
Ik ruil daarmee het recht dat ik had op de eigen kopie voor dat van de ontvangen CD.
In wezen bespaar ik mezelf, en de ontvanger van mijn CD, daarmee het maken van een eigen kopie, terwijl het auteursrecht inzake is afgedragen (bij de koop van de lege CD).

Wat is dit nu weer voor slap excuus? Sorry hoor maar dit slaat nergens op.
Een gekochte cd ter beschikking stellen in de vorm van MP3's mag gewoon niet omdat jij alleen de cd hebt gekocht. "Omdat je een gekochte cd mag uitlenen", zo kan ik ook alle vormen van wares goedpraten. Waarom mag je dan geen spellen en programma's downloaden en gebruiken? Dat is toch ook gekocht door iemand en dat zou je dan toch ook mogen uitlenen?

Kijk, het zal allemaal wel meevallen hoor maar ik zou niet al jouw 'gekochte' cd's zo in de ruilhandel storten want dat zou nog wel eens duur kunnen uitpakken.

Edit:
Post wat vriendelijker gemaakt want hij was wel erg bot en dat was niet mijn bedoeling.

[ Voor 19% gewijzigd door bazs2000 op 12-08-2003 20:39 ]

[grhmpf]

Brothar schreef op 12 August 2003 @ 20:21:
Maar ik mag een gekochte CD uitlenen, en ruilen.
Dan zie ik geen reden waarom ik een "eigen gebruik CD" niet mag ruilen.
Ik ruil daarmee het recht dat ik had op de eigen kopie voor dat van de ontvangen CD.
In wezen bespaar ik mezelf, en de ontvanger van mijn CD, daarmee het maken van een eigen kopie, terwijl het auteursrecht inzake is afgedragen (bij de koop van de lege CD).

Dat zie je fout, op de meeste cd's staat iets van deze strekking "unauthorised copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited" (ja dat heb ik overgetypt ).

Dus je mag de door jouw gekochte cd niet uitlenen. Je mag wel voor eigen gebruik een kopie maken als je dat wil. Je mag ook een mp3 downloaden van die cd's omdat dat ook geldt als een kopie voor eigen gebruik, je hebt immers de cd gekocht.

[simon]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 20:30:
Lol, ik dacht dat die persoon het goede voorbeeld moest geven ?

mp3's hoeven trouwens niet illigaal te zijn, ik neem hier gewoon de mp3 stream op van MTV 2 pop. Het is een Free to air zender, dus hoe kan dat illegaal zijn ?

Wel handig, ik heb zo automatiche de nieuwste nummers, is sneller dan kazaa en de geluids kwaliet is ook beter .

Dus waarom zou men zo moelijk doen, als het legaal makelijker gaat en zelfs goedkoper is .
(Is ook heel handig voor waneer je i-net er uit licht ^_^.)

Dat is geloof ik niet helemaal waar, om elk beetje muziek uit te zenden, koopt bijvoorbeeld MTV daarvoor de rechten in

[Brothar]

Maar is die tekst/regel niet in strijd met het recht op een "eigen-gebruik"-kopie, dat de Auteurswet dus toestaat ? En (vgl. mijn edit van eerdere posting) mag ik die eigen-kopie CD tóch 1-op-1 ruilen (!= lenen) voor een andere eigen-kopie CD ?

Bij nauwkeuriger lezen kom ik er nog niet uit.
Het recht op de kopie is een afgeleid recht, afgeleid van het eigendomsrecht op de gekochte CD.
Maar het verwarrende is de kopieervergoeding die als opslag in de prijs van een lege CD zit. Daar is volgens mij, als de Auteurswet een kopie voor eigen gebruik toelaat, geen grond voor. Dus, andersom redenerend, kun je denk ik toch stellen dat de Auteurswet is uitgehold door die opslag.

[ Voor 58% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 20:59 ]

[Verwijderd]

Op zich is dit natuurlijk een erg interessant topic/discussie. Maar ik vraag me af waarom er altijd toch mensen zijn die naar een reden blijven zoeken om toch maar niet te hoeven betalen voor hun muziek/programma en het zo dus goed willen praten. Feit blijft toch dat het niet netjes is

[grhmpf]

Als je bedoelt ruilen met iemand anders, dan mag dat niet wegens:

De kopie mag dus niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is dan immers geen eigen gebruik meer.

De heffing op cdr's e.d. is geen vrijbrief om te kopieeren. Je hebt hiermee niet de auteursrechten afgekocht, het is meer een soort van compensatie zo ver ik weet. Eens even zoeken of hier meer over te vinden is

Hm zoals ik het hier lees is het inderdaad compensatie:

Thuiskopieren is het opnemen van beeld en geluid voor persoonlijke doeleinden. Thuiskopieren is volgens de wet gewoon toegestaan maar het was componisten, tekstdichters, arangeurs, platenmaatschappijen en andere rechthebbenden al jaren een doorn in het oog dat zij daarvoor geen vergoeding ontvingen. Sinds 1991 is dat veranderd en moet er voor iedere blanco beeld- en geluidsdrager een vergoeding worden betaald.

(bron http://www.tapes.nl/z_AUTRECHT.htm)

Volgens de wet mag een thuiskopie. Ter compensatie betaal je heffing over de drager van de kopie. Wat dus niet wil zeggen dat als je 10 cdr's koopt dat je dan 10 cd's mag lenen en die allemaal mag kopieeren. Omdat je die 10 cd's niet bezit mag je ze niet kopieeren als thuiskopie.

[ Voor 88% gewijzigd door grhmpf op 12-08-2003 21:05 ]

[Verwijderd]

Maar is het in de tijd van napster al niet mis gegaan.....?

Hadden ze toen niet beter kunnen reageren en de mogelijkheden van internet niet beter kunnen onderzoeken.... en niet jaren later nog eens achter de feiten aan lopen.

Nu komen pas de sites die legaal mp3 aanbieden een beetje in opkomst....
en ik vindt dat het nu te laat is.

[Brothar]

Ja, maar er is geen reden voor een compensatie, als het zo al is toegestaan, toch ?
Maar je hebt gelijk: ter beschikking stellen aan derden is niet toegestaan, dat is dan de regel die relevant is. Ik zal 's zien of ik iets meer kan vinden.
Ik zie het: het invoeren in 1991 van die regeling gebeurde omdat iedereen radio opnam op cassette.
CD's kopieëren nam later pas een vlucht. En als ik een (dure) CD kopieer, dan ga ik echt niet de originele tegelijk afspelen met de kopie. In wezen (weer) door techniek achterhaalde wetgeving.

En, Sjef, nogmaals: ik heb géén mp3's, dat interesseert mij niet.
Je hebt het anders wel begrepen: Internet (mp3) is een nieuw distributiemedium.

[ Voor 29% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 21:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 21:00:

Nu komen pas de sites die legaal mp3 aanbieden een beetje in opkomst....
en ik vindt dat het nu te laat is.

Probleem is natuurlijk ook dat je vaak bij die sites meot betalen en dat willen de mensen niet meer. Over een 10 jaar hebben we een generatie die niet meer spreekt over "wat was jouw eerste singletje", maar "wat was jouw eerst download". Dat vind ik toch wel een kwalijke zaak, want als liefhebber van mzuiek hoop ik toch dat er genoeg aanbod(lees:bands, etc.) blijft. Als er geen geld meer wordt verdient in de mzuiekindustrie dat zijn het aantal nieuwe talenten gauw terug gaan lopen.

[OliverBB]

als ik mp3's op HD heb staan en een aantal heb ik geen cd van (bijdehand liggen),
is toch nix mis mee?
ik heb er heel veel voor eigen gebruik maar niet an alle heb ik hier een cd.
heb er een aantal uitgeleend of ik had deze geleend en ze staan in een map die niet geshared is.
valt toch nix aan te controleren of dit illegaal spul is?

is natuurlijk wel een moeilijk verhaal voor de stichting Brein, want zij zouden inderdaad moeten downen om te bepalen wie er shared etc.

[ Voor 19% gewijzigd door OliverBB op 12-08-2003 21:11 ]

[Verwijderd]

Brothar schreef op 12 August 2003 @ 21:06:

En, Sjef, nogmaals: ik heb géén mp3's, dat interesseert mij niet.
Je hebt het anders wel begrepen: Internet (mp3) is een nieuw distributiemedium.

Nee, het was een algemene opmerking en zeker niet een antwoord op jouw reactie. En dat mp3 een mooi medium is dat weet ik, daar is ook niks mee. Ik bied mijn eigen muziek ook gratis aan!

[ThomasW]

Jah maar downen is toegestaan word toch al de hele tijd gezegd...

[2020Media]

Ja ik had dit ook al op rlt nieuws gezien ik wou ook al even mailen naar stichting brein maar die lui hebben geen e-mail adres (cker bang voor spam ).

ik vind het ook vaag dat ze alleen download-progamma's noemen die om het zo maar even te noemen Hot zijn Kazaa dus.
er zijn veel alternatieven die gebruik maken van p2p of een soortgelijke methode
dit blijft een kat en muis spel zo.
-->
progamma word verboden\doorzocht op illagale aanbiedingen gebruiker stapt weer over op een ander progamma en dit kan oneindig doorgaan.

en anders is er altijd nog zoiets als ftp's leechen

[edit] lekker verwarrend 2x triple-x achter elkaar 1 met 2p's en eentje met 1p

[ Voor 9% gewijzigd door 2020Media op 12-08-2003 21:17 ]

[Brothar]

En dat is nu net het punt: want is "gelegenheid geven tot downloaden" nu niet exact hetzelfde als "ter beschikking stellen aan een derde " ?
(inderdaar grmpf, ik denk ook dat dit hetzelfde is).

Als dit nu niet het geval is, mag ik het "gelegenheid geven tot downloaden" dan vergelijken met "delen" of "ruilen"?
En mag het daarom wel ?
(Nu, anders dan in mijn eerste posting, denk ik dus niet, maar dan kan ik de opmerking van de man van Brien niet begrijpen)

Overigens, ik heb ooit eens een arrest gezien, waarin werd geoordeeld dat er sprake was van een nieuw werk als daar een handeling/bewerking voor nodig was om dat te vervaardigen/om te vormen.
Zó redenerend kom je bij de vraag of een mp3-tje niet een nieuw werk vormt, waarvan het auteursrecht bij de maker van het mp3-tje ligt.
En zo bezien klopt de opmerking van de man van Brein weer wel: als hij het originele werk van de mpr-maker zou verspreiden of voor verspreiding zou aanbieden, zou hij een inbreuk maken op het auteursrecht van de mp3-maker !

[ Voor 95% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 21:29 ]

[grhmpf]

Dat is volgens mij exact hetzelfde

[WieMie]

stel, ik KOOP een cd, geheel legaal uiteraard. Ik maak voor in de auto een kopie, mag ook. Vervolgens geef ik het origineel kado aan iemand anders. Moet ik nu het kopie vernietigen?

[Brothar]

Ja dus.
Of bewust inbreuk maken op het auteursrecht.
(maar zie ook mijn edit van posting hierboven)

[ Voor 88% gewijzigd door Brothar op 12-08-2003 21:26 ]

[Verwijderd]

Nu vraag ik me af. Bevindt nou op het netwerk van Stichting Brein kazaa. zo dat men daar ook lekker aan het downloaden geslagen zijn. Daar hoor je niemand over [ niet ergens anders gelezen ].

Ze roepen dus was dat het downloaden van mp3's, software etc. illegaal is. en opper Brein download zelf die handel. schande dat zo'n stichting dan bestaat.

[Verwijderd]

OliverBB schreef op 12 August 2003 @ 21:10:
als ik mp3's op HD heb staan en een aantal heb ik geen cd van (bijdehand liggen),
is toch nix mis mee?
ik heb er heel veel voor eigen gebruik maar niet an alle heb ik hier een cd.
heb er een aantal uitgeleend of ik had deze geleend en ze staan in een map die niet geshared is.
valt toch nix aan te controleren of dit illegaal spul is?

is natuurlijk wel een moeilijk verhaal voor de stichting Brein, want zij zouden inderdaad moeten downen om te bepalen wie er shared etc.

officieel mag dat niet eens. als jij de cd (dus je licentie) uitleent, mag dat alleen als jij alle kopieen erbij geeft of vernietigt.

anders zou je legaal voor de hele straat kopietjes kunnen maken:
"waar is de licentie van deze windows kopie?"
"die heb ik uitgeleend aan de buren, en die gebruiken hem tegelijkertijd"

dat kan dus niet.

[oli4100]

JvS schreef op 12 August 2003 @ 19:13:
mag ik even kwijt dat ik vind dat hier door sommigen echt bijzonder kansloos wordt gereageerd? Waarom is hij ineens een 'vuile profiteur" als hij download? Is iedereen die dat doet dat dan ook? Zonee, waar profiteert hij dan specifiek van?

Ik neem aan dat je o.a op mij doelt, qua kansloze reactie. Sta mij toe om het even toe te lichten:

Deze man wil het aanbieden van muziekbestanden aan banden leggen. Daar staat tegenover dat hij zelf wél van diezelfde aanbieders downloadt. Maar hij biedt het zelf niet aan, omdat hij weet dat het illegaal is, hij vecht immers tegen die aanbieders. Maw: Hij profiteert graag van de "illegalen", maar aan de andere kant probeert hij ze wel op te pakken....Een beetje krom, als je het mij vraagt... Nu heb ik het misschien niet zo geciviliseerd gezegd, met "vuile profiteur", maar jij en ik weten toch allebei dat het hier wel op neer komt?

[MissingDog]

Ik ben hier nog niet zo 123 de kwestie 'maar mijn origineel is vorige week/maand/jaar/gister uit m'n auto/tas/jas/huis gestolen' tegengekomen, want op dat moment heb je voor de 'muzieklicentie' betaald, je hebt een kopie gemaakt (mp3)...bonnetje natuurlijk niet bewaard en voor 1 extra cdtje doe je nou ook geen aangifte bij politie en ga je ook je verzekering niet inlichten.....maar hoe zit dat nou met je thuiskopie/backup...die je speciaal voor dit doel gemaakt had....deze moet je officieel nu gaan vernietigen, maar wat als je dit niet zou doen?

MAW: als je de mp3tjes gedownload had/de cd van iemand anders gekopierd hebt...men vraagt hoe en wat...en je claimt dat het zo gegaan is....hoe sta je dan? en wat als het niet gelogen is en het origineel wel degelijk ontvreemd is.....

[ Voor 4% gewijzigd door MissingDog op 13-08-2003 00:09 ]

[oli4100]

MissingDog schreef op 13 August 2003 @ 00:09:
Ik ben hier nog niet zo 123 de kwestie 'maar mijn origineel is vorige week/maand/jaar/gister uit m'n auto/tas/jas/huis gestolen' tegengekomen, want op dat moment heb je voor de 'muzieklicentie' betaald, je hebt een kopie gemaakt (mp3)...bonnetje natuurlijk niet bewaard en voor 1 extra cdtje doe je nou ook geen aangifte bij politie en ga je ook je verzekering niet inlichten.....maar hoe zit dat nou met je thuiskopie/backup...die je speciaal voor dit doel gemaakt had....deze moet je officieel nu gaan vernietigen, maar wat als je dit niet zou doen?

MAW: als je de mp3tjes gedownload had/de cd van iemand anders gekopierd hebt...men vraagt hoe en wat...en je claimt dat het zo gegaan is....hoe sta je dan? en wat als het niet gelogen is en het origineel wel degelijk ontvreemd is.....

En hoe vaak denk jij dat er in de praktijk cd's gestolen zullen zijn? Te weinig om alle gevallen na te gaan, en dus zal waarschijnlijk de policy: "Pech-gehad" gehandhaafd worden. Die paar gevallen waar de cd's écht gestolen zijn, die hebben gewoon bad luck.

[Verwijderd]

oli4100 schreef op 13 augustus 2003 @ 00:18:
[...]


En hoe vaak denk jij dat er in de praktijk cd's gestolen zullen zijn? Te weinig om alle gevallen na te gaan, en dus zal waarschijnlijk de policy: "Pech-gehad" gehandhaafd worden. Die paar gevallen waar de cd's écht gestolen zijn, die hebben gewoon bad luck.

inderdaad. de licentie is je eigendomsbewijs. vergelijk het met bijvoorbeeld een fiets: die wordt gestolen
je hebt geen bonnetje meer, je hebt geen zin om aangifte te doen (heeft in nederland toch geen zin).

dat geeft je dus niet het recht een nieuwe fiets te stelen.

in de praktijk steel je natuurlijk wel een nieuwe fiets, maar in de praktijk downloaden we ook mp3tjes

[Bor]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 00:38:
[...]

inderdaad. de licentie is je eigendomsbewijs. vergelijk het met bijvoorbeeld een fiets: die wordt gestolen
je hebt geen bonnetje meer, je hebt geen zin om aangifte te doen (heeft in nederland toch geen zin).

dat geeft je dus niet het recht een nieuwe fiets te stelen.

Ik vind deze vergelijking totaal niet kloppen. Het is meer zoiets van:

Je fiets wordt gestolen en je mag daarna niet gaan rijden op de fiets die je zelf als exacte copy van het origineel hebt in elkaar gelast.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 21:28:
officieel mag dat niet eens. als jij de cd (dus je licentie) uitleent, mag dat alleen als jij alle kopieen erbij geeft of vernietigt.

anders zou je legaal voor de hele straat kopietjes kunnen maken:
"waar is de licentie van deze windows kopie?"
"die heb ik uitgeleend aan de buren, en die gebruiken hem tegelijkertijd"

dat kan dus niet.

Wat blijft er dan over van het verhaal van de kopie van de bibliotheekcd?

Bockelaar schreef op 12 augustus 2003 @ 19:31:
Wat mij verbaast in de hele discussie omtrent Stichting BREIN is dat iedereen lijkt te missen dat het hier om een particuliere organisatie gaat. Deze organisatie probeert zich echter te profileren als een instelling die een opsporingsbevoegdheid heeft. Volgens mij is het zo in Nederland dat dat soort dingen alleen is voorbehouden aan officiele (overheids) instantie's. Dit maakt het voor mij dus een hele hoop geschreeuw, maar weinig inhoud aangezien ik me niet voor kan stellen dat een rechter toe zal staan dat een particulier zich gaat gedragen als een opsporingsinstantie. Zowel: dan staat het mij dus ook vrij om iemands IP te loggen bij een scan, en via zjin provider de naam, telefoonnummer etc te achterhalen? Lijkt me een raresituatie dat 's ochtends zo'n scriptkiddie tijdens de krantenwijk mishandelt wordt wegens poortscannen door zijn beoogde slachtoffers

Dit is in andere topics al aan de orde gekomen, waar ik ook al een klaagzang over heb gehouden:

Wekkel in "P2P juist goed voor de economie"

[ Voor 54% gewijzigd door Wekkel op 13-08-2003 09:26 ]

[Verwijderd]

mah, ik vind dat stichting BREIN goed werk bericht.
het is hier in nederland veelste normaal om even 'de nieuwse film the checken' of 'een cd'te te downen'.
hoorde het overlaatst nog van een vriend van mij dat hij in de intertoys stond, kind en moeder stonden vlak bij hem.
kind wou de nieuwe sims add-on ofzo.
zegt zijn moeder dat hij het maar moet copieeren van zijn vriendjes

het is mede door het lakse gedrag tegenover warez in nederland dat het allemaal maar zo gewoon lijkt.
maar hoe gewoon is het nu eigenlijk?
ik bedoel waar houd het op? als mensen een cd'tje of een paar filmpjes hebben dat geeft in princiepe niks. sterker nog het zou zelfs beter kunnen zijn voor de promotie ervan. (mond op mond reclame enzo)
maar er zijn ook mensen die gewoon meer dan 100den films hebben en duizenden albums, dat is gewoon niet meer normaal, en ik vind het alleen maar goed dat BREIN dit soort mensen aanpakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2003 09:43 ]

[Janoz]

Bor_de_Wollef schreef op 13 August 2003 @ 09:14:
[...]


Ik vind deze vergelijking totaal niet kloppen. Het is meer zoiets van:

Je fiets wordt gestolen en je mag daarna niet gaan rijden op de fiets die je zelf als exacte copy van het origineel hebt in elkaar gelast.

En toch klopt de vergelijking. Het probleem is dat muziek en ook software geen fysiek iets is. Als je het weggeeft ben je het zelf niet kwijt. Daarom zijn metaforen dubbel uitlegbaar. Het zelf lassen zorgt ervoor dat jij geld in materiaal en tijd in het in elkaar zetten moet steken. Eigenlijk heb je dan alleen nog het probleem dat het misschien een gepatenteerd fietsontwerp is. Om jou vergelijking weer terug te brengen naar de muziek/software buisness kan ik de volgende vergelijking maken:
Wil jij zelf een versie van je muziek houden dan zul je die zelf helemaal opnieuw in moeten spelen en na moeten zingen. Wil je je spelletje kopieren dan zul je een leuke compiler moeten pakken en aan het proggen gaan.

[Bor]

Het probleem met dit soort onderwerpen is dat er maar heel weinig mensen hier is die er echt verstand van heeft (ik niet zo veel) en de rest roept vaak maar iets waar ze van hebben gehoord.

[beany]

JvS schreef op 12 augustus 2003 @ 19:13:
[...]

Dat zie je verkeerd.

Want

Ik snap het ook niet hoor... ik betaal auteursrechten over een lege cd, maar ik mag er geen materiaal opzetten wat copyrighted is Schiet mij maar lek hoor, maar als ik auteursrechten heb betaald, pleur ik die CD's ook echt vol met zoveel mogelijk MP3'tjes. Ik heb de rechten daarvoor toch al betaald?

In plaats van in de winkel een CD te kopen waarvan de meeste nummers klote zijn, maak ik nu mijn eigen LEGALE(rechten betaald) CD met MP3's die ik allemaal leuk vindt...

Dus Brein en de RIAA moeten lekker optiefen met die onzin. Of de auteursrechten van de blanco CD af, of ophouden met zeuren.

[Verwijderd]

beany schreef op 13 August 2003 @ 09:56:
[...]


Want

Ik snap het ook niet hoor... ik betaal auteursrechten over een lege cd, maar ik mag er geen materiaal opzetten wat copyrighted is Schiet mij maar lek hoor, maar als ik auteursrechten heb betaald, pleur ik die CD's ook echt vol met zoveel mogelijk MP3'tjes. Ik heb de rechten daarvoor toch al betaald?

In plaats van in de winkel een CD te kopen waarvan de meeste nummers klote zijn, maak ik nu mijn eigen LEGALE(rechten betaald) CD met MP3's die ik allemaal leuk vindt...

Dus Brein en de RIAA moeten lekker optiefen met die onzin. Of de auteursrechten van de blanco CD af, of ophouden met zeuren.

je betaald NIET voor auteursrechten, je COMPENSEERT mogelijke schending ervan.
en daar kun je over zeiken wat je wilt, maar de waarheid is nu eenmaal dat de meeste cd-r's bebruikt worden om illigale waren op te zetten, dus geef ze eens ongelijk.
en als je er problemen mee hebt omdat jij compleet legale waren er op wilt zetten koop dan een tape streamer ofzo, zover ik weet betaal je over data tapjes nog geen compensatie.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2003 10:15 ]

[Verwijderd]

Volgens mij weten we allemaal al lang dat het niet echt "netjes" is om te downloaden/kopieren, maar volgens mij is de hetze toch wat overdreven hoor.
Er wordt namelijk in de media vaak gedaan alsof er geen cd of game meer verkocht wordt, terwijl het nog steeds stampede in de FRS is en de gamesproducenten buitengewoon goede omzetten draaien.
En zeg nou zelf, de prijzen van media zijn gewoon fors. Dat rechtvaardigt niet direct het losbandig kopiëren, maar maakt het wel logisch dat mensen eens een Divxje downen of een spel kopiëren voordat ze het kopen.
Ik heb vele tientallen game-"backups", maar van de spellen die ik echt gaaf vind en vond (UT, Baldur's Gate, SimCity, CivIII) en die ik dus ook veel gespeeld heb, heb ik toch gewoon originelen. Omdat ik die hun geld waard vindt.
Hetzelfde met top40 muziek. Ik vind 20 euro per uur aardig duur geluidsbehang, want dat is de meeste muziek gewoon. En de muziek die ik wel waardeer, die wordt zo weinig gepromoot en in goede kwaliteit aangeboden, dat het gewoon heel moeilijk is om die muziek te bemachtigen.

Dus misschien wordt het eens tijd dat er een echte publieke discussie gevoerd gaat worden en dat de uitkomsten gebruikt gaan worden om enerzijds de publieke opinie om te buigen, en anderzijds vanuit de platen- en filmmaatschappijen de marketingstrategie aan te gaan passen.

Zie trouwens ook:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=816035
en
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=816144

Vooral die laatste is ERG interessant!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 10:15:
Volgens mij weten we allemaal al lang dat het niet echt "netjes" is om te downloaden/kopieren, maar volgens mij is de hetze toch wat overdreven hoor.
Er wordt namelijk in de media vaak gedaan alsof er geen cd of game meer verkocht wordt, terwijl het nog steeds stampede in de FRS is en de gamesproducenten buitengewoon goede omzetten draaien.
En zeg nou zelf, de prijzen van media zijn gewoon fors. Dat rechtvaardigt niet direct het losbandig kopiëren, maar maakt het wel logisch dat mensen eens een Divxje downen of een spel kopiëren voordat ze het kopen.
Ik heb vele tientallen game-"backups", maar van de spellen die ik echt gaaf vind en vond (UT, Baldur's Gate, SimCity, CivIII) en die ik dus ook veel gespeeld heb, heb ik toch gewoon originelen. Omdat ik die hun geld waard vindt.
Hetzelfde met top40 muziek. Ik vind 20 euro per uur aardig duur geluidsbehang, want dat is de meeste muziek gewoon. En de muziek die ik wel waardeer, die wordt zo weinig gepromoot en in goede kwaliteit aangeboden, dat het gewoon heel moeilijk is om die muziek te bemachtigen.

het probleem met die instelling is waar je de grens trekt.
veel beter kun je het volgens mij gewoon zien als illigaal bezig zijn. net zoals als je 60 rijd binnen bebouwde kom waar dat niet mag.
gewoon net over de grens.
en er is weldegelijk een verschil of je 60 in de bebouwde kom rijd of 180.
ik denk dat de politie eerder geintreseert is in de gene die 180 rijd.

[Janoz]

Bor_de_Wollef schreef op 13 augustus 2003 @ 09:54:
Het probleem met dit soort onderwerpen is dat er maar heel weinig mensen hier is die er echt verstand van heeft (ik niet zo veel) en de rest roept vaak maar iets waar ze van hebben gehoord.

Je vergeet een hele grote groep die alleen maar roept wat hunzelf het beste uitkomt

---

Zo, hieronder mij een prima voorbeeld van wat ik bedoel. Alleen reageren op de eerste alinea van die post....

Lees ook ff de tweede en vooral de laatste

[ Voor 18% gewijzigd door Janoz op 13-08-2003 10:22 ]

[CH4OS]

mag ik even kwijt dat ik vind dat hier door sommigen echt bijzonder kansloos wordt gereageerd? Waarom is hij ineens een 'vuile profiteur" als hij download? Is iedereen die dat doet dat dan ook? Zonee, waar profiteert hij dan specifiek van?

Hij maakt dan toch machtsmisbruik, of ligt dat aan mij? Bedoel, hij gaat andere mensen aanpakken, die muziek of wat dan ook downloaden, terwijl hij zelf (ongestraft) gaat downloaden en doen...

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 10:13:
je betaald NIET voor auteursrechten, je COMPENSEERT mogelijke schending ervan.
en daar kun je over zeiken wat je wilt, maar de waarheid is nu eenmaal dat de meeste cd-r's bebruikt worden om illigale waren op te zetten, dus geef ze eens ongelijk.
en als je er problemen mee hebt omdat jij compleet legale waren er op wilt zetten koop dan een tape streamer ofzo, zover ik weet betaal je over data tapjes nog geen compensatie.

Ik haal ten eerste het woordje "mogelijk" er even bij. Dat lijkt mij een belangrijke constatering namelijk. Ten tweede is het natuurlijk vreemd om schade te claimen als je blijkbaar al 'gecompenseerd' wordt door deze heffing. Het lijkt mij dan ook dat deze compensatie op zijn minst van je schade af wordt getrokken, als je al schade hebt.

[Verwijderd]

Downloaden an sich is niet illegaal: het is namelijk toegestaan om van cd's welke gekocht zijn MP3s te downloaden. Zolang er dus rechten zijn afgedragen mag je in bezit zijn een kopie op schijf of voor een mp3-speler
Aanbieden is niet legaal. Tenzij het van de originele artiest afkomt

Kopie maken van een CD welke uit de bieb komt is meen ik legaal. Heeft ermee te maken dat je betaald voor het lenen van de CD en daardoor komt de afdracht van rechten aan de Buma/Stemra bij de bieb te liggen. Moet even zoeken of ik daar de tekst nog van kan vinden op het web maar was wel een mooi stukkie tekst

ThePerfectCell schreef op 13 August 2003 @ 10:20:
[...]
Hij maakt dan toch machtsmisbruik, of ligt dat aan mij? Bedoel, hij gaat andere mensen aanpakken, die muziek of wat dan ook downloaden, terwijl hij zelf (ongestraft) gaat downloaden en doen...

NEEN. Wat hij doet hoeft niet illegaal te zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2003 10:25 ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 13 augustus 2003 @ 10:22:
[...] Het lijkt mij dan ook dat deze compensatie op zijn minst van je schade af wordt getrokken, als je al schade hebt.

Daar heb je een punt waar ik nog niet eens aan toegekomen was.
Die 'schade' die aan de industrie toegebracht zou zijn, is ook een leuke discussie op zich.
Even een dicht-bij-huis-voorbeeld: stel, ik heb 10 gekochte spellen en 90 gekopieerde.
Dan heeft de industrie 500 euro aan mij verdiend, maar ik heb er 90 gekopieerd dus rekenen zij uit: 90 * 50 = 4500 euro misgelopen. Maar volgens mij hebben ze er 500 verdiend, en niet meer. Want die 90 andere had ik toch niet gekocht, omdat mijn budget dat gewoon niet toelaat.

Zelfde analogie met muziek natuurlijk.

[CH4OS]

NEEN. Wat hij doet hoeft niet illegaal te zijn.

Hoeft niet nee, maar hoe groot is de kans denk je, dat je vanaf KaZaA legaal iets kan downloaden?

[Verwijderd]

Heeft iemand dit toevallig opgenomen??? Kan altijd nog van pas komen...
En wat mij betreft is het gewoon een vuile leech, wel downloaden maar nix
beschikbaar stellen, de hond!

[Arunia]

Ik wilde even reageren + toevoegen bij de post van patrickje.
Tegenwoordig zijn de bedragen te hoog voor de kwaliteit die je krijgt. Muziek is bagger geworden en spellen zijn of te kort of vallen zwaar tegen.
Ik download muziek net als bijna iedereen, maar als ik iets echt goed vind (Lees Jewel, Savage Garden, The Corrs e.d.) dan koop ik het meteen in de winkel. Sommige muziek hoef ik niet van te voren te horen en ren ik ogendicht de FRS in. Spellen liggen daarbij moeilijker aangezien je meestal niet meer weet wat het moet voorstellen. Zelfs aan de demo heb je geen bal. Nou dan download je de hele versie en speel je die. Boeit het dan koop ik em. Boeit het niet dan gaat ie net zo hard de vuilnisbak in. Klinkt misschien rot, maar het is dan net of je het huurt in de bieb, alleen ze hebben dan meer
Zeg het maar als je het hier niet mee eens bent. Ik praat het niet goed, maar echt slecht is het naar mijn idee ook niet. Ik hou er gewoon niet van om iets op de gek te kopen.

[QkE]

Hoe moeten we het dan zien JvS? Ik vind het een beetje krom om te zeggen dat het illegaal is om muziek op een cd te kopieren en daarnaast toch geld te vangen omdat er wellicht muziek op de cd zou kunnen komen te staan. Maar dat kan aan mij liggen....

[ritsjoena]

Het is net softdrugs je mag het wel "verkopen" = downloaden, maar niet produceren en aanleveren.

[Verwijderd]

zodra je iets download van kazaa komt het in je shared-folder.
Zolang hij daar staat, wordt het gedownloade bestand dus ook aangeboden.

Nu lijkt het me sterk dat meneer de directeur gaat zitten wachten bij z'n pc tot z'n downloads klaar zijn, om ze vervolgens direct uit z'n shared folder te halen.

Maar dan nog...dan is er toch nog een kort tijdsbestek waarin hij de bestanden aanbied?
En bestanden die nog niet compleet gedownload zijn, die worden toch ook geshared?

?????

[Arunia]

Dit klopt, de bestanden die nog niet klaar zijn worden meteen aangeboden. Dit kun je in kazaa gewoon uitschakelen. Dus inprincipe ben je altijd aan het sharen.

[Janoz]

Bij Kazaa wordt pas geshared als ze helemaal binnen zijn. Je bent in de war met het eDonkey netwerk

[Verwijderd]

Dit klopt zeker,bijna alle p2p proggies werken met upload en download,tegenwoordig zijn er zelfs mods die je "killen"als je niks upload.
Dus als Brein download,wordt er ook gelijk geupload.

Iemand zijn IP adres? gaan we bij hem downloaden.

Misschien heeft hij de nieuwste screeners ter beschikking !

[RMYuma]

Even een andere vraag: je mag dus een kopie hebben van het origineel, zolang je zelf het origineel maar in bezit hebt. Stel dan eens het volgende:

Je hebt een collectie videofilms, die je als avi op je harddisk plaatst (legale kopie voor eigen gebruik). Vervolgens raken na enkele jaren de videobanden versleten en gooi je die weg. De bestanden op je harde schijf laat je staan. Is dat dan nog wel legaal, aangezien je dan het origineel niet meer hebt?

[Arunia]

@Janoz,

hmmm... dit ligt eraan. Edonkey is waar, aangezien je daar meestal grote bestanden download. Maar ik zie ze bij kazaa toch weleens downloaden terwijl het bestand nog bezig is bij mij. Dit komt waarschijnlijk omdat kazaa dan een bepaald stuk nodig heeft wat ik al binnen heb. Maar ik kan het natuurlijk vreselijk mis hebben.

[Verwijderd]

Dat is het mooie,je hoeft het bestand niet voledig te downen,en iemand anders kan bij jou al gaan downloaden

[bstard]

Wel fijntjes van Brein dat nu hopelijk Kaaza de wereld wordt uitgeholpen, vind het maar een primitief P2P netwerk. Net als toen napster ten gronde werd geholpen kazaa en consorten groot werden, zal nu ed2k of bitthorrent van deze Brein actie profiteren. En nog even en technologien welke ´volkomen´ decentraal en anoniem werken krijgen voet aan de grond.

Dus Brein, zet even door, ruineer kazaa, en daarna donkey.. dan krijgen wij tenminste stukken sneller de P2P van betere kwaliteit. Dank!

[oli4100]

The_Prince_of_Mu schreef op 13 August 2003 @ 11:19:
Even een andere vraag: je mag dus een kopie hebben van het origineel, zolang je zelf het origineel maar in bezit hebt. Stel dan eens het volgende:

Je hebt een collectie videofilms, die je als avi op je harddisk plaatst (legale kopie voor eigen gebruik). Vervolgens raken na enkele jaren de videobanden versleten en gooi je die weg. De bestanden op je harde schijf laat je staan. Is dat dan nog wel legaal, aangezien je dan het origineel niet meer hebt?

Dit is al eerder voorbijgekomen wat jij zegt, kijk maar op pagina 3. Daar zegt iemand dat als je cd's gestolen worden en je hebt wel een kopie. En ik blijf bij mijn antwoord: Dan heb je gewoon pech gehad.

[Dr_Frickin_Evil]

Doe niet zo achterlijk schijnheilig zeg. Net alsof ie alleen maar mp3tjes download waarvan ie zelf origineel de cd heeft.

[Metalium-220]

Ik koop mijn muziek altijd origineel. Ik heb een groot deel van mijn collectie echter wel als mp3 op mijn HD staan (totaal zo'n 500 albums). ALs je het origineel hebt, is dit gewoon toegestaan als ik het goed begrijp. Ik gebruik Kazaa trouwens nauwlijks. Ik vind het echt een kut programma, geef mij maar DC.

[ikkes]

Ik heb ook even een vraagje. Ik heb een tijdje terug een cd gecopieerdt. Dat was dus de 1 na laatste keer, want de keer daarna dat ik hem gepruikte klapte hij kapot.
Ben ik nu verplicht om de orgine maar kapotte cd te bewaren tot ???????.

[Freee!!]

ikkes schreef op 13 augustus 2003 @ 13:52:
Ben ik nu verplicht om de orgine maar kapotte cd te bewaren tot ???????.

Eigenlijk wel dus.

[Verwijderd]

Wacht eens even...

Stel Brein gaat op Edonkey lekker downloaden bij mensen om zo bewijs te verzamelen tegen die mensen.

Bij Edonkey worden echter gedeeltelijk gedownloade bestanden meteen weer geshared. Brein biedt dus ook bestanden aan. Is dit niet uitlokking (en uitlokking mag in Nederland niet)?

Indien ja, dan kan Brein dus alleen maar de netwerken aanpakken die niet meteen aanbieden bij het downloaden.

[Janoz]

Doordat Emule open source is zou brein het protocol kunnen achterhalen en alleen bv het eerste brok kunnen downloaden zonder dat ze gaan uploaden. In principe ben je al schuldig waneer je een fragment van een film op je schijf hebt staan dat niet verkrijgbaar zou moeten zijn (stukje matrix revolution dat niet in de trailer zit) dus dan hebben ze je ook.

[Verwijderd]

Als ze nou die muziek industrie ook aan pakken met het terreur van kunstmatig hooghouden van de cd, dvd en game prijs. Als ze die eerst aan pakken misschien worden die cd's, dvd's en games ook wel eens een keer goed koper dan hoef je niet meer te wachten tot dat de uitverkoop er van begint. gemiddelde prijs van 20 euro voor cd is abnormaal hoor voor een gemiddeld uurtje luisteren waar vaak meer bager op staat.

Een redelijke prijs voor cd zou ver onder de 10 Euro moeten zitten.

[Verwijderd]

Janoz schreef op 13 augustus 2003 @ 14:50:
Doordat Emule open source is zou brein het protocol kunnen achterhalen en alleen bv het eerste brok kunnen downloaden zonder dat ze gaan uploaden. In principe ben je al schuldig waneer je een fragment van een film op je schijf hebt staan dat niet verkrijgbaar zou moeten zijn (stukje matrix revolution dat niet in de trailer zit) dus dan hebben ze je ook.

Maar dan leg je de bal dus terug bij de ontwikkelaars van Emule. Die hoeven maar in hun voorwaarden op te nemen dat upload en download nooit gescheiden mogen worden en Brein mag de software al niet meer aanpassen.

[Poltergeist]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2003 @ 15:10:
Als ze nou die muziek industrie ook aan pakken met het terreur van kunstmatig hooghouden van de cd, dvd en game prijs. Als ze die eerst aan pakken misschien worden die cd's, dvd's en games ook wel eens een keer goed koper dan hoef je niet meer te wachten tot dat de uitverkoop er van begint. gemiddelde prijs van 20 euro voor cd is abnormaal hoor voor een gemiddeld uurtje luisteren waar vaak meer bager op staat.

Een redelijke prijs voor cd zou ver onder de 10 Euro moeten zitten.

Daar gaat deze discussie niet over, en als je het te duur vindt: je hoeft er niet naar te luisteren hoor. Bovendien betwijfel ik bij dit soort argumenten toch echt dat die mensen die om het hardst roepen dat de prijs omlaag moet dan ineens wel CD's zouden gaan kopen. Al die mensen zijn nu geen geld kwijt voor iets dat ze wel hebben, en zullen heus niet opeens tien euro gaan betalen voor iets dat ze toch (nog steeds) gratis kunnen krijgen.

[Borland]

Ik vraag me af of de artiesten nou zo benadeelt worden. De artiesten die zo lopen te blerren dat MP3 sharing zo dodelijk is voor hun creativiteit zijn meestal al loaded en kunnen nooit meer arm worden (lees o.a. Emenem, big deal 10 Ferrari's i.p.v. 15). Bijgestaan door de CEO's van de grote platenmaatschappijen (muziekfabrieken) die ook aardig hun zak vullen. Kijk je daarintegen naar de underground scene en mensen die helemaal niet zo veel verkopen, die vinden sharing absoluut niet erg en stimuleren dit zelfs.

Zelf koop ik trouwens ook al mijn cd's en dvd's. Moet er niet aan denken om op m'n goeie installatie bagger als Divx en MP3 af te spelen. Op m'n pc heb ik wel wat MP3's staan puur voor de lol en die had ik anders absoluut niet gekocht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 14:42:
Wacht eens even...

Stel Brein gaat op Edonkey lekker downloaden bij mensen om zo bewijs te verzamelen tegen die mensen.

Bij Edonkey worden echter gedeeltelijk gedownloade bestanden meteen weer geshared. Brein biedt dus ook bestanden aan. Is dit niet uitlokking (en uitlokking mag in Nederland niet)?

Indien ja, dan kan Brein dus alleen maar de netwerken aanpakken die niet meteen aanbieden bij het downloaden.

ach, dan zetten ze toch amerikaanse burgerinfiltranten in? word je vervolgens op een vliegtuig naar amerika gezet en draai je zonder proces voor jaren de bak in.

de nederlandse overheid zorgt erg goed voor haar burgers zullen we maar zeggen.

[Verwijderd]

Borland schreef op 13 August 2003 @ 16:00:
Ik vraag me af of de artiesten nou zo benadeelt worden. De artiesten die zo lopen te blerren dat MP3 sharing zo dodelijk is voor hun creativiteit zijn meestal al loaded en kunnen nooit meer arm worden (lees o.a. Emenem, big deal 10 Ferrari's i.p.v. 15). Bijgestaan door de CEO's van de grote platenmaatschappijen (muziekfabrieken) die ook aardig hun zak vullen. Kijk je daarintegen naar de underground scene en mensen die helemaal niet zo veel verkopen, die vinden sharing absoluut niet erg en stimuleren dit zelfs.

Zelf koop ik trouwens ook al mijn cd's en dvd's. Moet er niet aan denken om op m'n goeie installatie bagger als Divx en MP3 af te spelen. Op m'n pc heb ik wel wat MP3's staan puur voor de lol en die had ik anders absoluut niet gekocht.

Artiesten die al "loaded" zijn zullen er minder last van hebben, maar nieuwe artiesten wel. Er zal minder geld zijn om nieuw/aankomend talent een kans te geven. Daarom snap ik ook neit waarom allemaal zoveel geld wordt gepompt in kortlopend carrieres van K-otic/Starmaker/Idols waarom steken ze het geld niet in een goeie band, waar je veel langer plezier van hebt en waarvan de muziek ook een langere houdbaarheidsfactor heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 16:56:
Artiesten die al "loaded" zijn zullen er minder last van hebben, maar nieuwe artiesten wel. Er zal minder geld zijn om nieuw/aankomend talent een kans te geven. Daarom snap ik ook neit waarom allemaal zoveel geld wordt gepompt in kortlopend carrieres van K-otic/Starmaker/Idols waarom steken ze het geld niet in een goeie band, waar je veel langer plezier van hebt en waarvan de muziek ook een langere houdbaarheidsfactor heeft.

Is een groter risico. Een K-otic, Idols, etc heeft een gegarandeerd succes van 1 a 2 jaren, misschien iets langer. Door het tv-programma is de groep al bekend.

Kies je daarentegen voor een onbekende ster waar je een Madonna, U2, Michael Jackson, etc van wil maken dan heb je een veel trager traject. Niemand kent ze nog etc. Als je dat met veel geld voor elkaar hebt gekregen, is het nog steeds de vraag of het een blijver is. Kortom, het risico is veel groter.

Ze kiezen daardoor liever voor de eendagsvliegen met een kansje dat er ooit eens een langdurig product over blijft (zoals Robbie Williams).

[Verwijderd]

Brein is een stichting die geld krijgt van auteurs enz. om mensen op te sporen als je het hoofdkantoor van brein bekijkt... daar mag je U tegen zeggen groot en mooi.

Maar hoe kan dat nou? zover ik weet mag een stichting geen winst maken.
gebeurt dus wel, het geld dat ze krijgen van auteurs moeten ze gebruiken om mensen op te sporen die veel copyrights schenden.

Maar naar mijn mening gebruiken ze het voor die mooie auto's waar die mensen in rond rijden en dat prachtige gebouw van hun.

Van mij mag de overheid wel een onafhankelijk team opstellen die hun gaat controleren.
Want er zijn ook maatschappijen die brein niet betaalt omdat ze brein zelf niet vertrouwen.

Dus als onze regering brein gaat controleren is er meer zekerheid voor de consument en voor de auteurs enz.

update:

toch een aardig modern kasteel!

wat ik net ook bedenk, ze nemen vaak computers in beslag.
ik heb eens gezien dat brein zelf een magazijn vol heeft met die dingen.
Ik denk dat ze ook wel eens misbruik er van maken want HUn mogen niks in beslag nemen, alleen de politie. toch?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2003 17:44 ]

[Janoz]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 15:38:
[...]
Maar dan leg je de bal dus terug bij de ontwikkelaars van Emule. Die hoeven maar in hun voorwaarden op te nemen dat upload en download nooit gescheiden mogen worden en Brein mag de software al niet meer aanpassen.

Ik heb het nergens over aanpassen van de sourcecode. Het gaat om het protocol. Surfen doe je met een browser, maar met telnet kan ik ook een pagina binnenhalen

[cypher21]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 17:24:wat ik net ook bedenk, ze nemen vaak computers in beslag.
ik heb eens gezien dat brein zelf een magazijn vol heeft met die dingen.
Ik denk dat ze ook wel eens misbruik er van maken want HUn mogen niks in beslag nemen, alleen de politie. toch?

dit in beslag nemen gebeurd door de politie en in opdracht van BREIN, helaas zelf ondervonden

[MissingDog]

cypher21 schreef op 13 August 2003 @ 19:39:
[...]


dit in beslag nemen gebeurd door de politie en in opdracht van BREIN, helaas zelf ondervonden

Sinds wanneer staat BREIN boven de politie? Ik meen dat het gebruik van P2P software nog niet direct in een wet beschreven staat, daarmee een grijs gebied is voor de rechtspraak en er dus zeker geen strafzaken uit voort mogen voortvloeien, waarmee het dus beperkt blijft tot een civiele procedure en de politie er dus buiten dient te blijven.

edit: ws. ging het hier om een beslaglegging van goederen door een deurwaarder, die geen vinger mag uitsteken zonder de aanwezigheid van een (hulp)officier van justitie.

[ Voor 14% gewijzigd door MissingDog op 16-08-2003 00:58 ]

[jochemd]

Emmeau schreef op 12 augustus 2003 @ 20:01:

De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De belangrijkste elementen van dit artikel zijn:

(..)

Eigen oefening, studie of gebruik
Zoals de naam al aangeeft, moet het gaan om een kopie voor thuis. In de terminologie van de wet moet er sprake zijn van een exemplaar voor "eigen oefening, studie of gebruik". Dit is een zeer brede formulering. Er zijn maar weinig handelingen te bedenken die je zou kunnen verrichten met een werk die hier niet onder vallen. Essentieel is wel dat het een eigen exemplaar blijft. De kopie mag dus niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is dan immers geen eigen gebruik meer.

Als een directeur van BREIN MP3's download om ze zelf af te luisteren is dat dus legaal.

Echter, als hij ze download om bewijs te vergaren tegen een aanbieder van dergelijke materialen is er geen sprake van eigen oefening, studie of gebruik, maar van bedrijfsmatig gebruik. Aangezien BREIN geen opsporingsbevoegdheid heeft is BREIN volgens mij dan in overtreding van de AW.

[disclaimer]
Dit is allemaal hypotetisch natuurlijk, ik weet niet hoe BREIN te werk gaat.
IANAL

[Dragons]

Ik heb gisteren tijdens het eten ook de mafkees van Brein gezien maar als je het mij vraagt heeft hij alleen maar een grote mond maar komt er weinig van terecht want wat hij wil mag niet volgens de wet dus

daar komt nog bij als zijn jouw voor de rechter willen zetten kan jij dat ook bij hun doen want ze zijn maar een particuliere organsiatie dus die moeten zich daar ook aan houden doen ze dat niet zijn ze zelf ook met schendingen bezig

[Bartjeee]

Als er straks als het gaat lukken zeg maar boetes krijgt voor downloaden voel ik het al weer aan komen dat je cd tje van elkaar copieert.
Bijv hij heeft Sesation White Hey mag ik die copieeren ik heb nog ergens black van een maat liggen.

[Verwijderd]

FF voor de duidelijkheid jij zegt toch ook niet tegen de politie jij hebt toch ook een pistool dan mag ik er toch zeker ook wel een kopen
Ook is het altijd legaal om met Kazaa cq. eMule te download zolang je maar in het bezit bent van 1 originele cd, bij de wet is het nog steeds niet verboden om je eigen cd`s de kopieren cq. downloaden (EIGENGEBRUIK) en meer dus niet.
Heb je dit niet dan valt het onder stelen en dan kun je problemen krijgen.

Sommige mensen beginnen nu al de directeur te beschuldigen en dergelijke, beetje sneue boel hier zeg .
Het is allemaal wel leuk dat internet wat je allemaal kunt zeggen maar probeer het zelf maar eens bij een politie agent, waarschijnlijk word ie alleen maar hoger met die praat.

Alleen krijg ik het niet echt benauwd van Brein whahaha

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2003 00:47 ]

[Microkid]

Mocht je onderstaande mail krijgen, no worries, het is een fake...
----------

Buma.Stemra
Postbus 3080
2130 KB Hoofddorp


Hoofddorp 11 augustus 2003


Geachte heer ...............,


Via dit bericht willen wij u erop wijzen dat u een strafbaar feit heeft begaan. Wij hebben over een tijdsbestek van 3 maanden uw internetverkeer

gefilterd, om na te gaan of er geen illegale muziekbestanden worden gedownload.

Dit doen wij middels een steekproef onder alle internet gebruikers in Nederland in opdracht van Stichting Brein. Helaas hebben wij bij u geconstateerd dat u in deze periode meer dan 250 zogenaamde MP3 bestanden heeft gedownload. Over deze muziekbestanden zijn geen auteursrechten betaald. Deze zullen alsnog bij u verhaald worden.

Binnenkort zal een medewerker van ons bij u langs komen om over een schikking te praten. Gaat u niet met deze schikking akkoord dan zijn wij

genoodzaakt om uw zaak over te dragen aan Team Opsporing Piraterij van de FIOD-ECD (Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst - Economische
Controledienst).

Een kopie van deze brief zal per post naar u worden toegezonden.


Hoogachtend,


Ing. P. Janzen
Afd. Internetverkeer Buma.Stemra

zie ook http://www.nepwaarschuwing.nl/?show=hoax&id=163

[Verwijderd]

Dit doen wij middels een steekproef onder alle internet gebruikers in Nederland in opdracht van Stichting Brein.

ik doe alsof mijn neus bloedt, denk dattie echt is, en klaag ze aan

[MissingDog]

Microkid schreef op 15 August 2003 @ 20:53:
Mocht je onderstaande mail krijgen, no worries, het is een fake...
----------

[...]


zie ook http://www.nepwaarschuwing.nl/?show=hoax&id=163

Sowieso is BREIN geen instantie met opsporingsbevoegdheid en zou zo'n leuke afluisteroperatie (die voor justitie al haast niet haalbaar is vanwege de privacywetgeving) hun meer problemen gaan opleveren dan ze kunnen voorzien.......iemand met een beetje 'brein' tussen de oren ziet zo dat het een fake is.