tijd gebonden aan materie

[Verwijderd]

Ik vind niet dat er zoiets als tijd is. Dingen gebeuren gewoon, en that's it. Mensen vinden het handig om met tijd te werken om dingen makkelijk in de kunnen delen, dingen met elkaar te kunnen vergelijken, met elkaar kunnen afspreken. Tijd als een tastbaar iets, of iets dat je kan bereken, zoiets, denk niet dat dat er is. Maar in een globale lijn zou je kunnen zeggen dat tijd, het stuk is van alle gebeurtenissen tussen het onstaan van realiteit, (dan wel de aarde/mens) en het verdwijnen daarvan. En alle gebeurtenissen zijn dan stipjes op die lijn. Zodat je dat alles kan relativeren. Zoiets denk ik..

[blobber]

weggehaald

[ Voor 133% gewijzigd door blobber op 03-08-2003 23:33 ]

[Verwijderd]

m.m schreef op 03 August 2003 @ 22:10:
[...]


Het gaat niet alleen op voor het moment of plaats van de oerknal, dat gebruikte ik ter illustratie, ik had ook gewoon een random punt in het heelal kunnen nemen. De oerknal was btw wél een 'explosie' in 3d ruimte en heeft tijd zeker niet geschapen of iets dergelijks. Tijd is infinitief en is dus niet ontstaan bij de oerknal whatsoever.

Nu ben ik een redelijk goed natuurkundige maar iemand zal me toch echt is uit moeten gaan leggen wat ze bedoelen met "tijd is infinitief". (de enige betekennis van het woord infinitief in het nederlands is een germanisme voor de gehele werkwoordsvorm.) Als er bedoeld wordt: de tijd is oneindig. Dan punt 1: gebruik gewoon nederlands en zeg dat dan gewoon. Punt 2: op welke grond beweer je dat dan zo stellig. Voor zover wij momenteel weten kan tijd best eindig zijn. Tijd kan begonnen zijn bij de oerknal. (dit hoeft niet, zoals zonnigen hier soms wel erg stellig beweren). Het is best mogelijk dat de tijd ooit tot een einde komt. (hoe? geen idee, maar dat zegt niet dat het niet kan)

En nog iets de oerknal was geen explosie in de 3D ruimte in de zin dat je kan aanwijzen waar hij plaats heeft gevonden. (echt niet, of anders heb ik me vak cosmologie niet goed begrepen, wat zeer onwaarschijnlijk is, aangezien ik wel een 9,5 had voor het tentamen). Je kan het eerder zien als een explosie van de 4D ruimtetijd. Op het moment van de explosie waren alle afstanden oneindig klein en daarmee was het heelal dus eigenlijk één punt. (en nee dus niet per se in een hoger dimensionale ruimte). De explosie heeft dus in feite overal plaats gevonden. En of er een "voor" de oerknal is. Geen idee. Ik vermoed mogelijk van niet, maar kan best van wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 22:21:
Ik vind niet dat er zoiets als tijd is. Dingen gebeuren gewoon, en that's it. Mensen vinden het handig om met tijd te werken om dingen makkelijk in de kunnen delen, dingen met elkaar te kunnen vergelijken, met elkaar kunnen afspreken. Tijd als een tastbaar iets, of iets dat je kan bereken, zoiets, denk niet dat dat er is. Maar in een globale lijn zou je kunnen zeggen dat tijd, het stuk is van alle gebeurtenissen tussen het onstaan van realiteit, (dan wel de aarde/mens) en het verdwijnen daarvan. En alle gebeurtenissen zijn dan stipjes op die lijn. Zodat je dat alles kan relativeren. Zoiets denk ik..

Altijd een interessante visie, hoewel ik altijd moeite heb met het te combineren met fenomenen als tijddilatatie. (als tijd bestaat, hoe kan hij dan opgerekt worden?)

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 02 August 2003 @ 00:59:
[...]

Op het moment dat je een klok meeneemt in een raket, ff snel op en neer vliegt naar saturnus en weer terug op aarde land zul je zien dat die klok achter loopt (en dat komt niet door slechte batterijen ofzo...)

Vraag maar aan Einstein hoe het werkt, maar het is zo dat wanneer je met de snelheid van het licht reist de tijd (binnen het systeem dus het object dat die snelheid heeft) stilstaat.

Tijd vertraagt naar mate de snelheid toeneemt, alleen als je met de snelheid van
het licht reist staat de tijd stil, aangezien materie in zo'n geval een onmogelijke hoeveelheid enegie nodig heeft om daartoe te accelereren, zal een object met massa nooit met de lichtsnelheid kunnen reizen en zal de tijd nooit stil staan.

OpifexMaximus schreef op 02 August 2003 @ 01:13:

Incorrect;
The SI unit of time, the second (s), was defined in 1967 by the 13th General Conference of Weights and Measures in the following terms:

The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.

The SI derived unit of frequency is the hertz (Hz).

Mijn excuses bij deze dus, thnx opifex voor de rectificatie...

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 02:22:
[...]

Er is wel degelijk een relatie tussen materie en tijd. Het is inderdaad zo dat de lichtsnelheid de #1 constante is van het universum. Maar licht verliest volgens de algemene relativiteits theorie van Einstein energie wanneer het zich omhoog beweegt in een zwaartekrachtveld. Dit komt omdat materie een deuk vormt in het ruimte-tijd veld, en licht energie nodig heeft om uit deze put te komen. Maar doordat het licht energie verliest, wordt zijn frequentie kleiner. En hiermee wordt de tijdsduur tussen twee golf-toppen van de lichtstraal korter. Het effect hiervan is dus dat op een hoger punt vanaf een groot massief object (bijvoorbeeld aarde) de tijd langzamer loopt. Dit effect is voor het eerst gemeten in 1962, door bij de voet en op een watertoren een zeer nauwkeurige klok te plaatsen. Maar ook wordt in iedere satelliet met dit effect rekening gehouden!!!

Dit is allemaal te vinden in het boek van stephen hawking: Het heelal[/quote]

licht verleist idd aan energie, maar zijn snelheid blijf, hoedan ook, gelijk....

Kuijpmans schreef op 03 August 2003 @ 21:43:
Als je een kamer met object X hermetisch afsluit, hoe kun je bepalen of er na Y jaar nog wel hetzelfde object in zit? Of dat het object bijv niet verplaatst is? Dus kun je aannemen dat iets (ongeveer) blijft zoals je het 8er laat(en dat dan tot aan het oneindige toe....)

Daar heb ik dus ook altijd problemen mee, als ik wil bepalen of het lampje van de koelkast wel uitgaat als ie dicht is :)[/quote]

Op het moment dat de koelkast dicht is, zou het lampje kunnen branden of niet, of allebei... maar bij de meeste kun je zie dan het lampje uitgaat vlak voor de deur egt sluit

m.m schreef op 03 August 2003 @ 22:10:
[...]


Het gaat niet alleen op voor het moment of plaats van de oerknal, dat gebruikte ik ter illustratie, ik had ook gewoon een random punt in het heelal kunnen nemen. De oerknal was btw wél een 'explosie' in 3d ruimte en heeft tijd zeker niet geschapen of iets dergelijks. Tijd is infinitief en is dus niet ontstaan bij de oerknal whatsoever.

Tijd is infinitief? Maar als er geen universum is waarin deze tijd kan bestaan, bestaat deze dan wel????

De oerknal lijkt mer behoorlijk 3d, maar meer van het type explosie waarbij de schokgolf niet in een co-ordinaten stelsel voortbeweegt(en je dus van een afstandje toe kijken kan) maar een die het co-ordinaten stelsel maakt. Een soort uitdijende bol dus waar of telkens nieuwe co-ordinaten worden toegevoegd of de ouden worden opgerekt..

Verwijderd schreef op 03 augustus 2003 @ 22:21:
Ik vind niet dat er zoiets als tijd is. Dingen gebeuren gewoon, en that's it. Mensen vinden het handig om met tijd te werken om dingen makkelijk in de kunnen delen, dingen met elkaar te kunnen vergelijken, met elkaar kunnen afspreken. Tijd als een tastbaar iets, of iets dat je kan bereken, zoiets, denk niet dat dat er is. Maar in een globale lijn zou je kunnen zeggen dat tijd, het stuk is van alle gebeurtenissen tussen het onstaan van realiteit, (dan wel de aarde/mens) en het verdwijnen daarvan. En alle gebeurtenissen zijn dan stipjes op die lijn. Zodat je dat alles kan relativeren. Zoiets denk ik..

Als de aarde vernitigd word en al het leven uitsterft(ook evt. leven op exoplaneten)...sterft daarmee de tijd dan? Of zal deze voort bestaan zonderdat er een bewustzijn is om dat na te gaan?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 04 August 2003 @ 01:02:
[...]Tijd vertraagt naar mate de snelheid toeneemt, alleen als je met de snelheid van
het licht reist staat de tijd stil, aangezien materie in zo'n geval een onmogelijke hoeveelheid enegie nodig heeft om daartoe te accelereren, zal een object met massa nooit met de lichtsnelheid kunnen reizen en zal de tijd nooit stil staan.
?

dat heb ik laatst in een ander draadje ook gezegd, ik weet alleen niet meer waar... Ging over tijdreizen geloof ik...

[VisionMaster]

Rey Nemaattori schreef op 04 augustus 2003 @ 01:02:
[...]
Daar heb ik dus ook altijd problemen mee, als ik wil bepalen of het lampje van de koelkast wel uitgaat als ie dicht is

Op het moment dat de koelkast dicht is, zou het lampje kunnen branden of niet, of allebei... maar bij de meeste kun je zie dan het lampje uitgaat vlak voor de deur egt sluit

LOL
Ik heb nog nooit zo diepzinnig als nu over "het lampje van de koelkast gedacht". Het is een leuk voorbeeld voor niet-quantum-theorie-kenners een inzicht te geven over dit ene vraagstuk.
Als je de deur open doet, zie je het lampje branden en werkt het prima. Als je de deur dicht doet weet je niet of het lampje nu aan of uit is. Je verwacht dat het uitgaat door de schakelaar, maar als je gaat kijken naar het lampje door (op de enige mogelijk manier zonder tools) de deur te openen zie je het dingetje vrolijk branden.
Als de deur dicht is weet je het niet. Misschien is die lamp wel aan, misschien uit, misschien ging het kapot.
Misschien ging het lampje kapot doordat je de deur opent, misschien ging het kapot toen je de deur dicht deed. Who knows

[ Voor 21% gewijzigd door VisionMaster op 04-08-2003 01:23 ]

[GeeBee]

Verwijderd schreef op 01 August 2003 @ 23:22:
ik vind tijd altijd een moeilijk onderwerp.

want wat is tijd.
tijd is het waarnemen van beweging.

Toch geef je hier al snel antwoord op je eigen vraag

want
snelheid = afstand x tijd
dus
afstand / snelheid = tijd

tijd is dus gerelateerd aan beweging, beweging is het verplaatsen van materie

Dat zijn maar formules die bedacht zijn om beweging te beschrijven.

maar betekend dit dan dat tijd ook nodig is voor het verplaatsen van materie?

Nee, je hebt beweging = verandering van plaats. En om die in een referentiekader te kunnen zetten heb je een assenstelsel nodig en tijd.
Tijd is daarmee een menselijke uitvinding om achtereenvolgende posities in een assenstelsel te kunnen zetten.

en dat is mijn punt eigenlijk?
waarom zou er 1 of ander iets zijn dat nodig is voor mij om mijn arm te kunnen bewegen.
het gebeurt binnen tijd, maar als er geen tijd was zou het dan nog steeds kunnen gebeuren?

is tijd dus puur een verzonne 3de om snelheid mee te kunnen weergeven?
of is tijd meer dan dat?

Je hebt tijd nodig om te kunnen zeggen dat je arm "eerst" omlaag was en "later" omhoog. Wat er nodig is om je arm te laten bewegen is dus niet de tijd. Die heb je nodig om de gebeurtenissen achter elkaar te zetten en de verandering in de positie van je arm te kunnen weergeven.

[Xymox]

[Filosofy mode]

Dat er een relatie bestaat tussen tijd en materie (ruimte) lijkt mij waarschijnlijk. Maar wat houdt deze relatie in ?

Er wordt gespeculeerd dat samen met het ontstaan van de ruimte (de eerste 3 dimensies) de dimensie tijd ontstaan is. Het geheel wordt gezien als ruimte-tijd (space-time continuum).

Wellicht valt de relatie tussen tijd en ruimte als volgt te leggen :

Tijd is de 'snelheid' waarmee de ruimte wordt gecreerd en vernietigt.

De ruimte om ons heen is in een dans van constante creatie en vernietiging van materie/energie. Vlak buiten het universum treedt deze dans niet op.

Het expanderen van de ruimte vlak aan de rand is de creatie van materie zodat de 'ballon' van het universum zichzelf naar buiten drukt en daarmee het universum laat expanderen.

De 'snelheid' waarmee dit maximaal gaat is de lichtsnelheid. Het expanderen van de ruimte gaat dan dus met max. de lichtsnelheid. Hiermee is de creatie van materie en de vernietiging daarvan ook aan een maximale snelheid gebonden en dat is de 'snelheid' van de tijd.

Als je nu met de lichtsnelheid zou reizen, dan wordt er vlak voor op de kop geen materie meer gecreert en daarmee ook geen tijd meer 'bijgemaakt'. De tijd staat dan op dat punt stil. Hoe langzamer je gaat, deste meer 'materie' er gecreerd kan worden op dat punt en daarmee gaat dan de tijd ook sneller.

[/filosofy mode]

Is hier een touw aan vast te knopen ?

[Rey Nemaattori]

Xymox schreef op 04 August 2003 @ 11:12:
[Filosofy mode]

Dat er een relatie bestaat tussen tijd en materie (ruimte) lijkt mij waarschijnlijk. Maar wat houdt deze relatie in ?

Er wordt gespeculeerd dat samen met het ontstaan van de ruimte (de eerste 3 dimensies) de dimensie tijd ontstaan is. Het geheel wordt gezien als ruimte-tijd (space-time continuum).

Wellicht valt de relatie tussen tijd en ruimte als volgt te leggen :

Tijd is de 'snelheid' waarmee de ruimte wordt gecreerd en vernietigt.

De ruimte om ons heen is in een dans van constante creatie en vernietiging van materie/energie. Vlak buiten het universum treedt deze dans niet op.

Het expanderen van de ruimte vlak aan de rand is de creatie van materie zodat de 'ballon' van het universum zichzelf naar buiten drukt en daarmee het universum laat expanderen.

De 'snelheid' waarmee dit maximaal gaat is de lichtsnelheid. Het expanderen van de ruimte gaat dan dus met max. de lichtsnelheid. Hiermee is de creatie van materie en de vernietiging daarvan ook aan een maximale snelheid gebonden en dat is de 'snelheid' van de tijd.

Als je nu met de lichtsnelheid zou reizen, dan wordt er vlak voor op de kop geen materie meer gecreert en daarmee ook geen tijd meer 'bijgemaakt'. De tijd staat dan op dat punt stil. Hoe langzamer je gaat, deste meer 'materie' er gecreerd kan worden op dat punt en daarmee gaat dan de tijd ook sneller.

[/filosofy mode]

Is hier een touw aan vast te knopen ?

In het begin expandeerde het universum vele malen sneller dan de licht snelheid, aangezien het geen matrie is wat beweegt maar een rand "vanaf waar de dans van het vernietigen & creeren van matire begint" kan deze sneller voortbewegen dan het licht.

Even als een vuurtoren die zijn spiegels zo snel rond laat draaien, dat het meest uitstekende punt nog net de lichtsnelheid niet heeft benaderd. De lichtplekken die de bundels produceren zullen op enige cm van de vuurtorenspiegels als sneller gaan dan het licht.

[Opi]

Rey Nemaattori schreef op 04 August 2003 @ 12:31:
[...]


In het begin expandeerde het universum vele malen sneller dan de licht snelheid, aangezien het geen matrie is wat beweegt maar een rand "vanaf waar de dans van het vernietigen & creeren van matire begint" kan deze sneller voortbewegen dan het licht.

In de NRC of de Volkskrant van afgelopen zaterdag meende ik een stukje gelezen te hebben dat hier verband mee houdt. Heb je misschien bronnen die jouw verhaal kunnen bevestigen?

[blobber]

OpifexMaximus schreef op 04 August 2003 @ 12:36:
[...]

In de NRC of de Volkskrant van afgelopen zaterdag meende ik een stukje gelezen te hebben dat hier verband mee houdt. Heb je misschien bronnen die jouw verhaal kunnen bevestigen?

Zoek maar in google op inflatiemodel

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 04-08-2003 14:13 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 04 August 2003 @ 12:31:
In het begin expandeerde het universum vele malen sneller dan de licht snelheid, aangezien het geen matrie is wat beweegt maar een rand "vanaf waar de dans van het vernietigen & creeren van matire begint" kan deze sneller voortbewegen dan het licht.

Voor de duidelijkheid: Bij expansie van het heelal (en dus ook bij inflatie) beweegt er helemaal niks. Het enige wat er gebeurt is dat afstanden groter worden. Dit juist zonder dat er iets kan bewegen. Om die reden kan de afstand tussen twee punten groter worden met snelheid groter dan de lichtsnelheid.

[Xymox]

Wat ik nu hieruit begrijp is dat twee punten in het model sneller met de lichtsnelheid van elkaar bewegen. Echter als je het punt zelf neemt als singulariteit en dit punt blaast zichzelf op dan komt er toch geen materie/energie bij die sneller gaat dan de lichtsnelheid ?

[Verwijderd]

Xymox schreef op 05 August 2003 @ 10:21:
Wat ik nu hieruit begrijp is dat twee punten in het model sneller met de lichtsnelheid van elkaar bewegen. Echter als je het punt zelf neemt als singulariteit en dit punt blaast zichzelf op dan komt er toch geen materie/energie bij die sneller gaat dan de lichtsnelheid ?

Nee, maar waarom zou het? (ik geloof niet dat ik de strekking van je opmerking begrijp.)

[Engineer]

.

[ Voor 97% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:10 ]

[Eelke Spaak]

Rey Nemaattori schreef op 04 August 2003 @ 12:31:
[...]


In het begin expandeerde het universum vele malen sneller dan de licht snelheid, aangezien het geen matrie is wat beweegt maar een rand "vanaf waar de dans van het vernietigen & creeren van matire begint" kan deze sneller voortbewegen dan het licht.

Even als een vuurtoren die zijn spiegels zo snel rond laat draaien, dat het meest uitstekende punt nog net de lichtsnelheid niet heeft benaderd. De lichtplekken die de bundels produceren zullen op enige cm van de vuurtorenspiegels als sneller gaan dan het licht.

Of de lichtsnelheid was aan het begin van het universum vele malen groter... Dit is een hypothese van één of andere Portugees (geloof ik) die ik een paar weken geleden in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant of de NRC las.

Verder denk ik dat de lichtsnelheid veel te maken heeft met tijd. De omvang van relativistische effecten wordt bijvoorbeeld anders naar mate de lichtsnelheid verandert (en nee, een met de tijd (dus niet met beweging) veranderende lichtsnelheid heeft niet tot gevolg dat de relativiteitstheorie zijn waarde verliest; hij moet hooguit wat aangepast worden). Eigenlijk is het gewoon mijn intuïtie die zegt dat lichtsnelheid en tijd veel met elkaar te maken hebben; ik zal eens proberen wat info op te zoeken die mijn intuïtie ondersteunt.

[GeeBee]

Rey Nemaattori schreef op 04 August 2003 @ 12:31:
[...]
Even als een vuurtoren die zijn spiegels zo snel rond laat draaien, dat het meest uitstekende punt nog net de lichtsnelheid niet heeft benaderd. De lichtplekken die de bundels produceren zullen op enige cm van de vuurtorenspiegels als sneller gaan dan het licht.

Of bedoel je zoiets?

Neem die vuurtoren en laat de de spiegels is 1 seconde ronddraaien.
Zet een ronde muur om de vuurtoren met een straal van 300 000 km.
De omtrek van de muur is groter van 300 000 km en de lichtvlek draait in 1 seconde rond.
Als de vuurtoren dus werkt, draait de lichtvlek op de muur rond met een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid.

Volgens mij een gedachtenexperiment van Einstein zelf.

[Opi]

GeeBee schreef op 06 August 2003 @ 10:48:
[...]

Of bedoel je zoiets?

Neem die vuurtoren en laat de de spiegels is 1 seconde ronddraaien.
Zet een ronde muur om de vuurtoren met een straal van 300 000 km.
De omtrek van de muur is groter van 300 000 km en de lichtvlek draait in 1 seconde rond.
Als de vuurtoren dus werkt, draait de lichtvlek op de muur rond met een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid.

Volgens mij een gedachtenexperiment van Einstein zelf.

Toch is er nog niks dat zich met een snelheid groter dan die van het licht verplaatst; de 'lichtdeeltjes' zelf verplaatsen nog steeds met een snelheid die gelijk is aan de snelheid van het licht. Het zijn niet constant dezelfde deeltjes die de vlek maken.

[GeeBee]

Vladimir G. schreef op 06 August 2003 @ 09:24:
[...]Verder denk ik dat de lichtsnelheid veel te maken heeft met tijd. De omvang van relativistische effecten wordt bijvoorbeeld anders naar mate de lichtsnelheid verandert (en nee, een met de tijd (dus niet met beweging) veranderende lichtsnelheid heeft niet tot gevolg dat de relativiteitstheorie zijn waarde verliest; hij moet hooguit wat aangepast worden). Eigenlijk is het gewoon mijn intuïtie die zegt dat lichtsnelheid en tijd veel met elkaar te maken hebben; ik zal eens proberen wat info op te zoeken die mijn intuïtie ondersteunt.

Relativistische massa en tijd veranderen met de snelheid t.o.v. de lichtsnelheid (meestal zie je iets van SQRT(1-v²/c²) terugkomen). Het is hierbij de snelheid van het voorwerp die de variabele is, niet de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid is een natuurconstante die in veel (relativistische) formules terugkomt. Maar daarmee kun je nog niet zeggen dat de lichtsnelheid een variabele is die je naar believen kunt veranderen.

[GeeBee]

OpifexMaximus schreef op 06 August 2003 @ 10:51:
[...]

Toch is er nog niks dat zich met een snelheid groter dan die van het licht verplaatst; de 'lichtdeeltjes' zelf verplaatsen nog steeds met een snelheid die gelijk is aan de snelheid van het licht. Het zijn niet constant dezelfde deeltjes die de vlek maken.

Dat is nu juist het leuke van dat gedachtenexperiment. De lichtstraal gaat rechtuit en maakt een vlek op de muur. De fotonen die uitgezonden worden doen er 1 seconde over om de muur te bereiken, maar in die ene seconde is de vuurtoren al weer rond en zendt weer nieuwe fotonen uit die over één seconde weer op dezelfde plek op de muur een vlek zullen maken.

Conclusie:
De vlek draait in 1 seconde rond en legt in die ene seconde een afstand af van 2×pi×r = ongeveer 19 000 000 km.

[ Voor 12% gewijzigd door GeeBee op 06-08-2003 11:06 ]

[Wouter Tinus]

Nee, conclusie:

Op het ene moment is er een vlek, en op het volgende moment is er een andere vlek iets verderop. Het zijn andere fotonen die daar aankomen, en er is dus niets dat zich sneller dan het licht verplaatst heeft.

[Rey Nemaattori]

OpifexMaximus schreef op 04 August 2003 @ 12:36:
[...]

In de NRC of de Volkskrant van afgelopen zaterdag meende ik een stukje gelezen te hebben dat hier verband mee houdt. Heb je misschien bronnen die jouw verhaal kunnen bevestigen?

Ik kwam het tegen in een van de eerdere threads op W&L

Het heelal dijt uit???

Maar hier staat een begin over het feit dat het heelal steeds sneller uitdijt, of het sneller gaat dan het licht weet ik niet, maar ik heb geen zin om te gaan betalen, mischien als een abonnee v/d volkskrant ff het artikel als text.doc of als post hier neer zou kunnen zetten...

Op de nrc website moet je ook betalen, misschien zou jij d'r ff rond kunnen neuzen of had je geen abo???

[Rey Nemaattori]

GeeBee schreef op 06 August 2003 @ 10:48:
[...]

Of bedoel je zoiets?

Neem die vuurtoren en laat de de spiegels is 1 seconde ronddraaien.
Zet een ronde muur om de vuurtoren met een straal van 300 000 km.
De omtrek van de muur is groter van 300 000 km en de lichtvlek draait in 1 seconde rond.
Als de vuurtoren dus werkt, draait de lichtvlek op de muur rond met een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid.

Volgens mij een gedachtenexperiment van Einstein zelf.

Ja, maar alleen draait de spiegel bij mij ietsje sneller

Wouter Tinus schreef op 06 August 2003 @ 11:29:
Nee, conclusie:

Op het ene moment is er een vlek, en op het volgende moment is er een andere vlek iets verderop. Het zijn andere fotonen die daar aankomen, en er is dus niets dat zich sneller dan het licht verplaatst heeft.

Het ook geen materie dat zich voorbeweegt, maar een "co-ordinatenstelsel"(ie. een 4-d ruimtetijd gebied) dat zich uitbreid. Er komt geen materie bij, maar wel meer ruimte waarin deze materie zich bewegen kan....

[cappie]

blobber schreef op 03 August 2003 @ 21:30:
[...]

Leg eens uit

Jij vraagt mij iets uit te leggen wat ik gewoon zie als waarheid.. sjah... call me crazy.. Ik blaat mischien maar wat, of mischien heb ik wel gelijk

[Verwijderd]

Xymox schreef op 04 augustus 2003 @ 11:12:
Tijd is de 'snelheid' waarmee de ruimte wordt gecreerd en vernietigt.

Is de conclusie waar ik ook me ook wel in kan vinden. Maar het irritante is, van buiten ons heelal kun je deze uitzetting niet waarnemen, en van binnen ons heelal kunnen we theoretische tijdsversnellingen niet waarnemen omdat deze versnelling nergens aan te refereren is (want alles gaat evenredig sneller).
De oerknal gaf alles de nodige energie, zoals een keu zegmaar poolballen in beweging stelt. Totdat alle planeten en sterren in het middelpunt van het (ondertussen steeds kleiner wordende) heelal ergens een grote singulariteit vormen en de tijd stopt (massa (eigelijk zwaartekracht) vertraagd tijd (omdat het de uitzetting van et heelal vertraagd?)). Dan is het 'wachten' op de volgende quantum fluctuatie waardoor de boel weer uit elkaar kneiterd, over mooi vuurwerk gesproken
Natuurlijk is et meeste bekend, maar ik vind het gewoon een mooi fenomeen.

En trouwens, tijdens het uitzetten bewegen de atomen wel degelijk. Terwijl de ruimte uitzet behouden de atomen van mijn hand hun onderlinge afstand... gelukkig wel.

P.S.
Xymox, je usericon, das toevallig niet de core uit Event Horizon he? Mooie film is dat

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2003 02:45 ]

[Xymox]

Verwijderd schreef op 07 August 2003 @ 02:41:
[...]
P.S.
Xymox, je usericon, das toevallig niet de core uit Event Horizon he? Mooie film is dat

Dat zou ik niet weten !

Het usericon is een standaard animated gif icon die je met google search voor afbeeldingen kan vinden -> "jpcplanet"

Wordt ook gebruikt op de Tour pagina op Clan of Xymox

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 07 August 2003 @ 02:41:
[...]

Is de conclusie waar ik ook me ook wel in kan vinden. Maar het irritante is, van buiten ons heelal kun je deze uitzetting niet waarnemen, en van binnen ons heelal kunnen we theoretische tijdsversnellingen niet waarnemen omdat deze versnelling nergens aan te refereren is (want alles gaat evenredig sneller).
De oerknal gaf alles de nodige energie, zoals een keu zegmaar poolballen in beweging stelt. Totdat alle planeten en sterren in het middelpunt van het (ondertussen steeds kleiner wordende) heelal ergens een grote singulariteit vormen en de tijd stopt (massa (eigelijk zwaartekracht) vertraagd tijd (omdat het de uitzetting van et heelal vertraagd?)). Dan is het 'wachten' op de volgende quantum fluctuatie waardoor de boel weer uit elkaar kneiterd, over mooi vuurwerk gesproken
Natuurlijk is et meeste bekend, maar ik vind het gewoon een mooi fenomeen.

En trouwens, tijdens het uitzetten bewegen de atomen wel degelijk. Terwijl de ruimte uitzet behouden de atomen van mijn hand hun onderlinge afstand... gelukkig wel.

P.S.
Xymox, je usericon, das toevallig niet de core uit Event Horizon he? Mooie film is dat

OF het universum weer ineenklapt is nog steeds veel twijfel over, er is ook een mogelijkheid dat de expansie omgekeerd kwadratisch afneemt of juist sneller door gaat...

[blobber]

cappie schreef op 07 August 2003 @ 02:13:
[...]


Jij vraagt mij iets uit te leggen wat ik gewoon zie als waarheid.. sjah... call me crazy.. Ik blaat mischien maar wat, of mischien heb ik wel gelijk

Is prima, jammer dat ik niet overtuigd ben

[Rey Nemaattori]

GeeBee schreef op 06 August 2003 @ 10:57:
[...]

Relativistische massa en tijd veranderen met de snelheid t.o.v. de lichtsnelheid (meestal zie je iets van SQRT(1-v²/c²) terugkomen). Het is hierbij de snelheid van het voorwerp die de variabele is, niet de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid is een natuurconstante die in veel (relativistische) formules terugkomt. Maar daarmee kun je nog niet zeggen dat de lichtsnelheid een variabele is die je naar believen kunt veranderen.

Ik heb her en der wel gelezen dat de lichtsnelheid zou afnemen, of juist zou toenemen... In het eerste geval kunnen we ons over xxx-miljard jaar niet eens meer fatsoenlijk lopen omdat we dan al de lichtsnelheid bereikt hebben

cappie schreef op 07 augustus 2003 @ 02:13:
[...]


Jij vraagt mij iets uit te leggen wat ik gewoon zie als waarheid.. sjah... call me crazy.. Ik blaat mischien maar wat, of mischien heb ik wel gelijk

Als je iets ziet als waarheid moet je kunnen uitleggen waarom, anders stel je iets zonder asgumentatie(lees: zelf denken en aleen dingen over ten emen uit de krant of van andere mensen)

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 06 augustus 2003 @ 10:57:
[...]

Relativistische massa en tijd veranderen met de snelheid t.o.v. de lichtsnelheid (meestal zie je iets van SQRT(1-v²/c²) terugkomen). Het is hierbij de snelheid van het voorwerp die de variabele is, niet de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid is een natuurconstante die in veel (relativistische) formules terugkomt. Maar daarmee kun je nog niet zeggen dat de lichtsnelheid een variabele is die je naar believen kunt veranderen.

Het beschouwen van de lichtsnelheid c als een constante is naive benadering om het overzicht te behouden. Niks in de huidige theorieen sluit uit dat c zelf een functie van de tijd (en misschien ookwel ruimte) zou zijn. Zover ik weet zijn de ART en SRT redelijk bestand tegen zo'n verandering. (in iedergeval voor c functie van de tijd, ruimte weet ik niet zeker, in iedergeval zal c lokaal vrijwel constant moeten zijn)
Het punt is we weten het niet. Vrijwel het enige wat we kunnen doen is kijken wat de consequenties van dergelijke hypothese zouden zijn en kijken of deze overeen stemmen met onze (kosmologische) waarnemingen.

[GeeBee]

Zelfs al is c afhankelijk van de tijd, dan nog is het niet een variabele in dezelfde zin als v dat is.

Quote uit de post van Vladimir G.:

De omvang van relativistische effecten wordt bijvoorbeeld anders naar mate de lichtsnelheid verandert

Als ik dit goed interpreter, dan wil Vladimir de lichtsnelheid laten varieëren als "gewone" variabele. Daar ben ik het niet mee eens.

Vergelijkbaar (denk ik)
F = G× (m₁×m₂)/r²
Hé, als ik de waarde van G verander, dan verandert de aantrekkingskracht tussen 2 voorwerpen.

Uiteraard heeft hij gelijk als het zo mocht zijn dat c verandert met de loop van de tijd. Vul een andere waarde in voor c en je krijgt een andere uitkomst uit de formules.
Echter c is, net als G, een natuurconstante die bepaalt hoe ons universum in elkaar zit (of misschien wel omgekeerd, andere discussie) en die je niet zomaar als variabele kunt gebruiken.

Bovendien is het maar de vraag dat als c verandert of dat merkbaar is. Misschien verandert onze weerneming wel mee en blijft het effect voor ons daarmee onmerkbaar.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 04 August 2003 @ 15:35:
[...]


Voor de duidelijkheid: Bij expansie van het heelal (en dus ook bij inflatie) beweegt er helemaal niks. Het enige wat er gebeurt is dat afstanden groter worden. Dit juist zonder dat er iets kan bewegen. Om die reden kan de afstand tussen twee punten groter worden met snelheid groter dan de lichtsnelheid.

Ik vraag me af... weerleg jij mijn bewering nou of versterk je um

GeeBee schreef op 10 August 2003 @ 15:40:
Zelfs al is c afhankelijk van de tijd, dan nog is het niet een variabele in dezelfde zin als v dat is.

Quote uit de post van Vladimir G.:

[...]

Als ik dit goed interpreter, dan wil Vladimir de lichtsnelheid laten varieëren als "gewone" variabele. Daar ben ik het niet mee eens.

Vergelijkbaar (denk ik)
F = G× (m₁×m₂)/r²
Hé, als ik de waarde van G verander, dan verandert de aantrekkingskracht tussen 2 voorwerpen.

Uiteraard heeft hij gelijk als het zo mocht zijn dat c verandert met de loop van de tijd. Vul een andere waarde in voor c en je krijgt een andere uitkomst uit de formules.
Echter c is, net als G, een natuurconstante die bepaalt hoe ons universum in elkaar zit (of misschien wel omgekeerd, andere discussie) en die je niet zomaar als variabele kunt gebruiken.

Bovendien is het maar de vraag dat als c verandert of dat merkbaar is. Misschien verandert onze weerneming wel mee en blijft het effect voor ons daarmee onmerkbaar.

Het is zekr wel merkbaar, als er 3 of meer metingen gedaan worden met een tussen spanne van XX jaar(bijv 50), en bij iedere meting blijkt dat de snelheid van het licht dan wel toe of afgenomen is(je laat gewoon een lichtstraal overen een bepaalde afstand schijnen en verschillende patronen en je met met twee gelijklopene & heel precieze klokken hoeveel verschil er tussen het verzenden en ontvangen van de variaties in partronen zit) kun je stellen dat licht dus geen constante is, maar bijv. afhangt van de grootte van het universum(dat danwel expanseert of implodeert) of tijdsduur sinds de oerknal etc. etc.

Dat wat die gravitatie constante inhoud, wie zegt dat deze in ieder universum het zelfde is???? mischien bestaat er wel een universum met een gravitatie constante van 0.001. Dat zou inderdaad betekenen dat twee personen van rond de 85 kilo op een afstand van 2 meter een kracht op elkaar uit oefenen van ruim 1,8 newton. Ik zo'n universum zou leven onmogelijk zijn, planeten zouden niet eens in de buurt kunnen komen van de massa die de aarde heeft, laat staan hoe anders sterren zich zouden ontwikkelen.

Mishcien isse in ons universum ook helemaal niet constant, zo lang meten we nog niet de aantrekkings kracht tussen twee objecten, wie weet is er inmiddels al een afwijken van enige miljardsten die in of uitzetting van de kosmos of desnoods door het fei dat er leven is(klinkt onzinnig maar 'k moest ff een onzinnige reden aandragen....)

[GeeBee]

Het is zekr wel merkbaar, als er 3 of meer metingen gedaan worden met een tussen spanne van XX jaar(bijv 50), en bij iedere meting blijkt dat de snelheid van het licht dan wel toe of afgenomen is

Als, ja en dan...
Wel een erg hypotetisch verhaal moet ik zeggen. Mocht het zo blijken dat na gedane experimenten de lichtsnelheid is veranderd, ja dan kun je zeggen dat het zo is als jij zegt.

Dat wat die gravitatie constante inhoud, wie zegt dat deze in ieder universum het zelfde is????

Ja, nee hallo! Ik heb het niet over een ander universum waar andere natuurconstanten gelden. Het gaat over dit universum waar de natuurconstanten gelden zoals wij ze waarnemen. Een universum met andere waarden is misschien niet eens levensvatbaar.
Toevalligerwijs las ik net vandaag een artikel van Robbert Dijkgraaf waarin hij het ook daarover had.
Dat bedoelde ik ook met mijn opmerkingen tussen haakjes: (andere discussie)

[Rey Nemaattori]

GeeBee schreef op 11 augustus 2003 @ 00:38:
[...]
Als, ja en dan...
Wel een erg hypotetisch verhaal moet ik zeggen. Mocht het zo blijken dat na gedane experimenten de lichtsnelheid is veranderd, ja dan kun je zeggen dat het zo is als jij zegt.


[...]

Ja, nee hallo! Ik heb het niet over een ander universum waar andere natuurconstanten gelden. Het gaat over dit universum waar de natuurconstanten gelden zoals wij ze waarnemen. Een universum met andere waarden is misschien niet eens levensvatbaar.
Toevalligerwijs las ik net vandaag een artikel van Robbert Dijkgraaf waarin hij het ook daarover had.
Dat bedoelde ik ook met mijn opmerkingen tussen haakjes: (andere discussie)

Mijn punt is, als zowel c als G universele constanten genoemd worden en c begint te rommelen, wat zegt dat over de categoeir van universele constanten?

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef:
Het is zekr wel merkbaar, als er 3 of meer metingen gedaan worden met een tussen spanne van XX jaar(bijv 50), en bij iedere meting blijkt dat de snelheid van het licht dan wel toe of afgenomen is [..] kun je stellen dat licht dus geen constante is,

Zeker, maar er is geen enkele aanwijzing voor de hypothese dat de lichtsnelheid niet constant is.

[Verwijderd]

hallo allemaal,

ik zit vandaag pas bij het forum omdat ik van iemand hoorde dat hier regelmatig interessante discussies werden gevoerd over natuurkundige zaken. helaas weet ik we zelf nog niet zo veel van maar dat komt nog wel.

maar terug naar het topic.

ik wilde even reageren op ::

blobber schreef op 03 August 2003 @ 21:37:
[...]

Het probleem is dat de oerknal niet een explosie in een 3d ruimte is, je kunt dus niet op een afstandje naar de oerknal kijken De oerknal is het ontstaan van ruimte en tijd uit het niets.Er is dus ook geen centrum waar de oerknal heeft plaatsgevonden, ieder punt is centrum.

als je het heelal ziet als een soort kartonnen doos maar dan zonder randen en oneindig lang. en dan de oerknal is ontstaan (even voorstellen als een flinke kubus) en de oerknal heeft zeg maar plaatsgevonden in de linker hoek op 1 cm omhoog, 1 cm naar recht en 1 cm in de diepte (plaats x,y,z) = (1,1,1) en uit die oerknal zijn al die planeten en sterren en dergelijke ontstaan die wij kennen.
de oerknal moest er wel komen omdat er in een leeg heelal een te sterke negatieve zwaartekracht is die nu gecompenseerd wordt door de sterren en planeten. zou het dan niet mogelijk zijn dat er in een andere hoek van het heelal ook een oerknal in de toekomst zou kunnen plaatsvinden omdat de sterren die bij ons gedeelte van het heelal de negatieve zwaarte kracht gecompenseerd hebben maar dat ze niet toereikend genoeg zijn om in het complete heelal. zou het dan niet mogelijk zijn dat er nog een oerknal zou plaats kunnen vinden die wij dan zouden kunnen 'zien' of althans weten dat hij heeft plaats gevonden? gewoon een gedachte van mij.

groetjes Niels

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 11 August 2003 @ 00:22:
[...]
Ik vraag me af... weerleg jij mijn bewering nou of versterk je um

In nuanceer hem, zodat er geen onzin staat.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 11 August 2003 @ 13:09:
[...]

Zeker, maar er is geen enkele aanwijzing voor de hypothese dat de lichtsnelheid niet constant is.

Nou. Het is toe nu toe een levensvatbaar alternatief voor de theorie dat de ruimte uit zet, om kosmologische roodverschuiving te verklaren. Persoonlijk zie ik meer in ruimte expansie, maar verandering van de lichtsnelheid c is niet uit gesloten en zou ook de waargenomen roodverschuiving kunnen verklaren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 14:17:
hallo allemaal,

ik zit vandaag pas bij het forum omdat ik van iemand hoorde dat hier regelmatig interessante discussies werden gevoerd over natuurkundige zaken. helaas weet ik we zelf nog niet zo veel van maar dat komt nog wel.

maar terug naar het topic.

ik wilde even reageren op ::
[...]


als je het heelal ziet als een soort kartonnen doos maar dan zonder randen en oneindig lang. en dan de oerknal is ontstaan (even voorstellen als een flinke kubus) en de oerknal heeft zeg maar plaatsgevonden in de linker hoek op 1 cm omhoog, 1 cm naar recht en 1 cm in de diepte (plaats x,y,z) = (1,1,1) en uit die oerknal zijn al die planeten en sterren en dergelijke ontstaan die wij kennen.
de oerknal moest er wel komen omdat er in een leeg heelal een te sterke negatieve zwaartekracht is die nu gecompenseerd wordt door de sterren en planeten. zou het dan niet mogelijk zijn dat er in een andere hoek van het heelal ook een oerknal in de toekomst zou kunnen plaatsvinden omdat de sterren die bij ons gedeelte van het heelal de negatieve zwaarte kracht gecompenseerd hebben maar dat ze niet toereikend genoeg zijn om in het complete heelal. zou het dan niet mogelijk zijn dat er nog een oerknal zou plaats kunnen vinden die wij dan zouden kunnen 'zien' of althans weten dat hij heeft plaats gevonden? gewoon een gedachte van mij.

groetjes Niels

Eerst ff: het is op dit forum niet gebruikelijk om posts te starten en eindigen met dingen als: "hallo allemaal" en "groetjes ..." (stel je voor dat iedereen dat deed, dan zou je helemaal gekworden.) Als je van plan bent hier meer te posten (je bent van harte welkom) lees dan ff de FAQ, zodat je op de hoogte bent van de gebruiken.

Daarnaast zoals al eerder opgemerkt, kan je geen positie toe kennen aan de oerknal, omdat op dat moment alle afstanden in het heelal nul waren. Oftewel overal was één punt. Alles wat nu zich enige afstand van elkaar bevindt zat in dat ene punt. Er was geen "buiten dat punt". Er kan dus ook niet ergens op één ander punt (dat dus bij de oerkanl deel was het dat ene oerpunt) nog een oerknal plaats vinden. Het zou in iedergeval heel erg tegen het kosmologisch principe in gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 August 2003 @ 23:22:
ik vind tijd altijd een moeilijk onderwerp.

want wat is tijd.
tijd is het waarnemen van beweging.

want
snelheid = afstand x tijd
dus
afstand / snelheid = tijd

tijd is dus gerelateerd aan beweging, beweging is het verplaatsen van materie

maar betekend dit dan dat tijd ook nodig is voor het verplaatsen van materie?

en dat is mijn punt eigenlijk?
waarom zou er 1 of ander iets zijn dat nodig is voor mij om mijn arm te kunnen bewegen.
het gebeurt binnen tijd, maar als er geen tijd was zou het dan nog steeds kunnen gebeuren?

is tijd dus puur een verzonne 3de om snelheid mee te kunnen weergeven?
of is tijd meer dan dat?

Ik kan het fout hebben maar snelheid is toch afstand / tijd en niet x tijd ?

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 14:17:
hallo allemaal,

ik zit vandaag pas bij het forum omdat ik van iemand hoorde dat hier regelmatig interessante discussies werden gevoerd over natuurkundige zaken. helaas weet ik we zelf nog niet zo veel van maar dat komt nog wel.

maar terug naar het topic.

ik wilde even reageren op ::
[...]


als je het heelal ziet als een soort kartonnen doos maar dan zonder randen en oneindig lang. en dan de oerknal is ontstaan (even voorstellen als een flinke kubus) en de oerknal heeft zeg maar plaatsgevonden in de linker hoek op 1 cm omhoog, 1 cm naar recht en 1 cm in de diepte (plaats x,y,z) = (1,1,1) en uit die oerknal zijn al die planeten en sterren en dergelijke ontstaan die wij kennen.
de oerknal moest er wel komen omdat er in een leeg heelal een te sterke negatieve zwaartekracht is die nu gecompenseerd wordt door de sterren en planeten. zou het dan niet mogelijk zijn dat er in een andere hoek van het heelal ook een oerknal in de toekomst zou kunnen plaatsvinden omdat de sterren die bij ons gedeelte van het heelal de negatieve zwaarte kracht gecompenseerd hebben maar dat ze niet toereikend genoeg zijn om in het complete heelal. zou het dan niet mogelijk zijn dat er nog een oerknal zou plaats kunnen vinden die wij dan zouden kunnen 'zien' of althans weten dat hij heeft plaats gevonden? gewoon een gedachte van mij.

groetjes Niels

Voorzover ik weet is er maar één soort zwaartekracht, namelijk de aantrekkende
Ik begrijp daarom niet helemaal wat je bedoelt.
Verder maak je de fout te veronderstellen dat de oerknal plaatsvindt in een groot stuk lege ruimte, maar ruimte en tijd zijn juist ontstaan door de oerknal, ervoor (gevaarlijke term ) is er dus niets, geen ruimte, geen tijd.
Het is wel een interessante vraag of er in een bestaand heelal opnieuw een oerknal zou kunnen plaatsvinden, ik moet daarop het antwoord schuldig blijven, waarschijnlijk zal het een erg kleine kans zijn

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 11-08-2003 15:14 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 August 2003 @ 15:13:
Voorzover ik weet is er maar één soort zwaartekracht, namelijk de aantrekkende
Ik begrijp daarom niet helemaal wat je bedoelt.

ik bedoelde eigenlijk de zwaartekracht als zwakste kracht zijnde van de 4 krachten

Verder maak je de fout te veronderstellen dat de oerknal plaatsvindt in een groot stuk lege ruimte, maar ruimte en tijd zijn juist ontstaan door de oerknal, ervoor (gevaarlijke term ) is er dus niets, geen ruimte, geen tijd.
Het is wel een interessante vraag of er in een bestaand heelal opnieuw een oerknal zou kunnen plaatsvinden, ik moet daarop het antwoord schuldig blijven, waarschijnlijk zal het een erg kleine kans zijn

met heelal bedoel ik de ruimte, die ruimte is er altijd al geweest en zal ook nooit weggaan het heelal is er gewoon maar daardoor kan ej het nog niet aanraken, dit geldt ook voor tijd

nu zal ik waarschijnlijk wel veel replayes krijgen op de laatste zin


enne bedankt voor de newbie correctie

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2003 15:27 ]

[MSalters]

Zwaartekracht is niet de zwakste kracht. Over kosmische afstanden is het zelfs de sterkste kracht.

[blobber]

[quote]Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 15:26:

met heelal bedoel ik de ruimte, die ruimte is er altijd al geweest en zal ook nooit weggaan het heelal is er gewoon maar daardoor kan ej het nog niet aanraken, dit geldt ook voor tijd

Heb je ook bewijzen/aanwijzingen die deze bewering kunnen staven?

[Verwijderd]

MSalters schreef op 11 augustus 2003 @ 16:25:
Zwaartekracht is niet de zwakste kracht. Over kosmische afstanden is het zelfs de sterkste kracht.

van de 4 hoofdkrachten is de zwaartekracht de zwakste kracht maar hij oefend op alles een kracht uit wat hem zo bijzonder maakt, dit zal ik vanmiddag toelichten maar ik ben nu op me werk dus kan niet bij me aantekeningen, sorry

[Verwijderd]

MSalters schreef op 11 August 2003 @ 16:25:
Zwaartekracht is niet de zwakste kracht. Over kosmische afstanden is het zelfs de sterkste kracht.

zo inmiddels ben ik thuis en heb ff de tijd om een wat langer ver

Fenomenologisch gesproken laten de natuurkunde wisselwerkingskrachten zich in 4 groepies indelen. ik noem ze op volgorde van de meestekracht naar de minste

- de sterke kernkracht, die alleen op hadronen invloed uitoefend.

- de elektromagnetische kracht die alleen op geladen leptonen en hadronen invloed uitoefend

- de zwakke kernkracht deze vroegt op alle hadronen en leptonen kracht uit

- de zwaartekracht, deze is veel zwakker dan degene die ik eerst noemde maar de zwaarte kracht vroegt op alles kracht en invloed uit.

[Verwijderd]

[quote]blobber schreef op 11 augustus 2003 @ 16:32:

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 15:26:

[...]

Heb je ook bewijzen/aanwijzingen die deze bewering kunnen staven?

de algemene relativiteits theorie

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 11 August 2003 @ 13:09:
[...]

Zeker, maar er is geen enkele aanwijzing voor de hypothese dat de lichtsnelheid niet constant is.

Iedere wetenschapper blaat over de lichtsnelheid als een constante, zonder een constantheid v/d lichtsnelheid is het gissen naar zaken als de afstand van sterren en de leeftidj van het heelal natuurlijk koffiedik kijken...

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 14:17:
hallo allemaal,

ik zit vandaag pas bij het forum omdat ik van iemand hoorde dat hier regelmatig interessante discussies werden gevoerd over natuurkundige zaken. helaas weet ik we zelf nog niet zo veel van maar dat komt nog wel.

maar terug naar het topic.

ik wilde even reageren op ::
[...]


als je het heelal ziet als een soort kartonnen doos maar dan zonder randen en oneindig lang. en dan de oerknal is ontstaan (even voorstellen als een flinke kubus) en de oerknal heeft zeg maar plaatsgevonden in de linker hoek op 1 cm omhoog, 1 cm naar recht en 1 cm in de diepte (plaats x,y,z) = (1,1,1) en uit die oerknal zijn al die planeten en sterren en dergelijke ontstaan die wij kennen.
de oerknal moest er wel komen omdat er in een leeg heelal een te sterke negatieve zwaartekracht is die nu gecompenseerd wordt door de sterren en planeten. zou het dan niet mogelijk zijn dat er in een andere hoek van het heelal ook een oerknal in de toekomst zou kunnen plaatsvinden omdat de sterren die bij ons gedeelte van het heelal de negatieve zwaarte kracht gecompenseerd hebben maar dat ze niet toereikend genoeg zijn om in het complete heelal. zou het dan niet mogelijk zijn dat er nog een oerknal zou plaats kunnen vinden die wij dan zouden kunnen 'zien' of althans weten dat hij heeft plaats gevonden? gewoon een gedachte van mij.

groetjes Niels

De oerknal onstond(voorzover wij weten) niet in een heelal(de kartonnen doos zonder randen, het geen een leuke tweespraak met zich mee brengt) maar de knal liet het helal onststaan.
maw. de explosie cre-erde het 4-d ruimtetijd co-ordinaten stelsel. dusn iet om negatieve zwaartekracht te compenseren, want die was er simpelweg nog niet omdat zelfs zwaartekracht gebonden is aan het aanwezigzij nvan een universum.

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 18:47:
[...]


zo inmiddels ben ik thuis en heb ff de tijd om een wat langer ver

Fenomenologisch gesproken laten de natuurkunde wisselwerkingskrachten zich in 4 groepies indelen. ik noem ze op volgorde van de meestekracht naar de minste

- de sterke kernkracht, die alleen op hadronen invloed uitoefend.

- de elektromagnetische kracht die alleen op geladen leptonen en hadronen invloed uitoefend

- de zwakke kernkracht deze vroegt op alle hadronen en leptonen kracht uit

- de zwaartekracht, deze is veel zwakker dan degene die ik eerst noemde maar de zwaarte kracht vroegt op alles kracht en invloed uit.

De kernkrachten komen enkel IN atomen voor en de electromagnetische kracht neemt gigantisch af met de afstand. Zwaartekracht is idd de zwakste van alle krachten maar heeft het minst te lijden onder de afstand. Zelfs op miljardenkilometers van de zon houd zij planeten zoals pluto en grote proto-kometen in een baan omzich en zelf op galactisch niveau zien we dat zwaartekracht van sterrenstelsel over miljoenen lichtjaren aantrekkingskracht kunnen uitoefenen

[ Voor 21% gewijzigd door Rey Nemaattori op 11-08-2003 19:21 ]

[Verwijderd]

Misschien is het voor deze discussie leuk om het boek Timeline van Michael Crichton te lezen, daar staan leuke theorieen in over tijd en dimensies!

(chrichton is o.a. ook schrijver van 13th Warrior, Jurassic parc enz..

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 11 augustus 2003 @ 19:16:
De oerknal onstond(voorzover wij weten) niet in een heelal(de kartonnen doos zonder randen, het geen een leuke tweespraak met zich mee brengt) maar de knal liet het helal onststaan.

hoe kan het dan dat die ruimte zich oneindig snel heeft uitgebreidt?


het wordt een beetje offtopic

ik zal wel een nieuw draadje openen waarin ik mijn problemen zal voorleggen, maar ik moet eerst alles ff goed weten te formuleren

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 18:52:
de algemene relativiteits theorie

Waar geeft de ART dan aan dat er altijd ruimte en tijd geweest is en altijd zal zijn?

[ Voor 20% gewijzigd door blobber op 11-08-2003 23:21 ]

[Verwijderd]

[quote]blobber schreef op 11 August 2003 @ 21:03:

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 18:52:

[...]

Waar geeft de ART dan aan dat er altijd ruimte en tijd geweest is en altijd zal zijn?

Niet. Uit de ART en het kosmologisch principe volgt de Robertson-Walker metriek. Deze metriek bevat de expansie factor a, die de waarde nul aan mag nemen, (zoals hij doet in de big bang) in welk geval de ruitmelijke dimensies terug gedrongen worden tot één punt. Overigens zegt dit dus helemaal niks over het al dan niet bestaan van tijd en ruimte voor de big bang. We weten alleen zeker dat de ruimtelijke dimensies tijdens de bigbang oneindig klein waren.

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 22:57:
Niet. Uit de ART en het kosmologisch principe volgt de Robertson-Walker metriek. Deze metriek bevat de expansie factor a, die de waarde nul aan mag nemen, (zoals hij doet in de big bang) in welk geval de ruitmelijke dimensies terug gedrongen worden tot één punt.

Ik vraag me alleen af of de ART metriek wel een juiste beschrijving geeft van het heelal vlak na t=0, dat is toch juist het probleem, dat art en qm niet te verenigen zijn, terwijl het vroege heelal beide nodig heeft om beschreven te worden.

Hee, ik zie dat de quotes verwisseld zijn, vegettex gaf ART als "bewijs" , waarna ik hem vroeg waar je dat dan kunt vinden in ART nu lijkt het andersom, ik ga het ff wijzigen boven.

Overigens zegt dit dus helemaal niks over het al dan niet bestaan van tijd en ruimte voor de big bang. We weten alleen zeker dat de ruimtelijke dimensies tijdens de bigbang oneindig klein waren.

Vergeet niet dat de tijd-dimensie ook ontstond met de big bang, de vraag wat er voor de big bang was, is derhalve betekenisloos.

[ Voor 62% gewijzigd door blobber op 11-08-2003 23:44 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 20:21:
[...]


hoe kan het dan dat die ruimte zich oneindig snel heeft uitgebreidt?

De ruimte heeft zich niet oneindig snel uitgebreid.

[GeeBee]

blobber schreef op 11 augustus 2003 @ 23:19:
[...]
Vergeet niet dat de tijd-dimensie ook ontstond met de big bang, de vraag wat er voor de big bang was, is derhalve betekenisloos.

Een vergelijkbare vraag is dan: wat is er ten noorden van de noorpool?
Ook een onzinnige vraag omdat je niet noordelijker kunt gaan dan de noordpool.
Echter, als je daarna een dimensie hoger gaat dan kun je vanaf een platte kaart wel loodrecht omhoog de ruimte in. Richtingen als Noord en Zuid hebben dan geen echte betekenis meer, maar het kan wel.

Misschien moet er ook een dergelijke stap gemaakt worden voor de tijd: loodrecht omhoog. Dan hebben Verleden en Toekomst ook geen betekenis meer als richting, maar het kan wel...
Bovendien wordt het zeer lastig om je er dan nog iets bij voor te stellen, maar dat was voor de Middeleeuwers ook eerst lastig om van een plat wereldbeeld over te stappen naar een bol.
Uiteraard zie ik wel in dat de analogie ruimte <-> tijd hier scheef gaat, want de Middeleeuwers hadden dan wel een plat wereldbeeld, ze konden wel al loodrecht omhoog kijken de ruimte in. Voor de tijd kennen wij die loodrechte richting niet eens.

Wellicht maken we eens die stap.

[Confusion]

Trias schreef:
Nou. Het is toe nu toe een levensvatbaar alternatief voor de theorie dat de ruimte uit zet, om kosmologische roodverschuiving te verklaren. Persoonlijk zie ik meer in ruimte expansie, maar verandering van de lichtsnelheid c is niet uit gesloten en zou ook de waargenomen roodverschuiving kunnen verklaren.

Maar verandering van de lichtsnelheid levert ook andere gevolgen op, die we zouden moeten kunnen meten. Zolang dat niet gebeurt, is er geen reden om aan te nemen dat de huidige theorie onjuist is.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 20:21:
[...]


hoe kan het dan dat die ruimte zich oneindig snel heeft uitgebreidt?


het wordt een beetje offtopic

ik zal wel een nieuw draadje openen waarin ik mijn problemen zal voorleggen, maar ik moet eerst alles ff goed weten te formuleren

Die ruimte heeft zich niet on-eindigsnel uitgebreidt, ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar ik heb nooit getracht zoiets te beweren. Aangezien het geen materiele explosie was, heeft deze in het begin wel sneller kunnen uitbreiden dan de lichtsnelheid, maar dit is niet oneindig snel. Vergis je niet, 15 tot 20 miljard jaar is VEEL... zelfs met de lichtsnelheid zou het universum al een doosnede hebben van 15 tot 20miljard lichtjaar, en we kunnen niet verder waarnemen dan een ruime 12 miljard lichtjaar, dus er is nog een groot gebied waarvan we nog nix weten :-S

Confusion schreef op 12 August 2003 @ 09:05:
[...]

Maar verandering van de lichtsnelheid levert ook andere gevolgen op, die we zouden moeten kunnen meten. Zolang dat niet gebeurt, is er geen reden om aan te nemen dat de huidige theorie onjuist is.

Welke theorie? dat de lichtsnelheid dan wel toeneemt of afneemt? Of dat er geen verband is tussen het toe of afnemen van de lichtsnelehid en de expansie van de kosmos?????

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 August 2003 @ 23:19:
Vergeet niet dat de tijd-dimensie ook ontstond met de big bang, de vraag wat er voor de big bang was, is derhalve betekenisloos.

Nu wil ik toch wel eens weten, waarom je dat toch steeds met zoveel stelligheid beweert. Want zover mijn kennis gaat, weten we gewoon weg niet of ook tijd met de big bang is ontstaan.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 12 augustus 2003 @ 09:05:
[...]

Maar verandering van de lichtsnelheid levert ook andere gevolgen op, die we zouden moeten kunnen meten. Zolang dat niet gebeurt, is er geen reden om aan te nemen dat de huidige theorie onjuist is.

Dat valt wel mee als die veranderingen langzaam genoeg zijn. (in een nulde orde benadering is immers alles constant). Het is met name zo dat ruimte expansie als theorie populairder is (onder wetenschappers), omdat deze meer ondersteund wordt door andere metingen. (o.a. aan CMB en verhouding H en He in het heelal)

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 12 augustus 2003 @ 11:22:
Vergis je niet, 15 tot 20 miljard jaar is VEEL...

[super-bijdehandmodus]
De leeftijd van het heelal is 13.7 +/- 0.2 miljard jaar. (berekenning op basis van WMAP data). (niet dat dat niet veel is)
[/super-bijdehandmodus]

[Confusion]

Trias schreef:
Dat valt wel mee als die veranderingen langzaam genoeg zijn. (in een nulde orde benadering is immers alles constant).

Natuurlijk, maar als dat zo is, is de nulde orde benadering prima aanvaardbaar als beschrijving voor de werkelijkheid. De waarnemingen zouden een superpositie van expansie van het heelal en verandering van de lichtsnelheid kunnen zijn, maar zolang voor het laatste geen enkele aanwijzing is en metingen aan het eerste via andere verschijnselen een orde van grootte oplevert die ook de hele roodverschuiving kan verklaren, dan is er geen enkele reden een verandering van de lichtsnelheid te veronderstellen.

Wat ik interessant vind is dat de hypothese dat de lichtsnelheid niet constant is vaker dan redelijk is geopperd wordt ter verklaring van allerlei verschijnselen.

[Confusion]

Ik kan overigens iedereen die geinteresseerd is in ruimte, tijd en beweging het boek Motion Mountain aanraden (pas op, 11.7 MB download). Dit is geen crackpot (althans, zeggen bronnen die ik als betrouwbaar beschouw; ik ben zelf pas op bladzijde 50 met lezen), maar iemand die vrijelijk een inleidend boek van meer dan 900 bladzijden over natuurkunde ter beschikking stelt. Zeer interessant om te lezen, hoewel een kluif. Hij pretendeert de werkelijke aard van ruimte en tijd uit te kunnen leggen.

We zouden dit boek in een topic kunnen bespreken hier, is daar iemand voor?

[Larry4]

ruimte is opgebouwd uit tijd en deeltjes zijn opgebouwd uit ruimte
maar ook tijd is opgebouwd uit ruimte

[Confusion]

Larry4 schreef:
ruimte is opgebouwd uit tijd en deeltjes zijn opgebouwd uit ruimte
maar ook tijd is opgebouwd uit ruimte

Heb je hier ook nog argumenten voor? In ieder geval de eerste en laatste uitspraak zijn voorzover bekend flauwekul; voor de tweede valt iets te zeggen, maar dat ligt er maar aan hoe je het bedoeld.

[blobber]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2003 @ 13:30:
[...]


Nu wil ik toch wel eens weten, waarom je dat toch steeds met zoveel stelligheid beweert. Want zover mijn kennis gaat, weten we gewoon weg niet of ook tijd met de big bang is ontstaan.

Als de ruimtetijd in een singulier punt ontstond, neem ik aan dat tijd en ruimte op dat moment ontstaan zijn.

[Verwijderd]

blobber schreef op 12 August 2003 @ 19:32:
[...]

Als de ruimtetijd in een singulier punt ontstond, neem ik aan dat tijd en ruimte op dat moment ontstaan zijn.

Op grond waarvan. Voor mij is dit niet zomaar logisch. En niet zomaar duidelijk is, ben ik van mening dat je open moet staan voor meerdere mogelijkheden. (Bijvoorbeeld dat bij de bigbang het heelal is verander van een 0+1 dimensionale ruimte naar een 3+1 dimensionale ruimte, ff de mogelijkheid van extra compacte dimensie vergetend.)

PS. We weten zelfs niet zeker of het geheel uit een singulariteit is ontstaan. Zelf merkt je namelijk terecht op, dat daarvoor een werkende theorie voor quantumgravitatie nodig is die we niet hebben.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 12 August 2003 @ 15:02:
Ik kan overigens iedereen die geinteresseerd is in ruimte, tijd en beweging het boek Motion Mountain aanraden (pas op, 11.7 MB download). Dit is geen crackpot (althans, zeggen bronnen die ik als betrouwbaar beschouw; ik ben zelf pas op bladzijde 50 met lezen), maar iemand die vrijelijk een inleidend boek van meer dan 900 bladzijden over natuurkunde ter beschikking stelt. Zeer interessant om te lezen, hoewel een kluif. Hij pretendeert de werkelijke aard van ruimte en tijd uit te kunnen leggen.

We zouden dit boek in een topic kunnen bespreken hier, is daar iemand voor?

Van wat ik zo snel op kan maken uit de website. Ziet het er allemaal wel lekker neutraal uit. De auteurs doel lijkt te zijn een voor een algemeen publiek toegankelijk introductie tot de moderne physica te geven. De lijkt me een zeer veilig doel stelling, die garant staat voor een laag wakko gehalte. Belangrijk is dat hij geen nieuwe eigen theorieen probeert te introduceren. Voor mensen die wat willen leren over moderne natuurkunde, maar de wiskunde willen omzeilen (mijn inziens op zich een goed streven, het concept is vaak veel belangrijker dan het rekenwerk) lijkt me een nuttig stukje leeswerk.
Zelf ga ik er denk ik geen tijd in steken, maar als iemand hier zich er door heen heeft geploeterd, dan moetie maar ff melden of het de moeite waard was, dan kan er een linkje in de FAQ.

[Larry4]

ruimte is opgebouwt uit tijd en deeltjes zijn opgebouwt uit ruimte
maar ook tijd is opgebouwt uit ruimte
---------
ff maar onderbouwen
ik heb een eigen theorie van alles ipv de quantum mechanica en dat soort dingen


kijk als je nu bedenkt in het begin voor 'een' 'bigbang'

[voorstelling]
je hebt een oneindig stuk nix
daarin heb je een oneindig of eindig.. aantal tijd punten met een dimensie 0
2 tijdpunten vormen 1D (lijn)
3 tijdpunten 2D (driehoek)
4 tijdpunten 3D (tetra ether)
5 tijdpunten 4D hypercube ofzo maar dat boeit nu ff niet
maar je kunt je dus ook voorstellen meerdere tijdpunten voor een 3D versie (20vlak oid)

het gaat erom dat er oneindig van die punten zijn die er eigenlijk niet zijn
tussen die punten zitten stukjes ruimte
elk stukje ruimte heeft zijn eigen dichtheid naarmaten de aantallen tijdpunten van elkaar verwijderd zijn. laten we dit tijddichtheid noemen

nu we dus oneindig veel stukjes ruimte hebben (gevormt uit tijd)
hebben de eigenschap dat een stukje ruimte met een hogere tijddichtheid naar zijn buur ruimte gaat als deze een hogere tijddichtheid heeft dan zijn achterbuurman
zoiets als dit: [plaatje 1] => [plaatje 2]

[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[1][2][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][2][1][1][1][1][1]
[1][1][1][3][1][1][1][1] [1][1][1][3][1][1][1][1]
[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[schematische voorstelling van tijdruimte dichtheden die naar elkaar toe trekken]

doordat de tijd punten die opzichzelf geen interactie hebben
tot interactie komen door de ruimten te crearen en zo een interactie tussen andere tijdsruimte eenheden kunnen laten gebeuren
onstaat er dus tijd uit tijd via ruimte

naja door deze interacties kunnen dus complexe autonome systemen onstaan
net zoiets als "Game of Life" door deze interacties onstaan dus de
quantum deeltje zoals fotonen electronen quarks protonen en alle andere materie


ik denk ook dat er meerdere 'small' bangs zijn geweest en door de leegheid
van de ruimte dichtheid gaan ze allemaal van elkaar af zodat het lijkt of er 1 grote bigbang heeft plaats gevonde (uit het midden van de leegheid).

met deze theorie van alles verklaar je alles ;o) ook alle onbekende dingen die de quantum mechanica niet kan vatten. zoals:

+sneller dan lichtsnelheid
+free-energie
+gravitatie
+enz enz

[Confusion]

Larry4 schreef:
het gaat erom dat er oneindig van die punten zijn die er eigenlijk niet zijn
tussen die punten zitten stukjes ruimte

Je had niets, met tijdpunten erin. Waar komt die 'ruimte' opeens vandaan?

nu we dus oneindig veel stukjes ruimte hebben (gevormt uit tijd)

Dat is dus een postulaat?

[plaatje 1] => [plaatje 2]

doordat de tijd punten die opzichzelf geen interactie hebben
tot interactie komen door de ruimten te crearen

Hoezo creeert die verplaatsende tijdsdichtheid ruimte?

en zo een interactie tussen andere tijdsruimte eenheden kunnen laten gebeuren onstaat er dus tijd uit tijd via ruimte

Waarom is die interactie gelijk aan 'tijd'?

door deze interacties onstaan dus de
quantum deeltje zoals fotonen electronen quarks protonen en alle andere materie

Hoe dan? Heb je enige experimentele aanwijzing voor je theorie? Wat voorspelt deze theorie? Welke experimenten kunnen we doen om die voorspellingen te verifieren?

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 12-08-2003 22:08 ]

[Larry4]

Confusion schreef op 12 August 2003 @ 22:08:
[...]

Je had niets, met tijdpunten erin. Waar komt die 'ruimte' opeens vandaan?

ruimte tussen de tijdspunten in

Hoezo creeert die verplaatsende tijdsdichtheid ruimte?

die ruimtedichtheids gebiedjes klonteren samen tot een grotere
ruimte dichtheids gebiedje tot een bepaalde grens waar het weer uit elkaar valt
en ander soort interacties zodat er een evenwicht systeem onstaan
een complex van interacties dat opzichzelf kan bestaan

Waarom is die interactie gelijk aan 'tijd'?

tijd is een interactie tussen iets 1 tijd punt opzich kan nix
de tijd staat stil
als je nu een aantal tijdpunten heb minimaal 4 dan kan je dus
een tetra eter vormen wat een 3D ruimtelijk gebiedje vormt en dat heeft een dichtheid tenopzichte van de andere gebiedjes om zich heen

Hoe dan? Heb je enige experimentele aanwijzing voor je theorie? Wat voorspelt deze theorie? Welke experimenten kunnen we doen om die voorspellingen te verifieren?

je kan het alleen simuleren op een super computer die nog niet gebouwd is want dat kost gewoon teveel rekenkracht als een foton al 1gb nodig heb en een proton misschien wel 100Pbyte aan geheugen

je kan ook de experimenten die tot nu toe al zijn gedaan verifieren aan deze theorie en ook de onbekende dingen zijn wel te verklaren

[ Voor 6% gewijzigd door Larry4 op 12-08-2003 22:22 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 20:46:
[...]


Op grond waarvan. Voor mij is dit niet zomaar logisch. En niet zomaar duidelijk is, ben ik van mening dat je open moet staan voor meerdere mogelijkheden. (Bijvoorbeeld dat bij de bigbang het heelal is verander van een 0+1 dimensionale ruimte naar een 3+1 dimensionale ruimte, ff de mogelijkheid van extra compacte dimensie vergetend.)

PS. We weten zelfs niet zeker of het geheel uit een singulariteit is ontstaan. Zelf merkt je namelijk terecht op, dat daarvoor een werkende theorie voor quantumgravitatie nodig is die we niet hebben.

Ik volg gewoon het algemeen geaccepteerde oerknal model.
Natuurlijk zijn er allerlei exotische dimensies etc. denkbaar, maar ik wilde het graag simpel houden voor de persoon waarop ik reageerde.

Ik denk niet dat quantumgravitie in een singulier punt gaat werken

[ Voor 14% gewijzigd door blobber op 12-08-2003 22:50 ]

[Confusion]

Larry4 schreef:
ruimte tussen de tijdspunten in

Je gebruikt nu opeens de term 'ruimte', zonder het definieren. Is 'ruimte' het niets tussen de tijdspunten? Waarom is het opeens 'iets' als het tussen twee punten ligt? En wat zijn de eigenschappen? Tussen twee punten kan niet de ons bekende drie-dimensionale ruimte liggen.

die ruimtedichtheids gebiedjes klonteren samen

Ruimtedichtheid? Daar had je het nog niet eerder over gehad, alleen over de dichtheid van tijdpunten in het niets. Als tussen twee tijdpunten 'ruimte' ontstaat, dan is het niet voor de hand liggende dat er meer onstaat als er meer tijdpunten zijn. Eerder evenveel, maar opgedeeld in meer stukken.

tot een grotere ruimte dichtheids gebiedje tot een bepaalde grens waar het weer uit elkaar valt

Waar komt die grens vandaan? Welke eigenschappen hebben de tijdspunten die die grens veroorzaakt?

de tijd staat stil

Dus er is geen tijd?

als je nu een aantal tijdpunten heb minimaal 4 dan kan je dus
een tetra eter vormen wat een 3D ruimtelijk gebiedje vormt en dat heeft een dichtheid tenopzichte van de andere gebiedjes om zich heen

Waarom ontstaat er iets dat niet op een lijn tussen twee tijdspunten ligt? Dat is in tegenspraak met wat je eerder zei. En die ruimtedichtheid, waar komt die vandaan?

je kan het alleen simuleren op een super computer die nog niet gebouwd is

Hoe dan? Ook experimenten die pas in de toekomst uitvoerbaar zijn, zijn in ieder geval voorspellende experimenten.

je kan ook de experimenten die tot nu toe al zijn gedaan verifieren aan deze theorie en ook de onbekende dingen zijn wel te verklaren

OK, verklaar met je theorie maar eens waarom de levensduur van een muon (in ons ruststelsel) toeneemt wanneer zijn snelheid hoger is.

Verklaar waarom twee losse waterstofatomen samen een stabiele binding vormen.

Verklaar de vorm van de wetten van Newton. De bewegingsvergelijkingen voor lage snelheden zouden zo uit je theorie moeten rollen; dan doen ze tenslotte bij de concurrende theorie (de algemene relativiteitstheorie) ook.

[Larry4]

Confusion schreef op 12 August 2003 @ 23:21:
[...]

Je gebruikt nu opeens de term 'ruimte', zonder het definieren. Is 'ruimte' het niets tussen de tijdspunten? Waarom is het opeens 'iets' als het tussen twee punten ligt? En wat zijn de eigenschappen? Tussen twee punten kan niet de ons bekende drie-dimensionale ruimte liggen.

ok definitie van ruimte:
het gebied tussen tijdpunten in wat voor dimensies dan ook 1D 2D 3D xD

Ruimtedichtheid? Daar had je het nog niet eerder over gehad, alleen over de dichtheid van tijdpunten in het niets. Als tussen twee tijdpunten 'ruimte' ontstaat, dan is het niet voor de hand liggende dat er meer onstaat als er meer tijdpunten zijn. Eerder evenveel, maar opgedeeld in meer stukken.

tijddichtheid/ruimtedichtheid van een ruimte:
het aantal punten dat aan die ruimte grenst en de onderlinge afstand van de tijdpunten van die ruimte.

Waar komt die grens vandaan? Welke eigenschappen hebben de tijdspunten die die grens veroorzaakt?

hangt af van de ruimtegebiedjes die rond om dit complex ligt
op een gegeven moment onstaat er een evenwicht

OK, verklaar met je theorie maar eens waarom de levensduur van een muon (in
ons ruststelsel) toeneemt wanneer zijn snelheid hoger is.

blijkbaar is het evenwicht dat onstaat voor het onstaan en in evenwicht houden
(zodat het autonoom kan bestaan) gunstiger als het op hogere snelheid reist
voorkant van een muon heb een hogere ruimtedichtheid (gemiddeld)
en de achterkant van een heeft een lagere ruimte dichtheid (gemiddeld)
dan de ruimtedichtheid van de omgeving.
zijn waarschijnlijk aantal factoren waarom een muon uiteen valt
of veranderd in een ander 'deeltje'

Verklaar waarom twee losse waterstofatomen samen een stabiele binding vormen.

zelfde als de muon. omdat het blijkbaar gunstiger is om samen een complex te vormen zodat de omgeving minder invloed heb op zijn stabiliteit

Verklaar de vorm van de wetten van Newton. De bewegingsvergelijkingen voor lage snelheden zouden zo uit je theorie moeten rollen; dan doen ze tenslotte bij de concurrende theorie (de algemene relativiteitstheorie) ook.

[/quote]

zijn waarschijnlijk ongeveer gelijk het is gewoone meetkunde en aannames

[Confusion]

Larry4 schreef:
ok definitie van ruimte:
het gebied tussen tijdpunten in wat voor dimensies dan ook 1D 2D 3D xD

Waar komen de dimensies vandaan, als je nog geen ruimte had?

[Larry4]

Confusion schreef op 13 augustus 2003 @ 12:42:
[...]

Waar komen de dimensies vandaan, als je nog geen ruimte had?

hmmm ja je heb gelijk


laten we zeggen dat tussen 2 tijdspunten een minimale afstand is
dan onstaat de ruimte in welke dimensie dan ook.

[Verwijderd]

blobber schreef op 12 augustus 2003 @ 22:47:
[...]

Ik volg gewoon het algemeen geaccepteerde oerknal model.
Natuurlijk zijn er allerlei exotische dimensies etc. denkbaar, maar ik wilde het graag simpel houden voor de persoon waarop ik reageerde.

Ik denk niet dat quantumgravitie in een singulier punt gaat werken

Het algemeen geaccepteerde oerknal model zoals ik dat ken zegt helemaal niet over of er wel of geen tijd was voor de oerknal. Om precies te zijn het algemeen geaccepteerde oerknal model houdt op zo'n 10^-xx (vul voor xx een getal in van orde 10) seconden na de oerknal. Wat daarvoor gebeurt is, is voor als nog puur gis werk en vereist een werkende quantumgravitatie theorie om er iets zinnigs over te zeggen en die is er niet.
Nu mag je van mij prima het vermoeden hebben dat er geen tijd was voor de oerknal. (persoonlijk vind ik het op zich wel een elegante oplossing) Maar er is echt nul wetenschappelijke concensus over, dus kan je het echt niet met de soort zekerheid stellen, waar jij het met regelmaat doet.
Nuance rulez!

[GeeBee]

Confusion vroeg:
OK, verklaar met je theorie maar eens waarom de levensduur van een muon (in ons ruststelsel) toeneemt wanneer zijn snelheid hoger is.

Larry4 antwoorde:
blijkbaar is het evenwicht dat onstaat voor het onstaan en in evenwicht houden
(zodat het autonoom kan bestaan) gunstiger als het op hogere snelheid reist

Aangenomen dat de natuur een voorkeur heeft voor de meest gunstige situatie: waarom heeft het muon dan niet uit zichzelf een hogere snelheid?

@Larry4:
Is het mogelijk om iets meer aandacht te schenken aan je zinsbouw en interpunctie? Dat leest wat makkelijker.

[Verwijderd]

Larry4 schreef op 12 augustus 2003 @ 21:55:
[..]

nu we dus oneindig veel stukjes ruimte hebben (gevormt uit tijd)
hebben de eigenschap dat een stukje ruimte met een hogere tijddichtheid naar zijn buur ruimte gaat als deze een hogere tijddichtheid heeft dan zijn achterbuurman
zoiets als dit: [plaatje 1] => [plaatje 2]

Als dit de enige regel voor interactie is, dan lijdt dit onheroepelijk tot een grote klont tijddichtheid.

ik denk ook dat er meerdere 'small' bangs zijn geweest en door de leegheid
van de ruimte dichtheid gaan ze allemaal van elkaar af zodat het lijkt of er 1 grote bigbang heeft plaats gevonde (uit het midden van de leegheid).

Deze uitspraak is in tegenspraak met de waargenomen werkelijkheid. Met name met het kosmologisch principe.

met deze theorie van alles verklaar je alles ;o) ook alle onbekende dingen die de quantum mechanica niet kan vatten. zoals:

Uitdaging: Heisenberg onzekerheids principe.

[Larry4]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 13:41:
[...]
Als dit de enige regel voor interactie is, dan lijdt dit onheroepelijk tot een grote klont tijddichtheid.

als de andere kant de ruimte dichtheid afneemt heeft dat een gelijke krachtige
aantrekking; zoiets als dat je iets wat vacuum is kan imploderen
er onstaat een eenwicht tussen lage ruimte dichtheid en hoge ruimtedichtheid

Deze uitspraak is in tegenspraak met de waargenomen werkelijkheid. Met name met het kosmologisch principe.

hoezo; als elke melkweg een small-bang was geweest en allemaal gemiddeld tegelijk zijn onstaan dan vormt er vanzelf een leege bol met aan de rande van de bol alle galaxys

Uitdaging: Heisenberg onzekerheids principe.

als je het simuleerd dan heb je geen onzekerheid meer

als je wil weten waar een deeltje zich bevind en andere kenmerken van dat deeltje
dan kan je dat simuleren het is nuttenloos om het te meten omdat het deeltje continue aan een evenwicht onderheven is waardoor elke meting eraan anders is

[Larry4]

GeeBee schreef op 13 August 2003 @ 13:35:
[...]

Aangenomen dat de natuur een voorkeur heeft voor de meest gunstige situatie: waarom heeft het muon dan niet uit zichzelf een hogere snelheid?

Misschien omdat het gunstiger is om niet als muon te blijven bestaan?

@Larry4:
Is het mogelijk om iets meer aandacht te schenken aan je zinsbouw en interpunctie? Dat leest wat makkelijker.

Zal er is aan denken.

[blobber]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2003 @ 13:28:
[...]

Nu mag je van mij prima het vermoeden hebben dat er geen tijd was voor de oerknal. (persoonlijk vind ik het op zich wel een elegante oplossing) Maar er is echt nul wetenschappelijke concensus over, dus kan je het echt niet met de soort zekerheid stellen, waar jij het met regelmaat doet.
Nuance rulez!

Het is agemeen geaccepteerd dat ruimte en tijd met de big bang zijn begonnen, als het goed is staat het zelfs nog in mijn college dictaat
Verder nogmaals: als ik iemand die net komt kijken en er geen kaas van heeft gegeten het oerknal model probeer uit te leggen, heb ik geen zin in nuances en gaat het even om het grote plaatje, wat heeft deze persoon er op dat moment aan dat er allerlei scenario's denkbaar zijn voor het nulpunt als hij het algemene principe nog niet begrijpt, leidt alleen maar af en schept onnodige verwarring.Nuances roeleren niet altijd

[ Voor 21% gewijzigd door blobber op 13-08-2003 18:14 ]

[Rey Nemaattori]

Larry4 schreef op 12 augustus 2003 @ 21:55:
ruimte is opgebouwt uit tijd en deeltjes zijn opgebouwt uit ruimte
maar ook tijd is opgebouwt uit ruimte
---------
ff maar onderbouwen
ik heb een eigen theorie van alles ipv de quantum mechanica en dat soort dingen


kijk als je nu bedenkt in het begin voor 'een' 'bigbang'

[voorstelling]
je hebt een oneindig stuk nix
daarin heb je een oneindig of eindig.. aantal tijd punten met een dimensie 0
2 tijdpunten vormen 1D (lijn)
3 tijdpunten 2D (driehoek)
4 tijdpunten 3D (tetra ether)
5 tijdpunten 4D hypercube ofzo maar dat boeit nu ff niet
maar je kunt je dus ook voorstellen meerdere tijdpunten voor een 3D versie (20vlak oid)

het gaat erom dat er oneindig van die punten zijn die er eigenlijk niet zijn
tussen die punten zitten stukjes ruimte
elk stukje ruimte heeft zijn eigen dichtheid naarmaten de aantallen tijdpunten van elkaar verwijderd zijn. laten we dit tijddichtheid noemen

nu we dus oneindig veel stukjes ruimte hebben (gevormt uit tijd)
hebben de eigenschap dat een stukje ruimte met een hogere tijddichtheid naar zijn buur ruimte gaat als deze een hogere tijddichtheid heeft dan zijn achterbuurman
zoiets als dit: [plaatje 1] => [plaatje 2]

[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[1][2][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][2][1][1][1][1][1]
[1][1][1][3][1][1][1][1] [1][1][1][3][1][1][1][1]
[1][1][1][1][1][1][1][1] [1][1][1][1][1][1][1][1]
[schematische voorstelling van tijdruimte dichtheden die naar elkaar toe trekken]

doordat de tijd punten die opzichzelf geen interactie hebben
tot interactie komen door de ruimten te crearen en zo een interactie tussen andere tijdsruimte eenheden kunnen laten gebeuren
onstaat er dus tijd uit tijd via ruimte

naja door deze interacties kunnen dus complexe autonome systemen onstaan
net zoiets als "Game of Life" door deze interacties onstaan dus de
quantum deeltje zoals fotonen electronen quarks protonen en alle andere materie


ik denk ook dat er meerdere 'small' bangs zijn geweest en door de leegheid
van de ruimte dichtheid gaan ze allemaal van elkaar af zodat het lijkt of er 1 grote bigbang heeft plaats gevonde (uit het midden van de leegheid).

met deze theorie van alles verklaar je alles ;o) ook alle onbekende dingen die de quantum mechanica niet kan vatten. zoals:

+sneller dan lichtsnelheid
+free-energie
+gravitatie
+enz enz

Mmm heerlijk voedsel om aan gort te snijden

We hebben dus een oneindig stuk niets. Een rijk van oneindige groote zonder ruimtetijds posities, in dat object is er dus geen plaats of lokatie of tijd.

In deze ruimte hebben we tijdspunten die, hoe dan ook, statisch zijn aangezien er geen verloop van tijd is. Het probleem is nu dat deze tijdspunten dus op enige onbekende afstand van elkaar bevinden. Klinkt logisch niet? Tog vraag ik me af hoe in een oneindig rijk van niets 2 of meerdere tijdspunten überhaupt op enige afstand van elkaar kunnen staan. Dat zou nl betekenen dat ze verschillende ruimte co-ordinaten hebben, en die hebben wen iet in het oneindige niets

We hebben 0-dimensionale tijdspunten. Een object zonder hoogte, breedte of diepte, maar dat wel een verloop van tijd kent.

2 van deze punten zijn precies dat. 2 punten.
Een LIJN, ie. een 1 dimensionaal object, bestaat uit een ongelimiteerde hoeveelheid 0-dimensionale punten op een rij. Met, uiteraard, een beperkte of onbeperkte lengte.

voor 3 van deze punten geld het zelfde verhaal. Een driehoek, ie. een 2-dimensionaal object met 3 hoekpunten, is een oneindige verzameling 0-dimensionale punten die zich op het zelfde vlak binnen de 3 buitenste punten bevinden. Uiteraard kan deze driehoek begrensd of oneindig groot zijn.

met 4 punten idemdito. Je object met 4 hoekpunten is een 3-dimensionaal object genaamd tetraëder. Ook hier weer het zelfde verhaal.

De volgende stap zou in theorie een vijfvlak zijn, en geen hypercubus, die heeft immer 16 hoepunten en 20 vlakken

So far is er genoeg argumentatie om je oneindigeniets mets tijdpunten erin te ontkennen, en je idee-en van het creëren van 0 of multidimensionele objecten.

Nu dan die small bangs theorie, als deze idd plaatshebben gevonden en ieder van de ander af beweegt zoals jij zullen ze nog allen een schokgolf teweegbrangen, ook in de tegenovergestelde richting van hun beweging waardoor ze wel waargenomen kunnen worden zelfs op plaatsen waar hun denkbeeldige centrum al voorbij is gegaan. Bovendien zouden ze de nodige spren van vernietigde sterrenstelsels e.d. 8er hebben gelaten

Wat die twee plaatjes betreft bennik nog niet helemaal uit maar voo zover ik weet is er in de ruimte geen voor of achter, dat zou er dus op neer komen dant een stukje ruimte zich gewoon beweegt in de richting van de hoogste dichtheid.
En ten tweede, de ruimte rondom de 2 en de 3 is aan alle kanten gelijk en zal dus
niet bewegen

Je theorie mag in jouw ogen wel allerlei quantum mechanica en gravitatie problemstukken oplossen, REY(r)-proof is het in de verste verte niet...

Larry4 schreef op 13 August 2003 @ 14:12:

hoezo; als elke melkweg een small-bang was geweest en allemaal gemiddeld tegelijk zijn onstaan dan vormt er vanzelf een leege bol met aan de rande van de bol alle galaxys

Als de big bang het universum cre-eerde en de small bangs de sterrenstelsels, waar zijn dan hun schokgolven gebleven? Tis egt niet zo dat op een een knal is en er uit het niets een compleet sterrenstelsel tevoorschijn word getovert..

Als ze allemaal tegelij kzijn ontstaan zouden wij dus van andere sterrenstelsels hun schokgolven moeten kunnen zien....

[ Voor 7% gewijzigd door Rey Nemaattori op 13-08-2003 17:37 ]

[Verwijderd]

Larry4 schreef op 13 August 2003 @ 14:12:
als je het simuleerd dan heb je geen onzekerheid meer

als je wil weten waar een deeltje zich bevind en andere kenmerken van dat deeltje
dan kan je dat simuleren het is nuttenloos om het te meten omdat het deeltje continue aan een evenwicht onderheven is waardoor elke meting eraan anders is

Maar het is een experimenteel feit dat er juist wel onzekerheid is. Met name Bell's theorem en zijn experimnetele toetsing laten zien, dat er geen hidden variable theorieen kunnen bestaan. (waaronder jouw theorie valt).

(Overigens weet ik dat er natuurkundigen zijn, waaronder Prof. G van 't Hooft, die twijfelen of alle hidden variable theorieen uitgesloten zijn. Maar dan gaat het toch over wat exotischere theorieen dan wat jij hier oppert.)

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 augustus 2003 @ 17:33:
De volgende stap zou in theorie een vijfvlak zijn, en geen hypercubus, die heeft immer 16 hoepunten en 20 vlakken

[bijdehand-modus]
Wat hij waarschijnlijk bedoelde was een 4-simplex. Die heeft inderdaad vijf punten en is het logische vervolg op driehoek, tertaeder.
Als je iemands theorie gaat bashen doe het dan wel goed, hé.
[/bijdehand-modus]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 20:41:
[...]

[bijdehand-modus]
Wat hij waarschijnlijk bedoelde was een 4-simplex. Die heeft inderdaad vijf punten en is het logische vervolg op driehoek, tertaeder.
Als je iemands theorie gaat bashen doe het dan wel goed, hé.
[/bijdehand-modus]

Ik ging er tevens vanuit dat het aantal zijvlakken met 1 omhoog ging, van een 4 vlak naar een onregelmatig-5 vlak. Technisch gezien ook niet helemaal juist, want er moet een dimensie bij komen, het zou de een 4-dimensionaal object worden...

[miereneukende bijdehand modus]
Bovendien, het ding heet tetraeder
[/mierenneukende bijdehandmodus]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 augustus 2003 @ 22:26:
[miereneukende bijdehand modus]
Bovendien, het ding heet tetraeder
[/mierenneukende bijdehandmodus]

touché, LOL.

[samo]

blobber schreef op 13 August 2003 @ 17:07:
[...]

Het is agemeen geaccepteerd dat ruimte en tijd met de big bang zijn begonnen, als het goed is staat het zelfs nog in mijn college dictaat
Verder nogmaals: als ik iemand die net komt kijken en er geen kaas van heeft gegeten het oerknal model probeer uit te leggen, heb ik geen zin in nuances en gaat het even om het grote plaatje, wat heeft deze persoon er op dat moment aan dat er allerlei scenario's denkbaar zijn voor het nulpunt als hij het algemene principe nog niet begrijpt, leidt alleen maar af en schept onnodige verwarring.Nuances roeleren niet altijd

Tijd met de oerknal begonnen?
Ik geloof dat ik in (of tenminste na) "van de schoonheid en de troost" op de vpro heb gehoord dat:
Voor de oerknal speelden er andere krachten dan dat er nu speelden. Als de oerknal vanuit 1 punt is ontstaan moet dat zo'n grote massa hebben gehad en dat heeft zon invoed op zwaartekracht en zelfs (vooral) op licht, dat wij niet kunnen rekenen met tijd zoals wij dit nu kennen.
Mocht er 'tijd' geweest zijn voor de oerknal lijkt dat niet op 'tijd' zoals wij het kennen en is er een grote kans dat wij het niet herkennen.

Tijd is gewoon het verloop tussen 2 waarnemingen. Dat kunnen wij nu uitrekenen omdat wij veel krachten die er spelen kennen en de effecten die op onze waarnemingen spelen ook.

ps die waarnemingen hoeven niet altijd door een mens te zijn hoor...

[blobber]

ach laat ook maar, voor mijn part heeft grote smurf het heelal gesmurft

[ Voor 166% gewijzigd door blobber op 14-08-2003 22:34 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op 14 August 2003 @ 13:21:
ach laat ook maar, voor mijn part heeft grote smurf het heelal gesmurft

op een grote stapel schildpadden...

Maar even serieus, tijd is en blijft relatief tenminste zoals wij die waarnemen.
Deze tijd is onstaan na de bigbang (word toch vrij algemeen aangenomen) en is onderdeel (lees:bouwsteen) van ons huidige universum. Naast deze tijd is er ook nog de imaginaire tijd volgens string theorie die loodrecht op onze tijd staat en bweegt onafhankelijk van wat er in ons universum gebeurd of niet gebeurd. langs deze tijdslijn zouden dan de opeenvolgende bigbangs en -crunches zich weer bewegen. teruggaan in onze tijd bv betekent nog steeds vooruitgaan imaginaire tijd.Maar zo kan je natuurlijk doorblijven gaan en tijdslijn na tijdslijn (al dan niet imaginair) verzinnen. Zo van: ik denk dus er is tijd...
Ik denk dat als je een duidelijke vastomlijnde definitie van tijd wil geven je eerst moet bepalen welke tijd en vooral welk referentie kader je gaat gebruiken.

[blobber]

Verwijderd schreef op 14 August 2003 @ 23:39:
[...]


op een grote stapel schildpadden...

Maar even serieus, tijd is en blijft relatief tenminste zoals wij die waarnemen.
Deze tijd is onstaan na de bigbang (word toch vrij algemeen aangenomen) en is onderdeel (lees:bouwsteen) van ons huidige universum. Naast deze tijd is er ook nog de imaginaire tijd volgens string theorie die loodrecht op onze tijd staat en bweegt onafhankelijk van wat er in ons universum gebeurd of niet gebeurd. langs deze tijdslijn zouden dan de opeenvolgende bigbangs en -crunches zich weer bewegen. teruggaan in onze tijd bv betekent nog steeds vooruitgaan imaginaire tijd.Maar zo kan je natuurlijk doorblijven gaan en tijdslijn na tijdslijn (al dan niet imaginair) verzinnen. Zo van: ik denk dus er is tijd...
Ik denk dat als je een duidelijke vastomlijnde definitie van tijd wil geven je eerst moet bepalen welke tijd en vooral welk referentie kader je gaat gebruiken.

Hebben ze een soort complexe tijd gedefinieerd en als je het reeele deel van deze complexe tijd neemt, je de "normale" tijd te pakken hebt zoals deze in ons heelal geldt ?(voor een bepaalde waarnemer uiteraard ).(zal vast wiskundig wat moeilijker zijn in die superstrings, maar het gaat om het idee )

[Verwijderd]

Na deze topic gelezen te hebben zit ik nog steeds met volgende vraag:
"Wat is de kleinste eenheid van tijd?"

Mbv de formules van de topicstarter (beetje aangepast) :

snelheid = afstand / tijd
dus
afstand / snelheid = tijd

De kleinste eenheid zou dus berekend kunnen worden door de kleinste eenheid van afstand te delen door de grootst mogelijke snelheid. Voor de snelheid zou men c kunnen nemen, maar wat met de ruimte?

[GeeBee]

Was de constante van Planck niet de kleinst mogelijke afstand die mogelijk was? Iets met quantumstappen?

Maar dan: geldt s=v/t nog wel op quantumschaal?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2003 @ 03:15:
Na deze topic gelezen te hebben zit ik nog steeds met volgende vraag:
"Wat is de kleinste eenheid van tijd?"

Is er niet. Er s wel de fundementele tijdschaal (de plancktijd) deze is ongeveer 10^-43 seconden of zo (+/- een paar orde van grote)

[Verwijderd]

blobber schreef op 15 August 2003 @ 01:13:
[...]

Hebben ze een soort complexe tijd gedefinieerd en als je het reeele deel van deze complexe tijd neemt, je de "normale" tijd te pakken hebt zoals deze in ons heelal geldt ?(voor een bepaalde waarnemer uiteraard ).(zal vast wiskundig wat moeilijker zijn in die superstrings, maar het gaat om het idee )

Je moet het zo zien: langs onze tijdlijn (reele tijd) bewegen zich 3 dimensies van verleden naar toekomst.(3+1)
Langs de imaginaire tijdslijn weer die 3 dimensies plus de reele tijd.(3+1+1)
Het grote verschil is dat waar reele tijd een begin en dus ook een einde heeft, imaginaire tijd bolvormig of zadelvormig is zonder begin of eind (closed loop).
Overigens is imaginaire tijd een wiskundige oplossing door te rekenen met (jawel) imaginaire getallen. Nou ben ik (gelukkig) geen wiskundige dus ik neem maar aan dat dat juist is.
Maar de vraag was of tijd materie gebonden is; reele tijd wel, deze word tenslotte gemeten door gebruik van materie. Bij imaginaire tijd ben ik daar niet zo zeker meer van, maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen materie is?

[blobber]

Verwijderd schreef op 16 August 2003 @ 12:27:
[...]

Maar de vraag was of tijd materie gebonden is; reele tijd wel, deze word tenslotte gemeten door gebruik van materie. Bij imaginaire tijd ben ik daar niet zo zeker meer van, maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen materie is?

Zelfs in vacuum is materie, in het nulveld waar constant deeltjes gevormd en vernietigd worden volgens DE * DT >= h/2pi er is dus zelfs in vacuum een tijdselement aanwezig, alleen niemand om het waar te nemen

[GeeBee]

Misschien moet chefB de vraag zo stellen:
...maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen ruimte is?

In de lege ruimte waar het op quantumschaal een voortdurend verschijnen en verdwijnen van materie is, is er dus wel iets, namelijk lege ruimte.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 17 August 2003 @ 20:45:
Misschien moet chefB de vraag zo stellen:
...maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen ruimte is?

In de lege ruimte waar het op quantumschaal een voortdurend verschijnen en verdwijnen van materie is, is er dus wel iets, namelijk lege ruimte.

Dat is nog steeds een opeenvolging van gebeurtenissen, het verschijnen en verdwijnen van materie is dus een tijdschaal. Maar laat die materie nou eens weg(dus ook zwaarte en andere krachtvelden), wat gebeurt er dan met tijd?
Niet dat het belangrijk is want er is niksniemand om het te waarnemen..

@blobber: betekent dus dat tijd niet materie afhankelijk is op quantumschaal?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2003 16:53 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 21 August 2003 @ 16:50:
[...]
@blobber: betekent dus dat tijd niet materie afhankelijk is op quantumschaal?

Nee, volgens mij zijn energie (en dus massa) en tijd juist onlosmakelijk met elkaar verbonden, vooral op quantumschaal.

[aatos]

Rey Nemaattori schreef op 11 August 2003 @ 00:22:
Het is zekr wel merkbaar, als er 3 of meer metingen gedaan worden met een tussen spanne van XX jaar(bijv 50), en bij iedere meting blijkt dat de snelheid van het licht dan wel toe of afgenomen is(je laat gewoon een lichtstraal overen een bepaalde afstand schijnen en verschillende patronen en je met met twee gelijklopene & heel precieze klokken hoeveel verschil er tussen het verzenden en ontvangen van de variaties in partronen zit) kun je stellen dat licht dus geen constante is, maar bijv. afhangt van de grootte van het universum(dat danwel expanseert of implodeert) of tijdsduur sinds de oerknal etc. etc.

Hoe meet je de tijd? De snelheid waarmee radiumatomen vervallen is net zo 'constant' als de lichtsnelheid. In het geval dat de lichtsnelheid niet constant is, is de snelheid van dit verval misschien ook wel niet constant. Meten wordt dus erg lastig.

Iemand een idee over de relatie tussen lichtsnelheid en verval van atomen?