tijd gebonden aan materie

[Verwijderd]

Larry4 schreef op 13 August 2003 @ 14:12:
als je het simuleerd dan heb je geen onzekerheid meer

als je wil weten waar een deeltje zich bevind en andere kenmerken van dat deeltje
dan kan je dat simuleren het is nuttenloos om het te meten omdat het deeltje continue aan een evenwicht onderheven is waardoor elke meting eraan anders is

Maar het is een experimenteel feit dat er juist wel onzekerheid is. Met name Bell's theorem en zijn experimnetele toetsing laten zien, dat er geen hidden variable theorieen kunnen bestaan. (waaronder jouw theorie valt).

(Overigens weet ik dat er natuurkundigen zijn, waaronder Prof. G van 't Hooft, die twijfelen of alle hidden variable theorieen uitgesloten zijn. Maar dan gaat het toch over wat exotischere theorieen dan wat jij hier oppert.)

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 augustus 2003 @ 17:33:
De volgende stap zou in theorie een vijfvlak zijn, en geen hypercubus, die heeft immer 16 hoepunten en 20 vlakken

[bijdehand-modus]
Wat hij waarschijnlijk bedoelde was een 4-simplex. Die heeft inderdaad vijf punten en is het logische vervolg op driehoek, tertaeder.
Als je iemands theorie gaat bashen doe het dan wel goed, hé.
[/bijdehand-modus]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 13 August 2003 @ 20:41:
[...]

[bijdehand-modus]
Wat hij waarschijnlijk bedoelde was een 4-simplex. Die heeft inderdaad vijf punten en is het logische vervolg op driehoek, tertaeder.
Als je iemands theorie gaat bashen doe het dan wel goed, hé.
[/bijdehand-modus]

Ik ging er tevens vanuit dat het aantal zijvlakken met 1 omhoog ging, van een 4 vlak naar een onregelmatig-5 vlak. Technisch gezien ook niet helemaal juist, want er moet een dimensie bij komen, het zou de een 4-dimensionaal object worden...

[miereneukende bijdehand modus]
Bovendien, het ding heet tetraeder
[/mierenneukende bijdehandmodus]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 13 augustus 2003 @ 22:26:
[miereneukende bijdehand modus]
Bovendien, het ding heet tetraeder
[/mierenneukende bijdehandmodus]

touché, LOL.

[samo]

blobber schreef op 13 August 2003 @ 17:07:
[...]

Het is agemeen geaccepteerd dat ruimte en tijd met de big bang zijn begonnen, als het goed is staat het zelfs nog in mijn college dictaat
Verder nogmaals: als ik iemand die net komt kijken en er geen kaas van heeft gegeten het oerknal model probeer uit te leggen, heb ik geen zin in nuances en gaat het even om het grote plaatje, wat heeft deze persoon er op dat moment aan dat er allerlei scenario's denkbaar zijn voor het nulpunt als hij het algemene principe nog niet begrijpt, leidt alleen maar af en schept onnodige verwarring.Nuances roeleren niet altijd

Tijd met de oerknal begonnen?
Ik geloof dat ik in (of tenminste na) "van de schoonheid en de troost" op de vpro heb gehoord dat:
Voor de oerknal speelden er andere krachten dan dat er nu speelden. Als de oerknal vanuit 1 punt is ontstaan moet dat zo'n grote massa hebben gehad en dat heeft zon invoed op zwaartekracht en zelfs (vooral) op licht, dat wij niet kunnen rekenen met tijd zoals wij dit nu kennen.
Mocht er 'tijd' geweest zijn voor de oerknal lijkt dat niet op 'tijd' zoals wij het kennen en is er een grote kans dat wij het niet herkennen.

Tijd is gewoon het verloop tussen 2 waarnemingen. Dat kunnen wij nu uitrekenen omdat wij veel krachten die er spelen kennen en de effecten die op onze waarnemingen spelen ook.

ps die waarnemingen hoeven niet altijd door een mens te zijn hoor...

[blobber]

ach laat ook maar, voor mijn part heeft grote smurf het heelal gesmurft

[ Voor 166% gewijzigd door blobber op 14-08-2003 22:34 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op 14 August 2003 @ 13:21:
ach laat ook maar, voor mijn part heeft grote smurf het heelal gesmurft

op een grote stapel schildpadden...

Maar even serieus, tijd is en blijft relatief tenminste zoals wij die waarnemen.
Deze tijd is onstaan na de bigbang (word toch vrij algemeen aangenomen) en is onderdeel (lees:bouwsteen) van ons huidige universum. Naast deze tijd is er ook nog de imaginaire tijd volgens string theorie die loodrecht op onze tijd staat en bweegt onafhankelijk van wat er in ons universum gebeurd of niet gebeurd. langs deze tijdslijn zouden dan de opeenvolgende bigbangs en -crunches zich weer bewegen. teruggaan in onze tijd bv betekent nog steeds vooruitgaan imaginaire tijd.Maar zo kan je natuurlijk doorblijven gaan en tijdslijn na tijdslijn (al dan niet imaginair) verzinnen. Zo van: ik denk dus er is tijd...
Ik denk dat als je een duidelijke vastomlijnde definitie van tijd wil geven je eerst moet bepalen welke tijd en vooral welk referentie kader je gaat gebruiken.

[blobber]

Verwijderd schreef op 14 August 2003 @ 23:39:
[...]


op een grote stapel schildpadden...

Maar even serieus, tijd is en blijft relatief tenminste zoals wij die waarnemen.
Deze tijd is onstaan na de bigbang (word toch vrij algemeen aangenomen) en is onderdeel (lees:bouwsteen) van ons huidige universum. Naast deze tijd is er ook nog de imaginaire tijd volgens string theorie die loodrecht op onze tijd staat en bweegt onafhankelijk van wat er in ons universum gebeurd of niet gebeurd. langs deze tijdslijn zouden dan de opeenvolgende bigbangs en -crunches zich weer bewegen. teruggaan in onze tijd bv betekent nog steeds vooruitgaan imaginaire tijd.Maar zo kan je natuurlijk doorblijven gaan en tijdslijn na tijdslijn (al dan niet imaginair) verzinnen. Zo van: ik denk dus er is tijd...
Ik denk dat als je een duidelijke vastomlijnde definitie van tijd wil geven je eerst moet bepalen welke tijd en vooral welk referentie kader je gaat gebruiken.

Hebben ze een soort complexe tijd gedefinieerd en als je het reeele deel van deze complexe tijd neemt, je de "normale" tijd te pakken hebt zoals deze in ons heelal geldt ?(voor een bepaalde waarnemer uiteraard ).(zal vast wiskundig wat moeilijker zijn in die superstrings, maar het gaat om het idee )

[Verwijderd]

Na deze topic gelezen te hebben zit ik nog steeds met volgende vraag:
"Wat is de kleinste eenheid van tijd?"

Mbv de formules van de topicstarter (beetje aangepast) :

snelheid = afstand / tijd
dus
afstand / snelheid = tijd

De kleinste eenheid zou dus berekend kunnen worden door de kleinste eenheid van afstand te delen door de grootst mogelijke snelheid. Voor de snelheid zou men c kunnen nemen, maar wat met de ruimte?

[GeeBee]

Was de constante van Planck niet de kleinst mogelijke afstand die mogelijk was? Iets met quantumstappen?

Maar dan: geldt s=v/t nog wel op quantumschaal?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2003 @ 03:15:
Na deze topic gelezen te hebben zit ik nog steeds met volgende vraag:
"Wat is de kleinste eenheid van tijd?"

Is er niet. Er s wel de fundementele tijdschaal (de plancktijd) deze is ongeveer 10^-43 seconden of zo (+/- een paar orde van grote)

[Verwijderd]

blobber schreef op 15 August 2003 @ 01:13:
[...]

Hebben ze een soort complexe tijd gedefinieerd en als je het reeele deel van deze complexe tijd neemt, je de "normale" tijd te pakken hebt zoals deze in ons heelal geldt ?(voor een bepaalde waarnemer uiteraard ).(zal vast wiskundig wat moeilijker zijn in die superstrings, maar het gaat om het idee )

Je moet het zo zien: langs onze tijdlijn (reele tijd) bewegen zich 3 dimensies van verleden naar toekomst.(3+1)
Langs de imaginaire tijdslijn weer die 3 dimensies plus de reele tijd.(3+1+1)
Het grote verschil is dat waar reele tijd een begin en dus ook een einde heeft, imaginaire tijd bolvormig of zadelvormig is zonder begin of eind (closed loop).
Overigens is imaginaire tijd een wiskundige oplossing door te rekenen met (jawel) imaginaire getallen. Nou ben ik (gelukkig) geen wiskundige dus ik neem maar aan dat dat juist is.
Maar de vraag was of tijd materie gebonden is; reele tijd wel, deze word tenslotte gemeten door gebruik van materie. Bij imaginaire tijd ben ik daar niet zo zeker meer van, maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen materie is?

[blobber]

Verwijderd schreef op 16 August 2003 @ 12:27:
[...]

Maar de vraag was of tijd materie gebonden is; reele tijd wel, deze word tenslotte gemeten door gebruik van materie. Bij imaginaire tijd ben ik daar niet zo zeker meer van, maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen materie is?

Zelfs in vacuum is materie, in het nulveld waar constant deeltjes gevormd en vernietigd worden volgens DE * DT >= h/2pi er is dus zelfs in vacuum een tijdselement aanwezig, alleen niemand om het waar te nemen

[GeeBee]

Misschien moet chefB de vraag zo stellen:
...maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen ruimte is?

In de lege ruimte waar het op quantumschaal een voortdurend verschijnen en verdwijnen van materie is, is er dus wel iets, namelijk lege ruimte.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 17 August 2003 @ 20:45:
Misschien moet chefB de vraag zo stellen:
...maar heeft het zin een begrip van tijd te hebben als er geen ruimte is?

In de lege ruimte waar het op quantumschaal een voortdurend verschijnen en verdwijnen van materie is, is er dus wel iets, namelijk lege ruimte.

Dat is nog steeds een opeenvolging van gebeurtenissen, het verschijnen en verdwijnen van materie is dus een tijdschaal. Maar laat die materie nou eens weg(dus ook zwaarte en andere krachtvelden), wat gebeurt er dan met tijd?
Niet dat het belangrijk is want er is niksniemand om het te waarnemen..

@blobber: betekent dus dat tijd niet materie afhankelijk is op quantumschaal?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2003 16:53 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 21 August 2003 @ 16:50:
[...]
@blobber: betekent dus dat tijd niet materie afhankelijk is op quantumschaal?

Nee, volgens mij zijn energie (en dus massa) en tijd juist onlosmakelijk met elkaar verbonden, vooral op quantumschaal.

[aatos]

Rey Nemaattori schreef op 11 August 2003 @ 00:22:
Het is zekr wel merkbaar, als er 3 of meer metingen gedaan worden met een tussen spanne van XX jaar(bijv 50), en bij iedere meting blijkt dat de snelheid van het licht dan wel toe of afgenomen is(je laat gewoon een lichtstraal overen een bepaalde afstand schijnen en verschillende patronen en je met met twee gelijklopene & heel precieze klokken hoeveel verschil er tussen het verzenden en ontvangen van de variaties in partronen zit) kun je stellen dat licht dus geen constante is, maar bijv. afhangt van de grootte van het universum(dat danwel expanseert of implodeert) of tijdsduur sinds de oerknal etc. etc.

Hoe meet je de tijd? De snelheid waarmee radiumatomen vervallen is net zo 'constant' als de lichtsnelheid. In het geval dat de lichtsnelheid niet constant is, is de snelheid van dit verval misschien ook wel niet constant. Meten wordt dus erg lastig.

Iemand een idee over de relatie tussen lichtsnelheid en verval van atomen?