Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Verwijderd
gevonden ?Beaves schreef op 30 juli 2003 @ 01:09:
Ok, wat klopt er aan dit nieuws kwa reacties/moderaties niet?
Je ziet het niet?
Scroll maar iets naar beneden...ja, nog iets verder, ja...gevonden.
Vanaf die post wordt het weer een bord-voor-kop festijn....
edit:
Wanneer houd dat nou eens op?
Wat is er mis met m'n post dan?
Staat ie te laag? Ik vind persoonlijk dat die inderdaad op +3 moet staan en niet op +2 Ik leg ook iets uit.
Of mag ik geen kritiek hebben op MS? Of vind je het onvoldoende onderbouwd? De onderbouwing vind ik eerlijk gezegd voldoende. Ik geef een paar feiten en doe een analogie.
Snap je iets niet?
Ik wil dingen die je niet duidelijk zijn best even uitleggen. (mits het weinig tijd kost)
Feiten? ja ja.. waar staat dat FEIT dan MS geen respect toont?Jammere alleen dat microsoft geen respect heeft voor de keuzevrijheid van haar klanten. Het kleine beetje keuzevrijheid dan microsoft haar klanten biedt is afgedwongen door de rechter na jarenlange rechtzaken.
Als je een beter produkt kan maken, kan je concurrentie leveren. Helaas kunnen mozilla en opera dat dus niet (remember netscape?)Dan moet er wel een alternatief zijn. Nu is dat er wel (mozilla en opera). Maar marktwerking is er niet. Daar is meer voor nodig dan alleen een alternatief.
Alternatief?Windows9x heeft ook meer dan 95% gehad. En was het meest instabiele stuk software dat ooit een OS is genoemd.
Per saldo 1/3 in je nadeel
@ TS, je topictitle is wel erg.. scheef..
iig, my 2 cents
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
Dat dit lijkt komt vooral naar voren uit deze post een flamebait op +3
[ Voor 4% gewijzigd door Dommel op 30-07-2003 01:34 ]
Lego Taj Mahal te koop --> https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2109838
Ik stoor mij meer aan de reactie van /me
Die reactie is helaas doodgebloed en zal waarschijnlijk voorzien worden van een PowerModeratie na overleg met de beta-PM's.ChristuS schreef op 30 July 2003 @ 01:30:
Dat dit lijkt komt vooral naar voren uit deze post een +3 op flamebait
*ziet naam*
*zucht*
*gaat brief schrijven*
Lieve PowerMod,
Het is Flipz wederom gelukt om het staande record van troll-per-letter-in-een-post te verbreken. Helaas is de reactie dood als een pier. Daarom vraag ik dat u om de +3 om te toveren in een -1. Ik ben heel erg lief geweest de afgelopen twee weken, alstublieft?
Inhoudelijk: Zonder enige onderbouwing wordt er gegooid met woorden als 'om zeep helpen', 'monopolie', 'domheid van de massa', met de mooie finishing touch: 'het is ziekelijk'. Dit kan IMO niets anders dan een -1 zijn. Daar is ff een PM voor nodig
Verwijderd
Bijna goed, het moet zijn:*ziet naam*
*zucht*
*gaat brief schrijven*
*ziet bullshit*
*telt eerst tot 10*
*ziet nog steeds bullshit*
*gaat brief schrijven*
Mijn verdere reactie hoef ik hier niet nog een keer neer te zetten neem ik aan, die staan al onder het bericht.
Beetje vreemd alleen als ik een opmerking maak als: Iedereen is toch vrij om een andere browser (in dit geval Netscape) te installeren, dat dit met een -1 wordt beoordeeld.
Kan iemand mij dan even vertellen waar staat dat het verboden is om dit te doen?
Verwijderd
Dat is geen feit maar een mening die ik in de zin erna onderbouw.KarreMania schreef op 30 July 2003 @ 01:23:
Feiten? ja ja.. waar staat dat FEIT dan MS geen respect toont?
nee, het product moet ook verkoopbaar zijn en winst maken.Als je een beter produkt kan maken, kan je concurrentie leveren. Helaas kunnen mozilla en opera dat dus niet (remember netscape?)
Zo simpel is marktwerking niet als jij denk dat het is.
Analogie. (Om het voorgaande te illustreren.)Alternatief?
Mankeert niets aan mijn post. Vind het zeker +3 waard.
Verwijderd
WinME is ook een 9x kernel. Zowel ME als 98 als 95 hadden die kernel. Gezamelijk hebben ze die hoeveelheid marktaandeel gehad. Terwijl de stabiliteit belabberd was. Het minst stabile OS ooit zoals ik al schreef.Robin Vreuls schreef op 30 July 2003 @ 01:34:
Deze reactie van /me vind ik een nul tot een +1 waard. Daarboven is het helaas te mager onderbouwd en daaronder is de reactie het niet waard. Ik ben het wel niet eens met de stelling Windows9x heeft ook meer dan 95% gehad. En was het meest instabiele stuk software dat ooit een OS is genoemd, dat is namelijk Windows ME.
Toch heeft die 95% aandeel gehad. En dat is dus de analogie die ik doe. Een extra onderbouwing.
Van mij mag je. Als je maar consisten bent. Dud Dynamic valt me persoonlijk aan. Ik verdedig me. Maar heb er geen moeite mee als je die reacties van hem en die reacties van mij daarop op -2 zet. Schoont mooi op.De reacties van /me zijn ook niet van een denderende toevoegende waarde, maar hij weet zich wel gelukkig nog in te houden om net niet de grens te overschrijden. Ik krijg hier bijna de neiging om de blauwe jas aan te trekken.....
Het probleem is dat ik wel moet verdedigen vind ik. Ik sta achter m''n post en wil die onderbouwen.
Een +3 inzichtvol vind ik een logische keuze. Ik onderbouw m'n mening over de strategie van MS heel goed. Die stategie van MS is best ziekelijk, en ik vind het niet een extreme mening dat ik daaruit opmaak dat ik geen respect heb voor MS. De strategie van MS heb ik bovendien goed verwoord en in duidelijke stappen uiteengezet.Die reactie is helaas doodgebloed en zal waarschijnlijk voorzien worden van een PowerModeratie na overleg met de beta-PM's.
Verwijderd
Als ik dat ook nog moet onderbouwen wordt de post wel erg lang. Maar ik wil het best doen.Inhoudelijk: Zonder enige onderbouwing wordt er gegooid met woorden als 'om zeep helpen', 'monopolie', 'domheid van de massa', met de mooie finishing touch: 'het is ziekelijk'. Dit kan IMO niets anders dan een -1 zijn. Daar is ff een PM voor nodig
"om zeep helpen" Voorbeeld is Netscape. (ik hoop dat dat voldoende is, ik wil ook wel een A4'tje voltypen waarom het Netscape is en welke bedrijven zoal nog meer)
"domheid van de massa" hoef ik niet te onderbouwen. Dat is een sociologisch feit. Ik wil je wel wijzen op de 2e wereldoorlog. Dan zie je hoe dom de massa kan zijn.
"monopolie" is een juridisch aangetoond feit. Alsmede het misbruik ervan.
/me vind het een zeer zwarte bladzijde in de geschiedenis van T.net als hier gecencureerd gaat worden op mening.
Als ik nog meer moet onderbouwen hoor ik het wel. Maar zoals vaker: Ik ga niet oneindig door met onderbouwen. Als je zoals Duo Dynamic en Netman867 simpele basisprincipes uit de economie niet kent, zul het het denk ik wel nooit begrijpen.
Maar dat maakt mijn post geen troll.
Verwijderd
Dat dit jouw mening is, is trouwens niet zo erg, maar dat je het keer op keer wil doen voorkomen dat mensen die deze mening niet delen dom of volgzaam zijn, of in dit geval "basisprincipes uit de economie niet zouden kennen" dat is toch op zijn minst kwalijk te noemen.
Mijn buurjongen van 12 is in staat zijn eigen mailprogramma te installeren omdat hij dan zijn maitjes kan voorzien van allemaal toeters en bellen en dit ging nu eenmaal makkelijker dan met Outlook-Express. Als zo'n jochie al in staat is om die keuze te maken, zonder dat hij daarvoor op zijn vingers wordt getikt, hoe dom moet de rest van de wereld dan volgens jou zijn om dit niet te kunnen?
Netman867 schreef op 30 juli 2003 @ 01:44:
@ http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=819452
*ziet naam*
*zucht*
*gaat brief schrijven*
Lieve PowerMod,
Het is Flipz wederom gelukt om het staande record van troll-per-letter-in-een-post te verbreken. Helaas is de reactie dood als een pier. Daarom vraag ik dat u om de +3 om te toveren in een -1. Ik ben heel erg lief geweest de afgelopen twee weken, alstublieft?
Inhoudelijk: Zonder enige onderbouwing wordt er gegooid met woorden als 'om zeep helpen', 'monopolie', 'domheid van de massa', met de mooie finishing touch: 'het is ziekelijk'. Dit kan IMO niets anders dan een -1 zijn. Daar is ff een PM voor nodig
[ Voor 7% gewijzigd door Teckna op 30-07-2003 09:17 ]
Verwijderd
Een objectieve mening
Ik zeg niet dat je postings te laag/hoog staan, ik zeg alleen maar dat het weer eens raak is, blijbaar hebben de lange discussies hier op /16 compleet geen nut en dat vind ik jammer.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 01:18:
[...]
gevonden ?
Wat is er mis met m'n post dan?
Staat ie te laag? Ik vind persoonlijk dat die inderdaad op +3 moet staan en niet op +2 Ik leg ook iets uit.
Of mag ik geen kritiek hebben op MS? Of vind je het onvoldoende onderbouwd? De onderbouwing vind ik eerlijk gezegd voldoende. Ik geef een paar feiten en doe een analogie.
Snap je iets niet?
Ik wil dingen die je niet duidelijk zijn best even uitleggen. (mits het weinig tijd kost)
Ik laat me niet meer uit over wat ik van jouw postings vindt, ik wil liever niet naar het RIAGG en je weet wel wat ik ervan vindt. Om over je manier van discuseren maar te zwijgen.
[ Voor 6% gewijzigd door Beaves op 30-07-2003 09:25 ]
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Goodwin's law zegt dat je nu per definitie je pleit verliest.Verwijderd schreef op 30 juli 2003 @ 02:13:
["domheid van de massa" hoef ik niet te onderbouwen. Dat is een sociologisch feit. Ik wil je wel wijzen op de 2e wereldoorlog. Dan zie je hoe dom de massa kan zijn.
Indien Dynamic duo zijn troll-jasje ook nog 's uittrekt, zal het ongetwijfeld de moeite waard zijn om andere getallen dan de -1 te gebruiken.
[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 30-07-2003 09:34 ]
[rml][ BC3] onterechte troll[/rml]
Flipz *zucht*
M$-fans vinden de waarheid weer eens troll
Trollmoderators
Flipz weer eens overbodig?
zoek het zelf maar uit ook, TMF dit is nu de driehonderduizendste keer dat deze discussie gevoerd wordt.
De opmerkingen en discussiepunten worden bot, laten we zeggen beneden dieptepunt, Flipz jouw reacties worden oud, net als die van ons, dit is een herhaling van herhaling op herhaling. innovatie zit er niet meer tussen en iedereen heeft zijn standpunt al lang en breed gevonden en beiden partijen zullen elkaar geen haarlengte meer gunnen. dit gaat nergens meer over.
De reactie die netman aanhaalt kan van mij zo naar de -1, een 0 op zijn hoogst
[ Voor 6% gewijzigd door Teckna op 30-07-2003 10:07 ]
Verwijderd
Ecteinascidin schreef op 30 July 2003 @ 09:33:
Goodwin's law zegt dat je nu per definitie je pleit verliest.
wel interessant trouwens, maar het generieke geldt bij grote getallen, en niet bij individuele posts. Ik denk zeker dat hij gelijk heeft. Maar het verband waarin in WOII aanhaalde is niet van toepassing op z'n law. Ik neem enkel een sociologisch stuk als illustratie en gebruik geen analogie. Ik denk dat een analogie met WOII meestal verloren zaak is.
Ik had niet verwacht dan m'n post uitleg nodig had.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 09:14:
Flipz hetgeen je hier verklaart over je post, had je mening op de FP een stuk krachtiger gemaakt. Wil je een hogere moderatie: werk het uit.
1) Een wat?Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 02:43:
Nogmaals: Een objectieve mening over iets kun je alleen geven indien je alle kanten belicht i.p.v. alleen maar te roepen dat MS evil is.
2) Ik heb nog nooit gezegd bij mijn weten dat MS evil is. alweer beschuldig je mij van uitspraken die ik niet doe
3) Ik heb zojuist op de FP uitgelegd waarom hun strategie ziekelijk is.
4) Alle kanten belichten in een discussiedraad gebeurd nooit. Ik heb het in al die jaren nog nooit gezien iig. Ik zie ook geen aanleiding waarom ik het wel zou moeten doen.
Ik blijf erbij dat het een +3 is. Als de onderbouwing niet voldoende is kan men inhoudelijk reageren, wat nog niemand heeft gedaan. En dan kan ik best toelichten.Teckna schreef op 30 July 2003 @ 10:02:
De opmerkingen en discussiepunten worden bot, laten we zeggen beneden dieptepunt, Flipz jouw reacties worden oud, net als die van ons, dit is een herhaling van herhaling op herhaling. innovatie zit er niet meer tussen en iedereen heeft zijn standpunt al lang en breed gevonden en beiden partijen zullen elkaar geen haarlengte meer gunnen. dit gaat nergens meer over.
De reactie die netman aanhaalt kan van mij zo naar de -1, een 0 op zijn hoogst
Ik ben ook niet van mening dat het een herhaling is. Ik heb een dergelijke post wel eens eerder gedaan. Toen had ik de strategie echter in minder stappen uitgelegd en toen had ik er geen conclusies aan verbonden. Dat is echter lang geleden. Dus het is voor slechts een paar mensen een herhaling.
Deze keer vond ik het zo duidelijk, dat het rechtvaardig is om m'n mening er ook bij te zetten. Die neem ik ook niet terug.
Dat Beaves, Duo Dynamic Netman en een paar anderen mijn post niet begrijpen kan ik weinig aan doen. Strategisch management is complex. Niet iederen kan het begrijpen en al zou iedereen het kunnen begrijpen, dan nog zijn er mensen die het niet willen begrijpen.
Verder gaat het altijd om een afweging. Daaraanvoorafgaande moet ik altijd gokken wat nog wel en wat niet begrepen wordt. Ten tweede is er het risico dat te weinig mensen de post begrijpen tegenover een te lange post.
In url=http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=813620]deze [/url] post geef ik meer uitleg. Maar toch zijn er mensen die er geen snars van begrijpen. Die vallen mij dan aan. Tja.
M'n post van nu is iets minder uitleg dan die hier direct boven. En vallen er iets meer mensen over. Toch best wel vreemd eigenlijk aangezien de mensen die nu wel vallen en toen niet, klaarblijkelijk inhoudelijk weinig hebben opgepikt van mijn vorige post. De nieuwe is namelijk deels een aanvulling. M'n vorige begrepen ze wel. Als ze die ook echt onthouden hadden, hadden ze de nieuwe ook begrepen.
En zo gaat het altijd weer: het is bijna ondoenlijk om goed in te schatten voor mij wat wel en wat niet begrepen wordt. Soms leg ik iets te weinig uit, dan krijg ik meer flame. Voor sommigen zal ik nooit genoeg kunnen uitleggen.
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 10:49 ]
Je snapt toch hopelijk wel dat dit soort uitspraken bij mensen het bloed onder de nagels vandaan haalt hè? Het gaat mij langzamerhand helemaal niet meer om je statement, maar om je wijze van verdedigen van je reacties. Als iemand het niet met je eens is begrijpt ie je niet. Dat is natuurlijk kolder en klinkt absurd uit de mond van iemand van wie het lijkt of hij wil laten overkomen dat hij veel verstand heeft van strategisch management en zeker ook van sociologie. Nu dacht ik te begrijpen dat je juist in die richting onder andere je onderwijs hebt genoten. Dat is blijkbaar geen garantie. Ik ben er van overtuigd dat je met je gedachtengangen over de handelswijze van MS behoorlijk in de buurt van de waarheid zit. De wijze van het aan de man brengen van je gedachtengoed doet me denken aan de marketingstrategie van die zelfde softwaregigant. Je hebt je postings inmiddels doorspekt met XP achtige smiley vriendelijkheid, maar de filosofie erachter is geen milimeter geweken.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 10:44:
[..]
Dat Beaves, Duo Dynamic Netman en een paar anderen mijn post niet begrijpen kan ik weinig aan doen. Strategisch management is complex. Niet iederen kan het begrijpen en al zou iedereen het kunnen begrijpen, dan nog zijn er mensen die het niet willen begrijpen.
[...]
En zo gaat het altijd weer: het is bijna ondoenlijk om goed in te schatten voor mij wat wel en wat niet begrepen wordt. Soms leg ik iets te weinig uit, dan krijg ik meer flame. Voor sommigen zal ik nooit genoeg kunnen uitleggen.
Je zal van mij niet zo snel een troll krijgen omdat je daarvoor vaak te weloverwogen te werk gaat. Op sommige gevallen na dan, die je zelf ook wel inziet. Het probleem wat ik heb, zoals hierboven omschreven, kan ik niet aanpakken dor middel van moderatie. Zoals afgesproken worden die individueel en zonder aanziens des posterts behandeld. Dan kan ik dus nix. En dat zal ik dan ook niet doen. Het liefst zou ik je links laten liggen, maar helaas is ook dat niet mogelijk gezien mijn betrokkenheid bij TMF.
Ik hoop dat er een keer een kentering in deze non discussie komt.
Over de reaktie in kwestie:
Deze aanname vind ik eigenlijk iets te ver gaan. Ongetwijfeld zal een browser ontstaan zijn omdat er vraag naar was en met een mogelijke winst in het oog behoudend. Ik denk echter niet dat er risico was geweest voor (het gestelde) monopolie aangezien een browser geen OS is, en mensen dan gewoon een vrije browser konden installeren. De stelling an sich vind ik niet zo fout, maar een wat betere onderbouwing ontbreekt imo.De enige reden dat IE uberhaupt is ontstaan is om het windows-monpolie te verdedigen. Het is Microsoft alleen daar om te doen geweest.
Leuke stelling. Echter vind ik het iets te pontificaal dat je deze aanname post zonder verdere onderbouwing. Niet voor iedereen is elke stap duidelijk, en iemand die meer inzicht heeft zal je misschien gelijk geven, terwijl iemand die er wat minder vanaf weet misschien zal zeggen dat er genoeg alternatieven zijn. De grote kracht van een goede post is naar mijn mening dat ie voor een breed publiek toegangkelijk en begrijpelijk moet zijn. Dat je het hiet met een community te doen hebt die wat meer van PC's afweet dan gemiddeld doet daar naar mijn mening niet veel aan af.De strategie-cyclus van MS:
1) monopoliemacht gebruiken van een product
2) om marktaandeel te winnen op een ander gebied
3) met korte inzet van veel geld
4) gebruikmakend van de 'domheid' van de massa
5) om concurrentie om zeep te helpen of weg te spelen
6) zodat een nieuw monopolie geboren is
7) en het niet meer nodig is verder te ontwikkelen
dat monopolie levert geld op benodigd voor (3)
9) dat monopolie levert de macht -> goto (1)
Gohbetrokken producten: vrijwel alle
Dat jij om die reden geen respect hebt voor MS is je goed recht. Voor een ander hoeft het echter niet compleet duidelijk te zijn. Het feit dat iemand niet tot dezelfde conclusie komt betekend niet dat de andere persoon noodzakelijk dom is, wel is de kans groot dat hij een andere denkwijze heeft dan de jouwe. Respecteer die dan ook, en doe iemand niet klakkeloos af als dom, want daarmee verlies je in mijn ogen direct de discussie.Die strategie werkt helaas.
Het is ziekelijk, en ik heb daarom geen enkel respect voor micorsoft.
Daarmee komen we dan bij de eindbeoordeling. Het uithalen naar een bedrijf zonder wat extra onderbouwing, maar wel geschreven als een eigen mening. Persoonlijk neig ik richting de 0 of de -1.
Overigens, je doet er in het vervolg goed aan om altijd extra onderbouwing te geven of de reaktie gewoonweg te laten. Tenslotte geef je zelf al aan dat je nooit de stupiditeit van de massa mag onderschatten en derhalve zul je dat stukje info ook altijd nodig hebben... Vanaf nu verwacht ik dan eigenlijk ook dat je postings nooit meer extra uitleg nodig hebben maar geschreven zijn met de massa in het achterhoofd houdend
Ik hoop dat je het sarcasme van dit stukje in het klein kunt inzien
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
* botoo is van mening dat * KeX hier de spijker op z'n kop slaat.KexDaFlex schreef op 30 July 2003 @ 11:08:
Het gaat mij velen langzamerhand helemaal niet meer om je statement, maar om je wijze van verdedigen van je reacties.
Als we _daar_ nu eens vanaf konden, dan zou het een stuk makkelijker worden en dan zou er mischien ook nog eens iets bereikt worden . . .
FXDLS 'S&S edition'
💀 memento mori 💀
Verwijderd
Mooier had ik het niet kunnen zeggen. Ik moet toegeven dat het inderdaad niet zozeer de inhoud van de reactie is waar ik me aan stoor , maar meer dat deze op een manier gebracht wordt. Ik bedoel daarmee dat bij de berichten van bepaalde personen eigenlijk al ingesloten zit, dat wat zij zeggen de volledige waarheid is en dat in hun ogen er zowiezo geen ruimte meer is voor discussie. Je hoeft daar soms niet eens tussen de regels door te lezen. Het is zoals zo vaak het geval, de toon die de muziek maakt.Je snapt toch hopelijk wel dat dit soort uitspraken bij mensen het bloed onder de nagels vandaan haalt hè? Het gaat mij langzamerhand helemaal niet meer om je statement, maar om je wijze van verdedigen van je reacties. Als iemand het niet met je eens is begrijpt ie je niet. Dat is natuurlijk kolder en klinkt absurd uit de mond van iemand van wie het lijkt of hij wil laten overkomen dat hij veel verstand heeft van strategisch management en zeker ook van sociologie
Als iemand dan ook nog eens roept dat hij vindt dat zijn eigen post een +3 verdient, dan benadrukt dit enkel bovengenoemde vorm van arrogantie. Je kunt namelijk moeilijk een waarde-oordeel geven over je eigen creaties, of er zou een mogelijkheid moeten komen je eigen posts ook te modereren, maar het is niet te hopen dat dit er ooit komt.
[objectieve mening]
Een objectieve mening klinkt misschien tegenstrijdig, maar deze bestaat wel degelijk. De objectviteit zit hem namelijk in de manier waarop iemand laat zien in hoeverre hij geprobeerd heeft zich te verplaatsen in de gedachtegang van iemand met een tegengestelde mening. Dat dit een vorm van topsport is, daar ben ik me van bewust en dat ik hier zelf niet in uitblink ook, maar ik krijg soms het idee dat iemand er juist alles aan doet om het tegenovergestelde te laten zien. Voor deze mensen is het goed om te weten dat de echte waarheid vaker in het midden ligt dan ze denken.
Flipz/Zemanova, KexDaFlex haalt hier een aantal goed punten naar voren.KexDaFlex schreef op 30 July 2003 @ 11:08:
Je snapt toch hopelijk wel dat dit soort uitspraken bij mensen het bloed onder de nagels vandaan haalt hè? Het gaat mij langzamerhand helemaal niet meer om je statement, maar om je wijze van verdedigen van je reacties. Als iemand het niet met je eens is begrijpt ie je niet. Dat is natuurlijk kolder en klinkt absurd uit de mond van iemand van wie het lijkt of hij wil laten overkomen dat hij veel verstand heeft van strategisch management en zeker ook van sociologie. Nu dacht ik te begrijpen dat je juist in die richting onder andere je onderwijs hebt genoten. Dat is blijkbaar geen garantie. Ik ben er van overtuigd dat je met je gedachtengangen over de handelswijze van MS behoorlijk in de buurt van de waarheid zit. De wijze van het aan de man brengen van je gedachtengoed doet me denken aan de marketingstrategie van die zelfde softwaregigant. Je hebt je postings inmiddels doorspekt met XP achtige smiley vriendelijkheid, maar de filosofie erachter is geen milimeter geweken.
1) [..] maar om je wijze van verdedigen van je reacties.
Je huidige wijze van discussie voeren vertoont een zeker dis-respect tov je dialoog partners. Zowel op de Frontpage als ook hier in /16 ga je, mijns inziens, geregeld als ongecontroleerd projectiel te werk. Je houdt enkel, je eigen gedachtengang voor de juiste, en toont geen tot weinig aandacht aan de inbreng annex mening van je dialoog partner. Regelmatig ontaarden de dialogen in een woordenspel ipv in te gaan op de dialoog.
2) [..] verstand heeft van strategisch management en zeker ook van sociologie.
De opmerkingen aangaande strategisch managment en sociologie richting Beaves, Duo Dynamic, Netman en een paar anderen. Getuigt van compleet disrespect voor je dialoogpartners. Het iemand beschuldigen van intellectueel gebrek is, commucatief gezien, uiterste dom en getuigt van intellectueel gebrek vanuit jouw kant. Het is aan de persoon die de argumenten brengt, de taak om zijn argumenten duidelijk over te brengen. Wanneer jij je argumenten niet kan overbrengen vaal jij communicatief, en moet je je dialoog partner er niet van gaan beschuldigen dat die dom is.
Btw, aangaande strategisch management en communicatie is juist microsoft één van de sterkste spelers van de afgelopen jaren.
3) De wijze van het aan de man brengen van je gedachtengoed [..]
Ook hier is je communicatie niet voldoende. Wanneer je je punt duidelijk, aan iedereen, wil overbrengen, dan zul je je reacties, duidelijker moeten omschrijven. Helaas komen je reacties vaak als een groepje verzamelde losse kreten over. Het ontbreekt constant aan footnotes annex bronvermeldingen in je reacties.
4) [..] je gedachtengangen over de handelswijze van MS behoorlijk in de buurt van de waarheid zit.
Eveneens ben ik hiervan mening dat je argument, zoals KexDaFlex al zegt, "behoorlijk in de buurt van de waarheid zit."
Helaas is het zo dat de argumenten die jij elke keer weer herhaald op een kapotte plaat beginnen te lijken. Steeds breng je dezelfde boodschap, bij elke draad, op dezelfde toon en redenatie. Helaas te veel in de trent van: "Ja, maar Microsoft doet/is .... "
Dit begint een hele hoop Tweakers de keel uit te hangen, of zij het nu met je eens zijn of niet. De meesten weten het nu wel en zijn het of met je eens of niet.
Concluderend:
1) Verbeter je communicatiemethode.
2) Vermijd de persoonlijke aanvallen op je dialoogpartner(s).
3) Verbeter de inhoud van de boodschap en de boodschap zelf die jij uitdraagt.
Duo Dynamic, deze conclusie heeft eveneens, mijns inziens, op jouw betrekking.
"Martha Minnow of Harvard Law School on the concept of dilemma of difference"
is uitstekend materiaal om eens te bestuderen aangaande sociologische problemen oa hoe te gedragen tijdens een dialoog.
Verwijderd
Dat snap ik. Ik zeg dat soort dingen ook liever niet. Maar het moet maar. Ik hoop dat men zich er niet al te druk om maakt.KexDaFlex schreef op 30 July 2003 @ 11:08:
Je snapt toch hopelijk wel dat dit soort uitspraken bij mensen het bloed onder de nagels vandaan haalt hè? Het gaat mij langzamerhand helemaal niet meer om je statement, maar om je wijze van verdedigen van je reacties.
[edit: ik ben lekker snel met m'n post hier zie ik :P]
De ruime meerderheid van de moderators zo te zien aan de beoordelingen. De post staat op +3 ondanks dat ik er een harde conclusie aan verbindt m.b.t een zeker disrespect voor een zeker bedrijf.Ik ben er van overtuigd dat je met je gedachtengangen over de handelswijze van MS behoorlijk in de buurt van de waarheid zit.
Er is een groot verschil: Microsoft verdient er miljarden mee en betaalt daarom experts om de massa te beinvloeden. Ik geef m'n visie niet uit eigenbelang, maar omdat ik vind dat mensen het recht hebben te weten hoe microsoft tewerk gaat.De wijze van het aan de man brengen van je gedachtengoed doet me denken aan de marketingstrategie van die zelfde softwaregigant. Je hebt je postings inmiddels doorspekt met XP achtige smiley vriendelijkheid, maar de filosofie erachter is geen milimeter geweken.
Ik denk dat er een aantal moderators zich vooral aan mijn posts storen omdat ik het weet te onderbouwen.Ik hoop dat er een keer een kentering in deze non discussie komt.
Ze zijn het niet eens met mijn mening. Ze leven in een soort van microsoft wereldje die wordt verstoord. Hoe duidelijker mijn mening is onderbouwd, hoe erger ze eigenlijk vinden. Ik neem ze dat niet kwalijk en snap het wel.
Vervolgens worden ze boos op mij. Ik denk dat ze beter boos kunnen worden op Microsoft.
Als men het niet eens is met Flipz dan ben je of niet slim genoeg, heb je oogkleppen op of begrijp je de diepere redenen niet. Nu is het laatste niet zo erg, ware het niet dat dat argument in elk nieuwsitem wordt gebruikt waar MS in voorkomt, of het nu over een nieuwe launch gaat of over een rechtzaak.
De twee eerste zijn veel irritanter, zodra ik, of iemand anders met tegen argumenten kom zijn we niet slim genoeg of lopen we als blinde paarden achter de marketing van MS aan. Zie bijvoorbeeld deze reactie waar dit in staat: Dat Beaves, Duo Dynamic Netman en een paar anderen mijn post niet begrijpen kan ik weinig aan doen. Strategisch management is complex. Niet iederen kan het begrijpen en al zou iedereen het kunnen begrijpen, dan nog zijn er mensen die het niet willen begrijpen.
Dat is nog netjes, want regelmatig valt er bijvoorbeeld te lezen dat MS gebruikers maar weinig kennis hebben, zie bijvoorbeeld De doelgroep van microsoft is altijd de massa, met weinig verstand van zaken. Door marketing raakt het bedrijf haar producten kwijt. Wanneer kwaliteit op 1 staat bij het maken van keuzes wordt nooit gekozen voor microsoft oplossingen. Dat imago raakt MS waarschijnlijk nooit meer kwijt.
Dus alle bedrijven die wel voor MS kiezen en alle mensen die wel veel verstand hebben van Windows (bijvoorbeeld het implementeren van een complexe AD bij bijvoorbeeld een verzekeraar) zijn niet echt bijster slim?
Een ander punt, je begint meteen te zeuren als er een patch uit komt voor Windows, zie bijvoorbeeld Dergelijke patches verhelpen bugs in software, als het eruit halen van alleen die bug leidt tot het niet langer werken van diverse onderdele is het of brak geschreven, of brak gepatched.
Microsoft heeft blijkbaar nog nooit van systems engineering gehoord.
Dus Linux (en dan heb ik het over een complete distro) heeft nooit patches nodig? Apache is bijvoorbeeld een goede als het om lekken en bugs gaat.
Een ander punt, in de opinie van Flipz innoveert MS niet, maar doet Linux dat wel, zie bijvoorbeeld Hoe kun je nu achter lopen met innoveren ? Nou, dat is zo ongeveer het visitekaartje van MS. Net doen of iets nieuw is terwijl ze jaren achter de feiten aanlopen. De domme gebruikers trappen er toch in.
Dus MS heeft nog nooit nieuwe dingen zelf bedacht en gemaakt, maar Linux wel? Heeft Linus zelf iets nieuws bedacht?
Een ander hekel punt, multiuser. Volgens Flipz heeft Windows dat niet, zie Omdat Linux volledig multi user is (in tegenstelling tot windows) was hij daarmee al klaar. Hij draaide twee X sessies (dat kan een single user ook, meestal heb ik KDE op tty7 en Gnome op tty8), hij Gnome, en zij KDE. Elk een eigen monitor, keyboard, muis en toch maar 1 CPU.
Wat heeft XP dan? Daar kan je zonder programma’s af te sluiten van gebruiker wisselen of een nieuwe gebruiker kiezen, de andere gebruiker(s) kunnen gewoon verder werken zodra er weer terug geschakeld wordt.
Er was laatst een nieuwsitem over Microsoft en dat ze meer personeel willen gaan aannemen.
Daarin ontstond een discussie die door Flipz werd gestart. Een paar reacties later post ik een reactie waarin ik naar mijn mening duidelijke tegenargumenten inbreng.
Vervolgens hoor ik niets meer van Flipz, wat ik jammer vindt.
Zie ook deze draad in /16. sv3n post in die draad deze reactie en daar krijgen we dus ook geen respons meer over, net zoals _knight_ geen reactie krijgt.
Dat vind ik dus het meest irritante, na een lange discussie kom je met een reactie en als het te moeilijk wordt, wordt er niet gereageerd of ben je dom en begrijp je het niet.
Flipz vindt zichzelf een intellectueel, maar in de manier van reageren en discussie voeren valt dat niet op.
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Ik leef absoluut niet in een microsoft wereld, ik eet van alle platforms, ik denk dat je hier juist jouw denkwijze moet aanpassen, je moet eens duidelijk kijken naar jouw onderbouwing, als de menigte de onderbouwing niet snapt ligt dat niet aan de menigte maar aan de verteller. circeltje circeltje, dit is eerder verteld.Verwijderd schreef op 30 juli 2003 @ 13:02:
Ze zijn het niet eens met mijn mening. Ze leven in een soort van microsoft wereldje die wordt verstoord. Hoe duidelijker mijn mening is onderbouwd, hoe erger ze eigenlijk vinden. Ik neem ze dat niet kwalijk en snap het wel.
Vervolgens worden ze boos op mij. Ik denk dat ze beter boos kunnen worden op Microsoft.
Microsoft Bad! bad bad bad!
Daarnaast even iets anders, je merkt dat hier steeds meer mensen tegen je gaan keren, ik vind het ook niet leuk dat het een soort van allen tegen een discussie wordt, maar eerlijk is eerlijk, als jij de menigte op deze manier aanvalt moet je niet klagen als de menigte hier tegenin gaat.
[ Voor 17% gewijzigd door Teckna op 30-07-2003 13:13 ]
Zie je het verschil in de zinnen?Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 13:02:
Er is een groot verschil: Microsoft verdient er miljarden mee en betaalt daarom experts om de massa te beinvloeden. Ik geef m'n visie niet uit eigenbelang, maar omdat ik vind dat mensen het recht hebben te weten hoe ik denk en tot nu toe heb ondervonden dat microsoft te werk gaat.
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
Verwijderd
Sorry, maar dat gaat echt veel te ver.
Ik houd me in het dagelijks leven grotendeels bezig met onderzoek en heb geen zin om feitelijkheden zodanig te verwoorden dat iemand er een subjectief label aan kan hangen. De volgende stap is dan "Ik denk dat ik tot nu toe heb ondervonden dat twee plus twee vier is". Ik verwoord zo goed mogelijk feiten en als ik een mening geef, zet ik er ook bij dat het mijn mening is en waarom het mijn mening is.
Dank. Daar heb ik ook ever goed over nagedacht. Het was ook netjes bedoeldBeaves schreef op 30 juli 2003 @ 13:07:
reactie waar dit in staat: Dat Beaves, Duo Dynamic Netman en een paar anderen mijn post niet begrijpen kan ik weinig aan doen. Strategisch management is complex. Niet iederen kan het begrijpen en al zou iedereen het kunnen begrijpen, dan nog zijn er mensen die het niet willen begrijpen.
Dat is nog netjes,
Lees nu eens gewoon wat er staat:want regelmatig valt er bijvoorbeeld te lezen dat MS gebruikers maar weinig kennis hebben, zie bijvoorbeeld De doelgroep van microsoft is altijd de massa, met weinig verstand van zaken. Door marketing raakt het bedrijf haar producten kwijt. Wanneer kwaliteit op 1 staat bij het maken van keuzes wordt nooit gekozen voor microsoft oplossingen. Dat imago raakt MS waarschijnlijk nooit meer kwijt.
De doelgroep van MS is de masse met weinig verstand van zaken.
Je concludeert (foutief) dat daaruit volgt dat MS gebruikers maar weinig kennis hebben. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Dat staat er niet.
Jij, en een aantal anderen lezen echt heel vaak gewoon niet wat ik schrijf. Je trekt je eigen conclusies: Flipz flamed
dat heb ik nooit geschreven. Die conclusie trek jij, en die conclusie is gewoon niet correct.Dus alle bedrijven die wel voor MS kiezen en alle mensen die wel veel verstand hebben van Windows (bijvoorbeeld het implementeren van een complexe AD bij bijvoorbeeld een verzekeraar) zijn niet echt bijster slim?
Dat is inhoudelijke kritiek op microsoft. Ik onderbouw het.Een ander punt, je begint meteen te zeuren als er een patch uit komt voor Windows, zie bijvoorbeeld Dergelijke patches verhelpen bugs in software, als het eruit halen van alleen die bug leidt tot het niet langer werken van diverse onderdele is het of brak geschreven, of brak gepatched.
Microsoft heeft blijkbaar nog nooit van systems engineering gehoord.
IK had het over het management instrument 'systeemengineering' niet over het al of niet ontstaan van bugs.Dus Linux (en dan heb ik het over een complete distro) heeft nooit patches nodig?
Nogmaals: je hebt kritiek op dingen die ik niet zeg.
Aan elke discussie moet nu eenmaal ooit een eind komen. Wanneer er 10-tallen zaken bijgesleept worden en de rode draad mijlenver ligt leidt het toch tot niets. Daar heb ik geen zin. Ik reageer alleen als het nog zinvol is. Dat doet iedereen lijkt me. Ik lees het altijd wel.[.......] Dat vind ik dus het meest irritante, na een lange discussie kom je met een reactie en als het te moeilijk wordt, wordt er niet gereageerd of ben je dom en begrijp je het niet.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 15:38 ]
Je doet nu precies wat ik zeg, alleen maar reageren op dingen waar je een weerwoord voor hebt maar zodra het te lastig is doe je het niet of heb je ineens geen zin.
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Maar hoezo is het een feit dat MS zo te werk gaat? Jij hebt ondervonden en het is jouw mening dat microsoft op een dergelijke manier te werk gaat. Jij verkondigt het als een feit. Dan is het ook aan jouw om uitleg te geven waarom dat een feit is, en daaraan laakt het mijn inziens. Zaken alsVerwijderd schreef op 30 July 2003 @ 15:28:
Ik verwoord zo goed mogelijk feiten en als ik een mening geef, zet ik er ook bij dat het mijn mening is en waarom het mijn mening is.
Zijn geen feiten voor zover ik weet. En als niet iedereen dat weet lijkt het me jouw taak om ons ervan te overtuigen dat het wel een feit is. De wijze waarop je dat brengt is echter een wijze die veel mensen klaarblijkelijk niet aanstaat.De strategie-cyclus van MS:
1) monopoliemacht gebruiken van een product
2) om marktaandeel te winnen op een ander gebied
3) met korte inzet van veel geld
4) gebruikmakend van de 'domheid' van de massa
5) om concurrentie om zeep te helpen of weg te spelen
6) zodat een nieuw monopolie geboren is
7) en het niet meer nodig is verder te ontwikkelen
dat monopolie levert geld op benodigd voor (3)
9) dat monopolie levert de macht -> goto (1)
Ook in dit rijtje presenteer je iets alsof het feiten zijn, maar zonder verdere onderbouwing, en zonder dat ik weet dat dit feiten zijn kun je het me denk ik niet kwalijk nemen dat ik dit niet als feiten beschouw. Zonder een verdere onderbouwing zal ik dit als jouw perceptie beschouwen en vrolijk verdergaan waar ik mee bezig was.
Neem je niet de moeite om te onderbouwen waarom je iets als een feit presenteert, dan is het niet verwonderlijk dat mensen het al snel als een aanval zien en je derhalve richting de kelders modereren. Als je dat combineert met de vermoeidheid die een herhaalde niet onderbouwde bewering met zich meebrengt dan is het misschien zelfs begrijpelijk te noemen als mensen je een keer zat zijn en je consequent naar beneden gaan modden.
n.b. Ik wil niet zeggen dat het onterecht downmodden terecht of juist is, maar geheel onbegrijpelijk vind ik het ook niet.
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
Verwijderd
Het is niet lastig. Het is veel en veel te veel werk.Beaves schreef op 30 July 2003 @ 15:39:
Dit bedoel ik dus, reageer nou bijvoorbeeld eens op deze reactie!
Je doet nu precies wat ik zeg, alleen maar reageren op dingen waar je een weerwoord voor hebt maar zodra het te lastig is doe je het niet of heb je ineens geen zin.
Teneerste moet ik je bronnen napluizen. Ik heb er een paar bekeken. Ik vond ze niet echt goed, matig. Dan moet ik kijken welke informatie je pakt, en of je het goed pakt. Dan moet ik conclusies die je trekt aan de hand van informatie nagaan.
(Ik denk dat je een aantal fouten conclusies trekt, dat doe je namelijk uit mijn posts ook vaak.)
Die moet ik dan nog weerleggen, en onderbouwen.
Dan moet ik vervolgens nog zelf conclusies neerzetten. En die onderbouwen. Bovendien moet ik op zoek gaan naar bronnen die mijn onderbouwing toelichten. Zonder uitgebreide toelichting zul je het toch niet accepteren.
Tot slotte kom ik toch terug om mijn post ervoor. Dezelfde punten zal ik op terugkomen. Dezelfde conclusie, alleen met argumenten op een lagere abstractie. Dat kost me erg veel tijd. Weken minstens. Maanden misschien wel.
In de basis gaat namelijk al mis. Als je het hebt over uitgangspunten bij een onderwerp, zul je uitgebreide ontwerpkennis, en kennis van ontwikkeltrajecten moeten hebben. Die moet ik je dus ook vertellen. Ik weet niet eens wat voor een opleidingen je gedaan hebt.
Bottom line is dat ik niet weet welke informatie ik jou allemaal moet aanbieden om m'n standpunt daar te verdedigen. En ik denk dat zelfs als ik het je aanbied het nog niet lukt. Je leest regelmatig hele simpele post van 5 regels van mij niet goed. Hoe kan ik het je dan ooit uitleggen? Ik zie dat niet.
Beter dan dit kan ik het je niet verwoorden. Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Je moet het zien! Ik kan alleen maar het verband weergeven. Ik concrete punten wel toelichten (dat heb ik ook gedaan in deze draad). Maar je moet het zien. Er zijn altijd een paar die het niet zien, en niet eens willen zien.Renegade schreef op 30 July 2003 @ 15:45:
Maar hoezo is het een feit dat MS zo te werk gaat? Jij hebt ondervonden en het is jouw mening dat microsoft op een dergelijke manier te werk gaat. Jij verkondigt het als een feit. Dan is het ook aan jouw om uitleg te geven waarom dat een feit is, en daaraan laakt het mijn inziens. Zaken als
Die strategie is de kern waar alle rechtzaken om draaien: Machtsmisbruik van een monopolie.Zijn geen feiten voor zover ik weet. En als niet iedereen dat weet lijkt het me jouw taak om ons ervan te overtuigen dat het wel een feit is.
Ik neem aan dat je wel weet dat er rechtzaken tegen MS hebben gelopen en nog steeds lopen.
Weet je ook waarom die rechtzaken er lopen? Ken je de basisprincipis van markwerking? Theorie van de onzichtbarehand en evolutietheorie? ?? Ken de de marktmechanismen? Ken je uberhaupt de wet van vraag en aanbod? Weet je van een competitive market is? Weet je uberhaupt wat een monopolie is?
Ik neem niemand het kwalijk dat ze dingen niet zien en dus niet als feiten beschouwen. Ik neem het wel kwalijk dat ze vervolgens er een kopje flamebait aanhangen.zonder dat ik weet dat dit feiten zijn kun je het me denk ik niet kwalijk nemen dat ik dit niet als feiten beschouw.
Ik heb nog geen enkele vraag gezien waarin ik de kans krijg me zelf verder toe te lichten.
Wel kreeg ik een aanval op m'n persoon. Netman of Teckna gaf drie punten waarom het een flame is in hun ogen. Die drie punten heb ik uitgelegd. Het is dus geen flame.
En dan wel veroordelen? Tuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 17:11 ]
Geef me dan maar een paar linkjes, of is dat ook maanden werk?Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 17:08:
Flipz heeft het zwaar
[ Voor 6% gewijzigd door Beaves op 30-07-2003 17:23 ]
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Ik mag wel degelijk stellen dat ik van hetgene dat jij hier opnoemt goed op de hoogte ben en dat ik daar inderdaad een heel stuk mee ga in je mening. Het feit echter dat er zoveel langslepende rechtzaken lopen geeft al aan dat het hier geen appeltje eitje discussie betreft. Je kan dan wel zo overtuigd zijn van je gelijk, maar het is niet te brengen als een feit. Het is slechts één zijde van de medaille. Het feit dat je het onverhoopt toch brengt als een voldongen feit, doet de wereldwijde rechtspraak geen eer aan. Veel advocaten, rechters en andere specialisten komen er samen gewoonweg niet uit en jij blijft volharden in jouw IMO onbewezen waarheid. Dan wordt waarheid wel een heel rekbaar begrip. Hoe netjes je het dan ook brengt, meningen brengen als voldongen feiten blijft dan een vorm van trollen. Vaak kun je jouw reacties ook niet als flamebaits beoordelen, maar de grens met trollen is vaak erg dun.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 17:08:
[...]
Die strategie is de kern waar alle rechtzaken om draaien: Machtsmisbruik van een monopolie.
Ik neem aan dat je wel weet dat er rechtzaken tegen MS hebben gelopen en nog steeds lopen.
Weet je ook waarom die rechtzaken er lopen? Ken je de basisprincipis van markwerking? Theorie van de onzichtbarehand en evolutietheorie? ?? Ken de de marktmechanismen? Ken je uberhaupt de wet van vraag en aanbod? Weet je van een competitive market is? Weet je uberhaupt wat een monopolie is?
Veel dingen blijven gewoon subjectief en bij slechts een sterk vermoeden vind ik het dan inschatten als feiten eerder kortzichtig dan inzichtvol. Ook het uitleggen hoeft dan het predikaat slechte reactie niet op te heffen. Een troll die je ondebouwd met meningen ipv feiten blijft IMO. De discussie die hier gevoerd wordt is dat je eigenlijk "eist" dat jouw meningen (en in jouw opinie dus feiten) ook door anderen als feiten beschouwd moeten worden. Zo werkt het niet. Of je bent niet overtuigend genoeg in het brengen van je gedachtengoed of je zult moeten accepteren dat de door jouw aangedragen feiten niet als zodanig keihard geponeerd kunnen worden. Ik deel op veel vlakken je mening, maar kijk wel uit om ze als feit te gebruiken.[...]
Ik neem niemand het kwalijk dat ze dingen niet zien en dus niet als feiten beschouwen. Ik neem het wel kwalijk dat ze vervolgens er een kopje flamebait aanhangen.
Ik heb nog geen enkele vraag gezien waarin ik de kans krijg me zelf verder toe te lichten.
Wel kreeg ik een aanval op m'n persoon. Netman of Teckna gaf drie punten waarom het een flame is in hun ogen. Die drie punten heb ik uitgelegd. Het is dus geen flame.
En dan wel veroordelen? Tuurlijkzucht
Verwijderd
Kom op zeg, dat is voor jou toch niet zo moeilijk... hier heb je alvast een schema waar je mee vooruit kunt:Verwijderd schreef op 30 juli 2003 @ 17:08:
[...]
Het is niet lastig. Het is veel en veel te veel werk.
De reactie-cyclus van Flipz
1 ) Zoekt Microsoft topic / nieuws op
2 ) Krijgt stijve piemel alleen vanwege het idee dat de volgende reactie een heerlijke flamewar gaat uitlokken.
3 ) Pakt het groene boekje erbij om wat moeilijke woorden op te zoeken om zo als een intellectueel over te komen.
4 ) Verzint een kortzichtig verhaal in de veronderstelling de meest subjectieve persoon te zijn in de betreffende tread / nieuwposting.
5 ) Opent TMF forum in afwachting van eerste thread over zijn reactie (F5 drukken en als climax het uiteindelijke topic)
6 ) Ziet een nieuw topic en begint een reactie te verzinnen over hoe superieur hij wel niet is en dat alle kritiek gericht aan hem per definitie ongegrond is. Tevens moeten alle reacties voorzien worden van minimaal een +3 beoordeling.
7 ) Draaft nog even door over zijn geweldige kennis over marketingstrategieën, sociologie en economie in de veronderstelling dat andere mensen hier geen compleet geen kaas van hebben gegeten.
8 ) Eindigt als een arrogante lul en zich totaal onbewust van het feit dat hij talloze gebruikers denigrerend en ronduit onbeschoft behandeld door zijn houding.
9 ) Pakt tissue, even schoonmaken -> goto (1)
Nou hiermee moet het wel lukken denk ik...
Laat Zemanova/flipz nou maar lekker met rust, als hij zo enorm populistisch wil reageren, is dat toch zijn zaak? Beaves blijf lekker goede reacties maken, en laat flipz maar lekker
|>
Verwijderd
(reply op berend gewist)
[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2003 15:41 ]
Om eerlijk te zijn zit ik er niet echt op te wachten om op TMF op de man te spelen.....Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 18:00:
Ja je moet helemaal geen aandacht meer schenken aan flipz, want volgens mij vind hij dit alleen maar leuk, als hij zelf geen topic opent, dan hoopt hij wel dat een ander dat doet.
Hij vindt dit gewoon leuk, en wat is de grootste straf voor iemand die aandacht wil, juist geen aandacht meer geven, moet je eens zien wat er dan in meneer flipz zijn hoofd gebeurt.
[...]
Lol,![]()
, maar het is wel zo.
Ik wil dat graag even onderschrijven. Ik geloof ook niet echt dat ik het heel leuk vind.Ecteinascidin schreef op 30 juli 2003 @ 18:17:
[...]
Om eerlijk te zijn zit ik er niet echt op te wachten om op TMF op de man te spelen.....
*ksssht*
Verwijderd
Mij kom deze post over als een post van een "schaduwaccount" van een andere user.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 17:40:
[...]
Kom op zeg, dat is voor jou toch niet zo moeilijk... hier heb je alvast een schema waar je mee vooruit kunt:
De reactie-cyclus van Flipz
1 ) Zoekt Microsoft topic / nieuws op
2 ) Krijgt stijve piemel alleen vanwege het idee dat de volgende reactie een heerlijke flamewar gaat uitlokken.
3 ) Pakt het groene boekje erbij om wat moeilijke woorden op te zoeken om zo als een intellectueel over te komen.
4 ) Verzint een kortzichtig verhaal in de veronderstelling de meest subjectieve persoon te zijn in de betreffende tread / nieuwposting.
5 ) Opent TMF forum in afwachting van eerste thread over zijn reactie (F5 drukken en als climax het uiteindelijke topic)
6 ) Ziet een nieuw topic en begint een reactie te verzinnen over hoe superieur hij wel niet is en dat alle kritiek gericht aan hem per definitie ongegrond is. Tevens moeten alle reacties voorzien worden van minimaal een +3 beoordeling.
7 ) Draaft nog even door over zijn geweldige kennis over marketingstrategieën, sociologie en economie in de veronderstelling dat andere mensen hier geen compleet geen kaas van hebben gegeten.
8 ) Eindigt als een arrogante lul en zich totaal onbewust van het feit dat hij talloze gebruikers denigrerend en ronduit onbeschoft behandeld door zijn houding.
9 ) Pakt tissue, even schoonmaken -> goto (1)
Nou hiermee moet het wel lukken denk ik...
Los daarvan vind ik dit buitengewoon grof en veel, veel, en veel te ver gaan. Ik doe mijn best een bijdrage te geven. Onderbouwingen te geven, en uitleg te doen. En krijg niets dan persoonlijke aanvallen. Dit staat een dialoog ernstig in de weg. Zoveel in de weg dat een inhoudelijke discussie vrijwel onmogelijk - zoniet onmogelijk is. Het niveau dat "Berend Versluis" hier mijns inziens laat zien is het grofste flameniveau dat ik in al die jaren over me heen heb gehad. En ik heb veel flames gekregen.
Gefeliciteerd berend. Je heb het allerlaagste niveau getoond dat ik ooit heb gezien in al m'n jaren op T.net.
Gefeliciteerd ook "loebas" die er een schepje bij op probeert te doen. Dat getuigt van eenzelfde niveau.
Alleseerst m'n oprechte dank dat je inhoudelijk reageert.KexDaFlex schreef op 30 July 2003 @ 17:36:
Ik mag wel degelijk stellen dat ik van hetgene dat jij hier opnoemt goed op de hoogte ben en dat ik daar inderdaad een heel stuk mee ga in je mening. Het feit echter dat er zoveel langslepende rechtzaken lopen geeft al aan dat het hier geen appeltje eitje discussie betreft. Je kan dan wel zo overtuigd zijn van je gelijk, maar het is niet te brengen als een feit. Het is slechts één zijde van de medaille. Het feit dat je het onverhoopt toch brengt als een voldongen feit, doet de wereldwijde rechtspraak geen eer aan. Veel advocaten, rechters en andere specialisten komen er samen gewoonweg niet uit en jij blijft volharden in jouw IMO onbewezen waarheid.
Advocaten en specialisten hebben geen meningsverschillen over de strategie van MS. Ze hebben meningsverschillen over in hoeverre de strategie desondanks toelaatbaar is. Kenwoorden zijn daarbij de vitaliteit van de markt.
De toelaatbaarheid van de strategie is dus wel een mening! Dat is subjectief vanwege de complexiteit en het gegeven dat toekomst nu eenmaal niet vast ligt. Verleden echter wel.
Ik concludeerde dat die strategie ziekelijk is, en schreef dat ik geen respect heb voor microsoft. Dat is wel een mening. Maar de strategie niet.
Ik heb ook alwel eens eerder betoogd dat microsoft opgesplitst zou moeten worden. Ik heb nog wel eens andere ideeen erover geuit. Ook met onderbouwing.
De strategie van MS is dus wel een feit. Dat is niet subjectief. Het is evenwel een waarneming, maar dat is met meer feiten zo.
[/quote]
http://www.google.com/sea...market&btnG=Google+SearchBeaves schreef op 30 July 2003 @ 17:23:
[...]
Geef me dan maar een paar linkjes, of is dat ook maanden werk?
In veel eerstejaars boeken voor de studie economie, of andere economiegerelateerde studies aan universiteiten zie je ook dat wat microsoft doet in de markt ter illustratie wordt beschreven. Misschien is het ook wel eens aardig om daar mee te beginnen. Vaak begint het collegejaar zelfs met een onderwerp over MS. Half jaren 90 waren, als ik het me kan herinneren, de eerste diktaten en boeken er al met MS als voorbeeld voor monopolievorming. Ik zal wel ff in m'n kast controleren zo na het eten of ik er ook eentje heb.
EDIT:
Nee, ik kap ermee. Dit gaat me echt te ver.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 18:52 ]
4 dagen op GoT en dan al zo'n 'kennis' van Flipz?
* botoo ruikt een kloontje die zich niet kenbaar durft te maken, maar wel graag overbodige taal uit loopt te kramen

FXDLS 'S&S edition'
💀 memento mori 💀
Verwijderd
Bedankt, maar ik kan niet met alle eer strijken. Daarvoor was jij me te snel af.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 18:45:
[...]
Gefeliciteerd berend. Je heb het allerlaagste niveau getoond dat ik ooit heb gezien in al m'n jaren op T.net.
Verwijderd
Nee, daarvoor heb ik zo straks even een uur van me mijn tijd voor opgeofferd om de postgeschiedenis van meneer door te nemen, en dat was meer dan genoeg.botoo schreef op 30 July 2003 @ 18:50:
Berend Versluis: Geregistreerd op Saturday 26 July 2003 20:48
4 dagen op GoT en dan al zo'n 'kennis' van Flipz?
Ook al ben ik het vaak niet met Flipz/zemanova eens, ik vind dat je het toch moet kunnen opbrengen een beetje normaal te reageren en respect voor je medetweakers te hebbenVerwijderd schreef op 30 July 2003 @ 18:55:
[...]
Bedankt, maar ik kan niet met alle eer strijken. Daarvoor was jij me te snel af.
Professioneel Hyves-weigeraar
Ten eerste is deze opmerking niet waar. Ten Tweede zwaar overbodig.Verwijderd schreef op 30 juli 2003 @ 17:40:
[...]
Kom op zeg, dat is voor jou toch niet zo moeilijk... hier heb je alvast een schema waar je mee vooruit kunt:
De reactie-cyclus van Flipz
1 ) Zoekt Microsoft topic / nieuws op
A. Totaal niet terzake doende en nu begin je zelf een flamewar.2 ) Krijgt stijve piemel alleen vanwege het idee dat de volgende reactie een heerlijke flamewar gaat uitlokken.
Aan de schrijfstijl van Flipz/Zemanova te zien, is dit zeer zeker niet het geval.3 ) Pakt het groene boekje erbij om wat moeilijke woorden op te zoeken om zo als een intellectueel over te komen.
Het is absoluut niet mijn conclusie/indruk dat Flipz/Zemanova zichzelf als de meest objectieve persoon ziet. (Ik neem aan dat jij denkt, dat Flipz/Zemanova van zichzelf vind dat hij de meest objectieve ipv subjectieve persoon is.)4 ) Verzint een kortzichtig verhaal in de veronderstelling de meest subjectieve persoon te zijn in de betreffende tread / nieuwposting.
Al vaker is er buiten Flipz/Zemanova om, een topic op /16 geopend zonderd dat Flipz/Zemanova uberhaupt aanwezig was op T.net annex GoT.5 ) Opent TMF forum in afwachting van eerste thread over zijn reactie (F5 drukken en als climax het uiteindelijke topic)
Ik denk dat jij hier een beetje over het hoofd ziet, dat Flipz dat zeker niet van al zijn reacties verwacht annex hier op /16 daarom "zeurt".6 ) Ziet een nieuw topic en begint een reactie te verzinnen over hoe superieur hij wel niet is en dat alle kritiek gericht aan hem per definitie ongegrond is. Tevens moeten alle reacties voorzien worden van minimaal een +3 beoordeling.
Dat veronderstelt Flipz niet en enige waar Flipz op doelt is, en daar heeft hij gelijk in dat dat geen eenvoudige stof is.7 ) Draaft nog even door over zijn geweldige kennis over marketingstrategieën, sociologie en economie in de veronderstelling dat andere mensen hier geen compleet geen kaas van hebben gegeten.
Hij komt ook, mijns inziens, vaak arrogant over met gevolg dat hij soms denigerend en onbeschoft overkomt. Hetzelfde kom jij met deze opmerkingen over! Enkel, ben ik van mening, dat de door jouw geplaatste opmerkingen nog een paar graden erger zijn, dan ik persoonlijk met Zemanova heb meegemaakt of heb nagelezen.8 ) Eindigt als een arrogante lul en zich totaal onbewust van het feit dat hij talloze gebruikers denigrerend en ronduit onbeschoft behandeld door zijn houding.
Concluderend:9 ) Pakt tissue, even schoonmaken -> goto (1)
Nou hiermee moet het wel lukken denk ik...
De door jouw hier geplaatste opmerkingen zijn beledigend, onbeschoft, helaas dialoog onderbrekende opmerking. Ze zijn mijns inziens geplaatst vanuit een persoonlijk motief met in de achtergrond andere bedoelingen dan jij hier laat doorschemeren.
Daarom concludeer ik, eveneens als Botoo al eerder deed, dat jij een cloontje bent van iemand die al eerder of vaker met Flipz/Zemanova in dialoog bent geweest.
Zoals Sv3n al aangeeft heb respect voor je mede-Tweaker.
[ Voor 3% gewijzigd door Longbeard op 30-07-2003 20:33 ]
Het maakt me NIETS uit wat Microsoft heeft uitgevreten wat dhr. Flipzemanova niet kan behagen, het is gewoon not done om termen als 'ziekelijk' in een post op te nemen wanneer je het over iets als marketingstrategien hebt. Het scheelt me geen ruk hoeveel andere beledigende termen je ons om de oren gooit om een zogenaamde onderbouwing neer te zetten: zo'n reactie is een -1, een hele -1 en niets dan -1.
Ik betreur het dat het je op een of andere manier na ontiegelijk veel geblaat elke keer weer lukt om toch niet die -1 binnen te slepen maar er weer een 0 van te maken. Persoonlijk denk ik dat dat komt doordat je zo lang zeurt tot men je een 0 geeft om er gewoon maar van af te zijn. Ik neem aan dat als zelfs ik dat kan snappen jij het ook kan, dus ik houd het hier bij. Ik zou zo nog wel eens een erg slecht voorbeeld kunnen gaan stellen.
Daar komt het volgende dan, als Microsoft echt zo slecht zou zijn, dan zouden alle bedrijven die een beetje aan marketing doen monsters zijn.
Beetje krom, en daarnaast, waarom je 'persoonlijke' haat jegens Microsoft uiten als het hier om het product, en niet om de producent gaat...
|>
Verwijderd
Oke, niet om het 1 of andere, mischien ging dat te ver, maar z'n idee krijg je toch wel, jongens zeg nou toch eerlijk, nou heeft deze user even zijn posthistorie bekeken in een uur, dan heeft die het aardig knap gezien in die uur.Wouter Tinus schreef op 30 July 2003 @ 20:16:
Inderdaad, laten we het netjes houden, op de man spelen is nergens voor nodig. Zemanova heeft net zo veel recht op het hebben en uiten van een mening als ieder willekeurig ander persoon. Het enige wat hier ter discussie staat is de manier waarop hij zijn visie presenteert, en dus niet hoe hij als persoon in elkaar steekt of in hoeverre zijn mening correct is.
Dit is toch de beeld die je van flipz krijgt, ik lees al heel lang de topics van jullie, vooral superdeboer vind ik te gek, met zijn goeie uitspraken, maar elke keer om de haverklap kom ik weer eens een topic tegen die helemaal gewijd is aan flipz.
En eigenlijks is dit pas de eerste keer(met gisteren) dat ik in dit gedeelte van de forum post, normaal lurk ik dit gedeelte, al heel lang, maar op een duur ga je toch irriteren aan z'n figuur.
En nou komt er een nieuwe die eens wat schokkend zegt, en krijgt hij de wind van voren, dat hij een flamewar start, dat hij geen respect heeft, heeft flipz wel respect dan, nooit veel van gemerkt.
En mischien is het wel een cloontje, maar ik begrijp best wel dat iemand eens een keer goed geiriteerd is, en zoiets doet.
Gisteren zei ik alleen maar op een reply, trouwens een goeie reply, dat die raak is, omdat de persoon het goed uitlegt, komt flipz eraan dat mijn mama geduldig moet zijn, en dat ik onvolwassen ben, betuigt dat wel van respect.
Laat die flipz dan in zijn waarde, en zeg waar je het echt moeilijk mee hebt.. En als dat zijn 'populistische' stijl is.. Tja, dan moet je ook met goede argumenten komen..
|>
Wanneer Berend Versluis een cloontje is laat hem dat dan open en bloot zijn bezwaren tegen Flipz/Zemanova uiten. Wel aub op een beschaafde onderbouwde toon.Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 20:46:
[...]
En mischien is het wel een cloontje, maar ik begrijp best wel dat iemand eens een keer goed geiriteerd is, en zoiets doet.
Gisteren zei ik alleen maar op een reply, trouwens een goeie reply, dat die raak is, omdat de persoon het goed uitlegt, komt flipz eraan dat mijn mama geduldig moet zijn, en dat ik onvolwassen ben, betuigt dat wel van respect.
Ook ik ben zeker zwaar geirriteerd geweest met Zemanova. Enkel dat geeft mij of wie dan ook, nog steeds geen vrijbrief om zelf maar te gaan flamen en/of onbeschoft op de persoon iemand aan te vallen.
Wie het ook is.
Welk onderwerp het ook is.
Blijf in elk geval beschaaft en ga niet onbeschoft iemand bejegenen.
Flipz, ik heb het over technische argumenten, niet over het feit dat MS "vieze" marketing truken gebruikt, kan je me die geven?[message=18405002,noline]Zemanova schreef op 30 juli 2003 @ 18:45
http://www.google.com/sea...itive+market&btnG=Google+
Nee, ik kap ermee. Dit gaat me echt te ver.
Overigens, en je kan het geloven of niet, vind ik het begrijpenlijk dat het je te ver gaat, maar ik hoop dat je je realiseerd dat de vaste kern van /16 zo niet te werk gaat.
[ Voor 23% gewijzigd door Beaves op 30-07-2003 21:06 ]
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Wel wil ik nogmaals een poging doen om beide partijen nader tot elkaar te brengen. Het spijt me al dat ik moet spreken van "beide partijen" maar dat is niet anders. Het onderhavige topic is een karikatuur en een escalatie van Trollmoderators en dat staat mij niet aan. Iedereen doet heel erg z'n best om op een correcte manier z'n standpunten zo helder mogelijk te brengen... maar hoe helderder het wordt, hoe meer het zicht vertroebelt op het doel van postings op de FP en in /16.
Zonder alle mensen tekort te willen doen, die vandaag veel tijd hebben gestoken in het plaatsen van posts met een inhoudelijke bijdrage: dit is *niet* de juiste manier. Ik zeg het nogmaals, net als in dat draadje waar ik net de link naar gaf. /me weet momenteel al wanneer hij een topic opent in /16 dat het een meer dan 50 posts tellend topic gaat worden, waarin hij iedereen over zich heen krijgt, omdat hij een toon zet die veel mensen niet kunnen velen. Anderzijds weet iedereen afgezien van Flipz, wanneer hij een topic opent, dat er weer lekker op hem ingehakt kan gaan worden en dat hij toch z'n gelijk niet krijgt.
Ik zal maar weer eens eerlijk zijn.
- Mijn loyaliteit ligt zonder twijfel bij de vaste kern van /16. Dit vanwege de onophoudelijk laatdunkende en deminutieve wijze van betogen door /me . Laat ik het nogmaals zeggen: jij hoeft niet te pronken met je kennis. Het feit dat je zo onaflatend en welhaast met een religieus fanatisme (wat mij als vrij behoudend Christen zelfs vreemd is) jouw zaak verdedigt, zonder ook maar enigszins te erkennen dat Microsoft óók goede kanten heeft, doet mij vermoeden concluderen dat je academische vorming ernstig te kort is geschoten. Een academicus in de ware zin des woords weet namelijk zijn eigen wereldbeeld te relativeren. Het kenmerk van de Academie was een onbevooroordeelde houding ten aanzien van alles wat waargenomen werd in de dagelijkse tastbare wereld. Dat dient de houding van een wetenschapper te zijn. Die houding is ver te zoeken bij jou! Het ergste is dat je zo vastgeroest bent in je standpunt dat *dàt* bijkans elk open gesprek erover bij voorbaat een gebed zonder einde maakt. Als je op jouw leeftijd al zo hoog opgeeft over je eigen proefondervindelijk gevormde visie en zo weinig open staat voor andere inzichten, dan is het een schande voor de Academie als jij jezelf wetenschapper noemt, en voorts vraag ik me af wat voor onderzoek je dan aan het doen bent. Je trekt zeker net als hier in /16 eerst de conclusie dat jij gelijk hebt en dan ga je daar argumenten tegenaanplakken. Daar zul je vast zinvolle artikelen over kunnen schrijven... Ik raad je aan om te blijven relativeren. Een wetenschapper van niveau erkent dat hij nooit de waarheid gevonden heeft. Anders zou hij gauw klaar zijn.
Wanneer zie je nu eens in dat jouw missie (het waarschuwen van de wereldbevolking voor de verderfelijke strategieën van MS) gedoemd is om te mislukken, indien je totaal geen aandacht schenkt aan de *manier* waarop die boodschap gebracht wordt? Je standpunt vertellen op een manier die veel anderen bijna agressief maakt werkt niet mee tot acceptatie ervan! Helemaal niet wanneer je dat honderd keer achter elkaar doet... Je kennisniveau is misschien best goed, je communicatie is (na een periode waarin het beter ging) wederom van een bedroevend niveau. En op een forum is communicatie nu juist zo belangrijk... Als je je toehoorders wilt overtuigen, dan moet je ze kietelen in plaats van steken!
- Ten aanzien van de vaste kern van TMF wil ik graag opmerken dat ze kritisch naar zichzelf moeten blijven kijken. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat ik in dat vorige draadje op m'n pik was getrapt toen * Superdeboer fijntjes opmerkte dat hij teleurgesteld was in zijn medebewoners van /16... Toch moet ik erkennen dat hij in een bepaalde zin gelijk heeft gehad). Er zijn nooit echt concrete doelstellingen geformuleerd voor /16 bij mijn weten. Ook voor de MoLiCe-Squad is er nooit een noodzaak voor geweest denk ik, om expliciet taken en doelstellingen op een rijtje te zetten. Hoe dan ook, ieder heeft daar wel z'n ideeën over. Ik denk dat met de manier waarop in dit draadje de dialoog gevoerd wordt, niet aan de ongeschreven doelstellingen van het Moddereter Forum wordt beantwoord: we komen geen steek verder, en momenteel nemen de spanningen en tegenstellingen alleen maar toe. Dat vind ik kwalijk, dat doet afbreuk aan de slagvaardigheid van TMF en het imago ervan bij lurkers. Ik verwijs daarbij onmiddelijk terug naar het vorige punt: de gesprekspartner werkt zelf ook niet bijster goed mee! Ik wil dus zeker *niet* de vaste /16 bezoekers op de vingers tikken, nogmaals, mijn loyaliteit ligt bij hen om eerder geuite redenen. Ik heb dan ook alle begrip voor de houding die momenteel ontstaan is jegens /me .
Deze dingen overwegende, heb ik door niet eerder in deze draad te reageren echter wel in zoverre m'n emotionele rust kunnen behouden, dat ik wederom vast wil stellen en op tafel gooien dat we zo niet verder moeten. Hand over hand gaan de discussies van kwaad tot erger; wederom zie je in deze draad de contouren van persoonlijke beschimpingen zich aftekenen. Daar wil ik voor waken. Wat mij betreft wordt er binnenkort een draad geopend "Hoe de barrière tussen Flipz en de rest van TMF te slechten?".
Het gaat niet meer op deze manier. De geïnvesteerde tijd door alle gespreksdeelnemers is keer op keer belachelijk veel; ondanks (of dankzij dat) vermeerdert de afstand tussen beide kampen keer op keer; zodoende is het resultaat keer op keer zero. Iedereen die in dit draadje gereageerd heeft vandaag heeft mimimaal een uur stress gehad (zo weet ik van momenten dat ik zelf inhoudelijk meedoe in dergelijke draadjes). Dat moet je niet willen. Daar is T.net niet voor. Het moet leuk zijn... het moet hobby zijn. Je moet het voor je plezier en ontspanning doen.
Ten overvloede: ik schreeuw om een oplossing van meer structurele aard. De tijd is geweest dat iedereen zich er vanaf kan maken met... "jah, ik weet het ook niet meer". Wat mij betreft hoeft er niet meer inhoudelijk over draadjes van /me gepraat te worden, totdat we weten hoe we elkaar in het vervolg tegemoet zullen treden. Dat het anders moet staat vast. Ik heb deze oproep ook in het vorige draadje al gedaan. Ik hoop dat er nu wel respons komt!
En misschien kunnen we tot een acceptabele consensus komen waarmee we de toekomst in kunnen. Ik heb een droom, dat /me de vaste bezoekers van /16 niet meer als discussiesubject ziet, maar als gelijkwaardige gesprekspartner. Ik heb een droom, dat anderzijds de vaste kern Flipz daarna weer met geopend vizier tegemoet kan treden. Ik heb een droom, dat Flipz in *samenwerking* met de vaste ploeg zorgt voor een interessante, informatieve en kwalitatief hoogwaardige FrontPage. Want dat is uiteindelijk het doel. Dat is de enige legitieme reden waarom iemand zou posten op de FP, dat is de reden waarom TMF bestaat, en bij de gratie daarvan bestaat de MoLiCe.
Kortom: we zijn tot elkaar veroordeeld, laten we er wat van maken.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Goed, dat mag misschien zo zijn, maar waarom licht je dan die zaken hier pas toe, en niet in de reactie op de frontpage?Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 17:08:
Je moet het zien! Ik kan alleen maar het verband weergeven. Ik concrete punten wel toelichten (dat heb ik ook gedaan in deze draad). Maar je moet het zien. Er zijn altijd een paar die het niet zien, en niet eens willen zien.
Sommige zaken ken ik, andere niet. Ik ben tenslotte een systeembeheerder en geen analyticus of specialist in het recht/economie. Wat niet wil zeggen dat ik niet bereid ben me in zaken te verdiepen als ik er meer vanaf wil weten.Ik neem aan dat je wel weet dat er rechtzaken tegen MS hebben gelopen en nog steeds lopen.
Weet je ook waarom die rechtzaken er lopen? Ken je de basisprincipis van markwerking? Theorie van de onzichtbarehand en evolutietheorie? ?? Ken de de marktmechanismen? Ken je uberhaupt de wet van vraag en aanbod? Weet je van een competitive market is? Weet je uberhaupt wat een monopolie is?
Deze opmerking volg ik niet helemaal moet ik zeggenEn dan wel veroordelen? Tuurlijkzucht
Dat is dus eigenlijk het punt dat ik probeer te maken. Jij hebt het inzicht dat het een feit is, een ander niet. Dat die ander er vervolgens een flamebait aan hangt is naar mijn mening ook onterecht en dat kun je prima hier aangeven. Als het echter zo is dat het meerendeel van de users het niet inzien dan ligt naar mijn mening de verantwoordelijkheid bij jou om die meute in te laten zien dat ze fout zitten of het niet juist zien.De strategie van MS is dus wel een feit. Dat is niet subjectief. Het is evenwel een waarneming, maar dat is met meer feiten zo.
En juist dat inzicht bereik je niet door te zeggen; jullie kunnen me niet volgen, maar door ze te onderwijzen. Ja, dat kost veel moeite, en nee het is niet gezegd dat daarna iedereen het snapt, maar zonder een wat uitgebreidere onderbouwing weet je in ieder geval zeker dat er niet iets gaat veranderen.
Overigens vind ik dat Superdeboer zeker wel een punt heeft. Het idee van 2 kampen is iets wat me ook is opgevallen alhoewel ik zelf probeer om zo neutraal mogelijk te blijven. Het feit dat ik af en toe advocaat van de duivel speel wil niet zeggen dat ik iemand anders zijn standpunt niet begrijp, maar wel dat ik niet overtuigd ben dat die manier de juiste aanpak is.
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
helemaal mee eens@Renegade schreef op 31 July 2003 @ 10:19:
<b>Allereerst: aanvallen op de man zijn niet de bedoeling in TMF! Bij deze het vriendelijke verzoek om dat ook niet meer te doen.</b>
<hr>
Damn, sorry hoor renegade, maar wordt dit niet door alle mensen in /16 elke keer weer aangehaald? En worden dit soort discussies dan niet elke keer weer tot herhalingen van de vorige? Ik word er (als lurker meestal) langzaam aan echt een beetje dol van. Zoals hierboven ook al door * Superdeboer genoemt is het gewoon zaak dat dit soort discussies voorlopig niet meer plaats vinden. En daar moeten zowel /16 als /me IMO voor zorgen.[...]
Dat is dus eigenlijk het punt dat ik probeer te maken. Jij hebt het inzicht dat het een feit is, een ander niet. Dat die ander er vervolgens een flamebait aan hangt is naar mijn mening ook onterecht en dat kun je prima hier aangeven. Als het echter zo is dat het meerendeel van de users het niet inzien dan ligt naar mijn mening de verantwoordelijkheid bij jou om die meute in te laten zien dat ze fout zitten of het niet juist zien.
En juist dat inzicht bereik je niet door te zeggen; jullie kunnen me niet volgen, maar door ze te onderwijzen. Ja, dat kost veel moeite, en nee het is niet gezegd dat daarna iedereen het snapt, maar zonder een wat uitgebreidere onderbouwing weet je in ieder geval zeker dat er niet iets gaat veranderen.
Niemand zegt dat geloof ik (gelukkig)Overigens vind ik dat Superdeboer zeker wel een punt heeft. Het idee van 2 kampen is iets wat me ook is opgevallen alhoewel ik zelf probeer om zo neutraal mogelijk te blijven. Het feit dat ik af en toe advocaat van de duivel speel wil niet zeggen dat ik iemand anders zijn standpunt niet begrijp, maar wel dat ik niet overtuigd ben dat die manier de juiste aanpak is.
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
zwerver schreef op 31 July 2003 @ 10:30:
helemaal mee eens@
Goed, maar als /16 vraag ofdat de reakties onderbouwder kunnen en de poster dat weigert en hooguit onderbouwt in /16, dan zitten we met een impasse. Zolang daar niet bij een van beiden iets verandert blijft dit verhaal zich herhalen, en ik weiger om Flipz te negeren of af te serveren als hij een draadje plaatst. Simpelweg omdat in mijn ogen iedereen recht heeft om te klagen over zijn moderaties.Damn, sorry hoor renegade, maar wordt dit niet door alle mensen in /16 elke keer weer aangehaald? En worden dit soort discussies dan niet elke keer weer tot herhalingen van de vorige? Ik word er (als lurker meestal) langzaam aan echt een beetje dol van. Zoals hierboven ook al door * Superdeboer genoemt is het gewoon zaak dat dit soort discussies voorlopig niet meer plaats vinden. En daar moeten zowel /16 als /me IMO voor zorgen.
Probleem is wel dat Flipz steeds harder moet gaan schreeuwen om gehoord te worden en /16 steeds meer het idee krijgt van 'nu weten we het ondertussen wel'. Ik ben er echter nog niet over uit wat de oplossing voor dit probleem is.
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
Er is een gezegde dat als volgt gaat: "Make love, not war", maar dat lijkt me geen geschikte oplossingRenegade schreef op 31 July 2003 @ 10:45:
Ik ben er echter nog niet over uit wat de oplossing voor dit probleem is.

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Echter, dan moet er wel een case zijn natuurlijk. Een ongefundeerde post en een paar mensen die er actief opinhakken zorgen dat er alleen maar verliezers overblijven.
Goddank hoeven we op TMF niet inhoudelijk te worden en komt inhoudelijke data alleen maar ter sprake als motivatie van dat wat op TMF inhoudelijk besproken wordt: troll of niet.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
Omdat op de frontpage er niemand inhoudelijk op m'n post reageerde en ik dus geen idee heb wat wel en wat niet toegelicht moet worden. De enige die op mij reageerde was Duo Dynamic, en dat was een persoonlijke aanval op mij.Renegade schreef op 31 juli 2003 @ 10:19:
Goed, dat mag misschien zo zijn, maar waarom licht je dan die zaken hier pas toe, en niet in de reactie op de frontpage?
Ik bedoelde dat nadat Beaves hier het startschot gaf. Netman, Teckna, Dou Dynamic, Berend en nogal wat meer mensen hier mijn reactie op de FP aanvallen.Deze opmerking volg ik niet helemaal moet ik zeggen
Ik sta echter achter mijn reacties op de FP. En was dus genoodzaakt deze te verdedigen. Vervolgens valt men hier massaal mijn manier van verdedigen en mijn persoon aan.
Ik ben deze draad niet gestart.Renegade schreef op 31 juli 2003 @ 10:45:
... ik weiger om Flipz te negeren of af te serveren als hij een draadje plaatst. Simpelweg omdat in mijn ogen iedereen recht heeft om te klagen over zijn moderaties.
Deze draad is door Beaves op een mijns inziens zeer provocerende manier gestart om mijn reacties op de FP aan te vallen.
Ik start zelden een topic hier om een paar puntjes bij m'n reacties te krijgen. Ik weet niet hoe men in vredesnaam bij dat idee komt. Mijn reacties worden vaak door Beaves, Duo Dynamicm Netman, Teckna, en anderen hiernaartoe gesleept met de bedoeling ze omlaag te werken.
Ik vind het erg jammer dat het blijkbaar nodig is om m'n reacties hier te verdedigen. De vorige keer verdedigde ik m'n reacties niet (die reacties waren er door Techna bijgehaald geloof ik), en schreef ik dat ik het er wel mee eens was dat het flame was en dat men m'n post dan maar op -1 moest zetten. Ecteinascidin was daar verontwaardigd over, hij begreep niet dat ik m'n post niet verdedigde. Deze keer verdedig ik m'n post wel.
Dus sommerende:
- ik plaats zelden een draad om foutgemodde reacties van mij te laten bijwaarderen.
- karma interesseert me niet. Mij gaat het om de inhoud van het nieuws, en reageer inhoudelijk, met meestal een mening die een aantal moderators niet aanstaat.
- mij reacties worden door beaves, techna, duo dynamic, berend weet ik veel hier naar toe gehaald
- als ik ze niet verdedig eindigen m'n reacties op -1
- als ik ze wel verdedig valt men mijn manier van verdedigen aan en valt men mijn persoon aan
- wat ik het liefste doe, en dat heb ik ook bij deze reactie geprobeerd, is mij post verdedigen op de FP. Helaas moest Beaves zonodig het startschot lossen.
op de FP valt men namenlijk minder mijn manier van verdedigen aan en valt men minder mijn persoon aan dan hier. De regels zijn daar gelukkig strenger, en men heeft iets meer fatsoen dan hier. Een post zoals die van "berend" zou op de FP leiden tot een ban. Hiet wordt alleen het advies gegeven het niet meer te doen, hetgeen ik absurd vind
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2003 11:51 ]
Mja, daar valt inderdaad wat voor te zeggen.Zemanova schreef op 31 July 2003 @ 11:38:
Omdat op de frontpage er niemand inhoudelijk op m'n post reageerde en ik dus geen idee heb wat wet en wat niet toegelicht moet worden. De enige die op mij reageerde was Duo Dynamic, en dat was een persoonlijke aanval op mij.
Mja, ik schrijf als starter, maar ook indien een reactie van jouw hier aangekaart wordt vind ik niet dat we doof moeten zijn (of moeten voordoen) als jij hier je repliek geeft.Ik ben deze draad niet gestart.
Deze draad is door Beaves op een zeer provocerende manier gestart om mijn reacties op de FP aan te vallen.
Ik start zelden een topic hier om een paar puntjes bij m'n reacties te krijgen. Ik weet niet hoe men in vredesnaam bij dat idee komt. Mijn reacties worden vaak door Beaves, Duo Dynamicm Netman, Teckna, en anderen hiernaartoe gesleept met de bedoeling ze omlaag te werken.
Je mag het absurd vinden, dat is je goed recht. Oordeel alleen niet te snel aangezien er hier ook stappen zijn ondernomen. Deze hebben echter betrekking op de mod in kwestie (ik in dit geval) en Berend. Mijn inziens hoef ik geen verantwoording aan jouw af te leggen over de al dan niet gedane stappen die zou ondernemen tegen Berend.Een post zoals die van "berend" zou op de FP leiden tot een ban. Hiet wordt alleen het advies gegeven het niet meer te doen hetgeen ik absurd vind.
Naar mijn mening is het juist belangrijk dat deze discussie eens een keer goed uitgepraat word.* Zemanova wou kappen met deze discussie, maar wil deze dingen nog echt graag rechtzetten.
HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter
Dit even ter informatie...
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Het niet meer gaan beschouwen van een topic op /16 als een discussie, maar als een dialoog tussen de diverse tweakers. Hiermee vermijd je het strijdelement die in een discussie is in begrepen.
Zoals Renegade al zegt: Is het van belang om op /16 de neutaliteit te bewaren. Zeker wanneer het de reguliere Moddereters betreft. Op /16 ben je een soort van jury/scheidsrechter die de Frontpage en het ontstane probleem moet oplossen. Dit kan en mag niet geschieden vanuit iets anders dan een zo neutraal mogelijke instelling.
Ook wanneer de "emoties" gaan meespelen, moet men deze emoties hoe moeilijk het ook is, niet in de reacties op /16 laten doorschemeren. Het haalt de waarde van de reactie tov de persoon die een probleem op /16 aandraagt naar beneden. Tevens voegt het niets toe aan de oplossing van het probleem en kan zelfs de oplossing daarvan in de weg staan.
Het is, mijns inziens, niet de bedoeling dat er inhoudelijk op een standpunt word ingegaan verder dan het verduidelijken van de Frontpage reactie. De laatste tijd verschuiven enkele discussie's van de Frontpaga richting /tmf om het standpunt te "verduidelijken." Deze discussie slaan te ver door, ipv een verduidelijking word de discussie voortgezet. /16 draait om klachten aangaande de beoordeling van een reactie op de Frontpage. Op de Frontpage zelf kan men heen en weer op elkaars standpunten reageren. Het hier op /16 vervolgen van de discussie ontaard in een hopelose verwarring met het doel van /16.
Reagerend, "wederom," op de persoonlijke aanvallen op de persoon. Die zijn, mijns inziens, niet toestaanbaar. Zeker zoals ze hier in dit topic hebben plaats gevonden door de diverse "Tweakers".
Dat men je op de persoon aanvalt (en helemaal de manier van Berend) dat is iets wat imo niet door de beugel kan. Dat men je manier van verdedigen aanvalt kan wel door de beugel. M.n. omdat je manier van reageren impliceert dat andere mensen je niet begrijpen (en ja, je zegt het niet dat weet ik), dat andere mensen dom zijn, dat ze niet door marketing trucs heen kijken en dat jou wil wet is. Deze manier van reageren zorgt er keer op keer voor dat mensen ellenlange discussies met je hebben, en dat er een 2 strijd tussen jou en een groot deel van /16 ontstaat.Verwijderd schreef op 31 juli 2003 @ 11:45:
[...]
Ik sta echter achter mijn reacties op de FP. En was dus genoodzaakt deze te verdedigen. Vervolgens valt men hier massaal mijn manier van verdedigen en mijn persoon aan.
Volgens * Beaves niet om jou aan te vallen maar om een flamewar aan de kaak te stellen[...]
Ik ben deze draad niet gestart.
Deze draad is door Beaves op een mijns inziens zeer provocerende manier gestart om mijn reacties op de FP aan te vallen.
Op de man spelen mag hier ook niet, en zal echt wel aangepakt zijn......
op de FP valt men namenlijk minder mijn manier van verdedigen aan en valt men minder mijn persoon aan dan hier. De regels zijn daar gelukkig strenger, en men heeft iets meer fatsoen dan hier. Een post zoals die van "berend" zou op de FP leiden tot een ban. Hiet wordt alleen het advies gegeven het niet meer te doen, hetgeen ik absurd vind
[ Voor 1% gewijzigd door Zwerver op 31-07-2003 12:19 . Reden: typo ]
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Verwijderd
Kan ik me wel enigszins in vinden. M'n manier van verdedigen kan ik evenwel wel verdedigen.zwerver schreef op 31 July 2003 @ 12:17:
Dat men je op de persoon aanvalt (en helemaal de manier van Berend) dat is iets wat imo niet door de beugel kan. Dat men je manier van verdedigen aanvalt kan wel door de beugel.
Ja, ik las het. Ik zie ook niet in waarom ik dat niet zou geloven. Beaves is de persoon er denk ik niet naar om bewust op de persoon aan te vallen.Volgens * Beaves niet om jou aan te vallen maar om een flamewar aan de kaak te stellen
Beaves in ik hebben een heel andere mening, leven in een andere wereld, zowel professioneel als sociaal en hebben dientengevolge een heel ander paradigma.
Hij vindt dat ik flame, ik vind van niet.
Ik heb geen moeite met dat mensen een andere mening hebben dan ik. Ik vind het wel jammer als die mening inhoud dat ze mij vinden flamen. Ik vind het ook jammer dat het niet in m'n vermogen ligt hun uit te leggen waarom ik niet flame.
Het zal mij verbazen als je met een verdediging komt die ik kan billijken. Ik vind namelijk over het algemeen dat je verdedigingen een arogantie uitstralen van heb ik jou daar.Verwijderd schreef op 31 July 2003 @ 15:28:
[...]
Kan ik me wel enigszins in vinden. M'n manier van verdedigen kan ik evenwel wel verdedigen.(wat klinkt dit raar)
[...]
Als ik je een tip mag geven, pas dit aan! Want als je ooit uit het Academische Wereldje weggaat en je stelt je zo arogant op, dan kun jij jezelf aansluiten bij het rijtje werkelozen. Mensen met een manier van werken zoals jij zie ik dagelijks hier op kantoor langskomen. Bij afvloei trainingen. Ze snappen dan maar niet hoe het het kan dat ze met hun niveau van denken overbodig kunnen zijn... Verder lijk je last van iets te hebben wat mensen in de AW wel vaker parten speelt. Op sociaal communicatief niveau ben je wat minder sterk. Het is voor jou moeilijk om je zo te verwoorden dat mensen er niet door geiriteerd raken. Neem daar dan een min of meer probleem op empathisch niveau bij (snap je dat mensen jou niet snappen? Of kun jij je dat niet voorstellen --> die mensen zijn dom) en je komt langzaam aan op de persoon flipz uit.... maar dit terzijde
Meningen zijn rare dingen. Ook het vinden van iets (het flamen atm) is een mening. Meningen kun je ook respecteren zonder deze elke keer weer aan te vallen.Ja, ik las het. Ik zie ook niet in waarom ik dat niet zou geloven. Beaves is de persoon er denk ik niet naar om bewust op de persoon aan te vallen.
Beaves in ik hebben een heel andere mening, leven in een andere wereld, zowel professioneel als sociaal en hebben dientengevolge een heel ander paradigma.
Hij vindt dat ik flame, ik vind van niet.
Ik heb geen moeite met dat mensen een andere mening hebben dan ik. Ik vind het wel jammer als die mening inhoud dat ze mij vinden flamen. Ik vind het ook jammer dat het niet in m'n vermogen ligt hun uit te leggen waarom ik niet flame.
DISCLAIMER! Ik kan me voorstellen dat je een deel van deze reply als een persoonlijke aanval ziet. Maar no hard feelings... het is gewoon een constatering van de manier waarop jij je hier uitspreekt. Ik weet niet hoe jij IRL bent!
[ Voor 12% gewijzigd door Zwerver op 31-07-2003 16:02 ]
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Ik wil in ieder geval vanuit mijzelf stellen, dat ik het voor zover ik me kan heugen ik me niet kan herinneren dat ik /me op flamen heb kunnen betrappen.
Ik ben persoonlijk van mening dat het doelbewust poneren van een mening als feit provoceren is. Dat maakt het een troll. Of /me doelbewust een mening poneert als feit is dan een hele andere kwestie. Dat mensen hem met een troll beoordelen kan ik persoonlijk aan de hand van het bovenstaande verklaren.
Verwijderd
zwerver schreef op 31 July 2003 @ 15:44:
DISCLAIMER! Ik kan me voorstellen dat je een deel van deze reply als een persoonlijke aanval ziet. Maar no hard feelings... het is gewoon een constatering van de manier waarop jij je hier uitspreekt. Ik weet niet hoe jij IRL bent!
Ik vind dat je goede punten hebt
Waar de grens precies ligt is een mening. Maar een flame an sich is imho een tamelijk objectief begrip.Ook het vinden van iets (het flamen atm) is een mening.
1
| Simpel voorbeeld: DE MASSA IS DOM |
Twee interpretaties:
1) Iedereen is dom
2) De massa, als abstract sociologisch begrip, heeft kenmerken die met domheid te verwoorden zijn
Sommige moderators zullen misschien zonder er verder bij na te denken een flame geven aan een dergelijke opmerking. Terwijl het een bijzonder inzichtvolle opmerking kan zijn in de context van de nieuwsdraad.
Dit is het meest simpele voorbeeld dat ik zo kan bedenken waarbij een misinterpretatie tot mismodden kan leiden. Het is evenwel tekenend voor het gebeuren dan onbegrip kan leiden tot een onjuiste beoordeling.
De meest inzichtvolle posts in discussies hebben dan ook welliswaar soms veel beoordelingen, maar staan zelden echt hoog. (voor ik erop aangevallen wordt is het omgekeerde niet het geval)
Dank.Ik wil in ieder geval vanuit mijzelf stellen, dat ik het voor zover ik me kan heugen ik me niet kan herinneren dat ik * flipz op flamen heb kunnen betrappen.
Uiteraard helemaal mee eens. Ik wil opmerken dat ik nog nooit doelbewust een mening als feit heb geponeerd.Ik ben persoonlijk van mening dat het doelbewust poneren van een mening als feit provoceren is. Dat maakt het een troll.
/me vindt deze discussie dialoog zinvol zo.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2003 16:24 . Reden: discussie ? dialoog ! /me slaat zichzelf 8)7 ]
Als je dan ook nog even uitvoerig op mijn post ingaat, waar ik je reeds eerder toe probeerde te bewegen, dan kunnen we het gespreksonderwerp zo langzamerhand misschien wat los gaan koppelen van individuele personen en opvattingen. Misschien dat dat wat ruimte biedt om tot structurele sfeerverbeteringen te komen. Pas als we dat niveau bereiken wordt het wat mij betreft zinvoller.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
Ik had het al gelezen, en net nog even gedaan. Ik vind het een nuttige aanvulling en denk dat je een aantal goede punten hebt. Voor zover het je mening jegens mijn persoon is ben ik het niet met je eens. Je overige meningen sta ik wel achter. Een aantal keren oordeel je scherp en geef je een mening over de situatie. Ik heb daar eigenlijk weinig op aan te merken of aan toe te voegen.Superdeboer schreef op 31 July 2003 @ 16:22:
Als je dan ook nog even uitvoerig op mijn post ingaat, waar ik je reeds eerder toe probeerde te bewegen
Ehm nee massa is een natuurkundig begrip maar dit even terzijde.2) De massa, als abstract sociologisch begrip, heeft kenmerken die met domheid te verwoorden zijn
Zem/Flipz heeft alle recht om zich hier te verdedigen en vindt het dan ook een getuige van karakter dat hij dit hier op deze wijze doet. De wijze waarop en de onderbouwing zijn in mijn optiek niet voldoende.
Dit is marketing..zo werkt dit. De wijze waarop MS dit doet is hun zaak. Je zal dit als iemand die het zoveel over economische vraagstukken heeft toch wel moeten weten. M.a.w. dit had je beter kunnen uitleggen. (positieve kritiek dus)Er is een groot verschil: Microsoft verdient er miljarden mee en betaalt daarom experts om de massa te beinvloeden. Ik geef m'n visie niet uit eigenbelang, maar omdat ik vind dat mensen het recht hebben te weten hoe microsoft tewerk gaat.
Kun je me even vertellen waar je dit vandaan haalt? Dit ken ik niet en heb toch een uitgebreide verzameling werken van Mintzberg, Drucker en Hesselbein.management instrument 'systeemengineering'
Wat bedoel je hiermee te zeggen? Leg het uit zodat je je standpunt wat beter naar voren laat komen. (Dan laat ik die onzin van evolutie theorie ff buiten beschouwing want als je PLC of TMT bedoelt sla je de plank wel ff mis met deze uitspraak)Weet je ook waarom die rechtzaken er lopen? Ken je de basisprincipis van markwerking? Theorie van de onzichtbarehand en evolutietheorie? ?? Ken de de marktmechanismen? Ken je uberhaupt de wet van vraag en aanbod? Weet je van een competitive market is? Weet je uberhaupt wat een monopolie is?
Om, een heeeeeeeeeeel fout voorbeeld te noemen en voel je niet persoonlijk aangesproken want zo is het niet bedoelt.
Er was heel lang geleden in Duitsland iemand die ook de massa wakker maakte door op de fouten van een systeem te wijzen. We weten allemaal hoe dat afliep.
Dus kom op onderbouw je uitspraken en niet vanuit een verzameld werk opinies van jezelf en critici. Als je echt onderzoeker bent doe je niets zonder harde cijfers. Geef me jurisprudentie, geef me jaarverslagen, testverslagen...you name it.
Dan zet ik persoonlijk al je posts op +4 (bij wijze van)
Verwijderd
Aanvankelijk wou ik inhoudelijk op je post ingaan. Maar je flamed naar me, en zelfs vrij veel. De inhoudelijke dingen die je noemt zijn bovendien al voldoende de revu gepasseerd in deze draad imho.
We hebben tevens duidelijk afgesproken niet te flamen. Dat je het lef hebt om het in deze draad te doen vind ik toch wel sterk. In een andere draad wordt momenteel een wapenstilstand aangekondigd, en jij gooit er hier olie bij
Je geeft zelf al aan dat je heeeeeeeeeeeel fout zit.
Affijn. Voor de rest krijg je van mij het voordeel van de twijfel. Ik herken namelijk denk ik nieuwschierigheid naar sociologie en psychologie in je post, dat mag ik wel. In heb evenwel in dat kader nog een toevoeging.

In Duitsland?Danster schreef op 31 July 2003 @ 20:18:
Ehm nee massa is een natuurkundig begrip maar dit even terzijde.
Dit is marketing..zo werkt dit. Je zal dit als iemand die het zoveel over economische vraagstukken heeft toch wel moeten weten. M.a.w. dit had je beter kunnen uitleggen.
Kun je me even vertellen waar je dit vandaan haalt?
Wat bedoel je hiermee te zeggen? Leg het uit zodat je je standpunt wat beter naar voren laat komen. (Dan laat ik die onzin van evolutie theorie ff buiten beschouwing want als je PLC of TMT bedoelt sla je de plank wel ff mis met deze uitspraak)
Geef me jurisprudentie, geef me jaarverslagen, testverslagen...you name it.
Om, een heeeeeeeeeeel fout voorbeeld te noemen en voel je niet persoonlijk aangesproken want zo is het niet bedoelt.
Er was heel lang geleden in Duitsland iemand die ook de massa wakker maakte door op de fouten van een systeem te wijzen. We weten allemaal hoe dat afliep.
Iemand die de massa op fouten wees? Heel lang geleden?
Dat was pas geleden toch!?!!
Hij heeft zijn skivakantie onderbroken en is naar Munchen gereisd om ter plaatse de overheid ervan te weerhouden Gnu/Linux op hun desktopcomputers te installeren. Hij deed dat uit goede bedoelingen om de massa te beschermen tegen het kankergezwel linux.
Of bedoel je niet Steve Ballmer? Wie bedoel je anders?
Ter informatie: dit is dus werkelijkheid. Steve Ballmer is CEO van Microsoft. Hij heeft dit werkelijk gedaan. En hij heeft Linux een kankergezwel genoemd.
Verwijderd
Vreemd dat dit over het hoofd is gezien... bekijk de link voor de grap nog eens.Ecteinascidin schreef op 30 July 2003 @ 09:33:
[...]
Goodwin's law zegt dat je nu per definitie je pleit verliest.
Indien Dynamic duo zijn troll-jasje ook nog 's uittrekt, zal het ongetwijfeld de moeite waard zijn om andere getallen dan de -1 te gebruiken.
* Delerium stelt vast dat nu beide kanten een diskwalificatie hebben.
Je hebt helemaal gelijk, maar feitenlijk is deze discussie al in de voorgaande edities dood gebloed...Ecteinascidin schreef op 01 augustus 2003 @ 09:25:
[...]
Vreemd dat dit over het hoofd is gezien... bekijk de link voor de grap nog eens.
* Beaves stelt vast dat nu beide kanten een diskwalificatie hebben.
Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr
Verwijderd
Er werd aan het eind met onder andere kexdaflex en zwerver nog wel een constructtief dialoog, tussen de minder constructieve lijnen door, gevoerd tot de laaste reactie van super de boer hier.
Ik denk dat Danser Goodwins law misschien wel gelezen heeft omdat hij zelf al aangaf dat het heel fout was. Maar eigenlijk doet dat er niet toe.
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2003 12:09 ]
Verwijderd
Sorry dat ik hem even schop, maar ik wou nog even wat uitleggen, voordat we hier verkeerde gedachtes krijgen.Simon schreef op 30 July 2003 @ 20:50:
Wat mij schokt, is dat je een heel uur lang een Flipz obsessie creërt om met zo'n reply als conclussie te komen. Dat vind ik uitermatie triest.
Laat die flipz dan in zijn waarde, en zeg waar je het echt moeilijk mee hebt.. En als dat zijn 'populistische' stijl is.. Tja, dan moet je ook met goede argumenten komen..
En even voor de duidelijkheid, ik ben niet die cloon, mischien heb je het niet tegen mij, maar het lijkt wel zo, dus voor alle duidelijkheid ik heb dat niet geschreven.
Ik ben dus niet tot die conclusie gekomen.
Je hebt helemaal gelijk, ik zal mijn Lol reply wissen, en ik bied hierbij mijn verontschuldiging aan.Longbeard schreef op 30 July 2003 @ 20:57:
[...]
Wanneer Berend Versluis een cloontje is laat hem dat dan open en bloot zijn bezwaren tegen Flipz/Zemanova uiten. Wel aub op een beschaafde onderbouwde toon.
Ook ik ben zeker zwaar geirriteerd geweest met Zemanova. Enkel dat geeft mij of wie dan ook, nog steeds geen vrijbrief om zelf maar te gaan flamen en/of onbeschoft op de persoon iemand aan te vallen.
Wie het ook is.
Welk onderwerp het ook is.
Blijf in elk geval beschaaft en ga niet onbeschoft iemand bejegenen.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2003 15:48 ]