Tijdreizen

zondag 27 juli 2003 21:10

Determinism rulez !

Dat 1 persoon zichzelf naar het verleden kan verplaatsen is denk ik onmogelijk. Het is een leuk plot voor schrijvers en film producenten, maar in feite onzinnig.

Wat ik wel denk is dat tijd niet zo dynamisch is als we denken. We vinden het normaal dat het verleden vast staat, maar hebben moeite met het idee dat de toekomst ook vast staat. We willen graag controle hebben over onze eigen keuzes en de werkelijkheid voelt ook zo aan alsof wij die keuzes hebben. Wellicht denken onze hersenen dat we 'zelf'die beslissingen nemen, maar in feite is de stroom van tijd constant, welke kant je ook opgaat in de tijd en daarmee al vast staat welke gevolgen er optreden vanuit de oorzaken die nu voorvallen.

Gezien deze kijk op tijd is het wel mogelijk de tijd terug te zetten (virtueel), maar dan moet alles terug. Dus 1 persoon 10 jaar terug zal niet gaan, maar wel alles 10 jaar terug. Het grappige is dan dat de informatie op het moment van terugreizen niet mee terug gaat en daarmee iedereen die meedoet met het experiment niet weet dat de tijd 10 jaar terug is. Je hebt er dus totaal niets aan. Wel leuk om over te speculeren, dus prima voor dit forum !

Acties:

zondag 27 juli 2003 21:33

Sol Lucet Omnibus

Xymox schreef op 27 July 2003 @ 16:20:
Wellicht denken onze hersenen dat we 'zelf'die beslissingen nemen, maar in feite is de stroom van tijd constant, welke kant je ook opgaat in de tijd en daarmee al vast staat welke gevolgen er optreden vanuit de oorzaken die nu voorvallen.

Daar ben ik het niet mee eens, stel ik moet kiezen tussen aarbeienijs of pistache en ik laat een of ander volstrekt random proces mijn keuze bepalen, hoe kan mijn keuze dan al vaststaan?Dat zou een wetmatigheid achter toeval suggereren.

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

siggy

Wait.... what?

We realiseren een ding niet. Tijd bestaat niet. Het is een realisering van de mens. En zoals hierboven al vermeld is, is de grootste tegen van tijdreizen dat we niet honderdduizenden tijdtoeristen zien. Lijkt me sterk dat ze wanneer wij dit hebben uitgevonden ook direct kunnen zeggen (en dat ze zich daar ook aan houden) niet terug te reizen, of verder

Of een verbod op tijdreizen.

Ik weet echt wel de keuze tussen appelen of peren, ik lust geen peren dus ik kies geen peren. Niet nu, niet dadelijk en niet over 100 jaar.

Was overigens wel zo dat wanneer je twee klokken hebt, gelijksteld en eentje op de grond houdt en met een auto/ boot whatever een trip rond de wereld maakt en met die ander een paar rondjes hoog boven de aarde, zal een van die klokken langzamer hebben gelopen. Of dit iets met zwaartekracht heeft te maken weet ik niet, maar het is wel een feit dat het gebeurt. Theoretisch is het dus zo dat wanneer mensen op een rumtemisse gaan met de snelheid van het licht, of ergens daar in de buurt, jonger blijven ofwel, als ze terugkomen is de aarde tig jaar verder en zijn naar alle waarschijnlijkheid hun kennissen en vrienden allang morsdood.

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

zondag 27 juli 2003 22:01

Acties:

Wouter Tinus

Whee!

siggy schreef op 27 July 2003 @ 21:33:
We realiseren een ding niet. Tijd bestaat niet. Het is een realisering van de mens.

Tijd bestaat wel degelijk, anders zou alles tegelijk gebeuren, of zou er helemaal niets kunnen gebeuren (omdat zonder tijd ook geen snelheid en dus ook geen beweging kan bestaan).

En zoals hierboven al vermeld is, is de grootste tegen van tijdreizen dat we niet honderdduizenden tijdtoeristen zien. Lijkt me sterk dat ze wanneer wij dit hebben uitgevonden ook direct kunnen zeggen (en dat ze zich daar ook aan houden) niet terug te reizen, of verder Of een verbod op tijdreizen.

Dit is een vrij standaard argument. Het standaard tegenargument is dat er hier geen tijdreizigers zijn omdat we nog geen ontvanger hebben gebouwd voor berichten/personen uit de toekomst. Het is op zich wel logisch dat tijdreizen (als het kan) zeer complex zou zijn. Als de technologie ooit zo ver komt, dan hoeft het niet zo te zijn dat tijdreizigers ala Star Trek uit het niets verschijnen. Wie weet wat voor installatie er nodig is om een tijdreiziger in te ontvangen.

Professioneel Hyves-weigeraar

zondag 27 juli 2003 22:02

Acties:

Christiaan

siggy schreef op 27 July 2003 @ 21:33:
We realiseren een ding niet. Tijd bestaat niet. Het is een realisering van de mens. En zoals hierboven al vermeld is, is de grootste tegen van tijdreizen dat we niet honderdduizenden tijdtoeristen zien. Lijkt me sterk dat ze wanneer wij dit hebben uitgevonden ook direct kunnen zeggen (en dat ze zich daar ook aan houden) niet terug te reizen, of verder Of een verbod op tijdreizen.

Waarom bestaat tijd niet? Als tijd niet bestaat, zouden wij dat ook niet doen, want wij zijn ook ooit ergens ontstaan, en daarvoor waren er nog geen mensen. Het is waar dat tijd een subjectieve gewaarwording is, maar dat betekent niet dat tijd dus niet bestaat buiten de mens. Als ik een appel laat vallen is ie eerst hier en dan daar. De periode die bestaat tussen het aanwezig zijn van de appel op punt X en Y is tijd.

Het argument dat tijdreizen niet kan omdat er nog nooit tijdreizigers gezien zijn is niet helemaal correct. Ten eerste kan het zo zijn dat tijdreizigers niet zichtbaar zijn of dat tijdreizen ook in de verre toekomst gewoon verboden is. En misschien zijn ufos wel tijdreizigers? Het is zeker een argument tegen tijdreizen, maar het maakt het geheel niet onmogelijk.

Was overigens wel zo dat wanneer je twee klokken hebt, gelijksteld en eentje op de grond houdt en met een auto/ boot whatever een trip rond de wereld maakt en met die ander een paar rondjes hoog boven de aarde, zal een van die klokken langzamer hebben gelopen. Of dit iets met zwaartekracht heeft te maken weet ik niet, maar het is wel een feit dat het gebeurt. Theoretisch is het dus zo dat wanneer mensen op een rumtemisse gaan met de snelheid van het licht, of ergens daar in de buurt, jonger blijven ofwel, als ze terugkomen is de aarde tig jaar verder en zijn naar alle waarschijnlijkheid hun kennissen en vrienden allang morsdood.

Dit heeft natuurlijk niet echt met tijdreizen te maken. Wat je zegt is zeker waar, maar het is een natuurkundig fenomeen dat geheel begrijpelijk is en dat, voor zover ik dat kan zien, geen probleem voor tijdreizen is.

zondag 27 juli 2003 23:02

Acties:

tweakerbee

dus..?

Paar dingen:

- Volgens de relativiteitstheorie is tijdreizen mogelijk, mits wij in een draaiend heelal leven. Er zijn (bizarre) berekeningen gedaan die conform relativiteitstheorie waren waarin tijdreizen mogelijk was.
- Er zijn nog geen tijdreizigers omdat we geen apparaat hebben waarmee je kunt tijdreizen. Als het zou kunnen moet het volgens de theorie ook van en naar dat apparaat gaan. Het moment dat je er eentje uitvindt zul je dus weten of hij werkt

You can't have everything. Where would you put it?

zondag 27 juli 2003 23:18

Acties:

zondag 27 juli 2003 23:54

Sol Lucet Omnibus

siggy schreef op 27 July 2003 @ 21:33:
Was overigens wel zo dat wanneer je twee klokken hebt, gelijksteld en eentje op de grond houdt en met een auto/ boot whatever een trip rond de wereld maakt en met die ander een paar rondjes hoog boven de aarde, zal een van die klokken langzamer hebben gelopen.

Dit toont dus aan dat tijd wel degelijk bestaat (in de macroscopische wereld), er is een tijdsverschil ontstaan tussen beide klokken, als tijd niet bestaat, kan er ook geen verschil optreden

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 27 July 2003 @ 12:25:
Je kan het simpel bekijken als er ooit in de toekomst tijdreizen uitgevonden zou worden, hadden we dat allang gemerkt.

In dat geval ga je uit van meerdere parralelle tijden/dimensies. Wie zegt dat die er zijn?

Wanneer je je enorm snel verplaatst, gaat de tijd langzamer. Op het moment dat je je met de snelheid van het licht verplaatst, staat de tijd stil. Helaas is het voor ons onmogelijk om de snelheid van het licht te bereiken: op dat punt wordt je massa namelijk oneindig groot en is er dus oneindig veel energie nodig om te versnellen.

Als het bereiken van de lichtsnelheid onmogelijk is, lijkt tijdreizen mij ook onmogelijk (tenzij je over wormgaten ed gaat beginnen).

tweakerbee schreef op 27 July 2003 @ 23:02:
- Volgens de relativiteitstheorie is tijdreizen mogelijk, mits wij in een draaiend heelal leven. Er zijn (bizarre) berekeningen gedaan die conform relativiteitstheorie waren waarin tijdreizen mogelijk was.

vertel daar eens wat meer over

maandag 28 juli 2003 00:23

Acties:

maandag 28 juli 2003 00:26

Fallen from grace

tweakerbee schreef:
- Volgens de relativiteitstheorie is tijdreizen mogelijk, mits wij in een draaiend heelal leven. Er zijn (bizarre) berekeningen gedaan die conform relativiteitstheorie waren waarin tijdreizen mogelijk was.

Er is niets bizars aan enige berekening die in de natuur- of sterrenkunde gedaan wordt. Rekenen is echt heel gewoontjes.

- Er zijn nog geen tijdreizigers omdat we geen apparaat hebben waarmee je kunt tijdreizen. Als het zou kunnen moet het volgens de theorie ook van en naar dat apparaat gaan. Het moment dat je er eentje uitvindt zul je dus weten of hij werkt

Dat is een klassiek argument, maar er zitten nog wel wat gaten in. Ik zou het niet met deze stelligheid beweren.

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 00:24 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 28 juli 2003 06:36

Fallen from grace

siggy schreef:
We realiseren een ding niet. Tijd bestaat niet.

Als je nou even enig bewijs voor die theorie levert, dan kan je over een paar jaar in Stockholm een boekenbon op gaan halen.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Rataplan

per aspera ad astra

Fused schreef op 28 juli 2003 @ 00:26:
Als je nou even enig bewijs voor die theorie levert, dan kan je over een paar jaar in Stockholm een boekenbon op gaan halen.

*Schater*

_{Het wordt heel moeilijk om te realiseren dat tijd niet bestaat. Eigenlijk heeft 'ie dus wel gelijk. Zich niet realiseren dat tijd bestaat lijkt me zelfs erg van toepassing. Zich realiseren dat tijd niet bestaat lijkt me onmogelijk - wanneer zou je dat moeten doen? Ikzelf realiseer me voorlopig niet dat tijd niet bestaat, en wel dat tijd bestaat, zoveel is zeker}

ChristiaanVerwijs schreef op 27 juli 2003 @ 22:02:

Dit heeft natuurlijk niet echt met tijdreizen te maken. Wat je zegt is zeker waar, maar het is een natuurkundig fenomeen dat geheel begrijpelijk is en dat, voor zover ik dat kan zien, geen probleem voor tijdreizen is.

Volgens mij *is* dit tijdreizen. Ga maar na @ 0,99999c : je vertrekt, je komt een paar minuten later terug, en je bent duizenden jaren in de toekomst. Astronauten zijn al gauw enkele seconden jonger dan ze zouden "moeten" zijn, door enkele weken @ enkele duizenden km/h te reizen. Over definities valt te twisten, maar dit lijkt er toch wel *heel erg* op.

Tijdreizen naar het verleden is lastiger - onmogelijk, heb ik onlangs uitgedacht. Dit gedachtenexperiment moet het bewijs zijn: de quantumtheorie zegt dat van een quantumdeeltje vóórdat er gemeten wordt, de eigenschappen (fundamenteel!) niet vaststaan. Als je zo'n meting doet, en vervolgens terugreist naar vóórdat je die meting doet, weet je een eigenschap die je niet kan weten. Tegenspraak > de quantumtheorie klopt niet... óf tijdreizen naar het verleden is onmogelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Rataplan op 28-07-2003 06:44 ]

Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.

maandag 28 juli 2003 07:24

Acties:

SkoolieDie

Had Hawking niet eens uitgepuzzeld dat je door precies langs de rand van een 'event horizon' te scheren er toch een beperkte mogelijkheid tot tijdreizen was ?

UUuhn, details zijn even vaag , iemand meer info ?

maandag 28 juli 2003 08:10

Acties:

maandag 28 juli 2003 08:52

Determinism rulez !

blobber schreef op 27 juli 2003 @ 21:10:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens, stel ik moet kiezen tussen aarbeienijs of pistache en ik laat een of ander volstrekt random proces mijn keuze bepalen, hoe kan mijn keuze dan al vaststaan?Dat zou een wetmatigheid achter toeval suggereren.

Toeval bestaat dus niet. Dit is een toestand die door de mens is geïntroduceerd bij de ontwikkeling van het bewustzijn. Onze hersenen geven de illusie van toevalligheid.

Alles om ons heen is een keten van oorzaak en gevolg. Deze gehele keten voldoet aan wetmatigheden en ook wij staan daar niet los van. Alleen als je gelooft dat sommige gevolgen geen oorzaak hebben en dat deze dus niet voldoen aan enige wetmatigheid kan je concluderen dat toeval wel bestaat, maar dan moet er een hogere macht zijn die het gevolg stuurt, onafhankelijk van oorzaken.

Ik geloof niet in een hogere macht !

Acties:

Verwijderd

imo:

Elk proces is afhankelijk van tijd, elke toestand heeft als coordinaat tijd nodig. Populair gezegd; tijd is de manier van het Universum om te voorkomen dat alles in 1 keer gebeurt.

De richting van tijd lijkt vast te staan, een exotherme reactie bijvoorbeeld verschilt o.a. van een endotherme reactie door de richting van de tijd.

Het lijkt mij dat de eeuwige verspreiding of entropie niet een gevolg is van tijd. Ik veronderstel dat deze entropie eerder een maat voor tijd is of...dat de entropie de richting van de tijd dicteert.

Of tijd een continu karakter kent of af en toe stilstaat en dan weer met hopsen verder gaat is voor ons niet waarneembaar daar wij een onderdeel zijn van het universum waarin onze tijd heerst.

Vooruit in de tijd moet niet zo'n probleem zijn en is in gevallen zelfs reeds mogelijk. Neem de voornoemde voorbeelden van snelheden rond die van de licht snelheid.

De toename van massa is slechts een fysische beperking, maar dan kom je weer op het teleportatie concept, zorg ervoor dat je straling wordt, en dan krijg je weer het probleem met de innefficientie van het omzetten van energie in zijn verschillende voorkomens, laat staan de inefficientie in omzetting van energie naar materie.....

Andersom is anders, je zou je kunnen afvragen in hoeverre tijd belangrijk is. Is het uberhaupt mogelijk voor een proces zich een nanoseconde te onttrekken van de algemene tijdrichting?

Is er reden aan te nemen dat de tijdrichting zo star is? Gezien onze dagelijkse waarnemingen is er geen twijfel mogelijk, tijd is onomkeerbaar. En gezien de entropie theorie is dat ook zo, de verspreiding is toegenomen, en net zoals het onmogelijk is het suikerklontje weer uit de thee te trekken zal deze verspreiding een definitief karakter kennen.

er zijn verhalen uit de quantum mechanica dat er op deze schaal weldegelijk een omkeerbaarheid bestaat voor de graad van wanorde maar deze ken ik te slecht om te betrekken in mijn overweging.

voorlopig blijft mijn mening dat het voor mensen wel altijd onmogelijk zal zijn terug te gaan in de tijd. Vooruit zal moeilijk worden maar ok. Wel geloof ik dat je deeltjes terug de tijd in kan sturen, op dat concept zou een soort verleden-aftaster verzonnen kunnen worden, het tv gedeelte van professor barabas zijn teletransporter

maandag 28 juli 2003 09:11

Acties:

Verwijderd

edit:

sorry voor de nieuwe reply, ik weet niet zo goed hoe ik moet quoten

Rey Nemaattori schreef op 27 juli 2003 @ 13:35:
[...]

Eigenlijk vervormt zwaartekracht de ruimte(&tijd) waardoor de ruimte waar de lichtstraal doorheen gaat krom trekt en de lichtstraal "afbuigt".

Praktische bewijzen hebben we zat, zo kunnen we tijdens een zonsverduistering, sterren waarnemen die "achter" de zon staan. De zwaartekracht van de zon verbuigt de ruimte als een lens, waardoor we dus "om een hoekje" kunnen kijken

maar da's een ander verhaal

De verklaring hiervoor geeft Hawking, in zijn uitleg kun je het tijdruimte complex zien als een strak rubber vel. Materie moet je je voorstellen als zware stalen knikkers. Wanneer je zo'n knikker op het vel legt dan zal deze een kuil veroorzaken, stel je nu een oneindig kleine maar ook oneindig zware knikker voor. er onstaat een diepe puntvormige kuil en als je het rubberblad omdraaid een enorme puntvormige berg.

licht neemt altijd de kortste weg, stel voor dat zo'n berg zich tussen ons en de achterliggende ster bevindt, voor het licht is de kortste weg nu om de berg heen, en niet erover heen. het licht zal dus buigen.

in het zelfde voorbeeld kun je ook de cirkelvormige zwaartekracht banen van planeten voorstellen: een knikker die in de oneindig diepe put naar beneden wentelt.

De vergelijking gaat wel mank...maar het is een denk concept

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 09:18 ]

maandag 28 juli 2003 11:07

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Xymox schreef op 27 July 2003 @ 16:20:
Dat 1 persoon zichzelf naar het verleden kan verplaatsen is denk ik onmogelijk. Het is een leuk plot voor schrijvers en film producenten, maar in feite onzinnig.

Wat ik wel denk is dat tijd niet zo dynamisch is als we denken. We vinden het normaal dat het verleden vast staat, maar hebben moeite met het idee dat de toekomst ook vast staat. We willen graag controle hebben over onze eigen keuzes en de werkelijkheid voelt ook zo aan alsof wij die keuzes hebben. Wellicht denken onze hersenen dat we 'zelf'die beslissingen nemen, maar in feite is de stroom van tijd constant, welke kant je ook opgaat in de tijd en daarmee al vast staat welke gevolgen er optreden vanuit de oorzaken die nu voorvallen.

Gezien deze kijk op tijd is het wel mogelijk de tijd terug te zetten (virtueel), maar dan moet alles terug. Dus 1 persoon 10 jaar terug zal niet gaan, maar wel alles 10 jaar terug. Het grappige is dan dat de informatie op het moment van terugreizen niet mee terug gaat en daarmee iedereen die meedoet met het experiment niet weet dat de tijd 10 jaar terug is. Je hebt er dus totaal niets aan. Wel leuk om over te speculeren, dus prima voor dit forum !

Keuzes maken zoals neemt ik duer 1 of deur twee heeft geen ruk te maken met "the flow of time". Welke deur je ook neemt, d'r zal vast geen tijdsdiscontinuüm achter zitten of zo hoor

Ja maar als je niet weet dat je 10 jaar trug gaat is er helemaal geen nut in het trug gaan, tenzij je dezelfde 10 jaar opnieuwe wilt beleven, elke keer op nieuw, en zonder dat je het weet deze zelfde fout opnieuw maken...

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

maandag 28 juli 2003 11:52

Acties:

Unicron

Voor mijn gevoel kun je alleen naar de toekomst reizen( bijv door langs een zwart gat te vliegen). Als het mogelijk was om naar het verleden te reizen zouden we hiervoor denk ik toch al enige bewijzen moeten zien, ondanks dat die tijdreizigers zich waarschijnlijk wel aan strenge regels zouden moeten houden.

Verder niet te vergeten de link naar de Usenet Physics faq:
http://math.ucr.edu/home/...ivity/GR/time_travel.html

hier een stukje uit de faq:

General Relativity
The possibility of time travel in GR has been known at least since 1949 (by Kurt Godel, discussed in [1], page 168). The GR spacetime found by Godel has what are now called "closed timelike curves" (CTCs). A CTC is a worldline that a particle or a person can follow which ends at the same spacetime point (the same position and time) as it started. A solution to GR which contains CTCs cannot have a spacelike embedding - space must have "holes" (as in donut holes, not holes punched in a sheet of paper). A would-be time traveller must go around or through the holes in a clever way.

The Godel solution is a curiosity, not useful for constructing a time machine. Two recent proposals, one by Morris, et al. [2] and one by Gott [3], have the possibility of actually leading to practical devices (if you believe this, I have a bridge to sell you). As with Godel, in these schemes nothing is locally strange; time travel results from the unusual topology of spacetime. The first uses a wormhole (the inner part of a black hole, see figure 1 of [2]) which is held open and manipulated by electromagnetic forces. The second uses the conical geometry generated by an infinitely long string of mass. If two strings pass by each other, a clever person can go into the past by travelling a figure-eight path around the strings. In this scenario, if the string has non-zero diameter and finite mass density, there is a CTC without any unusual topology.

Rey Nemaattori schreef op 27 juli 2003 @ 13:35:

Eigenlijk vervormt zwaartekracht de ruimte(&tijd) waardoor de ruimte waar de lichtstraal doorheen gaat krom trekt en de lichtstraal "afbuigt".

Praktische bewijzen hebben we zat, zo kunnen we tijdens een zonsverduistering, sterren waarnemen die "achter" de zon staan. De zwaartekracht van de zon verbuigt de ruimte als een lens, waardoor we dus "om een hoekje" kunnen kijken

maar da's een ander verhaal

Massa kromt de ruimte en het gevolg is de zwaartekracht. Eigenlijk is het ook geen kracht maar een versnelling die wij ervaren als kracht.

[ Voor 47% gewijzigd door Unicron op 28-07-2003 12:08 ]

maandag 28 juli 2003 12:16

Acties:

maandag 28 juli 2003 12:37

Determinism rulez !

Rey Nemaattori schreef op 28 July 2003 @ 11:07:
[...]

Keuzes maken zoals neemt ik duer 1 of deur twee heeft geen ruk te maken met "the flow of time". Welke deur je ook neemt, d'r zal vast geen tijdsdiscontinuüm achter zitten of zo hoor

Ja maar als je niet weet dat je 10 jaar trug gaat is er helemaal geen nut in het trug gaan, tenzij je dezelfde 10 jaar opnieuwe wilt beleven, elke keer op nieuw, en zonder dat je het weet deze zelfde fout opnieuw maken...

Ik zal het illustreren met een voorbeeld.

Stel na het opstellen en verzenden van deze reply op dit topic besluit ik de tijd terug te draaien tot het moment dat ik voor het eerst de eerste post uit dit topic lees (jawel ik heb een tijdmachine

).

Wat gebeurt er precies ?
Mijn acties lopen achteruit. Dus deze tekst wordt van achter naar voren gewist en al mijn lees en denk acties lopen achteruit. Op een gegeven moment is de gedachte om deze laatste post te gaan opstellen uit mijn geheugen verdwenen en weet ik niet meer van het bestaan van deze regels af. De tijd gaat nog verder terug en het teruggaan in de tijd stopt op het moment dat ik voor het eerst deze topic-titel lees. Vanaf dat moment gaat de tijd weer zoals vanouds 'vooruit' lopen. Ik weet op dat moment niets wat er in de toekomst (tot deze regels) gaat gebeuren en mijn interesse in het topic ontstaat weer opnieuw zodat ik weer opnieuw een reply post. Deze reply is identiek aan de vorige en ook deze tekst is gelijk.

Stel dat ik nu de tijd verder laat lopen dan dit moment. Ik ga (wellicht) reply posts maken op de reacties van deze post etc etc tot dit topic is uitgeput en er door mij geen replies meer worden gegeven.
Dan besluit ik de tijd opnieuw terug te draaien tot dit moment. Net als bij het eerste experiment loopt alles achteruit. De (vanuit dit moment gezien) topics worden weer van achteren naar voren gewist en mijn acties, gedachten lopen achteruit. Alle kennis die in de (toekomstige) tijd zijn gemaakt verdwijnen met de teruglopende tijd tot ik weer op dit moment kom en de tijd weer zoals normaal vooruit laat lopen. Vanaf dit moment gaan de acties weer eender verlopen zodat ik weer opnieuw alles ga meemaken vanaf dit moment, niet wetende dat ik dit reeds heb meegemaakt.

Teruggaan in de tijd zal dus alle kennis/informatie die is ontstaan tussen nu en de tijd waarnaar je teruggaat vernietigen, maar zal weer opnieuw exact zo worden opgebouwd vanaf dat punt in het verleden.

Acties:

Kaastosti

Vrolijkheid alom!

Dat is een manier van opvatten. Als je een machine hebt die terug in de tijd reist... ben jij dan zelf onderdeel van de tijd waar je doorheen gaat, of blijf jij binnen die machine in wezen in je eigen tijd? In dat laatste geval gaat het verhaal van Xymox duidelijk niet op.

Wat ik me dan afvraag is of je, op het moment dat je terugreist in de tijd, ook in dezelfde vorm gemanifesteerd wordt. Zou het niet zo kunnen zijn dat je gewoon je alter-ego tegen zou kunnen komen?

De situatie die Xymox beschrijft is als de rewind-knop op je videorecorder. Alle voltrekt zich gewoon precies hetzelfde als voorheen. Als je echter er van uit gaat dat je, binnen jouw tijdmachine binnen de tijd blijft waar je vandaan komt (en dus alleen alles om jou heen veranderd zoals in bijv. The Time Machine), dan wordt het pas interessant.

En als tijdreizen ooit mogelijk wordt, waarom hebben we dan nog nooit bezoek uit de toekomst gehad?

Een vergissing is menselijk, maar om er echt een puinhoop van te maken heb je een computer nodig.

maandag 28 juli 2003 12:42

Acties:

Verwijderd

ik hoop dat in de tijdmachine jouw tijd vooruit blijft gaan want ik denk niet dat je de consequenties aan zou kunnen van een omkering van tijd, zonder dat allerlei chemische processen hier direct op reageren

[edit]
het hele probleem met zo'n machine is dat deze een beetje een egocentrisch apparaat is als je het wel beschouwt, ik bedoel het hele universum draait even rond dit apparaat.

het apparaat staat stil en rondom het apparaat draait alles terug......suikerklontjes floepen uit thee, warmte straalt richting thee....water stroomt terug....

een egocentrisch apparaat indeed

[edit 2]

zelfs het heelal moet even inkrimpen......sjees

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 12:45 ]

maandag 28 juli 2003 12:49

Acties:

maandag 28 juli 2003 12:54

Determinism rulez !

Kaastosti schreef op 28 juli 2003 @ 12:37:
...Als je een machine hebt die terug in de tijd reist... ben jij dan zelf onderdeel van de tijd waar je doorheen gaat, of blijf jij binnen die machine in wezen in je eigen tijd?

Stel je hebt een apparaat dat alleen je lichaam 1 jaar terugzet in de tijd (je lichaam zelf blijft dus in de huidige tijd).

Opeens zal er dan 1 jaar geleden uit het niets energie/massa/informatie (hoe je het ook wilt noemen) ontstaan. Het lichaam is onderdeel geworden van de wereld van 1 jaar geleden. Maar waar komt die energie dan vandaan ? De cellen en alles waar het lichaam uit bestaat moet toch ergens vandaan komen ? Is er energie 'afgetapt' uit de wereld van 1 jaar geleden om daar het lichaam mee te constureren ? Waar komt opeens de informatie vandaan om dat mogelijk te maken ? Volgens de wetten die we nu kennen kan er niet opeens zonder gebruik te maken van energie-omvormingen massa/energie ontstaan. Het moet een oorsprong hebben, maar die is er niet in het verleden. Dus theoretisch is het onmogelijk om energie in het verleden toe te voegen in de vorm van jouw eigen lichaam, of welke massa dan ook.

Om niet al te veel in de science-fiction te vervallen concludeer ik dat deze manier van tijdreizen niet kan. Ik denk dat de gehele tijd terug zal moeten met alles erop en eraan (eh, hoe bedoel je science fiction ?)!

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 27 July 2003 @ 12:07:
Door allerlei berichten over de (on)mogelijkheden van tijdreizen en wat discussies die ik met een aantal mensen heb gevoerd, intrigeert mij de het antwoord op de uitgekauwde stelling: stel dat tijdreizen mogelijk is, dan reis ik naar het verleden, en schiet mijn opa dood, vóórdat mijn vader verwekt is. Is dit mogelijk?
maken (als je het proces oneindig vaak zou kunnen doorlopen) voor ZOU kunnen komen. Iedereen die iets van kansen begrijpt, begrijpt ook dat als de kans op een situatie ook maar het kleinst mogelijk is, en je het maar genoeg keren probeerd, die situatie zal voorkomen.
Naja.. dan nu naar de kern: ALS jij naar het verleden zou reizen (dus geen parralelle wereld, dat zou géén tijdreizen zijn(!!!) maar gewoon "overstappen" tussen verschillende dimensies) en dus je eigen opa zou vermoorden zal dit als effect hebben dat jij niet bestaat en je je opa DUS ook niet hebt vermoord, waardoor jij weer leeft en je opnieuw voor de keuze staat "vermoord ik mijn opa". Aangezien jij een vrije wil hebt en er DUS een kans bestaat dat jij zoeits hebt van "neuh.. laat die ouwe maar leven" zal dit dus ook gebeuren (want iedere keer als jij hem vermoord begint de situatie opnieuw).

..allemaal dingen..

Iemand enige bewijzen/thesis waaruit blijkt dat het wél mogelijk is?

antwoord op je 1e vraag: het is niet mogelijk om terug in de tijd te gaan en je opa te vermoorden. Dit is zo om de volgende reden (er vanuitgaand dat de mens een vrije wil heeft, dus geen "lot" e.d). Accepterend dat de mens een vrije wil heeft, accepteer je dus ook gelijk het feit dat op elke mogelijk keuze die hij zou kunnen maken een kans is dat die keuze genomen word, zolang die situtatie zich maar blijft voordoen. En met simpele principes van kansen kan je dus makkelijk bewijzen dat als die situatie zich ONEINDIG blijft voordoen, dat dan die keuze eens zal vallen.
Nu de kern: Als jij naar het verleden (dus niet een andere dimentie/parralelle wereld (!!!) want dit zal immers geen tijdreizen zijn, maar meer het "overstappen" naar een andere dimensie) en je eigen opa vermoord maak je dus de keuze om hem te vermoorden. Als je opa vermoord is, zal jij dus niet bestaan, waardoor jij je opa ook niet vermoord zou kunnen hebben en hij dus ook weer leeft. Hierdoor leef jij ook weer en ga je weer die keuze maken. Dit gaat zo oneindig door, TOTDAT je de keuze maakt om hem niet te vermoorden en pas DAN kan je verder (anders zit je immers in die "loop" vast).

Voor je 2e vraag over bewijzen:
ik acht de kans klein dat iemand hier een bewijs heeft, zoja dan zie ik em wel op tv bij de nobelprijsuitrijking $_/-\o_$

Xymox schreef op 28 July 2003 @ 12:49:
[...]

Stel je hebt een apparaat dat alleen je lichaam 1 jaar terugzet in de tijd (je lichaam zelf blijft dus in de huidige tijd).

Opeens zal er dan 1 jaar geleden uit het niets energie/massa/informatie (hoe je het ook wilt noemen) ontstaan. Het lichaam is onderdeel geworden van de wereld van 1 jaar geleden. Maar waar komt die energie dan vandaan ? De cellen en alles waar het lichaam uit bestaat moet toch ergens vandaan komen ? Is er energie 'afgetapt' uit de wereld van 1 jaar geleden om daar het lichaam mee te constureren ? Waar komt opeens de informatie vandaan om dat mogelijk te maken ? Volgens de wetten die we nu kennen kan er niet opeens zonder gebruik te maken van energie-omvormingen massa/energie ontstaan. Het moet een oorsprong hebben, maar die is er niet in het verleden. Dus theoretisch is het onmogelijk om energie in het verleden toe te voegen in de vorm van jouw eigen lichaam, of welke massa dan ook.

Om niet al te veel in de science-fiction te vervallen concludeer ik dat deze manier van tijdreizen niet kan. Ik denk dat de gehele tijd terug zal moeten met alles erop en eraan (eh, hoe bedoel je science fiction ?)!

dit is een goed argument, maar niet erg stevig. Het is namelijk zeer aannemelijk dat de totale energie en massa van ons universum gewoon 0 is (antimaterie en matier e.d). Als jij dus terug zou gaan naar "het verleden" en gewoon een evengrote hoeveelheid antimaterie als materie meeneemd zal je eigen tijd nog steeds 0 massa hebben en de tijd in het verleden ook (hiermee zeg ik niet dat het praktisch mogelijk is, maar natuurkundig gezien is het op dat gebied mogelijk)

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 13:03 ]

maandag 28 juli 2003 13:00

Acties:

maandag 28 juli 2003 13:06

Fallen from grace

Xymox schreef:
Toeval bestaat dus niet. Dit is een toestand die door de mens is geïntroduceerd bij de ontwikkeling van het bewustzijn. Onze hersenen geven de illusie van toevalligheid.

Ik zou dit met wat minder zekerheid stellen als ik jou was. Ook hier geldt: als je kan bewijzen dat het heelal volledig gedetermineerd is, kan je over een paar jaar in Stockholm een boekenbon op gaan halen. Voorlopig zullen we het er op moeten houden dat het onbekend is of het heelal gedetermineerd is, hoewel het er grotendeels wel op lijkt.

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 13:00 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 28 juli 2003 13:15

Determinism rulez !

Fused schreef op 28 juli 2003 @ 13:00:
[...]

Ik zou dit met wat minder zekerheid stellen als ik jou was. Ook hier geldt: als je kan bewijzen dat het heelal volledig gedetermineerd is, kan je over een paar jaar in Stockholm een boekenbon op gaan halen. Voorlopig zullen we het er op moeten houden dat het onbekend is of het heelal gedetermineerd is, hoewel het er grotendeels wel op lijkt.

Ik had inderdaad reeds ergens aan het strand op de bahamas gelegen als ik bewijs kon leveren

!

Maar gezien alle feiten die we wel weten en hoe we verleden ervaren en door alle vooroordelen die onze hersenen oproepen aangaande determinisme te laten varen is het logischer te denken aan een deterministisch universum dan aan een universum met een 'vrije wil' !

Het druist in tegen ons gevoel, maar veel mensen hebben dat ook nog steeds over het feit dat wij als mens zijn geevolueerd uit lagere diersoorten ![/

[ Voor 10% gewijzigd door Xymox op 28-07-2003 13:09 ]

Acties:

Verwijderd

Fused schreef op 28 juli 2003 @ 13:00:
[...]

Ik zou dit met wat minder zekerheid stellen als ik jou was. Ook hier geldt: als je kan bewijzen dat het heelal volledig gedetermineerd is, kan je over een paar jaar in Stockholm een boekenbon op gaan halen. Voorlopig zullen we het er op moeten houden dat het onbekend is of het heelal gedetermineerd is, hoewel het er grotendeels wel op lijkt.

hmm het vrije wil/deterministen princiepe valt mij beiden niet zo goed in de maag. Het lijkt er (mijninziens) meer op dat het universum gewoon (aangezien het oneindig kwa "tijd" is, ja ik weet dat het ooit ontstaan is. maar daarvoor moet ook tijd geweest zijn anders zou het niet ontstaan zijn) een ONGELOFELIJKE groote opeensomming van kansen is (zo is opzich alles te verklaren van het ontstaan van het universum tot het einde en tot zelfs onze "vrije" wil). Het lastige is dat zonder tijdreizen geen van de 3 bovenstaande mogelijkheden te bewijzen is; de enige manier is immers de exact zelvde situatie 2x te hebben en dit is onmogelijk zonder tijdreizen

maandag 28 juli 2003 13:26

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:14

Determinism rulez !

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 13:15:
[...]

Het lijkt er (mijninziens) meer op dat het universum gewoon een ONGELOFELIJKE groote opeensomming van kansen is...

Dat is inderdaad ook zo, echter de nieuwe set kansen zijn ontstaan door de eerdere kansen die benut zijn. De kansen zijn niet allemaal tegelijkertijd aanwezig, maar hebben een oorzaak-gevolg. En dat maakt het deterministisch.

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:15

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 13:15:
[...]
ja ik weet dat het ooit ontstaan is. maar daarvoor moet ook tijd geweest zijn anders zou het niet ontstaan zijn)

Tegelijk met de ruimte is de tijd ontstaan, daarvoor was niets, ook geen tijd

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Stalkert

Verwijderd schreef op 27 July 2003 @ 12:25:
Je kan het simpel bekijken als er ooit in de toekomst tijdreizen uitgevonden zou worden, hadden we dat allang gemerkt.

Hier kan je zelfs nog vraagtekens bij plaatsen. Misschien is er wel ooit tijdreizen geweest en heeft dit de hele mensheid door elkaar geschopt. Vandaar dat er toen afspraken zijn gemaakt dat er geen 'sporen' achtergelaten (of de mogelijkheid om sporen achter te laten zijn uitgesloten). Er zijn dus misschien mensen 'teruggevlogen' die de dingen weer rechtgezet hebben zodat we er nog steeds niets van gemerkt hebben.

maandag 28 juli 2003 14:20

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:25

Sol Lucet Omnibus

Xymox schreef op 28 July 2003 @ 08:10:
[...]

Toeval bestaat dus niet. Dit is een toestand die door de mens is geïntroduceerd bij de ontwikkeling van het bewustzijn. Onze hersenen geven de illusie van toevalligheid.

Alles om ons heen is een keten van oorzaak en gevolg. Deze gehele keten voldoet aan wetmatigheden en ook wij staan daar niet los van. Alleen als je gelooft dat sommige gevolgen geen oorzaak hebben en dat deze dus niet voldoen aan enige wetmatigheid kan je concluderen dat toeval wel bestaat, maar dan moet er een hogere macht zijn die het gevolg stuurt, onafhankelijk van oorzaken.

Ik geloof niet in een hogere macht !

Met bovenstaande uitspraken verwijs je Heisenberg naar de prullenbak

In diverse quantummechanische processen bestaat er helemaal geen oorzaak en gevolg.
En als ik dus mijn beslissing laat afhangen van de uitkomst van een quantummechanisch proces , dan kan de uitkomst van mijn beslissing nooit vaststaan.

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 28-07-2003 14:22 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:27

Determinism rulez !

blobber schreef op 28 July 2003 @ 14:20:
[...]

Met bovenstaande uitspraken verwijs je Heisenberg naar de prullenbak

Dit geldt inderdaad voor de meting zelf ! Maar dat er een voor de mens niet te ontdekken wetmatigheid bestaat geloof ik stellig in.
Ik blijf bij het idee dat "God niet dobbelt" !

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:30

Sol Lucet Omnibus

Xymox schreef op 28 July 2003 @ 14:25:
[...]

Dit geldt inderdaad voor de meting zelf ! Maar dat er een voor de mens niet te ontdekken wetmatigheid bestaat geloof ik stellig in.
Ik blijf bij het idee dat "God niet dobbelt" !

Dat moet je zelf weten

de rest van de wetenschappelijke wereld heeft het feit gelukkig wel geaccepteert (oa aan de hand van ontelbare experimenten)

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:39

Determinism rulez !

blobber schreef op 28 juli 2003 @ 14:27:
[...]

Dat moet je zelf weten de rest van de wetenschappelijke wereld heeft het feit gelukkig wel geaccepteert (oa aan de hand van ontelbare experimenten)

Je begrijpt me niet. Het onzekerheidprinciepe blijft staan, echter die onzekerheid geldt voor de meting. De werkelijkheid zit ingewikkelder in elkaar dan wat onze view (lees meting) is.

Acties:

maandag 28 juli 2003 14:39

Fallen from grace

blobber schreef:
Dat moet je zelf weten de rest van de wetenschappelijke wereld heeft het feit gelukkig wel geaccepteert (oa aan de hand van ontelbare experimenten)

Het is geloof ik nog niet helemaal zeker dat God dobbelt. Hoewel men in de jaren '90 dacht de Bell ongelijkheid bewezen te hebben, zijn er later toch weer mensen met andere mogelijke klassen verborgen variabelen gekomen.

Overigens is bijvoorbeeld de Schrodingervergelijking wel degelijk deterministisch, hoewel dat van het onderliggende proces misschien niet zo is.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 14:39 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 July 2003 @ 14:14:
[...]

Tegelijk met de ruimte is de tijd ontstaan, daarvoor was niets, ook geen tijd

met "daarvoor" geef je alweer een tijdspanne aan... de tijd voor dat de tijd ontstond... tijd bestaat eigenlijk niet omdat er, voor ons eigenlijk onmogelijk te bevatten, geen begin is en ook geen eind... oneindigheid en tijdloosheid.
Tijd is daarentegen een construct van de mens om verandering aan te geven, maar het verleden en ook de toekomst bestaan niet alleen het heden bestaat werkelijk.
De tijd die het kost om dit bericht te typen is wel te meten omdat wij hiervoor een manier bedacht hebben. Maar de tijd zelf is onmogelijk te bevatten... de tijd zelf is tijdsloos.

maandag 28 juli 2003 14:53

Acties:

Osiris

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 12:54:
[...]

dit is een goed argument, maar niet erg stevig. Het is namelijk zeer aannemelijk dat de totale energie en massa van ons universum gewoon 0 is (antimaterie en matier e.d). Als jij dus terug zou gaan naar "het verleden" en gewoon een evengrote hoeveelheid antimaterie als materie meeneemd zal je eigen tijd nog steeds 0 massa hebben en de tijd in het verleden ook (hiermee zeg ik niet dat het praktisch mogelijk is, maar natuurkundig gezien is het op dat gebied mogelijk)

Ok, wacht ff... Hier ga jij er dus vanuit dat Energie en massa "gelijk" is, okay, massa is energie volgens E = mc².

Maar je verhaal over antimaterie en materie klopt niet: 1 + -1 is geen 0 in dit geval. Als jij een elektron & positron bij mekaar mietert (1 + -1), dan krijg je een foton met E_foton van 2 * massa elektron/positron * c². In dit geval is dus 1 + -1 = 2

maandag 28 juli 2003 14:55

Acties:

Verwijderd

ze kwamen naar mijn mening nog niet samen, ze reisden alleen samen door de tijd, een denksprong om het probleem van toename en afname van materie in het verleden dan wel heden te ontwijken

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 14:56 ]

maandag 28 juli 2003 14:58

Acties:

Osiris

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 14:55:
ze kwamen naar mijn mening nog niet samen, ze reisden alleen samen door de tijd, een denksprong om het probleem van toename en afname van materie in het verleden dan wel heden te ontwijken

Dan klopt het als nog niet... Materie en anti-materie heffen de massa wel op, maar er komt gewoon 2x die massa aan energie vrij...

Anti-materie meenemen heeft dus geen enkel nut om de "extra massa" op te heffen, aangezien er dan opeens 2x die massa aan energie vrijkomt..

maandag 28 juli 2003 15:05

Acties:

Verwijderd

maar die energie komt pas vrij bij samensmelten, het is potentiele energie

maandag 28 juli 2003 15:09

Acties:

Osiris

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 15:05:
maar die energie komt pas vrij bij samensmelten, het is potentiele energie

Ja, potentiele energie in de vorm van massa... Maar daarom heb je het "probleem" van extra energie/massa nog wel

(niet dat dat IMO een probleem is, zolang men maar niet planeten naar andere dimensies gaat versturen

_{Ik geloof overigens niet in tijdreizen verder, nou ja, ik heb er te weinig informatie over qua dimensies ed. wat in deze dimensie iig is gebeurt kan niet meer veranderen}

maandag 28 juli 2003 15:10

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 July 2003 @ 14:14:
[...]

Tegelijk met de ruimte is de tijd ontstaan, daarvoor was niets, ook geen tijd

als daarvoor niets was (geen ruimte en geen tijd) was er dus ook niets wat kon gebeuren (was immers geen tijd) en kon er ook nix ontstaan.
Enkel met het woord "daarvoor" geef je al aan dat je naar een situatie eerder in de tijd wijst... dus daaruit moet ik al opmaken dat er wél tijd was

maandag 28 juli 2003 15:32

Acties:

Leutje

Is het niet zo dat met de factor 'tijd' te graag wilt zien als 1 van de dimensies?
Ik bedoel, de eerste 3 dimensies zijn 'vatbaar' de 4de (tijd dus) is rekbaar (snelheid vertraagt tijd enzo)
Dus dat men te graag de tijd als dimensie wilt zien terwijl het eerder een samensmeltling van de eerdere 3 is?
Lengte, hoogte en breedte
Om van A naar B te komen kost het tijd
Zonder die 3 dimensies zou er ook geen 4de kunnen zijn (ja ik weet dat er wiskundig nog 10 bewezen zijn)
In het kort dus..
Tijd is een gevolg van dimensie 1 t/m 3 en dus aan die wetten onderhevig
Dus ook buigbaar ( zie zwart gat en de plaatselijke wetten daar) dus tijdreizen kan?
Daarmee zeg ik niet dat wij als mensheid dat dan ook kunnen manipuleren!! maar dat theoretisch wel kan!

Ik weet niet of iemand dit kan volgen LOL maar ik ben niet bepaald hoog opgeleid om dit goed te kunnen verwoorden zeg maar

A project is never finished.You can always think of something new. - RobV https://discord.gg/WEQG6qT

maandag 28 juli 2003 15:43

Acties:

maandag 28 juli 2003 15:46

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 14:39:
[...]

met "daarvoor" geef je alweer een tijdspanne aan... de tijd voor dat de tijd ontstond...

Dat is flauw, je weet toch wel wat ik bedoel, bovendien geef ik juist aan dat "daarvoor" een zinloos begrip is.

tijd bestaat eigenlijk niet omdat er, voor ons eigenlijk onmogelijk te bevatten, geen begin is en ook geen eind... oneindigheid en tijdloosheid.

We hebben klokken etc. om de tijd te meten, waarom zou tijd dan niet bestaan?(we hebben alleen problemen om het "verschijnsel" tijd te begrijpen)

Tijd is daarentegen een construct van de mens om verandering aan te geven, maar het verleden en ook de toekomst bestaan niet alleen het heden bestaat werkelijk.De tijd die het kost om dit bericht te typen is wel te meten omdat wij hiervoor een manier bedacht hebben. Maar de tijd zelf is onmogelijk te bevatten... de tijd zelf is tijdsloos.

De tijd bestaat ook zonder menselijke waarnemers of hulpmiddelen, er vinden processen in het heelal plaats, de expansie van het heelal bijvoorbeeld is al een tijd aan de gang

Of je moet de meer filosofische kant opgaan en je afvragen of iets überhaupt bestaat als er nemand is om het waar te nemen

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

maandag 28 juli 2003 15:46

Sol Lucet Omnibus

Xymox schreef op 28 July 2003 @ 14:30:
[...]

Je begrijpt me niet. Het onzekerheidprinciepe blijft staan, echter die onzekerheid geldt voor de meting. De werkelijkheid zit ingewikkelder in elkaar dan wat onze view (lees meting) is.

Nee, want in mijn voorbeeld laat ik een quantummechanische uitkomst mijn keuze bepalen.En alleen als er een verborgen deterministische "laag" onder de quantummechanica aanwezig is, zal dit te voorspellen zijn, wat ik dus ten sterkste betwijfel.

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

maandag 28 juli 2003 15:48

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 15:10:
[...]

als daarvoor niets was (geen ruimte en geen tijd) was er dus ook niets wat kon gebeuren (was immers geen tijd) en kon er ook nix ontstaan.
Enkel met het woord "daarvoor" geef je al aan dat je naar een situatie eerder in de tijd wijst... dus daaruit moet ik al opmaken dat er wél tijd was

Ik zal voortaan wel schrijven dat "voor de oerknal" een zinloos begrip is

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Mystikal

It never hurts to help!

Verwijderd schreef op 27 juli 2003 @ 12:25:
Je kan het simpel bekijken als er ooit in de toekomst tijdreizen uitgevonden zou worden, hadden we dat allang gemerkt.

die volg ik niet?

Basement Bios ---- Exo-S

maandag 28 juli 2003 15:48

Acties:

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Tijd is een virtuele dimensie denk ik... we zien het omdat we een geheugen hebben die zegt dat er net iets anders was. Er is alleen een nu en die verandert constant met misschien wel een oneindig kleine interval. Maar dat is maar een speculatie

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

maandag 28 juli 2003 15:50

Acties:

Mystikal

It never hurts to help!

Verwijderd schreef op 27 juli 2003 @ 12:07:

In mijn opinie ligt het verleden -hoe dan ook- achter ons. Het wordt nooit meer opnieuw 'aangemaakt'. Het kan ook niet veranderd worden want het is reeds gebeurd. M.a.w. 'ingrepen' in het verleden zouden door ons ALTIJD als geschiedenis ervaren worden, en we zouden nooit te weten komen dat er ís ingegrepen. De logica van de tijd is bikkelhard. Teruggaan om je opa dood te schieten wordt door deze logica tegengehouden. Als je opa dood is, kan jij niet meer verwekt worden.

Nou opzich kan het wel... Want wanneer jij teruggaat naar het verleden en je opa overhoop schiet, heet dat pas gevolgen op het moment dat je terug zou reizen...
Niet op dat moment zelf. Je bent nl iemand die niet echt in die wereld leeft en ook niet daar bent agv van gebeurtenissen in het verleden.

Basement Bios ---- Exo-S

maandag 28 juli 2003 15:54

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 July 2003 @ 15:46:
[...]

Ik zal voortaan wel schrijven dat "voor de oerknal" een zinloos begrip is

je moet het niet opvatten dat ik je nu pak op iets "flauws" ofzo. het is gewoon niet anders te zeggen. Dat iets dat die oerknal gebeurde is erg leuk enzo.. maar dat is "gestart" zeg maar en dat wil al zeggen dat ervoor ook een moment was dat het niet bezig was.. wat duidt op tijd. het is gewoon heel lastig uit te leggen omdat mensen het begrip "oneindig" niet kunnen bevatten (alles wat wij kennen is eindig). kan het zelf ook niet bevatten

das net zoiets als: het heelal breidt zich uit, dit duidt op eindigheid maar de "ruimte" (ik weet niet of je dat ruimte kunt roemen) waarnaar het zich uitbreid wat is dat dan? en is dat eindig? en wat is daarna

. Als je dan een dagje zo door gaat vind je jezelf terug in het gesticht

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 15:57 ]

maandag 28 juli 2003 16:19

Acties:

Verwijderd

Voordat we een goede discussie over tijdreizen mogelijk is dient m.i. eerst te worden vastgesteld wat als tijdreizen wordt beschouwd. Voorbeeld reis ik door de tijd wanneer ik mijzelf in een zwart gat plaats waar de tijd langzamer verloopt en ik dus minder oud wordt dan de mensen daarbuiten? ik zou dan het zwarte gat kunnen verlaten en de rest van de wereld zou bijvoorbeeld 10 keer verder zijn dan ik.....
Wat is tijd? ik zou willen voorstellen dat we als defnitie van tijd hanteren: het verschil tussen twee opeenvolgende events...lijtk onduidelijk maar is eigenlijk heel simpel: hoe ziet een mens tijd? aan verandering (van een simpele wijzer op een klok, tot het donkerder worden van de lucht) kortom zonder events geen tijd!

maandag 28 juli 2003 16:26

Acties:

maandag 28 juli 2003 17:23

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 15:54:
[...]

je moet het niet opvatten dat ik je nu pak op iets "flauws" ofzo. het is gewoon niet anders te zeggen. Dat iets dat die oerknal gebeurde is erg leuk enzo.. maar dat is "gestart" zeg maar en dat wil al zeggen dat ervoor ook een moment was dat het niet bezig was.. wat duidt op tijd. het is gewoon heel lastig uit te leggen omdat mensen het begrip "oneindig" niet kunnen bevatten (alles wat wij kennen is eindig). kan het zelf ook niet bevatten

das net zoiets als: het heelal breidt zich uit, dit duidt op eindigheid maar de "ruimte" (ik weet niet of je dat ruimte kunt roemen) waarnaar het zich uitbreid wat is dat dan? en is dat eindig? en wat is daarna . Als je dan een dagje zo door gaat vind je jezelf terug in het gesticht

Ik vind het wel flauw omdat er voorbij werd gegaan aan de strekking van mijn verhaaltje, nl dat tijd en ruimte tijdens (o jee mag ik wel "tijdens" zeggen?) de oerknal ontstaan zijn en zeuren over mijn gebruik van het woordje "daarvoor "waarmee ik poog aan te geven dat er geen "daarvoor" is vind ik erg flauw.
Als je niet gelooft dat de ruimte zich uitbreidt, moet je maar eens naar de roodverschuiving der sterrenstelsels kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door blobber op 28-07-2003 16:34 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Om oneindigheid een beetje voor te kunnen stellen gebruik ik altijd fractal-metaforen.

neem een gelijkbenige driehoek, verdeel elk been in drieen en plaats op het middendeel van ieder been een nieuwe kleinere gelijkbenige driehoek. Herhaal dit tot in de oneindigheid (een voorbeeld zie je op deze pagina http://home.student.utwen...eertepascal/fractals.html )
en kijk je hebt een oneindige, in zichzelf uitbreidende 2 dimensionale figuur, begrensd in de tweede dimensie (een cirkel om dit figuur zal nooit overschreden worden)

[edit]
wanneer je de grenslijn als 1 dimensionaal universum accepteert dan zul je inzien dat dit oneindige universum in principe begrensd kan zijn en toch kan blijven uitbreiden en tegelijkertijd oneindig is

wanneer een inwoner van ons 1 dimensionale universum inzoomt op zijn werkelijkheid komt hij ook tot de conclusie dat de detailering vrij oneindig is, evenals wij de afgelopen eeuwen ontdekt hebben, of je nu ver kijkt of van dichtbij

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 17:28 ]

maandag 28 juli 2003 17:42

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 juli 2003 @ 16:26:
[...]

Ik vind het wel flauw omdat er voorbij werd gegaan aan de strekking van mijn verhaaltje, nl dat tijd en ruimte tijdens (o jee mag ik wel "tijdens" zeggen?) de oerknal ontstaan zijn en zeuren over mijn gebruik van het woordje "daarvoor "waarmee ik poog aan te geven dat er geen "daarvoor" is vind ik erg flauw.
Als je niet gelooft dat de ruimte zich uitbreidt, moet je maar eens naar de roodverschuiving der sterrenstelsels kijken.

ik geloof wel dat het heelal zich uitbreidt hoor, ik probeer alleen aan te tonen dat het lastig is voor te stellen dat zowel het heelal op een gegeven punt EINDIGD (dat is toch een vereiste voor uitbreiding, als er geen eind is kan deze zich ook niet verleggen) als dat er iets Oneindigs zou zijn "achter" het heelal (het heelal moet zich immers ergens naartoe uitbreiden).

Het hele punt van dat verhaaltje was om aan te tonen hoe lastig het is om begrippen als oneindig en soms zelfs eindig voor te stellen

maandag 28 juli 2003 17:45

Acties:

blaatbeest

fuck

het heelal hoeft niet te eindigen om toch te kunnen uitbreiden....
Stel je voor overal is NIETS (onder niets versta ik wel de 4 dimensies) en het heelal (de sterren enzo) die spreiden steeds verder uit elkaar in deze leegte.
Make any sence? Net verzonnen dus ik verwacht er neit teveel van

maandag 28 juli 2003 17:51

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 17:42:
[...]

ik geloof wel dat het heelal zich uitbreidt hoor, ik probeer alleen aan te tonen dat het lastig is voor te stellen dat zowel het heelal op een gegeven punt EINDIGD (dat is toch een vereiste voor uitbreiding, als er geen eind is kan deze zich ook niet verleggen) als dat er iets Oneindigs zou zijn "achter" het heelal (het heelal moet zich immers ergens naartoe uitbreiden).

Het hele punt van dat verhaaltje was om aan te tonen hoe lastig het is om begrippen als oneindig en soms zelfs eindig voor te stellen

ik heb net een 1 dimensionaal universum geschetst wat voldoet aan het ergens naartoe uitbreiden

maandag 28 juli 2003 17:52

Acties:

maandag 28 juli 2003 17:55

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 17:42:
[...]

ik geloof wel dat het heelal zich uitbreidt hoor, ik probeer alleen aan te tonen dat het lastig is voor te stellen dat zowel het heelal op een gegeven punt EINDIGD (dat is toch een vereiste voor uitbreiding, als er geen eind is kan deze zich ook niet verleggen) als dat er iets Oneindigs zou zijn "achter" het heelal (het heelal moet zich immers ergens naartoe uitbreiden).

Het hele punt van dat verhaaltje was om aan te tonen hoe lastig het is om begrippen als oneindig en soms zelfs eindig voor te stellen

Ja, ik zie het, ik zocht er teveel achter, genoeg daarover nu

Het heelal breidt zich niet uit in een ruimte, het heelal vormt zelf de ruimtetijd die expandeert.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 28-07-2003 17:53 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Fused

(quote)Er zijn nog geen tijdreizigers omdat we geen apparaat hebben waarmee je kunt tijdreizen.(/quote)
Dat is een klassiek argument, maar er zitten nog wel wat gaten in.

Noem eens een paar voorbeelden (van zulke gaten)?

blobber

Als je zegt dat de quantummechanica niet deterministisch is, haal je de quantummechanica en de Kopenhaagse interpretatie door elkaar. Naast de eerder genoemde verborgen variabelen zijn ook many-worlds-achtige interpretaties deterministisch.

God dobbelt wel, maar als hij dobbelt komen alle kanten tegelijk boven.

Mensen in het algemeen

Tijdreizen is een interessant onderwerp. Het is logisch gezien mogelijk; fysisch gezien weten we nog niet of het kan.

Wel is het misschien heel onwaarschijnlijk omdat er allerlei raar toeval moet gebeuren om te voorkomen dat mensen hun grootvader vermoorden (uitglijden over bananenschillen, enzovoorts). Zie bijvoorbeeld Bananas enough for time travel.

Verder zou ik mensen erop willen wijzen dat er alles uit een tijdmachine kan komen, op voorwaarde dat het er later weer in gaat. Om dit soort redenen is het helemaal geen goed idee om tijdmachines te proberen te maken nu we nog zo weinig weten, zoals bijvoorbeeld Ronald Mallett doet. (Nee, ik denk ook niet dat het hem lukt.)

maandag 28 juli 2003 18:43

Acties:

maandag 28 juli 2003 20:02

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 17:55:
Fused

blobber

Als je zegt dat de quantummechanica niet deterministisch is, haal je de quantummechanica en de Kopenhaagse interpretatie door elkaar. Naast de eerder genoemde verborgen variabelen zijn ook many-worlds-achtige interpretaties deterministisch.

God dobbelt wel, maar als hij dobbelt komen alle kanten tegelijk boven.

Lol, blij dat je tegelijk even mijn ogen opent, want niet alles dat qm is, is niet-deterministisch natuurlijk

Maar als ik een radioactief proces quantummechanisch noem en niet-deterministisch, dan zie ik daar niet veel verkeerds aan, ook als ik de totale uitkomstenruimte gebruik dmv vele werelden, kan ik toch nog niet voorspellen wat mijn atoompje gaat doen.En ik geloof niet zo in verborgen variabelen, dus dat is denk ik gewoon een verschil in opvatting

[ Voor 29% gewijzigd door blobber op 28-07-2003 20:08 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 July 2003 @ 17:52:
[...]

Ja, ik zie het, ik zocht er teveel achter, genoeg daarover nu
Het heelal breidt zich niet uit in een ruimte, het heelal vormt zelf de ruimtetijd die expandeert.

het moeilijke om te begrijpen aan wat je nu zegt is dat ik (en ik denk velen anderen) het héél moeilijk vinden om zich voor te stellen dat er gewoon NIKS is na de ruimte..

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 17:51:
[...]

ik heb net een 1 dimensionaal universum geschetst wat voldoet aan het ergens naartoe uitbreiden

en dus? het gaat erom dat ons universum zich wel uitbreidt... dat je iets anders kunt tekenen is eigenlijk niet zo relevant

blaatbeest schreef op 28 juli 2003 @ 17:45:
het heelal hoeft niet te eindigen om toch te kunnen uitbreiden....
Stel je voor overal is NIETS (onder niets versta ik wel de 4 dimensies) en het heelal (de sterren enzo) die spreiden steeds verder uit elkaar in deze leegte.
Make any sence? Net verzonnen dus ik verwacht er neit teveel van

ik snap het idee, maar het probleem is het "niets" is dat oneindig? WAT is niets? als er niets is.. eindigd iets anders dan niet waar het begint met NIETS? niets, eindig en oneindig vindt erg moeilijk te begrijpen begrippen in de context van de uitbreiding van het universum. Beeld je maar eens een oneindige leegde in; lukt je nooit

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 20:13 ]

maandag 28 juli 2003 20:34

Acties:

maandag 28 juli 2003 20:43

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 20:02:
[...]
het moeilijke om te begrijpen aan wat je nu zegt is dat ik (en ik denk velen anderen) het héél moeilijk vinden om zich voor te stellen dat er gewoon NIKS is na de ruimte..

Ik begrijp wat je bedoelt, de ruimtetijd die met de oerknal ontstaat in een "niets" is weird, er zijn overigens wel theorieeën dat er tijdens de oerknal veel meer dimensies waren en dat sommige zich afgesplitst hebben naar parallelle universa.Er kan dus best iets "naast" ons heelal zijn, maar niet in de ons bekende 4d ruimtetijd

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op 28 July 2003 @ 20:34:
[...]

Ik begrijp wat je bedoelt, de ruimtetijd die met de oerknal ontstaat in een "niets" is weird, er zijn overigens wel theorieeën dat er tijdens de oerknal veel meer dimensies waren en dat sommige zich afgesplitst hebben naar parallelle universa.Er kan dus best iets "naast" ons heelal zijn, maar niet in de ons bekende 4d ruimtetijd

idd superstring theorie.. maar laten we dat maar niet aanbreken in dit topic

maandag 28 juli 2003 21:04

Acties:

maandag 28 juli 2003 23:38

Fallen from grace

Staphylococcus_Rex schreef:
Noem eens een paar voorbeelden (van zulke gaten)?

Er kan beleid zijn, dat ze heel voorzichtig moeten zijn om zich niet op te laten merken. En daarin zouden ze tot nu toe geslaagd kunnen zijn. Die mensen kunnen er hetzelfde uitzien als wij; waarom zouden we ze opmerken? Er staat bijvoorbeeld veel straf op. Daarnaast zou men fouten kunnen herstellen, als het toch eens mis gaat.

Het zou kunnen dat ze anderen tijdlijnen creeeren op de momenten dat ze terugreizen en dat wij in de tijdlijn blijven zitten waar de bezoeker nooit geweest is.

Niet alle theorieen zijn het erover eens dat je inderdaad slechts terug kan reizen tot het moment dat de machine uitgevonden wordt.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Misschien zijn er ook wel een soort timecops. Als iemand terug in het verleden gaat dan gaan zij net een seconde verder terug zodat ze de dader meteen op kunnen pakken zonder dat iemand er iets duidelijks van merkt.

dinsdag 29 juli 2003 00:07

Acties: