Wat is de beste videokaart voor Flight Simulator?

[doubleduh]

Ik merk dat mijn Geforce 2 nu wel zijn beste tijd gehad heeft, vooral bij het renderen van veel wolken in Flight Simulator gaat ie echt langzaam...

Dus ik wou maar eens een nieuwe gaan kopen, ik heb er ongeveer €175 / €200 voor over. In de pricewatch staan voor die prijs oa een Radeon 9500/9700 en een GeForce FX 5600...

Hij gaat draaien met een Thunderbird 1400, met 512MB DDR en over een paar maanden waarschijnlijk iets snellers.

Welke kaart is hiervoor het beste geschikt (of welke moet ik absoluut niet hebben)?

[Twarp]

Staat het niet op de verpakking van het spel wat ze aanbevelen? Ga eventueel daar dan iets boven zitten.

[doubleduh]

Nee, gewoon een DirectX kaart met 32MB ofzo, tis niet een of ander merk... Maar dat heeft mijn Geforce 2 nu ook al wel...

[Verwijderd]

ik zou voor de radeon 9500pro gaan

[Verwijderd]

V&B FAQ: welke videokaart

Persoonlijke Tip: 9500nonpro als je wil tweaken en 9700pro als je dat niet wil.

Zie ook: ATI Radeon 9500 rebuild --> 9700 (PRO) - Deel 3

[Tyrian]

Investeer in een snellere processor. In benchmarks is gebleken dat Microsoft Flight Simulator vooral zwaar steunt op de processor, terwijl de videokaart staat te wachten.

[pagani]

Tyrian schreef op 01 July 2003 @ 02:43:
Investeer in een snellere processor. In benchmarks is gebleken dat Microsoft Flight Simulator vooral zwaar steunt op de processor, terwijl de videokaart staat te wachten.

Al vermoed ik wel dat bij zijn systeem de geforce !2! de bottleneck is...

[igg]

wanneer je budget wat ruimer zou zijn, zou ik voor de parhelia gaan, MFS op 3 monitore is

[rdluca]

doubleduh schreef op 01 July 2003 @ 02:23:
Ik merk dat mijn Geforce 2 nu wel zijn beste tijd gehad heeft, vooral bij het renderen van veel wolken in Flight Simulator gaat ie echt langzaam...

Dus ik wou maar eens een nieuwe gaan kopen, ik heb er ongeveer €175 / €200 voor over. In de pricewatch staan voor die prijs oa een Radeon 9500/9700 en een GeForce FX 5600...

Hij gaat draaien met een Thunderbird 1400, met 512MB DDR en over een paar maanden waarschijnlijk iets snellers.

Welke kaart is hiervoor het beste geschikt (of welke moet ik absoluut niet hebben)?

Je moet absoluut niet de Radeon hebben. Een GF presteert stukken beter in FS2002/FS2004 dan een Radeon. Ik heb absoluut niets tegen een Radeon alleen voor FlightSimulator is het min of meer je geld weggooien.

Dat Flightsimulator voornamelijk cpu power vraagt is maar tot op zekere hoogte zo. Met een Tb 1400 en 512MB DDR zal je van een GF2 naar een GF4 een behoorlijk groot verschil zien dat je nog wel ff met een andere cpu kan wachten.

[Arunia]

Als de Geforce beter presteren als de radeon in mfs, dan zou ik ook voor een geforce gaan. Denk dat je aan een geforce 4 (beetje snelle) meer hebt als aan de fx (trage versie aangezien die goedkoper is). Of MS moet ineens over gaan stappen op directx9 met flight simulator.

[Reanimation]

NielsOveres schreef op 01 July 2003 @ 10:43:
Als de Geforce beter presteren als de radeon in mfs, dan zou ik ook voor een geforce gaan. Denk dat je aan een geforce 4 (beetje snelle) meer hebt als aan de fx (trage versie aangezien die goedkoper is). Of MS moet ineens over gaan stappen op directx9 met flight simulator.

Ze gebruiken in FS2004 ook Directx 9
zelf raad ik de Radeon 9700 non pro aan
perfecte kaart voor FS, en met directx9 ondersteuning

[rdluca]

NielsOveres schreef op 01 July 2003 @ 10:43:
Als de Geforce beter presteren als de radeon in mfs, dan zou ik ook voor een geforce gaan. Denk dat je aan een geforce 4 (beetje snelle) meer hebt als aan de fx (trage versie aangezien die goedkoper is). Of MS moet ineens over gaan stappen op directx9 met flight simulator.

Helemaal gelijk, koop geen MX/FX versie want dan kan je net zo goed bij een GF2 blijven.

Zelf heb ik FS2002 lang met een AMD 1.4, 512MD DDR en een GF2 GTS2 32MB gespeeld.
IK twijfelde toen ook wat eerst te kopen, een snellere cpu of een andere videokaart.
Als eerste een Asus V8420S (GF4 128mb 250/550) gekocht, man het leek wel of ik een ander spel speelde, wat een sprong vooruit was dat. Alles tig keer scherper, strakker en vloeiender.

Daarna de 1.4 Thunderbird vervangen door een 2400+, de vooruitgang was eigenlijk niet noemenswaardig en had ik dat geweten had ik liever nog ff gewacht tot de 3200+ goed verkrijgbaar is.

In het FS2002 Mooiste screenshots topic zie je aan de pics duidelijk de verschillen tussen mensen met een Radeon, GF-MX/FX en een GF4.
Daaruit kan je makkelijk zelf beoordelen dat een Radeon en GF-MX/FX absoluut geen goede kaarten voor FS2002 zijn.

[poes]

Ik speel het met een Parhalia en 3 monitoren, en dat is leuk!

[pisart]

Je gaat toch niet je videokaart upgraden voor alleen 1 spel
Ga maar voor de 9500 pro niet te duur en sneller als die gf fx 5200-5600 ultra.

[pinockio]

poes schreef op 01 July 2003 @ 12:59:
Ik speel het met een Parhalia en 3 monitoren, en dat is leuk!

Ik ken iemand die het speelt met (momenteel) een GF2 64 MB, Duron 1200 en twee Riva TNT2 M64 (32 MB) videokaarten, plus 256 MB SDRAM. Hij wil upgraden naar:

- Athlon XP 2000+
- 512 MB DDR 266
- GF2 blijft
- 2x GF2MX400 PCI 64 MB

In die twee extra monitoren zie je de zijaanzichten (vanuit de cockpit). Weet iemand of het upgraden zoals nu getoond zinvol is, of dat je beter die GF2 kunt vervangen en de 2 TNT2's behouden? Hij geeft nu ca. 275 Euro uit incl. inruil. Zou het zin hebben om de GF2 te vervangen door bijv. een GF4, of zou de bottleneck dan nog steeds in de twee extra kaarten liggen?

Bij Gistron:
Terratec
GF4-TI4200 64MB Tv-out, Dvi, Retail 75,-
Pixelview
GF4 TI-4200 VIVO/DVI AGP (8X) 128MB retail 107,90

Zo te zien heeft hij dus voor ca. 75-110 Euro een GF4-Ti4200 van verschillende makelij, zou dat een groot verschil maken in dit spel --- dus ook ivm die triple-monitor setup? En dan vraag ik me ook af of 128 MB veel scheelt in dit spel t.o.v. 64 MB.

(edit: GF4-Ti4200 erbij gezet, andere kaartjes verwijderd)

[ Voor 22% gewijzigd door pinockio op 01-07-2003 13:29 ]

[LopeZ]

V&B FAQ: welke videokaart