Radeon 7500..is dit tegenwoordig nog wat?

[Verwijderd]

Ik ben op dit moment bezig met het samenstellen van een nieuwe machine. Ik heb totaal geen problemen met het kiezen van de juiste componenten, behalve op het gebied van de videopkaarten. Ik verzuip bijna in alle Radeon's, Geforce, Ti's, MX's, etc... dit is totaal aan mij voorbij gegaan de afgelopen 4 jaar.

Dus ik kan op dit gebied best wel eens een beetje wat advies gebruiken

Op dit moment werk ik nog met een van de beroemde (beruchte? ) Slot A Athlons uit 1999 in combinatie met een Voodoo 3 3000 AGP.

Ik wil nu naar een machine gebaseerd op/rond een Barton 2500+ overstappen.
Ik speel niet echt veel spellen...soms nog wat Unreal Tournament (). Dit zal denk ik wel wat gaan veranderen nu het vakantie is en nu de PC weer wat sneller gaat worden.

Verder voornamelijk wat "type en ontwikkelwerk". ..dus liever niet een "stroomvreter met zware, actieve koeling".

DVI uitgang is gewenst (ivm overstap op TFT later dit jaar), en nog een belangrijke punt:

Ik wil niet al te gek veel uitgeven aan een videokaart.

Zelf kwam ik nu uit bij een Club3D ATI Radeon 77500

Zit tussen de 40 en de 50 Euro afhankelijk waar je hem koopt.

De grote vraag is nu: snijdt ik mezelf straks niet erg snel in de vingers door nu niet een duurdere te nemen? Met andere woorden: hoe "future proof" is deze kaart nog? Hij is namelijk al wat ouder aan het worden...
(Kan ik beter nog 40 Euro neerleggen voor een ATI Radeon 9200 128Mb DDR??)

Wat me echter wel opviel is dat je met andere kaarten al weer heel snel richting 100-140 Euro gaat.. en dat vind ik toch al weer snel aan de vrij hoge kant voor het "officewerk" wat ik eerder noemde!

Ja, ik heb de FAQ gezien, maar ik ben gewoon op zoek naar wat reacties die deze kaart als het ware wat "in perspectief plaatsen" (prijs/prestatie) ten opzichte van al dat grafische MX/Ti/FX geweld

[Verwijderd]

hmm .. zit met hetzelfde dubio... speel nooit games.. wil ook overstappen van athlon naar de barton 2500, en een nieuwe grafische kaart met dvi. dit is noodzakelijk voor dual monitor..

ik snap die hele grafische kaarten hype niet echt.. er wordt gesmeten met allerlei nieuwe technologien, maar ik werk nu op een geforce 2 mx. waar dienen die 128 mb ddr etc dan voor? en is dat wel nodig? ik gebruik voornamelijk audioprogramma´s als cubase kontakt reakto etc...

[Echnon]

Ik heb indertijd, paar jaar geleden, een radeon SDR 32 mb gekocht, die nu de 7200 genoemd wordt. Volgens mij verkochten ze toen ook nog de voodoo 3000 en was de voodoo zelfs wat beter. De 7500 is geloof ik de ddr versie van de 7200. Sommige nieuwere spellen (unreal2003 bv) zijn op de 7200 iig redelijk onspeelbaar, terwijl GTA:vice city nog net gaat als je niet te kritisch bent. Misschien dat 64 mb DDR geheugen nog net dat beetje extra geeft. Voor office en video dingen zijn de ati's erg geschikt. Tv-out en de beeldkwaliteit zijn goed. Alhoewel de mijne nog built-by-ati is. Als DVI jullie 45 euro waard is dan is het een goede optie. In vergelijking met een geforce mx2 of voodoo 3000 blijf je qua gamingprestaties ongeveer op hetzelfde niveau.

Wat ik trouwens frappant vind is dat ik toendertijd echt goed heb moeten zoeken naar de radeon, nu liggen ze overal als budgetkaartje in de vitrines, met dezelfde core. Zo zie je waar die high-end successen van ati wel niet goed voor zijn.

[Pollewob]

De Radeon (de originele dus) is in 3D wel sneller dan een Gf2 MX hoor, eerder vergelijkbaar met een Gf2 GTS. Verder zou ik als ik jou was eerder de 9100 halen dan de 9200 (de 9100 is de nieuwe naam van de 8500). Die presteert een stukkie beter tegen vergelijkbare prijs, en is ook met DVI verkrijgbaar.

Als je verwacht dat je zwaardere spellen zal gaan spelen dan UT zou ik de 9100/9200 nemen, blijft het bij Office en een simpel spelletje dan de 7500.

Maar eigenlijk ben jij de enige die deze keuze kan maken. Je ziet de reviews/roundups met overzichten van prestaties, je ziet de prijzen dus dan kan je zelf bepalen voor welke snelheid je welk bedrag overhebt

[SouLmaN]

Je kan z'n 7500 erin gooien natuurlijk, maar die ATI 9000/9100/9200 kaartjes kosten tegenwoordig ook niet veel meer, en dan kan je ook nog af en toe een spelletje spelen. Ook zijn deze kaarten meer "future-proof" en word er in de drivers meer rekening gehouden met eventuele bugs die er bestaan icm een bepaald OS, spel of programma.

[Dnc1n]

9700 non-pro heeft op het moment wel een mooie prijs/kwaliteits verhouding, met een beetje tweaken maak je er ook nog een radeon 9700 pro van
de 9600 pro is ook geen slechte keus.

[ Voor 12% gewijzigd door Dnc1n op 21-06-2003 22:15 ]

[Pollewob]

Dan noem je wel kaarten die flink duurder zijn en voor de topicstarter geen toegevoegde waarde hebben

[Noedelsupke]

als ik topicstarters eisen zo zie kun je het beste een radeon9100 kopen van alle genoemde radeons.....kost bijna niets meer maar er zit wel nog wat in, ook qua toekomstige spellen kun je dan met een beetje pc nog leuk vooruit

ik heb zelf een Sapphire 9100 nu 2 maanden, toen gekocht voor 100 euro, nu heb je m nog een stuk goedkoper denk ik.....
maarja bij mij is de cpu een beetje bottleneck......met een fatsoenlijke pc haal je er veeeel meer uit

[Kimberly]

Geen 7500 in iedergeval, aangezien deze nog werkt met directX 7. Neem dan een Geforce3 kaart, die zijn heel goed. Ik had hem ook en ut2003 en alle nieuwe spellen draaien gewoon goed. ( 1024x768 32bit alles max )

Je kan beter een geforce4 mx 440 kopen, die is sneller als de geforce2 pro. En de geforce2 pro is weer sneller dan de geforce2 gts. De 7500 is vergelijkbaar met de gts.

En een mx kaartje kun je ook kopen voor 40-50 euro. Ik raad je dan echter de Abit aan, aangezien dit in mijn ogen de beste kaartjes zijn die je kunt krijgen. Abit of Asus.

De 2500+ cpu enzo zit wel goed, als je een r7500 neemt zal deze een hele grote bottleneck zijn bij games.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties tot dus ver! Dit is net even wat ik nodig heb om de "weg in videoland" weer even te vinden

Verder zou ik als ik jou was eerder de 9100 halen dan de 9200 (de 9100 is de nieuwe naam van de 8500).

Ahh..Dat verklaart al aardig waarom ik niet zoveel 8500's tegenkwam


Hmm.. Dus deze kaart zou al een redelijk wat meer aan kunnen?
http://www.connect3d.com/products/products_radeon_9100.htm

En al wat meer "future proof" dus!?

Rond de 75 Euro.. valt me nog aardig mee!
(de "Radeon 9100 64mb DDR with VGA, DVI-D & Tv-out (PART NO.6027)" versie dan)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2003 22:33 ]

[Pollewob]

Hmm.. dit geeft eigenlijk precies aan waarom alle 'welke videokaart moet ik kopen' topics dicht gaan. Iedereen noemt een andere kaart, er sluipen (halve) onwaarheden in en de topicstarter raakt aardig de draad kwijt

De MX440 is geen optie, want die heeft sowieso geen DVI en is ook DX7. Verder is die echt niet sneller dan de R7500 (check de roundups in de VB-Faq maar).

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 22:31:
Hmm.. Dus deze kaart zou al een redelijk wat meer aan kunnen?
http://www.connect3d.com/products/products_radeon_9100.htm

Die 9100 is idd imo idd de beste keuze

[Verwijderd]

Pollewob schreef op 21 June 2003 @ 22:35:
Hmm.. dit geeft eigenlijk precies aan waarom alle 'welke videokaart moet ik kopen' topics dicht gaan. Iedereen noemt een andere kaart, er sluipen (halve) onwaarheden in en de topicstarter raakt aardig de draad kwijt

Daar kan ik me zeker iets bij voorstellen... maar de reacties tot nu toe hebben mijn al heel snel een stuk verder geholpen

Ik kan nu zelf zonder probleem weer verder wat laatste details opzoeken.. maar dit opstapje.. dat haal je ook gewoon niet uit de FAQ

Als laatste korte vraagje nog (mag het nog? )

Is het (het eerste) nummer van de Radeon (bijv. 7500, 9100, etc. ) een indicatie voor de DirectX versie die ondersteund wordt?!?

7500 -> DirectX 7
9100 -> DirectX 9
etc?

[Pollewob]

Jah, en het 2e cijfer is in principe een aanduiding voor de snelheid, tenminste in het begin. Nu is dat niet goed meer te zeggen, de 9100 is bijvoorbeeld sneller dan de 9200.
Ook is de 9100 niet DX9 compatible, maar DX8.1 (het is tenslotten en opgepoetste 8500). Met die cijfers kan je wel wat zien, maar ook weer niet alles

[ Voor 10% gewijzigd door Pollewob op 21-06-2003 22:54 ]

[DynaMikeY]

Koop een mobo met onboard videokaart, en een TFT monitor met normale Sub-D VGA input...

[Wildfire]

Eén ding spreekt alle tot nu toe genoemde kaarten tegen: hij wil een future-proof kaart. Tsja, zelf een Radeon 9800 Pro is niet geheel future-proof.

[Verwijderd]

Wildfire schreef op 21 juni 2003 @ 23:15:
Eén ding spreekt alle tot nu toe genoemde kaarten tegen: hij wil een future-proof kaart. Tsja, zelf een Radeon 9800 Pro is niet geheel future-proof.

tja dus wat wil je zeggen??? Is dat probleem toch opgelost als er geen 1 kaart future proof is .

[Verwijderd]

Wildfire schreef op 21 June 2003 @ 23:15:
Eén ding spreekt alle tot nu toe genoemde kaarten tegen: hij wil een future-proof kaart. Tsja, zelf een Radeon 9800 Pro is niet geheel future-proof.

Ok, ok..uiteindelijk is niets future proof... Ik bedoel het meer in de zin van "die 7500 is al aardig oud aan het worden..als het nu nog iets moeilijker wordt, houdt het dan direct op??"

Of korter gesteld: "Zit er nog wat rek in de prestaties van die kaart?"

Ik denk dat ik mooi ga voor de 9100 + 64MB + DVI.

Heb ik iets meer "speling" tegen niet al te veel extra Euro's

Wat dat betreft is de hele videokaart markt er niet duidelijker op geworden de afgelopen 4 jaar.

Toen ik de bovengenoemde Athlon kocht was de keuze zo'n beetje "Of Voodoo Of TNT2"..

Nu heb je naast de twee groten (Geforce, Radeon) nog al die MX/TI/FX/PRO/ULTRA varianten...:)

edit:

En persoonlijk ben ik niet echt weg van "onboard videokaarten".. misschien iets waar ik overheen moet groeien

Onboard lan = prima.. onboard sound = levert nog steeds enige weerstand op, maar valt mee te leven.


Daarnaast wil ik voor een redelijk laag bedrag een redelijke upgrade doen.
Vandaar dat ik nu ook waarschijnlijk ga voor het aantrekkelijk geprijste ECS L7S7A2L moederbord. Maar dat is weer iets voor een ander subforum

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2003 23:38 ]

[kamerplant]

Ik zelf heb een de Radeon 7500, samen met een Athlon 1,1GHz. Wel een aardige verhouding.

Het is zeker niet een videokaart wat je voor de toekomst moet nemen. Steeds meer spellen zijn niet speelbaar met dit kaartje.
Nog te spelen: Unreal Tournament 2003, GTA Vice City, Warcraft 3.
Echt niet te doen: Unreal 2, Mafia, Black Hawk Down, Vietcong.

Dit geeft zo'n beetje de grens van het kaartje aan.
Ik zal (zoals hierboven geadviseerd wordt) lekker voor die 9200 oid gaan.

[Verwijderd]

Kopen die Connect-3d Radeon 9100 64 mb! Ik heb hem zelf ook voor 72 euro gekocht en ben er zeer over te spreken. Qua prestatie doet hij niet veel onder voor een Ti4200.

Ik denk dat je met een Radeon 9100 het meeste waar krijgt voor je geld.

[Sick Nick]

DynaMikeY schreef op 21 June 2003 @ 22:55:
Koop een mobo met onboard videokaart, en een TFT monitor met normale Sub-D VGA input...

Dat zal de kwaliteit ten goede komen ofzo... bovendien zijn de onboard vga oplossingen niet echt snel en absoluut niet te vergelijken met een radeon 9100.

[W.Wezz]

Ik ben ook begonnen met een wat minder systeem, ik wist er de ballen niet van, vandaar dat ik geen ICT opleiding heb genomen, nu ben ik 11 maanden verder en heb een prachtig, snel, en zeer efficiente computer op mijn kamer staan de dagwaarde schat ik op zo`n 3500 euro met alle spullen en kabels erbij, niet gek voor iemand die er 11 maanden geleden NIETS van af wist, en nu systemen bouwd voor ooms, tantes en nichtjes en neefjes, oma`s en opa`s...en allemaal ZEER tevreden.

Ik zeg hetvolgende; je mag wel vragen aan ons wat de beste keus is voor jou maar als anderen dan jou vertellen dat je beter iets meer geld uit moet geven ga je ook weer twijfelen ofdat je dat nou wel zal doen, dus maak de keuze die je zelf wilt...
Je wilt een nieuw systeem met een Barton, maar waarom verzuim je daar niet iets op, e koop je een XP 2400+ en geef e wat meer uit aan je vid.kaart, je CPU is het hard van je computer maar wat heb je aan een super goede CPU als je een "oude" GPU hebt...
- Dus bespaar op de CPU, en dus ook moederbord.
- Koop een duurdere kaart van rond de 140 euro.
- Maak je eigen keuzes.

Je zult met een XP 2400+ en een iets betere GPU echt geen spijt van krijgen, die XP`s zijn beter te overclocken als die barton`s dus das ook ee voordeel als je dat zou willen...toch?

Als je nog vragen hebt, over hoe ik dat gedaan heb, hoe ik mijn keuzes gemaakt heb kan je mij mailen, ik leef met je mee, haha, weet hoe het is...

Enne denk ook goed na als je iets koopt, want het is uiterst verslavend om iets niuews te kopen en dan de volgende maand weer iets niuews...ben ik achter gekomen...haha.

[Verwijderd]

Zeg W.Wezz,

De 2500+ heeft t.o.v. de 2400+ een hogere FSB-snelheid en een twee keer zo grote cache. Gezien die twee voordelen zal de 2500+ toch wel een fors stuk sneller moeten wezen dan de 2400+, niet?

Bedenk dat FSB vaak wordt onderschat: hoe hoger de kloksnelheid waarop die draait, des te sneller kan er informatie heen en weer gepompt worden tussen geheugen en CPU. Dit zal dan ook zeker gunstiger uitpakken voor graphics performance.

Ik ben het wel met je eens dat het geen kwaad kan om een iets betere videokaart te nemen. Een 7500 is inderdaad niet echt interessant meer, aangezien je een 9000 nog maar slechts 10 euro meer is. Sterker nog: je zou gezien het totale bedrag wat je aan je upgrade gaat uitgeven wellicht ook gewoon een Radeon 9500 kunnen aanschaffen. Die kosten enkele tientallen euro's meer, maar dan heb je wel een DX9-kaart (en ze hebben tevens vrijwel altijd zowel een VGA-aansluiting als een DVI-aansluiting). Ook als je niet gaat overklokken (de 9500 is namelijk relatief eenvoudig in een 9700pro te veranderen ), dan is de 9500 gezien de prijs nog steeds de meest interessante main-stream optie.

Mijn advies: Athlon 2500+ (Barton), Nforce2 400-chipset, en een Radeon 9500.

[Verwijderd]

Zeg W.Wezz,

De 2500+ heeft t.o.v. de 2400+ een hogere FSB-snelheid en een twee keer zo grote cache. Gezien die twee voordelen zal de 2500+ toch wel een fors stuk sneller moeten wezen dan de 2400+, niet?

Dat zou je denken. In games is de 2500+ met al zijn voordelen enzo absoluut sneller dan de 2400+. Maar als het gaat om dingen zoals Audio/Video of multitasking, dan is de 2400+ meestal sneller.

(http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-22.html)

Dus mij lijkt het advies van W.Wezz niet slecht hoor.

[memphis]

De 7500 is toch alleen een PCI kaart, of toch ook een AGP

Maar ik heb sindskort een 8500AIW, er word beweerd dat deze chip tot een 9100 of 9200 is omgedoopt, betekent dat mijn kaart dan ook DX9 compatible is

[Verwijderd]

9100 kan wel, 9200 volgens mij niet. En aangezien een 9100 DX8 is wordt je kaart er niet zomaar DX9 van.

En die 7500 is ook als AGP

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2003 11:48 ]

[Verwijderd]

Sinclair schreef op 22 June 2003 @ 11:45:
De 7500 is toch alleen een PCI kaart, of toch ook een AGP

Maar ik heb sindskort een 8500AIW, er word beweerd dat deze chip tot een 9100 of 9200 is omgedoopt, betekent dat mijn kaart dan ook DX9 compatible is

RADEON 7500 AGP 4X 64MB DDR/DVD DUAL VGA DVI-I SVIDEO RCA/TV OUT



AGP dus

En jou kaart blijft gewoon Direct X 8. De 8500 = 9100 geworden. De 9200 is ook nog gewoon DX 8.1.

[Verwijderd]

W.Wezz schreef op 22 June 2003 @ 00:31:
Ik ben ook begonnen met een wat minder systeem, ik wist er de ballen niet van, vandaar dat ik geen ICT opleiding heb genomen, nu ben ik 11 maanden verder en heb een prachtig, snel, en zeer efficiente computer op mijn kamer staan de dagwaarde schat ik op zo`n 3500 euro met alle spullen en kabels erbij, niet gek voor iemand die er 11 maanden geleden NIETS van af wist, en nu systemen bouwd voor ooms, tantes en nichtjes en neefjes, oma`s en opa`s...en allemaal ZEER tevreden.

Ik zeg hetvolgende; je mag wel vragen aan ons wat de beste keus is voor jou maar als anderen dan jou vertellen dat je beter iets meer geld uit moet geven ga je ook weer twijfelen ofdat je dat nou wel zal doen, dus maak de keuze die je zelf wilt...

Op zich ben ik ook niet keihard op zoek naar mensen die keihard "die moet je nemen!!!" roepen. Dit topic heb ik puur gestart om even snel wat gegevens over de huidige videokaartmarkt te kunnen krijgen.. om dingen "in perspectief te plaatsen" zoals ik het al noemde.

Ik ben inmiddels al rond de 15 jaar bezig met computers.. en ik weet heel erg goed dat alleen de uiteindelijke gebruiker echt voor iets kan kiezen. Wat de andere componenten betreft, daar heb ik echt geen moeite mee om de juiste te kiezen.
Voor mijn vorige machines heb ik ook altijd de afzonderlijke componenten geselecteerd

Alleen de markt voor videokaarten is inmiddels wel zooo ondoorzichtig geworden als je dat totaal niet bijgehouden hebt.

Ik weet echter nog wel te veel op dit gebied om niet zomaar een 16MB S3 kaartje of om een 256MB monster van >500 Euro te moeten aanschaffen omdat een of andere verkoper het zo nodig roept.

Wat dat betreft val ik hier dus net wat tussen wal en schip

[b][message=18120335,noline]
Je wilt een nieuw systeem met een Barton, maar waarom verzuim je daar niet iets op, e koop je een XP 2400+ en geef e wat meer uit aan je vid.kaart, je CPU is het hard van je computer maar wat heb je aan een super goede CPU als je een "oude" GPU hebt...
- Dus bespaar op de CPU, en dus ook moederbord.
- Koop een duurdere kaart van rond de 140 euro.
- Maak je eigen keuzes.

Het verschil tussen een 2400+ en een 2500+ uitgedrukt in Euro's is niet echt groot hoor. .. 5-20 Euro afhankelijk of je de boxed versie of de niet-boxed versie vergelijkt.

Voor dat bedrag heb ik veel liever nog dat beetje cache extra...extra cache is namelijk nooit weg!

En met een moederbord van onder de 60 Euro.. ben ik in verhouding nog heel wat goedkoper uit dan toen ik voor 1200 Gulden mijn 500MHz Athlon + MSI6167 kocht in '99

[b][message=18120335,noline]
Je zult met een XP 2400+ en een iets betere GPU echt geen spijt van krijgen, die XP`s zijn beter te overclocken als die barton`s dus das ook ee voordeel als je dat zou willen...toch?

Mijn belangrijkste werkmachine ga ik niet overklokken. Stabiliteit gaat bijna voor alles. Als het ooit mijn 2e machine wordt, dan gaat hij wel wat harder lopen

[b][message=18120335,noline]
Enne denk ook goed na als je iets koopt, want het is uiterst verslavend om iets niuews te kopen en dan de volgende maand weer iets niuews...ben ik achter gekomen...haha.

Tja...wat mijn keuze ook wordt: al ik de deur van de winkel uit loop dan is het ook al weer verouderd Eigenlijk wel een nadeel van deze hobby
Maar tot nu toe koop is pas echt eens per 3-4 jaar "groot in".. hoe houdt ik het ook vol :x

[Verwijderd]

Zo als jezelf inderdaad hebt geconcludeerd; Ga voor de Radeon9100. Beste prestaties voor die prijsklasse.

[Kimberly]

radeon 8500 (le) is directx 8. dus dan zou de radeon 9100 ook directx 8 moeten zijn.

De radeon 7500 is met de oude directx7. niet echt future proof dus.

Ikzelf zou nog even door sparen en een radeon9500 pro kopen. Dan heb je een directx9 kaart die zeker nog wel even mee gaat. Wil je niet zoveel besteden zou ik kijken voor een radeon8500 want die kaarten zijn prima.

Vriend van me heeft ook zo'n kaart en die kan alle spellen prima spelen met de r8500. Maar over een paar jaar later zal die ook de spellen niet meer kunnen spelen.

Wil je een kaart die future proof is moet je zeker door sparen, en zolang je oude kaart nog even gebruiken.

[ Voor 61% gewijzigd door Kimberly op 22-06-2003 12:02 ]

[W.Wezz]

Liever een 8500 als een 9100, zie de testen...het is maar ff om het geheugen weer op te frissen van ons, en het is idd waar dat de GPU kaarten zeer snel worden uitgebereid, nu zal het even rustig worden tot begin 2004, dan word het weer een bende.

8500 is goede keuze, maar 7500 is weer iets te min, vind ik.. Als je toekomst gericht gaat kijken een 9500 non-pro.

[jp73]

je bent aan het kijken naar een ECS L7S7A2L, kijk dan ook eens naar de ECS K7S7AG , bijna hetzelfde moederbord alleen met een ingebouwde Xabre 200. Die heeft alleen geen DVI, maar dan ben je voor 83 euro klaar.(wintelco)
(deze video kaart heeft een eigen GPU en 64 MB DDR ingebouwd)
http://www.ocworkbench.com/2002/ecs/k7s7ag/k7s7agp1.htm

[KifArU]

Groot nadeel van dat bord is het gebrek aan een AGP-slot, dus nooit meer te upgraden als de video tegenvalt......


Op dit moment zit ik met dezelfde vraag als de TS.
Wat voor mij ook van belang is: Hoe is de 2D-kwaliteit van die Connect3D 9100 (Of een Club 3D 9100) kaart? En hoe is de beeldkwaliteit van de TV-out?

De opmerkingen in de faq hierover zijn zo algemeen, dat ik graag wat gebruikerservaringen zou zien.

[ Voor 58% gewijzigd door KifArU op 22-06-2003 23:38 ]

[Verwijderd]

2D Beeldkwaliteit is oké, maar helaas is er nogal bezuinigd op het geheugen waardoor de prestaties van de 9100 erg tegenvallen, zeker in vergelijking met zijn voorganger 8500. Zie ook:

http://www.digit-life.com...on/connect3d-radeons.html

[Pubbert]

Ik zou idd voor de 9100 gaan!

Die zit rond de 60-70 euro, en is zeker nog snel genoeg!

De 7500 is ook geen slechte kaart, maar voor 20-30 euro meer moet je hier niet op bezuiningen.

Den 4MX is imo geen goede keuze, hier zul je kwa 2D zeker op achteruit gaan (gezien de 2de van de meeste 440mx kaartjes)

[Banshee]

Verwijderd schreef op 21 June 2003 @ 21:01:
Ik ben op dit moment bezig met het samenstellen van een nieuwe machine. Ik heb totaal geen problemen met het kiezen van de juiste componenten, behalve op het gebied van de videopkaarten. Ik verzuip bijna in alle Radeon's, Geforce, Ti's, MX's, etc... dit is totaal aan mij voorbij gegaan de afgelopen 4 jaar.

Dus ik kan op dit gebied best wel eens een beetje wat advies gebruiken

Op dit moment werk ik nog met een van de beroemde (beruchte? ) Slot A Athlons uit 1999 in combinatie met een Voodoo 3 3000 AGP.

Ik wil nu naar een machine gebaseerd op/rond een Barton 2500+ overstappen.
Ik speel niet echt veel spellen...soms nog wat Unreal Tournament (). Dit zal denk ik wel wat gaan veranderen nu het vakantie is en nu de PC weer wat sneller gaat worden.

Verder voornamelijk wat "type en ontwikkelwerk". ..dus liever niet een "stroomvreter met zware, actieve koeling".

DVI uitgang is gewenst (ivm overstap op TFT later dit jaar), en nog een belangrijke punt:

Ik wil niet al te gek veel uitgeven aan een videokaart.

Zelf kwam ik nu uit bij een Club3D ATI Radeon 77500

Zit tussen de 40 en de 50 Euro afhankelijk waar je hem koopt.

De grote vraag is nu: snijdt ik mezelf straks niet erg snel in de vingers door nu niet een duurdere te nemen? Met andere woorden: hoe "future proof" is deze kaart nog? Hij is namelijk al wat ouder aan het worden...
(Kan ik beter nog 40 Euro neerleggen voor een ATI Radeon 9200 128Mb DDR??)

Wat me echter wel opviel is dat je met andere kaarten al weer heel snel richting 100-140 Euro gaat.. en dat vind ik toch al weer snel aan de vrij hoge kant voor het "officewerk" wat ik eerder noemde!

Ja, ik heb de FAQ gezien, maar ik ben gewoon op zoek naar wat reacties die deze kaart als het ware wat "in perspectief plaatsen" (prijs/prestatie) ten opzichte van al dat grafische MX/Ti/FX geweld

Misschien een handige tip:

Test jouw aanstaande configuratie even op de website van futuremark (www.futuremark.com) en ga naar de ORB test, daar kun je jouw config invullen met een door jou gekozen videokaart en bekijk de resultaten even die daar uitkomen. Haal je met jouw systeem en videkaart X een score van +/- 10.000 in 3dmark2001 en ongeveer 2000-4500 in 3dmark2003, dan kan je wel weer even vooruit. Heb je middels die test een leuke kaart gevonden, dan kan je in de pricewatch kijken of je dat geld er voor over hebt.

Suc6.

[Pubbert]

Banshee79 schreef op 23 June 2003 @ 09:26:
[...]


Misschien een handige tip:

Test jouw aanstaande configuratie even op de website van futuremark (www.futuremark.com) en ga naar de ORB test, daar kun je jouw config invullen met een door jou gekozen videokaart en bekijk de resultaten even die daar uitkomen. Haal je met jouw systeem en videkaart X een score van +/- 10.000 in 3dmark2001 en ongeveer 2000-4500 in 3dmark2003, dan kan je wel weer even vooruit. Heb je middels die test een leuke kaart gevonden, dan kan je in de pricewatch kijken of je dat geld er voor over hebt.

Suc6.

Houd er rekening mee dat de hoogste scores ALTIJD dmv. overclocking gehaald zijn, en dat wil de Topic Starter NIET gaan doen.

[Daacuso]

Even wat opmerkingen op reacties die voorbij zijn gekomen. Aangezien ik de Radeon 7500 en de gehele Geforce serie al heb gehad. De Radeon 7500 zuigt dus big time en wordt er zeker uitgelopen door de Geforce 4 mx. Daarnaast is de 2D van de Geforce 4 mx zeker niet slecht. Alhoewel dat per merk kan verschillen. Maar zeker t.o.v. de oudere geforce kaarten is de GF 4 MX er echt wel op vooruit gegaan met de 2D kwaliteit. Heb nu zelf in een tweede systeem een Radeon 9000 hangen. Redelijk snel kaartje met een goede 2D. Imho kan je dus het beste gaan voor de oudere Radeon 8500 of de nieuwere 9000/9100.

[Wekkel]

Ik snap best dat er veel naar de 9000 serie wordt gewezen in verband met het oog op de toekomst, maar met een Radeon 7500 kan je m.i. ook nog prima spelen en heb je weer €20-30 voor een extra plak geheugen.

Dat de DX ondersteuning wat achter gaat lopen, daar maalt niemand om. Ik heb ook nog lang met een Voodoo kaart (t/m DX5) zitten spelen tot groot genoegen. Dan maar wat details minder, als het maar soepel loopt. Met die dikke (geplande) CPU erbij gaat de 7500 echt wel iets leuks doen. Net dat ene effectje extra, dat zal je dan moeten missen, maar of dat nou zo erg is.

Ik zou zelf niet beknibbelen op een videokaart omdat ik veel games speel, maar als het echt af en toe is, dan zou ik de euro's gewoon in extra geheugen stoppen en de kaart gewoon basic. Ik gebruik ook videokaart hardware die aan de onderkant van de markt zitten op het moment van aankoop. Zolang je verwachtingen niet al te hoog zijn, kan je ook van dat soort hardware nog tijden genieten (zegt iemand met een Xabre 400 ).

[Verwijderd]

Een 9100 is inderdaad de beste keus waarschijnlijk. Overigens krijg ik de indruk dat de 9100 minder snel is dan de oorspronkelijke 8500, althans het linkje wat Glorfindel gaf naar de Connect3D Radeon 9100 laat zien dat die kaart maar 200MHz geheugen heeft terwijl de eerste de beste Radeon 8500LE al 250MHz geheugen heeft.

Overigens is het misschien ook wel goed als je echt heel weinig wilt uitgeven, om de markt af te speuren naar tweedehands Radoen 8500-kaartjes. Aangezien de nieuwprijs van de 9100 nu rond de 75 euro ligt moet het mogelijk zijn om voor vijf tientjes een 8500 op de kop te tikken.

[Tutti-frutti]

voor een mooi overzicht kan je kijken bij tomshardware.
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/index.html

Even korte samenvatting van kaart en directx:

gf4 ti = dx8 kaart
gf 4 mx= dx 7 kaart
radeon 8500/9000/9100= dx 8 kaart
radeon 9500/9600/9700/9800 (pro)= dx 9 kaart
gf FX 5200= dx9 (toch ?)
gf FX 5600 = dx9
gf FX 5900 = dx9

[Pubbert]

5200 is een DX 9 kaart ja. Alleen presteerd deze niet echt goed. Zie de diverse topics daarover.

[Kimberly]

off topic
Heb voor de gein even een Hercules TNT2 Ultra erin gedaan bij mij ( de 183/183 versie ) En ik kon alle spellen soepel spelen?! Alles wel op 1024x768 16 bit max detail maar toch loopt het dan perfect.
/off topic

Ik zou nu een r7500 pakken, deze presteert op gf2 gts (pro) kracht en dat is tegenwoordig nog wel genoeg, als je niet zo veel gamed en als je ook niet verwacht het beste beeld te krijgen die er is.

[Mister_X]

Deorgere schreef op 23 juni 2003 @ 11:57:
off topic
Heb voor de gein even een Hercules TNT2 Ultra erin gedaan bij mij ( de 183/183 versie ) En ik kon alle spellen soepel spelen?! Alles wel op 1024x768 16 bit max detail maar toch loopt het dan perfect.
/off topic

Ik zou nu een r7500 pakken, deze presteert op gf2 gts (pro) kracht en dat is tegenwoordig nog wel genoeg, als je niet zo veel gamed en als je ook niet verwacht het beste beeld te krijgen die er is.

wat voor spellen? kwak2 zal wel draaien ja, of unreal, maar ut2003? soepel op 1024x768 max detail? dat kan ik niet geloven

[Kimberly]

Mister_X schreef op 23 June 2003 @ 12:00:
[...]


wat voor spellen? kwak2 zal wel draaien ja, of unreal, maar ut2003? soepel op 1024x768 max detail? dat kan ik niet geloven

Zie de andere systeem specs in mijn sig. UT2003 draait super flex op 1024x768 16bit max detail. Op 1280x1024 32bit is het bijna niet te spelen.

Maar 16 bit is prima te doen. C&C Renegade draait op 1280x1024 32bit max detail ook heel erg soepel, geen enkel schokje ofzo.

UT,Q3A, dungeon siege ect. draaien alemaal perfect op 1280x1024 16bit max detail.

[Verwijderd]

TOP!

De reacties in dit topic hebben me echt heel erg geholpen.. heb nu tenminste weer een beetje een beeld van wat wat is!

Muchos gracias!