W2k SMB trager dan Novell

Icebear

Verwijderd schreef op 20 juni 2003 @ 16:10:
<knip>

Wij hebben hier hetzelfde en opportunistic locking uitzetten (zie hier ) werkt wel een beetje, maar ook niet echt. Wat je kan proberen is om de SMB-signing (dat doe je in de Group Policy, even zoeken op GoT) uit te zetten, maar voor zover ik heb begrepen werkt dat alleen voor XP-clients en niet voor windows 2000 clients.

_{.edit: check ook deze, mocht het van toepassing zijn. En Microsoft als M$ schrijven wordt niet echt gewaardeerd}

[ Voor 71% gewijzigd door RedRose op 20-06-2003 16:42 . Reden: knip knip ]

vrijdag 20 juni 2003 18:12

Acties:

Xiphalon

En het beste wat je eraan kan doen is natuurlijk de (bewezen in deze configuratie) snelle oplossing terug zetten.

Dus weer Netware installeren

vrijdag 20 juni 2003 19:13

Acties:

zaterdag 21 juni 2003 14:03

darkmage schreef op 20 June 2003 @ 18:12:
En het beste wat je eraan kan doen is natuurlijk de (bewezen in deze configuratie) snelle oplossing terug zetten.

Dus weer Netware installeren

sorry hoor, maar als je niks nuttigs te posten hebt, blijf dan alsjeblieft buiten spelen

smb signing heeft wel degelijk nut ook voor niet XP clients, zonder signing is het behoorlijk sneller. (kan tot 30% schelen)

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Icebear

zwelgje schreef op 20 juni 2003 @ 19:13:
[...]
smb signing heeft wel degelijk nut ook voor niet XP clients, zonder signing is het behoorlijk sneller. (kan tot 30% schelen)

Ok, ik heb gisteren, vannacht en vanochtend even lopen stresstesten in een Access-applicatie op een W2K server en 15 W2K Professional clients. Met SMB-signing op disabled. Het gaat inderdaad een heel stuk sneller (grote tabellen openen in 2 seconden in plaats van 5 - 15 seconden, ook als er meerdere mensen in de database zitten).

Ik wacht nog even op feedback van de gebruikers, maar het uitzetten van SMB-signing lijkt dus inderdaad ook te werken op W2K clients.

_{Voor de TS: Deze links dus en daar mag je zwelgje voor bedanken}

[ Voor 10% gewijzigd door RedRose op 21-06-2003 14:06 ]

zondag 22 juni 2003 13:49

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Sorry slip of the key... (betreffede mijn afkortingen), zal nie meer gebeure

thx.. Red Rose, zal het meteen proberen...

Ik laat in de loop van week ff weten hoe het is gegaan.

zondag 22 juni 2003 13:50

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

And ofcource thx....Zwelgje voor het linkje

zondag 22 juni 2003 14:03

Acties:

Verwijderd

zwelgje schreef op 20 juni 2003 @ 19:13:
[...]

sorry hoor, maar als je niks nuttigs te posten hebt, blijf dan alsjeblieft buiten spelen

smb signing heeft wel degelijk nut ook voor niet XP clients, zonder signing is het behoorlijk sneller. (kan tot 30% schelen)

Dat was wellicht een serieuze reactie van hem. Wees pragmatisch. Als de Windows-opstelling echt niet op een vergelijkbare snelheid te krijgen valt, waarom dan niet toch teruggrijpen naar Novell?

zondag 22 juni 2003 14:07

Acties:

zondag 22 juni 2003 14:14

Verwijderd schreef op 22 juni 2003 @ 14:03:
[...]

Dat was wellicht een serieuze reactie van hem. Wees pragmatisch. Als de Windows-opstelling echt niet op een vergelijkbare snelheid te krijgen valt, waarom dan niet toch teruggrijpen naar Novell?

er zijn ongetwijfeld meerdere redenen geweest om te upgraden naar Windows 2000, redenen die het waarschijnlijk onmogelijk maken (licentietechisch nog buiten beschouwing gelaten) om terug te keren naar NetWare

buiten dat het natuurlijk geen oplossing is om terug te gaan, er is gekozen voor een nieuw platform je gaat niet zomaar even terug

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Xactly en we verwachten op zijn minst dat als je van novell (v3.12 wat vrij oud is) naar W2k gaat dat je op zijn minst weer kan verwachten dat die beter en sneller is dan Novell.

Want anders was iedereen wel bij zijn oude serer gebleven

zondag 22 juni 2003 14:17

Acties:

SvMp

zwelgje schreef op 20 June 2003 @ 19:13:
[...]

sorry hoor, maar als je niks nuttigs te posten hebt, blijf dan alsjeblieft buiten spelen

smb signing heeft wel degelijk nut ook voor niet XP clients, zonder signing is het behoorlijk sneller. (kan tot 30% schelen)

En toch is het imho niet zo gek.
Ik heb ook een poosje met Netware en Windows NT server naast elkaar gewerkt, waren beide p75's. De NT-server was stukken trager, zelfs 4 speed bestanden van de NT-server share op CD branden lukte niet wegens gebrek aan snelheid, wat vanaf de Netware server wel lukte. De enige SMB-server die mijn Netware server kon overtreffen was via Samba.

zondag 22 juni 2003 14:18

Acties:

SvMp

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 14:14:
Xactly en we verwachten op zijn minst dat als je van novell (v3.12 wat vrij oud is) naar W2k gaat dat je op zijn minst weer kan verwachten dat die beter en sneller is dan Novell.

Want anders was iedereen wel bij zijn oude serer gebleven

Klopt, maar de marketing van Microsoft en onderzoeken van onderzoeksbureaus die door MS zelf werden betaald voor een van tevoren vastgestelde uitslag is ook erg doeltreffend geweest.

Plus dat die oude Netware versie slechts met veel moeite met moderne hardware, zoals grote schijven, werkt. Dan moet er wat nieuws komen..wordt het dan NT of Novell? De Novell Cliënt voor Windows zuigt, de NT cliënt is prachtig in Windows geïntegreerd. Een bedrijf met allemaal Windows werkstations heeft de keuze dan, icm marketing van MS, snel gemaakt, ook al is Novell veel sneller en stabieler.

[ Voor 28% gewijzigd door SvMp op 22-06-2003 14:19 ]

zondag 22 juni 2003 14:19

Acties:

Arfman

Drome!

Zolang er geen reden is om expliciet op Windows 2000 te blijven, zou je ook weer terug kunnen gaan naar Novell. Versie 6.0 is al een tijdje uit en is bewezen stabiel. In mijn ervaring is een Novell server voor filesharing veel sneller dan een W2K doos.

zondag 22 juni 2003 17:14

Acties:

SED

Arfman schreef op 22 June 2003 @ 14:19:
Zolang er geen reden is om expliciet op Windows 2000 te blijven, zou je ook weer terug kunnen gaan naar Novell. Versie 6.0 is al een tijdje uit en is bewezen stabiel. In mijn ervaring is een Novell server voor filesharing veel sneller dan een W2K doos.

Zet er dan meteen windows 2003 op.
Snelle filesharing en de gewenste functionaliteit.
"even" terug naar Novell lijkt me niet een opmerking van iemand die werkelijk met Novell werkt. Dat even zou best wel eens tegen kunnen vallen.
Daarnaast zijn er allerlei kleine ergernissen met Novell, zoals in relatie met terminal server en Citrix die Novell tot een uitstervend platform gemaakt hebben
( nog los van te late ondersteunig voor simpele zaken zoals CD roms ( 3.12) en nog later tcp/ip enz.)

Jammer want Novewll was ooit "het" platform voor netwerking.

zondag 22 juni 2003 22:05

Acties:

Verwijderd

T' product is trouwens Netware en niet Novell, als we het over Windows 2003 hebben dan zeggen we ook niet alleen maar MS 2003.
Netware 3.12 stamt trouwens uit de NT 3.51 tijd, wil je die dan met elkaar vergelijken, de keus is dan snel gemaakt, overigens ondersteunt ook Netware 3.12 TCP/IP

zondag 22 juni 2003 22:21

Acties:

Verwijderd

SED schreef op 22 June 2003 @ 17:14:
[...]

Daarnaast zijn er allerlei kleine ergernissen met Novell, zoals in relatie met terminal server en Citrix die Novell tot een uitstervend platform gemaakt hebben
( nog los van te late ondersteunig voor simpele zaken zoals CD roms ( 3.12) en nog later tcp/ip enz.)

Jammer want Novewll was ooit "het" platform voor netwerking.

Novell NetWare is nog steeds een prachig platform voor een netwerk.
En ook Citrix kan gebruik maken van de NDS net zoals het gebruik maakt van de AD van Windows 2000. Of Windows 2000 kan gebruik maken van de NDS ipv AD. Het maakt allemaal niet zoveel uit, het is wat je netwerkbeheerder snapt en of het stabiel en goed(snel) kan lopen. Het is alleen jammer dat Citrix niet kan draaien op een applicatieserver van NetWare simpelweg omdat die er niet is.

Maar de NetWare producten zijn zeker goed om mee te werken. Pak ZEN4, GroupWise 6.5 en zet daar SMS of een goede GPO met Exchange 2000 tegenover en je staat te kijken hoe moeilijk het is om dan nog te kiezen.

Eenmaal goed ingericht kan een netwerkbeheerder zn lol op.

En dat ik dit zeg maakt mij geen NetWare-lover want ik ben een heuze MS fan (SQL, Windows 2000, ISA).

Voor mn werk werk ik met alle smaken en maak ik de gekste mixen. Ik combineer het beste van 2(of 3) werelden en vaak komen daar hele stabiele oplossingen uit voort.

Mijn enige limiet is de TCO en moeilijke managers die veel willen voor extreem weinig.

Waar ik me eerder over verbaas is dat er een verschrikkelijk dikke server staat, waarop 15 users werken met een Access database.

Ik had allang een SQL variant gekozen (MSDE 2000, SQL Server 2000) als het gaat om performance. De access database (userinterface) is goed om te zetten naar een project en voila

_{Systeemprutser heeft dit weekend bij een migratie originele doos met NetWare 3.12 en Enhancement Pack 3.2 gekregen van hele lieve directeur)}

zondag 22 juni 2003 22:34

Acties:

maandag 23 juni 2003 11:52

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 22:05:
T' product is trouwens Netware en niet Novell, als we het over Windows 2003 hebben dan zeggen we ook niet alleen maar MS 2003.
Netware 3.12 stamt trouwens uit de NT 3.51 tijd, wil je die dan met elkaar vergelijken, de keus is dan snel gemaakt, overigens ondersteunt ook Netware 3.12 TCP/IP

NetWare 3.12 en 4.x ondersteunen wel tcp/ip maar je kan er geen file/print sharing over draaien

tis alleen ftp/www dan, of je moet een product als NetWare FlexIP gaan aanschaffen, dan kan het wel

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Arfman

Drome!

Alsjeblieft, laten we dit niet laten verzanden in een MS/Novell discussie. (Novell Netware uitstervend

) Feit is wel dat de beste man er in performance flink op achteruit gegaan is sinds de overgang naar MS, daar moet een oplossing voor komen.

Wat zou helpen is wat meer info van de TS: hoe zit alles licentietechnisch, is er budget voor het e.e.a. om bijvoorbeeld TOCVH Netware naar binnen te rijden, of is er geld voor een extern iemand om zich eens te buigen over de W2K doos, etc.

woensdag 25 juni 2003 15:20

Acties:

Verwijderd

Ik hoorde toevallig gisteren van iemand dat Windows XP Professional clients die op een Novell-netwerk draaien lokaal als administrator moeten inloggen, waardoor je de clients niet fatsoenlijk kunt beveiligen. Dat zou te maken hebben met het feit dat van XP Professional clients de in te loggen users alleen op afstand te beheren zijn met Active Directory, hetgeen dus niet zou werken met Novell, zelfs niet bij de nieuwste versie (7.0).

Kan iemand dat hier bevestigen/verduidelijken/ontkrachten? Ik zou dit namelijk een erg groot nadeel van Novell t.o.v. Windows vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2003 15:20 ]

woensdag 25 juni 2003 17:08

Acties:

Jaymz

Keep on moving !

Voor zover ik weet moet dat uit de lucht gegrepen zijn, maar ik denk dat je dat beter een aparte thread over kunt starten (mist je deze wat concreter kan maken dan waar je nu mee komt

)

woensdag 25 juni 2003 18:02

Acties:

Icebear

Verwijderd schreef op 22 June 2003 @ 22:21:
[...]

Ik had allang een SQL variant gekozen (MSDE 2000, SQL Server 2000) als het gaat om performance. De access database (userinterface) is goed om te zetten naar een project en voila

Als je op het Windows 2000 wil blijven, en dat is in dit geval wel aan te raden, dan is dat inderdaad de beste oplossing ja.

Helaas is er niet altijd de kennis,tijd en het geld aanwezig om die conversieslag te maken en zal je je moeten behelpen met het uitvoeren van tweaks.

Heeft de TS al geprobeerd om met een sniffer of een netwerkmeter te meten of er daar bottlenecks zitten?

.edit: Wat mij trouwens ook opvalt: als je in je processlist naar MSAccess.exe kijkt en je opent een grote tabel, dan zie het geheugen steeds met gelijke sprongen toenemen met steeds een aantal miliseconden ertussen. Heeft de TS dat ook?

Zijn dat dan toch weer die SMB's die traag zijn?

[ Voor 18% gewijzigd door RedRose op 25-06-2003 19:17 ]

woensdag 25 juni 2003 23:55

Acties:

Cheese_man

Waarom kiezen?

Verwijderd schreef op 25 June 2003 @ 15:20:
Ik hoorde toevallig gisteren van iemand dat Windows XP Professional clients die op een Novell-netwerk draaien lokaal als administrator moeten inloggen, waardoor je de clients niet fatsoenlijk kunt beveiligen. Dat zou te maken hebben met het feit dat van XP Professional clients de in te loggen users alleen op afstand te beheren zijn met Active Directory, hetgeen dus niet zou werken met Novell, zelfs niet bij de nieuwste versie (7.0).

Kan iemand dat hier bevestigen/verduidelijken/ontkrachten? Ik zou dit namelijk een erg groot nadeel van Novell t.o.v. Windows vinden.

Geen idee of je een ander draadje hierover hebt geopend...maar even dit:

- Het is GEEN Windows2k tov Novell maar NETWARE. Novell dus lezen als MS...als merknaam. Er zijn vele producten uit de Novell hoek...zoals ZEN, Groupwise, Bordermanager)
- Overnemen van werkstations gaat met het Novell product ZENworks for Desktops (zo ook imaging, PXEboot en software distributie).
- Inloggen en beveiligen is allemaal prima te doen... dus het is NOOIT nodig om als gebruiker in te loggen als admin...tenzij een oud stukje software rare dingen doet die XP nu alleen maar goed vindt als administrator.

En BTW.....nu is Netware 6 uit...ik oktober oid komt 6.5 en versie 7 zal dan over een jaartje of twee jaartjes wel uitkomen...

Sorry voor de off topic.

En ontopic heb ik denk ik weinig toe te voegen vooral omdat de TS de gegeven opties gaat uitproberen en dan wel meldt of het goed genoeg geholpen heeft.

reserveringshouder Tesla Model 3

donderdag 26 juni 2003 15:13

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ondertussen een paar dagen verder en de aanpassingen uitgevoerd die RedRose en Zwelgje hebben aangegeven (thx), maar het heeft helaas niet geholpen..... Heb ondertussen wat nieuws gevonden en ga dat uit proberen als het helpt post ik dit uiterraad.

donderdag 26 juni 2003 15:15

Acties:

donderdag 26 juni 2003 15:39

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 15:13:
Ondertussen een paar dagen verder en de aanpassingen uitgevoerd die RedRose en Zwelgje hebben aangegeven (thx), maar het heeft helaas niet geholpen..... Heb ondertussen wat nieuws gevonden en ga dat uit proberen als het helpt post ik dit uiterraad.

eventueel sp4 installeren? is sinds gisteren te krijg, en ik moet zeggen dat mijn servers een stukkie sneller zijn geworden

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Keej.....ben em aan het downen....

I will reply...

donderdag 26 juni 2003 15:40

Acties:

donderdag 26 juni 2003 15:43

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 15:39:
Keej.....ben em aan het downen....

I will reply...

tis wel voor de engelse versie trouwens...

NL is pas over een paar weken

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Heb ik, maar ik sprong een beetje te vroeg... kan SP4 niet zo snel vinden kun je ff een linkje geven?

b.v.d.

donderdag 26 juni 2003 15:59

Acties:

vrijdag 27 juni 2003 09:23

Verwijderd schreef op 26 juni 2003 @ 15:43:
Heb ik, maar ik sprong een beetje te vroeg... kan SP4 niet zo snel vinden kun je ff een linkje geven?

b.v.d.

meuktracker: Windows 2000 Service Pack 4

A wise man's life is based around fuck you

Acties:

Verwijderd

Heb hetzelfde probleem hier, zie topic:
[rml][ W2K] SMB over netwerk soms traag[/rml]

SP4 staat er sinds gisteren op, heeft niet geholpen.

iemand nog ideetjes?

vrijdag 27 juni 2003 14:14

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Heb SP4 er ook opgesmeten... Still same result.

Heb een documentje ondekt:
http://groups.google.com/...h=b0e000e0d30fec22&rnum=1

En hier staat wel wat interesants in nl:
___________________________________________________________
I have battled with poor Access 2000 performance specifically on Windows
2000 for a long time. However, last week I had a breakthrough of
sorts. I am using a split front end/back end database with bound forms
on Windows 2000 sp2 and Access 2000 sp2. Historically NT 4 systems have
excellent performance so I conclude the database is working fine. It is
compacted and repaired frequently. Once we "upgraded" to Windows 2000,
Access performance was terrible. The database backend (only 3.5 MB)
sits on the network in a directory
T:\group\engineering\pdmpcpdesignqc\data. All connections are 100mb.
Grasping at straws, I copied the backend database to t:\ and relinked my
tables. WOW! What a dramatic performance increase! Now it runs back
on par with the NT 4 systems. To further troubleshoot I used "SUBST x:
T:\group\engineering\pdmpcpdesignqc\data" are relinked the tables
through the new drive X:. It was faster but not as fast as on t:\.
This is very strange because the physical location of the database
backend did not change. Going the other direction I buried the backend
10 levels deep on the network and the performance got progressively
worse. Unfortunately it is not practical to move all databases to the
root of the common network drive.

Has anyone seen anything like this? This seems like very strange
behaviour for Windows 2000.
________________________________________________________

Hier zit wel een waarheid in. Ik ga dit ff testen maar pas na het weekend dus...

Zal ook ff een testje doen met Windows Server 2003 kijken of deze beter is!

tot zo ver....

TO be continued

vrijdag 27 juni 2003 14:28

Acties:

Verwijderd

dat is wel een heel weird iets, zulle we dan maar alle bestanden in de root zetten :-)

more serious: wel iets om uit te zoeken, zal dinsdag eens mijn best gaan doen

ps. w2003 heb ik hetzelfde mee, voor mij geen verebetering dus

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2003 14:29 ]

woensdag 2 juli 2003 10:31

Acties:

Icebear

Even een schopje. Ik heb hier het probleem van trage Access databases nagenoeg opgelost en wou dat hier neerzetten voor toekomstige naslag.

Dit is wat ik gedaan heb:

• De backend databases verhuisd naar de root van een nieuwe partitie op de server en die geshared;
• In die nieuwe partitie heb ik nieuwe databases gemaakt en daar alle al bestaande server-tabellen ingeplakt;
• Ook op de client heb ik een nieuwe database aangemaakt en vanaf daar de servertabellen die op de nieuwe partitie staan opnieuw gelinked;
• SP 4 toegepast, de Q's 265396, 324627, 324443 en nog een paar andere zijn in SP4 opgelost.
• 'Digitally sign...' (4x) uitgezet in de Group Policy (Computer Configuration->Windows settings->Security Settings->Local Policies->Security Options);
• Optimistic locking uitgezet. Dit kan andere processen vertragen, maar gelukkig was dit hier niet geval. Access over het netwerk gaat er in ieder geval sneller van lopen.
• Alleen die componenten gelinked die ook nodig waren laten verwijzen en de rest eruit gegooid. Denk aan DAO 3.6 en nog een paar anderen.

Het belangrijkste echter was wel de database in de 'root' van een share zetten en nieuwe databases aanmaken.

woensdag 2 juli 2003 13:04

Acties:

Falcon

DevOps/Q.A. Engineer

Even voor de duidelijk met dat acces bestand naar root van de share zetten..

Is dat gewoon een kwestie van je maakt een share aan op de map waar die al in staat en dan -> daar vandaan laten opstarten?

Of mis ik hier een punt

"We never grow up. We just learn how to act in public" - "Dyslexie is a bitch"

woensdag 2 juli 2003 13:15

Acties:

burne

Mine! Waah!

Verwijderd schreef op 22 juni 2003 @ 14:14:
Xactly en we verwachten op zijn minst dat als je van novell (v3.12 wat vrij oud is) naar W2k gaat dat je op zijn minst weer kan verwachten dat die beter en sneller is dan Novell.

Dat verwachtingspatroon is onterecht. Ik heb nog nooit een upgrade gezien die een gegeven systeem sneller maakt. Het is altijd groter, zwaarder, logger, trager. Netware 3.12 kun je comfortabel draaien op een pentium 75 met 64Mbyte. W2K op zo'n systeem is alles behalve bruikbaar.

Maggoe. Da's een zijdelingse opmerking.

[ Voor 5% gewijzigd door burne op 02-07-2003 13:16 ]

I don't like facts. They have a liberal bias.

woensdag 2 juli 2003 13:20

Acties:

Icebear

The Real Falcon schreef op 02 juli 2003 @ 13:04:
Even voor de duidelijk met dat acces bestand naar root van de share zetten..

Is dat gewoon een kwestie van je maakt een share aan op de map waar die al in staat en dan -> daar vandaan laten opstarten?

Of mis ik hier een punt

Je mist hier een punt.

Een share is in principe een gedeelde map van een serverdirectory. Bijvoorbeeld, als je op de server het pad: W:\data\splut\mooh\bla hebt en je zet een share op 'bla' dan is dat de 'root' van de share, maar niet de rootmap op de server.

De bedoeling is dat je je database zo dicht mogelijk tegen de root van de directory van de server zet. In bovenstaand voorbeeld zou W:\ dus ideaal zijn. Dus dan zou je W:\ sharen en van daaruit je database laten opstarten.

capiche?