Dual Channel nuttiger bij Intel dan AMD?

[FastBunny]

Het is niet de bedoeling een flamewar te ontsteken. Maar ik zat net eens te denken, en de dual channel techniek niet veel nuttiger bij intel systemen vanwege hun veel hogere FSB?

Voorbeeld:

P4 2400/800Mhz, FSB van 800MHz, en met 2x DDR400 ook een geheugenbandbreedte van 800MHz

AMD 2400+/333MHz, FSB van 333MHz, en met 2x DDR400, geheugenbandbreedte van 800Mhz maar krijgt maar 333MHz aanvoer vanaf de cpu.

Is het dan ook zo dan het nuttiger op een P4 is en dat het daar echt 200% snelheid geeft ipc 120% snelheid zeg maar

[EfBe]

De P4 merkt er meer van, want de pipeline is vele malen langer (20 stages om 8 dacht ik), waardoor met een hogere memory bandbreedte dus die stages beter 'vol' gehouden kunnen worden.

[Abbadon]

Idd, de P4 heeft er véél meer baat bij, dit om bovenstaande reden plus de cacheline's zijn veel groter dan die v.d. andere cpu's om het L2 cache te vullen. Dit heeft als gevolg dat bij een L2 cache mis er méér data over de FSB gejaagd moet worden (128Byte in één keer i.p.v. 64Byte voor de XP), ook als er slechts 1 Byte nodig is.

Daarnaast kan de P4 FSB in streaming en burst mode daadwerkelijk alles aan wat het geheugen kan leveren, Athlon's EV6 bus niet, die is er te langzaam voor (met als gevolg een overdaad aan raw geheugenbandbreedte).

[dion_b]

FastBunny schreef op 16 juni 2003 @ 18:59:
Het is niet de bedoeling een flamewar te ontsteken. Maar ik zat net eens te denken, en de dual channel techniek niet veel nuttiger bij intel systemen vanwege hun veel hogere FSB?

Ja, maar dat komt niet door de snelheid van de FSB- die is bij Athlon hoger tot vergelijkbaar- de bus van de snelste Athlon draait net zoals de snelste P4 op 200MHz, en AMD zit al maanden op 166MHz.

Het verschil zit'm in de quad pumping van de P4 tov de double pumping van de Athlon. Dat is niet een versnelling van de bus maar een virtuele verbreding ervan. Het is alsof je ipv een tweezitsauto een vierzits neemt- als je even snel rijdt, kunnen er toch 2x zoveel mensen mee. Beweren dat die quad pumping de snelheid beinvloedt is als zeggen dat een Trabant sneller is dan een Porsche omdat de trabant meer zitplaatsen heeft8)7

Voorbeeld:

P4 2400/800Mhz, FSB van 800MHz, en met 2x DDR400 ook een geheugenbandbreedte van 800MHz

Bandbreedte meet je in MB/s, niet MHz.

P4 2400 met 200MHz ('800') FSB, met een 64b(=8B) bus en quad pumping leidt tot een max bandbreedte van 200x8x4=6400MB/s

Dat komt overeen met twee kanalen PC3200 (400DDR) , dus 2x(200x8x2)=6400MB/s

AMD 2400+/333MHz, FSB van 333MHz, en met 2x DDR400, geheugenbandbreedte van 800Mhz maar krijgt maar 333MHz aanvoer vanaf de cpu.

Tja, pak dan een Athlon met 200MHz als je wilt vergelijken

200MHz ('400') FSB met een 64b bus en dual pumping leidt tot een max bandbreedte van 200x8x2=3200MB/s

Dat is exact hetzelfde als een enkele PC3200 DIMM, en de helft van twee daarvan. Dat is ook waarom er nauwelijks verschil te ontdekken is tussen nF2 en KT400 (en waarom de nF2 maar een klein procentje in performance zakt als je niet dual draait).

Is het dan ook zo dan het nuttiger op een P4 is en dat het daar echt 200% snelheid geeft ipc 120% snelheid zeg maar

IPC? Juist de Athlon heeft een veel hogere IPC (aantal Instructions Per Clock), dat is waarom een Athlon op 2GHz mee kan komen met een P4 op 3GHz

Maar goed, je zou een veel duidelijker beeld krijgen van hoe het zit als je snelheid en bandbreedte uit elkaar houdt

[C00P]

En hoe zit dan met de Athlon64 die gaat uitkomen ?
Die gebruikt dezelfde techniek als de P4(800MHz), zou hij er veel baat bij hebben ?
Of is Bandbreedte niet van zo heel veel invloed voor de Athlon64 als voor de Bandbreedte hongerige P4 ?

[Verwijderd]

Dat is het hem nu juist hij vergelijkt geheugen bandbreedte efficiency en daar scoort de intel gewoon beter, lijkt mij dan weinig zinvol om niet bestaande producten in dit vergelijk te gaan meenemen.

dion_b schreef op 16 June 2003 @ 22:23:
[...]

Tja, pak dan een Athlon met 200MHz als je wilt vergelijken

[Rey Nemaattori]

dion_b schreef op 16 June 2003 @ 22:23:
[...]

Ja, maar dat komt niet door de snelheid van de FSB- die is bij Athlon hoger tot vergelijkbaar- de bus van de snelste Athlon draait net zoals de snelste P4 op 200MHz, en AMD zit al maanden op 166MHz.

Het verschil zit'm in de quad pumping van de P4 tov de double pumping van de Athlon. Dat is niet een versnelling van de bus maar een virtuele verbreding ervan. Het is alsof je ipv een tweezitsauto een vierzits neemt- als je even snel rijdt, kunnen er toch 2x zoveel mensen mee. Beweren dat die quad pumping de snelheid beinvloedt is als zeggen dat een Trabant sneller is dan een Porsche omdat de trabant meer zitplaatsen heeft8)7


[...]

Bandbreedte meet je in MB/s, niet MHz.

P4 2400 met 200MHz ('800') FSB, met een 64b(=8B) bus en quad pumping leidt tot een max bandbreedte van 200x8x4=6400MB/s

Dat komt overeen met twee kanalen PC3200 (400DDR) , dus 2x(200x8x2)=6400MB/s

[...]

Tja, pak dan een Athlon met 200MHz als je wilt vergelijken

200MHz ('400') FSB met een 64b bus en dual pumping leidt tot een max bandbreedte van 200x8x2=3200MB/s

Dat is exact hetzelfde als een enkele PC3200 DIMM, en de helft van twee daarvan. Dat is ook waarom er nauwelijks verschil te ontdekken is tussen nF2 en KT400 (en waarom de nF2 maar een klein procentje in performance zakt als je niet dual draait).

[...]

IPC? Juist de Athlon heeft een veel hogere IPC (aantal Instructions Per Clock), dat is waarom een Athlon op 2GHz mee kan komen met een P4 op 3GHz

Maar goed, je zou een veel duidelijker beeld krijgen van hoe het zit als je snelheid en bandbreedte uit elkaar houdt

volgens mij zijn er (nog) geen athlons met een DDR400 bus, ze gaa neit verder dan 2x166 = 333mhz, of ze moeten een nieuwe barton core hebben uitgebr8 toen ik ff niet keek....

[Abbadon]

C00P schreef op 17 June 2003 @ 06:44:
En hoe zit dan met de Athlon64 die gaat uitkomen ?
Die gebruikt dezelfde techniek als de P4(800MHz), zou hij er veel baat bij hebben ?
Of is Bandbreedte niet van zo heel veel invloed voor de Athlon64 als voor de Bandbreedte hongerige P4 ?

De Athlon64 gaat niet dezelfde techniek gebruiken als de P4. De on-die geheugencontroller zorgt er voor dat er geen FSB meer is (deze controller staat met volledige cpu snelheid in verbinding met de rest v.d. cpu) en heeft slechts één 64bits interface naar het geheugen; dus single-channel

Rey Nemaattori schreef op 17 June 2003 @ 08:23:
[...]


volgens mij zijn er (nog) geen athlons met een DDR400 bus, ze gaa neit verder dan 2x166 = 333mhz, of ze moeten een nieuwe barton core hebben uitgebr8 toen ik ff niet keek....

Jawel, de XP 3200+, die heeft een DDR400 FSB (Zie o.a. de AMD site)

[Murtceps]

Maar de P4 heeft die extra bandbreedte ook hard nodig om z'n hoge prestaties te kunnen klaren toch?

Trouwens, m'n Barton XP 2800+ loopt uitstekend bij 200Mhz FSB

[BalusC]

Murtceps schreef op 17 June 2003 @ 09:46:
Maar de P4 heeft die extra bandbreedte ook hard nodig om z'n hoge prestaties te kunnen klaren toch?

Het is maar wat je onder 'extra' en 'hard nodig' verstaat. De P4 is gewoonweg ontworpen om met RDRAM (en later DC DDR) samen te werken, welke exact genoeg bandbreedte voor de P4 kan leveren. Zoals DDR (Single Channel) dat is voor de Athlon XP.

Om marketingtechnische redenen zijn er ook SDR en (SC)DDR borden voor de P4 beschikbaar en SDR borden voor de AthlonXP. Zulke plankjes zijn natuurlijk goedkoper en veel aantrekkelijker voor de OEM markten en de onkundige consumenten.

[Verwijderd]

Toch ben ik met een bescheiden genoegen een onkunduge consument

In mijn ogen is de systeem prestatie meer afhankelijk van het OS dan het laatste beetje geheugen performance van de plank.

Een getal in benchmark programma "X" is niet altijd zo belangrijk als het lijkt. Windows XP servicepack 1 geeft meer vertraging bij opstarten van applicaties, dan de winst die je kunt halen bij hetzelfde opstarten van applicaties, door een DualChannel moederbord te nemen in plaats van een DDR400 moederbord.

In Sisofts krankizinnige Sandra zit ook een leuke chipset bench die bijna niemand gebruikt.

Daar zie je dat de verschillen voor de combinatie CPU/Chipset/geheugen vooral in het gebied zitten van geheugenblokken met groottes van 4 tot 256 KBytes.

Bij Linux ben je meer afhankelijk van de samenwerking of geschiktheid van de versie Linux die je gebruikt, tegenover de behaalde stabiliteit met jouw specifieke hardware. Niet elke (lees : VAAK) combinaties werken goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2003 13:33 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op 17 juni 2003 @ 13:26:
Toch ben ik met een bescheiden genoegen een onkunduge consument

In mijn ogen is de systeem prestatie meer afhankelijk van het OS dan het laatste beetje geheugen performance van de plank.

Een getal in benchmark programma "X" is niet altijd zo belangrijk als het lijkt. Windows XP servicepack 1 geeft meer vertraging bij opstarten van applicaties, dan de winst die je kunt halen bij hetzelfde opstarten van applicaties, door een DualChannel moederbord te nemen in plaats van een DDR400 moederbord.

Dat software een enorme een vaak onterecht genegeerde onderdeel vormt in performance is duidelijk (denk aan al die mensen die werkelijk niets meer doen dan emailen en brieven tikken op hun PC en toch blijkbaar niet genoeg hebben aan een Pentium 2), maar goed, de opmerking dat pakweg een servicepack de winst van een efficientere geheugencontroller teniet kan doen is onterecht, omdat die servicepack ook bij de single-channel controller verlies oplevert. Als je een bepaald onderdeel test moet je de andere zaken, inclusief software constant houden, anders test je appels en peren.

In Sisofts krankizinnige Sandra zit ook een leuke chipset bench die bijna niemand gebruikt.

Terecht. Sandra is een nuttige 'globale' test, maar het is niet nauwkeurig of reproduceerbaar genoeg om als primaire benchmark te gebruiken. Het is te 'vaag' voor een specifieke onderdeeltest en te synthetisch voor een application benchmark

Daar zie je dat de verschillen voor de combinatie CPU/Chipset/geheugen vooral in het gebied zitten van geheugenblokken met groottes van 4 tot 256 KBytes.

Nu volg ik even niet...

Wat ik wel kan zeggen is dat de chipset en dan met name de memory controller een enorme rol in performance heeft- zie bijvoorbeeld deze vergelijking van SoA chipsets- het verschil bij dezelfde CPU en software tussen de snelste en de traagste is in de meeste benches tussen de 20 en 30% (bijna 50% in Sandra, maar dat wordt nergens anders herhaald).

Maar goed, om wat verder on-topic te gaan, ik herhaal maar weer dat veel van de onduidelijkheid over zin en onzin van dual-channel rechstreeks stamt van die 'Megaherz equivalents' bij dual/quad pumping die mensen domweg slikken en dan met de meest riante onzin aan komen zetten over de merites van geheugenbussen.

Gewoon alles naar bandbreedtes omrekenen en een groot deel van het probleem verdwijnt

[Verwijderd]

Wat ik bedoel is dat het bijvoorbeeld net zoveel winst met opstarten van applicaties kan leveren om GEEN sp1 te installeren, tegenover veel geld uitgeven en een Dual Channel moederbord installeren. De Bapco bench neemt die waarde bijvoorbeeld mee.

Verder is de winst in geheugen bandbreedte bij DDR groot bij kleine geheugenblokken, en bijna weg bij grote blokken.

[FastBunny]

dion_b schreef op 16 juni 2003 @ 22:23:
[...]
IPC? Juist de Athlon heeft een veel hogere IPC (aantal Instructions Per Clock), dat is waarom een Athlon op 2GHz mee kan komen met een P4 op 3GHz

Maar goed, je zou een veel duidelijker beeld krijgen van hoe het zit als je snelheid en bandbreedte uit elkaar houdt

Ik bedoelde daar In Plaats Van.

Ja ik weet het dit lijkt een soort oude koeien uit de sloot topic. Echter is er wel degelijk een reden. Naast de type fout heeft AMD De Opterons met ingebouwde geheugencontroller uitgebracht, waarbij Dual Channel bij AMD's ook veel effectiever wordt, en daarnaast zijn de 200MHz FSB Athlon's uitgekomen.

En aangezien dit topic (wat een eer) in de FAQ staat, leek het me handig deze aan te vullen met de AMD Opteron/Athlon FXen.

Deze halen namelijk op dit moment (zo lijkt het) het maximale uit de mogelijkheden van Dual Channel geheugen. In geheugenbenchmarks is deze ook absoluut koploper geworden.

Misschien dat iemand dit verhaal technisch wat meer kan onderbouwen voor me

[Verwijderd]

Dat is exact hetzelfde als een enkele PC3200 DIMM, en de helft van twee daarvan. Dat is ook waarom er nauwelijks verschil te ontdekken is tussen nF2 en KT400 (en waarom de nF2 maar een klein procentje in performance zakt als je niet dual draait).

Het verschil op een nforce bordje met of zonder dualchannel is weldegelijk groot want ik had vanmiddag mijn pc amd 1800+@2200mhz= 11x200mhz draaien en in pcmark haalde ik toen maar 3743 punten terwijl dat ik met dual channel ik 4132 punten scoorde en dat op een fsb van 179mhz (1800+@2148mhz= 12x179mhz)

[notsonewbie]

het is een oud topic maar ik heb er een voor mnijnieuwe vraag over

Ik wil mijn amd64 op een asus a8n deluxe upgraden van 1 naar 2 gig mem.
Er zit nu GEIL dual channel in, 2 x 512
Nu heb ik 1 merk gevonden met de zelfde specificaties kwa 2,5.4.4.8, daar staat echter niet dat het dual channel geheugen is. De verkoper zegt dat het dat wel is als ik 2 x 512 plaats.... ?
Dus eigenlijk is alles dat je in 2 x 512 plaatst ineens dual channel geheugen ?
Er is dus geen verschil in dual en single channel plankjes?

[prutser001]

Geheugen hoeft niet gemerkt te zijn als "dual channel" als je 2 identieke modules neemt en in je bios aangeeft dat ze op dual channel moeten draaien werkt het al. Er zijn wel matched pairs, imo gewoon verkoop bullshit.

Ikzelf heb gewoon 4 x 512MB DDR400 (timings geen idee) van Corsair en deze draaien gewoon dual channel.

[Rey Nemaattori]

Vroeger luisterde dual channel heel nauw, omdat het ging om een vrij nieuwe technologie, kleine vershcillen in de reepjes gaven al problemen. Volgens mij is het inmiddels zo flexibel dat alle repen zich aan de langzaamste aanpassen.

[BalusC]

notsonewbie schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 10:58:

het is een oud topic maar ik heb er een voor mnijnieuwe vraag over

Ik wil mijn amd64 op een asus a8n deluxe upgraden van 1 naar 2 gig mem.
Er zit nu GEIL dual channel in, 2 x 512
Nu heb ik 1 merk gevonden met de zelfde specificaties kwa 2,5.4.4.8, daar staat echter niet dat het dual channel geheugen is. De verkoper zegt dat het dat wel is als ik 2 x 512 plaats.... ?
Dus eigenlijk is alles dat je in 2 x 512 plaatst ineens dual channel geheugen ?
Er is dus geen verschil in dual en single channel plankjes?

Verdiep je je eens in de materie door o.a. de PMG FAQ te doornemen

Deze vraag is in principe compleet offtopic (lees eens de topictitel waar de discussie over gaat).
Offtopic geval + FAQ-stuff, topic dicht dus.