Downloadlimiet bij HCC Net

[The_Sukkel]

Sen schreef op 18 mei 2003 @ 16:03:
En als iemand mij associaal vind dan is die gozer flink dom. Ik mag toch zelf wel weten wat ik download...

Nou ja...ik vond het niet zozeer een domme uitspraak als wel een zeer ongenuanceerde uitspraak...

Want wat is nu asociaal? Het wekt de suggestie dat er dus ook sociaal down- en uploadgedrag bestaat. Het allerergste is dan dat wij hier op tweakers alkaar voor rotte vis gaan uitmaken als er iemand "asociaal" gedrag zou vertonen alsof we van de FUP-sociaal-gedrag-politie zouden zijn....

Het is duidelijk dat de FUP vaag is. Zo lang ISP's zelf daar geen duidelijkheid over willen verschaffen wat wel of niet aanvaardbaar is, kunnen we iemand niet van sociaal of asociaal gedrag betichten. (Iemand die vreselijk veel upload is misschien wel heel erg sociaal!). Als de ISP te weinig capaciteit heeft ingekocht dan is dat een probleem van de ISP. Die zou daar dan duidelijkheid over moeten verschaffen (u betaalt bij ons een paar euro minder, maar daarvoor krijgt u een wat lagere datalimiet voor terug). Maar dat gebeurt helaas niet altijd.

Dat deze duidelijkheid wél degelijk mogelijk is bewijzen de abonnementsvormen die via BBNED lopen. Gewoon duidelijke (en daardoor direct al faire) datalimieten per abo-vorm.

In de tussentijd kunnen grove handberekeningen m.b.v. kosten per GB ons helpen zelf in te schatten wat aanvaardbaar is en wat niet. €1,50 per GB lijkt me wat hoog ingeschat (misschien juist in het verleden, maar niet in het heden). Terwijl die €0,10 me misschien wel wat laag, maar aan de andere kant helemaal niet gek lijkt. We moeten niet vergeten dat de kosten per GB continu dalen met de groei van de bandbreedte en capaciteit (welke ook niet stil ligt).

[Verwijderd]

The_Sukkel schreef op 18 May 2003 @ 17:03:
[...]

We moeten niet vergeten dat de kosten per GB continu dalen met de groei van de bandbreedte en capaciteit (welke ook niet stil ligt).

de capaciteit mag dan wel groter worden, maar vergeet niet dat er ook meer en meer mensen gebruik maken van breedband waardoor deze capaciteit ook meteen weer benut wordt.

[JvS]

Verwijderd schreef op 18 mei 2003 @ 17:09:
[...]


de capaciteit mag dan wel groter worden, maar vergeet niet dat er ook meer en meer mensen gebruik maken van breedband waardoor deze capaciteit ook meteen weer benut wordt.

plus het feit dat inkoop van capaciteit op een backbone misschien niet eens meer de grootste kostenpost is, maar wel de onderhoud en aanscgaf van apparatuur en infrastructuur die dit aan moet kunnen (zie draadje over pings bij zonnet, een provider zonder limieten dus).

[The_Sukkel]

Akkoord... Het vreemde vind ik dan dat het hele verhaal van FUP, aanschaf van apparatuur en infrastructuur ineens een stuk minder speelt als de boel wordt verzorgd door BBNED ipv KPN. Beste voorbeeld is XS4ALL (100% KPN-dochter notabene). Hun Power(BBNED) abonnement loopt via BBNED (in tegenstelling tot de light, basic en fast abo) en daar zit een duidelijke (en ruime!) datalimiet.

Het is toch niet zo dat de prijs per GB via BBNED lager is dan via KPN?

[ Voor 9% gewijzigd door The_Sukkel op 18-05-2003 17:34 ]

[JvS]

The_Sukkel schreef op 18 May 2003 @ 17:29:
Akkoord... Het vreemde vind ik dan dat het hele verhaal van FUP, aanschaf van apparatuur en infrastructuur ineens een stuk minder speelt als de boel wordt verzorgd door BBNED ipv KPN. Beste voorbeeld is XS4ALL (100% KPN-dochter notabene). Hun Power(BBNED) abonnement loopt via BBNED (in tegenstelling tot de light, basic en fast abo) en daar zit een duidelijke (en ruime!) datalimiet.

En een prijs van 100 euro per maand vriend . Da's wel even iets meer dan de 50 euro . KPN vraagt 28 euro voor een 768kbit aansluiting en 33 euro voor een 1,5mbit, BBned volgens mij 35-38 voor een 8mbit aansluiting, toch gaan de klantprijzen van 50 naar 80 naar 100 euro! Ze hebben dus met powerDSL dik 60 euro tegenover 22 euro bij basic ADSL om die 100Gbyte/maand te onderhouden

Bedenk je dat je bij de normale abo's van BBnet ook limieten hebt van 10, 20 of 30gbyte/maand .

Het is toch niet zo dat de prijs per GB via BBNED lager is dan via KPN?

Nee, zij berekenen niet per GB, ze berekenen per lijn. Overigens berekent de kpn niets aan de ISP's, maar doen ze dat direct aan de klant via de telefoonrekening (stomme constructie IMO).

[Hoyden]

zwelgje schreef op 18 mei 2003 @ 10:57:
[...]


het duurste abbo van cistron voorziet in een limiet van 100gb....

Dat klopt idd.
Wij hebben Cistron MAXX hier sinds een paar maanden, en ik kan me niet voorstellen dat mensen makkelijk over de 100GB heen gaan.
Als ik de nieuwste spellen download die echt cool zijn, dan nog.
Zoals je kunt zien op mijn statistieken zijn er een paar dagen bij dat er errug veel gedownload/upload is, soms wel 10gb op 1 dag.
Dat is dan wanneer er op 1 dag wat nieuws uit is, en als ik dat dan download met EMULE, heb je snel een hoge upload en download. Zeker als ik de max upload wat ga verhogen naar 30 of 40 kB/s.

Maar ik ben uiterst tevreden met Cistron MAXX, we zitten hier thuis met 2 Pc's erop, en met 3 man zo'n beetje die er gebruik van maken.

En dan nog haal ik die 100Gb niet..
Zegt toch aardig wat over de rest die zich dan abnormaal gedraagt mbt de limieten..

[JvS]

Overigens heeft cistron ook variabele limieten en "lage" limieten bij de abo's tot 80 euro...

De vier ADSL mogelijkheden


Cistron biedt je de keus uit vier DSL-abonnementen: het 512-pakket, het 1024-pakket, het 2048-pakket en het supersnelle Maxx-pakket.

	Downstream	Upstream	Datalimiet*	p/m	per jaar*2
512	512 kbps	256 kbps	10 GB	€ 49.00	€ 539.00
1024	1024 kbps	512 kbps	20 GB	€ 59.00	€ 649.00
2048	2048 kbps	512 kbps	35 GB	€ 79.00	€ 869.00
MAXX *3	7800 kbps	512 kbps	100 GB	€ 99.00	€ 1,089.00

* Deze limieten zijn aan veranderingen onderhevig. Ze kunnen bijvoorbeeld worden bijgesteld als onze inkoopprijs van internetbandbreedte of het gemiddeld per eindgebruiker gegenereerde dataverkeer aanzienlijk wijzigt

*2 Betaling per jaar is alleen in het eerste jaar van de looptijd van de overeenkomst mogelijk; na het eerste jaar wordt automatisch overgegaan naar maandelijkse betaling.

*3 Er worden geen garanties gegeven over de maximaal te behalen snelheid. Factoren die hierbij een rol spelen zijn de kwaliteit van de koperkabel telefoonlijn) en de lengte van deze kabel naar de nummercentrale, en de mate van overboeking.

Er is een protocol overhead van plusminus 15%. Om de snelheid op ADSL-niveau in kilobits/sec om te rekenen naar de uiteindelijk haalbare snelheid op uw PC in kilobytes/sec is delen door tien een redelijk goede benadering

[The_Sukkel]

JvS schreef op 18 May 2003 @ 18:14:
[...]
En een prijs van 100 euro per maand vriend .
[...]
Ze hebben dus met powerDSL dik 60 euro tegenover 22 euro bij basic ADSL om die 100Gbyte/maand te onderhouden

Bij XS4ALL is het €119 per maand en een datalimiet van maximaal 150 GB per maand. Als BBNED daar €38 van krijgt dan blijft er € 81 over. Aangezien er al eerder is opgemerkt dat er ook nog kosten voor personeel, apparatuur, infrastructuur etc ervan af moeten gaan (zullen we zeggen zo'n € 30 euro voor deze power-users?) blijft er zo'n €50 euro over.

€50/150 GB = €0,33 eurocent ==> ervan uitgaande dat deze 100%-KPN-dochter geen enkele reden heeft om verlies te willen lijden op deze door BBNED aangeleverde dienst!

Tsja...als dit een behoorlijke inschatting is van de prijs per GB dan zou iemand die een gemiddeld verbruik heeft van zo'n 30 GB per maand zijn ISP zo'n €10 aan datakosten doen hebben. Vind ik op een abonnement van €50 euro heel redelijk. Maar wie ben ik...

[...]Nee, zij berekenen niet per GB, ze berekenen per lijn. Overigens berekent de kpn niets aan de ISP's, maar doen ze dat direct aan de klant via de telefoonrekening (stomme constructie IMO).[...]

Hmmm dus de KPN heeft verder niets te maken met de hoeveelheid dataverkeer juist? En BBNED dus blijkbaar ook niet... (als ik je goed begrijp...). Stomme vraag: aan wie betalen de ISP's dan de door Cutebritney ingeschatte €1,50 per GB?

Blijf vinden dat we duidelijkheid moeten hebben in de kostenstructuur willen we uitspraken kunnen doen over fair of unfair userverkeer als duidelijke datalimieten ontbreken. Als de ISP's zelf vaag doen, dan moeten we niet als Tweakers elkaar gaan aanvallen op dataverkeer zonder met duidelijke (kostentechnische)argumenten te komen (en al helemaal niet elkaar asociaal gaan noemen).

[ Voor 30% gewijzigd door The_Sukkel op 18-05-2003 20:48 ]

[epias]

En zoals Cistron het doet hoort het ook. Al dat vage gedoe met FUP wordt nooit iets. Ik hoop dan ook dat het zo gauw mogelijk verdwijnt uit de ISP-wereld. Duidelijke taal en geen reclames met 'ongelimiteerd internet' etc.

ISP's hebben het er zelf naar gemaakt. In de jacht op nieuwe klanten was niets te gek. Nu eenmaal de klanten binnen zijn wordt het tijd om de touwtjes aan te spannen.

[ Voor 5% gewijzigd door epias op 18-05-2003 20:59 ]

[JvS]

epias schreef op 18 mei 2003 @ 20:57:

ISP's hebben het er zelf naar gemaakt. In de jacht op nieuwe klanten was niets te gek. Nu eenmaal de klanten binnen zijn wordt het tijd om de touwtjes aan te spannen.

touwtjes strak aanspannen valt wel mee hoor, mensen die bij cistron geen waarschuwing zouden krijgen, krijgen die bij kpn-adsl providers ook niet hoor (met vergelijkbare abo's).

Stomme vraag: aan wie betalen de ISP's dan de door Cutebritney ingeschatte €1,50 per GB?

Bij degene die de lijnen vanaf de ISP naar "het internet" (beetje vaag begrip) regelt, dat zou overigens heel goed een kpn lijn kunnen zijn, maar dat is niet de lijn van de klant naar de provider toe .

[Marzman]

The_Sukkel schreef op 18 May 2003 @ 20:41:
[...]


Bij XS4ALL is het €119 per maand en een datalimiet van maximaal 150 GB per maand. Als BBNED daar €38 van krijgt dan blijft er € 81 over. Aangezien er al eerder is opgemerkt dat er ook nog kosten voor personeel, apparatuur, infrastructuur etc ervan af moeten gaan (zullen we zeggen zo'n € 30 euro voor deze power-users?) blijft er zo'n €50 euro over.

€50/150 GB = €0,33 eurocent ==> ervan uitgaande dat deze 100%-KPN-dochter geen enkele reden heeft om verlies te willen lijden op deze door BBNED aangeleverde dienst!

Tsja...als dit een behoorlijke inschatting is van de prijs per GB dan zou iemand die een gemiddeld verbruik heeft van zo'n 30 GB per maand zijn ISP zo'n €10 aan datakosten doen hebben. Vind ik op een abonnement van €50 euro heel redelijk. Maar wie ben ik...


[...]

Hmmm dus de KPN heeft verder niets te maken met de hoeveelheid dataverkeer juist? En BBNED dus blijkbaar ook niet... (als ik je goed begrijp...). Stomme vraag: aan wie betalen de ISP's dan de door Cutebritney ingeschatte €1,50 per GB?

Blijf vinden dat we duidelijkheid moeten hebben in de kostenstructuur willen we uitspraken kunnen doen over fair of unfair userverkeer als duidelijke datalimieten ontbreken. Als de ISP's zelf vaag doen, dan moeten we niet als Tweakers elkaar gaan aanvallen op dataverkeer zonder met duidelijke (kostentechnische)argumenten te komen (en al helemaal niet elkaar asociaal gaan noemen).

Je berekening klopt niet. 150 Gig is de absolute max en geen gemiddelde waar jij wel vanuit gaat. Het is echt niet zo dat 100 procent van die klantengroep 12 maanden per jaar de 150 Gig haalt.

[Verwijderd]

[quote]JvS schreef op 18 May 2003 @ 16:53:
[...]
eigenbelang? Wat dacht je van belang van de leverancier en 95% van de gebruikers? Dat ik bij die grootste groep hoor, wil nog niet zeggen dat het scheef is dat ik meebetaal aan jullie zelfbepaalde recht om alles maar te mogen downloaden omdat "de lijn er toch al ligt" (als je niet verder kan denken dan je eigen telefoonkabel ben je IMO vrij kortzichtig bezig).

Dus je mag uit eigen belang redeneren omdat je tot de grootste en dus sterkste groep behoort, want owee als je een kwartje teveel betaald he

[...]
Ja zo kan je het altijd wel zeggen, de ISP wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen op een router proppen, dat is namelijk goedkoper, waardoor de provider het weer goedkoper kan aanbieden (concurrentie). Dat is alleen maar voordelig voor de allergrootste groep gebruikers. Als de kleine groep gebruikers meer dataverkeer willen maken, nemen ze maar een duurder abonnement waarmee dat kan.

weer de massa in stelling gebracht. Maar vindt het prima, je kunt hier alleen niet uit het niets boetes e.d. in rekening brengen die de proporties te buiten gaan. En uiteraard de mogelijkheid scheppen het contact te ontbinden. De voorwaarden worden hier duidelijk eenzijdig aangescherpt.


[...]
En dan vergeet je zelf voor het gemakt dat het in die advertenties om onbeperkt qua tijd gaat, dus altijd online, onbeperkt internetten, niet onbeperkt downloaden dag en nacht. Dat jullie die reclame zo willen interpreteren is jullie eigen recht (of beperking? ) , maar ik denk dat je zelf ook wel snapt dat de providers dat niet zo bedoelen en dat het je geen poot geeft om op te staan.

Wat krijgen we nu ? Downloaden is geen internetten dan ?? Dit geeft mij absoluut een poot om op te staan. Onbeperkt is onbeperkt en hoe iemand die tijd invult is wel degelijk zijn eigen zaak.

=> wanneer u deze ferrari koopt kunt u onbeperkt racen op de snelweg! Alleen maar 30% met de Ferrari, de rest per fiets a.u.b. aangezien de meerderheidheid van de Ferrari rijders ook maar 30% van de mogelijke tijd raced. Ja wij kunnen er ook niets aan doen dat u onbeprekt racen op de snelweg interpreteert als onbeperkt racen met een Ferrari


[...]
Ze willen niet meer kosten hoeven te maken door een paar extreme grootverbruikers die de lijn niet meer fair gebruiken. Dat gaat dus om kostenbeperking, ze kunnen uiteraard de capaciteit uitbreiden zodat de grootverbruikers meer kunnen downloaden, maar dan moeten die 95% die dat niet nodig hebben daar dus aan meebetalen? Dat is dus niet fair. En dat gaan ze aanpakken, met een brief om aan te geven dat je niet fair bezig bent.

En ik maar denken dat ze na die brief ook een boete eroverheen gooien. Volgens mij mag dat helemaal niet Staan de boetes ergens vermeld in de voorwaarden Hahahaahahaha dacht het niet dus.

Let wel ik zeg niet dat het goed is dat een aantal mensen duidelijk enorm gebruik maken van het dataverkeer en de ISP hiermee evt benadelen en niet andere gebruikers. De gebruikers hebben nl geen contract met elkaar maar ALLEMAAL AFZONDERLIJK MET DE ISP . Maar de ISP's hebben een inschattingsfout gemaakt en kunnen dit niet zonder meer afwentelen, onder het motto gemeengoed het zijn geen sociale maar commerciele instellingen. Je laat je hier een beetje gemakkelijk inpakken door je verwachte goede bedoeling van zowel ISP als je medemens. Het klint een beetje als teleurstelling maar anders zit het niet in elkaar.

Een FUP is gewoon een machteloos vaag begrip dat had je als onderneming kunnen en moeten weten. (Zeer waarschijnlijkook gepikt uit de US waar een rechtssysteem wat anders in elkaar steekt en gelukkig maar dat wij hier niet een dergelijk systeem kennen)

Blijf ik dus bij de mijns insziens juiste afhandeling.
De enige juiste oplossing is dus
Nieuwe pakketten aanbieden:
1) Per GB rekening versturen of een Gigabyte pakket inbegrepen in basisabonnement, net als met bellen, maar ook dan weer niet adverteren met onbeperkt interenetten zonder (internet)tikken.
2) Bij een dergelijke aktie als deze de klant de mogelijkheid geven om op te stappen met vergoeding van de gemaakte aansluitkosten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2003 00:05 ]

[Sovereign]

Als jurist zie ik idd wel wat haken en ogen aan het opeens strooien met boete's en de onbepaalde term "fair use", maar dat verhaaltje bewaar ik voor een andere keer.

[swampy]

Als HCCNET zulke problem heeft dan moeten diegenen die meer downloaden toch gewoon gaan bijbetalen!

Zoals ze het ook plannen!

Want ja, data is niets voor niets gelimiteerd. Zelf zit ik op basic hier, soms een maandje 12 Gigabyte, vaak zo'n 5...6

Als je veel wil downloaden, moet je gewoon overstappen op een hoger abbonement. Of Pro8 van BBNED.

[wvkreg]

Ik zit ook wat te hoog denk ik zo, sind 18-9-2002 tot heden 231,26 GB both directions volgens DU Meter

[Verwijderd]

wvkreg schreef op 19 mei 2003 @ 00:25:
Ik zit ook wat te hoog denk ik zo, sind 18-9-2002 tot heden 231,26 GB both directions volgens DU Meter

Moa... Valt mee denk ik. 28 gig per maand is niet super veel. Zoiets heb ik ook. Alleen morgen komt mijn DVD brander, wat WEL een "probleem" kan gaan worden

Maaruhm... voor de "coole" gasten onder ons die 120+ gig doen... DU meter doet ook je gewone netwerkverkeer.... Ik kan me bij sommige mensen niet aan de indruk onttrekken dat ze eerst een isotje of 10 over hebben gezet naar een andere PC, alvorens te kijken wat hun traffic is. 120 gig is een continuous stream van 44 KB/s... Beetje veel imo. En 400 gig kan dus helemaal nooit met een power ADSL verbindinkje... Kom op hey, 150 KB/s CONSTANT! Das echt onmogelijk
Krijg dat maar eens fatsoenlijk weggefikt.... das 600 CD's of 100 DVD's per maand. je maakt mij echt niet wijs dat je zo veel download.

Mensen met 100+ gig per maand met een 8 MBit lijn is echt niet "cool" ofzo... eerder dom...
Hoeveel licencies heb je gekocht dan?

I rest my case

[Terryb47]

Blah, 4 paginas lang, maar geen 1 post die echt over HCCNET gaat, alleen maar geleuter over andere providers en hoeveel/hoe weinig jullie downloaden

Anyway, ik heb gister die brief gekregen zoals uit de quote. Uiteraard ben ik daar niet blij mee. Ik wil best minderen, maar mogen ze wel wat duidelijker zijn.. Het zou heel erg handig zijn als HCCnet ook een tool zouden hebben als xdsl, dat je gewoon kan inloggen/checken wat je dataverkeer is: dan staat het zwart op wit. Ik zal HCCnet een mailtje sturen.. want wat moet ik nu geloven? 8 (factor) x 3 gig (gem.) = 24 gig per maand

[JvS]

Verwijderd schreef op 18 mei 2003 @ 23:54:
Dus je mag uit eigen belang redeneren omdat je tot de grootste en dus sterkste groep behoort, want owee als je een kwartje teveel betaald he

Nee, je kan gewoon stellen dat het niet eerlijk is dat een grote groep gebruikers moet betalen voor het gedrag van een kleine groep. ZIJ dowloaden zoveel, zij belasten de lijn en de servers, dan is het niet nodig dat die extra kosten door de hele groep abonnee's betaald wordt, dat is toch gewoon heel simpel en heel logisch eigenlijk?

Geef mij eens een reden waarom dat wel zou moeten?

[Sovereign]

JvS schreef op 19 May 2003 @ 07:50:
[...]
Nee, je kan gewoon stellen dat het niet eerlijk is dat een grote groep gebruikers moet betalen voor het gedrag van een kleine groep.

Als alle grootverbruikers nu zouden stoppen met downloaden, betaal jij dan aan abbo minder?

Nee, tenzij de provider zo lief is om meteen de prijzen aan te passen. Zullen ze dat doen? Zeer onwaarschijnlijk.

[Verwijderd]

Een goedmorgen heren,

Ik weet niet waar de isp`s zich zo druk om maken.
Ze hebben een calculatie gedaan vaan wat een gemiddelde gebruiker download.
Der zijn zat mensen die daar niet aan komen. Dat er dan mensen zijn die daar ver overheen komen maakt ook niet meer zoveel uit. Nee het gaat er om dat de isp`s hoog mogelijk rendament uit hun gebruikers krijgt. Dat betekent wel geld vangen en zo min mogeljik data verkeer. Want daar betalen ze voor. Ik zou best willen betalen voor mijn verkeer. Maar dan wel voor de prijzen waarvoor de isp het ook haalt. Nee dat is niet mogelijk want dan verdient de isp niks meer. Ik wil wel eens zien wat de grafieken zijn van data verkeer die ze hebben. Mogen ze de prijzen weg laten. Zoveel zullen de isp`s niet bij moeten betalen. Zowel dan hebben ze het gemiddelde verkeer laag ingeschat en verkeerd ingekocht. Dit item loopt nu al jaren. En elke isp weet dat er veel verkeer wordt gegenereerd. HOUDT DAAR DAN OOK REKENING MEE ISP`S `!!!! En geloof me der zijn zat mensen die nooit of amper verkeer generen compenseer dat met groot gebruikers. En ja tuurlijk cabben isp`s hun verbindingen. Want stel dat ze teveel betalen. pfff
En ja... We willen glasvezel in de huiskamer.

MVG

Iemand die zich al jaren stoort aan sommige isp`s.

[JvS]

Sovereign schreef op 19 May 2003 @ 10:32:
[...]


Als alle grootverbruikers nu zouden stoppen met downloaden, betaal jij dan aan abbo minder?

Nee, tenzij de provider zo lief is om meteen de prijzen aan te passen. Zullen ze dat doen? Zeer onwaarschijnlijk.

zeker niet direct, maar je ziet wel dat de kpn-lite-adsl aanbieders die goedkoper zijn, veel harder aan een limiet vasthouden dan degene die dat niet doen (zoals tiscali) en bijvoorbeeld zonnet die nu bijzonder veel problemen heeft met het verkeer dat gegenereerd wordt. Het is dus weldegelijk van invloed en providers kunnen het dan goedkoper aanbieden.

Er is al vrij veel concurrentie op de breedbandmarkt (kabel, kpn, bbnet, babyxl, versatel op veel plaatsen met veel klanten) dus als providers het kunnen, doen ze de prijzen echt wel omlaag (je ziet het nu ook gebeuren met adsl-lite, aanbiedingen van 28 euro ipv 35 zijn toch best pittig, zonnet die voor 29 euro een 512kbit aanbieding heeft met versatel). Uiteraard moet een provider een gezonde winstmarge hebben. Maar nu doen jullie alsof de providers uitzuigorganisaties zijn die enorme winsten halen.

Staar je niet blind op die inkoopprijs van een Gbyte, want er komt wel iets meer bij kijken dan het inkopen van bandbreedte hoor. Als jij bijvoorbeeld je lijn 100% dichttrekt met adsl-basic (zeg 150gbyte in een maand binnenhaalt?) dan gebruik je je lijn dus 1:1, terwijl-ie 1:40 overboekt is normaal gesproken, dat zou beteken dat jij voor alleen de data kostenpost van de provider 40 x het gemiddelde moet betalen en dat is iets anders dan die 0,10 eurocent / gbyte inkoop hoor .

En ja... We willen glasvezel in de huiskamer.

Met adsl is 8mbit mogelijk, dat wordt alleen niet aangeboden. Glasvezel gaat er niet ineens voor zorgen dat het wel mogelijk is om giga hoeveelheden data te versturen . Dat het op camussen enzo kan, komt alleen maar omdat die universiteiten met een relatief laag aantal mensen op een al liggende backbone op surfnet zitten (overheid, betaald door de overheid)

[ Voor 23% gewijzigd door JvS op 19-05-2003 11:04 ]

[AMDFreak]

Ik snap zoiezo niet dat er voor dataverkeer betaald moet worden door de providers..

[JvS]

Hoezo niet? De infrastructuur moet toch onderhouden en betaald worden? Die kabels liggen er niet gratis hoor .s

[AMDFreak]

nee, maar daarvoor betalen providers een soort van huur..

[Verwijderd]

Die kabels liggen er niet gratis hoor

Das waar maar Nederland is overbekabeld dankzij KPNQwest en de zijne.
Om nog enigzins omzet te draaien en geen winst worden die kabels voor onder de prijs geleased wat weer inhoud dat de prijs per data naar beneden kan want ja concurentie genoeg

Flatfee is dood en overleden, binnenkort krijgen we weer tikken op internet en nu op datatikken en dat is niet de schuld van een handvol heavyusers maar van de inhalige isp's

[Verwijderd]

JvS schreef op 19 mei 2003 @ 11:01:
[...]

zeker niet direct, maar je ziet wel dat de kpn-lite-adsl aanbieders die goedkoper zijn, veel harder aan een limiet vasthouden dan degene die dat niet doen (zoals tiscali)
[...]

hoe kom je er in vredesnaam bij dat tiscali harder vasthoudt aan die limiet? zover ik weet ook gewoon een fair use zonder controle.Of heb jij meer info?

Alleen HCC net onderneemt echt actie. Zelfs xs4all doet nog niks met de statistieken. (op dit moment 15 gig in de maand met lite, nog niks gehoord)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 11:35:
[...]

Das waar maar Nederland is overbekabeld dankzij KPNQwest en de zijne.
Om nog enigzins omzet te draaien en geen winst worden die kabels voor onder de prijs geleased wat weer inhoud dat de prijs per data naar beneden kan want ja concurentie genoeg

Flatfee is dood en overleden, binnenkort krijgen we weer tikken op internet en nu op datatikken en dat is niet de schuld van een handvol heavyusers maar van de inhalige isp's

ja en dat is eigelijk best triest. Maar als ze die limiet op 10 gig in de maand gooien, en een normaal bedrag vragen per extra gig kan ik er inkomen. Het model zoals dat bestaat in belgie lijkt me persoonlijk wel wat

[Verwijderd]

lang leve quicknet download 192kb/sec upload 128kb/sec geen datalimiet f.u.p hebben wij bij quicknet..

[Verwijderd]

Ik vindt dit echt raar als ik kijk naar Xs4all, die doen echt nergens moeilijk over geen gezeik met een limiet whatsoever ik heb nu 247GB (basic abbo 768/128) gedownload sinds januari dit jaar.
247/5=49.4GB per maand gemiddeld.
en heb nog nooit gezeur gehad, bij een vriend van mij was er wel gezeik nadat hij in een maand 177GB gedownload had toen werdt er wel wat van gezegt wat niet vreemd is....

[StevenK]

Sovereign schreef op 19 mei 2003 @ 10:32:
[...]


Als alle grootverbruikers nu zouden stoppen met downloaden, betaal jij dan aan abbo minder?

Nee, tenzij de provider zo lief is om meteen de prijzen aan te passen. Zullen ze dat doen? Zeer onwaarschijnlijk.

Waarschijnlijk wel: de kosten van de breedband abo's worden door de inkoopkosten bepaald; als deze lager worden, zullen, vanwege de concurrentie de prijzen sneller dalen.

[StevenK]

Verwijderd schreef op 19 mei 2003 @ 11:54:
Ik vindt dit echt raar als ik kijk naar Xs4all, die doen echt nergens moeilijk over geen gezeik met een limiet whatsoever ik heb nu 247GB (basic abbo 768/128) gedownload sinds januari dit jaar.
247/5=49.4GB per maand gemiddeld.
en heb nog nooit gezeur gehad, bij een vriend van mij was er wel gezeik nadat hij in een maand 177GB gedownload had toen werdt er wel wat van gezegt wat niet vreemd is....

Kijk hier maar eens: je hebt wel degelijk een limiet: http://www.xs4all.nl/adsl/faq.php#fairuse

[JvS]

Verwijderd schreef op 19 mei 2003 @ 11:43:
[...]


ja en dat is eigelijk best triest. Maar als ze die limiet op 10 gig in de maand gooien, en een normaal bedrag vragen per extra gig kan ik er inkomen. Het model zoals dat bestaat in belgie lijkt me persoonlijk wel wat

Dat zal er waarschijnlijk wel van komen, ze zullen echt niet per megabyte gaan afrekenen, maar alleszins redelijk blijven. Gebruikers die normale hoeveelheden data gebruiken zijn gewoon winstgevend en die gaan ze echt niet wegjagen met moeilijke of onredelijke limieten. Het zijn namelijk wel de grote downloaders die dit veroorzaken, dat heeft niets met inhaligheid te maken en alles met "fair" gebruik van de lijn.

Het mooie van dat model is dat je ook gewoon hogere snelheden aan kan bieden voor lagere prijzen, want een 4mbit verbinding doet dan geen pijn, je betaalt toch bij voor het dataverkeer dat je gebruikt (het is voor een provider in principe niet duurder als een gebruiker toch maar 10gbyte/maand gebruikt of de lijn nu 0,5 of 4mbit is). Ik zou daar wel voor tekenen. Ik heb die snelheid alleen maar voor m'n comfort (fimpjes nog sneller binnen, lekker snel programma'tjes en updates binnen halen etc). Ik blijf wel onder die 20gbyte / maand hoor, maar als ik dan eens een flmpje binnentrek, heb ik 'm wel binnen een uurtje binnen . Dat zou ik lekker vinden. Lang niet iedereen wil die exreem hoge snelheid gebruiken om maar 24/7 maximaal te downloaden (al kunnen sommige mensen zich dat niet voorstellen).
Ik vind een systeem waarbij het abo 5 euro goedkoper is dan nu en je boven de 10gbyte 0,50 of 1 euro per gbyte moet bijlappen wel een mooi systeem, eerlijk voor iedereen en degene die normaal gebruiken hebben er profeit van. Dat is toch gewoon eerlijk?

(overigens is tiscali juist niet moeilijk met een lite abo )

[ Voor 28% gewijzigd door JvS op 19-05-2003 12:17 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op 19 May 2003 @ 12:13:
[...]


(overigens is tiscali juist niet moeilijk met een lite abo )

oeps, even verkeerd gelezen. Je hebt gelijk. Met het hele verhaal trouwens. 10 gig lijkt me redelijk, en een normaal bedrag per gig doet niemand pijn....voila opgelost.

Maar goed, die 750MB abo's van hetnet zijn natuurlijk belachelijk, om maar een vb te noemen

[Verwijderd]

Mensen die van ISP over willen stappen, check nu Planet:
http://www.planet.nl/planet/show/id=63735/sc=f67f76

Wat ziet mijn oog? GEEN datalimiet

Eerst was het 35 gig voor advanced, toen FUP, nu GEEN limiet meer
Ik zit zelf dus bij Planet, maar vind dit toch wel een fijne gedachte

[Asphyxion]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 12:36:
Mensen die van ISP over willen stappen, check nu Planet:
http://www.planet.nl/planet/show/id=63735/sc=f67f76

Wat ziet mijn oog? GEEN datalimiet

Eerst was het 35 gig voor advanced, toen FUP, nu GEEN limiet meer
Ik zit zelf dus bij Planet, maar vind dit toch wel een fijne gedachte

Yeah right. Net zoals Eweka geen "datalimiet" zou hebben. Nu schijnen er toch mailtjes verstuurd te zijn naar mensen die erg veel hadden gedownload...

[slaay]

LOL...

Lees de algemene voorwaarden eens van Planet:

Bij Breedbanddiensten tegen een vast tarief ("flat rate") gelden de voorwaarden van de "fair consumption policy", welke te vinden zijn via de homepage. In het geval de gebruiker herhaaldelijk in strijd handelt met de "fair consumption policy" behoudt Planet Internet zich het recht voor de gebruiker af te sluiten en de overeenkomst te beëindigen.

"Fair Consumption Policy

Planet Internet hanteert voor haar onbeperkte Internet abonnementen een Fair Consumption Policy (FCP). Dit om excessief gebruik en daarmee dus misbruik van Internet bandbreedte tegen te gaan.

Geldt er dan een limiet voor dataverkeer? Bij normaal verbruik (zowel verzonden als ontvangen Mbytes) hoeft een gebruiker niet bang te zijn dat hij een limiet zal overschrijden. Planet Internet is echter wel bevoegd om te beoordelen of een gebruiker onevenredig en excessief veel netwerkverkeer veroorzaakt, waardoor anderen hinder ondervinden.

Mocht Planet Internet van oordeel zijn dat het hier inderdaad oneigenlijk gebruik betreft, dan zal Planet Internet de gebruiker hierop aanspreken. Indien een gebruiker hier niet op reageert dan kan dit leiden tot afsluiting van de dienst. "

Helaas geen limiet, geen FUP maar een FCP...

[ Voor 3% gewijzigd door slaay op 19-05-2003 13:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 12:36:
Mensen die van ISP over willen stappen, check nu Planet:
http://www.planet.nl/planet/show/id=63735/sc=f67f76

Wat ziet mijn oog? GEEN datalimiet

Eerst was het 35 gig voor advanced, toen FUP, nu GEEN limiet meer
Ik zit zelf dus bij Planet, maar vind dit toch wel een fijne gedachte

kan aan mij liggen, maar dat staat er toch al een hele tijd? in de voorwaarden staat echter wel dat het volgens een fair use gaat

[Verwijderd]

Ik heb een beetje de discussie gelezen over de Downloadlimiet bij HCC net en zou iemand mij even kunnen helpen?

Ik heb een Demon DSL Metro verbinding (768/128) en deze deel ik met mijn buren. Ook Demon hanteert voor haar acc. een FUP maar ik ken de limieten niet.
Nu heb ik een over-hyper-actief buurjongetje die filmpjes spaart van South Park. Ook een demo-tje hier en daar er tussendoor...... Beetje online gamen, enz.

Maar goed, naast zijn Inet verbruik, verbruik ik ook het een en ander.
Er is dus geen duidelijk overzicht hoeveel hij en ik nu samen verbruiken.
Ik ben in het bezit van een Arescom Router en hierin kan ik wel inloggen maar zie alleen het totaal verbruik (aantal verzonden pakketjes). Vanaf de router loopt een lijntje naar een switch waarop ik en mijn buren zijn aangesloten. (Overigens wordt bij de buren de lijn middels een switch wederom gesplitst)

Dus; wie-o-wie weet een goed progje waarmee ik per IP (192.168.1.X) het aantal bytes (verzonden & ontvangen) kan monitoren. Het liefst zou ik dan willen kunnen filteren op puur Inet gebruik en dat de pakketjes van en naar elkaars netwerkkaarten niet mee tellen.

Thanks!

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 11:45:
lang leve quicknet download 192kb/sec upload 128kb/sec geen datalimiet f.u.p hebben wij bij quicknet..

Hoe kom je erbij.
Lees eerst even de abonnementsvoorwaarden op de site zou ik zeggen.

Voor Easy geldt:
Tot 500 MB dataverkeer per maand (er kan per extra MB € 0,05 in rekening worden gebracht.
Hiervan wordt u tijdig op de hoogte gesteld.

Voor Family geldt:
Tot 1 GB dataverkeer per maand (er kan per extra MB € 0,05 in rekening worden gebracht.
Hiervan wordt u tijdig op de hoogte gesteld.

Voor Power geldt:
Onbeperkt dataverkeer (acceptable use policy)

Voor Power Plus geldt:
Onbeperkt dataverkeer (acceptable use policy)

Ik ben een Power Plus gebruiker en niet omdat ik dan zo lekker snel en veel kan downloaden, nee, dat is iets wat erbij zit. Mij gaat het om de upload die goed is met dat pakket.

Bovenal betaal ik graag meer voor een goede verbinding dan voor snelheid.
Qua dataverkeer denk ik dat ik gemiddeld op de 8~10GB per maand kom al is dat de laatste tijd iets meer geworden. Het is niet zo dat ik alleen muziek en software van servertjes trek, ik doe ook aan bestandssharing via mijn lijn. Zo kan ik van waar dan ook bij mijn bestandjes. Hiervoor moet je alleen een leuke upload hebben vandaar dat ik mijn huidige abonnement heb gekozen.

Goed, ik kan voor de rest vrij weinig aan dit topic toevoegen omdat de meeste zaken al zijn gezegd. Informatief topic dus.

[mutsje]

ik kom per maand op zo'n 65GB up/download verkeer maar heb net als aantal hier Cistron Maxx abbo dus limit van 100GB per maand.

Fair Use policy is meestal een gemiddelde en als je daarover gaat moet je gewoon opzoek naar andere ISP gaan die wel aan jou eisen voldoet en wat meestal inhoud dat je meer euro's kwijt bent per maand.

[Verwijderd]

mutsje schreef op 19 mei 2003 @ 13:17:
ik kom per maand op zo'n 65GB up/download verkeer maar heb net als aantal hier Cistron Maxx abbo dus limit van 100GB per maand.

Fair Use policy is meestal een gemiddelde en als je daarover gaat moet je gewoon opzoek naar andere ISP gaan die wel aan jou eisen voldoet en wat meestal inhoud dat je meer euro's kwijt bent per maand.

grappige is wel dat behalve de BBNed providers er geen harde limieten genoemd worden. Vind ik persoonlijk hoogst irritant. Hoe moet je dan goed selecteren?

En bbned is zo traag met uitbreiden, dat schiet ook niet op

[Verwijderd]

StevenK schreef op 19 May 2003 @ 11:58:
[...]

Kijk hier maar eens: je hebt wel degelijk een limiet: http://www.xs4all.nl/adsl/faq.php#fairuse

ja er staat daar een gemiddelde voor basic is dat 5GB wat ik toch erg weinig vindt! als het meezit download ik op een dag al meer dan 5GB en ik ken wel meer mensen die een gemiddelde hebben van 5GB per dag, ik vraag me dus af wat die andere mensen doen met hun adsl lijn 24/7 email checken/MSN??? en xs4all was dertijd bezig met dat DSLTV en daar heb ik toch redelijk vaak naar gekeken wat toch ook aardig wat mbtjes aan verkeer veroorzaakt! natturfilms enzo

en ze hebben zelf newsgroups (grootste van europa!) als je daar een dvdr download zit je al op 4.5GB!

en kijk alleen is als je een maand flink online gamed met teamsound etc etc aan dat is ook niet misselijk!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 13:11:
Ik heb een beetje de discussie gelezen over de Downloadlimiet bij HCC net en zou iemand mij even kunnen helpen?

Ik heb een Demon DSL Metro verbinding (768/128) en deze deel ik met mijn buren. Ook Demon hanteert voor haar acc. een FUP maar ik ken de limieten niet.
Nu heb ik een over-hyper-actief buurjongetje die filmpjes spaart van South Park. Ook een demo-tje hier en daar er tussendoor...... Beetje online gamen, enz.

Maar goed, naast zijn Inet verbruik, verbruik ik ook het een en ander.
Er is dus geen duidelijk overzicht hoeveel hij en ik nu samen verbruiken.
Ik ben in het bezit van een Arescom Router en hierin kan ik wel inloggen maar zie alleen het totaal verbruik (aantal verzonden pakketjes). Vanaf de router loopt een lijntje naar een switch waarop ik en mijn buren zijn aangesloten. (Overigens wordt bij de buren de lijn middels een switch wederom gesplitst)

Dus; wie-o-wie weet een goed progje waarmee ik per IP (192.168.1.X) het aantal bytes (verzonden & ontvangen) kan monitoren. Het liefst zou ik dan willen kunnen filteren op puur Inet gebruik en dat de pakketjes van en naar elkaars netwerkkaarten niet mee tellen.

Thanks!

als je nou alleen jouw pc monitored met b.v. DU meter oid en dan gewoon jouw verbruik van het totale verbruik aftrekt? (hou er rekening mee dat ook lan verkeer wordt meegeteld) is misschien wel makkelijk

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 14:12:
[...]

als je nou alleen jouw pc monitored met b.v. DU meter oid en dan gewoon jouw verbruik van het totale verbruik aftrekt? (hou er rekening mee dat ook lan verkeer wordt meegeteld) is misschien wel makkelijk

idd m.b.v. DU meter zou ik dit kunnen doen.... Maar ik zie het liever in real time....
Mooi grafiekje erbij enzo
Nu heb ik al een flink aantal van dit soort progjes geprobeerd, maar deze monitoren vaak alleen mijn eigen verkeer of is het niet mogelijk een ander IP te selecteren dan mijn eigen Intel LAN kaartje
Onder LINUX schijnt het WEL mogelijk te zijn (www.nagios.org).
Onder WinXP ?????

[Thundertje]

Nu heb ik een HCCnet ADSL plus abbo wat is hier dan de FUP van ook 3,2GB ? dit is toch € 79,32 p/m of moet je alleen voor de snelheid betalen 1 keer per dag mail halen en de speedtest draaien om aan de buurman telaten zien hoe snel het is

[Thundertje]

o.ja ik wil best meer betalen hoor maar dan ga je meteen naar zakelijk dsl en das meteen + € 200,- iets er tussen voor de particuliere heavy user is er niet op het kpn netwerk ?? hoe nou ?? dus omdat ik in de belabberde omstandigheid zit dat alleen kpn hier dsl aanbied mag ik geen "Associaal" heavy user zijn ?? kijk assiocaal is ook een FUP begrip , wat jij associaal hoef ik nog niet associaal te vinden, dit kleurt juist de maatschappij in alle zijn facetten.

[Armada]

Thundertje schreef op 19 May 2003 @ 22:39:
..dus omdat ik in de belabberde omstandigheid zit dat alleen kpn hier dsl aanbied mag ik geen "Associaal" heavy user zijn ??

Jij mag natuurlijk een asociale heavy user zijn. Maar kijk dan ook niet raar op als daar of een dikke rekening voor komt, of we allemaal het haasje zijn door harde limieten, waarmee je wel weet waar je aan toe bent, maar wat alle flexibiliteit (lees uitschieters) per definitie onmogelijk maakt.

Thundertje schreef op 19 May 2003 @ 22:39:
kijk assiocaal is ook een FUP begrip , wat jij associaal hoef ik nog niet associaal te vinden, dit kleurt juist de maatschappij in alle zijn facetten.

Is dat niet de praktische uitwerking van een asociaal iemand?
Ik vind....


Ik denk dat we allemaal een beetje de discussie verwateren met vergelijkingen met auto's en zo. Het moet ondertussen bekend zijn dat die vergelijkingsvlieger niet opgaat!

Laten we het nu eens zo vergelijken:
Je zit met een x aantal mensen in een restaurant waarbij je met zijn allen een rietje in de grote beker met drank hebt. Je weet dat dit het geval is met ADSL....
De een zuigt wat harder dan de ander en heeft meer nodig dan de ander. De zware drinkers zitten met een dikker rietje en minder drinkers aan een beker.
Dat brengt dus gelijk de absurditeit van een aantal uitspraken aan het licht:
- "Ik heb die bandbreedte want heb ik daar recht op"; Als jij zo hard zuigt dat andere alleen nog maar een bodem vinden, dan is dat niet goed en je dwingt de restauranthouder je een apart kleiner bekertje te geven. Of hij moet nog grotere bekers aanschaffen die iedereen meer kosten.
- "Ik betaal al genoeg"; Ja, maar dat is de dienst die aangeboden wordt, take it or leave it. De prijs is berekent op zoveel drank. Dat betekent dus niet dat je meer moet zuigen dan je recht is. Dat heeft gevolgen zoals bij het vorige punt gemeld.
-" FUP is vaag, ik wil een hard limiet, dan weet ik waar ik aan toe ben"; Mijn vriendin die drinkt minder dan ik. Dat we die 'pot' die over is verdelen, is geen punt. Wel is het een punt dat jij op aannames gebaseerd op punten die ik net noemde ook mijn portie gaat opdrinken. Harde limieten zorgen voor starheid en zorgen ervoor dat als iemand niet alles opdrinkt er niets meer te verdelen is, waarom zou je dat willen.
Als je er gemiddeld uitkomt, dan is toch alles prima. Maar overdrijf het niet!

[epias]

Bij provider A betekent fair use heel wat anders dan bij provider B. De provider maakt namelijk uit wat sociaal is, niet de klant. Op deze manier kun je nooit goed diverse producten met elkaar vergelijken. Kijk bijvoorbeeld eens hoe planet hun product aanbiedt. Zij adverteren met geen datalimiet, wat wordt tegen gesproken in de algemene voorwaarden. Ja, moet je de AV maar goed doorlezen!

Ik denk dat je eerder moet afvragen waarom "sommige" providers niet gewoon duidelijk hun product aanbieden. Misschien wel omdat het merendeel deze AV niet leest of begrijpt…?

[Gerwin]

De Fair user policy van HCCNET moet absoluut blijven bestaan zeker geen limiet, omdat dit steeds maar meer zal worden door online tv streams en radio zenders. Ook de zwaarte van websites zal alleen maar groter worden, het is dus niet handig een limiet van zegge 40 gig in te stellen. Mensen die bijvoorbeeld elke maand standaars 100 GB of meer halen dan moeten ze maar een abonnement hoger gaan zitten ofzo, daarvoor is de FUP of FCP handig. Wat ik nog graag zou zien is dat de snelheid nog eens wat hoger ging. Niet om meer te kunnen downloaden, maar gewoon dat je dan niet uren hoeft te wachten voor een groot bestand binnen is.

[Wolfboy]

ik denk/hoop dat dit alleen maar dreigen is, ik zit zelf namelijk met adsl lite van hccnet en ik download toch gemiddeld zo'n 30gig per maand, als ze echt moeilijk gaan doen dan zit ik dus met een probleem denk ik, 30gig voor lite is naar mijn weten extreem veel.

zijn er hier nog anderen met een 256kbps down verbinding?
ik wil mijn downloads per maand vergelijken met anderen

[Gerwin]

256kbps met een Lite Abonnement?

[JvS]

kbps is niet KByte/seconde .

[Sjah]

Asphyxion schreef op 19 May 2003 @ 13:05:
[...]


Yeah right. Net zoals Eweka geen "datalimiet" zou hebben. Nu schijnen er toch mailtjes verstuurd te zijn naar mensen die erg veel hadden gedownload...

Hehe, ja een maat van mij kreeg een brief, dat die iets te veel downloadde en onmiddellijk afgesloten zou worden, hij zat dan ook die maand op 2 Terabyte


Ontopic: Ik zit zelf aan 40 gig per maand en realiseer me dat chello aan mij niet veel verdiend (alhoewel ik dat niet eens zeker weet, omdat ik bijna alles van de newsserver haal, wat intern verkeer is). Maar zolang de kleinverbruiker dat goed maakt door maar aan 3 gig per maand te zitten, maakt mijn isp per saldo geen verlies. Zolang dat zo kan blijven vindik het prima. Wat ik denk over hccnet is dat de gemiddelde gebruiker (sowieso meer een hobbyist gemiddeld dan bij andere isp's)daar een wat hoger gemiddelde genereert dan iemand bij Planet of @home ofzo. En daar zal de crux zitten, en is hccnet genoodzaakt in te grijpen. Mijn advies zou zijn, wegwezen bij hccnet!

Nog even ten aanzien van JvS: ik vind jouw verhaal nogal belabberd, je download zelf ook divx, maar als iemand appz en iso en wat vaker divx dan jij download vindje dat aso. Tevens is jouw pleidooi voor 10gig en 5 euro lager abo wel erg in jouw straatje passend (je gaf al zelf aan hooguit 20gig te halen).

[ Voor 11% gewijzigd door Sjah op 20-05-2003 09:00 ]

[Terryb47]

Wolfboy schreef op 20 May 2003 @ 02:28:
ik denk/hoop dat dit alleen maar dreigen is, ik zit zelf namelijk met adsl lite van hccnet en ik download toch gemiddeld zo'n 30gig per maand, als ze echt moeilijk gaan doen dan zit ik dus met een probleem denk ik, 30gig voor lite is naar mijn weten extreem veel.

zijn er hier nog anderen met een 256kbps down verbinding?
ik wil mijn downloads per maand vergelijken met anderen

Jij hebt wel of niet een brief van HCCnet gekregen? trouwens, 30 gig met LITE is best veel, ik zit met m'n basis tussen de 30-40gig per maand. zou beetje lullig zijn als ik wel waarschuwing kreeg en jij niet, ik betaal 2x zoveel in de maand als jij

[JvS]

Sjah schreef op 20 mei 2003 @ 08:23:
[...]

Nog even ten aanzien van JvS: ik vind jouw verhaal nogal belabberd, je download zelf ook divx, maar als iemand appz en iso en wat vaker divx dan jij download vindje dat aso. Tevens is jouw pleidooi voor 10gig en 5 euro lager abo wel erg in jouw straatje passend (je gaf al zelf aan hooguit 20gig te halen).

Zou je mij dan uit kunnen leggen waarom alle abonnee's de hogere kosten moeten betalen die een kleine 5% veroorzaakt? Het is toch geen communistische instelling ofzo? Jullie roepen wel "je praat zelf in eigenbelang, boehoe!" maar het is gewoon het eerlijkst. Iedereen wil duidelijke grenzen en mensen willen lagere prijzen. Dat kan gecombineerd worden. Lichte gebruikers die de provider minder kosten betalen dan minder en zware gebruikers worden niet afgesloten, maar betalen gewoon een redelijk bedrag per gigabyte extra.

Zou je me uit kunnen leggen met echte argumenten wat daar niet eerlijk aan is? Dus niet met "de lijn ligt er toch al", want die flauwekul heb ik eerder in dit topic al gezien en met normale argumenten (dus niet van het "ik vind" soort) tegengesproken. Waarom zou het normaal zijn dat mensen die minder gebruik maken van het netwerk het dure uitbreiden en onderhoud dat veroorzaakt wordt door een andere groep gebruikers zouden moeten bekostigen? Dat is toch gewoon "common sense?". Ik download soms ook weleens 40gig in een maand hoor, ik zit ook met 3 huisgenoten op deze lijn die allemaal weleens een film binnentrekken maar dat wil niet zeggen dat ik het niet eerlijk vind.

In mijn eentje haal ik inderdaad maar 10-15gig denk ik, maar wij zitten met meer op de lijn, ik ben dus helemaal niet in mijn 'eigen' straatje aan het praten, maar ik probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet normaal is dat iedereen de hoge kosten van een kleine groep betalen.

Als ik een keer wat meer download (dat gebeurt in december / januari weleens, als er ineens allemaal dvd screeners van de acedemy awards zijn en wij allemaal wat meer internetten), dan vind ik het normaal dat we daar wat meer voor moeten betalen, zolang dat maar gecompenseerd wordt met de andere maanden dat we bijna niets downloaden en er maar een redelijke 'vrije' download is (10 gig gratis en de rest redelijk betaalbaar en een goedkoper abo dus).

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 20-05-2003 10:25 ]

[Verwijderd]

Wel grappig hier.
tweakers vallen hier mensen aan omdat ze zo veel downloaden en noemen het associaal.
Ergens hebben ze misschien wel iets gelijk maar het is hier wel tweakers hoor
m.a.w. percentage gewijs de grootste groep leachers onder de internetters.

Maar goed leuk dat jvs de contra is hier anders wordt het zo'n dooie boel en zijn we het met zijn allen eens dat het stom is van HCCnet.

Anyway dat systeem wat jvs hier voorstelt lijkt mij wel wat alleen zal dat alleen maar prijsopdrijvend werken.
Er moet een hele administratie opgezet worden en zoals je weet kosten de mensen op kantoor het meest.
En worden daar ook de meeste fouten gemaakt door dees of gene bv Chello.

[JvS]

achja, het blijft leuk om te zien dat iedereen hier recht denkt te hebben om maar alles wat los en vast zit te downloaden, en dat dan onder "het is toch fair" zet, daarmee de provider op kosten jagend. Die gebruikers worden nu dus aangepakt en iedereen schreeuwt moord en brand.
Dan maar een vaste hoeveelheid data, want sommige mensen kunnen blijkbaar niet overweg met "fair use policy" (wat IMO gewoon goed werkt, zolang je maar 'fair' blijft met je dataverkeer, dus geen 50gbyte/maand elke maand ofzo) en dan worden de providers beschuldigt van inhalig gedrag. Terwijl het de mega-gebruikers zijn die het veroorzaken! . En als je dan logisch beredeneert dat het niet eerlijk is dat iedereen voor een paar betaalt (wat gewoon heel normaal is), komt met niet verder dan "ach je lult alleen maar in je eigenbelang" terwijl dat niet eens zo is! .

Met normale argumenten bediscusseren lukt blijkbaar niet en het feit dat hier alleen maar tweakers zitten, wil nog steeds niet zeggen dat het gerechtvaardigd is... Dat is in je eigen straatje denken "laat die anderen maar betalen voor ons" of "laat die provider maar genoeg bandbreedte hebben, ik vind dat ik daar recht op heb voor 50 euro" etc etc.

[Terryb47]

[rant on]

Sorry dat ik het zeg, maar dat mensen providers gaan lopen verdedigen vind ik een beetje belachelijk, daarvoor is deze topic helemaal niet bedoeld. Er zijn mensen, gebruikers, WIJ die dreigen een boete te krijgen, DAAR gaat het om.

Hoewel bijna niemand hier HCCnet heeft, kunnen jullie de volgende zijn. (dan zal je wel anders gaan piepen als het zover is) laten we over 1 ding duidelijk zijn: ikzelf claim niks, en wil best aan regels houden, mits het duidelijk is. Maar helaas is dat FUP en factor 8,24 niet.

Dat sommigen minder downloaden en gaan lopen janken, en zwarte piet aanwijzen (de mensen die meer downloaden dan hun) vind ik helemaal zielig. Wat is daar oneerlijk aan? Werkt je papa bij soms bij een ISP? Had je aandelen UPC? wat nu? ben ik een zondaar omdat ik geen groene stroom gebruik? Ik had al op HCC nieuwsgroepen gekeken, precies dezelfde geleuter over "hoe weinig winst ISP's maken en ik doe veel minder, jij doet zoveel?? ze moeten je afsluiten! bla bla bla" komop mensen, da's helemaal niet de issue hier.

[rant off]

[Gerwin]

JvS schreef op 20 mei 2003 @ 07:53:
kbps is niet KByte/seconde .

ach ja

[JvS]

Terryb47 schreef op 20 May 2003 @ 12:36:
[rant on]

Sorry dat ik het zeg, maar dat mensen providers gaan lopen verdedigen vind ik een beetje belachelijk, daarvoor is deze topic helemaal niet bedoeld. Er zijn mensen, gebruikers, WIJ die dreigen een boete te krijgen, DAAR gaat het om.

Wie ben jij om te bepalen waar een topic voor bedoeld is? Wat is dat nou voor een ontzettende onzin, blijf alsjeblieft een betje helder zeg. Er staat nergens "dit is een groot "zeik HHCnet af omdat we niet meer mogen downloaden-topic" hoor, doe ff normaal.

Als je niet tegen argumenten kan, ga je maar ranten met onzin?

Dat sommigen minder downloaden en gaan lopen janken, en zwarte piet aanwijzen (de mensen die meer downloaden dan hun) vind ik helemaal zielig.

Achja, ik ben aan het janken. Let een beetje op je woorden ofzo.

Wat is daar oneerlijk aan? Werkt je papa bij soms bij een ISP? Had je aandelen UPC? wat nu?

Is dit een demonstratie van je eigen denk- en redenatieniveau? Ik dacht dat we het er in dit topic al over gehad hadden, dat providers misschien wel de prijzen omhoog moeten gooien of de prijzen niet naar beneden kunnen bijstellen, omdat er een kleine groep gebruikers is die veel meer gebruikt, je benadeelt als kleine groep dus de totale andere groep. Dat is gewoon niet eerlijk, zij hoeven niet voor jouw download gedrag op te draaien.

ben ik een zondaar omdat ik geen groene stroom gebruik?

Hoe kom je daar nou ineens bij?

Ik had al op HCC nieuwsgroepen gekeken, precies dezelfde geleuter over "hoe weinig winst ISP's maken en ik doe veel minder, jij doet zoveel?? ze moeten je afsluiten! bla bla bla" komop mensen, da's helemaal niet de issue hier.
[rant off]

Nee, dat is inderdaad de issue niet in dit topic, de issue is natuurlijk "laten we met z'n allen HCC afzeiken omdat ze terecht iets doen aan grootverbruik en laten we de mensen die dat eigenlijk wel terecht vinden eens dom gaan noemen, want ik vind dat ik recht heb op die lijn, want ik betaal er verdomme wel 50 euro voor"

Damn zeg. Hoe oud ben je eigenlijk?

[qless]

Ik vindt idd zo'n factor benadering nogal fout. Want die zal idd minder en minder worden als de heavy users minder worden. Overigens is bij "normaal" gebruik (mailen/chat/www/linux isotje/trailers) 10 GB ruim voldoende.

Ik denk dus dat een vaste limiet (met controle mogelijkheid) het beste is. En dat je dus een provider kan selecteren aan de hand van zijn snelheid + limieten.

Overigens zit er 1 heel groot verschil tussen bbned en kpn netwerk. Bij bbned betaal je als provider voor je lijn, niet voor het verkeer. Bij KPN betaald de provider per MB een bedrag aan KPN. (vandaar dat KPN ook de statistieken bijhoudt).
Dus als je via KPN adsl internet betaal jouw provider 2x. 1x aan kpn, en 1x aan andere internet providers voor het dataverkeer (internationaal en nationaal)

Bij BBNED zou het dus voor de provider heel erg aantrekkelijk zijn om users alleen dingen van het eigen netwerk te laten halen, zodat ze niet een bedrag per MB hoeven te betalen.

[blueicez]

Sja ik heb dan Satelliet internet (2-way) omdat er simpel weg niet anders is..

Maar nu zie ik hier dus de volgende situatie ontstaan:

1. Men heeft in den beginne een xxx Mbits aan capaciteit ingekocht
2. Netwerk draait lekker goed. iedereen blij
3. Men wilt meer mensen erbij (lees: meer winst maken)
4. Netwerk gaat brak worden.. Iedereen ongelukkig.

Nu zou natuurlijk een logische stap zijn om meer capaciteit in te kopen..
Maar nee.. dan komt men met een krankzinnige FAP (de satelliet versie van een FUP). Conclusie.. nu mag je nog maar 368 MB op volle snelheid per dag downloaden.. en tot 9xx MB met een gecapte snelheid op 128 Kbit.

Dit is gewoon een excuus om ervoor te zorgen dat DIE GIEREN van providers
meer winst kunnen maken en ons als HOPELOZE klanten willen uitbuiten.
Alsof die gasten al niet meer dan genoeg verdienen.

owja.. en wie zegt dat MAAR 5% van alle gebruikers heavy user is. Een lite gebruiker neemt in ADSL wereld geen FAST of POWER.. maar een Lite..
Dus mag het duidelijk zijn dat de FAST/POWER's toch minstens een 40% heavy users hebben.. (dus niet dat slappe ge*** dat de kleine groep het verpest voor de rest)

Maargoed.. Ik snap wel dat datatraffic geld kost.. € 0,50 ofzo dus.. maak dan je abbonement zo dat de mensen die 24/7 aan hun hotmail/msn zitten dus praktisch niks betalen.. en de andere mensen dus gewoon hun verbruik. (ongeveer 60 gig's x € 0,50 = € 30 en dan nog een paar procentjes winst erop)
Lijkt me toch redelijk... Abbo'tje rond de € 42 voor 60 gig's aan traffic.. lijkt mij netjes..

Maarja.. dan komt het weer.. die gierige ISP's willen nu juist aan die mensen verdienen. Want als die mensen toch betalen voor iets wat ze niet gebruiken is dat toch mooi 'in de pocket' ?

-- I rest my case..

[JvS]

Sorry hoor, maar dit begint zich nu een beetje te herhalen. Jij denkt dus dat de providers alleen maar kosten hebben aan Gbytes? en niet aan onderhoud en routers en weet ik wat? Dit is in dit topic allang een keer aan de orde gekomen trouwens, maar de algehele kortzichtigheid blijft eigenlijk wel heel triest.

Verder maken de providers helemaal geen woekerwinsten maar proberen ze de verbinding leuk te houden, tot zover je "gieren van providers" dus (in godsnaam denk toch eens na!). Als je het zelf zo goed weet en je weet zeker dat die "gieren van providers" jou geld uit je rug aan het trekken zijn, waarom begin je er dan niet zelf een?

Jullie arme "hopeloze" klantjes toch zeg, ik zou er bijna om gaan huilen (maar dan omdat ik dit inzicht om een hele andere reden zielig vind). en dan ook nog zo'n enge user die helemaal tegen de geldende mentaliteit in met argumenten deze discussie komt voeren omdat hij een andere mening heeft waar jullie geen andere argumenten tegenin kunnen zetten behalve "je lult vanuit je eigen straatje" wat niet eens waar is .

Denk eens na, het is echt compleet logisch dat grootverbruikers meer betalen dan kleinverbruikers.

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 20-05-2003 14:21 ]

[blueicez]

@JvS:

Tuurlijk ik ben het er wel mee eens dat een msnér en hotmailer niet zoveel hoeft
te betalen als een gebruiker die gewoon normaal download (a 60 GB per maand ofzo)

Maar die providers doen dit juist om nog meer gebruikers op hun netwerk te laten en meer winst te maken op hun investering (in infrastrutuur)
Geloof je nu zelf dat ze jouw geld gaan terug geven als je maar 3 GB per maand maakt ?

En de mensen die weinig gebruiken die nemen een Lite abbo.. de rest die Fast/Power gebruikt is gewoon een zware gebruiker. Dus moet de ISP niet zo lopen zeiken dat er een 'kleine' groep van 5% is die het netwerk te zwaar belast. Dit is onzin. Ze weten donders goed als ze een Fast/Power aanbieden dat alleen de Heavy users daar gebruik van maken.

Een abbo'tje van € 10 en dan voor alle verbruikte GB per maand € 0,50 lijkt mij redelijk.. Maarja.. men gaat er standard van uit dat men een X aantal GB maakt.
Dus de 24/7 hotmailers zijn alleen maar de dupe hiervan. Zij betalen voor traffic wat ze niet maken. De heavy user word telkens geplaagd omdat die weer niet verkeer kan maken "omdat dat het netwerk belast".
Kortom heel dat FAP deugt niet.. Hanteer gewoon het per traffic betalen principe
met een redelijke prijs. .dus geen € 10 per GB ofzo.
Of geef vaste limits net als bij Cistron 100 GB ofzo. .dat is netjes. Ik zou het gisteren nog gehad hebben als het er was. Maarja.. Het is er niet.

Conclusie: FUP is onduidelijk en vaag.. en word alleen maar gebruikt als het de ISP uitkomt. De lichte gebruikers krijgen toch geen geld terug. Dus die zullen hoe dan ook hun onverbruikte verkeer aan hun ISP moeten dokken. De heavy users zullen meer gebruiken en de ISP vind dit niet leuk. Want nu moeten ze er geld van de lichte gebruikers op toeleggen. FUP sucks big time.. vaste limit.. of gewoon per gebruikte verkeer (met een redelijke prijs)

Maar natuurlijk het beste blijft natuurlijk onbeperkt.. Helaas is dit een illusie.. misschien ergens in de verre toekomst (2015 ofzo?) dat men eindelijk in ziet dat het HELE e-tv en digitale video on-demand principe gewoon door dit soort geintjes niet van de grond gaat komen.

[Ghost(NL)]

JVS maak je niet druk, is slecht voor je hart .

Ik ben het in veel dingen absoluut met je eens. Ik heb zelf Fast ADSL van Planet en ben hier dik tevreden over en kan hier als redelijke tweaker mij prima mee vermaken. ( Hier wil ik even mee zeggen dat Planet echt geen noob provider is en dat XS4ALL, welke overigens ook een uitstekende provider is, echt the one zoals dat vaker wordt geschetst ) Ik draai servers (web, mail, ftp) en alles werkt prima zoals je zou verwachten.

Ik "ver/ge" bruik ongeveer (naar schatting) 20 GB per maand en ben daarmee een uitstervend ras in de gebruikers wereld Iedereen vind tegenwoordig maar dat zijn lijn altijd maar open moet staan met een modem wat er zowat uitbrand van al het verkeer wat er door heen gaat. Hierbij moet dan alles gedownload worden wat los en vast zit. Waar wel wat voor te zeggen is is dat tot 40 GB per maand imho wel reeel is voor een Fast ADSL lijn, het is toch 88 Euro per maand. 60 a 70 GB is imho niet echt meer normaal, dan ga je echt voorbij aan het reeele gemiddelde.

Daarbij vind ik dat mensen die 120 GB per maand downloaden erg vaag bezig zijn, je maakt mij niet wijs dat je met al die data iets doet. Ik download vaak fifty-fifty. 50% voor mezelf en 50% voor vrienden als ik weet dat ze iets willen hebben of zoeken en ik het tegen kom.

Daarom zou imho gewoon een harde limiet gesteld moeten worden zoals 20 Gb voor basic, 40 voor fast en evt bijbetalen ofzo, of als het haalbaar is 30 voor basic en 60 voor fast, ik weet geen prijzen voor bandbreedte dus ik heb geen idee wat redelijke hoeveelheden zijn maar gezien de abbonementprijzen zit ik er niet erg ver van af denk ik.

[Verwijderd]

Dat providers geen filantropische instelling zijn ben ik het mee eens maar je hoeft niet ach en wee te roepen.
Als ze ADSL verbindingen voor bijna gratis met een vliegticket voor naar Londen erbij kunnen doen gaat het kennelijk niet zo slecht.

Het lijkt wel dat hoe meer ze klagen hoe beter het gaat.
ode aan de spellingscontrole provider = profiteur

[JvS]

ze geven eenmalige korting op de entree kosten, dat doen ze alleen maar om meer mensen binnen te lokken. De aansluitkosten zijn normaal 75 euro en je krijgt er nu een kortingsbon van 54 euro op europese vluchten bij, die lang niet iedereen inlevert, en die de kpn dus waarschijnlijk dus niet eens 40 euro per aansluiting kost . Ken je feiten voordat je ze als argument gebruikt .

Vroeger waren de aansluitkosten zelfs nog lager en waren de modems duurder, nu is het een beetje omgedraaid, maar dat heeft niets te maken met "arme of rijke proivders" ofzo. Er is echt veel concurrentie dus het is ehct niet zo dat alle prociders dikke profieurs zijn hoor.
Dat is ook maar iets dat hier nu verzonnen wordt.

Ow en mijn hart gaat prima, ik vind meningen hier alleen soms een beetje heel erg kort door de bocht en wie ben ik om daar niet iets van te zeggen?

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 20-05-2003 15:00 ]

[Armada]

blueicez schreef op 20 mei 2003 @ 14:33:
Een abbo'tje van € 10 en dan voor alle verbruikte GB per maand € 0,50 lijkt mij redelijk.. .

Heb je uberhaupt nog verder iets uit het topic gelezen? Dan wist je dat dit belachelijk is.

blueicez schreef op 20 mei 2003 @ 14:33:
Conclusie: FUP is onduidelijk en vaag.. en word alleen maar gebruikt als het de ISP uitkomt. De lichte gebruikers krijgen toch geen geld terug. Dus die zullen hoe dan ook hun onverbruikte verkeer aan hun ISP moeten dokken. De heavy users zullen meer gebruiken en de ISP vind dit niet leuk. Want nu moeten ze er geld van de lichte gebruikers op toeleggen. FUP sucks big time.. vaste limit.. of gewoon per gebruikte verkeer (met een redelijke prijs)

Uit welk argument precies blijkt nu dat FUP nu niet goed is? Ik mis het totaal. Dit was ook direct toepasbaar op harde limieten. Of vergiste je je en zag je de zinnen waar 'ik vind' bij moest per ongeluk voor argumenten aan?
Ik vind FUP onduidelijk en vaag.
Ik vind FUP big time sucken
Maar waar blijft het argument? Want ik zeg nog steeds dat het heel gemakkelijk dat het mogelijk is om een enkele maand boven de vuistregel (8,24 x in dezen) uit te komen, terwijl harde limieten een strak corset aangeven. Een abo op verbruik krijgt naar alle waarschijnlijkheid de tariefsvoering zoals die door HCC eerder in deze thread vermeldt werd:

ADSL Plus abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 153,84
10.01-15.00 E 239,31
15.01-20.00 E 324,78
20.01-25.00 E 410,25
25.01-hoger afsluiting

ADSL Basis abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 138,03
10.01-15.00 E 214,72
15.01-20.00 E 291,40
20.01-25.00 E 368,09
25.01-hoger afsluiting

ADSL Lite abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 67,54
10.01-15.00 E 105,06
15.01-20.00 E 142,58
20.01-25.00 E 180,10
25.01-hoger afsluiting

[Terryb47]

JvS, you make me laugh..je hebt het niet door, maar je post alleen maar om gelijk te hebben. En dan ben je ook nog eens mod, mag je ook eens gedragen als een mod i.p.v mijn rant persoonlijk te nemen.

Als ik nu ook persoonlijk zou gaan doen, dan ga je me dagenlang lopen quoten zeker? Ik heb geen tijd voor mensen zoals jij, sorry.

[JvS]

Zolang mensen niet met normale argumenten komen, ga ik ze geen gelijk geven. Als jij in een discussie niet verder komt dan een domme rant, dan is dat jouw probleem maar post dan niets in plaats van zogenaamd de wijste uit te gaan hangen en geen tijd meer te hebben, zeg dan dat je er inderdaad niets tegen in te brengen hebt ofzo. Een beetje laffe manier van uit een discussie stappen IMO.

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 20-05-2003 15:27 ]

[blueicez]

Hmm als jullie jezelf allemaal gelukkig vinden met een FUP dan so be it.

Zelf (en vele andere tweakers) vinden een vaste limit van zo rond de 100 GB (ala Cistron style) zeer fijn. (Vooral met die snelheid)
FUP is alleen een onduidelijk iets voor ene provider om ervoor te zorgen dat gebruikers niet te veel netwerk resources in beslag nemen.

Ik ben nog steeds ook van mening dat mensen die zowat niks gebruiken ook niet veel hoeveel te betalen ervoor. Met die FUP maak je ervoor dat de lichte gebruikers betalen voor capaciteit die ze nooit gebruiken.

Nu zijn er ook gebruikers die dus weer veel downloaden, dit is echter gelukkig een evenwicht. Maar als een provider moeilijk gaat doen (HCC bijv.) dan geeft dit toch echt de indruk dat hun meer willen verdienen Lees: het evenwicht hun kant op doen. (en dus minder willen toeleggen op de abbo's van heavy users)
Opzich begrijpelijk.. Ik wil ook zoveel mogelijk verdienen als ik zoiets aanbied! (wie niet ?)

Maar vanuit het oogpunt van de gebruiker vind ik dus gewoon dat men moet betalen voor hun gebruik. Maar dan wel met prijzen van € 0,50 - € 0,75 per GB
en dat op een klein vast bedrag voor service e.d.
Dus prijzen als € 10 zijn best wel overkill (momenteel afschrik effect)

Leg mij nu maar eens uit waarom dit NIET beter is dan die FUP ?


FUP kan elk moment door de provider worden aangepast zoals het hem uitkomt.
En geloof me, ik heb het in actie gezien. Bij de schotel ISP was het eerst
512 MB per 2,5 uur.. nu zo 9xx MB per dag :(:(

Met als slap excuus dat het netwerk anders teveel belast word.
Als je maar lang genoeg mensen blijft cappen/limited en afsluiten dan gaat het gemiddelde vanzelf omlaag. Wanneer nu 120 GB veel is, is misschien straks wel 20 GB veel

Gewoon duidelijke afspraken maken erover. Dan heb ik een goede reden om weg te gaan bij ze als ze ineens de datalimit van 100 GB naar 10 terug gooien ofzo.
Nu gaat men heel ingewikkeld werken met ratio's op abbonee's. e.d.

[Armada]

Weet je wat ik nog mooier vind? 1000GB limiet met 16 MBit lijntje.
Net zo'n onzinnig voorbeeld, want de FUP wordt nu gehanteerd bij abo's die vergelijkbaar zijn met de Cistron-limieten van 10 a 20 GB en niet de € 99,- -abo's !

[Collaborator]

omg 150/200 gig.. waar laat iedereen dat..

ik download misschien 1a 2 filmpjes a 700mb per week dus das dan 5.5 gig per maand + nog wat kleine dingen (mp3 enzo) dus zegmaar 6 gig ofzo.

ik vind eigenlijk dat ze gewoon 10 euro abbo (limiet 10 gig) en dan gewoon 1 euro per gig extra

iedereen loopt hier over zijn rechten te zeuren maar jullie vergeten allemaal 1 ding.. AL DIE GIGABYTES DIE JE DOWNLOAD ZIJN ILLEGAAL
dus rechten mijn reet,jullie downloaden TE VEEL illegaal, dan mag je daar zeker op aangeproken worden

[blueicez]

TheEvilCuber schreef op 20 mei 2003 @ 18:26:
ik vind eigenlijk dat ze gewoon 10 euro abbo (limiet 10 gig) en dan gewoon 1 euro per gig extra

Nou dat bedoel ik dus.. € 0,50 tot € 1 ofzo per extra GB lijkt mij netjes..

Heeft iederen 'het' abbo die hij/zij wilt. De zuunige onder ons die alleen 24/7 hun mail checken die betalen maar zo rond de € 10

En de '1337' downloaders betalen gewoon meer. (en dan echt gewoon zonder limit en dus gewoon per GB extra betalen)

Ik downloade destijds toen ik ADSL had (en ik nog niet naar zo een middle-of-nowhere gat verhuist was) al rond de 60 GB.
Nou € 10 + ( 60 x € 0,75 ) = ~ € 55,-

Nou dat heb ik er absoluut voor over (Hmm sterker nog dat betaalde ik geloof ik toen ervoor.. )


^^ Lijkt mij de perfecte oplossing voor iedereen hier.. Maar dan uiteraard wel met een 'stats' page waarin ieder kan zien op hoeveel die zit e.d.

Betaald de 'light' user niet teveel.. en de heavy user kan voor niet al teveel gewoon lekker door blijven leechen.. ( 60 GB kan je toch lekker mee leechen al zeg ik het zelf) Kortom iedereen blij.. en we hebben een wereld zonder FUP !!!

[Thundertje]

JVS Qoute: ik vind dat ik daar recht op heb voor 50 euro" etc etc

Hoezo € 50,- ik betaal € 79,32 , meer kan ik niet betalen via KPN netwerk
bij HCCnet al zou ik dat wel willen, nee ik kan alleen meer betalen middels
een boete ?


JVS Qoute: want ik betaal er verdomme wel 50 euro voor

Er zijn mensen die meer betalen.


qless Qoute : Dus als je via KPN adsl internet betaal jouw provider 2x. 1x aan kpn,
en 1x aan andere internet providers voor het dataverkeer (internationaal en nationaal)

Dus HetNet zou theoretisch de zelfde faciliteiten kunnen bieden als BBned ?


JVS Qoute: Denk eens na, het is echt compleet logisch dat grootverbruikers meer
betalen dan kleinverbruikers.

JA !!


JVS Qoute: Jij denkt dus dat de providers alleen maar kosten hebben aan Gbytes?
en niet aan onderhoud en routers en weet ik wat?

Hoeveel onderhoud heb jij aan je router ??


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ADSL Plus abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 153,84
10.01-15.00 E 239,31
15.01-20.00 E 324,78
20.01-25.00 E 410,25
25.01-hoger afsluiting

ADSL Basis abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 138,03
10.01-15.00 E 214,72
15.01-20.00 E 291,40
20.01-25.00 E 368,09
25.01-hoger afsluiting

ADSL Lite abonnement
Uw factor U betaalt bovenop uw abonnementskosten
---------- -------------------------------------------
8.25-10.00 E 67,54
10.01-15.00 E 105,06
15.01-20.00 E 142,58
20.01-25.00 E 180,10
25.01-hoger afsluiting

Mooi wat is dan een redelijk gebruik per abbo ?? ik zou graag willen
weten wat de grens is van het ADSL Plus abonnement ? voordat ik
dadelijk een boete van hier tot Australië krijg, zou de overheid ook
eens kunnen doen snelheids borden weghalen en maar flitsen met FUP


TheEvilCuber Qoute : AL DIE GIGABYTES DIE JE DOWNLOAD ZIJN ILLEGAAL

Hoezo, data verkeer is niet direct een illegaal programma downloaden,
misschien luister ik wel graag de gehele dag naar een audio stream van
Australië 3 a 128kb p/s = 16kB p/s x 3600(sec) = 460MB p/u
x 24 = 1,382GBp/dag x 30 = 41,4GByte p/m dan ben ik een asociale heavy
user en niet normaal terwijl MBC, TRT, a minimaal 3mb/s x 24 uur op mijn
kabel worden ddorgegeven dat is dus niet asociaal, want ik kan met mijn
kabel of satellietschotel met geen mogelijkheid Australië 3 ontvangen dus
ben ik aangewezen op een stream via internet, ik ben dus asociaal ?

[Verwijderd]

kweet niet precies wat er allemaal al staat. maar misschien dat je hier wat aan hebt want ik hoorde laatst dat je met kabelinternet 'snacht de voeding van de modem erachter weg moet halen zodat alles word gereset bij je provider. en je gewoon opnieuw kunt beginnen

[Blauw]

Thundertje schreef op 20 May 2003 @ 20:24:
TheEvilCuber Qoute : AL DIE GIGABYTES DIE JE DOWNLOAD ZIJN ILLEGAAL

Hoezo, data verkeer is niet direct een illegaal programma downloaden,
misschien luister ik wel graag de gehele dag naar een audio stream van
Australië 3 a 128kb p/s = 16kB p/s x 3600(sec) = 460MB p/u
x 24 = 1,382GBp/dag x 30 = 41,4GByte p/m dan ben ik een asociale heavy
user en niet normaal terwijl MBC, TRT, a minimaal 3mb/s x 24 uur op mijn
kabel worden ddorgegeven dat is dus niet asociaal, want ik kan met mijn
kabel of satellietschotel met geen mogelijkheid Australië 3 ontvangen dus
ben ik aangewezen op een stream via internet, ik ben dus asociaal ?

Ja je bent asociaal, want je probeert voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. Je moet je wel realiseren dat alle bandbreedte die jij in beslag neemt simpel geld kost. Mensen die meer dan 50 gig in de maand halen (hallo, dat is 71 cd's, wakker worden mensen, waar ben je dat voor nodig? ) die zijn gewoon asociaal bezig, iets dat al vaker is verteld hierboven mij

[JvS]

Ik wil niet zeggen dat iedereen zo weinig wil betalen en alles wil, maar ze zijn er wel enneh:

Hoeveel onderhoud heb jij aan je router ??

Ik heb geen router (maar kijk naar zonnet nu, die hebben veel gedoe met het onderhouden van een netwerk wat het dataverkeer goed kan sturen s'avonds).

Ik denk dat we met de meeste mensen niet zover uit elkaar vandaan liggen hoor. Je moet dus gewoon duidelijke grenzen hebben en voor een normaal extra bedrag per extra GB data bij kunnen kopen .

Overigens snap ik die tekst ook niet helemaal Wat is dat? Waar komt het vandaan? Ik snap verder ook niet waar het voor nodig is om meer dan 50Gbyte te willen downloaden, volgens mij speelt er dan iets dwangmatigs mee of illegale commerciele handel ofzo. Ik internet iig gewoon zorgeloos, kazaa zorgeloos en kom niet eens in de buurt .

[ Voor 54% gewijzigd door JvS op 20-05-2003 21:06 ]

[Verwijderd]

Overigens snap ik die tekst ook niet helemaal Wat is dat? Waar komt het vandaan? Ik snap verder ook niet waar het voor nodig is om meer dan 50Gbyte te willen downloaden, volgens mij speelt er dan iets dwangmatigs mee of illegale commerciele handel ofzo. Ik internet iig gewoon zorgeloos, kazaa zorgeloos en kom niet eens in de buurt

Nou houwen zo, zou ik zo zeggen.
Maar ga dan ook niet doen alsof jij de vertegenwoordiger bent van normaal downloadgedrag..
Hier op tweakers ben je dat zeker niet, hier op tweakers ben jij een minderheid.

Verder waarom zou 50 gig per definitie illegaal zijn mp3's mag voor eigen gebruik films waarschijnlijk ook nog wel als ze als backup binnen gehaald worden.
Verder tikt online gestreamde media ook behoorlijk aan en dan doe je nog geen eens gek.

Anyway ik kom ook niet aan de 50 gig, hooguit 20 gig met mijn casemaatje basic al zal dat ook wel gezien het basic te veel zijn al zit ik dan nog maar op 20% van het kunnen.

[Verwijderd]

Armada schreef op 20 mei 2003 @ 00:42:
Laten we het nu eens zo vergelijken:
Je zit met een x aantal mensen in een restaurant waarbij je met zijn allen een rietje in de grote beker met drank hebt. Je weet dat dit het geval is met ADSL....
De een zuigt wat harder dan de ander en heeft meer nodig dan de ander. De zware drinkers zitten met een dikker rietje en minder drinkers aan een beker.
Dat brengt dus gelijk de absurditeit van een aantal uitspraken aan het licht:
- "Ik heb die bandbreedte want heb ik daar recht op"; Als jij zo hard zuigt dat andere alleen nog maar een bodem vinden, dan is dat niet goed en je dwingt de restauranthouder je een apart kleiner bekertje te geven. Of hij moet nog grotere bekers aanschaffen die iedereen meer kosten.
- "Ik betaal al genoeg"; Ja, maar dat is de dienst die aangeboden wordt, take it or leave it. De prijs is berekent op zoveel drank. Dat betekent dus niet dat je meer moet zuigen dan je recht is. Dat heeft gevolgen zoals bij het vorige punt gemeld.
-" FUP is vaag, ik wil een hard limiet, dan weet ik waar ik aan toe ben"; Mijn vriendin die drinkt minder dan ik. Dat we die 'pot' die over is verdelen, is geen punt. Wel is het een punt dat jij op aannames gebaseerd op punten die ik net noemde ook mijn portie gaat opdrinken. Harde limieten zorgen voor starheid en zorgen ervoor dat als iemand niet alles opdrinkt er niets meer te verdelen is, waarom zou je dat willen.
Als je er gemiddeld uitkomt, dan is toch alles prima. Maar overdrijf het niet!

Oké, maar om deze vergelijking door te trekken: Toen ik m'n eerste inleg betaalde voor het drinken, werd mij verteld dat het glas vrijwel ongelimiteerd groot was en dat er maar weinig mensen per glas zouden komen (Ik was een van de eerste particuliere Chello-abo's in Nijmegen). Tuurlijk, er was wel een bodem, maar volgens m'n "restaurateur" (isp) lag die zo ver weg, dat niemand zich zorgen zou moeten maken iemand anders deel in te pikken. Helaas vond de "restaurateur" later dat er te weinig verdiend werd per glas en dat er meer mensen bij moesten. Dus mijn portie wordt kleiner omdat er meer mensen mee moeten drinken dan bij het aangaan van de drinkdeal afgesproken was.

En doe mij toch maar harde limieten. FUP is zo akelig ruim en oncontroleerbaar. Neem even de werkwijze van HCCnet als voorbeeld. Maximaal 8,24 maal het gemiddelde, als je op factor 8,3 zit, betaal je al meteen 150+ eurootjes! Nu ben ik een niet zo toffe ISP in geldnood, dus stuur ik 20% van m'n abo's een brief. Deze 20% zijn grootverbruikers, verantwoordelijk voor bijvoorbeeld 50% van het gegenereerde traffic. Als deze mensen de helft minder dataverkeer gebruiken, daalt het gemiddelde met een kwart. Dus weer meer mensen die in de "asociale" categorie vallen. Dus begint het verhaal weer opnieuw. En daarnaast: wie controleert het gemiddelde? Als ik als ISP zeg dat het gemiddelde niet 3, maar 1 gig is, is dat wel een vermindering van de toegestane hoeveelheid traffic met factor 3!

Weer terug naar het drankverhaal: Als jij met je maten een fustje bier deelt, zie je ook het verbruik van je maten en merk je zo wel wanneer je onbeschoft aan het zuipen bent en wanneer niet. Hoe merk je dat bij downloaden? Kan je ergens zien hoeveel je nog kan downloaden? Nee, pas nadat je het gedaan hebt, hoor je eens wat. Bij een vaste limiet heb je geen onduidelijkheden, je weet wat toegestaan is. En wat ook wel fijn is: Geen neppende termen als "geen downloadlimiet" meer in de advertenties. Want ook een FUP is een downloadlimiet, als je maar genoeg download. Geen vaste limiet, maar een ontastbaar gemiddelde waar je niet teveel van mag afwijken.

Voordat ik nu ook als aso bestempeld word ("met zo'n mening zal je zelf ook wel veel downen"): gemiddeld download ik 12-15 GB per maand, soms 5, soms 25. En da's inclusief webradio ed.

[JvS]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 23:04:
[...]

Nou houwen zo, zou ik zo zeggen.
Maar ga dan ook niet doen alsof jij de vertegenwoordiger bent van normaal downloadgedrag..
Hier op tweakers ben je dat zeker niet, hier op tweakers ben jij een minderheid.

Stelde hij met zekerheid. Ik ken zeker 20 tweakers IRL en ik weet er maar van een paar dat ze echt HEEL veel downloaden. Geloof me, ook hier is jouw groep een minderheid . Weet je wel hoeveel tijd het kost om meer dan 50gbyte aan zinnige dingen per maand binnen te halen? Je kan natuurlijk alle porno die er op kazaa te vinden is binnenhalen, maar vaker zit je op boards en ben je bezig met nieuwsgroepen en dat kost toch vrij veel tijd. ook het sorteren en branden enzo van al die dingen kost veel tijd.

veel mensen hebben die tijd niet eens . Ook tweakers niet, veel tweakers zijn namelijk mensen die ook gewoon een baan hebben enzo . Nou moet ik toegeven dat ik geen tweakers van 'puber' leeftijd ken, die misschien veel meer tijd hebben of steken in dat soort dingen, dus daar kan het ook aan liggen.

mp3's mag voor eigen gebruik

*proest*, je mag ze zeker ook 24 laten staan en als je ze dan wist is het goed he?

films waarschijnlijk ook nog wel als ze als backup binnen gehaald worden.

Je mag een divx van een film hebben, als je hem op DVD hebt ja, dan ben je in het bezit van de rechten van die film. Maar in 99 van de 100 gevallen van een divx downloaden zal dat niet het geval zijn .

Echtwaar, voor elke maand echt meer dan 50gbyte moet je vaak veel tijd in dingen steken, tijd die de meeste mensen er niet eens voor over hebben. Sommige mensen hebben misschien wel een connectie met een eoa campus-server, maar dat zijn er vaak ook niet al teveel

[epias]

TheEvilCuber schreef op 20 May 2003 @ 18:26:
iedereen loopt hier over zijn rechten te zeuren maar jullie vergeten allemaal 1 ding.. AL DIE GIGABYTES DIE JE DOWNLOAD ZIJN ILLEGAAL
dus rechten mijn reet,jullie downloaden TE VEEL illegaal, dan mag je daar zeker op aangeproken worden

Je mag er inderdaad op aan gesproken worden als je illegaal download. Dat 'te veel' kun je gerust weg laten, heeft er namelijk niets mee te maken. Het is illegaal ongeacht de hoeveelheid. Wel consequent blijven.

[Collaborator]

epias schreef op 20 May 2003 @ 23:24:
[...]
Je mag er inderdaad op aan gesproken worden als je illegaal download. Dat 'te veel' kun je gerust weg laten, heeft er namelijk niets mee te maken. Het is illegaal ongeacht de hoeveelheid. Wel consequent blijven.

Ik heb eens in beverwijk met de politie gepraat over de kopieer verhaal:
ze zeggen zelf ook dat het ze geen moer kan schelen als je al je games of movies download, maar als het echt asosiaal veel is (dat je er bijna in kan gaan handelen) dan gaan ze ingrijpen.

dit is denk ik ook met de ISP's je vinden het niet erg als je voor max 50 gig (wat er fukking veel is) dingen download maar als jij voor 250gig leecht en daarmee het netwerk zodanig belast dat andere er last van krijgen pakken ze je meteen, en met recht.

[epias]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 23:05:
Hoe merk je dat bij downloaden? Kan je ergens zien hoeveel je nog kan downloaden? Nee, pas nadat je het gedaan hebt, hoor je eens wat. Bij een vaste limiet heb je geen onduidelijkheden, je weet wat toegestaan is

Als HCCnet die FUP-index nu eens op de hun website zet. Mooi grafiekje er van maken etc. Tevens correcte inzage in eigen verbruik. Ik zou de laatste zijn die daar wat op tegen heeft. Maar nee, dat schrikt natuurlijk klanten af. Kunnen ze zomaar zien dat het toch niet ongelimiteerd is.

[Verwijderd]

Voor mij is het grootste probleem van de regels welke HCCnet stelt,
meetbaarheid!

Dat ze grootverbruikers aanpakken, ok.
Maar ten eerste vind ik het gniepig om achteraf met terugwerkende kracht
metingen te gaan doen.
En ten tweede is de door hun gestelde meetmethode uiterst discutabel.
Namelijk 8,24 keer een onbekend toekomstig te bepalen gemiddelde (wat dus
gezien de history tussen 2 en 4 gb kan liggen). Op deze manier weet je
gewoon niet waaraan je toe bent.
Maar het ergste vind ik nog is dat je als gebruiker gewoon geen manier hebt
om je verbruik te meten. En dat terwijl HCC deze wel heeft, maar dus niet
zoals bv XS4ALL doet, via een website aan de gebruiker ter beschikking
stelt. Ik zou gewoon echt niet weten wat ik per maand verbruik... Geen flauw
idee wat browsen, online gamen, nieuwsgroepen of trailers van films mij per
maand kosten (downloaden van demo's / linux distro's kan ik nog wel ong
inschatten). Ik heb een 2 jaar oude modem welke geen traffic gegevens bij
houdt, diverse tootltje zoals DU meter werken voor mij gewoon niet vanwege
mijn LAN. Ik heb 4 pc's op een netwerk achter een router, met verschillende
OS'sen erop. Hoe moet ik die in godsnaam combineren (en internet/lan verkeer
gescheiden houden)?

Pas zodra HCCnet via statistieken gebruikersgegevens beschikbaarmaken vind
ik dat ze mensen op hun verbruik kunnen aanspreken.


Oh, wat ik net eens bedacht....
dec-jan zijn redelijk grote internet maanden (vrije dagen, slecht weer, veel op internet) terwijl juni-juli vakantieperioden zijn (dus liggen mensen in de zon in spanje ipv achter de pc). Het kan dus best wel eens zo zijn dat het gemiddelde in de controleperiode een flink stuk zakt naar bv 2 gb / maand, wat de FUP ineens op 16 gb ipv 25 legt. Dat lijkt me een ongewoon vreemde manier van regelgeving.

[blueicez]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 01:02:
En ten tweede is de door hun gestelde meetmethode uiterst discutabel.
Namelijk 8,24 keer een onbekend toekomstig te bepalen gemiddelde (wat dus
gezien de history tussen 2 en 4 gb kan liggen). Op deze manier weet je
gewoon niet waaraan je toe bent.

Precies... Zoals ik nu in de praktijk gezien hebt van mijn schotel ISP
Deze gaf eerst een FAP van 512 MB per 2,5 uur.. Daarna flikkeren ze je er 8 uur lang uit. Nu is het dermate gezakt naar een 9xx MB per dag

Ga nu maar eens proberen de nieuwste debian te downloaden

FUP is een relatief begrip.. het kan naar de hand van de ISP gezet worden.
Het is gewoon een slap excuus om geen duidelijke limit te geven.
Want als ze gewoon 40 GB hebben.. kunnen ze het niet zomaar laten zakken.
En als ze dat wel doen.. dan is dat een duidelijke reden om weg te gaan.

Maar om het door deze ingewikkelde constructie te doen.. dan is dit gewoon veelste onduidelijk.. En ook voor mensen die een nieuw abbonement willen dus.. het is gewoon niet duidelijk wat FUP bij de ene provider is.. en wat het dus bij de andere is.

Bij de ene gebruikt het gemiddelde misschien 3 GB.. en bij de andere 7
En wie gaat dat bewijzen ? Ik zou ook zeggen dat het zo laag mogelijk ligt,
bespaard aanzienlijk in de traffic kosten..

[JvS]

Die manier van rekenen is inderdaad wel heel raar, ik zou als ik HCC was dan gewoon toch harde grenzen stellen en dan daarboven afrekenen met vaste bedragen, want die boetes zijn wel heel extreem zeg.

[Armada]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 23:05:
[...]

Oké, maar om deze vergelijking door te trekken: Toen ik m'n eerste inleg betaalde voor het drinken, werd mij verteld dat het glas vrijwel ongelimiteerd groot was en dat er maar weinig mensen per glas zouden komen (Ik was een van de eerste particuliere Chello-abo's in Nijmegen). Tuurlijk, er was wel een bodem, maar volgens m'n "restaurateur" (isp) lag die zo ver weg, dat niemand zich zorgen zou moeten maken iemand anders deel in te pikken. Helaas vond de "restaurateur" later dat er te weinig verdiend werd per glas en dat er meer mensen bij moesten. Dus mijn portie wordt kleiner omdat er meer mensen mee moeten drinken dan bij het aangaan van de drinkdeal afgesproken was.

Mja, maar het ging hier om ADSL, waarbij je met een x-overboekingsfactor zit. Op kabel kunnen ze in principe doorgaan met aansluiten totdat ze een ons wegen. Je was een van de eerste mensen, wie vertelde jou dan dat je als een van de weinige zou blijven?? Bovendien maak je de analogie enigszins verkeerd. Je kon onbeperkt internetten, dit heeft niet met de datastroom te maken, maar met de beschikbaarheid. Ik kan me geen reclamecampagne herinneren waarin expliciet werd gesteld 'onbeperkt downloaden'. Anyhoe, je begrijpt dat een ISP winst moet overhouden en zal dus zijn winstmarge moeten beschermen.

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 23:05:
[...]
En doe mij toch maar harde limieten. FUP is zo akelig ruim en oncontroleerbaar. Neem even de werkwijze van HCCnet als voorbeeld. Maximaal 8,24 maal het gemiddelde, als je op factor 8,3 zit, betaal je al meteen 150+ eurootjes! Nu ben ik een niet zo toffe ISP in geldnood, dus stuur ik 20% van m'n abo's een brief. Deze 20% zijn grootverbruikers, verantwoordelijk voor bijvoorbeeld 50% van het gegenereerde traffic. Als deze mensen de helft minder dataverkeer gebruiken, daalt het gemiddelde met een kwart. Dus weer meer mensen die in de "asociale" categorie vallen. Dus begint het verhaal weer opnieuw. En daarnaast: wie controleert het gemiddelde? Als ik als ISP zeg dat het gemiddelde niet 3, maar 1 gig is, is dat wel een vermindering van de toegestane hoeveelheid traffic met factor 3!

Daar heb ik ook over gedacht. Maar heb je er wel eens aan gedacht dat je met FUP dus onregelmatig wel boven de limiet mag komen? Als dit verdeeld over alle abonnees voorkomt, dan houden die een hoger gemiddelde in stand. Wat dus de rek in de FUP houdt. Bovendien gaan de meeste er nu ineens vanuit dat je na het overschrijden van die FUP ineens een rekening krijgt. Nee: eerst asociaal gedrag, daarna waarschuwing, daarna controleperiode. Als je je daarin inhoudt, dan kan je in de daaropvolgende maanden echt wel weer een keer overschrijden, als het maar niet structureel is!

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 23:05:
[...]
Weer terug naar het drankverhaal: Als jij met je maten een fustje bier deelt, zie je ook het verbruik van je maten en merk je zo wel wanneer je onbeschoft aan het zuipen bent en wanneer niet. Hoe merk je dat bij downloaden? Kan je ergens zien hoeveel je nog kan downloaden? Nee, pas nadat je het gedaan hebt, hoor je eens wat. Bij een vaste limiet heb je geen onduidelijkheden, je weet wat toegestaan is. En wat ook wel fijn is: Geen neppende termen als "geen downloadlimiet" meer in de advertenties. Want ook een FUP is een downloadlimiet, als je maar genoeg download. Geen vaste limiet, maar een ontastbaar gemiddelde waar je niet teveel van mag afwijken.

Natuurlijk gaat een analogie niet één op één op. Lijkt me duidelijk. Het punt van de hele analogie is dat je een inzicht krijgt in waarom de argumenten die ik in het verhaal aanhaalde geen hout snijden.
HCC geeft nu aan wat de grootte van de beker is, maar ik vind inderdaad ook wel dat ze de abonnees daarvoor de tools moeten geven om dat in de grip te houden en wat zij als dataverkeer meten. Daarbij ligt natuurlijk ook een stukje eigen verantwoordelijkheid, gebruik een DU meter of zo...
En vind je dat niet veel afwijken een factor 8,24?? Ik vind het behoorlijk netjes...

[Armada]

Verwijderd schreef op 21 mei 2003 @ 01:02:
Oh, wat ik net eens bedacht....
dec-jan zijn redelijk grote internet maanden (vrije dagen, slecht weer, veel op internet) terwijl juni-juli vakantieperioden zijn (dus liggen mensen in de zon in spanje ipv achter de pc). Het kan dus best wel eens zo zijn dat het gemiddelde in de controleperiode een flink stuk zakt naar bv 2 gb / maand, wat de FUP ineens op 16 gb ipv 25 legt. Dat lijkt me een ongewoon vreemde manier van regelgeving.

Tenzij alle tweakers vrij hebben en ineens aan de leech gaan daardoor. Het gaat om gemiddelden, hè?

[Armada]

blueicez schreef op 21 mei 2003 @ 09:28:
[...]
FUP is een relatief begrip.. het kan naar de hand van de ISP gezet worden.
Het is gewoon een slap excuus om geen duidelijke limit te geven.
Want als ze gewoon 40 GB hebben.. kunnen ze het niet zomaar laten zakken.
En als ze dat wel doen.. dan is dat een duidelijke reden om weg te gaan.

1) Een FUP kan er ook voor zorgen dat het gemiddelde juist stijgt en daarmee de grens van wat geaccepteerd is. Het werkt beide kanten op.
2) Het wordt wel janken als het een harde limiet wordt die niet zo ruim is. Laten we het voor de € 50,- abo's dus maar op 10GB houden, Cistron-limiet. Ben je dan tevreden?
3) ISP's zullen marktconforme limieten stellen, je hebt dan overal de keuze voor 10 GB limiet (aangezien ze allemaal ongeveer dezelfde kosten hebben). En dan maar terugdenken aan die mooie tijd met de FUP. Dat verklooit werd, omdat mensen niet met de vrijheid om konden gaan.

Nee, harde limieten, way to go!

[JvS]

Nee: eerst asociaal gedrag, daarna waarschuwing, daarna controleperiode. Als je je daarin inhoudt, dan kan je in de daaropvolgende maanden echt wel weer een keer overschrijden, als het maar niet structureel is!

mjah ik dacht dat ze gelijk met boetes zouden komen. Pas trouwens op met 'a-sociaal gedrag' gebruiken, want dan heb je iedereen tegen je. Ik ga het maar extreem grootverbruik nomen .

Maar nu je het zegt denk ik dat je als persoon moet kunnen kiezen, of een harde limiet met data inkoop voor grootverbruikers of een fup voor de rest (waar je bij redelijk normaal gedrag dus geen last mee hebt, nu blijkt dat je eerst extreem op moet vallen en dat je dan eerst nog gewaarschuwd wordt).
Blijft wel zo dat je je eigen dataverkeer moet kunnen bijhouden en je bij de 'controleperiode' vantevoren moet weten hoeveel dan nog wel mag, anders kan je zo'n boete denk ik heel makkelik aanvechten

[Cryonist]

Tiscali is inderdaad een hele lekker provider met data limits. Ik heb zelf ook Tiscali plus abbo, en zit denk ik wel regelmatig over de 10 gig heen (ze hebben FUP), maar ik heb hier nooit van gehoord. Voor tiscali betaal je wel ietsje extra maar voor deze luxe vergeleken met andere providers heb ik dat er gewoon voor over. Ik betaal trouwens toch nog ipv een plus de tiscali abbo kosten van een basic abbo (kpn is wel normaal) door administratief foutje aan hun kant.

[ Voor 3% gewijzigd door Cryonist op 21-05-2003 10:53 ]

[Verwijderd]

Bovendien maak je de analogie enigszins verkeerd. Je kon onbeperkt internetten, dit heeft niet met de datastroom te maken, maar met de beschikbaarheid. Ik kan me geen reclamecampagne herinneren waarin expliciet werd gesteld 'onbeperkt downloaden'.

Natuurlijk elke ander is anders.
Casema heeft de leus
"Eindeloos surfen en mailen. De hele dag naar een radiostation luisteren dat uitzendt wat u mooi vindt. Of gewoon uw favoriete muziek downloaden. Kijken wat uw vrienden aan het doen zijn, via de webcam. Online gamen; de hele nacht computerspelletjes spelen met uw gezinsleden. Even bijkletsen op chat-sites. Met Wanadoo Cable van Casema hoeft u niets te missen"

Er staat toch echt de hele dag muziek luisteren.
Als ik dat doe met een stream van 14kB dan zit ik toch al aan de ruim één gig per dag.
En nog meer van hun slogans welke toch echt bedoelen dat je maar eindeloos van de breedband gebruik kan maken.
Casema is hier dus als voorbeeldje verkeerd bezig.

[Armada]

Maar je kan ook de hele dag naar de radio luisteren, maar zeggen ze ergens dat het elke dag moet?
Bovendien 1 Gig per dag is dat radio-station 24 uur aan hebben staan. Beetje veel niet?

[blueicez]

Armada schreef op 21 May 2003 @ 10:36:
[...]


1) Een FUP kan er ook voor zorgen dat het gemiddelde juist stijgt en daarmee de grens van wat geaccepteerd is. Het werkt beide kanten op.
2) Het wordt wel janken als het een harde limiet wordt die niet zo ruim is. Laten we het voor de € 50,- abo's dus maar op 10GB houden, Cistron-limiet. Ben je dan tevreden?
3) ISP's zullen marktconforme limieten stellen, je hebt dan overal de keuze voor 10 GB limiet (aangezien ze allemaal ongeveer dezelfde kosten hebben). En dan maar terugdenken aan die mooie tijd met de FUP. Dat verklooit werd, omdat mensen niet met de vrijheid om konden gaan.

Nee, harde limieten, way to go!

Dat Cistron Abbo met de 100 GB limit zou ik anders heel graag willen hebben.
Gewoon verder duidelijk waar het op staat. Kan ik gewoon 100 GB leechen en klaar geen gezeur e.d. Weet ik waar voor ik betaal.

Een FUP is gewoon een onduidelijk iets, tuurlijk is 10 GB te weinig. Maar daarom zou ik dan het 100 GB abbo nemen he

MAXX *3 7800 kbps 512 kbps 100 GB € 99.00 per maand

Tuurlijk snap ik dat voor het 512/256 een 10 GB limit te laag is. Daar zou een FUP dus fijn zijn (voor de meeste) Dan blijft het lekker onduidelijk hoeveel je mag downloaden en is er dus geen duidelijke grens (voor de gebruiker).

En op de reply dat FUP 2 kanten op kan werken, hier ben ik het wel mee eens.
Maar een ISP wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen op zoweinig mogelijk capaciteit.
Dus die zal er alles aan doen om dus gebruikers die boven het gemiddelde zitten aan te pakken. Maar WIE bepaald het gemiddelde ? als je telkens de top 100 heavy users per maand aanpakt/afsluit/boetes. Dan zal na een paar maanden het gemiddelde aanzienlijk gezakt zijn.

Als je dan net als HCC met een ratio werk, dan is het aan het einde van het verhaal voor iedereeen nadelig, het word gewoon steeds minder..

Laat dat nou voor die providers het zijn, dan kunnen ze op de bestaande infrastructuur gewoon meer mensen (lees: meer winst maken..) aansluiten.

Gewoon duidelijk limiten, die dus op de markt gebaseerd zijn, dus geen ultralage limits van 10 GB ofzo. Maar gewoon een limit van maximaal 50-60 GB voor het 512/256 abbo.. en zo langzaam voor elk abbo een stap hoger.

Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen ??

Snappen jullie nu werkelijk niet dat die providers het gewoon doen om meer mensen op het netwerk te doen met minder middelen (lees: meer winst maken) ?

Een FUP is gewoon een onduidelijke limit zodat ze in de toekomst nergens aan vast zitten. Want voor de gene die geloven dat de FUP gunstig is voor de lichte gebruikers.. die hebben het dus gewoon MIS.. want de lichte gebruiker betaald gewoon te veel voor capaciteit die hij niet gebruikt. En hij gaat echt zijn geld dus niet terug krijgen.. HCC is niet gek natuurlijk.. Dat zijn de mensen waar ze vet aan verdienen.. Mensen die met 3 GB per maadn hun hotmail en msn checken.

Sja dan is het natuurlijk niet leuk als er iemand is die 'meer' dan hun berekend hebben gebruik maakt van hun netwerk. Maarja.. er word over de mensen die ver onder hun limit zitten dus mooi niet gesproken.

Moeten ze eerst met een gebaar komen dat de lichte gebruikers onder de 3 GB ofzo een xxx % van hun abbo. geld terug krijgen. Lijkt me wel redelijk..

Ze willen zware users meer laten betalen... dus waarom lichte users niet minder ??

[Dido]

Ik snap eigenlijk niet waarom 10GB limiet voor een 512/256 laag zou zijn? Als het gemiddelde verbuik volgens HCC rond de 3,5 GB per maand ligt, kan de gemiddelde internetter daar dus alles mee doen wat ie wil. Het lijkt me nogal vaag om dan de limiet op 50 of 60 gig te stellen, alsof je dat abo alleen om de limiet eemt. Snelheid is voor de meesten (ja, echt!) de belangrijkste reden. En als jij alleen snel kunt internetten als je dan ook nog even bijbetaald voor zo'n 46,5 gig (dat is meer dan een jaar downloaden voor de gemiddelede gebruiker!) aan dataverkeer per maand lijkt het me dat je je terecht genaaid voelt. Alsof je een auto koopt waar je per maand een grote beurt bijbetaald...

[Verwijderd]

hmm, ik zat net naar ADSL Pro 8 van hccnet te kijken, maar omdanks de forse prijs van 105 euro / maand, en de grote snelheid hanteert hccnet ook hier een FUP.

Dus als je pech hebt ook 8 x 3 gb
Lijkt me toch niet de bedoeling van zo'n abonnement

[Verwijderd]

Cutebritney schreef op 18 May 2003 @ 11:27:
[...]
Dataverkeer €1.50 per GB ==> globale richtprijs, maar 't zal niet veel schelen.

Voor een ISP moet dit veel goedkoper kunnen hoor, meer richting €0.50/maand.

[Verwijderd]

providers kunnen natuurlijk ook zeggen tegen downloaders die excessief veel downloaden van "jij gebruikt graag je maximale gegeven snelheid(s-capaciteit), en daarmee overschrijd je de maandtotalen die wij tolereren, dus vernauwen wij de pijpleiding.

Aangezien er een tariefstructuur werd doorgerekend:
*5 euro apparatuur/arbeid
*20 euro KPN
*19% BTW
* bedrag X per GB dataverkeer

dan is het goedkoopste abonnement (uitgaande van 5GB ofzo en 50 cent per GB)
(1,19)*(5+20+0,50*5)=33 euro. Niet erg aantrekkelijk dus, want een abbo voor 50GB downloaden kost:
(1,19)*(5+20+0,50*50)=60 euro.

FUP lijkt mij dus voordeliger dan een "betaal-wat-je-daadwerkelijk-gebruikt" voor de gemiddelde abonnee vanwege het hoge non-variabele gedeelte in de tariefstructuur.

Overigens, als het daadwerkelijk "betaal wat je hebt gebruikt aan dataverkeer" dan mogen de snelheidslimieten er ook wel af!
ik wil rustig eens per maand een ISO kunnen uploaden met 300KB/s ipv een schamele 16KB/s
(en wie zich niet met deze snelheden kan beheersen krijgt een dikke rekening thuis en is binnen een paar maand afgesloten vanwege wanbetaling).

Geef iedereen de keuze of hij snelheids- en/of datalimieten wil (voor d eklant zijn eigen bestwil opdat hij niet een dikke onbetaalbare rekening krijgt achteraf) , als ze maar betalen!

[Verwijderd]

Hmm, ik vraag me af hoeveel mensen zo'n brief eigenlijk gehad hebben.

Ikzelf nl nog niet terwijl ik eigenlijk wel zeker weet dat ik boven die limiet uitkom, en al zeker in dec-jan wat voor mij forse dl maanden waren. Loop dan ook de hele week steeds naar de brievenbus.

maar ja, geen nieuws is goed nieuws denk ik dan maar he