2500+ Barton of 2600+ Tbred

[Godjira]

Mister_X schreef op 07 juni 2003 @ 00:07:
weetje wel niet hoe duur dat cache is, en hoe 'groot' vooral, de barton core id duidelijk merkbaar groter dan de gewone tbred's , hoewel de prjizen trouwens bestmeevallen, weet wel dat vroeger die cache extra erbij geld koste... (zie de intel xeons bv...)

De 2500+ was echt niet duur. Ik heb hem gekocht bij Paradigit voor €115 incl. een super leuke Spire cooler. Ding werkt perfect en ik kan hem in de bios standaard al op 2,2Ghz laten draaien zonder hem echt dik te moeten overclocken, want mijn cooler vind het totaal geen probleem. Hij draait nu wel op zijn normale 1.83Ghz waarde, vanwege de zomer heb ik hem daar maar even op laten staan... hoewel 2.2Ghz goed loopt (getest)!

[ Voor 12% gewijzigd door Godjira op 07-06-2003 08:07 ]

[Verwijderd]

Ik heb pas de 2500+ gekocht en die draait nu met luchtkoeling (zalman 5100 CU met 80mm zalman fan, 3 *standaard* casefans en een ZM-80A op mn gpu) @ 3200+ Ik heb dan wel pc3200 geheugen, maar 11x200 loopt goed

edit: eigenlijk dus t zelfde als post boven mij, behalve dat ik hem er ook nu op heb draaien

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2003 08:53 ]

[Stinger666]

Ik weet het duidelijk nu! DUS echt wel de 2600+. De 2500+ zuigt gewoon zwaar. En zeker op het gebied van OC'en. Ik merk nagenoeg niks tot niks van het extra cache en omdat brute Mhz'en ook telt is tie qua clock gebenched op zn 1,83Ghz net zo snel als een 2200+.

OC'en gaat voor geen meter. Ik had een AQXCA 0310 en die wou voor geen meter. Niet eens stabiel boven de 200Mhz FSB. Ik heb hem lekker in V&A en Marktplaats gemikt. Hij is nog geen week oud

Maaruh volgende week lekker die 2600+ bestellen

[Ander]

Stinger666 schreef op 08 June 2003 @ 05:05:
Ik weet het duidelijk nu! DUS echt wel de 2600+. De 2500+ zuigt gewoon zwaar. En zeker op het gebied van OC'en. Ik merk nagenoeg niks tot niks van het extra cache en omdat brute Mhz'en ook telt is tie qua clock gebenched op zn 1,83Ghz net zo snel als een 2200+.

OC'en gaat voor geen meter. Ik had een AQXCA 0310 en die wou voor geen meter. Niet eens stabiel boven de 200Mhz FSB. Ik heb hem lekker in V&A en Marktplaats gemikt. Hij is nog geen week oud

Maaruh volgende week lekker die 2600+ bestellen

Dan ben jij de eerste die benches met hetzelfde systeem kan laten zien met zowel een 2500+ als een 2600+

[Godjira]

Stinger666 schreef op 08 June 2003 @ 05:05:
Ik weet het duidelijk nu! DUS echt wel de 2600+. De 2500+ zuigt gewoon zwaar. En zeker op het gebied van OC'en. Ik merk nagenoeg niks tot niks van het extra cache en omdat brute Mhz'en ook telt is tie qua clock gebenched op zn 1,83Ghz net zo snel als een 2200+.

OC'en gaat voor geen meter. Ik had een AQXCA 0310 en die wou voor geen meter. Niet eens stabiel boven de 200Mhz FSB. Ik heb hem lekker in V&A en Marktplaats gemikt. Hij is nog geen week oud

Maaruh volgende week lekker die 2600+ bestellen

Dit is echt pure onzin. De 2500+ werkt perfect en die extra cache merk je wel degelijk, zeker bij het opstarten van je PC of programma's. Ik weet niet hoe je hierbij komt, hoor. OC'en is bagger met de 2500+?!?! Dat is al helemaal totale onzin. OC'en gaat werkelijk PREFECT met de 2500+. In veel reviews staat zelfs dat de 2500+ qua OC'en beter presteerd dan zijn opvolger de 2600+... dus ik vind dat je een beetje onzin uitkraamt.

[Verwijderd]

Om een 2600+ en een 2500+ met elkaar te vergelijken, moet je geen sisoft sandra gebruiken. Dat programma kijkt alleen maar op klocksnelheid. De extra cash van de 2500+ geeft werkelijk meer prestarie in games enz...

[Hahn]

Stinger666 schreef op 08 June 2003 @ 05:05:
OC'en gaat voor geen meter. Ik had een AQXCA 0310 en die wou voor geen meter. Niet eens stabiel boven de 200Mhz FSB.

Jij denkt dat je bij elke CPU meer dan 100 Mhz aan FSB speed kan winnen ofzo? Van 166 naar 200 Mhz FSB is toch een winst van 20% wat met een Multiplier van 11 er voor zorgt dat je op 2200 Mhz ipv 1830 Mhz draait, 370 Mhz meer. Ik vind dat toch een aardig nette overclock hoor.

[Verwijderd]

MaRc0 schreef op 08 juni 2003 @ 11:44:
[...]
Jij denkt dat je bij elke CPU meer dan 100 Mhz aan FSB speed kan winnen ofzo? Van 166 naar 200 Mhz FSB is toch een winst van 20% wat met een Multiplier van 11 er voor zorgt dat je op 2200 Mhz ipv 1830 Mhz draait, 370 Mhz meer. Ik vind dat toch een aardig nette overclock hoor.

Vergeleken met Tbred B's is dat echt een crappy overclock.

Ik heb nu mijn Barton 2500+ @ 2500 mhz dat is dus echt wel beter. Maar mijn Tbred B 2100+ draaide bijna 2600 mhz. Dat scheelt dus wel.

De vraag is dus zoals altijd... is die cache het waard?

Maar Stinger heeft ook wel een extra gare Barton te pakken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2003 23:48 ]

[PhuSioN]

als me budget het toelaat neem ik ook een barton. ze zijn helemaal niet duur maar heb net 3 nieuwe waterblokken besteld met wat extra zooi en een nieuwe telefoon.
wil wel dat ie op 2500mhz of erboven moet komen wat mijn huidige draait daar nu ook op

[Verwijderd]

Dag allemaal,

Ik heb deze thread gelezen en zit nu zelf te twijfelen tussen de XP2500/333 en de XP2600/333. Ik wil een Abit NF7/s mobo kopen met 512mb ddr geheugen. Ik kan (nog)nergens een goede verlijking tussen deze 2 processors vinden waardoor ik een duidelijke keuze kan en ga maken. Kortom ik twijfel nog steeds. Ik wil een beetje OC'en dus dat is niet heeel erg belangrijk, stabiliteit en snelheid wel, het is leuk het een beetje op te voeren maar thats it
Wat zijn nu de voors en tegens van beide processors?

Thx

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 juni 2003 @ 23:47:
[...]


Vergeleken met Tbred B's is dat echt een crappy overclock.

Ik heb nu mijn Barton 2500+ @ 2500 mhz dat is dus echt wel beter. Maar mijn Tbred B 2100+ draaide bijna 2600 mhz. Dat scheelt dus wel.

De vraag is dus zoals altijd... is die cache het waard?

Maar Stinger heeft ook wel een extra gare Barton te pakken.

Je moet gewoon een week 19 AQXEA Barton pakken...die gaan als een trein.
2700Mhz @ 1.85V....welliswaar water en pelt cooled, maar trek er 200Mhz van af en je hebt 2500Mhz @ 1.85V. Dat is toch nog steeds erg lekker hoor voor goede luchtkoeler!
En je hebt er ook zoals in de Thunderbird tijd 'Y' versies van

[PowerPee]

Stinger666 schreef op 08 June 2003 @ 05:05:
Ik weet het duidelijk nu! DUS echt wel de 2600+. De 2500+ zuigt gewoon zwaar. En zeker op het gebied van OC'en. Ik merk nagenoeg niks tot niks van het extra cache en omdat brute Mhz'en ook telt is tie qua clock gebenched op zn 1,83Ghz net zo snel als een 2200+.

OC'en gaat voor geen meter. Ik had een AQXCA 0310 en die wou voor geen meter. Niet eens stabiel boven de 200Mhz FSB. Ik heb hem lekker in V&A en Marktplaats gemikt. Hij is nog geen week oud

Maaruh volgende week lekker die 2600+ bestellen

Niet boven 200FSB?? Bij mij draait ie vrolijk op 233Mhz..FSB dus

Ik denk dat je niet moet vergeten dat de 200FSB een vaak magische grens is voor sommige mobo's en dat dát nog wel es uit kan maken

..ach kijk maar wat je doet. Ik heb ook altijd zo'n moeite met kiezen

[Mister_X]

ik heb nu een barton 2500 op een MSI k7T266(a) PRO RU draaien! ja je leest het goed, op een 133FSB BORD!!! die officieel die tbreds niet eens ondersteunt, om het voor elkaar te krijgen heb ik de pin-mod gedaan en zo kon ik me cpu stabiel krijgen (zonder bios settings enzo) op 133X16 ala xp2600+!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 11:51:
[...]


Je moet gewoon een week 19 AQXEA Barton pakken...die gaan als een trein.
2700Mhz @ 1.85V....welliswaar water en pelt cooled, maar trek er 200Mhz van af en je hebt 2500Mhz @ 1.85V. Dat is toch nog steeds erg lekker hoor voor goede luchtkoeler!
En je hebt er ook zoals in de Thunderbird tijd 'Y' versies van

Luchtkoeler? Was da?

[BalusC]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 11:46:
Dag allemaal,

Ik heb deze thread gelezen en zit nu zelf te twijfelen tussen de XP2500/333 en de XP2600/333. Ik wil een Abit NF7/s mobo kopen met 512mb ddr geheugen. Ik kan (nog)nergens een goede verlijking tussen deze 2 processors vinden waardoor ik een duidelijke keuze kan en ga maken. Kortom ik twijfel nog steeds. Ik wil een beetje OC'en dus dat is niet heeel erg belangrijk, stabiliteit en snelheid wel, het is leuk het een beetje op te voeren maar thats it
Wat zijn nu de voors en tegens van beide processors?

Thx

Euh, dat wordt al lang en breed in dit topic besproken

Als je hartstikke twijfelt, dan neem je toch iets anders Een XP3000+ ofzo

[Mister_X]

mijn xp2500@2600 is net zo snel als de 2600 dat wel op een 133bus

[Verwijderd]

Hmm,

Tja, jullie hebben het hier alleen echt maar over Xtreem overclocken, .... daar heb ik geen verstand van, nog zin in! Ik wil gewoon simpelweg weten welke sneller is met games bijv. Generals en welke 'gemakkelijker' overklokbaar is, aangezien ik geen waterkoeling enzo zie zitten... het is natuurlijk wel gaaF!

Bedankt voor je reactie....

[BalusC]

Graag gedaan

[Verwijderd]

lol

[Godjira]

Verwijderd schreef op 09 June 2003 @ 19:35:
Hmm,

Tja, jullie hebben het hier alleen echt maar over Xtreem overclocken, .... daar heb ik geen verstand van, nog zin in! Ik wil gewoon simpelweg weten welke sneller is met games bijv. Generals en welke 'gemakkelijker' overklokbaar is, aangezien ik geen waterkoeling enzo zie zitten... het is natuurlijk wel gaaF!

Bedankt voor je reactie....

De 2500+ is beter voor games dankzij de 512kb cache die hij heeft.

[PowerPee]

Verwijderd schreef op 09 June 2003 @ 19:35:
Hmm,

Tja, jullie hebben het hier alleen echt maar over Xtreem overclocken, .... daar heb ik geen verstand van, nog zin in! Ik wil gewoon simpelweg weten welke sneller is met games bijv. Generals en welke 'gemakkelijker' overklokbaar is, aangezien ik geen waterkoeling enzo zie zitten... het is natuurlijk wel gaaF!

Bedankt voor je reactie....

...wie riep daar waterkoeling?!

[Verwijderd]

Ik wil nog verder gaan, 2500 Barton of 2700+ , is het de 50 Euro verschil waard, Ik wil niet overklocken, En merk ik echt verschil bij het spelen van spellen, ik heb nu een 2200, maar een klote moederboord en ga deze dus veranderen, en de prijzen in de computer sector zijn redelijk goed op dit moment, dus ga ik er ook hard op vooruit, van een 220 naar 2500 Barton , of 2200 naar 2700+. Ga ik echt verschil merken in mijn Spellen, OF kan ik beter de Barton kopen en dan 50 euro extra investeren in een nieuwe videokaart, heb nu de Ti4200 , maar wil de FX5600, is die eigenlijk wel veel sneller, ik weet het veel vragen , maar ik wil gewoon een nieuw systeem, in deze mooie tijden waar de prijzen redelijk laag liggen. Alvast bedankt, Probeer aub alle vragen te Beantwoorden, en dan krijgen jullie van mij een link naar de nieuwe Outkast featuring Jay-z - Flip Flop, voor de hiphop liefhebbers

[BalusC]

Godjira schreef op 09 June 2003 @ 20:28:
[...]

De 2500+ is beter voor games dankzij de 512kb cache die hij heeft.

Tsja, dit werd ook al in de 1e pagina van dit topic vermeld

[Verwijderd]

Ps , als ik al die Benchmarks bekijk, lijkt het mij dat je beter af bent met een P4 als je spellen speelt dan wanneer je een AMD hebt, is dit ook echt zo, of geven deze benchmarks een vertekend beeld, Want nu twijfel ik ook nog tussen Intel en AMD, want zo veel duurder zijn de Intel processors ook weer niet.

Bijv: AMD 2700+ : 165 inclusief Btw.
Intel 2400 533: 179 inclusief Btw.
En in de benchmarks wint de 2400 het bijna de hele tijd van de 2700+.
Ps, ( ja ik weet het ben een Computer Noob, Doe alleen aan Spellen verder bijna niks)
ik heb nu AMD, heb ik voor Intel ook een nieuwe Kast nodig.

[BalusC]

Dit gaat offtopic .. Maar dan nog, de keuze tussen Intel en AMD is helemaal aan jou Als je een CPU wil dat bij alle gamebenchmarks wint, dan ga je gewoon voor die CPU. Wij houden jou niet tegen hoor Zie ook de FAQ van dit subforum welke CPU je het beste kunt nemen

[bombadil]

Verwijderd schreef op 16 May 2003 @ 20:23:
[...]


Jazeker, cache is best belangrijk bij games.

Waarop baseer je dat. Ik kan me nog goed herinneren dat bij de originele celerons vs pentium 2 (66 mhz fsb)`s de celerons in spellen eigenlijk hetzelfde presteerden als de pentium 2s. En cache was toen het enigste verschil. Waarom zou dat nu anders zijn?

[Stinger666]

Zoals Thorry hier ook al zegt, heb ik een ultra gare core. Hij wil echt niet boven de 200Mhz FSB en als tie dat al niet haalt dan vind ik als DOC'er het niet meer leuk. Mn 1700+ wou gewoon op 225 lopen zonder probs.

Niks ten nadele van de 2500+ wat een goeie CPU is natuurlijk. Maar met opstarten merk ik niks van de extra cache. Alleen bij fotosoepen gaat het wat sneller.
Ik heb de 2600+ besteld en die komt over 2 dagen binnen. Eens kijken wat dat beestje doet.

Na 3 dagen inbranden nog steeds geen fatsoenlijke OC resultaten. Temps van de 2500+ zijn met de warme dagen zeker wel ok. 33 graden Idle nu.

Ik heb dus de 2600+ besteld

[ Voor 4% gewijzigd door Stinger666 op 10-06-2003 18:08 ]

[Verwijderd]

ik heb dus hetzelfde probleem ik kan ook niet kiezen tussen de 2500+ en 2600+. Wat ik niet snap is waarom die extra cache zoveel voordeel zou moeten opleveren volgens jullie, want als ik naar de bench kijk (naar de 2800+ dan want dat is denk de 2600+ met 333mhz fsb) dan is de 2600+ toch sneller dan de 2500+. Kan iemmand mij vertellen waarom die extra cache zoveel helpt bij games? Ik weet wel waarom het helpt bij divx maken enzo.

anyway er is nog 1 ding wat mij is opgevallen..... Waarom zou een 2500+ sneller zijn dan een 2600+????? dan zou het toch makkelijker zijn om de 2500+ 2600+ te noemen en de 2600+ 2500+? Ik bedoel dat lijkt mij toch logischer of zie ik dat nou verkeerd?

[Hahn]

Verwijderd schreef op 10 juni 2003 @ 17:09:
(naar de 2800+ dan want dat is denk de 2600+ met 333mhz fsb)

Dit volg ik niet helemaal Jij denkt dat een XP2800+ een XP2600+ is maar dan met 333 Mhz FSB? Dat is namelijk niet zo. Er zijn meerdere XP2600+ versies, de 266 Mhz FSB versie en de 333 Mhz FSB versie, maar die heten allemaal XP2600+

anyway er is nog 1 ding wat mij is opgevallen..... Waarom zou een 2500+ sneller zijn dan een 2600+????? dan zou het toch makkelijker zijn om de 2500+ 2600+ te noemen en de 2600+ 2500+? Ik bedoel dat lijkt mij toch logischer of zie ik dat nou verkeerd?

Bij de rating van AMD gaat het om de clocksnelheid, niet om de echte prestatie. De XP2500+ is geclockt op 1.83 Ghz, wat een stuk lager is dan de XP2600+, daarom krijgt ie ook een lagere rating.

[Verwijderd]

Ehm waarschijnlijk niemand geintresseerd in Outkast featuring Jay-z want heb nog steeds geen antwoorden op mijn vragen gekregen

[Verwijderd]

uhm nee ik ben inderdaad niet geinterreseert in outcast...

@MaRc0
Als je naar die bench kijkt dan zie je dat die amd 2600 die daar staat met een fsb van 133 werkt en 2133Mhz is. Maar de 2600 die je nu in de meeste winkels ziet (easy-com.nl bv, daar ga ik de mijne kopen) heeft een fsb van 166 en een clock van 2083Mhz. En als je naar die bench zou kijken dan zou je zien dat dat precies de getallen zijn die daar bij de amd 2800+ staan.

En dat het bij amd niet om de werkelijke prestatie gaat dat lijkt me dom, dan zou het dus helemaal niet zo hoeven zijn dat ene amd 3200 het snelste zou zijn dat lijkt me een beetje vreemde manier om je procs te verkopen.

[Stinger666]

Verwijderd schreef op 10 juni 2003 @ 14:36:
Ik wil nog verder gaan, 2500 Barton of 2700+ , is het de 50 Euro verschil waard, Ik wil niet overklocken, En merk ik echt verschil bij het spelen van spellen, ik heb nu een 2200, maar een klote moederboord en ga deze dus veranderen, en de prijzen in de computer sector zijn redelijk goed op dit moment, dus ga ik er ook hard op vooruit, van een 220 naar 2500 Barton , of 2200 naar 2700+. Ga ik echt verschil merken in mijn Spellen, OF kan ik beter de Barton kopen en dan 50 euro extra investeren in een nieuwe videokaart, heb nu de Ti4200 , maar wil de FX5600, is die eigenlijk wel veel sneller, ik weet het veel vragen , maar ik wil gewoon een nieuw systeem, in deze mooie tijden waar de prijzen redelijk laag liggen. Alvast bedankt, Probeer aub alle vragen te Beantwoorden, en dan krijgen jullie van mij een link naar de nieuwe Outkast featuring Jay-z - Flip Flop, voor de hiphop liefhebbers

offtopic:
IK wil die link ,....NOT; seems like R&B dus da mot ik nie

Maaruh je kunt verschillende dingen doen. Maar zelfs als nVidia fan kan ik zeggen dat je nu beter geen FX kunt kopen. De prijzen kunnen erg snel omlaag het komende half jaar vanwege veel launches van nieuwe kaarten. Deze zullen dan ook de betere DX9 kaarten brengen. (Mijn visie, waarom ik ook wacht; Stingerh eeft ook een Ti4200)

Voor CPU telt het uiteindelijke aantal Mhz natuurlijk mee en als jij die 50 Euro wilt investeren in 200+ PR dan zou ik dat niet doen. Koop een leuke koeler en klok hem toch een klein stukje over. Maar wil je dat absoluut niet dan zou ik de 2700+ nemen. I.c.m. een Ti4200 levert dit snellere (niet veel) gameplay en pc op dan met een 2500+.

En voor een mobo zou ik de Abit NF7-S kunnen aanraden

[Verwijderd]

Stinger666
, bedankt, kijk aan dit sort antwoorden heb ik wat aan, ik dacht eigenlijk zelf aan de Msi Kt4V-l , dit lijkt me een superboord en is gewoon echt Goedkoop. Zal dit bordje alles uit de 2600/2700 halen. of kan ik beter wat meer in een moederboord investeren.

[Verwijderd]

oke welke is beter: Prijs zijn ze ongeveer hetzelfde

Abit NF7 Of MSI KT4V-L (is iets goedkoper, daarom wil ik hem hebben tenzij de prestaties echt minder zijn dan de andere twee) Of Epox 8rda+ ( heb ik veel goede dingen over gelezen)

[BalusC]

JayHova, je gaat hier offtopic. Gelieve dat niet meer te doen, het gaat hier over 2500+ vs 2600+ en zeker niet om wat voor een systeem je in elkaar moet schroeven ..

Kijk eens in de FAQ/sticky van dit subforum en open indien nodig een nieuw topic

[motormuisje]

Ik zou voor de 2500+ gaan, sneller en beter klokbaar.
Alleen zou ik ze niet gaan kopen bij :SallandAutomatisering, wat een prijzen verschrikkelijk
www.gistron.com
Athlon XP 2600+/2,08 GHz/333 MHz €107,90
Athlon XP 2500+/1,83 GHz Barton BOX €104,90

Prijzen beter en de 2500 is goedkoper als de 2600, en nogmaals foei wat een prijzen bij salland.

[Verwijderd]

bij Salland isie onder de 100 eurie hoor

[Stinger666]

Verwijderd schreef op 10 juni 2003 @ 18:47:
Stinger666
, bedankt, kijk aan dit sort antwoorden heb ik wat aan, ik dacht eigenlijk zelf aan de Msi Kt4V-l , dit lijkt me een superboord en is gewoon echt Goedkoop. Zal dit bordje alles uit de 2600/2700 halen. of kan ik beter wat meer in een moederboord investeren.

Om toch nog ff offtopic te gaan. Koop AUB geen KT-4V-L. Ik heb zoveel probs gezien met deze plank en de 2600+ en hoger gerate CPU's. En deze plank zal de CPU niet volledig benutten.

Een nForce2 plank is er een die veel meer uit je CPU haalt. Betaal liever iets meer voor degelijke kwaliteit en een goed moederbord.

Je kunt wel beter zoals de MOD zegt dit soort dingen ff opzoeken

[Verwijderd]

Thx, Stinger666, ik ga denk ik toch voor de 8rda+, Maar even weer terug naar het Topic, ik koop denk ik toch de 2500+ of de 2700+ want de 2500+ is in alle test bijna die ik heb gelezen sneller dan de 2600+. ja behalve in applicaties, maar het gaat mij om spellen, nu nog even sparen en hopelijk over twee weken een 2700+, Ohjah ik zag gisteren een paar prijzen, en nu blijkt de 2800+ weer op zijn beurt 40 Euro duurder te zijn dan de 2700+, AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, ik wordt gek, maarja kijk wel hoeveel geld ik beschikbaar heb, eind deze week.

[Naluh!]

Damn, als ik die verhalen hoor over de 2500+ dan weet ik wel wat er binnenkort (einde schooljaar) bij mij in komt te liggen! Maakt het overigens erg veel uit voor overclocken of je pc3200 of 2700 neemt?

[BalusC]

Een beetje logica kan hier geen kwaad
PC3200 kan gegarandeerd op 200MHz DDR draaien en PC2700 op 166MHz DDR. Als je wil overclocken naar boven de FSB@166MHz DDR en het geheugen wil meenemen, dan ben je logischerwijs beter af met PC3200. Zo sluit je tenminste uit dat het geheugen een bottleneck kan vormen bij het overclocken.

[rschwartnld]

Ik heb mijn nieuwe 2500+ binnen en het draait met de meegeleverde ajigo Mf018-021,
wat mij meteen opvalt is dat hij veel trager lijkt te zijn dan wat er word aangegeven:

in Sandra 2003 geeft het een cpu score van 6819/2789
dat is bijna gelijk aan een 2200+ deze geeft 6775/2752
de opvolger te weten een 2400+ draait met 7528/3058

dus duidelijk mijn barton voorbij.
Dus in sommige situatie's is de 2500 sneller maar in heel veel gevallen dus ook weer trager blijkt dus nu.
De vraag is wat je ermee gaat doen is belangrijker dan de aanduiding op de processor.
Overigens vind ik ook deze heel erg heet worden met een idle temperatuur rond de 56 graden, en ja ik heb de koeler er echt goed opzitten.

[Verwijderd]

Maar is hij met spellen sneller, Want als de Barton niet eens sneller is met spellen, dan ga ik niet voor de 2800 Barton maar voor de 2700 want de 2700 heeft meer MHz. Wow, ik begrijp er niks meer van, Is die L2 cache echt super belangrijk voor spellen ofniet???

[Stinger666]

rschwartnld schreef op 12 June 2003 @ 23:59:
Ik heb mijn nieuwe 2500+ binnen en het draait met de meegeleverde ajigo Mf018-021,
wat mij meteen opvalt is dat hij veel trager lijkt te zijn dan wat er word aangegeven:

in Sandra 2003 geeft het een cpu score van 6819/2789
dat is bijna gelijk aan een 2200+ deze geeft 6775/2752
de opvolger te weten een 2400+ draait met 7528/3058

dus duidelijk mijn barton voorbij.
Dus in sommige situatie's is de 2500 sneller maar in heel veel gevallen dus ook weer trager blijkt dus nu.
De vraag is wat je ermee gaat doen is belangrijker dan de aanduiding op de processor.
Overigens vind ik ook deze heel erg heet worden met een idle temperatuur rond de 56 graden, en ja ik heb de koeler er echt goed opzitten.

Lees ff de draad [OC] Barton overclockresults in DOC. Daar ben ik ook tot dezelfde ontdekking gekomen.

Maar Sisoft kijkt puur op Mhz'en en niet op rating. Dus een 2200+ die net als de 2500+ op 1,83Ghz draait zal hij hetzelfde benchen

@ Jayhova. Cache kan belangrijk zijn bij geheugengevoelige progs zoals die waar je foto's mee bewerkt. Daar heb je Cache voor nodig. Hoe meer, hoe sneller het gaat. Maar voor de meeste spellen kan een beetje meer cache niet kwaad, maar je zult het niet echt merken.

Ik heb mijn vorige week gekochte 2500+ alweer verkocht (clockte niet goed over) en er nu een 2600+ in draaien en qua cache merkte ik niks met gamen. Laat mij maar lekker wachten op de Hammer (Fotosoepen doe ik niet )

[Verwijderd]

dank je stinger, dan ga ik gewoon voor de 2700+ schilt me 50 Euro, en kwa snelheid niet zoveel volgens mij, want bij veel reviews zit hij dicht bij de 2800 in de Buurt. Stinger nu ga ik even offtopic, maar jij lijkt er wel veel van af te weten, wat kan ik beter nemen, Abit NF7 of Epox EP-8RDA+ , want de dag dat ik ga upgraden komt nu echt dichtbij, want ben vandaag geslaagd voor mijn HAVO diploma, dus mag van mijn Pa upgraden om een goede Zomer te hebben

[Verwijderd]

ik zou zeggen mail hem... dan kunnen jullie fijn verder offtopic praten

[Stinger666]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 03:09:
ik zou zeggen mail hem... dan kunnen jullie fijn verder offtopic praten

Dat is ook gebeurt!


Lekker ontopic nu!

Ik heb mn 2600+ nu op 2430Mhz draaien en hij performed goed en de temperaturen blijven laag. Dit alles draait op een NF7-S van Abit. Standaard is de 2600+ echt wel sneller met alles, puur door de Mhz'en maar bijv met afbeeldingen en Fotosoep duurt het laden van een pic net iets korter met een Barton. Maar ik blijf dus bij Thoroughbred. Voor veel cache spaar ik nu alvast voor een Hammer.

[Verwijderd]

Ik heb hetzelfde probleem, ben ook opzoek naar een neiuwe proc voor mijn epox KT333 moederbordje. In ieder geval een proc met FSB van 333MHz. dat word dus de 2500+ of 2600+. Nu wil ik graag de beste performance in games.

gezien de benches van ome tom zie onderstaande url:
http://www17.tomshardware.com/cpu/20030513/athlon_xp-12.html

kun je zien dat de 2500+ hey in games bijna altijd wint van de 2600+.
Alleen bij het coden/decoden van film formaten naar andere formaten, en gebruik van winzip rar zie je dat de 2600+ de baas is.

Het ligt dus maar net aan wat je wilt gaan doen met je proc.

ik ga in ieder geval voor de 2500+
voordeel: sneller in games, goedkoper dan 2600+

Verwijderd schreef op 18 May 2003 @ 17:32:
[...]

Dat komt omdat die 2600+ op FSB133 loopt ipv 166. Er zijn namelijk 2600+ met 133 en met 166FSB. Tomshardware gebruikte de 133 versie zo te zien.... beetje dom eigenlijk... imo konden ze beter de 166fsb versie gebruiken.

AAH, stom stom stom dat ik dat zelf niet gezien heb, ach ja liefde maakt blind he
is er ook zo'n bench met een 2600+ met fsb 166? Ik denk dat ik dan toch maar ga voor de 2600+.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2003 21:00 ]

[Verwijderd]

wat is dat IMO een stomme vraag eigenlijk. De 2600+ is beter dan de 2500+, immers de rating is hoger. Dat de barton 2500+ meer cache heeft maakt nou ook niet veel uit. Door de 'veel' hogere clockspeed van de 2600+ heeft deze gewoon een hogere rating. Als het prijsverschil niet te groot is zou ik voor de 2600+ gaan. Anders de 2500+, not bad either
Wat ik wel hoorde is dat de 2500 veel beter is te overclocken (de multipliers zijn minder gelocked)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 July 2003 @ 10:26:
wat is dat IMO een stomme vraag eigenlijk. De 2600+ is beter dan de 2500+, immers de rating is hoger.

Ok je hebt gelijk maar beter in wat? beter in alles? Mij gaat het er gewoon om of je met de barton core (512KBL2 cache) meer performance haalt in games dan met een hoger klok snelheid en minder L2 cache en gelijke fsb.

Mijn eerder conlusie is onjuist gebleken (2500+ beter dan 2600+ door de cache)

zie: http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-14.html

Onjuist omdat de 2600+ op een fsb van 133 mhz draait in deze test en de 2500+ op fsb 166. Daarentegen loopt de 2600+ wel 300MHZ harder. De fsb is hier dus belangrijker dan de kloksnelheid.
Lijkt erop dus dat de doorvoer snelheid van CPU <-> geheugen (fsb) belangrijker is dan de cache in games.

De constatering van sommige dat de 2800+ op 2083MHz en fsb 166 MHz in deze test van ome tom een 2600+ op fsb van 166MHz zou zijn is ook onjuist.
Als je namelijk de test goed leest dan weet je dat ze hier de 2800+ op 2083 MHz met een Barton core van 512KBL2 testen.
zie hiervoor de tabel: http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-09.html

Voor de rest heeft een TB-core en Barton beide 9 lagen alleen heeft de Barton core SOI (silicium on isolator).

Dus we missen nog steeds een bench tussen de 2500+/1833/166/512/ en een
2600+/2083/166/256, een verschil van 200MHz.
Maar wat zien we wel in de test: een TB 2800+/2250/166/256 en een Barton 2800+/2083/166/512, een verschil van 167 MHz met gelijke fsb en verschil in L2.

Kijk je dan nog eens naar de bench dan zie je dat de 2800+ TB minimaal gelijk maar vaak beter is dan de 2800+ barton in openGL en 3D tests.
Gaan we renderen, multimedia of CPU belasting achtige zaken doen dan is de 2800+ TB minimaal gelijk maar vaak veel sneller dan de 2800+ Barton.

Conclusie: Als we de vergelijking tussen de 2800+ TB en 2800+ Barton (gelijke, fsb 167 MHz en 256KB L2 verschil) door trekken met die van de 2500+ barton en de 2600+ TB (gelijke fsb, 200MHZ en 256 L2 verschil), dan kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat je beter de 2600+/2083/166/256 kunt kopen ipv de 2500+ barton. Tenzij je van plan bent om de 2500+ te gaan overklokken want dit brengt weer kosten met zich mee (koeling) en is het prijs verschil dus weer teniet gedaan.

[Stinger666]

Verwijderd schreef op 11 July 2003 @ 10:26:

Wat ik wel hoorde is dat de 2500 veel beter is te overclocken (de multipliers zijn minder gelocked)

Waar slaat dat op? Minder gelocked?
In principe is elke CPU gelocked op de MP. Maar sommige borden hebben i.p.v. een Wiretrick (het verbinden van twee pinnen met een draadje onder de CPU) een hardwarematige MP unlock

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 July 2003 @ 17:37:

[...]

Conclusie: Als we de vergelijking tussen de 2800+ TB en 2800+ Barton (gelijke, fsb 167 MHz en 256KB L2 verschil) door trekken met die van de 2500+ barton en de 2600+ TB (gelijke fsb, 200MHZ en 256 L2 verschil), dan kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat je beter de 2600+/2083/166/256 kunt kopen ipv de 2500+ barton. Tenzij je van plan bent om de 2500+ te gaan overklokken want dit brengt weer kosten met zich mee (koeling) en is het prijs verschil dus weer teniet gedaan.

Als je een T-Bred met een Barton wilt vergelijken, sla er dan een zo recent mogelijke test met een zo snel mogelijk platform op na, dus geen test van 'ome Tom' uit het begin van dit jaar maar liever deze:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-08.html

Je kunt dan o.a. een T-Bred met een Barton met gelijke klok en FSB vergelijken zodat je het performanceverschil van de verschillende L2-caches kunt vergelijken. Dus bij bovenstaande test verglijken wij als eerste de XP3000+ met de XP2700+, deze hebben beide een 166 MHz FSB en een klok van 2167MHz.

Het voordeel van de Barton in de DX8-games is hier:
Comance 4: +6.3%
UT2003: +2.6%
Splinter Cell: +7.6%

Gemiddeld is dit 5.5%

Wil je weten hoe zwaar het voordeel in klok bij de T-Bred hoeveel het verschil in klok ten voordele uitmaakt, dan kun je kijken je naar b.v. de XP2500+ en de XP2700, de eerste heeft 512KB L2-cache, de tweede een voordeel in klok van 333MHz. De conclusie die je dan kunt trekken is dat ook in games de XP2600+ (met 166FSB) sneller is dan de XP2500+ en dus een betere keus. En inderdaad, kijk maar eens op:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=4

Dus de XP2600+ is toch de betere keus? Als je niet overklokt dan wel, maar aangezien een beetje tweaker wel overklokt gaat dit niet op. En de Barton stelt dankzij zijn lagere klok en groter DIE-oppervlak bij het overklokken juist minder hoge eisen aan de koeling dan een T-Bred. Nog even afgezien dat je met de bestelling van een Barton gegarandeerd een recente core hebt en je bij een T-Bred nog een oude kunt tegenkomen. Een gemiddelde T-Bred B core kun je met goede luchtkoeling tot 2100-2300MHZ krijgen, een goede T-bred B meestal 2300-2400MHZ. Een gemiddelde Barton-core krijg je met vergelijkbare koeling al snel op 2200-2300MHz. Zelfs met een goede low-noise koeler kun je een Barton al aardig overklokken. Om een T-Bred tot grote hoogte te stuwen zul je meer moeite moeten doen.

Dus na het overklokken is het verschil in klok tussen Barton en een T-bred meestal minder dan 100MHz. En dan hebben wij een verschil in CPU dat vergelijkbaar is met een Barton-XP2800+ vs TBred XP2700+. En dan blijkt de Barton gemiddeld net de betere (snellere) keus, met name in games.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2003 00:49 . Reden: Quote vergeten!!! ]

[t!mP]

Ga voor de 2500+ nieuwe serie en maar ieeeetsje minder kloksnelheid. Je hebt immers dubbele cache, en dat verschil in kloksneleid is te verwaarlozen. En imo lijkt me die 2500+ ook nog sneller ;x(oh oh)

[Rene59]

Heb hier een AQXEA 2500+ draaien op 2.1GHz 1,85V
Wordt stressed 57 graden met Asetek Waterchill.
Hoger dan 2.1 heb ik hem nog niet gekregen, dus vandaag even de hele dag primen die handel, kijken of hij daarna nog hoger wil

[Mister_X]

las gister in een pc magazine, weet niet welke, pc active ofzo, daar stond een review van allerlei amd's in, de xp22 tot 3200 ofzo, tot mijn schrik zag ik dat de barton 2500 overal benedemaats scoorde!! de 2600 was zeker sterker! en de 2400 bijna gelijk! dus ik vroeg me af hoe in godsnaam het kon dat die barton zo slecht presteerd vergeleken bij ze'n broertjes en broers!?

[Mister_X]

Rene59 schreef op 16 juli 2003 @ 10:47:
Heb hier een AQXEA 2500+ draaien op 2.1GHz 1,85V
Wordt stressed 57 graden met Asetek Waterchill.
Hoger dan 2.1 heb ik hem nog niet gekregen, dus vandaag even de hele dag primen die handel, kijken of hij daarna nog hoger wil

hmz vreemd, met luchtkoeling krijg ik hem nog wel zo hoog, en dan met lagere temps

[Verwijderd]

Mij lijkt het heel normaal dat de 2600+ sneller is dan een 2500+. AMD geeft de 2500+ niet voor niks een lagere rating dan de 2600+.

[Mister_X]

ja maar het is niet "zomaar" sneller dan een 2500, het is VEEL sneller, het vershil is te groot!! als je de verschillen met bv de 2600 en 2700 vergelijkt!!

[DeeJee]

De 2600+ die bij hardwareconcurrent.nl te koop staat is dat een Barton of een Thoroughbred?

Ik wil nl. een KT4V-L Socket A KT400/DDR gaan kopen maar twijfel over de processor. Misschien neem ik een 2800+

[Verwijderd]

De barton is ook iets koeler...

Je hebt meer cache, wat helpt! Ik heb mijn Xp2200 omgeruild, en de barton loopt nu net zo snel. (op 2200Mhz) En de benches spreken voor zich.

@ Deejee: Als je een mobo koopt wat fsb 400 ondersteunt zou ik voor de barton gaan. dan loopt alles sync. Maar dan moet je wel natuurlijk 200mhz DDR geheugen hebben.

de barton is "nieuwer" en de extra chache helpt simpelweg.

De Xp2600 is geen barton maar een T-bred.

Barton: 2500, 3000 en 3200. (2800 weet ik niet zeker. maar ff bellen met de leverancier helpt ook)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2003 14:19 ]

[Verwijderd]

2600 = een thoroughbred.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op 24 juli 2003 @ 14:18:
2600 = een thoroughbred.

Mmm okee. Dus dan kan ik beter voor een 2800+ gaan. Thanx

[Verwijderd]

Ik heb uiteindelijk toch maar de TB 2600+/333 gekocht. btw er zou ook nog een 2600+ met een barton core uitkomen weet iemand wanneer?

[Verwijderd]

Ik ben nu erg aan het twijfelen tussen de 2500+ barton en de 2600+. Ik wil namelijk al mijn videobanden digitaliseren naar dvd met behulp van het divx codec. Er zal veel moeten worden gerekend door de cpu. Dus aan deze kant wint de 2600+ met zijn 2.08 GHz. Aan de andere kant wil ik het systeem (a7n8x deluxe, en twinmos 3200 geheugen) met een FSB 200 Mhz laten lopen. Daar komt de barton weer beter van pas met zijn betere overklokbaarheid. Ik haal als koeler de CoolerMaster Aero 7+, maar het moet allemaal niet te lawaaiig worden.

Wie kan mij de doorslag geven ?

[Verwijderd]

Inderdaad is bij dit soort werk het invloed van een grotere L2 cache minimaal, zie ook deze vergelijking. Wat de hogere FSB bij het overclocken betreft, als je een XP2500+ op multiplier 11.0 laat en de XP2600+ op 12.5 dan zal de eerste inderdaad een veel hogere FSB halen. Echter, jij bent in het gelukkige bezit van een mooi nforce2 mobo en aangezien deze CPU's daar unlocked zijn kun je ook bij de XP2600+ de multiplier naar b.v. 11.0 verlagen en op deze manier een heerlijke hoge FSB behalen. Eigenlijk ben jij gezien je huidige situatie te benijden, voor welke CPU je ook kiest, je zit altijd goed.

Ik zou gewoon kijken welke CPU bij je favoriete leverancier voor een leuke prijs op voorraad of in ieder geval snel leverbaar is en dat de doorslag laten geven.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2003 22:30 ]

[Beun_de_Haas]

als je hem ooit wil verkopen, kan ik je garanderen dat een barton beter z'n waarde houdt...

[Verwijderd]

Je hebt meer cache, wat helpt! Ik heb mijn Xp2200 omgeruild, en de barton loopt nu net zo snel. (op 2200Mhz) En de benches spreken voor zich.

Je hebt meer cache, maar een lagere kloksnelheid. Die cache compenseert die lagere kloksnelheid dus, maar het totaalpakket is dus wel langzamer dan een 2600+. En wie kan tellen weet dat 2600+ hoger is dan 2500+ dus daar zit wel logica in.

En een CPU die nu 100 euro kost, als je die zeg maar over 1,5 jaar gaat verkopen is die toch ook niks meer waard? Misschien dat het dan 15 euro gaat verschillen met de thoroughbred.

[Dnc1n]

processor mhz kloksnelheid is niet het bellangrijkste van heel de processor. en dat zul je ook merken in de toekomstige p5 etc. Fsb klok is op het moment bellangrijker als de processor klok. en daarnaast is een hogere cash ook altijd fijn.

maar is het niet zo dat een 2600+ eigenlijk een opgefokte processor en de 2500+ het makkelijk aan kan?

[ Voor 29% gewijzigd door Dnc1n op 06-09-2003 09:57 ]

[Sir_Killalot]

Dnc1n schreef op 06 September 2003 @ 09:55:
processor mhz kloksnelheid is niet het bellangrijkste van heel de processor. en dat zul je ook merken in de toekomstige p5 etc. Fsb klok is op het moment bellangrijker als de processor klok. en daarnaast is een hogere cash ook altijd fijn.

maar is het niet zo dat een 2600+ eigenlijk een opgefokte processor en de 2500+ het makkelijk aan kan?

Cache

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 September 2003 @ 22:28:
Inderdaad is bij dit soort werk het invloed van een grotere L2 cache minimaal, zie ook deze vergelijking. Wat de hogere FSB bij het overclocken betreft, als je een XP2500+ op multiplier 11.0 laat en de XP2600+ op 12.5 dan zal de eerste inderdaad een veel hogere FSB halen. Echter, jij bent in het gelukkige bezit van een mooi nforce2 mobo en aangezien deze CPU's daar unlocked zijn kun je ook bij de XP2600+ de multiplier naar b.v. 11.0 verlagen en op deze manier een heerlijke hoge FSB behalen. Eigenlijk ben jij gezien je huidige situatie te benijden, voor welke CPU je ook kiest, je zit altijd goed.

Ik zou gewoon kijken welke CPU bij je favoriete leverancier voor een leuke prijs op voorraad of in ieder geval snel leverbaar is en dat de doorslag laten geven.

Prijs verschilt maar 11 euro en leverancier heeft ze beide, ik denk toch dat de 2600+ niet erg overklokbaar is, en dat ik daarom beter de 2500+ kan nemen. Bedankt