[XP/2k] Snelheid op oude, slome pc...

[WieMie]

Ik heb in het verleden een hele tijd Win 2k gedraaid op m'n P166-32, hoewel opstarten heel lang duurde draaide dit prima. Met een memory upgrade naar 96mb nog beter. Geduld is wel een schone zaak.

Nu moet ik binnenkort 2 pc's opnieuw formatten. Ik wil een keuze maken tussen Xp of 2k (ivm beveiliging, stabiliteit ed zijn andere OS'en geen optie).

Het gaat om de volgende specs:

Laptop, P233, 80mb, 3gb hdd, ~2mb video, max res. 800x600
Desktop, P166-MMX, 96mb, 3gb hdd, ~4mb video, max res. 1024x768

Veiligheid, stabiliteit ed zijn geen punt. Ook gebruiksgemak geen problemen. XP zal natuurlijk zonder al het grafische geweld moeten draaien...

Wat is er sneller? XP of 2k? En elk procentje kan schelen Laptop draait nu trouwens 2k, desktop 98SE. Maar, het gaat dus om pure snelheid... Welk van de twee...

Ik denk zelf dat XP (home) net iets sneller zou moeten zijn, maar is meer gevoel.

[Verwijderd]

van die p233 zou ik het niet weten (vermoed 2k sneller)
maar die p166 wordt waarschijnlijk niet gepikt door de setup van xp

van me xp pro cd:

* 233 MHz Pentium of hogere microprocessor (of een equivalent)
* Minimaal 128 MB RAM aanbevolen (minimumondersteuning geldt vanaf 64
MB RAM) en maximaal 4 GB RAM
* 1,5 GB vrije ruimte op de vaste schijf
* VGA-monitor
* Toetsenbord
* Microsoft Mouse of compatibel aanwijsapparaat
* Cd-rom- of dvd-station

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 19:57 ]

[Han]

Je interne geheugen is behoorlijk aan de lage kant voor XP, maar het kan wel. Ik zou gewoon voor Win2k gaan, of je moet wat geheugen erbij plaatsen, dan draait XP ook redelijk.

Het kan wel: XP minimale systeemeisen: wie bied lager?

[ Voor 32% gewijzigd door Han op 09-05-2003 19:59 ]

[WieMie]

XceeD schreef op 09 May 2003 @ 19:58:
Je interne geheugen is behoorlijk aan de lage kant voor XP. Ik zou gewoon voor Win2k gaan, of je moet wat geheugen erbij plaatsen

Zit bij beide al op maximum (althans, laptop gaat gewoon SODimm in, maar staat in beschrijving "max. 80mb", kan dus denk 'k geen 128 in ofzo )

van Microsoft site over 2000:
At least 128 megabytes (MB) of RAM. 256 MB recommended

Kan ook met 32

[Godjira]

Van XP wordt gezegt dat het kan draaien met 64 MB Ram. Nou, vergeet dan de snelheid maar, zelfs met al het grafische geweld op 0 draait het rete traag. 256 heb je zeker nodig om XP lekker snel te laten draaien. Ik zou voor W2k gaan.

[Verwijderd]

Godjira schreef op 09 May 2003 @ 20:01:
Van XP wordt gezegt dat het kan draaien met 64 MB Ram. Nou, vergeet dan de snelheid maar, zelfs met al het grafische geweld op 0 draait het rete traag. 256 heb je zeker nodig om XP lekker snel te laten draaien. Ik zou voor W2k gaan.

128 mb gaat hier prima hoor:
asus p4b; cellie 1,7;128 mb sdram; tnt2 32mb; wd 40gig/ata100/8mb/7200

xp prof gaat hier dus gewoon voluit mee.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 20:04 . Reden: verkeerde hd genoemd ]

[TERW_DAN]

XP draait al op een P90 (eigenlijk een P100@90mhz) heb het ooit voor de gein eens gedaan, zat wel 128MB ram in.

maar goed, persoonlijk zou ik gewoon gaan voor 2k, omdat die toch wat sneller is dan XP.

[Verwijderd]

Ik zou voor win2k gaan, heb er alleen maar positieve ervaringen mee icm trage systemen. XP lijkt me ook met al die grafishe toestanden iets belastender voor zon oude pc

[smallboy]

Idd gewoon 2k... Om mijn oude Amd K6-2 333 draait 2000 stukken lekkerder als XP.

[the_shadow]

Gewoon 2000 doen. XP heeft wat leukigheidjes op grafisch gebied, betere multimedia en wat extratjes op gebied van beveiliging. Maar aangezien het hier om pure snelheid gaat, is 2000 toch wat lichter en dus sneller (maar dit zijn mijn ervaringen). Wat dacht je er van om gewoon een middagje in het weekend er voor te gaan zitten om gewoon beiden uit te proberen? Dan weet je wat het beste is voor jou pc-tjes.

[max]

Zou je er over kunnen denken om Windows Server 2003 te installeren en die om te bouwen tot "workstation" os?

Ik zeg dit omdat, in tegenstelling tot Windows XP, Windows Server 2003 geen overbodige meuk installeerd. Mijn (2003) server heeft op moment 69mb van de 512mb in gebruik en dat is aanzienlijk minder dan Windows XP.

[ Voor 14% gewijzigd door max op 10-05-2003 21:41 ]

[iets]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 19:54:
van die p233 zou ik het niet weten (vermoed 2k sneller)
maar die p166 wordt waarschijnlijk niet gepikt door de setup van xp

van me xp pro cd:

[...]

Ik kan je vertellen dat XP pas gaat zeuren als je geen 'Pentium of nieuwere processor' hebt. Ik heb het geprobeert te instelleren op een 486 100Mhz maar dat lukte dus niet .
Op een P1 kan het zeker wel, hier op mijn 133 werkt het gewoon. Voor de setup heb je minimaal 64MB nodig anders weigert hij.

Ik heb voor de gein die 133 eens op 32MB laten lopen . Het opstarten gaat dan traaaaag, en eenmaal in XP krijg je om de 30min een BSOD . 64MB is echt de ondergrens.

[ Voor 3% gewijzigd door iets op 10-05-2003 22:12 ]

[Plofkotje]

Ik zou ook Win2k nemen, dan loopt het systeem beter en steller. Het is namelijk niet leuk als je een uur op WinXP moet w8en!