[ALG] n.a.v. Jolaa's 'er staat wat op het spel

[Genoil]

Na aanleiding van dit in P&W ben ik zo vrij geweest om zoals gevraagd door de modjes van /14 , hier maar een topic te openen m.b.t. het in genoemd topic gepresenteerde concept:

Verwijderd schreef op 29 April 2003 @ 14:51:
Ik Jolaa ben bezig met mijn eindexamen op de design academy in Eindhoven. Ik ben hiervoor bezig met gelimiteerdheid binnen de massa productie. Door dingen in zichzelf gelimiteerd te laten zijn vergroot je de waarde (lees niet valuta) van een product.
Nu wil ik hiervoor onder andere een computerspel maken waarbij er eens echt iets op het spel staat. Dat wil zeggen dat als je bijvoorbeeld bij counterstriken verliest, er een virus word geactiveerd welke je computer vernielt. Zodat je niet meer op die oneindige continue knop kunt drukken maar er werkelijk wat van af hangt. Ik wil zo iets van het echte leven binnen de virtuele massa productie brengen.

Nu is mijn vraag of het op een bepaalde manier mogelijk is om zo'n virus aan een computerspel te koppelen. (Ook een dos spel is geen probleem om het concept te illustreren.) Wat is daar voor nodig, hoe kan ik daar aan komen en is er iemand die mij daarbij zou willen helpen??!

groeten,

Jolaa

Sorry hoor, maar ik vind dit een slecht concept. Zoals al in het /14 topic werd aangedragen is een spel waarin software zit ingebouwd die, als je het spel niet goed speelt, je systeem molt, GEEN virus. Een virus verspreid zich en vernietigd dingen zonder dat daar expliciet iets voor gedaan moet worden wordt door de gebruiker. Daarnaast zou je ook kunnen zeggen dat een virus relatief onzichtbaar is, m.a.w. de gebruiker is zich op de hoogte van besmetting totdat het virus tot z'n destructieve werking overgaat. Genoemd concept heeft dat allemaal niet. Afijn, niet zo'n big deal, dan noemen we het gewoon een spel dat je systeem molt als je het niet kunt.

Het is overigens helemaal niet de vraag of dit wel of niet leuk is. Waar het mij om gaat, is dat ik het spelconcept volledig de plank mis vind slaan met betrekking tot "gelimiteerdheid binnen de massa productie". Software is geen massaproduct, het is in principe oneindig vermenigvuldigbaar dus de metafoor gaan mijns inziens gewoon niet op. Ons kapitalistische systeem wil uiteraard ook software zien als schaars product, en wat daar al lang en breed voor is uitgevonden, en nog steeds hevig in ontwikkeling is, heet kopieerbeveiliging. In een (utopisch) marxistische wereld zou er denk ik geen kopieerbeveiliging bestaan.

Daarnaast mankeert er nog iets aan de metafoor: Het produkt vernietigd het systeem (ofwel context) waarbinnen in het "bestaat": ik verlies een potje CS en m'n hele systeem slaat op hol of nog erger, dus wanneer ik met een potje paintballen verlies vergaat dan de wereld? Nee, helemaal niet. Ik kan ook helemaal geen paintball gun betalen joh, die zijn veel te duur (schaars). Maar als ik er 1 had, dan zou ik er verdomd goed in zijn, omdat ik die skills nou 1 maal heb. Get my point?

Nou waren er mensen die in dat topic zeiden: het is beter dat de game zichzelf vernietigd als je er slecht in bent. Leuker, vind ik en bovenstaand manko wordt er iest minder ernstig door, maar: ik heb geen auto omdat ze hem hebben ingenomen omdat ik tegen een paaltje aan ben gereden, nee , ik heb geen auto omdat ik em niet kan betalen!
Wel heb ik illegaal gekopieerde spelletjes op m'n computer staan, omdat ik die te duur vind. Daarmee overtreed ik de wet, in onze wereld moeten producten schaars blijven waardoor ze duur zijn en wee diegene die aan onze opgelegde schaarsheid mbt software komt. Als de BSA langskomt, pakken ze mijn spelletjes af, of nog erger, mijn computer...

[Hahn]

Interessant, maar naar mijn mening zeer fout idee voor games. Het grootste punt vind ik dit:

Ik wil zo iets van het echte leven binnen de virtuele massa productie brengen.

Waar zijn games voor? Precies, om je te vermaken. Even uit je dagelijkse sleur komen en wat rondknallen om al je frustraties kwijt te raken. Spellen zijn zo leuk omdat je dingen kan doen die je in het dagelijkse leven (vrijwel) nooit zal doen. Om dan met een concept te komen om iets van het echte leven in games te krijgen is érg fout!
Je betaalt voor een spel, als je dood wordt geschoten en je kan het gewoon helemaal niet meer spelen, omdat je PC verkloot is zal dat spel érg slecht verkocht worden. Wie wil nou een spel waar je binnen 3 minuten dood bent en je gewoon je hele PC kan weggooien
Een replaywaarde kan je een spel zo dus ook totaal niet geven.
Dit is meer een Last Man Standing concept. Uiteindelijk zal er nog één iemand zijn die gewoon beter is dan de rest en dus als enige nog de mogelijkheid heeft om te spelen.

[SonyEricsson]

als ik jou versla met een potje CS mag je bij mij huis langskomen om een klap onder je reet te krijgen

[Rafe]

Nu wil ik hiervoor onder andere een computerspel maken waarbij er eens echt iets op het spel staat. Dat wil zeggen dat als je bijvoorbeeld bij counterstriken verliest, er een virus word geactiveerd welke je computer vernielt.

Dit is echt heel fout.

Sommige mensen willen games idd een beetje uit de fantasie wereld helpen door een soort afstraffing te geven als je verliest, dat zie je nu door electrsiche schokken.
Schokken aan daar aan toe, maar omdat jij toevallig nieuw bent/slechte dag hebt als je CS speelt, moet je maar meteen afgestraft worden met een (softwarematig) vernielde PC

Daarmee is het hele idee van games weg: een ontsnapping aan de werkelijkheid.
In games kan je stunten in je vliegtuig, gevaarlijk rondracen in een peperdure Ferrari of als een losgeslagen maniak mensen vermoorden, zonder dat je daarvoor de verantwoordelijkheid hoeft te dragen.
Met dit idee kan je niet meer gamen zonder ervoor verantwoordelijk te zijn, want als je het fout doet ben je niet dood ofzo, maar je PC is dan (softwarematig) helemaal kapot.

[bigtree]

Even wat tegengas... ik vind het namelijk een gaaf idee.

De waarde zit hem echter niet in het spel, maar in de status van een speler. Als je een auto koopt en gaat oefenen met racen, loop je kans dat je je auto total loss rijdt. Moet je weer een nieuwe kopen. Maar hoe langer je oefent, hoe beter je wordt. Dus als je goed kan racen, heb je ofwel veel geld, ofwel veel talent.

Als je een computerspel hebt dat je pc (of zichzelf) sloopt als je een cruciale fout maakt, kom je ook alleen ver als je veel skills of veel geld hebt. Als je goed bent in dat spel krijg je dus enorme waardering.

Dat er risico's zijn verbonden aan het spelen van een dergelijk spel, weet je van tevoren. Net zoals iedereen weet dat er aan het rijden in een auto ook bepaalde risico's zijn verbonden.

[LordMithril]

doet me denken aan Diablo2 online met een Hardcore char, maar dan nog een stapje verder.
het voorbeeld wat bigtree geeft is idd het zelfde als dit.. je begint met niks en bouwt jezelf op.. en als het mis gaat mag je weer overnieuw beginnen.

het idee van een pc formateren of virus loslaten is echt geen goed idee. er staat teveel belangrijke data op pc's.. nah.. het idee is leuk.. de uitvoering is onmogelijk..

[Tim Schuhmacher]

Iets in een mildere vorm is er al, dacht ik. Het is ala force feedback. Dan had je iets van een harnas (je) om. En dat geval kon dan een trilling / lichte stoot (geen stroom) geven. bv bij een autocrash oid.

Zo raar idee is het dus niet.

Nog milder is force feedback in stuurtjes. Knal je tegen een muur, dan trilt je stuurtje. Of van die simulators die op van die zuigers staan en ook de beweging naabootsen.

[Verwijderd]

Toch al PONG of zo heet het.. wanneer je verliest werd je geslagen met een zweepje of je kreeg een shock door je handpalm

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 00:39:
Toch al PONG of zo heet het.. wanneer je verliest werd je geslagen met een zweepje of je kreeg een shock door je handpalm

painstation heette het geheel

Nee, games zijn games, punishment heb je al genoeg in het echte leven.

[Eskimootje]

Als je zulk soort dingen gaat maken vraag je gewoon om problemen, nu word af en toe al beweerd dat er geweld voorkomt uit spellen. Dit zal alleen maar versterkt worden als er IRL dingen gebeuren. Daarnaast is het natuurlijk erg fijn als je als ouder een kind hebt die dit soort spellen speelt. Als een game zichzelf verwijderd ofzo ok, maar als programma mag je imho nix met de rest doen dit omdat een PC niet direct van degene die het spel speelt is.

[Verwijderd]

Hallo?!! het is maar een spelletje.
Volgens mij begrijpt jolaa niet wat met een spelletje wordt bedoelt

Dus nog een keer voor al de jolaa's en die developers die real-life-simulaties games maken.
Een game/spel is om fff aan de werkelijkheid te ontkomen. Je kan dingen doen die je anders nooit kan BV. meerdere keren dood gaan, super krachten gebruiken, veel wapens gebruiken etc.
Ik denk dat iedere gamer wel eens in game iets raars doet om te kijken of het lukt (gewoon voor de fun). Zou nasty zijn omdat aftestrafen.
games=entertainment en moet ook zo gehouden worden.

[Verwijderd]

het lijkt mij het beste dat het via servers gaat de game en dat je voor 24 uur van de server bent gekickt als je verliest

[Slurpie Blauw]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 10:12:
Hallo?!! het is maar een spelletje.
Volgens mij begrijpt jolaa niet wat met een spelletje wordt bedoelt

games=entertainment en moet ook zo gehouden worden.

Ik denk toch dat er veel mensen zijn die er wel een kick van krijgen.
Het gevaar-element. Ik moet zeggen, het is zeker een interessant concept.

En ik weet wel zeker dat er een markt voor is. Wat de wat meer extravagante mensen aantrekt

[yohan]

Overigens vind ik dat het topic van jolaa niet past op Got. Hier wordt opgeroepen technische details te geven over het maken van een computervirus.

Imo moet dát topic dan ook meteen gesloten worden.

[Genoil]

Goudstof schreef op 30 April 2003 @ 17:49:
[...]


Ik denk toch dat er veel mensen zijn die er wel een kick van krijgen.
Het gevaar-element. Ik moet zeggen, het is zeker een interessant concept.

En ik weet wel zeker dat er een markt voor is. Wat de wat meer extravagante mensen aantrekt

het gaat er mij in m'n kriteik niet om of het straffen/belonen van een speler buiten het spel om al dan niet leuk is of een goed concept. het gaat er mij om dat ik het een slechte metafoor vind voor "gelimiteerdheid binnen massaproductie" (aka het creeeren van waarde als gevolg van schaarste), zoals Jolaa het wil gebruiken.

[Verwijderd]

Vergelijk het idd eens met het kopen van een auto: Rijdt tegen een boom, en het is gedaan. Dat weet je. En toch neem jij het risico.
Het gevolg is wel dat er een bepaalde lat wordt gelegd voor de game, en er ook zeer zeker wel respect zal zijn voor mekaar. Er zijn nu trouwens toch ook al games (MMORPG ofzo) waarbij items op eBay voor harde valuta worden verhandeld (stond gisteren op de FP geloof ik)? Waarom kan er met cash wel een link worden gelegd tussen game/realiteit, maar met "continues" niet?

Een virus zou ik echter niet goedkeuren - Dat de game het niet meer doet oid zou nog wel redelijk te implementeren zijn (2 weken niet spelen oid..)

[DroogKloot]

TheSnake schreef:
Vergelijk het idd eens met het kopen van een auto: Rijdt tegen een boom, en het is gedaan. Dat weet je. En toch neem jij het risico.

Koop jij een auto van, zeg, een halve euroton ter ontspanning?

[yohan]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 17:56:
Vergelijk het idd eens met het kopen van een auto: Rijdt tegen een boom, en het is gedaan. Dat weet je. En toch neem jij het risico.

Dit is een hele rare redenering imo. Als je een auto zou kunnen kopen die niet tegen een boom zou kunnen rijden, zou je die nemen!

[Spruit_elf]

volgens mij snapt de helft van de posters hier de quote in de startpost niet
(of hij is echt debiel en snap ik hem niet )

Het gaat er namelijk niet zozeer om een super realischt spel te maken, noch om een soort van kopieer beveiliging te maken. Maar om een spel ( lees concept want het gaat niet perse om een compleet spel maar meer een voorbeeld om het concept duidelijk te maken ) te maken waarin je niet ongelimiteerd opnieuw bezig kan zijn. het best bestaande voorbeeld daarbij is inderdaad onlinespellen zoals diablo11 waarbij je zelf niet aan je 'save' kan komen en waarbij het dus mogelijk is om iets op te bouwen waarvan je zeker kan zijn dat iemand er ook echt zijn best voor heeft gedaan.

het draait erom dat er dus een concept komt wat ervoor zorgt dta je maar een beperkte hoeveelheid kansen hebt en niet het oneidige respawnen zoals bij cs maar denk bij een fps meer aan AA en dan zodra je dood gaat dat het dan afgelopen is. dat je dan nooit meer dat spel kan spelen.

dit zou een mogelijk geven om echte valuta in een spel in te brengen( redelijk vergelijkbaar met bijvoorbeeld stone of jordans uit diablo dit zijn items die zo zeldzaam zijn dat als valuta gebruikt worden omdat het door de makers gemaakte 'geld' praktisch waardeloos is.) zonder dat die devalueerd doordat er steeds meer van komt, al dan niet doordat het met cheats word gedaan of dat het overal te vinden is, maar dat het devalueerd door inflatie enzovoorts


er zitten natuurlijk wel wat haken en ogen aan want wie koopt nu een spel wat je als je pech hebt maar 10min kan spelen. daar gaat nooit of te nimmer een spelmaker geld aan besteden dus zou zon spel bijvoorbeeld meerdere kansen moeten geven of een 2de spelmode hebben waarbij je wel onperkt kan spelen

maar ik denk dat er op dit moment al genoeg voorbeelden zijn van dit concept , namelijk dat painstation, diabloop hardcore enz, en een hoop mmorpg die zeer realistich zijn en waarbij de data op de server staat.

wat niet mogelijk of ziek is is dat je een prijs in het echte leven moet gaan betalen als je verliest. dat hoeft ook niet om schaarste te creeren.
het probleem is namelijk dat al je een prijs in het echte leven moet gaan betalen als je verliest. dat er dan 2 nadelen zijn

1 gokverslaving. het word dan gewoon een aparte variant van de gokkasten en die proberen we weg te krijgen dus waarom dan mop deze manier

het 2de probleem is dat dan de game meestal verziekt zal worden door rijkeluis zoontjes die genoeg geld hebben om oneidig te verliezenen de boel te verzieken. dit is nu jusit de kracht van de virtuele wereld dat je je dromen kan uitvoeren zonder dat je persee veel geld nodig hebt of andere problemen die dit leven met zich meebrengen.

op het moment dat het de bedoeling is dat je een prijs moet betalen in de echte wereld dan zeg ik, concept ok, maar waag het niet om er iets mee te doen

just my 2 cents

[ Voor 3% gewijzigd door Spruit_elf op 01-05-2003 08:48 . Reden: kijk yohan het kan wel ok zijn maar dan niet ]

[yohan]

mrcactus schreef op 30 April 2003 @ 21:49:
op het moment dat dat de bedoeling is dan zeg ik, concept ok, maar waag het niet om er iets mee te doen

just my 2 cents

Daar wou ik aan toe voegen dat het concept niet oke is

Just my 2 cents