146.8 GB Pluggable Ultra320 SCSI 10,000 rpm probleem

[Verwijderd]

Ik heb onlangs (gisteren) deze schijf samen met een Adaptec SCSI card 29160 controller aangeschaft,

Nu heb ik alles naar mijn weten correct aangesloten en nu stuit ik op het volgende probleem.

Na een x aantal de ATTO benchmark te hebben gedraaid met toch wel tegenvallende resultaten zoals je kan zien:


Naar mijn idéé moet dit toch veel sneller kunnen.

aangezien deze schijf "hotPluggable" is heb ik hem aangesloten met behulp van dit adaptortje

Nu mijn ervaring met SCSI en aanverwante dingen te verwaarlozen is , mischien dat ik iets over het hoofd heb gezien mischien in de bios of een andere instelling waar dan ook (alles staat op default)
Voor de techische specs van deze harde schijf verwijs ik naar http://www.smb.compaq.com...i=E9CED&BEID=19701&SBLID=
mocht het nog iets uitmaken het draait allemaal op windows xp .

als ik iets vergeten ben te vermelden gaarne bericht.

bvd

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 10:28 ]

[Shuriken]

Het lijkt erop dat de boel maar op 20 Mb/s draait. Misschien dat de converter niet U160/LVD geschikt is?

De score is in elk geval bizar laag. Dat zou minimaal 3 x zo hoog moeten zijn.

[Tubby]

Heb je LVD kabels gebruikt?
Heb je Service Pack 1 geinstalleerd?
(en zoals de post hierboven) is je convertor LVD?

En als je er ooit vanaf wilt dan mail me maar

[ Voor 28% gewijzigd door Tubby op 27-04-2003 10:50 ]

[BalusC]

Stel in ATTO de Total Length op 32MB

[Kippenijzer]

Bij het opstarten moet die adaptec controller de bios ervan, en daarmee de schijf initialiseren. Bij mijn weten meld hij dan ook de snleheid waarop hij de schijf herkent. Denk dat dit in ieder geval geen U160 zal zijn, heb zelf zo'n convertor en haal daarmee U2W, enkel halen kennissen van me met exact dezelfde maar UW. Daarnaast kan het een hitte probleem zijn. Ik weet niet of je de schijf actief koelt, maar voel anders tijdens het gebruik eens of de schijf "handwarm" of toch veel heter is.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 27 April 2003 @ 10:49:
Stel in ATTO de Total Length op 32MB

service pack 1 word nu aangewerkt (maakt dat uit ja?)

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 11:05 . Reden: verkeerde disk ]

[Tubby]

Kippenijzer schreef op 27 April 2003 @ 10:54:
Bij het opstarten moet die adaptec controller de bios ervan, en daarmee de schijf initialiseren. Bij mijn weten meld hij dan ook de snleheid waarop hij de schijf herkent. Denk dat dit in ieder geval geen U160 zal zijn, heb zelf zo'n convertor en haal daarmee U2W, enkel halen kennissen van me met exact dezelfde maar UW. Daarnaast kan het een hitte probleem zijn. Ik weet niet of je de schijf actief koelt, maar voel anders tijdens het gebruik eens of de schijf "handwarm" of toch veel heter is.

Scsi schijven hebben over het algemeen minder last van hitte dan ide schijven omdat ze gebouwd zijn met een grotere marge. En bovendien levert "hitte" geen mindere performance op. Je schijft houdt er mee op of niet als ie daar niet "tegen kan"

Maar het kijken hoe de schijf wordt genegotiate @ bios lijkt me wel een strak plan

Scsi apparatuur presteerd slecht onder windows XP zonder service pack, dat is algemeen bekend als je de search hebt gebruikt.

[ Voor 9% gewijzigd door Tubby op 27-04-2003 10:59 ]

[Verwijderd]

ik ga nu alle aanbevolen "gear" heute halen op de pc beurs in tiel, ik houd jullie nog wel op de hoogte van de verdere ontwikkelingen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 12:08 . Reden: typo ]

[Lennieboy83]

Doe ook eens HDtach

[Kippenijzer]

Tubby schreef op 27 april 2003 @ 10:57:
[...]

Scsi schijven hebben over het algemeen minder last van hitte dan ide schijven omdat ze gebouwd zijn met een grotere marge. En bovendien levert "hitte" geen mindere performance op. Je schijft houdt er mee op of niet als ie daar niet "tegen kan"

Maar het kijken hoe de schijf wordt genegotiate @ bios lijkt me wel een strak plan

Scsi apparatuur presteerd slecht onder windows XP zonder service pack, dat is algemeen bekend als je de search hebt gebruikt.

Ik weet niet hoe dit met nieuwe schijven is, met mijn oude seagate barracuda's en cheetahs kwam het me weleens voor dat linux crashete met een kernel log vol oops'es en dan een "Too dangerous too continue, giving up" aan het eind
Dan bleek er weer eens een koeler niet te draaien, welke het hele systeem vertraagdfe, omdat het nogal veel errors opleverde tijdens datatransfer, waardoor veel data wel drie keer moest worden gelezen, wonderbaarlijk genoeg heeft zo'n geinitje me nooit bad-block opgeleverd (altijd direct een low-level-disk check uit laten voeren door scsi-bios)

[Xandrios]

Goede U160 / U320 LVD terminator gebruikt

[edit]
Zoja; welke?
Ik ben ook aan het spelen met SCSI...en ik moet dus nog converters, terminators en kabels zien te fixen...

[ Voor 60% gewijzigd door Xandrios op 27-04-2003 14:47 ]

[DJSmiley]

Cutebritney schreef op 27 April 2003 @ 14:46:
Goede U160 / U320 LVD terminator gebruikt

[edit]
Zoja; welke?
Ik ben ook aan het spelen met SCSI...en ik moet dus nog converters, terminators en kabels zien te fixen...

Heb je die nog steeds niet??

Dacht dat je die na Shakira ff wou halen en dat je die terminators enz bij MR@ had besteld?


[ontopic]
TS: Geef eens door hoe je SCSI bios ze bij boot detecteerd? Daar wel als U160 of U320?

[Xandrios]

DJSmiley schreef op 27 april 2003 @ 14:57:
[...]


Heb je die nog steeds niet??

Dacht dat je die na Shakira ff wou halen en dat je die terminators enz bij MR@ had besteld?


[ontopic]
TS: Geef eens door hoe je SCSI bios ze bij boot detecteerd? Daar wel als U160 of U320?

offtopic:
Dat wou ik ook...alleen was dat vanaf de plaats waar ik zat ruim een uur lopen (en ook weer een uur terug). Dus dat wordt gewoon bestellen.
De terminator bij Mr@ is helaas geen LVD, niet echt bruikbaar dus...

En ik zit dus nog te dubben over een geschikte terminator. In de Pricewatch staat geen interne LVD terminator....
En ik neem aan dat je geen externe kunt gebruiken

[edit]
Of zou iets als dit mischien wel bruikbaar zijn, intern

[edit2]
Nee, niet bruikbaar...want hij is male. En de kabel heeft ook male connectors, toch

[edit3]
Om hier niet al te offtopic te gaan: Cutebritney in "SCSI controller advies"

[ Voor 20% gewijzigd door Xandrios op 27-04-2003 15:22 ]

[Xfile]

Cutebritney schreef op 27 april 2003 @ 15:07:
[...]

offtopic:
Dat wou ik ook...alleen was dat vanaf de plaats waar ik zat ruim een uur lopen (en ook weer een uur terug). Dus dat wordt gewoon bestellen.
De terminator bij Mr@ is helaas geen LVD, niet echt bruikbaar dus...

En ik zit dus nog te dubben over een geschikte terminator. In de Pricewatch staat geen interne LVD terminator....
En ik neem aan dat je geen externe kunt gebruiken

[edit]
Of zou iets als dit mischien wel bruikbaar zijn, intern

[edit2]
Nee, niet bruikbaar...want hij is male. En de kabel heeft ook male connectors, toch

[edit3]
Om hier niet al te offtopic te gaan: Cutebritney in "SCSI controller advies"

http://www.sisodirect.nl/sisoshop/list.asp?cat=20

Een kabel voor een aardig prijsje.

[Leon]

Volgens de u160 specs moet de LVD terminator vast aan de kabel zitten, dus daar zou je hem aan kunnen herkennen..

Wat voor snelheid geeft het scsi-bios trouwens aan bij het opstarten

[Liam]

TS: Heb je WinXP SP1 er al opgegooid en zo ja, maakt het wat uit?
Geeft je controller wel aan dat je met U160 of U320 bezig bent of zegt ie UW? (scheelt nogal wat...)
Enne, wat voor convertortje is dat? Die zou ook nog brak kunnen zijn.... check anders ff de fora van storagereview daar staat het vol met "XP scsi performace sucks" topics..

[Jabba]

Install win2k, probleem weg :-)

[Verwijderd]

De schijf word herkend in de bios onder u160 mede dankzij het feit dat het een u160 scsi controller kaartje is van adaptec

Hier in de buurt was niet zo vlug een zaak met een u320 scsi controller kaart te bekennen dus ben ik maar (voorlopig) voor die gegaan.

Ik moet ook opbiechten dat ik het probleem vermoedelijk heb opgelost,

dat wil zeggen toen ik vanmorgen op de verpakking van de scsi kabel keek stond er tot mijn grote schrik up to 20mb/s (baal) ben toen meteen naar de eerste de beste pc discount in de buurt gegaan , Tiel was het te doen 85 km op en neer met de trein vanaf eindhoven om daar tot de conclusie te komen dat het beurs onwaardig . staan ze in een klein halletje met een hoop tweedehands zooi (het meren deel dan) dus ik voor niets op en neer gegaan

nu ga ik die kabels etc via de pricewatch wel bestellen mischien weet iemand een goeie zaak qua scsi onderdelen ?

[Liam]

Dude,
Check gewoon Alternate voor U160 scsi kabels met terminator, ik heb de mijne er ook gehaald, scheelt een hoop gezeik etc etc. met je scsi config.
Een goede kabel met een interne terminator is de helft van een goed werkende scsi config.
zoiets dus
Ik vind het een beetje verkeerde zuinigheid als je rond de 1000euro uitgeeft voor een 146gb 10k6 schijf om er vervolgens een bagger kabel aan te hangen.... kost wat meer performance is er ook naar.

[Verwijderd]

Sorry hoor Liam_xi maar ik was nog niet op de hoogte van het feit dat het een verkeerde kabel was.

ben er nu wel achter na half nederland voor niks te moeten afreizen kabel is besteld als het goed is en ik zie hem vaneigens wel hier

btw hoevel mb/s kan die kabel verwerken die hier boven zo mooi staat ?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 19:51 . Reden: iets vergeten ]

[maratropa]

dat zijn amphenol spectra strip twisted achtige kabels, daar kun je volgens mij zonder probleem u320 mee doen.

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 27-04-2003 19:56 ]

[Verwijderd]

dus met die kabel kan ik het uiterste uit me schijf halen ? dwz u160

[maratropa]

ja voor u160 en hoger wil je het liefst van die "knisperende" kabels, en "twisted pair", dat wil zeggen om elkaar heen gedraaide draadjes.

[Verwijderd]

Mooi zo ik heb hem bij deze besteld en zodra hij binnen is zal ik die schijf is benchmarken en hopen dat ie de 1500 euro waard is

[Liam]

Was die schijf serieus 1500 €?
Hoe kom je er eigenlijk aan, want ik denk dat het gewoon een Seagate 10k6 is met compaq strikkers (zo heb ik nog 2 oude WD 7k2 scsi drivers draaien met als type: Compaq WDE9100S )

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 21:55:
Mooi zo ik heb hem bij deze besteld en zodra hij binnen is zal ik die schijf is benchmarken en hopen dat ie de 1500 euro waard is

nou die 160mb haal je in ieder geval niet met 1 schijf, dat kan ik je nu wel vertellen

met 1 disk kom je hooguit aan de 50/60 mb..

1 vraag nog, waarom koop je in godsnaam 1 grote scsi disk je had veel beter een aantal disken van 36Gb kunnen kopen en deze in een software raid stripeset kunnen gooien, dan had je tenminste een snelle array gehad die boven de 100mb kan komen.

naja tis jouw feestje natuurlijk, maar toch

[Verwijderd]

trust me het is een 147 gb 10000k hp schijf

[wezep]

Voor goed 1000 euro had je een echte Seagate gehad:
pricewatch: Seagate Cheetah 10K.6, 146,8GB (10.000rpm, Ultra320, 68p, 8MB)

Geen converter nodig en volledig 5 jaar garantie.
Ook had je 4 x 36 Gb kunnen kopen voor 800 euro: in softwarematige raid veel sneller, dan 1 zo'n 146Gb schijf.

Maar heb je echt 1500 euro betaald? Of heb je deze schijf via via?

[Verwijderd]

even ter info waarom ik deze schijf heb voor degene die denken dat ik zo "gek" ben om zoveel knaken aan die schijf uit te geven het volgende.

dat ik hem voor een zacht prijsje kon kopen van een bekende

[Xfile]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 17:49:
even ter info waarom ik deze schijf heb voor degene die denken dat ik zo "gek" ben om zoveel knaken aan die schijf uit te geven het volgende.

dat ik hem voor een zacht prijsje kon kopen van een bekende

Heeft hij er nog meer?

[Liam]

Verwijderd schreef op 28 april 2003 @ 17:49:
even ter info waarom ik deze schijf heb voor degene die denken dat ik zo "gek" ben om zoveel knaken aan die schijf uit te geven het volgende.

dat ik hem voor een zacht prijsje kon kopen van een bekende

Ja hoe kom je er aan?

[Verwijderd]

helaas het was een éénmalige actie ,

maar om ontopic te blijven de kabels en convertor alles u160 komt vanmiddag binnen en ik laat nog een benchmark zien

[Liam]

Verwijderd schreef op 29 April 2003 @ 06:47:
helaas het was een éénmalige actie ,

maar om ontopic te blijven de kabels en convertor alles u160 komt vanmiddag binnen en ik laat nog een benchmark zien

Ok, ik ben benieuwd wat je HDD nu haalt. Meestal zijn 10k6'en redelijk snel te noemen..

[Verwijderd]

Alles geinstalleerd dat wil zeggen een U160 Kabel (Rond, 3x) plus een adaptortje namelijk Adapter van SCA naar U160 .
zojuist ATTO benchmark gedraait met het volgende resultaat :




dit is al stukken beter dan voorheen,
maar toch heb ik het gevoel dat dit beter kan qua resultaat en tranfer rates ,

gaarne advies

[InterCC]

Dat was het hoor
Zoveel sneller dan IDE is het nou ook weer niet. Groot verschil wat ook beter merkbaar is dat de toegangstijd een stuk lager ligt dan die van een doorsnee 7200rpm IDE HD.

[Verwijderd]

is er een verschil in snelheid of je nu de lvd/se connector gebruikt of de se connector ?

[Abbadon]

Je reads zien er uitstekend uit (meer zit er eigenlijk niet in), alleen de write's blijven wat achter. Tip: als je ATTO gebruikt, zet dan wel de Total Length op 32MB i.p.v. 4MB omdat het cache van jouw disk al groter is dan 4MB.

[maratropa]

Se moet je hierbij niet gebruiken, dat wordt al lang niet meer gebruikt in nieuwe schijven, allemaal LVD.

En je waardes zien er wel ok uit, misschien ietsje lage writes. volgens mij is dit geen 10k6 maar een eerdere versie.

hij is zeker ook 2 keer zo dik als een normale schijf, door de hoeveelheid platters. hoe meer platters hoe meer hitte, dus zorg iig voor en beetje airflow.

[Verwijderd]

met de total length op 32 de volgende resultaten :


mischien 1 dezer dagen is kijken voor een u320 scsi controller dat zal snelheid technisch wel uitmaken innit

[Liam]

Jij bedoel deze zeker of wat: (de linker dan he..)

Dat is een disk uit 2000 ofzo, de Seagate Cheetah 73. Ik denk dat dit wel degelijk een 10k6 is met andere firmware erop. Zo heb ik ook nog 7k2 WDE 9100S disken liggen die "Compaq" zeggen maar WD zijn

Verwijderd schreef op 29 April 2003 @ 18:05:
met de total length op 32 de volgende resultaten :
[afbeelding]

mischien 1 dezer dagen is kijken voor een u320 scsi controller dat zal snelheid technisch wel uitmaken innit

Nee, ik denk het niet, tenzij je meerdere HDD's naast elkaar gaat zetten.
Het U320 Protocol heeft een aantal verbeteringen ten opzichte van U160, maar daarmee gaat niet de snelheid van je HDD omhoog lijkt me, of althans niet van 49 naar 109mb/s ofzo...
U320 is erg leuk, ben er zelf nu mee bezig en zit te denken om een 2120S Raid controller te halen of een 39320-R dual channel met HostRAID en dan twee Atlas 15k's er in zetten ofzo... ff kijken wat de chillendste oplossing is.
Dit alles ter vervanging van mijn U2W SCSI RAID waar ik mee draai

[ Voor 59% gewijzigd door Liam op 29-04-2003 18:09 ]

[Verwijderd]

Ik ben nog aan het uitvogelen hoe deze schijf eigenlijk werkt aangezien deze zonder handleiding geleverd werd ben ik mij gaan benieuwen hoe je in de "bios" van deze schijf komt" als ik de specs van deze schijf mag geloven heeft ie er 1 ,

en daarna hoe het met firmware werkt en al die aanverwante dingen

[Liam]

Je HDD zal geen BIOS hebben, maar je SCSI Controller wel.
Althans, ik ken geen HDD met een BIOS.
Ik moet op F6 drukken dacht ik bij mijn Adaptec kaartje en dan kom ik in de scsi bios, kan je wat opties en dergelijke instellen, snelheid, bootable-heid, etc. etc.

De Firmware die op jou hdd zit is van HP/Compaq, zodat hij dit ook laat zien in je SCSI Bios. Echter, zoals ik al zei, ik heb dat ook, ik heb een Compaq WDE9100S U2W LVD schijf.
Terwijl als je zoekt WDE9100S toch echt een Wester Digitial Enterprise 9100S Schijf blijkt te zijn.

[_XipHiaS_]

Bij kaartjes van Adaptec is't meestal <Ctrl>+A om in je SCSI BIOS te komen.

[maratropa]

in 2000 waren er nog geen 10k6'en dacht ik. hij lijkt ook qua performance op mijn 2 compaq seagate 10k schijven, en qua look ook.
naja hij heeft wel iets meer doorvoer, maar of het dan metten een 10k6 is.


een 320 kaart zal nix uitmaken, een U2W kaartje was al goed voor de schijf geweest.

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 29-04-2003 18:47 ]

[Verwijderd]

Wat is de doorvoer van jouw schijven dan, en waarop word of kun je baseren dat iets een 10k6 schijf is ?

aangezien ik mijn ervaringen met scsi wel wil uitbreiden denk ik dat een mooi raid area met 4 van deze schijven wel leuk zal zijn .
mischien iemand ervaring met dit ?

[Liam]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 20:36:
Wat is de doorvoer van jouw schijven dan, en waarop word of kun je baseren dat iets een 10k6 schijf is ?

aangezien ik mijn ervaringen met scsi wel wil uitbreiden denk ik dat een mooi raid area met 4 van deze schijven wel leuk zal zijn .
mischien iemand ervaring met dit ?

Euhm, met alle respect natuurlijk, maar zou je niet eerst eens wat meer ervaring opdoen met scsi in een wat goedkopere opstelling?
Zo'n schijf is een euro of 1000 en nog 3 erbij + een U320 raid controller zal je dus rond de 4000 euro gaan kosten.
Beetje overdone niet?
Ik zou zeggen begin eens met een HostRAID controllertje (een 39320-R ofzo) die is al dual channel, single channel U320 controller en zet daar eens twee 15k3 schijven aan. Ben je nog geen 1000 euro kwijt, en dan kan je je ervaring uitbreiden. Lijkt me een goedkopere oplossing.
Het lijkt mij gewoon verstandig dat je eerst wat ervaring opdoet met scsi configs voordat je enorm veel geld uitgeeft. Ik heb het ook geleerd met 4,5gb schijven op een UW controller.

[zonoskar]

Je write rsultaten kun je volgens mij opkrikken als je de disk converteert naar een 'Dynamic disk'. Dit gaat via My Computer -> Manage -> Disk Management -> right-click disk -> Convert to Dynamic Disk. Ff wachten......

[Verwijderd]

Ja ok maar ik ben dan toch wel benieuwd naar de prestaties die zo'n opstelling zou opleveren , het zijn natuurlijk niet de minste schijven die er zijn ,

maar goed met wat kleinere schijfjes kan het ook word vervolgd .

mischien dat serial ata ook goed compatable is ? aangezien er op me mobo al een controller voor op zit als ik me goed herriner zit serial ata op de 150 mb/s met een enkele hard disk ? of moest je daar op meerdere schijven langs elkaar leggen voor het maximale resultaat ?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 21:36 ]

[Verwijderd]

zonoskar schreef op 30 April 2003 @ 21:28:
Je write rsultaten kun je volgens mij opkrikken als je de disk converteert naar een 'Dynamic disk'. Dit gaat via My Computer -> Manage -> Disk Management -> right-click disk -> Convert to Dynamic Disk. Ff wachten......

dit kan ik zo 1 2 3 niet vinden mischien dat ik het woord manage verkeerd interpreteer maar heeft het niet iets met comprimeren te maken ?

Dynamick disk kan ik al helemaal nergens terug vinden :<

[zonoskar]

Rechts klikken op My Computer, in dat menu moet ergens 'Manage' staan, bij mij meteen onder 'Search...'.

[Verwijderd]

je bedoelt dit zeker ?


sorry maar ik zie helaas nergens de optie om em úberhaubt te converteren

[zonoskar]

Nee, je moet op de disk klikken, niet op een partitie. Rechts-klik maar op 'On line' net onder Help in het plaatje.

/edit: Bedenk wel dat converteren naar Dynamic disk zonder gegevens verlies kan, maar weer terug converteren naar Basic disk kan alleen als de partities gewist zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door zonoskar op 30-04-2003 22:58 . Reden: Caution ]

[Verwijderd]

Ok bedankt zie het nu maar wat kunnen de nadelen zijn alvorens ik dat doe ?
plus zijn er ook risico's aan verbonden ?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2003 06:55 . Reden: typo ]

[Gé Brander]

'Beheren' als je de NL versie gebruikt

[maratropa]

nadelen...niet toegankelijk voor OS'en die er niet mee om kunnen gaan... en het is dus vervelend dat je niet kan terug converteren.

Je kunt es kijken of je op het net atto scores van een 10k6 kan vinden, en dan vergelijken.

[Liam]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 21:33:
Ja ok maar ik ben dan toch wel benieuwd naar de prestaties die zo'n opstelling zou opleveren , het zijn natuurlijk niet de minste schijven die er zijn ,

maar goed met wat kleinere schijfjes kan het ook word vervolgd .

mischien dat serial ata ook goed compatable is ? aangezien er op me mobo al een controller voor op zit als ik me goed herriner zit serial ata op de 150 mb/s met een enkele hard disk ? of moest je daar op meerdere schijven langs elkaar leggen voor het maximale resultaat ?

Euhm, er is geen enkele HDD die in zijn eentje 150mb/s haalt. Zelfs 100 nog niet eens. De max zit ergens op de 79mb/s dacht ik, en dat was van de nieuwe Fuijtsu 15k schijf.
Maar aan U320 heb je meer als S-ATA. Immers, de max van het U320 protocol ligt op 320mb/s en die van s-ata ligt op 150mb/s.
Oftewel SCSI RAID met 6+ 15k Cheetah's en je hebt je U320 bus vol.
Maar waarschijnlijk gebruik je gewoon een 32bit 33mhz pci slot, dus bij 133mb/s houdt het op voor je...

[Verwijderd]

Mijn heren Tweakers na de schijf op goed advies te hebben geconverteert naar dynamisch kan ik het volgende mededelen aan de hand van deze 2 plaatjes.

nog niet dynamisch



Dynamische schijf nu



Zoals je ziet is het opmerkelijk te noemen hoe veel het scheelt met de writes vanaf 0.5 tot en met 32.0 dat zijn toch wel de grootse verschillen , innit ?

lees snelheid ook er opvooruit gegaan tot zover bevalt Dynamisch wel

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2003 20:28 . Reden: typo ]

[zonoskar]

Geen dank

[Verwijderd]

zonoskar schreef op 01 May 2003 @ 23:24:
Geen dank

Ja bedankt hé

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 01 May 2003 @ 18:00:
Mijn heren Tweakers na de schijf op goed advies te hebben geconverteert naar dynamisch kan ik het volgende mededelen aan de hand van deze 2 plaatjes.

Zoals je ziet is het opmerkelijk te noemen hoe veel het scheelt met de writes vanaf 0.5 tot en met 32.0 dat zijn toch wel de grootse verschillen , innit ?

Wat ik he-le-maal niet volg is welke waarde je aan die benchmark toekent.

Bij deze en deze post geef je benches met "total length" 4 resp. 32mb. De bench met 4mb is in 18 van de 24 gevallen sneller dan die met 32mb. De read van blokken van 2 en 8kb is echt significant sneller met 32mb, alle andere sizes zijn sneller met 4mb, vooral bij de writes is het verschil fors.

En dan blijf je verder met 32mb testen. Heb ik ergens iets cruciaals gemist? Het minste wat ik eik wil zien is natuurlijk een bench met de dynamische schijf op 4mb, en liefst ook nog eentje met 8 en/of 16mb "Total Length"

Of een andere benchmark gaan gebruiken, natuurlijk

[maratropa]

bij scsi schijven (en andere schijven met 8 mb cache) wordt altijd 32 mb bij ATTO gebruikt, omdat er anders geen goede waardes uitkomen...(omdat anders de data in de cache past, en dan krijg je snelheden uit de cache en niet van de schijf.

[Rataplan]

gladiool schreef op 02 May 2003 @ 08:52:
bij scsi schijven (en andere schijven met 8 mb cache) wordt altijd 32 mb bij ATTO gebruikt, omdat er anders geen goede waardes uitkomen...(omdat anders de data in de cache past, en dan krijg je snelheden uit de cache en niet van de schijf.

Da's helder, dank je. Ik zal mijn mond verder houden

[Verwijderd]

[b][message=17674078,noline]Rataplan schreef op 02 May 2003 @ 07:21 Het minste wat ik eik wil zien is natuurlijk een bench met de dynamische schijf op 4mb, en liefst ook nog eentje met 8 en/of 16mb "Total Length"

Zoals je wilt

op 4 mb Dynamische schijf




op 8bm



16mb



32mb




Nu heb je een mooi overzichtje ervan ,
wat opvalt is dat de schijf beter presteert met grotere bestanden innit ?

(to moderator) in de topic titel kan probleem er wel vanaf)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2003 17:51 . Reden: vergessen ]

[Abbadon]

Hoezo kan 'probleem' uit de topictitle? Je hád een probleem, deze is schijnbaar opgelost Dat maakt de topictitle er niet minder 'correct' op (we passen op die manier nooit de title aan, anders blijven we ook bezig natuurlijk )

[Jabba]

Zijn er nog meer tips om je scsi hd transfers te versnellen?

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 02 May 2003 @ 17:43:
Nu heb je een mooi overzichtje ervan ,
wat opvalt is dat de schijf beter presteert met grotere bestanden innit ?

Heey, ty. Het punt van gladiool is meteen duidelijk: je zou verwachten dat er een lineair verband tussen blocksize en transfer speed zou zijn, en alleen bij de 32mb test is dat verband aanwezig. Bij alle kleinere "Total Length"-benches is het verband volstrekt afwezig, wat verklaard moet worden door de invloed van bursts.

Mooi altijd, als de praktijk zich naar de theorie voegt

Overigens lijkt het mij logisch dat grotere blokken relatief sneller kunnen worden uitgelezen, voor kleinere blokjes zouden seeks tussendoor voor vertraging moeten zorgen.

Maar ik zou m'n mond houden

[Verwijderd]

Jabba schreef op 02 mei 2003 @ 18:07:
Zijn er nog meer tips om je scsi hd transfers te versnellen?

Vast wel en ik denk dat je ze zometeen nog wel hoort en verder je schijf @ dynamic zetten scheelt en daarbij de juiste kabels gebruiken word ie ook al een stuk sneller van

[Jabba]

Heb jij zonder data verlies je schijf dynamic gemaakt? hoeveel partities had je?

[Zwelgje]

Jabba schreef op 03 mei 2003 @ 12:40:
Heb jij zonder data verlies je schijf dynamic gemaakt? hoeveel partities had je?

je kan je disken gewoon zonder dataverlies dynamic maken, echter het weer terugzetten naar basic gaat niet zonder dataverlies

[Verwijderd]

Jabba schreef op 03 mei 2003 @ 12:40:
Heb jij zonder data verlies je schijf dynamic gemaakt? hoeveel partities had je?

is dat zo gek dan ? maar om je vraag te beantwoorden , de schijf heeft 2 partities en alles zonder enig dataverlies voltooid

[Liam]

zwelgje schreef op 03 May 2003 @ 13:44:
je kan je disken gewoon zonder dataverlies dynamic maken, echter het weer terugzetten naar basic gaat niet zonder dataverlies

Helemaal juist, en dat heeft ermee te maken dat je een disk alleen maar weer basic kan maken als je er geen volumes (dynamic tegenhanger van de partitie) op hebt staan.