dell 2600 als terminal server

[brokenp]

hallo,

Ik heb een vraag omtrend een dell 2600 als terminal server
Even kort de specs:
1,5 DDR SDRram
2 x 2,4Ghz Xeon proc
36 GB SCSI HD (10.000 RPM)
3 jaar next day on site service
Win 2000 server incl 5 Cal's

Prijs 4281 excl btw

De terminal server wordt gebruikt om de cursus PC's aan te sturen
En om evt in de toekomst thuiswerk via VPN aan te bieden.
De apps zijn vooral office 2000 en een eigen software.
Deze eigen software draait nu redelijk op pII-300 64MB ram
Deze app maakt gebruik van een access Databases (ik heb ergens gelezen dat dat problemen kan geven met citrix...).
De server is dus niet erg bedrijfskritisch.
Erz zijn zo'n 10 cursus pc's, en maximaal 10 man die tegelijkertijd thuisgaan werken.
Dus maximaal 20 users tegelijkertijd


Mijn vragen
- Hoeveel clients kunnen hier fatsoenlijk op werken?
volgens http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/419790
moet ik rekenen op: 32 MB per user, 256MB voor Win2000Server, 20 users per proc.
Nu kom ik uit op zon 40 users. Klopt deze rekensom nogwel? In mijn ogen is dit erg veel.
- Is er verschil in performance tussen Citrix en Windows Terminal server
(niet de netwerk performance, maar de CPU load enzo)
- Weet er nog iemand anders ongeveer verglijkbare servers?
(dus prijs <5000 euro, geen zelfbouw ivm support)
Ik heb al gekeken, compaq is duur, IBM heeft geen online prijslijst
- Ik heb gekozen om er een goedkope SCSI HD in te zetten.
Het lijkt mij dat deze niet zo zwaar belast gaat worden, klopt dit, of kan ik beter voor Raid,of SCSI (15000RPM)gaan
- Heeft er iemand ervaring met deze Server?
- Is de Terminal service van win2003 vele beter als die van win2000server?
(of heeft deze ook maar 256 kleuren)
Bij Dell hebben ze nu nl een aanbieding dat je ipv win2000 win2003 krijgt

[Verwijderd]

- Hoeveel clients kunnen hier fatsoenlijk op werken?
volgens http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/419790
moet ik rekenen op: 32 MB per user, 256MB voor Win2000Server, 20 users per proc.
Nu kom ik uit op zon 40 users. Klopt deze rekensom nogwel? In mijn ogen is dit erg veel.
Ik zou ophouden met 30 concurrent users, om de performance hoog te houden
- Is er verschil in performance tussen Citrix en Windows Terminal server
(niet de netwerk performance, maar de CPU load enzo)
Nee
- Ik heb gekozen om er een goedkope SCSI HD in te zetten.
Het lijkt mij dat deze niet zo zwaar belast gaat worden, klopt dit, of kan ik beter voor Raid,of SCSI (15000RPM)gaan
Als je het kan lijden, zeker voor 15.000 RPM gaan; belasting is zwaarder dan je denkt
- Heeft er iemand ervaring met deze Server?
Yep, niks mis mee.
- Is de Terminal service van win2003 vele beter als die van win2000server?
(of heeft deze ook maar 256 kleuren)
Bij Dell hebben ze nu nl een aanbieding dat je ipv win2000 win2003 krijgt
Beter weten we nog niet; wel zitten er meer features op, waaronder 16 bits kleuren, en netwerkprinterondersteuning.
[/quote]

[Grolsch]

ik ben het ook met smiley eens, de server is er perfect voor.

Op mijn dual xeon 933 heb ik 25 concurent users dus 40 mag geen probleem zijn.

Ik had toch min. 10K scsi schijven genomen in een RAID 0+1 cabinet ivm schrijf/lees snelheid.

ik heb geen ervaring met de server op zich.

Citrix heeft bijv. al 16 bits ondersteuning.

Verder is citrix idealer wat betreft het network traffic.
Veel compacter en beter te managen.

Wat het belangrijkste bij een TS is niet de hardware, maar de configuratie!!!!!!!

aplication tuning noemen ze dat, 1 brakke applicatie breekt heel je server af!

een paar std. regels.

GEEN data op de server, alleen applicaties.
bijv. office paperclipje assistent en spellings check uitschakelen
GEEN virusscanners op je Terminal server
GEEN wazige printerdrivers op je Terminal server

Een terminal server draait ALLEEN applicaties, en doet voor de rest HELEMAAL NIKS.
GEEN exchange, geen DC alleen member server!

hou er wel rekening mee dat citrix NIET goedkoop is!

[ Voor 22% gewijzigd door Grolsch op 03-04-2003 01:00 ]

[Verwijderd]

grolsch_man schreef op 03 April 2003 @ 00:58:
hou er wel rekening mee dat citrix NIET goedkoop is!

TCO, wat dacht je dat bandbreedte kost? Of een systeembeheerder die 2 uur bezig is om een printer aan de praat te krijgen op een TS.

Puur licensing is het redelijk prijzig; een TS cal is ongeveer 50 euro, en een citrix cal 350. Alleen is citrix concurrent, en MS named.
Citrix ruled echter vet boven TS.

[brokenp]

Ik weet dat citrix ruled boven TS,
Ik ga me nu even orienteren op de TS van win2003 (heb de beta net aangevraagd)
Citrix past nu niet in het budget, maar als ik het goed begrijp heb ik voor 35 users waarvan max 15 concurrent de volgende licenties nodig:
- win 2000 server met 35 Cal's
- Win 2000 server met 35 TS-Cal's
- Citrix metaframe XPs 15 users

Wat ik dus eigenlijk vraag is
Als ik op een PC citrix draai, heedt ie dan ook een TS-Cal nodig?

Ja ik heb de search gebruikt, en iedereen zegt iets anders.
Ik weet dat in Win2000 en XP pro er een ingebouwde TS-CAL in zit..

PS ik weet niet of dit hier eigenlijk wel hoort maarja...

[ Voor 31% gewijzigd door brokenp op 03-04-2003 18:09 ]

[elevator]

brokenp schreef op 03 April 2003 @ 16:38:
Ik ga me nu even orienteren op de TS van win2003 (heb de beta net aangevraagd)
Citrix past nu niet in het budget, maar als ik het goed begrijp heb ik voor 35 users waarvan max 15 concurrent de volgende licenties nodig:
- win 2000 server met 35 Cal's
- Win 2000 server met 35 TS-Cal's
- Citrix metaframe XPs 15 users

Wat ik dus eigenlijk vraag is
Als ik op een PC citrix draai, heedt ie dan ook een TS-Cal nodig?

Ja. Staat hier precies uitgelegd hoe en waarom.

Ja ik heb de search gebruikt, en iedereen zegt iets anders.
Ik weet dat in Win2000 en XP pro er een ingebouwde TS-CAL in zit..

Let wel op dat in XP en 2000 er alleen in ingebouwde TS-CAL zit voor Windows 2000 Terminal Services.

Voor Windows 2003 Terminal Services heb je dus weer aparte TS CALS nodig, tenzij je nu al Windows XP Pro hebt, want dan kan je daar weer gratis TS CAL's voor krijgen. Bovenstaande FAQ geldt dus ook alleen voor 2000.

[paulhekje]

grolsch_man schreef op 03 april 2003 @ 00:58:
GEEN virusscanners op je Terminal server

Niet mee eens: elke server hoort een virusscanner te draaien ook je Windows terminal server. Alleen inbound is voldoende. Niet alle virusscanners zijn geschikt.
(zie de citrix forums met stapels Norton AV problemen)

Zowel CA InoculateIt als Trend ServerProtect werken prima. Natuurlijk wordt performance altijd een beetje beïnvloed, dat is bij pc's ook zo.

Let wel op of er een aparte installatieprocedure is. Bij InoculateIt bijvoorbeeld een registry key verwijderen zodat het icoontje niet voor elke user wordt gestart.

[Verwijderd]

paulhekje schreef op 03 april 2003 @ 19:26:
[...]


Niet mee eens: elke server hoort een virusscanner te draaien ook je Windows terminal server. Alleen inbound is voldoende. Niet alle virusscanners zijn geschikt.
(zie de citrix forums met stapels Norton AV problemen)

Zowel CA InoculateIt als Trend ServerProtect werken prima. Natuurlijk wordt performance altijd een beetje beïnvloed, dat is bij pc's ook zo.

Let wel op of er een aparte installatieprocedure is. Bij InoculateIt bijvoorbeeld een registry key verwijderen zodat het icoontje niet voor elke user wordt gestart.

Waarom zou je een virusscanner draaien op een terminalserver?
Als het goed is, valt er helemaal niets te scannen....

[Taigu]

IMHO ben je helemaal gestoord als nu al windows 2003 op een produktieserver gaat draaien.

Een virusscanner lijkt me iig verstandig als men man browsen....

edit: btw, de dell next day onsite support is alleen next day als de helpdesk meewerkt (dus je storing erkent als hardware) en het onderdeel op voorraad is.

Misschien gek, maar een Tulip server ?

[ Voor 40% gewijzigd door Taigu op 04-04-2003 06:37 ]

[Equator]

buddhole schreef op 04 April 2003 @ 06:34:
IMHO ben je helemaal gestoord als nu al windows 2003 op een produktieserver gaat draaien.

KLopt, maar dat kan je ook wel wat anders formuleren.

Een virusscanner lijkt me iig verstandig als men man browsen....

Mee eens, maar de virusscanner hoeft niet te draaien om de TS Server zelf te scannen, eigenlijk alleen On access..

edit: btw, de dell next day onsite support is alleen next day als de helpdesk meewerkt (dus je storing erkent als hardware) en het onderdeel op voorraad is.

Ik heb geen ervaring met dell dus daar kan ik niet over kletsen. Feit is dat als jij een machien koopt voor €10.000,- dat er wel een stukje garantie achter mag staan dat wanneer er iets kapot gaat dat het per direct wordt vervangen.
IK heb wat dat betreft eigelijk alleen ervaring met HP en Compaq. Vooral HP heb ik goede ervaringen mee.

Misschien gek, maar een Tulip server ?

Tulip

[SED]

Server is uitermate geschikt voor je doeleinden.

Windows 2003 is een perfecte oplossing voor terminal services. Het RPD 5.2 protocol heeft nu ondersteuning voor geluid, ( via UDP) en in de server zelf hoeft geen geluidskaart meer te zitten ( virtuele driver)
24bits kleur ondersteuning, vrijwel alle beeldschermformaten, lokale redirect van schijven en printers en smartcard.
Kortom, Citrix kun je gewoon voorbijlopen als je geen dos programmas meer wilt draaien.

Hier draait windows 2003 al een dike zes maanden als terminal server voor een 50 tal cleinten en de enige bug die er ( overigens nog steeds) inzat is dat je geen documenten rechtstreeks op de lokale harde schijf van de client op kunt slaan. Dat moet via bestand kopieren.

Kortom als je nu kunt kiezen voor windows 2003 moet je niet aarzelen.
Wat de flauwekul betreft dat je weer tot sp1 zou moeten wachten.. feitelijk is windows 2003 een update NT 5.2 dus zie het maar als een goed uitgewerkt service pack met wat extra features
( of als de serverversie van XP, die ook al lang genoed draait)

[Verwijderd]

Ik heb momenteel Windows 2003 Server als Terminal Server lopen in een testomgeving. Ik moet zeggen dat ik er zeeeeer over te spreken ben !!
Windows 2003 Server is eigenlijk DE upgrade voor terminalservers (vindt ik)

Overigens zou ik het zelf niet in een produktieomgeving willen hebben, puur alleen omdat het een beta versie is....

[Dennis]

brokenp schreef op 02 April 2003 @ 23:08:
Deze app maakt gebruik van een access Databases (ik heb ergens gelezen dat dat problemen kan geven met citrix...).

Nee, in principe kunnen best applicaties op Citrix draaien die een access-database aansturen, wat jij waarschijnlijk hebt gelezen is als Citrix zélf een access-database gebruikt.

Citrix logt namelijk heel veel informatie en tussen verschillende zones (en ook voor zichzelf) in een database. Hiervoor kun je kiezen voor mssql, oracle of access, maar die laatste wordt dus afgeraden omdat het niet geschikt is voor grote databases.

[tinker23]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 05:12:
Overigens zou ik het zelf niet in een produktieomgeving willen hebben, puur alleen omdat het een beta versie is....

Gelukkig is Windows Server 2003 op 28 maart RTM gegaan en ligt ie over enkele weken in de winkel!

[Verwijderd]

De TSE licencing in Windows 2003 is geheel anders. Nu heb je voor een client (pc) waarop Windows 2000 Pro of Xp Pro geen TSE cal nodig. Straks wel (er komt een overgangs regeling!!!).

Verder heb je nu een tse cal nodig per device en/of per user. Straks (24 april) kun je per user en per device bepalen of je een cal inzet. Iemand die meerdere devices heeft (pc, laptop, pda en een tablet (lucky bastard)) zou dan nog maar één CAL nodig hebben. Een pc die door drie personen gebruikt wordt heeft dan maan één device cal nodig ipv drie voor de users.

[elevator]

SED schreef op 05 april 2003 @ 04:14:
Windows 2003 is een perfecte oplossing voor terminal services. Het RPD 5.2 protocol heeft nu ondersteuning voor geluid, ( via UDP) en in de server zelf hoeft geen geluidskaart meer te zitten ( virtuele driver)

Heeft er ooit in de server een geluidskaart meoten zitten dan?

En je zegt dat geluid via UDP aankomt - houdt dit in dat ze het virtualchannel verhaal niet meer gebruiken voor sound ?

edit:
Hmm - ik zie dat ze nu dus beide doen (http://www.microsoft.com/windowsxp/remotedesktop/faq.asp). Jammer - ik vind de ICA priority tagging van Citrix een veel betere oplossing om een soort van QoS te houden

Kortom, Citrix kun je gewoon voorbijlopen als je geen dos programmas meer wilt draaien.

Waarom draait Citrix DOS programma's dan beter?
Of bedoel je een DOS Citrix client? Zo ja - www.terminal-services.net biedt een DOS client aan voor RDP en www.rdesktop.org zal ook nog wel te porten zijn als je genoeg geinteresseert bent.

Overigens biedt Citrix ontzettend veel voordelen boven een RDP oplossing als je meer dan 1 TerminalServer hebt, of je je Terminal Servers wilt gebruiken voor meer dan LAN doeleinden. Ik denk dat Citrix zomaar voorbijlopen in de meeste gevallen uiteindelijk een nogal dure beslissing is.

Hier draait windows 2003 al een dike zes maanden als terminal server voor een 50 tal cleinten en de enige bug die er ( overigens nog steeds) inzat is dat je geen documenten rechtstreeks op de lokale harde schijf van de client op kunt slaan. Dat moet via bestand kopieren.

Ik mag toch hopen dat dit danwel onderdeel was van een officieel beta programma met de nodige comitted support van Microsoft, danwel een van de tientallen servers was die je tot je beschikking had voor productie.

[ Voor 7% gewijzigd door elevator op 05-04-2003 10:57 . Reden: Sound/UDP verhaal toegevoegd ]

[SED]

Windows terminal server kan dos programmas alleen in een box draaien, dus niet beeldvullend. Daarvoor heb je citrix nodig.

Het RDP 5.2 protocol heeft voldoende aan een upstream van 40k om al heel aardig te werken dus dat TS alleen in een lan omgeving bruikbaar zou zijn is een fabeltje.
Dat Ica op dat gebied veel beter was is duidelijk, het verschil is nu vrijwel weggevallen.

Er draaien hier een tiental TS servers. Allemaal Windows gewone versies behalve drie W2K3 versies. De ondersteuning vanuit de beta was perfect. Daarnaast is zoals al eerder aangegeven W2K3 feitelijk gewoon een update, zonder veel bugproblemen.

Wat Qos betreft is dat per definitie iets wat je beter met je swiches kunt regelen. De modernere switches ( 3Com bijv) hebben op dat gebied voldoende mogelijkheden en houden de zaak transparant vwb beheer.
Qos over het internet heeft weinig zin lijkt me.

[elevator]

SED schreef op 06 April 2003 @ 01:00:
Windows terminal server kan dos programmas alleen in een box draaien, dus niet beeldvullend. Daarvoor heb je citrix nodig.

vziw kan Citrix dit ook niet hoor - is een beperking van de 'video driver' die ze gebruiken. Zie ook dit.

Het RDP 5.2 protocol heeft voldoende aan een upstream van 40k om al heel aardig te werken dus dat TS alleen in een lan omgeving bruikbaar zou zijn is een fabeltje.
Dat Ica op dat gebied veel beter was is duidelijk, het verschil is nu vrijwel weggevallen.

Ik heb een paar weken nog wat getest met Windows 2003 Server (rc2) vs. Win2000 + MFXP, SP3, over een simpele dialup (28k8), en dan wil je toch echt geen RDP gebruiken hoor. Zelfs over 128kbit upstream vind ik een WindowsXP Remote Desktop connection (ook RDP 5.2) nog niet lekker vinden in veel gevallen, waar een Citrix sessie wel heel goed werkt.

Dan samen met Citrix Secure Gateway / NFuse, Seamless Windows, en de goede loadbalancing (die ook op 2003 Server vs 2003 Enterprise Server werkt), vind ik persoonlijk Citrix nog genoeg toevoegen

Wat Qos betreft is dat per definitie iets wat je beter met je swiches kunt regelen. De modernere switches ( 3Com bijv) hebben op dat gebied voldoende mogelijkheden en houden de zaak transparant vwb beheer.
Qos over het internet heeft weinig zin lijkt me.

Wat ik bedoel is dat met Citrix kan je verschillende virtual channels een verschillende priority tag mee laten geven, en met bv. een PacketShaper kan je daar op dan weer shapen. Hierdoor kan je bij een Citrix sessie zorgen dat "video" (beeld) meer prioriteit heeft in het netwerk dan bv. een printer virtual channel.

[SED]

Hier draait w2k3 voor diverse thuiswerkers over een simpel ISDN lijntje.
Gebruikers zeggen zelf geen verschil te merken met werken op de zaak. 28k is inderdaad wat krap maar voor remote beheer een goede en vooral goedkope oplossing.

Omdat je naast je cyrixspul ook een volledige windows terminal server inclusief client access nodig hebt is cytrix een heel kostbare oplossing die weing toevoegt.
Wat de dos schermen betreft kan citrix wel degelijk dos in full screen aan, iets wat met w2k3 niet lukt.

[brokenp]

hoe staat het met de performance van dos programma's in citrix/win2k3 Ik heb ergens gelezen dat sommige Dos app's je hele cpu vol trekken.
Kan iemand me hier meer duidelijkheid om geven het betreft vooral Exact for Dos

Ik heb deze week een testomgeving opgezet.
Mijn advies aan het management wordt toch een win2k3 server zonder Citrix, Citrix past gewoon niet binnen het budget. Ook wordt bandbreedte steeds goedkoper.
Wel probeer ik er nog een Raid0+1 of5 erdoorheen te drukken.
(Is dit nu echt zo belangrijk?)

PS Heeft RDP5.2 ook een ander beveilingsniveau? ik had nl een win2K server draaien in een testomgeving met TS. Ik had een aantal testusers aangemaakt zonder wachtwoord. Na de migratie naar win2K3 enterprise konden deze users niet meer inloggen, toen ze weer een ww hadden ging het weer wel

[Verwijderd]

SED schreef op 07 April 2003 @ 22:23:
Wat de dos schermen betreft kan citrix wel degelijk dos in full screen aan, iets wat met w2k3 niet lukt.

Das knap, want Citrix zelf zegt dat het niet kan.
Hoe heb jij dat voor elkaar gekregen dan?

[SnowDude]

brokenp schreef op 07 april 2003 @ 23:03:
* Knip *

Wel probeer ik er nog een Raid0+1 of5 erdoorheen te drukken.
(Is dit nu echt zo belangrijk?)

* Knip *

Ja in mijn ogen is dat zeker belangrijk. Je zou voor de grap eens moeten kijken hoeveel bestanden 40 concurrent users open hebben staan. Bijvoorbeeld de profielen. Een RAID controller levert in dit soort situaties best wel veel performance winst op omdat deze meestal nog wel wat cache onboard heeft zitten. Ook heb je met een raid 5 meteen een stuk fout tollerantie, wat je best wel aan je manager kan verkopen want de hdd's blijven de zwakke plekken van je servers.

[SED]

Verwijderd schreef op 08 april 2003 @ 13:57:
[...]

Das knap, want Citrix zelf zegt dat het niet kan.
Hoe heb jij dat voor elkaar gekregen dan?

ook volgens Citrix kan dat prima als je de dos client gebruikt.

Lees bij twijfel de knowledge base bij Citrix nog maar eens even door.
aldus citrix:
Dean Flaming
DOS application on full screen preview
Posted: May 13, 2002 6:50 AM


Unfortunately the only way to get a DOS application to appear in a full
screen to the end user over a Citrix session is to use the DOS client on a
DOS workstation or a DOS based thin client

[elevator]

SED schreef op 07 April 2003 @ 22:23:
Hier draait w2k3 voor diverse thuiswerkers over een simpel ISDN lijntje.
Gebruikers zeggen zelf geen verschil te merken met werken op de zaak. 28k is inderdaad wat krap maar voor remote beheer een goede en vooral goedkope oplossing.

Voor remotebeheer is TerminalServices niks dan hulde. Voor gewoon werk wil ik er nog niet aan.

Omdat je naast je cyrixspul ook een volledige windows terminal server inclusief client access nodig hebt is cytrix een heel kostbare oplossing die weing toevoegt.
Wat de dos schermen betreft kan citrix wel degelijk dos in full screen aan, iets wat met w2k3 niet lukt.

Er zijn genoeg lijstjes te vinden die documenteren wat Citrix toevoegt boven een "plain" TerminalServer oplossing en voor veel bedrijven dus ook nog steeds voldoende reden om toch Citrix te gebruiken. Overigens weet ik dat Citrix voor ons een pure kostenbesparing is - zouden wij het zelfde aantal gebruikers willen laten draaien zonder Citrix hebben we namelijk meer (internationale) bandbreedte nodig en dan heb je een Citrix licentietje er al heel snel uit.

Vergeet ook niet dat Windows 2003 TS nu pas begint te kunnen wat Citrix al 3 jaar kan - als ik kijk naar wat FR3 gaat toevoegen (o.a. een universal printer driver in color en webbrowser enhancements), denk ik dat Citrix toch nog geruimte tijd de leiding houdt :-)

SED schreef op 08 April 2003 @ 19:43:
ook volgens Citrix kan dat prima als je de dos client gebruikt.

Lees bij twijfel de knowledge base bij Citrix nog maar eens even door.
aldus citrix:
Dean Flaming
DOS application on full screen preview
Posted: May 13, 2002 6:50 AM


Unfortunately the only way to get a DOS application to appear in a full
screen to the end user over a Citrix session is to use the DOS client on a
DOS workstation or a DOS based thin client

Je vergeet het stukje te quoten dat leest:

Only the ICA Client for DOS will allow a remote full screen session to be displayed as a true DOS video full screen session on a WinFrame 1.x or MetaFrame 1.x on NT 4.0 Terminal Server Edition platform. Microsoft has restricted full screen functionality in Windows 2000. Zie het eerder gepostte linkje door mij.

[Verwijderd]

elevator schreef op 08 april 2003 @ 20:15:
[...]

Voor remotebeheer is TerminalServices niks dan hulde. Voor gewoon werk wil ik er nog niet aan.

W2K3 Terminal Service is afgeleid van Citrix, dus is echt niet zo slecht. Ikzelf heb een pilot draaien en werkt goed.

[Verwijderd]

SED schreef op 08 April 2003 @ 19:43:
[...]


ook volgens Citrix kan dat prima als je de dos client gebruikt.

Niet met windows 2000 of windows 2003 hoor !!!

[Verwijderd]

elevator schreef op 08 april 2003 @ 20:15:
Vergeet ook niet dat Windows 2003 TS nu pas begint te kunnen wat Citrix al 3 jaar kan - als ik kijk naar wat FR3 gaat toevoegen (o.a. een universal printer driver in color en webbrowser enhancements), denk ik dat Citrix toch nog geruimte tijd de leiding houdt :-)

Ik zie het ook zo. 2003TS is leuk voor (nu iets grotere) werkgroepen, en big boy computing blijft citrix. Ze hebben het samen dermate uitonderhandeld, dat beide winkeltjes weer maximaal gaan profiteren. Citrix is toch niet geinteresseerd in kleine 20 concurrent user opzetjes. Het gaat ze om de grote farms, en daar heb je serieuze opzets voor nodig. 2003TS is daar nog niet klaar voor.

Smiley ziet ook erg uit naar FR3; UPD2, NFuse 2.0 met NTLM ondersteuning. Vorige week hebben ze een tokotje overgenomen die gespecialiseerd is in single sign on software. Ik zie al uit naar FR4.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 April 2003 @ 22:18:
[...]


Ik zie het ook zo. 2003TS is leuk voor (nu iets grotere) werkgroepen, en big boy computing blijft citrix. Ze hebben het samen dermate uitonderhandeld, dat beide winkeltjes weer maximaal gaan profiteren. Citrix is toch niet geinteresseerd in kleine 20 concurrent user opzetjes. Het gaat ze om de grote farms, en daar heb je serieuze opzets voor nodig. 2003TS is daar nog niet klaar voor.

Smiley ziet ook erg uit naar FR3; UPD2, NFuse 2.0 met NTLM ondersteuning. Vorige week hebben ze een tokotje overgenomen die gespecialiseerd is in single sign on software. Ik zie al uit naar FR4.

Enige waar Citrix veel beter in is, is de controle die je hebt. En Inderdaad, bij meer dan 60 gebruikers kan je er niet meer omheen.

Maar tot 60 gebruikers kan je goed overweg met Windows 2003 hoor. (30 per server)

[zwahiel]

elevator schreef op 06 april 2003 @ 13:50:
[...]

Ik heb een paar weken nog wat getest met Windows 2003 Server (rc2) vs. Win2000 + MFXP, SP3, over een simpele dialup (28k8), en dan wil je toch echt geen RDP gebruiken hoor. Zelfs over 128kbit upstream vind ik een WindowsXP Remote Desktop connection (ook RDP 5.2) nog niet lekker vinden in veel gevallen, waar een Citrix sessie wel heel goed werkt.

Dan samen met Citrix Secure Gateway / NFuse, Seamless Windows, en de goede loadbalancing (die ook op 2003 Server vs 2003 Enterprise Server werkt), vind ik persoonlijk Citrix nog genoeg toevoegen


[...]

Volgens mij was dit ook een vraag van de TS, hij wilde toch later ook thuiswerkers laten werken, dus ik zou dan zeker voor Citrix gaan, icm Nfuse of PowerFuse ( ).

Je kunt met RDP maar een aantal gebruikers tegelijk door je verbinding persen, ze hebben geen 10/100 mbit netwerk naar jouw server liggen, dus moet je gaan persen. Dan komt Citrix goed van pas, aangezien je op een verbruik van 10kpbs per connectie zit, kun je dus al op een ISDN1 lijntje 6 gebruikers kwijt, nominaal dus 5 vanwegen overhead en andere factoren.
stel je hebt een standaard ADSL aansluiting (basic) dan kun je dus 128/10=12 sessies, of te wel 11 nominaal. Mits de lijn niet voor andere zaken gebruikt wordt. Ik meen dat bij RDP de bandbreedte zelfs dubbel was.
Nou tel maar zelf uit hoeveel je dat dus gaat kosten wil je die mensen via een sessie van thuis uit naar je server krijgen...

Mijn persoonlijke mening is ook wel dat ICA meer dicht gezet kan worden, RDP ook wel maar lang niet zoveel als ICA...

* zwahiel zou voor ICA gaan met een Fast ADSL of ander breedbandig abbo gaan...

[elevator]

Verwijderd schreef op 08 April 2003 @ 21:04:
W2K3 Terminal Service is afgeleid van Citrix, dus is echt niet zo slecht. Ikzelf heb een pilot draaien en werkt goed.

Ook ik heb een pilotje draaien van 2003 server (ik heb overigens ook nog dingen als pICAsso liggen, dus ik weet wel waar TS vandaan komt - maar ik heb ook een demo draaien van FR3, en dan weet ik wel wat fijner is :-)

Er is natuulijk ook een belangrijk verschil voor welke doelgroep je bezig bent - is dit de sporadische thuisgebruiker - of is dit een echte officeworker die 80% van z'n tijd bezig is met een computer, en ook veel print.

Verwijderd schreef op 08 April 2003 @ 22:18:
Ik zie het ook zo. 2003TS is leuk voor (nu iets grotere) werkgroepen, en big boy computing blijft citrix. Ze hebben het samen dermate uitonderhandeld, dat beide winkeltjes weer maximaal gaan profiteren. Citrix is toch niet geinteresseerd in kleine 20 concurrent user opzetjes. Het gaat ze om de grote farms, en daar heb je serieuze opzets voor nodig. 2003TS is daar nog niet klaar voor.

Precies - het uitfaseren van CDS was hier een mooie indicatie van. Ook het 'verplichtten' van SA, en het terugtrekken van het concurrent licensing programma van Microsoft voor TS, geven dit allemaal mooi aan
Als je de chat log leest met het 2003 TS team van Microsoft zie je ook dat bepaalde dingen die Citrix nu heeft (eg: een UPD), pas geplanned zijn over de versies na 2003.

Smiley ziet ook erg uit naar FR3; UPD2, NFuse 2.0 met NTLM ondersteuning. Vorige week hebben ze een tokotje overgenomen die gespecialiseerd is in single sign on software. Ik zie al uit naar FR4.

Voor FR3 vind ik die browser ondersteuning het mooist - echt indrukwekkend hoe goed dat werkt over 28k8

[SED]

RDP 5.2 draait UDP en TCP.

Op een soortgelijke server als topicstarter ( dell 2650) draaien hier een vijftigtal clients.
Twee RDP connecties
een voor inbelverkeer en een voor lan verkeer.
Zeer gelukkige gebruikers en zeer gelukkige systeembeheerders.

Belangrijkste applicaties MS office, internet, mail en een aantal 32bit windows applicaties.
Geen enkele behoefte aan het kostbare Citrix hoewel dat zonder meer een prima product is.
We hebben hier al een 7 tal jaar ervaring met Terminal server ( inderdaad zelfs picasso heeft hier zijn eerste door MS ondersteunde stapjes gezet)
Hoewel NT TS een erg onaf product was is sinds de beta van W2K alles stabiel en zeer goedkoop.
De nieuwe W2K3 mogelijkheden zijn aanzienlijk, met name de 24bit kleur, geluid, drive redirection en printer en smartcard redirrection waren precies waar we op zaten te wachten.

maar er blijft vast nog wel iets om te wensen

[Witte]

Ik zou de machine liever uitrusten met een hardware raid 1 (Mirror). Valt er een schijf uit, dan kunnen alle gebruikers gewoon doorwerken. Als je maar 1 schijf hebt, dan duurt het wel even voor dat alles weer lekker draait. En ga er maar van uit dat die ene schijf een keer crasht.

En dan de virusscanner? Op zich kun je met policies een heleboel gevaarlijke dingen voor gebruikers uitschakelen, zoveel dat een virusinfectie in het systeem vrijwel onmogelijk is. Toch is NetShield van McAfee of iets gelijkwaardigs wel aan te bevelen. Het zou toch zuur zijn als een of ander yahaa-variantje je hele server instabiel maakt.

[ Voor 38% gewijzigd door Witte op 10-04-2003 21:28 ]

[Verwijderd]

Witte schreef op 10 April 2003 @ 21:20:
En dan de virusscanner? Op zich kun je met policies een heleboel gevaarlijke dingen voor gebruikers uitschakelen, zoveel dat een virusinfectie in het systeem vrijwel onmogelijk is. Toch is NetShield van McAfee of iets gelijkwaardigs wel aan te bevelen. Het zou toch zuur zijn als een of ander yahaa-variantje je hele server instabiel maakt.

Als je geen data op je terminalserver opslaat, waarom dan een virusscanner?

Je terminalserver is een portal, een userinterface, maar als het goed is staat er geen gebruikersdata op...

[Witte]

Wordt er dan niks met bestanden gedaan? E-mail? Internet? Wordmacrootjes? VBSjes?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 April 2003 @ 11:06:
[...]

Als je geen data op je terminalserver opslaat, waarom dan een virusscanner?

Je terminalserver is een portal, een userinterface, maar als het goed is staat er geen gebruikersdata op...

beetje kortzichtig imo. Sinds wanneer is er data nodig om je computer te besmetten?

Je voert toch applicaties uit, dat kunnen (dus) ook viri zijn.

Geen viruscanner op je TS draaien vanwege performance is imo de slechts denkbare keuze. Investeer dan meer in je server..

[Verwijderd]

Witte schreef op 11 April 2003 @ 15:39:
Wordt er dan niks met bestanden gedaan? E-mail? Internet? Wordmacrootjes? VBSjes?

E-mail <> Exchange (postbus staat niet op terminal server en de mail wordt natuurlijk wel op virussen gecontroleerd)
Internet <> Terminal Server, viruscontrole op de gateway
Wordmacro's > staan op fileserver, deze heeft wel virusscanner.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 april 2003 @ 15:52:
[...]


beetje kortzichtig imo. Sinds wanneer is er data nodig om je computer te besmetten?

Je voert toch applicaties uit, dat kunnen (dus) ook viri zijn.

Geen viruscanner op je TS draaien vanwege performance is imo de slechts denkbare keuze. Investeer dan meer in je server..

Hoe kan er een virus op je terminalserver komen, als je er geen data op neerzet?
Ik ga er natuurlijk wel vanuit dat de andere server wel een goeie virusscanner draaien !!

Het enige wat op de terminalserver staat, is de data die je er zelf opzet als beheerder, verder komt er geen data bij.

[paulhekje]

redenen Voor een virusscanner:
- koppelen van lokale drives tijdens terminal sessie
- webbrowsen op terminal server
- e-mail op terminal server: niet elk virus verstopt in een zip/.. is te detecteren op de mailserver
- discipline van beheerder...
- in software zitten altijd beveiligingsfouten

[Verwijderd]

Hoe kan er een virus op je terminalserver komen, als je er geen data op neerzet?

Het gaat niet om of hij er op staat, het gaat er om of hij er op uitgevoerd wordt. Wat je nu zegt: ik heb al de aan mij bekende mogelijke routes afgesloten, dus gebeurd het niet.

Wat gebeurd er als ik een encrypted .zip verstuur aan een gebruiker van die TS, met daarin een virus?

//edit
nofi, maar je redenatie klopt gewoon niet. Waarom zou een bedrijf uberhaupt viruscanners installeren op werkstations dan? Voor werkstations geld exact hetzelfde als voor die TS, althans als we van floppy-loze werkstations uitgaan.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2003 12:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 April 2003 @ 11:59:
[...]


Het gaat niet om of hij er op staat, het gaat er om of hij er op uitgevoerd wordt. Wat je nu zegt: ik heb al de aan mij bekende mogelijke routes afgesloten, dus gebeurd het niet.

Wat gebeurd er als ik een encrypted .zip verstuur aan een gebruiker van die TS, met daarin een virus?

Dan pak je die uit en zet je de bestanden neer op een server met virusscanner, maar niet lokaal (op TS). Daarbij kunnen alle mailscanners ook ingepakte bestanden scannen.

//edit
nofi, maar je redenatie klopt gewoon niet. Waarom zou een bedrijf uberhaupt viruscanners installeren op werkstations dan? Voor werkstations geld exact hetzelfde als voor die TS, althans als we van floppy-loze werkstations uitgaan.

Omdat je op een werkstation meestal wel lokaal werkt, waardoor het risico groter is. Zodra een gebruiker/programma data lokaal kan wegschrijven, is een virusscanner nodig. Daarbij zit er meestal wel een floppy/cd drive in.

[SED]

Waneer je word op een TS draair voer je het complete programma op die server uit.
Een eventueel macrovirus krijgt dan dus toegang tot je server.

Daarnaast is het een beetje naief om te denken dat iedereen TS als dedicated server draait.
Ik ken diverse bedrijven en scholen waar de TS tevens de data voert, de domain controller is en al jaren prima werkt op die manier. Mits er een goede en updated virusscanner draait.

[Verwijderd]

SED schreef op 13 April 2003 @ 01:19:
Waneer je word op een TS draair voer je het complete programma op die server uit.
Een eventueel macrovirus krijgt dan dus toegang tot je server.

Daarnaast is het een beetje naief om te denken dat iedereen TS als dedicated server draait.
Ik ken diverse bedrijven en scholen waar de TS tevens de data voert, de domain controller is en al jaren prima werkt op die manier. Mits er een goede en updated virusscanner draait.

Terminal servers moet je zoveel mogelijk dedicated houden, net als je mailserver en je firewall.

[SED]

Zelfs op een dedicated TS draai jij de applicaties nog steeds op diezelfde Terminal server!
Dus dat anti-virus programma heb je wel degelijk nodig.

Als uitgangpunt dat je een TS vrij van andere taken moet zien te houden is dit niet verkeerd. Echter ook met vele vreemde taken erop kan een TS prima werken en voor bepaalde klanten is het gewoon de enige betaalbare oplossing.

[Verwijderd]

Dan pak je die uit en zet je de bestanden neer op een server met virusscanner, maar niet lokaal (op TS). Daarbij kunnen alle mailscanners ook ingepakte bestanden scannen.

Niet als ze encrypted zijn, vandaar dat ik dat specifiek vraag.

Omdat je op een werkstation meestal wel lokaal werkt, waardoor het risico groter is. Zodra een gebruiker/programma data lokaal kan wegschrijven, is een virusscanner nodig. Daarbij zit er meestal wel een floppy/cd drive in.

Waar de data opgeslagen staat heeft echt niets, maar dan ook niets te maken met of het gevaarlijk is of niet. Al staat het op mars, het gaat er om waar het uitgevoerd wordt, en dat is wel degelijk op je Terminal Server.

Je kunt lang lullen en kort lullen, geen viruscanner op je TS draaien komt op exact hetzelfde neer als geen viruscanner op je werkstations. En dat dat niet verstandig is, is iedereen het over eens.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 13 April 2003 @ 19:55:
[...]


Niet als ze encrypted zijn, vandaar dat ik dat specifiek vraag.

[...]


Waar de data opgeslagen staat heeft echt niets, maar dan ook niets te maken met of het gevaarlijk is of niet. Al staat het op mars, het gaat er om waar het uitgevoerd wordt, en dat is wel degelijk op je Terminal Server.

Je kunt lang lullen en kort lullen, geen viruscanner op je TS draaien komt op exact hetzelfde neer als geen viruscanner op je werkstations. En dat dat niet verstandig is, is iedereen het over eens.

geencrypte bestanden blokkeer ik sowieso op de mailserver... zodra als dat mensen geencrypte mailtjes gaan versturen is er dus wat aan de hand

en het vormt een 'security risk' dus>>blokeren die hap

[seq_uence]

Verwijderd schreef op 13 April 2003 @ 19:55:
[...]


Niet als ze encrypted zijn, vandaar dat ik dat specifiek vraag.

[...]


Waar de data opgeslagen staat heeft echt niets, maar dan ook niets te maken met of het gevaarlijk is of niet. Al staat het op mars, het gaat er om waar het uitgevoerd wordt, en dat is wel degelijk op je Terminal Server.

Je kunt lang lullen en kort lullen, geen viruscanner op je TS draaien komt op exact hetzelfde neer als geen viruscanner op je werkstations. En dat dat niet verstandig is, is iedereen het over eens.

Maar het wordt afgeraden om een virusscanner op de TS te draaien, althans realtime dan. Maar anders heeft het ook geen zin denk ik.

Gewoon de system32 dir read only voor de gebruikers en verder loop je een beetje risico maar daarvoor heb je wel een perfomancewinst.

[paulhekje]

seq_uence schreef op 14 April 2003 @ 19:48:
Maar het wordt afgeraden om een virusscanner op de TS te draaien, althans realtime dan.

Door wie wordt het afgeraden dan???

Geen enkel bedrijf raadt tegenwoordig het gebruik van een virusscanner af.
Wel dient zorgvuldig te worden geconfigureerd. Dus niet incoming and outgoing, want dat kost teveel performance.

[elevator]

Het blijft altijd een moeilijke afweging - ga je je performance verlies nemen met als voordeel dat je goed beschermt bent tegen virussen, of neem je het risico op een virus met als voordeel dat je servers sneller zijn.

Ofdat je deze keuze goed kan maken is afhankelijk van hoe de rest van je netwerk in elkaar zit (zijn alle andere servers goed beschermt, heb je content scanners op mail, web, e.d.).

Ik denk dat het zeker de voorkeur heeft om een virus scanner te draaien, maar soms kan het niet, denk bijvoorbeeld ook eens aan virusscanners die niet compatible zijn met terminal services (dat zijn er ook niet veel meer)...

[SED]

Wat denk je van performance verlies als je server weer een down is wegens een virusinfectie.

Ik zou inderdaad daarnaast graag weten wie het gebruik van een virusscanner heeft afgeraden?
En performancewinst? Hier draait Symantec coorperate edition op dalle TS apparaten en er is weinig van performanceverlies te merken. Iets meer uitgeven aan je hardware en het verschil is academisch geworden.
Maar zelfs op een dual pentium II-350 werken hier nog steeds een 20 tal gebruikers tegelijk, Internet, Office en virusscanner, no problemo...
( dat servertje loopt al vijf jaar terminal server te draaien, Dell Poweredge 2300, alleen voor updates down geweest)

[Verwijderd]

paulhekje schreef op 14 april 2003 @ 19:52:
[...]

Door wie wordt het afgeraden dan???

Geen enkel bedrijf raadt tegenwoordig het gebruik van een virusscanner af.
Wel dient zorgvuldig te worden geconfigureerd. Dus niet incoming and outgoing, want dat kost teveel performance.

dus geen on access scanner?
Wat is dan het nut?

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 02:24:
[...]

dus geen on access scanner?
Wat is dan het nut?

paulhekje bedoelt denk ik niet in en uitgaand tergelijkertijd aan, tis of in of uit...