Belachelijk veel reclame in de content op frontpage!

[FiRePaTH]

De laatste tijd (afgelopen week?) merk ik dat er een enorme toename is in de big-ass reclame in de frontpage tussen de nieuwsartikelen in! Ik ram natuurlijk meteen op F5 als ik maar de schijn heb van zo'n lelijk vierkant ding tussen het nieuws, en meestal was het dat voor die dag. Maar tegenwoordig krijg ik die zooi 10x per dag te zien als ik ff opieuw de browser restart! Beetje lastig, want zo verslijt m'n F5 knop veel te snel!

FF serieus: Is dit een tijdelijke actie of worden mensen die geen abbo hebben vanaf nu gewoon overspoeld met irritante reclame? (1x per dag ok, maar 10x is echt teveel van het goede! )

[Robin]

Als ik mij niet vergis loopt er nu een Orange-campagne die de T.net-kas spect . Is het nou zo een kleine moeite om op die banner te klikken? .

[Verwijderd]

Gelukkig wordt T.net door de staat gesubsidieerd, waardoor we maar weinig ads overal zien

Denk er a.u.b. even aan dat er zonder ads geen T.net is.
Abo kopen is overigens ook een alternatief

[Bud_s]

* Bud_s heeft abbo, en heeft banners gewoon aanstaan

[kalizec]

Helaas moet ik zeggen dat ik het met de topicstarter eens ben wat een overschot aan reclame betreft. Maar als jullie het geld nodig hebben kan ik dan begrijpen. Wat ik echter niet kan begrijpen waarom het grootste deel van die reclame flash moet zijn. Jullie frontpage trekt 30% CPU op mijn XP1700 (vaste bak), op mijn laptop (Cel333) kan ik jullie pagina niet eens laden zonder dat de hele boel begint te stotteren en te haperen. Scrollen is niet eens meer mogelijk.

Nu hebben jullie al wel eens eerder flash reclame gehad maar nog nooit dusdanig CPU vretend als dit. Zijn die waterrimpels echt nodig? Ik kan jullie pagina zo niet eens meer normaal openen vanwege die reclame en ik denk dat dat eerder een slechter beeld van Orange oplevert dan een goed. Dus misschien dat jullie ze eens kunnen vertellen dat ze bij het maken van hun reclame op zulke dingen letten. Ze verspillen zo namelijk eerder goodwill dan dat ze die creeren.

[Dries Arnolds]

Over de inhoud van een reclame hebben wij weinig te zeggen. Alleen hebben wij aangegeven geluid en popups zo min mogelijk te willen zien. Dat fabrikanten banners maken die veel CPU-activiteit vreten is inderdaad niet netjes. Misschien kan Femme iets verzinnen (if-loop) dat er maximaal één Flash banner verschijnt?

[Alex]

Hmm, ik draai hier een Cel333Mhz met Phoenix, UD THINK, Sygate & Norton Anti-Virus en ik krijg T.net in 2 secs op me scherm...
Daarnaast kan ik 20 schermen draaien zonder problemen. Waarschijnlijk is dus IE een groter probleem als T.net...

Over de reclames, ik zie liever dat er grote reclames zijn als heel de week 'T.net memory shop'

[Wouter Tinus]

Wij zijn niet degenen die die campagnes ontwerpen, en we hebben ook geen direct contact met de bedrijven die ze plaatsen.

Ik weet overigens niet hoe jullie je systeem instellen, maar die Orange-reclame trekt hier maar 2 tot 3% CPU. Tijdens het scrollen wel meer ja, maar dat doet ie ook als je een "platte" pagina als Fok heen en weer gaat schudden.

[T. van Beek]

Zonder die ads zat jij nu je nieuws zelf bijelkaar te schrapen en moest je al je vragen op Beginnersweb plaatsen

[Plague]

0-2% hier?
AMD Athlon 1400, IE6

[Eijkb]

Ik zit op het werk op een NT4 machine met MS Explorer 5.5 en zonder diverse plugins. Sinds die reklame campagne laadt de frontpage niet goed meer. Ik krijg een Error op line 11, een Error op line 155, beide Object expected. Verder kijg ik een grijze achtergrond met aan de linkerkant alleen de nieuwsberichten. Helaas staat een geheel witte banner (geen flash ondersteuning hier ) door de tekst heen. Kies ik dan een nieuwslink dan krijg ik de volgende erroren: Line 11, 16, 31, 69 en vervolgens weer die witte banner door de tekst heen. Vervelend dus. Ligt het aan die reklames?

[G33rt]

Eijkb schreef op 01 april 2003 @ 09:00:
een verhaaltje over fout werkende fp

probeer eens ctrl-f5, dat helpt hier altijd als ik een errortje krijg op t.net (dan is er nl. gewoon iets fout geladen)

[Resistor]

Waarom zo'n grote ad tussen de nieuwsheadlines als er rechts nog ruimte is?

Daar staat soms wel de zelfde ad, maar meestal staat die gewoon tussen de headlines, terwijl de skyscraper nog leeg is.

Ik vind het wel vervelend om zo'n ad te zien, maar ik weet dat ik dat kan verwachten.

[Verwijderd]

Ach, zolang het ads zijn ... wil ik het nog wel accepteren Maar pop-ups is echt teveel van het goede, begin hier dan ook nooit aan ! Dan voel ik me namelijk gedwongen om een pop-up killer te kopen.

[Alex]

Bij de aankondiging van de nieuwe lay-out stond het volgende als 1 van de doelstellingen in de .Plan:

Femme in Lancering nieuwe Tweakers.net layout

Integratie van nieuwe bannerformaten

Naast de bestaande ondersteuning voor normale full banners (468 x 60px) en skyscrapers (120 of 160 x 600px) kan de nieuwe layout van Tweakers.net overweg met leaderboards (728 x 90px), BigAd's (336 x 280px) en textads. De ondersteuning van deze extra bannerformaten is noodzakelijk omdat adverteerders hun budget anders simpelweg elders zullen besteden. Je kunt je voorstellen dat Tweakers.net hier niet bij gebaat is in een klimaat waarin de banneninkomsten toch al zwaar onder druk staan. Overigens is het niet zo dat er nu van de ene op de andere dag allerlei enorme banners op Tweakers.net zullen verschijnen. Het overgrote deel van de bannercapaciteit wordt gevuld met onbetaalde exchange en Shop-tweakers.net banners van standaard formaat. Tevens zal er met uitzondering van de frontpage per pagina maar één bannertype tegelijkertijd zichtbaar zijn. Je hoeft dus niet te vrezen dat t.net zal veranderen in een bannerkerstboom.

Dat lijkt me dus simpelweg het antwoord heren
In de laatste .Plan staat overigens waarom de skyscraper leeg is, vanwege verschillende acties! Een adverteerder eist dat. Dus dan gebeurd dat. Only way to survive...

[kalizec]

Wou nog even aangeven wat en welke Flash reclame het me om gaat.
Het is een van die Orange reclame Flash blokken midden op de pagina na de eerste 5 nieuws topics. Ik heb niets tegen de plaatsing. Maar het gedeelte waar het water rimpelt levert een gruwelijke CPU load op. Ik heb deze load vergeleken met alle andere reclameblokken van Orange en waar die nadere blijven steken op 5 tot 10% CPU piekt deze soms zelfs boven de 40 tot 50%.

Nou weet ik dat ze echt geen nieuwe banners zullen maken omdat er een paar klachten over binnenkomen. Maar ik denk dat als er klachten/advies over binnenkomt dat ze er in de toekomst misschien wel rekening mee houden.

Dus ik zou graag zien dat iemand dit probleem met hun reclame-afdeling doorgeeft.

Alvast bedankt,

Frank Masolijn

[Palomar]

ik vind dat flash ding tussen de headlines ook behoorlijk irritant. En ik heb ook nog es een abo op t.net.. wel de goedkoopste versie, maar ik heb er toch een beetje een raar gevoel bij dat ook 'wij' als betalenden die hinderlijke banner in beeld krijgen.. maarja had ik maar een nog duurder 't.net full abo' moeten nemen ofzo..

[Alex]

Palomar schreef op 02 april 2003 @ 02:13:
ik vind dat flash ding tussen de headlines ook behoorlijk irritant. En ik heb ook nog es een abo op t.net.. wel de goedkoopste versie, maar ik heb er toch een beetje een raar gevoel bij dat ook 'wij' als betalenden die hinderlijke banner in beeld krijgen.. maarja had ik maar een nog duurder 't.net full abo' moeten nemen ofzo..

Dit wist je van te voren toen je dat abbo nam...

Kalizec schreef op 02 april 2003 @ 01:45:
Nou weet ik dat ze echt geen nieuwe banners zullen maken omdat er een paar klachten over binnenkomen. Maar ik denk dat als er klachten/advies over binnenkomt dat ze er in de toekomst misschien wel rekening mee houden.

Dus ik zou graag zien dat iemand dit probleem met hun reclame-afdeling doorgeeft.

Probleem is dat zowel T.net als WebAds ze niet maakt. Echter ik heb geen probleem hoor met beetje CPU-load. Na een refresh of het gaan naar een andere pagina(niet de FP) zijn de zware banners weg...

Het is gewoon een luxe probleem, T.net moet net als Anandtech wat noodgreepjes doen om meer geld in het laatje te brengen. Als je het hier niet mee eens bent schaf dan of een abbo aan of ga op zoek naar een andere site zou ik zeggen.
Maar voor mij is internet, diensten en reclames onlosmaelijk aan elkaar verbonden!

[Reacher]

Zo laat het duidelijk zijn, die ads hebben we nodig. Het is 1 van de grootste bronnen van inkomen. Het constant heen en weer getouw trek over die banners wordt niemand wijzer. Zolang je geen 100 popups voor je snuffert krijgt is het volgens de meeste van jullie geen ramp. En een ad die een beetje cpu-load verzorgt mag ook niet echt een probleem meer op leveren met een beetje cpu.

[Wouter Tinus]

prog-konijn schreef op 02 april 2003 @ 06:46:
Probleem is dat zowel T.net als WebAds ze niet maakt.

Inderdaad, en zelfs Orange maakt ze waarschijnlijk niet zelf.

Zo'n campange doen we echt niet omdat we het leuk vinden ofzo. Zo'n lompe Flash-banner is gewoon irritant en daarom moeten bedrijven ook erg veel betalen voor ze zoiets bij ons mogen plaatsen. Als ze het er echter voor over hebben dan gaan wij niet weigeren of bij WebAds klagen van "bleh, flash, moet dat, haal eens weg, iemand klaagde dat ie cpu-load kreeg". Zo'n bedrijf wil blijkbaar nu eenmaal opvallen door middel van irritante reclame. Het feit dat die reclame irritant was vergeten mensen namelijk een stuk sneller dan de naam "Orange". Van zo'n campagne als dit kunnen we misschien wel weer een maand of twee doorkomen, of een dikke nieuwe server kopen. Op een gegeven moment heb je het toch over bedragen waarvan het MT zegt dat het de irritatie bij de bezoekers met minder krachtige machines waard is .

[ Voor 21% gewijzigd door Wouter Tinus op 02-04-2003 07:30 ]

[Eijkb]

G33rt schreef op 01 April 2003 @ 12:26:
[...]probeer eens ctrl-f5, dat helpt hier altijd als ik een errortje krijg op t.net (dan is er nl. gewoon iets fout geladen)

Helaas werkt deze truuk niet hier. Alle fouten blijven komen. Nu kan ik het thuis wel gewoon bekijken, maar wat moet ik dan op het werk doen?

[Dennis]

Weten jullie hoe lang die Orange reclamecampagne nog duurt? Want na een dikke week wordt ik het nu wel een beetje zat. En ik heb er al vier keer op geklikt.

[MDKlapwijk]

Deze kwam ik dus vanochtend tegen en is bijzonder irritant. Hij blokkeert nl. de toegang tot de optie van tweakers.net zelf...

[Reacher]

NiPiN schreef op 08 april 2003 @ 08:40:
Deze kwam ik dus vanochtend tegen en is bijzonder irritant. Hij blokkeert nl. de toegang tot de optie van tweakers.net zelf...

[afbeelding]
[afbeelding]

Dat is een banner die beetje verkeerd is geplaatst

Ctrl + F5 al geprobeert ?

[MDKlapwijk]

Reacher schreef op 08 april 2003 @ 09:00:
[...]


Dat is een banner die beetje verkeerd is geplaatst

Ctrl + F5 al geprobeert ?

Maar dat maakt 'm dus niet minder irritant. Zijn er geen regels waar de eigenaar van dat noodzakelijk kwaad aan moet voldoen?

Dat van dat CTRL-F5 is natuurlijk een optie, maar niet de oplossing...

[Wouter Tinus]

NiPiN schreef op 08 April 2003 @ 09:07:
Maar dat maakt 'm dus niet minder irritant. Zijn er geen regels waar de eigenaar van dat noodzakelijk kwaad aan moet voldoen?

Natuurlijk wel, dat formaat banner is dan ook gewoon een standaard. In de layout is er zelfs rekening mee gehouden dat die dingen niet over de menu's etc. heenvallen. Maar als er een javascriptje fout wordt geladen dan kan het voorkomen dat ie op de verkeerde plek terecht komt.

[MDKlapwijk]

Hij staat wel op de goede plaats, echter door een de dhtml die er in is verwerkt, zorgt ie ervoor dat ie altijd in de bovenste laag staat. Dit lijkt mij niet de bedoeling.

[JumpStart]

Reacher schreef op 08 april 2003 @ 09:00:
[...]


Dat is een banner die beetje verkeerd is geplaatst

Ctrl + F5 al geprobeert ?

Nee, die banner FORCEERT zich full width



Ik snap dat T-net z'n inkomsten uit banners moet halen hoor, maar pest je bezoekers niet teveel ...

[ Voor 2% gewijzigd door JumpStart op 08-04-2003 10:52 . Reden: img tag aangepast naar img=600 vanwege lay-out ver'nuek'en ]

[Cyphax]

JumpStart schreef op 08 april 2003 @ 09:46:
[...]


Nee, die banner FORCEERT zich full width

[afbeelding]

Ik snap dat T-net z'n inkomsten uit banners moet halen hoor, maar pest je bezoekers niet teveel ...

Da's eigenlijk gewoon net een popup.
Let op dat "sluiten" ook, dat impliceert dat dat loeder zo hoort te staan. Niet netjes van de heren bannerboeren, da's geen fijne reclame zo (hoe kan iemand denken dat daar positief op gereageerd wordt vraag ik me af).

[Rataplan]

JumpStart schreef op 08 April 2003 @ 09:46:
Nee, die banner FORCEERT zich full width

[afbeelding]

Dit is voor mij wel over de grens heen. Ik heb geen last van reclame (ik heb daar een pracht van een blinde vlek voor ontwikkeld ), en af en toe klik ik zelfs ergens op. Gewoon, om aardig te doen. Ik kan het zelfs lijen dat de reclame eerst wordt geladen, en opdringerig knippert. Dat de menu's in IE onder de advertenties verstopt worden is imo een Mozillacentrische bug (en een hele forse) maar vooruit, niemand is perfect.

Maar dat je content onleesbaar is, omdat er een banner overheen wordt gezet, dan ga je te ver. Dat is nog een stuk erger dan een popup. Ik kom hier voor die content, zet daar troep overheen en het is AltF4. Je biedt tenslotte een informatiesite, geen bezigheidstherapie. Ik kom vaker op sites die dit geintje vertonen, als ik zo'n site niet *echt heel hard* nodig heb is 'ie gesloten voordat hij "hoi" op m'n scherm kan printen. En hoewel ik Tnet handig en informatief vind, nódig heb ik het niet.

Ik ben 'm gelukkig nog niet tegengekomen, maar een paar keer deze banner in beeld en ik haal mijn nieuws voortaan wel ergens anders vandaan. Sorry.

[Alex]

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 10:31:
[...]
Dit is voor mij wel over de grens heen. Ik heb geen last van reclame (ik heb daar een pracht van een blinde vlek voor ontwikkeld ), en af en toe klik ik zelfs ergens op. Gewoon, om aardig te doen. Ik kan het zelfs lijen dat de reclame eerst wordt geladen, en opdringerig knippert. Dat de menu's in IE onder de advertenties verstopt worden is imo een Mozillacentrische bug (en een hele forse) maar vooruit, niemand is perfect.

Maar dat je content onleesbaar is, omdat er een banner overheen wordt gezet, dan ga je te ver. Dat is nog een stuk erger dan een popup. Ik kom hier voor die content, zet daar troep overheen en het is AltF4. Je biedt tenslotte een informatiesite, geen bezigheidstherapie. Ik kom vaker op sites die dit geintje vertonen, als ik zo'n site niet *echt heel hard* nodig heb is 'ie gesloten voordat hij "hoi" op m'n scherm kan printen. En hoewel ik Tnet handig en informatief vind, nódig heb ik het niet.

Ik ben 'm gelukkig nog niet tegengekomen, maar een paar keer deze banner in beeld en ik haal mijn nieuws voortaan wel ergens anders vandaan. Sorry.

Deze banner is dus verkeerd geplaatst. Dat is pas 2× gezegd d8 ik... En om nu naar andere site te gaan vanwege feit dat je banners krijgt... sites als Slashdot hebben al langer veeeeeeeel grotere.....

[Rataplan]

prog-konijn schreef op 08 April 2003 @ 12:06:
Deze banner is dus verkeerd geplaatst. Dat is pas 2× gezegd d8 ik... En om nu naar andere site te gaan vanwege feit dat je banners krijgt... sites als Slashdot hebben al langer veeeeeeeel grotere.....

Ik dacht dat dat over een andere banner ging (na de post waar ik op reageerde is d'r iig niks over gezegd), het lijkt idd dezelfde te zijn. My bad.

Aan dit soort replies heb ik een broertje dood - "dat is pas twee keer gezegd" (misverstand, hoef je niet meteen uit de hoogte te doen), "vanwege het feit dat je banners krijgt" (pertinent onwaar), "veeeel grotere" (formaat maakt mij niets uit en ook dat had je kunnen lezen).

En aangezien "sommigen" hier "dus" "wat probleempjes" hebben met "le-zen" zeg ik het nog maar een keer, extra duidelijk deze keer:

code:

ALS(T'net banners over de content heen gaat plaatsen)
DAN(hou ik het voor gezien)

En iedereen die het daar niet mee eens is, kan het heen en weer krijgen Mijn tot dusverre genegeerde (dat mag, dat mag) motivatie staat hierboven.

[ Voor 9% gewijzigd door Rataplan op 08-04-2003 12:30 . Reden: ...smiley. Met enige moeite :) ]

[Daniel]

Die Caseme/Wanadoo banner hoort zo, maar is getarget op bepaalde regio's (Utrecht, Zuid Holland en een aantal steden in Noord Holland)
Als je daar niet woont (of niet surft via een verbinding die daarvandaan komt) krijg je hem dus niet.

[Rataplan]

Reacher schreef op 08 april 2003 @ 09:00:
Dat is een banner die beetje verkeerd is geplaatst

Daniel schreef op 08 april 2003 @ 12:35:
Die Caseme/Wanadoo banner hoort zo

Wat is het nou?

(...) maar is getarget op bepaalde regio's (Utrecht, Zuid Holland en een aantal steden in Noord Holland)
Als je daar niet woont (of niet surft via een verbinding die daarvandaan komt) krijg je hem dus niet.

Zuidhollandse surfer, hiero, via het Amsterdamse XS4all. Gelukkig nog niet gezien. Daniel: als jij gelijk hebt, en niet Reacher, zou je dan een reaktie willen geven op het feit dat reclame over content heen wordt geplaatst? Je wordt tenslotte verplicht om de advertentie te lezen - al was het alleen maar om te weten hoe je 'm wegkrijgt. En verplichtingen, daar hou ik niet van

[Reacher]

Rataplan schreef op 08 april 2003 @ 12:46:
[...]

[...]
Wat is het nou?

[...]

Wat daniel zegt. Ik heb me vergist, mijn excusses

[Wouter Tinus]

Hij hoort zo. Reacher (en ik ook trouwens) dacht dat het een leaderboard was, maar het blijkt dus een screenad te zijn, en die hebben inderdaad de vervelende neiging om over menu's/tekst heen te gaan staan. Omdat ie maar in bepaalde regio's verschijnt krijgt een groot deel van de crew 'm ook niet te zien, dus was het moeilijk om er iets over te zeggen. Screenads zijn behoorlijk opdringerig inderdaad, maar je krijgt 'm als het goed is maar één keer te zien en hij is onmiddelijk weg te klikken met de "close" knop .

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter Tinus op 08-04-2003 12:55 ]

[Daniel]

In het algemeen: Er draait op het moment heel erg veel, en dat blijft nog wel even zo. En inderdaad een mix van skyscrapers, BAD's, screenads en gewone banners. De trukendoos gaat de komende maanden nog verder open...popups komen er niet voor zover ik nu weet, voor de rest zo'n beetje alles.
Er is nu veel aanbod en dus zie je ook veel en veel verschillende banners. Dat er eerder weinig stond kwam niet omdat we het niet wilden hebben, maar gewoon omdat het niet aangeboden werd.

[Floor-is]

Even voor de tussendoor:
Met Mozilla 1.3b die koekjes eet heb ik hem vandaag al meerdere keren gehad, misschien dat de heren bij WebAds hun (toch al ranzige) code nog eens na willen fietsen?

[knip] Nah laat maar

[ Voor 100% gewijzigd door Floor-is op 08-04-2003 13:33 ]

[Rataplan]

Zeg Daniel, als ik klaag over reclame die over content wordt geplaatst, dan beschouw ik dit:

natuurlijk niet als een gepaste oplossing, heh.

[Daniel]

LOL
Dat ziet eruit als iemand die een nieuwspost heeft geplaatst maar is vergeten er een titel in te plakken.

[Wouter Tinus]

*kuch* [rml][ FP] Leeg frontpage artikel[/rml]

[Plague]

ok...
Jongens, ik ga even heel eerlijk zijn nu:
Jullie weten dat ik goed, heel goed tegen banners kan, maar dit slaat _echt_ alles! Ik word kots ziek van die #$()@$*@# Orange big-ad! Nog een XboX-popup ad erbij, een geluidmakende 486*60 KUT ad, een KCMA ad! Oprotten met die zooi nu! Ik heb al een extra abo, waardoor ik dacht dat ik t.net een beetje te steunen en we _met zijn allen_ wat minder ads zouden zien! Het tegendeel blijkt waar! Alleen maar irritante kut banners!

En echt, ik heb me nog _nooit_ druk gemaakt om banners, maar dit slaat echt alles!
En wat gaan wij hiervan terug zien in de kwaliteit van tweakers.net? Want ik hoop toch dat er, behalve t.net op zich, wel wat tegenover staat voor de users?
het spijt me zeer, maar hier word ik echt ziek van.
Als dit nog ff door gaat ga ik mijn ad-killer aan slingeren, die ik op GEEN ENKELE site gebruik... Sterker nog: ik zou er eerst een moeten downloaden.
Ik hoop dat dit laatste jullie kan overtuigen van de mate van ergernis die ik van die ads krijg!

[Eskimootje]

Rustig aan maar hoor de wereld vergaat niet. Er zijn 2 keuzes geen tweakers.net meer of tweakers.net met reclame. En ik kies voor het laatste daarnaast heb ik er ook nooit last van

[Reacher]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 14:11:
ok...
Jongens, ik ga even heel eerlijk zijn nu:
Jullie weten dat ik goed, heel goed tegen banners kan, maar dit slaat _echt_ alles! Ik word kots ziek van die #$()@$*@# Orange big-ad! Nog een XboX-popup ad erbij, een geluidmakende 486*60 KUT ad, een KCMA ad! Oprotten met die zooi nu! Ik heb al een extra abo, waardoor ik dacht dat ik t.net een beetje te steunen en we _met zijn allen_ wat minder ads zouden zien! Het tegendeel blijkt waar! Alleen maar irritante kut banners!

!

Je kunt of normaal reageren of lekker buiten gaan spelen
En als je het op abbo gaat gooien verwijs ik je naar de voorwaarden, je weet dat je bij een extra abbo nog banners ziet.

[Wouter Tinus]

Plague, je moet beseffen dat de inkomsten van de abonnementen maar een fractie zijn van die van de banners. Een druppel op een gloeiende plaat is ook weer ietwat overdreven, maar dat is de uitdrukking die er het dichtste bij komt. Er zijn nog lang niet genoeg mensen lid om ons in een positie te brengen waarin we dit soort campagnes kunnen weigeren zonder in de problemen te komen, en waarschijnlijk zal dat de komende jaren ook niet gebeuren.

[Dennis]

Ik vroeg een aantal posts terug dus:

Hoe lang gaat die ***-orange reclame nog duren?

[Plague]

Reacher schreef op 08 April 2003 @ 14:22:
[...]


Je kunt of normaal reageren of lekker buiten gaan spelen
En als je het op abbo gaat gooien verwijs ik je naar de voorwaarden, je weet dat je bij een extra abbo nog banners ziet.

ja, dat zeg ik dus ook niet... je kunt ook lezen, of lekker buiten gaan spelen...

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 14:25:
Plague, je moet beseffen dat de inkomsten van de abonnementen maar een fractie zijn van die van de banners. Een druppel op een gloeiende plaat is ook weer ietwat overdreven, maar dat is de uitdrukking die er het dichtste bij komt. Er zijn nog lang niet genoeg mensen lid om ons in een positie te brengen waarin we dit soort campagnes kunnen weigeren zonder in de problemen te komen, en waarschijnlijk zal dat de komende jaren ook niet gebeuren.

Feit blijft dat het er op dit moment echt gewoon simpel weg IRRITANT veel en ze er belachelijk vaak zijn!
Kijk, ik genereer op zich echt best behoorlijk veel bannerviews... Zo veel dat het voor jullie vervelend zou zijn als ik een full-abo neem..

Het is een beetje aan jullie de keus.... Veel inkomsten weg omdat ik een abo upgrade neem, of veel inkomsten weg omdat ik mijn adblocker aan zet

Of je doet in de toekomst wat minder aan 26 ads in 1 keer op je scherm...

Ik denk dat ik voor velen spreek

edit:
Nog iets: veel users vinden het _stront_ irritant... waarom jullie niet? Nou, om de simpele reden dat jullie geen ads zien Crew abo... anyone?

[ Voor 6% gewijzigd door Plague op 08-04-2003 14:36 ]

[Floor-is]

* Floor-is heeft de banners dan maar gewoon uitgezet.

[Wouter Tinus]

Kijk, ik genereer op zich echt best behoorlijk veel bannerviews... Zo veel dat het voor jullie vervelend zou zijn als ik een full-abo neem..

Right. We komen vandaag de dag makkelijk aan 1,8 miljoen views per dag. Als jij daar ook maar 1% van wil genereren dan ben je 24 uur per dag iedere 5 seconden actief, en dat lijkt me sterk.

Verder wil ik even mededelen dat deze draad op slot gaat als er vanaf nu niet normaal verder gepost wordt. Op Daniël na heeft niemand hier zeggenschap over welke banners er wel of niet geplaatst worden of hoe lang ze duren etc., dus je bereikt echt helemaal niets door lomp te zijn en allerlei negatieve smilies te gebruiken aan het adres van de T.net-crew.

En FYI: ik heb inderdaad een crew-abo, maar de banners staan bij mij gewoon aan. Ik stoor me er echt niet aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 08-04-2003 14:41 ]

[Plague]

ja, je wil dus ook niet weten hoeveel inkomsten jullie uit die banners hebben
maw: ik heb wel eens gehoort wat 1000 bannerviews oplevert voor zo'n bigad...

[ Voor 34% gewijzigd door Plague op 08-04-2003 14:43 ]

[Floor-is]

Wouter & Plague: relax!

Plague poept gewoon even op die banners omdat het gewoon erg vervelend is op het moment. Die BigAd valt mij persoonlijk nauwelijks meer op en ik heb de keuze om die uit te zetten, maar hem valt het wel op en hij heeft die keuze niet.

Het gedoe over 'Tweakers.net heeft het o-zo-hard nodig' hoef je voorlopig niet mee aan te komen, er wordt genoeg verdient. Dus laten we dat vooral ook niet gaan proberen.

[JumpStart]

Die IBM smack-in-the-middle banner verscheen tenminste nog niet iedere refresh. Die Orange banner blijft er IEDERE keer staan.

Ja, ik heb dat ding ècht wel gezien! Hij draait al een paar dagen dus nee, nog duidelijker kan echt niet. Maar goed, aangezien ik toch nog anderhalf jaar vastzit aan Ben T-Mobile is het aan mij echt niet besteed om erop te klikken.

Ik blijf wel T-net bezoeken, banners of niet, maar MAG HET IETSJE MINDER IN-YOUR-FACE?

Nog even en we krijgen hier het 'ballisto' effect ... Die reclame van dat reepje kwam zoveel langs tijdens de olympische spelen van.. erhh, 1992 ??? dat iedereen dat reepje wel uit kon kotsen. Orange hoeft op deze manier echt niet meer voor mij.

(En verder vind ik het persoonlijk nog steeds sneaky dat die banner middenin de content staat. Geef die banner nou op z'n minst een eigen kader, zodat het tenminste een béétje los van de headlines staat...)

[Wouter Tinus]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 14:42:
ja, je wil dus ook niet weten hoeveel inkomsten jullie uit die banners hebben
maw: ik heb wel eens gehoort wat 1000 bannerviews oplevert voor zo'n bigad...

Op lang niet alle pagina's staat een bigad (of überhaubt een betaalde banner), en deze hoeft ook niet per definitie pay-per-view te zijn. Bovendien, wat maakt het voor jou nou uit hoeveel geld wij voor zo'n banner krijgen? Daar wordt ie toch niet irritanter van?

Het gedoe over 'Tweakers.net heeft het o-zo-hard nodig' hoef je voorlopig niet mee aan te komen, er wordt genoeg verdient. Dus laten we dat vooral ook niet gaan proberen.

Daar kom ik helemaal niet mee aan.

[Wouter Tinus]

JumpStart schreef op 08 April 2003 @ 14:47:
Nog even en we krijgen hier het 'ballisto' effect ... Die reclame van dat reepje kwam zoveel langs tijdens de olympische spelen van.. erhh, 1992 ??? dat iedereen dat reepje wel uit kon kotsen. Orange hoeft op deze manier echt niet meer voor mij.

Dat is het probleem van de adverteerder, niet van Tweakers.net.

[Plague]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 14:49:
[...]


Dat is het probleem van de adverteerder, niet van Tweakers.net.

Dada Woutert....
Wat een onzin... TUURLIJK hebben jullie invloed op de ads! Jullie _kunnen_ ook gewoon iets weigeren... En zoals Floris zegt: er is zat geld............

[Floor-is]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 14:47:
[...]


Op lang niet alle pagina's staat een bigad (of überhaubt een betaalde banner), en deze hoeft ook niet per definitie pay-per-view te zijn. Bovendien, wat maakt het voor jou nou uit hoeveel geld wij voor zo'n banner krijgen? Daar wordt ie toch niet irritanter van?

Op telkens meer pagina's kwam ik anders skyscrapers tegen, op zich vind ik dat niet erg hoor, maar zonet had ik een bigad, een skycraper, een 468x60 én de screenad. Moet ik ook nog op al die dingen gaan klikken of wat

Net als die groene schijtbanner die hier het forum vervuild, dat heb ik ondertussen ook wel gehad. Is het echt zo erg om gewoon eens niets neer te zetten? Of ik dat ding 40 keer of 400 keer op een dag zie: ik ren er echt niet harder door naar die webwinkelt.

Meer banners == minder blije bezoekers
Het gald van meer banners moet echter gebruikt worden om op een andere manier die bezoekers weer tevreden te houden toch? (Voor de snelheid, de betrouwbaarheid, de nieuwsvoorziening en andere dingen van Tweakers.net kijken wij tegen die dingen aan toch?)

[...]


Daar kom ik helemaal niet mee aan.

Nee ik denk: vang het even voor je af voor je er over na gaat denken

[Floor-is]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 14:53:
[...]

Dada Woutert....
Wat een onzin... TUURLIJK hebben jullie invloed op de ads! Jullie _kunnen_ ook gewoon iets weigeren... En zoals Floris zegt: er is zat geld............

Nouja ik heb geen zicht meer op de financiele situatie zoals ik dat had natuurlijk, maar uitgaande van de banners en de PWM kan ik concluderen dat T.net goed draait en dat is natuurlijk mooi.

De bedoeling was volgens mij echter dat T.net omzet moest draaien, maar niet ten koste van. Ik wil graag voor de beslissingen van beide partijen opkomen, dat doe ik dan naar beste weten en ik kies voor een partij naar aanleiding van de situatie. In dit geval ben ik het met de users eens, zo simpel is het.

[Wouter Tinus]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 14:53:
Dada Woutert....
Wat een onzin... TUURLIJK hebben jullie invloed op de ads! Jullie _kunnen_ ook gewoon iets weigeren... En zoals Floris zegt: er is zat geld............

Daar heb jij 0,0 zicht op. Zelfs als er nu zat geld is dan moet er dat in de toekomst ook nog zijn. Adverteerders die je eenmaal weigert komen niet snel meer terug.

Op de post van Floris ga ik niet in, die weet zelf best wat voor factoren er allemaal meespelen .

[Plague]

Wouter Tinus schreef op 08 april 2003 @ 14:57:
[...]


Daar heb jij 0,0 zicht op. Zelfs als er zat geld is dan moet er dat in de toekomst ook nog zijn. Adverteerders die je eenmaal weigert komen niet snel meer terug.

Op de post van Floris ga ik niet in, die weet zelf best wat voor factoren er allemaal meespelen .

Nee, waarom zou je op inhoudelijk goed beargumenteerde posts in gaan?
_{Misschien doe je het niet omdat je weet dat hij gelijk heeft? Ik speculeer, net zoals The Register dat doet...}

[MDKlapwijk]

Maar, nou ben ik benieuwd, of er iets geregeld is dat banners die zich over content heen gooien beperkt worden. Lijkt mij niet de bedoeling dat een advertentie de menu-opties van de site blokeerd?

[Rataplan]

Floris schreef op 08 april 2003 @ 14:55:
In dit geval ben ik het met de users eens, zo simpel is het.

De grote vraag is natuurlijk of je dat ook was geweest als je toekomstige salaris ervanaf had gehangen

En ik gooi het nog een keer in de groep: veel lelijke en knipperende reclame vind ik best. Ik negeer het wel. Maar reclame die een gedeelte van de site overlapt, is erger dan storend. Mag ik daar nou een reaktie op?

En nee: "die klik je weg" is niet afdoende. In feite is dit even erg als een popup (waarom hebben we die niet?), ik vind het nog storender omdat het van de ad, en niet van mijn OS, afhangt hoe en hoe snel ik 'm kan laten verdwijnen.

Echt schrikbeeld (let op; hier volgt een hypothetische situatie) is natuurlijk die ads die je af en toe ziet die de eerste tien seconden (of zo) *niet* weggeklikt kunnen worden. Dat is de volgende stap, en vanaf die wanadoo-banner is dat maar een heel klein stapje. Gegeven dat banners al over de content heen geplaatst worden betekent dat een substantiele en inhoudelijke achteruitgang van de site: je mag niet meer lezen wat je wilt wanneer jij dat wilt.

[Wouter Tinus]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 14:59:
Nee, waarom zou je op inhoudelijk goed beargumenteerde posts in gaan?
_{Misschien doe je het niet omdat je weet dat hij gelijk heeft? Ik speculeer, net zoals The Register dat doet...}

Je kapt met die persoonlijke aanvallen of je hebt echt een probleem.

Maar, nou ben ik benieuwd, of er iets geregeld is dat banners die zich over content heen gooien beperkt worden. Lijkt mij niet de bedoeling dat een advertentie de menu-opties van de site blokeerd?

Op beide screenads zitten gewoon "close" knopjes waarmee je ze meteen weg kunt klikken.

[Floor-is]

Wouter Tinus schreef op 08 april 2003 @ 14:57:
[...]


Daar heb jij 0,0 zicht op. Zelfs als er nu zat geld is dan moet er dat in de toekomst ook nog zijn. Adverteerders die je eenmaal weigert komen niet snel meer terug.

1. Hij heeft er inderdaad weinig zicht op, minder dan jij of Daniel bijvoorbeeld, maar hij kan ook wel inschatten dat als er veel campagnes lopen het niet slecht gaat.
2. We weten ook wel dat een adverteerder het niet gaaf vind als je deze weigert, maar je kunt grenzen stellen.

Ik was er van overtuigd dat een screenad hoogstens 2x per jaar komt. Daar heb ik dan ook vrede mee, maar dat geluid, dat waren we als bestuur overeengekomen met de gebruikers, dat zou niet gebruikt worden...

Op de post van Floris ga ik niet in, die weet zelf best wat voor factoren er allemaal meespelen .

Ik heb eenvoudigweg aangegeven dat er een aantal van de normale redenen niet van toepassing zijn, maar als jij meer op tafel wilt gooien: ik nodig je uit.

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 15:07:
[...]
De grote vraag is natuurlijk of je dat ook was geweest als je toekomstige salaris ervanaf had gehangen

Dat doet het, ik heb nog flink veel geld tegoed.

[ Voor 12% gewijzigd door Floor-is op 08-04-2003 15:13 ]

[burne]

Floris schreef op 08 april 2003 @ 14:53:

Meer banners == minder blije bezoekers
[...]

Dan maar even illustreren wat ik denk over al dat grafisch geweld:



edit: geen likbaar klinkje? Dan maar zo:
http://blacklisted.nl/~ruben/tweakert.jpg

[ Voor 18% gewijzigd door burne op 08-04-2003 15:21 ]

[Wouter Tinus]

Ik heb al aangegeven dat Daniël de enige is die een hoop van deze vragen kan beantwoorden. Ik heb er vertrouwen in dat hij weet wat hij doet, en dat deze hoeveelheid irritantie gerechtvaardigd is. Dat niet direct zichtbaar is waardoor het gerechtvaardigd wordt is jammer, maar Tweakers.net hoeft mijns inziens ook niet zijn complete boekhouding en langetermijns (financiële) plannen op tafel te leggen om zich te verantwoorden voor iedere banner.

Daniël heeft trouwens eerder in deze draad al aangegeven dat de huidige toename een kwestie is van meer aanbod, niet dat er minder geweigerd wordt of dat het beleid is veranderd .

[JumpStart]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 14:49:
[...]

Dat is het probleem van de adverteerder, niet van Tweakers.net.

... Alsof de duivel ermee speelt ... nu is was 'ie weg, de Orange Ad! Een paar refreshes later en hij is weer terug.

Maar even zonder gekheid, natuurlijk is een te veel gepresenteerde / over-the-top-schreeuwend-om-aandacht banner niet jullie probleem. Tenminste, niet in de eerste plaats...

Indirect echter wel, want geirriteerde users reageren hun frustratie niet alleen af op de geadverteerde, maar ook op de 'messenger', in dit geval T-net. De reacties in dit draadje zegt genoeg. Nou zal ik in het midden laten wat jullie nou wel en niet mogen toestaan, dat moet de t-net crew zelf bepalen, maar jullie zitten toch wel in positie om af te kunnen dingen dat een big block ad NIET iedere view, maar 1 op de X views verschijnt ? Laat dan die ad dan maar langer lopen, dat is minder "schadelijk" dan dat ik constant tegen dezelfde ad aan moet kijken.

Immers, een groot deel van mijn persoonlijke irritatie zit 'em tenslotte in het feit dat het keer op keer dezelfde ad is, die ik ondertussen ècht wel gezien heb. Niet DAT het een advertentie is. Goed, er is ook al duidelijk gemaakt dat het aanbod beperkt is/was(?) dus dat het daarom zeer eenzijdig was.

[Verwijderd]

Nou, ben t met je eens, zeeeeer irri

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 08 april 2003 @ 15:25:
Nou, ben t met je eens, zeeeeer irri

Nou, dat voegt veel toe zeg.

JumpStart: de Orange ad verschijnt bij mij lang niet altijd, misschien één op de vier keer ofzo. Soms twee keer achter elkaar, soms ook tien keer niet. Ik vermoed dat er iets fout gaat / is gegaan met je cookie als je hem echt iedere keer krijgt .

[Plague]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 15:29:
[...]


Nou, dat voegt veel toe zeg.

JumpStart: de Orange ad verschijnt bij mij lang niet altijd, misschien één op de vier keer ofzo. Soms twee keer achter elkaar, soms ook tien keer niet. Ik vermoed dat er iets fout gaat / is gegaan met je cookie als je hem echt iedere keer krijgt .

Goh, ik krijg em nu ook niet meer zo vaak. Toevallig!

[Flex]

Wat loopt iedereen nou te zeuren T.net is toch gratis?
Zolang het gratis is heeft niemand wat in te brengen vind ik,het zijn nou eenmaal inkomsten om T.net draaiende te houden.
Neem anders een payabbo dan ben je van de ads af.........ik neem ze voor lief.

[Floor-is]

Plague schreef op 08 april 2003 @ 15:30:
[...]

Goh, ik krijg em nu ook niet meer zo vaak. Toevallig!

Denk inderdaad dat dat toeval is

Volgens mij is Daniel ondertussen ook al in gesprek met WebAds vanwege het geluid, maar de uitkomst daarvan kan ik niet echt voorspellen, geef het geen enorme kans moet ik zeggen.

[Wouter Tinus]

Plague schreef op 08 april 2003 @ 15:30:
[...]

Goh, ik krijg em nu ook niet meer zo vaak. Toevallig!

Is al sinds het begin van de campagne zo afgesteld hoor .

[Arnout]

Floris schreef op 08 April 2003 @ 15:34:
[...]

Volgens mij is Daniel ondertussen ook al in gesprek met WebAds vanwege het geluid, maar de uitkomst daarvan kan ik niet echt voorspellen, geef het geen enorme kans moet ik zeggen.

Kom dan terug.

[Floor-is]

MetHod schreef op 08 April 2003 @ 15:35:
[...]

Kom dan terug.

Serieus: Dat wil ik niet, dat willen zij denk ik ook niet.

[MDKlapwijk]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 15:08:
[...]
Op beide screenads zitten gewoon "close" knopjes waarmee je ze meteen weg kunt klikken.

Waar dan?

[ Voor 42% gewijzigd door MDKlapwijk op 08-04-2003 15:38 ]

[Arnout]

_{'t "Sluiten" knopje komt pas later...}

Wat ik wel jammer vind is dat 't menu er niet goed zichtbaar door is, nu moet ik wel op F5 rammen (en ik heb al Casema ).

[Rataplan]

Wouter Tinus schreef op 08 april 2003 @ 15:08:
Je kapt met die persoonlijke aanvallen of je hebt echt een probleem.
(...)
Op beide screenads zitten gewoon "close" knopjes waarmee je ze meteen weg kunt klikken.

This topic is getting slightly ugly.

Het moet me van het hart, Wouter, Plague formuleert het niet op z'n allerbeschaafdst maar jij gaat idd niet op zijn argumenten in (ook niet op de mijne, trouwens); en die "daar heb je 0,0 zicht op" is ook een persoonlijke aanval.

T'net meldt aan adverteerders dat er hier een hele hoop ICT-professionals rondlopen, om dan in een discussie over advertenties te melden dat een user niet competent is om een oordeel over (het financiele reilen en zeilen van) een website te geven is (a) in tegenspraak met het voorafgaande, (b) mogelijk pertinent onjuist en (c) opmerkelijk als je ziet dat hij zich deels op uitlatingen van Floris baseert. En of (b) zo is, daar heb jij dan weer 0,0 zicht op.

Om dan te gaan dreigen vind ik niet netjes.

Overigens vraagt niemand om de complete boekhouding; er wordt alleen gediscussieerd over prioriteiten. Je kan elk commentaar op het advertentiebeleid wel pareren met "we hebben het nodig", maar dan zeg je dus dat er niets is wat T'net niet voor geld zal doen. Lijkt me een onwenselijke houding zolang T'net niet volstrekt noodlijdend is.

Zeg dan gewoon: "hier is geen discussie over mogelijk en in jullie mening zijn we niet geinteresseerd", want dat is de indruk die je nu wekt.

Interessant vind ik verder de stelling dat het leeuwendeel van de ads "onbetaalde exchange" betreft. Met binnenkort honderdduizend geregde gebruikers en een continue discussie over de kwaliteit van de bijdrage van de bezoekers lijkt het mij zinvol om daar eens nader naar te kijken: willen we echt structureel blijven werven onder bezoekers van schoolnet, Fok, en andere pre-professionele instituten?

Floris schreef op 08 April 2003 @ 15:11:
Dat doet het, ik heb nog flink veel geld tegoed.

* Rataplan heeft niks gezegd en feliciteert Floris met zijn academische kijk.

[Daniel]

Zoals al eerder gezegd: de reden dat er nu veel screenads en andere opvallende banners draaien komt omdat er nu veel aanbod is. De banneringmarkt is bijzonder aan schommelingen onderhevig. Nu is er veel aanbod, maar over een maand of drie kan dat zomaar weer anders zijn.
Tweakers.net kan zich nu eenmaal niet veroorloven om dat risico te nemen: op het moment dat er verdiend kan worden moeten we dat doen, om een reserve te hebben voor krappere tijden.

Op dit moment is Tweakers.net redelijk gezond, maar krap anderhalf jaar geleden was het voortbestaan ernstig bedreigd door geldgebrek, terwijl het een jaar daarvoor ook erg goed ging. Dat zeg ik niet om zielig te doen, maar om aan te geven dat een goede periode erg snel voorbij kan zijn en we dat risico nog niet kunnen nemen.

Op het moment dat er een banner aangeboden wordt maak ik simpelweg een kosten-baten analyse. Op het moment dat het meer oplevert dan het kost komt de banner op Tweakers.net te staan.

Ik ben me er van bewust dat de huidige banners een aardige aanslag zijn op het incasseringsvermogen van de kritische Tweakers.net bezoeker, en dat ik onmogelijk iedereen tevreden kan stellen. Het is echter mijn verantwoordelijkheid dat Tweakers.net als bedrijf goed draait, en mijn keuzes zijn dan ook met name daarop gebaseerd. De bezoekersirritatie beperken is een factor die daarin meegewogen wordt, maar die is niet altijd van doorslaggevend belang.
Daarin is Tweakers.net niet anders dan andere grote websites die voor een groot deel moeten bestaan van de inkomsten die uit advertenties komen.

[Dennis]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 15:30:
Goh, ik krijg em nu ook niet meer zo vaak. Toevallig!

Viel mij ook al op, ik moest op school zeker 2x refreshen voordat ik hem aan mn klasgenoot kon laten zien.

Verder jammer dat er nog geen antwoord op mijn vraag is gegeven: wanneer is die orange campange afgelopen?

[Floor-is]

Ik zou nog één kleine opmerking willen plaatsen als dat mag:
Houdt ook rekening met hetgeen er al draait alsjeblieft. Op het moment zijn er geen tekstads, maar is de rest wel ruim vertegenwoordigt, althans zo lijkt het.

Persoonlijk is mijn grootste probleem het geluid.

[Daniel]

ddc schreef op 08 April 2003 @ 15:45:
[...]
Verder jammer dat er nog geen antwoord op mijn vraag is gegeven: wanneer is die orange campange afgelopen?

code:

Campaign Totals:
03-31-03
04-30-03

Tot 30 april dus

[MDKlapwijk]

Maar Daniel het mag toch niet zo zijn dat een banner de functionaliteit van de site belemmerd, zoals de wanadoo/casema banner nu doet?

Dit is trouwens het enige wat ik me afvraag, ik ben niet happy met banners, maar begrijp wel dat ze nou eenmaal nodig zijn...

[Plague]

Ok Daniel, en STEL nou, dat jullie dat reserve goed opgebouwt hebben, en bij wijze van spreken een jaar reserve hebben, ga je dan serieus minder banners plaatsen?
_{Ik geloof er geen kont van eerlijk gezegt Wat je net zei: t.net is een commercieel bedrijf. Dat is je goed recht, maar ga dan niet zeuren als er wat users zijn die even melden dat ze zich er kapot aan ergeren. Jij redeneert zo: hoeveel gebruikers zullen er minder worden als ik deze ad op de FP zet? Hoeveel nemen de pageviews dan af? Maak ik dan winst op deze banner? ja -> plaatsen. nee -> niet plaatsten.
Erg commercieel idd...}

[Wouter Tinus]

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 15:38:
Het moet me van het hart, Wouter, Plague formuleert het niet op z'n allerbeschaafdst maar jij gaat idd niet op zijn argumenten in (ook niet op de mijne, trouwens); en die "daar heb je 0,0 zicht op" is ook een persoonlijke aanval.

Dat is geen persoonlijke aanval dat is een feit. Alleen de het MT kent de exacte financiële situatie, openbare informatie over de actuele stand van zaken is simpelweg niet-bestaand en de insinuaties dat wij "toch geld genoeg hebben" zijn daarom ongefundeerd (dat betekent niet dat ze niet waar kunnen zijn).

T'net meldt aan adverteerders dat er hier een hele hoop ICT-professionals rondlopen, om dan in een discussie over advertenties te melden dat een user niet competent is om een oordeel over (het financiele reilen en zeilen van) een website te geven is (a) in tegenspraak met het voorafgaande, (b) mogelijk pertinent onjuist en (c) opmerkelijk als je ziet dat hij zich deels op uitlatingen van Floris baseert. En of (b) zo is, daar heb jij dan weer 0,0 zicht op.

Waar slaat dat op? dat er geen informatie beschikbaar is waarop hij zijn argument kan baseren wil toch niet zeggen dat hij incompetent is of iets dergelijks? Hij kan zich goed baseren op een vage uitspraak van Floris, maar die zegt later zelf ook dat hij geen recente informatie heeft, en zelfs dat hij nog veel geld tegoed heeft van Tweakers.net. Dat zegt toch ook wel iets over het al dan niet aanwezig zijn van veel geld aan onze kant, niet?

Om dan te gaan dreigen vind ik niet netjes.

Als mensen gefrustreerd raken omdat iemand geen antwoord kan geven op hun vraag, en daarom maar gaan lopen jengelen, dan zal ik zeker niet twijfelen om maatregelen te nemen. Kun je best dreigen noemen, maakt mij niet uit.

Zeg dan gewoon: "hier is geen discussie over mogelijk en in jullie mening zijn we niet geinteresseerd", want dat is de indruk die je nu wekt.

Het feit dat deze draad nog open is zegt genoeg.

Interessant vind ik verder de stelling dat het leeuwendeel van de ads "onbetaalde exchange" betreft. Met binnenkort honderdduizend geregde gebruikers en een continue discussie over de kwaliteit van de bijdrage van de bezoekers lijkt het mij zinvol om daar eens nader naar te kijken: willen we echt structureel blijven werven onder bezoekers van schoolnet, Fok, en andere pre-professionele instituten?

Dit is een hele andere discussie, die volgens mij ook meer met GoT te maken heeft dan met de frontpage. Op GoT wordt zo goed als niets verdiend met banners, dus GoT zou sowieso meer gebaat zijn bij een kleinere groep met een hoger niveau.

[Rataplan]

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 15:07:
Echt schrikbeeld (let op; hier volgt een hypothetische situatie) is natuurlijk die ads die je af en toe ziet die de eerste tien seconden (of zo) *niet* weggeklikt kunnen worden. Dat is de volgende stap, en vanaf die wanadoo-banner is dat maar een heel klein stapje. Gegeven dat banners al over de content heen geplaatst worden betekent dat een substantiele en inhoudelijke achteruitgang van de site: je mag niet meer lezen wat je wilt wanneer jij dat wilt.

NiPiN in "Belachelijk veel reclame in de content o"
MetHod in "Belachelijk veel reclame in de content o"

Dit is dus al realiteit...

Niet goed. Helemaal niet goed.

Daniel schreef op 08 april 2003 @ 15:40:
Op het moment dat er een banner aangeboden wordt maak ik simpelweg een kosten-baten analyse. Op het moment dat het meer oplevert dan het kost komt de banner op Tweakers.net te staan. (...) Het is echter mijn verantwoordelijkheid dat Tweakers.net als bedrijf goed draait, en mijn keuzes zijn dan ook met name daarop gebaseerd.

Eerlijk gezegd vind ik dat je beter een klein en zuiver bedrijf kan hebben dan dat je uitbreidt, en je vervolgens in bochten moet wringen om het hoofd financieel boven water te houden. Dat is een principiele keuze en dat die niet in overeenstemming met wat ik graag zou zien gemaakt wordt, respecteer ik. Desalniettemin denk ik dat je bezoekers je eerste prioriteit zijn, en daarna pas het geld: ze kunnen niet zonder elkaar, maar als ik dit zo lees is de grootte van de T'net-organisatie belangrijker dan de kwaliteit van de site. Is dit nou waar dat geld voor bijeen gezameld moet worden?

[Dennis]

Binnenkort in mei verlopen de eerste halfjaarsabonnementen (ik denk dat veel mensen die hebben) en dan zullen mensen gaan nadenken of ze hun abonnement verlengen.

Nu het beloofde "ja minder banners indien abonnee" uitblijft (in geval van extra dus) kan het misschien wel van doorslaggevende aard zijn...

[Reacher]

Rataplan schreef op 08 april 2003 @ 15:55:
[...]

NiPiN in "Belachelijk veel reclame in de content o"
MetHod in "Belachelijk veel reclame in de content o"

Dit is dus al realiteit...

Niet goed. Helemaal niet goed.
[...]


Desalniettemin denk ik dat je bezoekers je eerste prioriteit zijn, en daarna pas het geld:

En hoe zie je dat ? want zonder geld is er geen t.net dus geen t.net geen t.net bezoekers

[Floor-is]

Wouter Tinus schreef op 08 April 2003 @ 15:50:
Waar slaat dat op? dat er geen informatie beschikbaar is waarop hij zijn argument kan baseren wil toch niet zeggen dat hij incompetent is of iets dergelijks? Hij kan zich goed baseren op een vage uitspraak van Floris, maar die zegt later zelf ook dat hij geen recente informatie heeft, en zelfs dat hij nog veel geld tegoed heeft van Tweakers.net. Dat zegt toch ook wel iets over het al dan niet aanwezig zijn van veel geld aan onze kant, niet?

Ik hou het expres vaag.

[Dennis]

Reacher schreef op 08 april 2003 @ 15:57:
En hoe zie je dat ? want zonder geld is er geen t.net dus geen t.net geen t.net bezoekers

Zonder t.net bezoekers is er geen bannerinkomsten en geen abbo-inkomsten dus geen t.net

.

[Wouter Tinus]

ddc schreef op 08 April 2003 @ 15:56:
Nu het beloofde "ja minder banners indien abonnee" uitblijft (in geval van extra dus) kan het misschien wel van doorslaggevende aard zijn...

Ik daag je uit om die zogenaamde belofte ergens terug te vinden. Een full-abo heeft geen banners, een extra-abo heeft alleen geen banners op GoT. Gradaties zijn er niet en nooit geweest.

De bedoeling is dat de abonnementen op langere termijn een stabiele bron van inkomsten vormen zodat we minder afhankelijk zijn van die banners (en dus in een positie komen om te weigeren), niet dat er direct minder banners geplaatst hoeven worden.

[Reacher]

ddc schreef op 08 April 2003 @ 15:59:
[...]

Zonder t.net bezoekers is er geen bannerinkomsten en geen abbo-inkomsten dus geen t.net

.

Om T.net bezoekers te krijgen heb je wel een pagina nodig. Dat kost geld. Ik weet dat bezoekers met hun pageviews geld in het laadtje brengen. Maar als je nu eenmaal de user helemaal voor op in de keten zet, dan gaat het mis.

[Plague]

Reacher schreef op 08 April 2003 @ 15:57:
[...]


En hoe zie je dat ? want zonder geld is er geen t.net dus geen t.net geen t.net bezoekers

en zonder bezoekers geen geld...
Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden!

[Reacher]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 16:02:
[...]

en zonder bezoekers geen geld...
Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden!

Hehe, dat zinnetje zocht ik

Anywayz, je hebt gewoon geld nodig om te bestaan en je personeel te betalen.

En dat een eigenaar winst uit z'n zaak wilt halen is niet meer dan normaal.

[Rataplan]

Wouter Tinus schreef op 08 april 2003 @ 15:50:
Dat is geen persoonlijke aanval dat is een feit. Alleen de het MT kent de exacte financiële situatie, openbare informatie over de actuele stand van zaken is simpelweg niet-bestaand en de insinuaties dat wij "toch geld genoeg hebben" zijn daarom ongefundeerd (dat betekent niet dat ze niet waar kunnen zijn).
[...]
Waar slaat dat op? dat er geen informatie beschikbaar is waarop hij zijn argument kan baseren wil toch niet zeggen dat hij incompetent is of iets dergelijks? Hij kan zich goed baseren op een vage uitspraak van Floris, maar die zegt later zelf ook dat hij geen recente informatie heeft, en zelfs dat hij nog veel geld tegoed heeft van Tweakers.net. Dat zegt toch ook wel iets over het al dan niet aanwezig zijn van veel geld aan onze kant, niet?

In dat laatste heb je groot gelijk. Daar staat "dat er geen informatie beschikbaar is" tegenover, dat slaat als een tang op een varken. Jullie hebben niet de enige website op de planeet, en jullie zijn niet de enige site die van advertenties afhankelijk zijn. Misschien heeft Plague wel zelf een site gehad waar de gebruikers wegliepen omdat er meer advertenties dan zinvolle content werd geplaatst. Daniel:

Daarin is Tweakers.net niet anders dan andere grote websites die voor een groot deel moeten bestaan van de inkomsten die uit advertenties komen.

Daar slaat dat dus op.

Als mensen gefrustreerd raken omdat iemand geen antwoord kan geven op hun vraag, en daarom maar gaan lopen jengelen, dan zal ik zeker niet twijfelen om maatregelen te nemen. Kun je best dreigen noemen, maakt mij niet uit.

Jij zegt: kan geven. Ik vermoed dat Plague denkt dat je het antwoord niet wil geven. Of je daar goede redenen voor hebt laat ik in het midden, net als of dat terecht is. Je doet hoe dan ook een aanname en als mensen zich daar niet naar gedragen ga je dreigen. "...anders heb je echt een probleem" - hoe wou je dat dan noemen? Een vriendelijk verzoek?

Dit is een hele andere discussie, die volgens mij ook meer met GoT te maken heeft dan met de frontpage. Op GoT wordt zo goed als niets verdiend met banners, dus GoT zou sowieso meer gebaat zijn bij een kleinere groep met een hoger niveau.

Ik vond 'm wel ontopic, en hier denken we opmerkelijk genoeg dezelfde kant uit Maar wellicht kan dat beter op een ander platform bediscussieerd worden. Wie gaan er eik over het financieel management van GoT? Het MT toch gewoon?

edit:
Kolere, wat loopt dit weer hard

[Teckna]

ddc schreef op 08 april 2003 @ 15:56:

Nu het beloofde "ja minder banners indien abonnee" uitblijft (in geval van extra dus) kan het misschien wel van doorslaggevende aard zijn...

nee, de abonnee's zijn in het leven geroepen voornamelijk voor een extra financiele prikkel, een extraatje om de servers te kunnen upgraden of goede reviews te kunnen houden voor zover ik begrepen heb. hier heb ik een full abonnee met mijn banners aan. dit heb ik nu, en in de periode dat ik zowat om de 3 minuten op de pagina zat tot 2 uur snachts. (en hiermee in de top 15 van tweakotine zat) ik kan mijzelf voorstellen dat banners irritant zijn. zelf kijk ik er altijd overheen. en klik af en toe eens voor de lol op een banner. enkel speelt hier het geluid mee, en niet eens het meest prettige geluid maar een gil die extreem irritant was, zeker als je net een cdtje aan het afspelen was op je 360wat speakersysteem met subwoover. op een 5.1 systeem (overigens gelukkig niet voluit)

Verder is (door logisch nadenken) tweakers.net nog steeds afhankelijk van bannerviews/clicks en speelt het gehele abonnee systeem niet samen met de discussie banners. wat ik wel handig zou vinden is dat de t.net extra abonnee's een optie zouden krijgen waarmee je popups/screenads zou kunnen uitzetten, maar wel de normale banners krijgt. hiermee kan je ook weer wegkomen.

Ook lijkt het hier meer een discussie ICT/users te worden net als dat je op iedere bedrijf hebt. de users willen altijd meer rechten terwijl de ict afdeling dit juist zoveel mogelijk wilt inperken en enkel rechten als noodzakelijk geven.

hier op deze discussie (niet over het abonnee verhaal, maar het bannerverhaal)
Hier kan ook verder geen uitkomst komen en blijft het een welles/nietus spelletje. net als de werksituatie zal iedereen altijd bij hun standpunt blijven. ja de banners zijn er, maar behandel elkaar met respect voor ieders standpunt. net als de ict/user verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Teckna op 08-04-2003 16:20 ]

[Floor-is]

Rataplan schreef op 08 april 2003 @ 16:11:
Ik vond 'm wel ontopic, en hier denken we opmerkelijk genoeg dezelfde kant uit Maar wellicht kan dat beter op een ander platform bediscussieerd worden. Wie gaan er eik over het financieel management van GoT? Het MT toch gewoon?

edit:
Kolere, wat loopt dit weer hard

Daniel, flink achter de broek gezeten door de andere aandeelhouders.

[Plague]

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 16:11:
[...]

Jij slaat de spijker op zijn kop!
En als iemand mij bedreigd met een ban heb ik daar eigenlijk behoorlijk grote schijt aan Als ik hiervoor gebant word weet ik wat het geworden is hier...
En ik weet dat ik absoluut niet de enige ben die er zo over denkt, getuige de fanmail die ik net kreeg... Voor de rest leid deze discussie op niets uit. Denk ik. Al hoop ik wel dat het MT en wat andere mensen eens wat meer uit userperspectief gaan denken _{Praat eens met de bemiddelaar?} .

[Rataplan]

Plague schreef op 08 April 2003 @ 16:21:
Jij slaat de spijker op zijn kop!

Hoezo, heb je dan echt een site over de kop geholpen met teveel advertenties

En als iemand mij bedreigd met een ban heb ik daar eigenlijk behoorlijk grote schijt aan Als ik hiervoor gebant word weet ik wat het geworden is hier...

Ben ik net zo zorgvuldig aan het laveren, begin *jij* weer met poep te gooien Ik geloof dat ik het voor vandaag maar opgeef

Voor de rest leid deze discussie op niets uit. Denk ik. Al hoop ik wel dat het MT en wat andere mensen eens wat meer uit userperspectief gaan denken.

Omwille van die laatste zin kan de discussie niet lang genoeg zijn, en dat is waar 'ie goed voor is. Dus dat dit op niks uitdraait zal nooit objectief te ontkennen, maar al helemaal niet te bevestigen zijn.

_{Pas op: dubbele dubbele ontkenning}

[ Voor 3% gewijzigd door Rataplan op 08-04-2003 16:34 . Reden: Wie een kuil graaft... ]

[Wouter Tinus]

Rataplan schreef op 08 April 2003 @ 16:11:
Jij zegt: kan geven. Ik vermoed dat Plague denkt dat je het antwoord niet wil geven. Of je daar goede redenen voor hebt laat ik in het midden, net als of dat terecht is. Je doet hoe dan ook een aanname en als mensen zich daar niet naar gedragen ga je dreigen. "...anders heb je echt een probleem" - hoe wou je dat dan noemen? Een vriendelijk verzoek?

Nee, een roep om orde. Je hebt het volste recht om een discussie aan te gaan, maar niet om mensen (en in de crew zitten ook mensen) aan te vallen omdat ze een vraag niet kunnen of willen beantwoorden. Als moderator van dit forum hoef ik dat gewoon niet te tolereren, hoe valide het standpunt van een user verder ook mag zijn.

[grolle]

Voor iedereen die loopt(zit, staat, hangt enz) te klagen over reclame op t.net
Neem een abbo en schakel banners uit.