Verkrijgbaarheid 15K Fujitsu MAS schrijven (<- benchmarks)

[Concrete]

Dit bericht heb ik al meer dan een half jaar geleden gepost, maar de Fujitsu MAS schijven zijn nog steeds niet gereviewd of verkrijgbaar. Zelfs de Fujitsu website rept met geen woord over de MAS-serie. Ook een search-actie hun site levert geen bericht over de serie op.

Is iemand beter ingelicht over de afwezigheid van deze schijven, of informatie er over, op de markt? Ik heb nu in ieder geval een vraag gesteld aan de PR-afdeling van Fujitsu. Het antwoord horen jullie nog.....

[Femme]

Maxcom heeft ze ook niet op de prijslijst terwijl zij er altijd wel vroeg bij zijn. Ik vrees dat ze gewoon nog niet geleverd kunnen worden.

In april wordt de Atlas 15K leverbaar. Ik zou gewoon even wachten en dan je keuze maken tussen de Cheetah 15K.3 en de Atlas 15K. Waarom wil je zo graag een Fujitsu?

[Verwijderd]

IBM/Hitachi zou ook met een 15.000 rpm schijf komen,
weet jij waneer deze beschiktbaar is Femme?

[Liam]

Euhm, volgens mij is die er al een tijdje, check de pricewatch:

pricewatch: IBM Ultrastar 36L15, 36,9 GB (15.000rpm, Ultra160, 68p, 4MB)

pricewatch: IBM Ultrastar 36Z15, 18,2GB (15.000rpm, Ultra160, 68p, 4MB)

pricewatch: IBM Ultrastar 36Z15, 36,7GB (15.000rpm, Ultra160, SCA, 4MB)

Wat ik op storagereview las over de 15k IBM schijven is dat ze belachelijk warm worden en qua prestaties onderdoen voor de all-mighty 15k3
Ik zag zelfs in de storagereview DB staan dat zelfs de Atlas 15k niet sneller is als de 15k3.
Ga dus lekker voor een 15k3.

[Concrete]

Femme schreef op 17 March 2003 @ 00:47:
In april wordt de Atlas 15K leverbaar. Ik zou gewoon even wachten en dan je keuze maken tussen de Cheetah 15K.3 en de Atlas 15K. Waarom wil je zo graag een Fujitsu?

Ik hoef niet per sé een Fujitsu, maar zij claimden in hun press release over de MAS schijven een aantal specificaties die een stuk hoger lagen dan de specs van de Seagate 15K.3 en dat terwijl ze vrijwel tegelijkertijd ontwikkeld zijn en ongeveer dezelfde fysische specs hebben. Maar ik wacht wel even tot april hoor, ik zit niet op de schopstoel....

[Abbadon]

Liam_xi schreef op 17 maart 2003 @ 13:29:

Ik zag zelfs in de storagereview DB staan dat zelfs de Atlas 15k niet sneller is als de 15k3.
Ga dus lekker voor een 15k3.

Moah, de 15K.3 doet het iets beter met de server gerelateerde benches, voor de rest doet de Atlas 15K het net iets beter (met name op het desktop/workstation vlak). Zal me benieuwen of 'ie in april echt te krijgen is, ik heb er een hard hoofd in.

[Femme]

Volgens de nieuwspost is de transfer rate 28 procent hoger dan de vorige serie. Hij zou dan uitkomen op ongeveer 73,2MB/s (STR van Fujitsu MAM + 25%), wat minder is dan de STR van de Cheetah 15K.3. Ik zou niet meteen verwachten dat de MAS beter gaat presteren dan een 15K.3 of een Atlas 15K.

Overigens ben ik nu de 15K.3 aan het benchen en ik ben nog niet erg tevreden over de prestaties van mijn exemplaar. Hij is nauwelijks sneller dan de X15-36LP terwijl er volgens Storage Review wel een groot verschil moet zijn. De X15-36LP is soms zelfs sneller.

De onderstaande resultaten werden gemeten op een Asus A7M266-D, dual Athlon XP 2400+ en Tekram DC390U4D Ultra320 SCSI controller. Ik ben de 15K.3 op dit moment aan het benchen op een Adaptec 29320LP-R en die doet het tot nu toe (een complete run duurt circa 6 uur) iets beter dan de Tekram.

	Winbench 99 v2.0 - Sequentiële transfer rates - Begin (MB/s)
	Seagate Cheetah 15K.3	75600
	Seagate Cheetah 10K.6	70500
	Seagate Cheetah X15-36LP	60200

	Winbench 99 v2.0 - Sequentiële transfer rates - Eind (MB/s)
	Seagate Cheetah 15K.3	50700
	Seagate Cheetah X15-36LP	44900
	Seagate Cheetah 10K.6	41400

	Winbench 99 v2.0 - Gemiddelde toegangstijd (ms)
	Seagate Cheetah 15K.3	6,21
	Seagate Cheetah X15-36LP	6,37
	Seagate Cheetah 10K.6	8,07

	Winbench 99 v2.0 - Business Disk WinMark (MB/s)
	Seagate Cheetah 15K.3	12400
	Seagate Cheetah X15-36LP	12300
	Seagate Cheetah 10K.6	10200

	Winbench 99 v2.0 - High-End Disk WinMark (MB/s)
	Seagate Cheetah 15K.3	40500
	Seagate Cheetah X15-36LP	38600
	Seagate Cheetah 10K.6	36300

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Light (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	546,4
	Seagate Cheetah X15-36LP	529,1
	Seagate Cheetah 10K.6	483,1
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	306,7

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	396,8
	Seagate Cheetah X15-36LP	390,6
	Seagate Cheetah 10K.6	302,1
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	210,1

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Light (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	431
	Seagate Cheetah X15-36LP	420,2
	Seagate Cheetah 10K.6	381,7
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	284,1

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	337,8
	Seagate Cheetah X15-36LP	323,6
	Seagate Cheetah 10K.6	265,3
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	178,3

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Boot (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	444,9
	Seagate Cheetah X15-36LP	421,5
	Seagate Cheetah 10K.6	340,7

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Archivering (IOps)
	Seagate Cheetah X15-36LP	333,3
	Seagate Cheetah 15K.3	332,2
	Seagate Cheetah 10K.6	255,1
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	177,9

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Backup (IOps)
	Seagate Cheetah X15-36LP	740,7
	Seagate Cheetah 15K.3	675,7
	Seagate Cheetah 10K.6	558,7
	Maxtor DiamondMax 8 Plus	492,6

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Defragmentatie (IOps)
	Seagate Cheetah X15-36LP	244,3
	Seagate Cheetah 15K.3	244,2
	Seagate Cheetah 10K.6	194,3

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Software Installatie (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	460,8
	Seagate Cheetah X15-36LP	450,5
	Seagate Cheetah 10K.6	361

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Virusscan (IOps)
	Seagate Cheetah X15-36LP	609,6
	Seagate Cheetah 15K.3	581,4
	Seagate Cheetah 10K.6	460,1

[Concrete]

Reaktie van Fujitsu:

Thank you for contacting Fujitsu Limited regarding our new MAS
series. Fujitsu has started volume production of the MAS series
and it should be gradually showing up in stores. For detailed
availability information, please contact Fujitsu Europe Limited
that handles HDD products for Europe.

Fujitsu Europe Limited
Hayes Park Central
Hayes End Road
Hayes
UB4 8FE
Tel: [phone]
Fax: [phone]
URL: www.fel.fujitsu.com

Regards,

Scott Ikeda
Fujitsu Limited, Public & Investor Relations Division
e-mail: [e-mail]
URL: http://www.fujitsu.com/

[Verwijderd]

aha!


deze IB/Hitachi schijf bedoelde ik (niet de Oude IBM)
nieuws: Hitachi introduceert Ultrastar 15K73 SCSI harde schijf

[Femme]

Ik ben de Fujitsu MAS op dit moment aan het benchen. De prestaties in de desktopbenchmarks zijn tot op heden zeer goed, gemiddeld zo'n 20-25 procent beter dan de Cheetah 15K.3 denk ik. Nu vond ik de prestaties van de Cheetah 15K.3 die ik kreeg toegestuurd wel wat aan de lage kant in vergelijking met de Cheetah X15-36LP (op StorageReview is het verschil tussen de 15K.3 en X15-36LP veel groter), maar toch vind ik de prestaties van de MAS spectaculair.

[BalusC]

gemiddeld zo'n 20-25 procent beter dan de Cheetah 15K.3 denk ik

Dat is echt fenomenaal! Zelf ben ik eigenlijk zwaar aan het twijfelen tussen de Maxtor Atlas 15K en de Fujitsu MAS. Vanwege goede persoonlijke ervaringen met Quantum en Maxtor schijven neig ik toch meer naar Maxtor. Krijg je ooit nog de kans om de Atlas 15K aan T.net Storagemark/Rankdisk tests te onderwerpen?

[Femme]

De Atlas 15K krijg ik waarschijnlijk binnenkort.

[Femme]

Zonder meer fenomenaal:

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Light (IOps)
	Fujitsu MAS3735	685
	Seagate Cheetah 15K.3	571
	Seagate Cheetah X15-36LP	529
	Seagate Cheetah 10K.6	483
	Maxtor Atlas 10K III-320	398

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy (IOps)
	Fujitsu MAS3735	549
	Seagate Cheetah 15K.3	418
	Seagate Cheetah X15-36LP	391
	Seagate Cheetah 10K.6	302
	Maxtor Atlas 10K III-320	267

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Light (IOps)
	Fujitsu MAS3735	505
	Seagate Cheetah 15K.3	455
	Seagate Cheetah X15-36LP	420
	Seagate Cheetah 10K.6	382
	Maxtor Atlas 10K III-320	314

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy (IOps)
	Fujitsu MAS3735	465
	Seagate Cheetah 15K.3	362
	Seagate Cheetah X15-36LP	324
	Seagate Cheetah 10K.6	265
	Maxtor Atlas 10K III-320	246

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Boot (IOps)
	Fujitsu MAS3735	620
	Seagate Cheetah 15K.3	471
	Seagate Cheetah X15-36LP	434
	Maxtor Atlas 10K III-320	361
	Seagate Cheetah 10K.6	356

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Defragmentatie (IOps)
	Fujitsu MAS3735	493
	Seagate Cheetah 15K.3	287
	Seagate Cheetah X15-36LP	285
	Maxtor Atlas 10K III-320	231
	Seagate Cheetah 10K.6	227

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Software Installatie (IOps)
	Fujitsu MAS3735	606
	Seagate Cheetah 15K.3	485
	Seagate Cheetah X15-36LP	450
	Seagate Cheetah 10K.6	361
	Maxtor Atlas 10K III-320	215

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Virusscan (IOps)
	Fujitsu MAS3735	906
	Maxtor Atlas 10K III-320	814
	Seagate Cheetah 15K.3	656
	Seagate Cheetah X15-36LP	647
	Seagate Cheetah 10K.6	507

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Archivering (IOps)
	Fujitsu MAS3735	562
	Seagate Cheetah 15K.3	364
	Seagate Cheetah X15-36LP	333
	Maxtor Atlas 10K III-320	268
	Seagate Cheetah 10K.6	255

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Backup (IOps)
	Fujitsu MAS3735	935
	Seagate Cheetah X15-36LP	741
	Seagate Cheetah 15K.3	709
	Maxtor Atlas 10K III-320	649
	Seagate Cheetah 10K.6	559

[LopeZ]

Femme kun je ook iets zeggen over de warmte+geluidsproductie productie?

[tinker23]

1 woord: WOW!!!

heb je deze schijf nu zelf getest en in bezit? is dit beta firmware of al final?

[Femme]

Het is een rev. A MAS3735NP van 73,4GB. De warmteproductie valt heel erg mee met een passief gekoelde grote Slot A heatsink die er nu los op ligt. Hij is nu 'behagelijk' warm. De seeknoise is volgens mij wel wat hoger dan bij de 15K.3 het geval is.

De STR's zijn trouwens ook erg hoog, zo'n 78,1MB/s aan het begin en 63,8MB/s aan het eind. Nog belangrijker is dat de MAS zijn hoge maximale STR over een heel lang gebied weet vol te houden. De 15K.3 zakt meteen geleidelijk af van 75,8MB/s naar 50,7MB/s, maar de MAS blijft dus heel lang op z'n maximum.

Maar zoals ik al eerder zij, heb ik het gevoel dat de 15K.3 die ik heb getest tamelijk slecht presteerde omdat het verschil tussen de X15-36LP en 15K.3 op StorageReview veel groter was.

[tinker23]

hmm ik zie net op Storage Review de MAS3735 nu ook in de DB staan... Hij wint op 6 tests na alles van de 15k.3, maar moet vooral in de desktop testen de Maxtor 15K voor laten gaan. In de server segmenten is de Fujiitsu als vanouds weer de allersnelste

[Verwijderd]

Tinker schreef op 24 April 2003 @ 14:02:
hmm ik zie net op Storage Review de MAS3735 nu ook in de DB staan... Hij wint op 6 tests na alles van de 15k.3, maar moet vooral in de desktop testen de Maxtor 15K voor laten gaan. In de server segmenten is de Fujiitsu als vanouds weer de allersnelste

Daar is de prijs ook na ben ik bang. Dus denk ik bij mezelf.. waarom niet voor het geld van b.v 1 36gb maxtor 15k of Fujitsu MAS dan 2x een maxtor atlas 10k.4 kopen en in software raid 0 zetten. Dat is ongeveer net zo duur denk ik en uiteindelijk toch sneller

Ik heb het hier dan over desktop gebruik he, niet server situatie.

[tinker23]

helaas ben je dan wel van je snellere 15k access tijden "verlost"

[ Voor 11% gewijzigd door tinker23 op 24-04-2003 14:10 ]

[wezep]

Alternate verkoopt tegenwoordig de 73Gb 15k van Seagate voor 599 euro: dat is niet duur voor zo'n schijf.
Is wel een SCA uitvoering, maar een goede converter kost nog geen 20 euro.

[ Voor 7% gewijzigd door wezep op 24-04-2003 21:05 ]

[Verwijderd]

wezep schreef op 24 April 2003 @ 14:39:
Alternate verkoopt tegenwoordig de 73Gb 15k van Seagate voor 599 euro: dat is niet door voor zo'n schijf.
Is wel een SCA uitvoering, maar een goede converter kost nog geen 20 euro.

LVD is toch vaak goedkoper?

[Liam]

SCA en LVD zijn niet hetzelfde idee.
SCA is een 80 pins connector (beetje een all-in-one) waar stroom, id, en data etc. door gaat naar je hdd. Makkelijk om te hotswappen (heb hier nu een SUN Array staan met 5 10k hotswap hdd's. Kun je via je management software een disk uitschakelen en er even uithalen, of in geval van probs schakelt je raid kaart hem zelf uit en pakt zijn hotspare. Jij kan ondertussen je disk ff eruit trekken en verwisselen voor een goede.
Kortom: SCA is een connector.

B.t.w. Wat gaan die MAS schijven kosten dan? Een 18gb 15k3 is relatief goedkoop (280 euro's)...

[ Voor 10% gewijzigd door Liam op 24-04-2003 16:16 ]

[Verwijderd]

SCA = aansluiting LVD = soort protocol voltage(?)
SCA is in idergeval een aansluiting zoals liam_XI al zij, wilde is hier vaak de tegenhanger van.

on-tropic, Bij mij zijn seagate's en maxtor/qauntum's tot nu toe nog nooit overleden(SCSI) zijn de Fujitsu schijven ook zo betrouwbaar??

[Diablo]

Draai hier 4 Fujitsu MAN schijven in RAID-5 en heb niks aan te merken op de betrouwbaarheid, warmteproductie en geluid . Moet wel zeggen dat ze wat duurder in aanschaf waren dan vergelijkbare modellen van Maxtor of Seagate. Ben daarom zeer benieuwd naar de winkelprijs van die MAS serie.

[Verwijderd]

Wow die Mas is super snel! weet je mischien waneer is deze verkrijgbaar is Femme?

weet je ook iets over de nieuwe schijf van Hitachi/IBM ?

nieuws: Hitachi introduceert Ultrastar 15K73 SCSI harde schijf

[Femme]

Ik heb nog geen contact gehad met IBM/Hitachi. Aangezien de Ultrastar 15K73 pas in januari werd aangekondigd zal het waarschijnlijk nog wel even duren voordat ie echt verkrijgbaar is.

Ik ben erg onder de indruk van de prestaties van de Fujitsu schijven. Ook de MAP3735 doet het zeer goed in vergelijking met de Seagates. Op 10.025rpm is hij in vrijwel alle desktoptests sneller dan de Cheetah 15K.3. De serverperformance is ongeveer gelijk aan de Cheetah 10K.6. De schijven worden wel net iets warmer dan de Seagates.

[ Voor 6% gewijzigd door Femme op 25-04-2003 03:25 ]

[Verwijderd]

Ik moet beter leren lezen.

// Sorry Balus, maar ik kwam er net achter dat dat over een andere schijf ging: een man -type ipv map, waar femme het over had.

offtopic:
cool trouwens dat ik dit bericht inmiddels wel 200+% heb geedit

[ Voor 250% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2003 02:17 ]

[BalusC]

De MAN3367 is een 10K schijf

[Liam]

Heeft iemand al wat meer info over wanneer deze HDD's te krijgen zijn?
De Maxtor 15k is ook amper te krijgen (als in: hij is op voorraad ergens..)
Ik hoop niet dat ik nog een half jaar hoef te wachten op zo'n top hdd...

[Femme]

Maxcom.nl heeft de Fujisu MAS op de prijslijst, maar nog met een slechte leverbaarheid. De 36GB-versie is bijna 35 euro goedkoper dan de 15K.3.

[Femme]

Ziedaar de review: reviews: Fujitsu MAS3735 en MAP3735 review

[Liam]

Thnx, ga hem meteen ff lezen. Heb ondertussen massa's mails naar massa's winkels gestuurd met de vraag wanneer de MAS of de Atlas 15k binnenkomen....
Tot nu toe nog geen reply's....

[Femme]

Aces Online heeft de Maxtor Atlas 15K in de prijslijst:

http://www.tweakers.net/p...ch&Query=maxtor+atlas+15k

Ze hebben 'm niet op voorraad maar de prijs is zeker wel ok. De 36GB Atlas 15K kost bij Aces Online 395 euro terwijl de 36GB Cheetah 15K.3 bij vergelijkbaar dure shops 430 euro kost. Hopelijk gaat er nu eindelijk eens wat beweging in de prijzen komen. De prijzen van de 15K.3's zijn al bijna vier maanden stabiel.

[BalusC]

Prachtige review! De MAS heeft ongetwijfeld een enorme indruk op mij achtergelaten. Ik kan haast niet wachten tot de vergelijking met de Atlas 15K is gemaakt

[JSK]

Fujitsu MAS serie is in Duitsland al uit voorraad leverbaar. Voorbeeld: http://www.preistrend.de/...7&type=euro&counter=0&q=0

[Liam]

BalusC schreef op 07 mei 2003 @ 09:00:
Prachtige review! De MAS heeft ongetwijfeld een enorme indruk op mij achtergelaten. Ik kan haast niet wachten tot de vergelijking met de Atlas 15K is gemaakt

Ha, dan moet je even op SR kijken, daar kan je de twee ook al vergelijken.
Voorlopig is het nog stuivertje wisselen, maar ik ga denk ik voor een MAS. Hoewel de Atlas15k altijd nog een optie is.
Na het een en ander te hebben rond gemailed kom ik tot de volgende conclusie:
Van alle 15k drives is alleen de 15k3 enigzins te verkrijgen.
De MAS is dermate hagelnieuw dat ze nog niet eens mondjesmaat te verkijgen zijn, maar slechts bij hoge uitzondering.
De Atlas 15k komt over een week of 3 bij ACES binnen, althans dat verwachten ze.
Zoals gewoonlijk gaat het eigenlijk zo: Seagate brengt een nieuwe HDD uit, de 15k3, tegen de tijd dat die enigzins verkrijgbaar is komt de concurrentie met nog mooiere HDD's. Alleen zijn die weer amper te krijgen...

[BalusC]

Liam_xi schreef op 14 May 2003 @ 04:17:
Ha, dan moet je even op SR kijken, daar kan je de twee ook al vergelijken.

Ja klopt, het staat al geruime tijd in de SR database, maar ik wil niet op één site afgaan. Tot zover zijn de MAS en de Atlas 15K nog nergens anders tegenover elkaar gezet

[Liam]

BalusC schreef op 14 mei 2003 @ 07:05:
[...]
Ja klopt, het staat al geruime tijd in de SR database, maar ik wil niet op één site afgaan. Tot zover zijn de MAS en de Atlas 15K nog nergens anders tegenover elkaar gezet

SR heeft meestal ontzettend gedetaileerde benchmarks enz.
Er veel ernaast zitten ze meestal niet. Niet dat een tweede site niet ook een mooie referentie is naar hoe ze presteren.
De MAS is voorlopig dus nog alleen bij maxcom te verkrijgen, en ik dacht niet dat je daar als particulier kon bestellen, of wel?
Nah, wachten dus maar weer of over de grens kijken..

[JSK]

Heb afgelopen weekend een Fujitsu MAS3367NP in Duitsland kunnen bemachtigen. Hier een benchje (in U-160 mode, want ik heb een adaptec 29160):

[wezep]

Heb zelf een 15k3 draaien, maar die haalt in HD Tach toch echt dik 70 mb/s. Ik dacht dat de MAS dat ook kon halen.
Verder is je burst speed echt aan de lage kant: de hd wordt als U160 gezien? En niet als U2W (80 mb/s)?
Verder goede kabel en terminator?
Daarnaast valt de write speed erg tegen.

[Liam]

wezep schreef op 20 May 2003 @ 20:55:
Heb zelf een 15k3 draaien, maar die haalt in HD Tach toch echt dik 70 mb/s. Ik dacht dat de MAS dat ook kon halen.
Verder is je burst speed echt aan de lage kant: de hd wordt als U160 gezien? En niet als U2W (80 mb/s)?
Verder goede kabel en termiantor.
Daarnaast valt de write speed erg tegen.

Kun jij dan eens een pic van jouw 15k3 posten?
Kunnen we het leuk vergelijken, overige sys specs zijn ook welkom.

[wezep]

Liam_xi schreef op 20 May 2003 @ 21:15:
[...]

Kun jij dan eens een pic van jouw 15k3 posten?
Kunnen we het leuk vergelijken, overige sys specs zijn ook welkom.

Is die dan:


Specs:
Adaptec 29160N
Celeron 950
192mb cache

[Liam]

wezep schreef op 20 mei 2003 @ 21:36:
Is die dan:
[afbeelding]

Specs:
Adaptec 29160N
Celeron 950
192mb cache

Thanks dude, ik zie dat jullie allebei een 29160 gebruiken..
Hoe kan het dan dat jou 15k3 sneller is dan de Fuijtsu?
Terwijl de meeste benchmarks juist het omgekeerde laten zien, dat de MAS juist de kont van de 15k3 schopt..
Iemand ideeen?

[wezep]

Liam_xi schreef op 21 May 2003 @ 00:21:
[...]

Thanks dude, ik zie dat jullie allebei een 29160 gebruiken..
Hoe kan het dan dat jou 15k3 sneller is dan de Fuijtsu?
Terwijl de meeste benchmarks juist het omgekeerde laten zien, dat de MAS juist de kont van de 15k3 schopt..
Iemand ideeen?

Kan aan vanalles liggen:
-kabel
-terminator
-eventuele sca converter
-dynamic disk (is die van mij wel)
-gezien de writes: write cache

[BalusC]

JSK schreef op 20 May 2003 @ 16:18:
Heb afgelopen weekend een Fujitsu MAS3367NP in Duitsland kunnen bemachtigen. Hier een benchje (in U-160 mode, want ik heb een adaptec 29160):

[afbeelding]

Het valt me op dat de snelheid over de hele range gelijk is. Dat betekent dus dat de doorvoer ergens wordt gelimiteerd. Doublecheck dus eens de kabels, controller settings (BIOS) en de drivers

[JSK]

BalusC schreef op 21 May 2003 @ 09:10:
[...]
Het valt me op dat de snelheid over de hele range gelijk is. Dat betekent dus dat de doorvoer ergens wordt gelimiteerd. Doublecheck dus eens de kabels, controller settings (BIOS) en de drivers

Ik snap het eigenlijk ook niet. De kabel is LVD, met actieve terminator. Tijdens het opstarten geeft de SCSI kaart een snelheid van 160 aan voor de Fujitsu, en voor een IBM die er ook aan hangt. Write cache is enabled, parity aan, etc. In WinXP gebruik ik de laatste Adaptec drivers (RC 1) en het enige wat ik kan bedenken is dat de IRQ van de 29160 gedeeld wordt met de USB controller. Een andere benchmark, EZ-SCSI van adaptec, geeft voor same sector IO ook iets van 60MB/s, maar als ik de IBM ook mee laat draaien trekken ze allebei 35MB/s. Er lijkt dus ergens een bottleneck te zijn, maar ik weet niet wat.

Suggesties welkom.

[wezep]

JSK schreef op 21 mei 2003 @ 10:43:
[...]


Ik snap het eigenlijk ook niet. De kabel is LVD, met actieve terminator. Tijdens het opstarten geeft de SCSI kaart een snelheid van 160 aan voor de Fujitsu, en voor een IBM die er ook aan hangt. Write cache is enabled, parity aan, etc. In WinXP gebruik ik de laatste Adaptec drivers (RC 1) en het enige wat ik kan bedenken is dat de IRQ van de 29160 gedeeld wordt met de USB controller. Een andere benchmark, EZ-SCSI van adaptec, geeft voor same sector IO ook iets van 60MB/s, maar als ik de IBM ook mee laat draaien trekken ze allebei 35MB/s. Er lijkt dus ergens een bottleneck te zijn, maar ik weet niet wat.

Suggesties welkom.

RC1 zijn niet de nieuwste drivers. Probeer de SP4 eens:
http://www.adaptec.com/wo...ekey=u160_xp_2000_sp4.exe

Welke firmware zit er op je 29160?
Probeer ook eens zonder die IBM schijf een benchmark te doen. Of boot je van die IBM schijf?

[JSK]

wezep schreef op 21 May 2003 @ 13:17:
[...]

RC1 zijn niet de nieuwste drivers. Probeer de SP4 eens:
http://www.adaptec.com/wo...ekey=u160_xp_2000_sp4.exe

Welke firmware zit er op je 29160?
Probeer ook eens zonder die IBM schijf een benchmark te doen. Of boot je van die IBM schijf?

Thanx. Zal deze drivers eens proberen. Ik heb wel het vermoeden dat een shared IRQ slecht voor de burst rate is, als ik sommigen nieuwsgroepen mag geloven. Ik heb wel de laatste firmware (3.1). De burst rate van mijn raid0-IDE array komt ook niet boven de 60MB/s uit, dus er zal wel iets meer aan de hand zijn.

[Liam]

JSK schreef op 21 May 2003 @ 13:48:
Thanx. Zal deze drivers eens proberen. Ik heb wel het vermoeden dat een shared IRQ slecht voor de burst rate is, als ik sommigen nieuwsgroepen mag geloven. Ik heb wel de laatste firmware (3.1). De burst rate van mijn raid0-IDE array komt ook niet boven de 60MB/s uit, dus er zal wel iets meer aan de hand zijn.

Wat voor mobo heb je?
Er zijn ook zat topics over slome PCI bussen die sommige via chipsets met zich meebrengen. Misschien dat dat nog een optie is?
Laat het even weten als je een oplossing hebt, want inderdaad zoals BalusC al zegt, je schijf presteert over de gehele linie ongeveer gelijk, wat raar is.
Check de benchmarks van Femme op een 73gb exemplaar:
http://www.tweakers.net/reviews/378/3
Daarin zie je dat de begin rate ongeveer op de 77mb/s en de end rate op zo'n 63mb/s zou moeten uitkomen.
Dat scheelt veel meer dan bij jou.

[ Voor 16% gewijzigd door Liam op 21-05-2003 15:15 ]

[wezep]

Die 15k3 draait bij mij op een MSI bord met via chipset: alleen de via drivers zijn geinstalleerd en geen aparte pci drivers die de burst speed zou moeten verhogen.
verder is het OS Windows XP met SP1.

[wezep]

-dubbel-

[ Voor 99% gewijzigd door wezep op 21-05-2003 15:57 ]

[JSK]

Liam_xi schreef op 21 May 2003 @ 15:09:
[...]

Wat voor mobo heb je?
Er zijn ook zat topics over slome PCI bussen die sommige via chipsets met zich meebrengen. Misschien dat dat nog een optie is?
Laat het even weten als je een oplossing hebt, want inderdaad zoals BalusC al zegt, je schijf presteert over de gehele linie ongeveer gelijk, wat raar is.
Check de benchmarks van Femme op een 73gb exemplaar:
http://www.tweakers.net/reviews/378/3
Daarin zie je dat de begin rate ongeveer op de 77mb/s en de end rate op zo'n 63mb/s zou moeten uitkomen.
Dat scheelt veel meer dan bij jou.

Mobo bij mij is KT266A (Soyo Dragon K7+), verder WinXP+SP1, zonder nieuwere via drivers. Zal dat ook eens proberen.

[JSK]

Het heeft allemaal niet mogen baten (IRQ, drivers, VIA 4in1, zonder IBM, andere kabel). Burstrate blijft onverandert. Het enige wat ik nog kan bedenken is eventueel ACPI uitschakelen, en de terminator is Ultra2 LVD/SE, ipv Ultra3 (of maakt dat niet uit?). Ik zal ook de support van Adaptec eens inschakelen.

[Liam]

Ultra2 LVD/SE is in principe 80mb/s, dus het zou moeten kunnen.
Echter, misschien dat de terminator in combinatie met de kabel fouten geeft omdat hij je HDD wel ziet als U160 en er dus een U160 protocol door de kabel suist met een U2W terminator.
Kan iemand zoiets bevestigen?

[Concrete]

offtopic:
[quote]Liam_xi schreef op 22 May 2003 @ 00:02:
Ultra2 LVD/SE is in principe 80mb/s, dus het zou moeten kunnen.
Echter, misschien dat de terminator in combinatie met de kabel fouten geeft omdat hij je HDD wel ziet als U160 en er dus een U160 protocol door de kabel suist met een U2W terminator.
Kan iemand zoiets bevestigen?[/quote]


Ik kan bevestigen dat de SCSI implementatie van WinXP nogal rammelt en dat dat je probleem wel eens zou kunnen zijn. Ik heb eens een bericht gelezen dat de SCSI prestaties van WinXP ver achter blijven t.o.v. W2K. Sindsdien heeft XP voor mij compleet afgedaan.

Fujitsu heeft mijn verwachtingen dik overtroffen....
/me Concrete weet inmiddels zeker dat 'ie een MASje gaat kopen

[Lennieboy83]

Even dit topic tot leven schoppen!

Ik wil dus een MAS bestellen, waar kan ik dat het beste doen?

Ik heb www.hardeschijven.com gezien, maar er staat 2 dagen minstens voor, is er niet 1 die dat sneller kan Het gaat om het 18 GB model. En moet wel voor particulieren zijn.

[Lennieboy83]

Ik heb vandaag een MAS 18GB in bezit gekregen maar wat blijkt het is een DOA (dead on arrival) disk klikt en klakt en is niet normaal te benaderen kan weer terug gestuurd worden...jammer

[Lennieboy83]

Update: ik heb een nieuwe MAS gekregen en deze werkt perfekt Wat een snelheidsmonster , nog sneller dus dan mn andere 15Krpm schijven

Hier zijn de shots:

[BalusC]

nog sneller dus dan mn andere 15Krpm schijven

Even vergelijken ..



Mijn Atlas15K is qua pure STR wel sneller in het lezen. Ook is deze bij kleinere blokjes sneller. Draai ook eens IOMeter

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 22-01-2004 07:24 ]

[Lennieboy83]

Hier zijn ze dan:

Windows XP


Workstation


Fileserver


Niet verkeerd

BalusC zou jij misschien ook je HDtach en IOmeter benchmark van een enkele schijf kunnen posten?

edit:

Als je nou start bij sector 0 waar zit je dan op de HD?
En deze benchmark is gedaan op NTFS bestandssyteem.

[ Voor 14% gewijzigd door Lennieboy83 op 22-01-2004 18:57 ]

[BalusC]

Lennieboy83 schreef op 22 januari 2004 @ 18:33:
BalusC zou jij misschien ook je HDtach en IOmeter benchmark van een enkele schijf kunnen posten?

Dat zal ik nog eens doen wanneer ik mijn mobo terugkrijg. Ik heb geen losse U320 SCSI controller om een Atlas op mijn reservebak te kunnen testen.

edit:

Als je nou start bij sector 0 waar zit je dan op de HD?

Erm, op sector 0 dus Deze staat op de buitenste track

[X-t-r-e-m-e]

Even een vergelijking met m'n nieuwe raptor 74GB. Deze is als single sata drive aangesloten op m'n p4p800 mobo. Schijf draait dus met 10K RPM en is erg stil.

[Lennieboy83]

X-t-r-e-m-e schreef op 23 januari 2004 @ 08:31:
Even een vergelijking met m'n nieuwe raptor 74GB. Deze is als single sata drive aangesloten op m'n p4p800 mobo. Schijf draait dus met 10K RPM en is erg stil.

[afbeelding]
[afbeelding]

Dat is een mooie score , in ATTO nauwelijks verschil maar als je naar HDtach kijkt dan zie van de seek-times wel verschil (dat is logisch) en van de meting in de grafiek zit jij bij het begin boven de 70MB/s en ik net boven de 80MB/s (is niet zo gek veel verschil) maar aan het einde zie je wel degelijk verschil, ik zit rond de 64MB/s (net als in de Tweakers.net benchmark van Femme) en jij zakt toch wat meer af naar net iets boven de 50MB/s, maar al met al die nieuwe Raptor schopt zeker kont

Zou je ook eens IOmeter kunnen draaien?

[BalusC]

De 74GB Raptor is zeker geil Sneller dan de 36GB versie en bijna de SCSI-prestatieniveau benaderend.

Zie hier voor meer info en benchies: WD Raptor 74GB informatie

[X-t-r-e-m-e]

Lennieboy83 schreef op 23 januari 2004 @ 13:11:
[...]


Dat is een mooie score , in ATTO nauwelijks verschil maar als je naar HDtach kijkt dan zie van de seek-times wel verschil (dat is logisch) en van de meting in de grafiek zit jij bij het begin boven de 70MB/s en ik net boven de 80MB/s (is niet zo gek veel verschil) maar aan het einde zie je wel degelijk verschil, ik zit rond de 64MB/s (net als in de Tweakers.net benchmark van Femme) en jij zakt toch wat meer af naar net iets boven de 50MB/s, maar al met al die nieuwe Raptor schopt zeker kont

Zou je ook eens IOmeter kunnen draaien?

Heb geprobeerd IOmeter te draaien, maar ik krijg allemaal negatieve waardes, ik las net in het io-topic dat het progje niet werkt bij procs boven de 2,4GHZ. Daar zit ik een stukje boven dus helaas.

[Lennieboy83]

X-t-r-e-m-e schreef op 23 januari 2004 @ 17:39:
Heb geprobeerd IOmeter te draaien, maar ik krijg allemaal negatieve waardes, ik las net in het io-topic dat het progje niet werkt bij procs boven de 2,4GHZ. Daar zit ik een stukje boven dus helaas.

Klopt maar ik heb zelf 3.06 Ghz dusss

Er is een nieuwe versie van het proggie die is op de volgende site te downen: http://sourceforge.net/pr...id=40179&release_id=69491

Dan moet je iometer-2003.12.16-post.DS1.win32-bin.zip hebben deze werkt wel

[Lennieboy83]

Zo BalusC ik heb weer wat nieuw vergelijkingsmateriaal
Ik was vergeten de schijf naar dynamisch om te zetten en daarmee heb ik de Atto scores iets gepushed, zie hieronder:



nu ziet het er een stukkie beter uit

[ Voor 23% gewijzigd door Lennieboy83 op 24-01-2004 22:15 ]

[BalusC]

Zo, dat scheelt wel! Wellicht wordt er een andere blocksize gebruikt

[Lennieboy83]

BalusC schreef op 24 januari 2004 @ 22:18:
Zo, dat scheelt wel! Wellicht wordt er een andere blocksize gebruikt

De clustersize is gelijk gebleven 4KB, ik denk dat het misschien door cache kan zijn dat het standaard niet geactiveerd is, maar pas bij dynamic disc.

[Lennieboy83]

BalusC waarom heb jij eigenlijk voor de Atlas gekozen ipv. de MAS?

Je ziet nu dat real-life benchmarks die ik heb gedaan van de MAS iets beter zijn dan de Atlas, ik heb ook nog Winbench gedraait en het was precies hetzelfde als Femme liet zien in zijn benchmark alleen kwa I/Os is de Atlas in desktop omgeving iets beter maar ze ontlopen elkaar niet veel.

Verder heb ik nog 1 vraag: waar kan ik Tweakers.net StorageMark vandaan halen die zou ik ook wel willen gebruiken

[BalusC]

Lennieboy83 schreef op 25 januari 2004 @ 13:39:
BalusC waarom heb jij eigenlijk voor de Atlas gekozen ipv. de MAS?

1) Storagereview: Atlas is sneller in de meeste desktop/workstation benches
2) het Merk: ik heb jarenlang naar volle tevredenheid Quantums gebruikt
3) ze waren at the moment (april 2003) direct leverbaar

Verder heb ik nog 1 vraag: waar kan ik Tweakers.net StorageMark vandaan halen die zou ik ook wel willen gebruiken

Vraag het Femme

[Lennieboy83]

BalusC schreef op 27 januari 2004 @ 23:02:
[...]
Vraag het Femme

Femme?

[Lennieboy83]

BalusC schreef op 27 januari 2004 @ 23:02:
[...]
1) Storagereview: Atlas is sneller in de meeste desktop/workstation benches
2) het Merk: ik heb jarenlang naar volle tevredenheid Quantums gebruikt
3) ze waren at the moment (april 2003) direct leverbaar

Dus jij stapt eigenlijk gewoon op het merk af, ongeacht wat er onder de 'motorkap' zit?
Laat ik het zo zeggen: als de Maxtor FDBs had gebruikt had ik zeker voor Maxtor gegaan normaal ben ik iemand die ook idd op het merk afstapt ik ben nl. een Seagate aanbidder maar omdat de Fujitsu bij mij als een bom insloeg kwa Benchmarks ging ik voor Fujitsu.
(ieder zijn eigen merk natuurlijk, maar ik wil het toch altijd graag weten waarom)