Verbieden van .gif als Icoon?

[Mastermind]

Kan iemand mijn icoon nog kleiner krijgen?

[Robin]

Mastermind schreef op 17 maart 2003 @ 00:20:
Kan iemand mijn icoon nog kleiner krijgen?

Pak een programma, desnoods Paint Shop Pro 7 met daarbij ingebegrepen Animation Shop en ga zelf aan de slag om je GIF te optimizen. Zo moeilijk is het nou ook weer niet. Je moet even kloten met het aantal kleuren en het aantal FPS. Zeven tot tien frames in een seconde is meer dan zat voor een GIF, als je er meer gaat gebruiken dan wordt ie alleen maar groter.

• Kloot met het aantal kleuren
• Kloot met het aantal frames per seconde
• Kloot met welke compressiemethode van GIF je het beste resultaat krijgt (lees: kleinste bestand).
• Klaar is * Mastermind .

[deadinspace]

dawuss schreef op 16 maart 2003 @ 17:19:
Overigens kan .png ook animated zijn, dus dan zou je dat ook moeten verbieden...

Nee, dat kan PNG (Portable Network Graphics) niet. Misschien ben je in de war met MNG (Multiple-image Network Graphics), een zeer aan PNG aanverwant formaat (maar niet hetzelfde).

[Alpha-sphere]

Ik had het een tijd geleden nog een topic geopend ofzo over mensen die 1 mb > plaatjes posten en dan alleen die plaatje resizen met de UBB code. Hier ergerde wel redelijk wat mensen zich aan en niet alleen de 56K users, ook sommige kabelaars en ADSLers. Maar nitpicken over een aantal KB's die toch standaard worden gecached is wel een beetje overdreven. Weest blij dat GoT, god zij dank, niet een forum is waarbij je een plaatje mag hebben bij je SIG. Nou das pas irritant, superstored en onoverzichtelijk

[dawuss]

Alpha-sphere schreef op 17 March 2003 @ 02:22:
Weest blij dat GoT, god zij dank, niet een forum is waarbij je een plaatje mag hebben bij je SIG. Nou das pas irritant, superstored en onoverzichtelijk

Dit ben ik nou eens helemaal met je eens

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 17:49:
[...]

Maar is het dan zo'n probleem om wél een uploaded icon te gebruiken?
Doe ik altijd.

Jij doet het, Ik doe het, maar 75% van GoT doet dat niet.

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 18:00:
Nieuw plan: Bij de preferences een aparte optie maken zodat je kan kiezen om van animated gifs alleen het 1e frame te laten zien .

Of is dat onmogelijk?

Erkens schreef op 16 March 2003 @ 18:07:
[...]

kan wel, alleen dan gaat dus alle traffic van die icons via de servers van t.net
plaatje moet bekeken worden, indien animated en pref van user -> alleen 1ste frame sturen

* dawuss ziet een lightbulb boven zijn hoofd verschijnen

Omdat usericons niet zo heel erg vaak gaan veranderen, en de mogelijkheid voor webicons al bestaat, lijkt mij dit niet zo heel moeilijk te implementeren. De T.net servers hoeven namelijk niet per view het webicon te benaderen, maar slechts éénmalig: als het usericon gewijzigd wordt.
Het is toch niet zo moeilijk te maken, dat telkens als de gebruiker een nieuw webicon instelt, de T.net server automatisch dit plaatje downloadt, stript naar 1 frame (het 1e frame), netjes resized, even ranzig compressed, en opslaat als een webicon van 1kb.

Voilà: 56k usertjes tevreden, breedband usertjes tevreden, en de GoT servers hebben nauwelijks meer load.

[GA!S]

Ik kijk al jaren alleen maar naar uploaded icons, ik zou niet weten welke webicons bij welke users horen. IMHO slaat het dan ook nergens op om allerlei features in te gaan bouwen met herkenbaarheid als argument.

[dusty]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 11:31:
[...]
Jij doet het, Ik doe het, maar 75% van GoT doet dat niet.
[..]

De mensen zonder icoon zijn dan ook geen echte tweakers he

[dawuss]

dusty schreef op 17 March 2003 @ 11:41:

[...]

De mensen zonder icoon zijn dan ook geen echte tweakers he

ssst

GA!S schreef op 17 March 2003 @ 11:35:
Ik kijk al jaren alleen maar naar uploaded icons, ik zou niet weten welke webicons bij welke users horen. IMHO slaat het dan ook nergens op om allerlei features in te gaan bouwen met herkenbaarheid als argument.

Ik herken mensen wel aan hun icoon, en ik weet dat veel mensen met mij dat ook doen. "allerlei features" hoeven ook niet ingebouwd te worden. De topicstarter spreekt alleen van een verlaging van de max. size, en ik heb één feature bedacht die als tussenoplossing gebruikt kan worden.

[dawuss]

deadinspace schreef op 17 maart 2003 @ 00:38:
[...]

Nee, dat kan PNG (Portable Network Graphics) niet. Misschien ben je in de war met MNG (Multiple-image Network Graphics), een zeer aan PNG aanverwant formaat (maar niet hetzelfde).

Is dit dan een MNG gerenamed als PNG? Ik had deze namelijk in GIF formaat naar iemand opgestuurd, en die heeft er een .PNG van gemaakt.

[GA!S]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:05:
[...]

Ik herken mensen wel aan hun icoon, en ik weet dat veel mensen met mij dat ook doen.

Wat is het verschil tussen het feit dat je iemand aan zijn uploaded of aan zijn webicon kan herkennen?

[dawuss]

GA!S schreef op 17 maart 2003 @ 12:10:
[...]


Wat is het verschil tussen het feit dat je iemand aan zijn uploaded of aan zijn webicon kan herkennen?

het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

[blackd]

dawuss schreef op 17 maart 2003 @ 12:13:
het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

Is dat niet misschien de keus van de gebruiker zelf? Ik zit er helemaal niet op te wachten om de eerste frame van mijn webicon (in het voorbeeld van coolguy, icon dat ik nu heb, en iPod animatie) te laten zien ipv mijn uploadicon, ook niet voor sommige gebruikers. Moet dan daar ook weer een pref voor komen Ik vind het eigenlijk prima zo.

[Erkens]

Een user beslist zelf of die een webicon heeft en beslist zelf ook of hij/zij een alternatief aanbied via de uploadicon

[GA!S]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:13:
[...]

het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

Ik denk eerder dat die verhouding andersom ligt. Degene zonder uploaded icon zijn meestal users die toch weinig reageren, die herken je dan toch al niet aan hun icoon.

[dawuss]

blackd schreef op 17 March 2003 @ 12:16:

[...]

Is dat niet misschien de keus van de gebruiker zelf? Ik zit er helemaal niet op te wachten om de eerste frame van mijn webicon (in het voorbeeld van coolguy, icon dat ik nu heb, en iPod animatie) te laten zien ipv mijn uploadicon, ook niet voor sommige gebruikers. Moet dan daar ook weer een pref voor komen Ik vind het eigenlijk prima zo.

Ik zeg toch ook niet dat een uploaded icon dan meteen overschreven moet worden?
Uiteraard is het de keuze van de gebruiker zelf, maar veel gebruikers zijn gewoon enorm lui, dus een dergelijke feature kan een handje helpen.

[Kaj.]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 15:54:
[...]
Dat icon van jou is ook wel erg vaag, als ik die met Jasc Animation Shop optimaliseer wordt hij meer dan 2x zo groot

Gebruik dan ook een echte optimizer.
Ik gebruik ImageReady 7 om met kleurtjes, compressie en andere heerlijkheden te klooien.

Ontopic: we stellen een limiet bij 100kB. Dat is echt geen overdreven groot formaat.
Op mijn werk hebben we ISDN, en ook daar komt de hele zaak redelijk vloeiend binnen. Tekst eerst, daarna plaatjes en icons.
Ik vraag me ontzettend af waarom wij server-sided allerlei trucs uit zouden moeten halen omdat een bijzonder kleine groep gebruikers geen zin heeft om het tonen van webicons uit te zetten in hun prefs.

[dawuss]

Kaj. schreef op 17 March 2003 @ 12:30:

[...]

Gebruik dan ook een echte optimizer.
Ik gebruik ImageReady 7 om met kleurtjes, compressie en andere heerlijkheden te klooien.

Ontopic: we stellen een limiet bij 100kB. Dat is echt geen overdreven groot formaat.
Op mijn werk hebben we ISDN, en ook daar komt de hele zaak redelijk vloeiend binnen. Tekst eerst, daarna plaatjes en icons.
Ik vraag me ontzettend af waarom wij server-sided allerlei trucs uit zouden moeten halen omdat een bijzonder kleine groep gebruikers geen zin heeft om het tonen van webicons uit te zetten in hun prefs.

Omdat wij users altijd weer wat te mekkeren hebben, omdat wij denken dat op deze manier 'ons' thuisforum verbeterd kan worden.

[Kaj.]

'Tuurlijk... Maar je kunt ook overdrijven.

[Verwijderd]

Waarom voeren we deze discussie überhaupt nog? Dit is al heeeeel lang geleden uitgebreid besproken en toen is de scheiding gemaakt tussen uploadiconen (max 10k) en webiconen (max 100k).

Als je verbinding de max 100k niet trekt, dan stel je in dat je alleen uploadiconen ziet. Probleem opgelost. Je mag zelfs blij zijn dat we hier de moeite nemen om zo'n onderscheid te maken, eerlijkgezegd.

[blackd]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:29:
Ik zeg toch ook niet dat een uploaded icon dan meteen overschreven moet worden?

Wat gebeurt er wanneer je als gebruiker zowel een uploadicon als webicon hebt ingesteld?
Bij gebruikers die de webicons aan hebben staan, verschijnt het webicon.
Bij gebruikers die de webicons uit hebben staan, verschijnt het upload icon.

Je pleit voor het laten zien van de eerste frame van een animated gif in plaats van een animated webicon.

Ik had zowel een upload icon als webicon.
Wat gebeurt er als het verhaal met de 1e frame van de animated gif in de prefs komt? Men ziet (wanneer ze die pref aan hebben) dus het eerste frame van het webicon (of het webicon)

Maar juist voor de mensen die mijn webicon niet willen zien (omdat ze weinig bandbreedte hebben), heb ik een upload icon ingesteld.

Het upload icon wordt ook niet overschreven, maar je ziet ineens de eerste frame van een animated gif (die als animated gif bedoeld is, imho moet je daar dan vanaf blijven, maargoed) in plaats van het upload icon. En dat laatste komt door wat ik hierboven heb beschreven mbt prefs. En dat wil ik niet, dan kijken ze naar mijn upload icon, niet naar het begin frame van een of ander wazig filmpje

Uiteraard is het de keuze van de gebruiker zelf, maar veel gebruikers zijn gewoon enorm lui, dus een dergelijke feature kan een handje helpen.

Mjah, ik vrees dat als een user lui is, dat de nieuwe pref ook weinig effect zal hebben

[Jake]

Het is misschien wel zinvol om (animated) GIFs te verbieden bij uploaded icons. Ik persoonlijk vind al die bewegende dingen nogal irritant (daarom heb ik web-icons ook uit), maar er zijn er altijd nog wel een paar die ook een animated gif naar de t.net server hebben upgeload...

KaAzKoP schreef op 16 maart 2003 @ 13:52:
Zo goed? .

Ik vind het best knap hoe je op 13200 bytes komt met een 60x60 plaatje; 60x60x24/8 = 10800 byters...

[dawuss]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 13:46:
Ik vind het best knap hoe je op 13200 bytes komt met een 60x60 plaatje; 60x60x24/8 = 10800 byters...

dat komt omdat jij niet kunt tellen. Hoe kom je in hemelsnaam aan 24/8 Dat is 3.

een Bitmap afbeelding met 256 kleuren heeft een maximale grootte van
60*60*256=921600 bits = 115200 bytes

[ Voor 2% gewijzigd door dawuss op 17-03-2003 14:21 . Reden: bits/bytes confusion ]

[Jake]

offtopic:
24 bits kleur is 3 bytes per pixel.

edit:
IMO is dit een voorbeeld van niet irritant animated: Verwijderd in "Detonator 42.92 WHQL" (Hooi dus)
Daaronder staat een voorbeeld van (IMO) enigszins irritant animated (Supern00b dus)
Soms zie je ook extreem irritant animated, maar die heb ik nu even niet gezocht/gevonden.

[ Voor 79% gewijzigd door Jake op 17-03-2003 14:26 ]

[Verwijderd]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 13:46:
Het is misschien wel zinvol om (animated) GIFs te verbieden bij uploaded icons. Ik persoonlijk vind al die bewegende dingen nogal irritant (daarom heb ik web-icons ook uit), maar er zijn er altijd nog wel een paar die ook een animated gif naar de t.net server hebben upgeload...

Even serieus: jij ergert je aan bewegende plaatjes op internet? Hoe zwaar moet je leven dan wel niet zijn, zelfs buiten GoT om. Ik vind dat _jij_ dan maar "play animations in web pages" uit moet zetten in _jouw_ browser.

[GA!S]

Verwijderd schreef op 17 March 2003 @ 14:28:

[...]



Even serieus: jij ergert je aan bewegende plaatjes op internet? Hoe zwaar moet je leven dan wel niet zijn, zelfs buiten GoT om. Ik vind dat _jij_ dan maar "play animations in web pages" uit moet zetten in _jouw_ browser.

Download dan meteen Mozilla met de preferences toolbar, heb je ook nog een KILL FLASH button!

[Jake]

Irriteren is een erg groot woord, maar sommige users maken gewoon irritante gifjes. Voorheen was er een user die primaire kleuren liet flashen, zonder delay (gelukkig voor de meesten voegt IE een delay toe). Aan de meeste animated gifjes stoor ik mij absoluut niet.

Het was mij er meer om te doen: waarom alleen over webbased icons als uploaded icons nu ook animated kunnen zijn. Het 'verbieden' van gifjes zou dan alleen zijn om misbruik te voorkomen (ik denk niet dat er veel mensen onder zullen lijden dat got-based icons niet meer bewegen, en mensen die zich er aan storen kunnen tóch icons zien).

[We Are Borg]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 14:35:
Irriteren is een erg groot woord, maar sommige users maken gewoon irritante gifjes. Voorheen was er een user die primaire kleuren liet flashen, zonder delay (gelukkig voor de meesten voegt IE een delay toe).

Daar heb ze nu Schop een Modje voor uitgevonden

[Verwijderd]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 14:35:
(ik denk niet dat er veel mensen onder zullen lijden dat got-based icons niet meer bewegen, en mensen die zich er aan storen kunnen tóch icons zien).

En waar haal je die veronderstelling vandaan? Er zijn vast genoeg mensen die geen breedband hebben maar een bewegend plaatje leuk vinden.

Ik durf zelfs zo ver te gaan dat er veel minder mensen zijn die zich storen aan bewegende plaatjes, als dat er mensen zijn die daar geen last van hebben.

Overigens .. als je dus echt zo'n aversie hebt tegen bewegende plaatjes .. hoe kun je jezelf zo ver krijgen op GoT te posten met zo'n animated banner bovenaan elke pagina?

Edit: sterker nog: als je zo'n hekel hebt aan bewegende plaatjes dan heb je vast wel een tooltje draaien die alles wat beweegt laat stoppen. Wat is dan het probleem? Want als je er alleen last van schijnt te hebben als je op GoT bent .. is dat op z'n minsts erg vreemd te noemen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2003 14:51 ]

[Jake]

Waar haal jij vandaan dat ik een aversie heb tegenover bewegende plaatjes?

Het is wel iets ander dat er eens wat beweegd, of dat het er iets naast je 'leesgebied' staat te flikkeren. Maar dit is blijkbaar een kansloze discussie, dus: cya.

[Verwijderd]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 14:53:
Waar haal jij vandaan dat ik een aversie heb tegenover bewegende plaatjes?

Uit je posts in dit topic?

Het is wel iets ander dat er eens wat beweegd, of dat het er iets naast je 'leesgebied' staat te flikkeren.

En hoe doe je dat dan bij een gemiddelde hardware-review ergens op internet. Tekst omgeven door 16 knipperende GIFjes en Flash banners. Op GoT en T.net ben je wat dat betreft nog erg goed af.

Maar dit is blijkbaar een kansloze discussie, dus: cya.

Mja .. als er weerwoord komt ga je maar weg? Ok dan.

[blackd]

Jake schreef op 17 March 2003 @ 14:53:
Het is wel iets ander dat er eens wat beweegd, of dat het er iets naast je 'leesgebied' staat te flikkeren. Maar dit is blijkbaar een kansloze discussie, dus: cya.

Tip: druk eens op ESC in Internet Explorer.

[oVRoM]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:08:
[...]

[afbeelding]
Is dit dan een MNG gerenamed als PNG? Ik had deze namelijk in GIF formaat naar iemand opgestuurd, en die heeft er een .PNG van gemaakt.

Iets renamen naar .png is niet het zelfde als er een png van maken

[Jake]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 14:59:
Mja .. als er weerwoord komt ga je maar weg? Ok dan.

Nou ja, dan maar nog een keer reageren.

Ik gaf in het eerste de post aan dat sommige users irritant zijn. Ik gebruikte daarvoor de term 'al die' (dat was niet goed).

Ik kom daar enigszins op terug, want het was mij er vooral om te doen om af te vragen waarom het alleen over wel/niet gifs bij web-based icons. Dat negeer je nogal, DAAROM is het dus wat mij betreft een zinloze discussie.

blackd schreef op 17 maart 2003 @ 15:07:
Tip: druk eens op ESC in Internet Explorer.

offtopic:
Ik gebruik geen IE, want iets wat ik wel echt irritant vind: popups. En popup-blocker tools zijn ook redelijk slecht.

[Erkens]

Jake schreef op 17 maart 2003 @ 15:14:

offtopic:
Ik gebruik geen IE, want iets wat ik wel echt irritant vind: popups. En popup-blocker tools zijn ook redelijk slecht.

in mozilla kan je animated gifs instellen dat ze maar 1x gespeeld worden of zelfs helemaal niet

[Verwijderd]

Jake schreef op 17 maart 2003 @ 15:14:
[...]

Nou ja, dan maar nog een keer reageren.

Ik gaf in het eerste de post aan dat sommige users irritant zijn. Ik gebruikte daarvoor de term 'al die' (dat was niet goed).

Ik kom daar enigszins op terug, want het was mij er vooral om te doen om af te vragen waarom het alleen over wel/niet gifs bij web-based icons. Dat negeer je nogal, DAAROM is het dus wat mij betreft een zinloze discussie.

[/offtopic]

Dat negeer ik helemaal niet. Maar het is een onderscheid die voor de discussie niet van belang is. Zowel de webbased als upload iconen kunnen animated zijn, mits ze binnen de filesize beperking blijven. En voor allebei gaat de discussie op rondom de kleine groep mensen die het blijkbaar stoort.

[chem]

en ja, ook dit is een gifje

[Xander]

Erkens schreef op 17 March 2003 @ 12:18:
Een user beslist zelf of die een webicon heeft en beslist zelf ook of hij/zij een alternatief aanbied via de uploadicon

Kijk, ik zie het dus andersom

Een user beslist of hij een uploaded icon heeft en beslist ook zelf of hij/zij een alternatief aanbied via de webicon .
Naar mijn idee is de "basis" van een icon toch nogsteeds het uploaded icon.

[Erkens]

XanderH schreef op 17 March 2003 @ 16:12:
[...]


Kijk, ik zie het dus andersom

Een user beslist of hij een uploaded icon heeft en beslist ook zelf of hij/zij een alternatief aanbied via de webicon .
Naar mijn idee is de "basis" van een icon toch nogsteeds het uploaded icon.

nee hoor, je upload icon is het alternatief voor als een user webicons uit heeft staan, en niet anderom

[Verwijderd]

Mensen, waar hebben we het nou in hemelsnaam over? Zet webicons uit als je er last van hebt, laat ze aan als je ze wel geinig vindt. Klaar, probleem opgelost.

[Xander]

Erkens schreef op 17 March 2003 @ 16:14:
[...]

nee hoor, je upload icon is het alternatief voor als een user webicons uit heeft staan, en niet anderom

Is ook wat voor te zeggen.

Maar ik blijf het zo zien:
Een user heeft een uploaded icon. Er is ook een extra mogelijkheid om webicons te maken. En als iemand geen behoefte heeft om webicons te zien, kan hij die uitschakelen.

Edit: Erkens, jij hebt toch ook alleen een uploaded icon? Dat betekend dus dat jij van jezelf zegt dat je alleen een extra hebt

[ Voor 14% gewijzigd door Xander op 17-03-2003 16:24 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 16:16:
Mensen, waar hebben we het nou in hemelsnaam over? Zet webicons uit als je er last van hebt, laat ze aan als je ze wel geinig vindt. Klaar, probleem opgelost.

is al best wel vaak gezegt in dit topic en nog vinden sommige dat geen oplossing

gif gaan verbieden als icon, nee dus, er zijn immers duidelijke richtlijnen over wat wel en wat niet mag en mocht je het tegenkomen dan meld je het toch gewoon bij die user?

[Erkens]

XanderH schreef op 17 maart 2003 @ 16:21:
Edit: Erkens, jij hebt toch ook alleen een uploaded icon? Dat betekend dus dat jij van jezelf zegt dat je alleen een extra hebt

nee, ik bedoel dat een upload icon een alternatief is voor ALS je een webicon hebt
een upload icon zie je namelijk wel als je webicons uit hebt staan, en anders zie je de webicon

* Erkens ziet 2 posts van zichzelf onder elkaar
* Erkens slaat zichzelf, gebruik toch die editknop

[ Voor 17% gewijzigd door Erkens op 17-03-2003 16:26 ]

[Verwijderd]

Als uploaded icon het alternatief is, hoe komt het dan dat die er eerder waren
Webicons zijn pas later gekomen, omdat veel users klaagden over de 10kb limiet. Zo was het toch

Verder idd een zinloze discussie. Het gaat niet om de grootte, want TS wil gewoon .gif verbieden. Wat je dan krijgt is dat mensen gewoon de extensie veranderen van *.gif in *.png/*.jpg/*.jpeg/*.bmp/*.tiff/*.mng of wat dan ook.
Sommige programma's, zoals de eerder getoonde image reader, zien dat het nep is. Je server ziet dat niet, en GoT, die het icon alleen maar toont, ook niet. De url is namelijk http://*.*.*/*.[random image extension], en of het nou wel of niet eigenlijk een gif is, zover gaat het niet.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 19:00:
Als uploaded icon het alternatief is, hoe komt het dan dat die er eerder waren
Webicons zijn pas later gekomen, omdat veel users klaagden over de 10kb limiet. Zo was het toch

lees mijn post dan toch

Erkens schreef op 17 maart 2003 @ 16:25:
[...]

nee, ik bedoel dat een upload icon een alternatief is voor >> ALS << je een webicon hebt
een upload icon zie je namelijk wel als je webicons uit hebt staan, en anders zie je de webicon

lezen is ook echt heel erg moeilijk

[Chello200]

hey zal ik dan is voor de grap een webicon maken van 10MB

[Xander]

Chello200 schreef op 17 March 2003 @ 20:31:
hey zal ik dan is voor de grap een webicon maken van 10MB

Dat mag dus niet vanwege die 100KB limit

[Wilke]

Klein beetje offtopic, maar aangezien het toch gaat over icons kleiner maken:

Laatst was ik eens aan het knutselen met de PHP image-functies (waarom? Tja...als je eigenlijk tentamens moet leren krijg je dat soort dingen he!). Als je je afvraagt of jouw (niet-animerende!) icon nog kleiner kan, post 'm hier dan eens:

Icon compressor.

Hij werkt vooral goed op (non-animated) GIF-jes. Bij jpegs wordt de kwaliteit meestal nogal crappy. Maar eigenlijk is vrijwel elk elk icon zo terug te brengen tot 1000-2000 bytes.

Je krijgt een hele stapel plaatjes er uit, afhankelijk van hoeveel kleuren je icon nodig heeft kies je er een die er nog goed uitziet, slaat die ergens anders op (niet direct images linken vanaf mijn zielige kabelmodempje please!), en gebruikt dat als icon.

Enne: dus alleen non-animated 60x60 icons (jpeg, gif, of png) in posten he!

[ Voor 6% gewijzigd door Wilke op 17-03-2003 20:43 ]

[Wilke]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 14:28:
Even serieus: jij ergert je aan bewegende plaatjes op internet? Hoe zwaar moet je leven dan wel niet zijn, zelfs buiten GoT om. Ik vind dat _jij_ dan maar "play animations in web pages" uit moet zetten in _jouw_ browser.

Ik irriteer me mateloos aan pagina's die maar niet stil op m'n scherm kunnen blijven staan. Daarom heb ik animaties ook op 'animate only once' staan. En als bannerboeren mij denken te kunnen irriteren door mijn beeldscherm in een stroboscoop te veranderen, dan gaan ze linea recte naar de banlist. Je staat er versteld van hoe snel je dan van die shit af bent. Jammer voor andere sites die toevallig ook banners van die banner-fabrikant gebruiken, maar ja, ze maken het er dan zelf naar denk ik dan. Gelukkig is dit op GoT nooit een probleem geweest.

[deadinspace]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:08:
[afbeelding]
Is dit dan een MNG gerenamed als PNG? Ik had deze namelijk in GIF formaat naar iemand opgestuurd, en die heeft er een .PNG van gemaakt.

Het is al gezegd, maar hier nog een bevestiging:

code:

[marcelm@nothing marcelm]$ wget -q http://rc5.noizycows.nl/icons/flags/loadicon.png
[marcelm@nothing marcelm]$ file loadicon.png 
loadicon.png: GIF image data, version 89a, 14 x 14
[marcelm@nothing marcelm]$

Leete renaming skills heeft die iemand

dawuss schreef op 17 maart 2003 @ 13:54:
dat komt omdat jij niet kunt tellen. Hoe kom je in hemelsnaam aan 24/8 Dat is 3.

een Bitmap afbeelding met 256 kleuren heeft een maximale grootte van
60*60*256=921600 bits = 115200 bytes

Voordat je andere mensen gaat beschuldigen van onkunde... Zorg even dat je het zelf goed doet aub.

256 kleuren is 8 bits per pixel, wat 60*60*8/8 = 3600 bytes + header informatie oplevert, zonder dat je enige compressie hebt toegepast. In het geval van 24 bit heb je dus 3 * 3600 = 10800 bytes (of eigenlijk 60*60*24/8, maar dat is evenveel). En met PNG of JPEG compressie is daar in vrijwel elk geval nog redelijk aan te schaven.

Wilke schreef op 17 March 2003 @ 20:41:
Laatst was ik eens aan het knutselen met de PHP image-functies (waarom? Tja...als je eigenlijk tentamens moet leren krijg je dat soort dingen he!).

Hoe herkenbaar

[dawuss]

deadinspace schreef op 18 maart 2003 @ 13:31:
[...]

Het is al gezegd, maar hier nog een bevestiging:

code:

...

Leete renaming skills heeft die iemand

Hehe, en ik maar denken dat .png ook animated kan zijn

Voordat je andere mensen gaat beschuldigen van onkunde... Zorg even dat je het zelf goed doet aub.

256 kleuren is 8 bits per pixel, wat 60*60*8/8 = 3600 bytes + header informatie oplevert, zonder dat je enige compressie hebt toegepast. In het geval van 24 bit heb je dus 3 * 3600 = 10800 bytes (of eigenlijk 60*60*24/8, maar dat is evenveel). En met PNG of JPEG compressie is daar in vrijwel elk geval nog redelijk aan te schaven.

Je hebt helemaal gelijk zat even niet na te denken
(ach ja, van schoolonderzoeken word je gewoon helemaal braindead)

[ Voor 11% gewijzigd door dawuss op 18-03-2003 13:44 . Reden: layoutverneuking opgelost :D ]

[E-Mile]

Anders doen we gewoon SWFjes met dat formaat [60 bij 60]dat is pas echt wreed!

[ Voor 8% gewijzigd door E-Mile op 18-03-2003 14:43 ]

[Erkens]

E-Mile schreef op 18 maart 2003 @ 14:40:
Anders doen we gewoon SWFjes met dat formaat [60 bij 60]dat is pas echt wreed!

mja, als dat gebeurt zet ik dat direct uit

[Azrael]

Erkens schreef op 18 maart 2003 @ 15:31:
[...]

mja, als dat gebeurt zet ik dat direct uit

En als je een swf naar gif omgezette animatie ziet?

[Erkens]

Azrael schreef op 18 maart 2003 @ 16:52:
[...]

En als je een swf naar gif omgezette animatie ziet?

dan is het gewoon een animated gif

[dawuss]

chem schreef op 17 March 2003 @ 15:38:
[afbeelding]
en ja, ook dit is een gifje

Mijn arme bonzi
Welke plugin voor mozilla gebruik jij hier? Ik heb 'm hier namelijk ook (op deze pc zonder plugins, is wat traag) , maar ik zie die optie niet. Wel "Block images from this server".

edit: Wat is dat voor icoontje boven mijn usericon? Zijn dat m'n notes ofzo?

[ Voor 21% gewijzigd door dawuss op 18-03-2003 19:48 ]

[JvS]

ja

[dawuss]

JvS schreef op 18 March 2003 @ 20:36:
ja

Oei, dan ben ik 3x stout geweest
(hmmz, volgens mij bij deze 4x, want dit is best wel een onzinpost )

Ben zelf eens gaan kijken hoe dat zou komen

Hier heb ik er één uit de tijd dat m'n account door iemand was overgenomen vlak na BC3 (oorzaak - gevolg, jahaa )
Wat een kutzooi
Dat zal waarschijnlijk note nr. 1 zijn.

DragonBall Z fout?
OMFG. Hoe kom ik erbij

Cas2???????
Man, wat was ik toch een n00b zeg (search? Wat is dat nou weer )


Wijsheid komt wel degelijk met de jaren

[/offtopic][/offtopic][/offtopic][/offtopic][/offtopic][/offtopic]

[ Voor 2% gewijzigd door dawuss op 18-03-2003 20:59 . Reden: typo en een case-sensitive smiley :P ]

[JvS]

ik zal die drie topics erbij zetten .

[GaMeOvEr]

LOL @ JvS.

Voor de rest vind ik dit topic best wel onzinnig en flink wat geneuzel ook. Ik heb een 2Mbit pijpje, ook ik heb webicons uit staan. De belangrijke mensen/bikkels hebben toch wel een Uploadicon, daar herken je de echt l33t3 mensen mee.

[Verwijderd]

E-Mile schreef op 18 March 2003 @ 14:40:
Anders doen we gewoon SWFjes met dat formaat [60 bij 60]dat is pas echt wreed!

Schockwave heeft hele nare functies die we echt niet in een icoon willen zien.

Geluid, redirect, enz.

[dawuss]

JvS schreef op 18 maart 2003 @ 21:04:
ik zal die drie topics erbij zetten .

Weeh

GaMeOvEr schreef op 18 March 2003 @ 21:22:
...en flink wat geneuzel ook.

Dat is waar, maar met dit geneuzel proberen wij usertjes tot een beter GoT te komen. Soms misschien inderdaad wat onzinnig, maar het idee zal duidelijk zijn.

Ik heb een 2Mbit pijpje, ook ik heb webicons uit staan.

Niet iedereen heeft zoveel geluk als jij hoor

De belangrijke mensen/bikkels hebben toch wel een Uploadicon, daar herken je de echt l33t3 mensen mee.

Woei! * dawuss is 1337

Verwijderd schreef op 18 March 2003 @ 22:18:

[...]



Schockwave heeft hele nare functies die we echt niet in een icoon willen zien.

Geluid, redirect, enz.

Volgens mij bedoelde hij dit sarcastisch (hopelijk)
Shockwave kan nog veel meer (evil) dingen toch? (of lul ik weer eens uit m'n nek Geen die hard Shockwave devver hier)
edit: Weet je wat: We gaan ActiveX controls op GoT invoeren

[ Voor 4% gewijzigd door dawuss op 18-03-2003 22:32 ]

[nrg]

Valt me btw wel tegen van Icey dat 'ie niet meer inhoudelijk op de discussie reageert
(kommop Icey, je kan het )

[Loev]

Ik snap deze hele discussie niet.
Als je met en 56 K modem hier zit dan zet je de user icons toch uit?
Dan ben je direct van je probleem af.
Of ben ik een beetje dom aan het doen

[We Are Borg]

dawuss schreef op 18 March 2003 @ 20:52:
[...]


Oei, dan ben ik 3x stout geweest

* We Are Borg fluiserd wat in dawuss oor:

Notes kunnen ook positief zijn

* kijkt naar topic history *

Okee, negeer dat laatste maar, moet negatief zijn

DarkJedi schreef op 19 March 2003 @ 08:42:
Ik snap deze hele discussie niet.
Als je met en 56 K modem hier zit dan zet je de user icons toch uit?
Dan ben je direct van je probleem af.
Of ben ik een beetje dom aan het doen

Al heel vaak gemeld, dus zo dom is het niet

[ Voor 36% gewijzigd door We Are Borg op 19-03-2003 08:45 ]

[dawuss]

We Are Borg schreef op 19 March 2003 @ 08:44:
Okee, negeer dat laatste maar, moet negatief zijn

huuh?

Al heel vaak gemeld, dus zo dom is het niet

Ook al heel vaak bevochten met goede argumenten, dus dat je hier nu nog mee aan durft te komen bewijst al dat je het topic niet gelezen hebt

[Verwijderd]

Misschien kan in config dan een door de user instelbare bestandslimiet voor webicons komen? Dan is iedereen tevreden

[Verwijderd]

Of je maakt zo'n ding verplicht, scheelt misschien nog een klein beetje, hoewel GIF sowieso al een redelijk klein bestandsformaat is...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2003 13:24 ]

[yohan]

Verwijderd schreef op 19 March 2003 @ 13:17:
Misschien kan in config dan een door de user instelbare bestandslimiet voor webicons komen? Dan is iedereen tevreden

Nee niet iedereen. Ik niet

De optie 'zet geanimeerde gif's uit' zou me meer bevallen

[Xander]

Yohan schreef op 19 March 2003 @ 13:45:
[...]


Nee niet iedereen. Ik niet

De optie 'zet geanimeerde gif's uit' zou me meer bevallen

En die optie zit dus in je browser

[yohan]

XanderH schreef op 19 March 2003 @ 15:26:
[...]


En die optie zit dus in je browser

Jep das handig, dan zie ik op geen enkele site animated gif's meer

[Xander]

Yohan schreef op 19 maart 2003 @ 15:27:
[...]

Jep das handig, dan zie ik op geen enkele site animated gif's meer

dus?
* Xander heeft totaal geen problemen met animated gif.
Maar het lijkt me erg vreemd dat jij op bepaalde plaatsen wel bewegende beelden wilt en op andere plaatsen niet........

[GaMeOvEr]

dawuss schreef op 18 March 2003 @ 22:30:

Dat is waar, maar met dit geneuzel proberen wij usertjes tot een beter GoT te komen. Soms misschien inderdaad wat onzinnig, maar het idee zal duidelijk zijn.

Dat snap ik ook wel, maar ik vind dit gewoon relatief kansloos.

Mensen hebben de optie om te kiezen voor maximaal 10K icons of maximaal 100K icons. Nu zou je dus eigenlijk nog een optie "niet geanimeerd" 30K, 50K en 80K ofzo willen hebben. Vind ik dus eigenlijk best wel overbodig. De optie 10K of 100K vind ik prima, want je hebt of Dial-up (10K) of iets breedbandigs/flatfee, dan kun je de 100K aanzetten. Zoals gezegd, het topic laad als eerste, dus ook al heb je nepbreedband (Chello ofzo. ) dan druppelt het wel binnen als je aan het lezen bent.

De optie niet geanimeerd vind ik eigenlijk helemaal onzinnig, om dat te scripten voor de 10 mensen op heel GoT die zich daaraan storen. Je kunt ook te ver gaan in je aanpassen, voordat je het weet denken de mensen dat iedere onzinnige feature er wel ingescript kan worden.

Niet iedereen heeft zoveel geluk als jij hoor

Lezen. Ik heb dan nu wel een dikke pijp (sinds 2 maanden, daarvoor ook maar ISDN voor 6 jaar. ) maar ik heb webicons _uit_. Dus ik zie of servericons of niets.

Woei! * dawuss is 1337

Ok ok, er zijn uitzonderingen.

[Verwijderd]

Yohan schreef op 19 March 2003 @ 15:27:
[...]

Jep das handig, dan zie ik op geen enkele site animated gif's meer

Dus .. alleen op GoT vind je bewegende iconen irritant. Ehm wat klopt hier niet.

[Xander]

Verwijderd schreef op 19 maart 2003 @ 22:53:

[...]



Dus .. alleen op GoT vind je bewegende iconen irritant. Ehm wat klopt hier niet.

Misschien omdat op GoT alle plaatjes zomaar bij elkaar geraapt zijn, zonder dat ze bij elkaar passen.
Dat heb je op normale sites meestal wel.

[yohan]

XanderH schreef op 20 maart 2003 @ 15:30:
[...]


Misschien omdat op GoT alle plaatjes zomaar bij elkaar geraapt zijn, zonder dat ze bij elkaar passen.
Dat heb je op normale sites meestal wel.

Precies. En daar hebben ze vaak ook een functie. En het nut van geanimeerde gif's op GoT zie ik totaal niet.

[Erkens]

Yohan schreef op 20 March 2003 @ 18:43:
[...]


Precies. En daar hebben ze vaak ook een functie. En het nut van geanimeerde gif's op GoT zie ik totaal niet.

en daarom heeft iedereen zelf de keus om die hele icon's uit te zetten.
zelfs de banner bovenaan kan je uitzetten (met een abbo )

[Verwijderd]

Yohan schreef op 20 March 2003 @ 18:43:
[...]


Precies. En daar hebben ze vaak ook een functie. En het nut van geanimeerde gif's op GoT zie ik totaal niet.

Dan doe je toch webicons uit

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2003 19:22 ]

[Xander]

Waarom komt iedere conclusie in die topic op het zelfde neer ?

[yohan]

Verwijderd schreef op 20 maart 2003 @ 19:22:
[...]

Dan doe je toch webicons uit

SOO! Slim. Topic al gelezen of dat niet

[krvabo]

XanderH schreef op 20 March 2003 @ 19:23:
Waarom komt iedere conclusie in die topic op het zelfde neer ?

Omdat mensen nix beters kunnen verzinnen

* krvabo snapt ook al niet waarom hier zo'n drukte om wordt gemaakt...

[Xander]

Yohan schreef op 20 March 2003 @ 19:23:
[...]


SOO! Slim. Topic al gelezen of dat niet

Hoezo dat?
Krijgen we nu weer dat gedoe dat sommige mensen users alleen aan hun icon kunnen herkennen?

In dat geval moet je deze zeer inteligente methode nog eens lezen:

Pinball schreef op 16 March 2003 @ 20:08:
Ik zie altijd alleen maar geuploade icons.
Om de veschillende mensen zonder ge-upload icon toch uit elkaar te kunnen houden heb ik een handig trucje ontdekt: lezen.
De meeste posters hebben (ook als ze geen webicon hebben) hun naam linksboven in elke post staan, en met enige oefening (aanleg is ook makkelijk) kun je daaraan vrij nauwkeurig zien met welke poster je te maken hebt.

[Verwijderd]

Yohan schreef op 20 March 2003 @ 19:23:
[...]


SOO! Slim. Topic al gelezen of dat niet

Sterker nog, ik heb me al een hele tijd geleden voor het eerst in dit topic begeven

Maar ik heb dus nog eens alles nagelezen en nee, ik zie geen reden om de webicons niet uit te zetten als je er last van hebt

XanderH schreef op 20 maart 2003 @ 19:23:
Waarom komt iedere conclusie in die topic op het zelfde neer ?

Omdat die conclusies niet worden weerlegd

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2003 19:31 ]

[yohan]

XanderH schreef op 20 March 2003 @ 19:28:
Hoezo dat?
Krijgen we nu weer dat gedoe dat sommige mensen users alleen aan hun icon kunnen herkennen?

Een Icon geeft een leuk persoonlijk extraatje aan een post en ik ben daar zeker voor. Als sommige posters topics veranderen in ware kermis-attracties vind ik dit niets toevoegen aan GoT, sterker nog, het is storend imho.

[Verwijderd]

Yohan schreef op 20 March 2003 @ 19:45:
[...]


Een Icon geeft een leuk persoonlijk extraatje aan een post en ik ben daar zeker voor. Als sommige posters topics veranderen in ware kermis-attracties vind ik dit niets toevoegen aan GoT, sterker nog, het is storend imho.

Ja, we kunnen ze geen kleurtje geven, want die hebben de crew en de mods al... een geluidje dan?

[Xander]

Verwijderd schreef op 20 maart 2003 @ 20:27:
[...]

Ja, we kunnen ze geen kleurtje geven, want die hebben de crew en de mods al... een geluidje dan?

Heb je het hier nou over de icons:?

[simon]

Klinkt beetje gek, maar het verbaast me dat je over zoiets zo lang kan door discussieren... Heb je niet genoeg bandbreedte = pech, valt weinig aan te doen... Het kost meer kracht elke keer dat eerste frame te laten zien dan dat het je aan 'bandbreedte' kost.. Tenminste zo zie ik het

[Verwijderd]

XanderH schreef op 20 March 2003 @ 21:13:
[...]


Heb je het hier nou over de icons:?

Nee, de nicks
Wel interessant misschien is een topic laatst op W&L over het aantal mogelijke plaatjes met een bepaald aantal maximumkleuren. Er kwam een getal uit met zo veel nullen dat we iedere GoT-user met gemak tien unieke plaatjes kunnen geven

[Xander]

Verwijderd schreef op 20 maart 2003 @ 21:23:
[...]

Nee, de nicks

En wát was je van plan?
Nick met geluid ?
Lijkt me wel stoer.......

[krvabo]

Verwijderd schreef op 20 maart 2003 @ 21:23:
[...]

Nee, de nicks
Wel interessant misschien is een topic laatst op W&L over het aantal mogelijke plaatjes met een bepaald aantal maximumkleuren. Er kwam een getal uit met zo veel nullen dat we iedere GoT-user met gemak tien unieke plaatjes kunnen geven

waarom doen ze dat niet ?

[Xander]

krvabo schreef op 20 March 2003 @ 21:27:
[...]


waarom doe ze dat niet ?

je kunt toch al 10 icons uploaden

[krvabo]

XanderH schreef op 20 March 2003 @ 21:29:
[...]


je kunt toch al 10 icons uploaden

er stond:

Nee, de nicks
Wel interessant misschien is een topic laatst op W&L over het aantal mogelijke plaatjes met een bepaald aantal maximumkleuren. Er kwam een getal uit met zo veel nullen dat we iedere GoT-user met gemak tien unieke plaatjes kunnen geven

[Xander]

krvabo schreef op 20 March 2003 @ 21:31:
[...]

er stond:

[...]

Met gemak?
Is het nu moeilijk dan

[Verwijderd]

XanderH schreef op 20 maart 2003 @ 21:33:
[...]


Met gemak?
Is het nu moeilijk dan

Nou moet je ze zelf maken en weet je niet of iemand anders al jouw unieke icon heeft _{hoewel die kans heel erg klein is}

[edit]
We hebben het dus wel over die unieke iconen he?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2003 21:52 ]

[Xander]

Verwijderd schreef op 20 March 2003 @ 21:52:
[...]
[edit]
We hebben het dus wel over die unieke iconen he?

aha, ik begreep je verkeerd.

[simon]

Ik heb het gevoel dat het hier dus over eigenlijk niets gaat

[krvabo]

Simon schreef op 21 March 2003 @ 19:43:
Ik heb het gevoel dat het hier dus over eigenlijk niets gaat

is ook

Ik kan de mensen - die hier zo'n drukte overmaken omdat de pagina niet snel genoeg laad - aanbevelen om een snelle internetverbinding te nemen
Je hebt al adsl vanaf €25,- per maand en als je via een inbelverbinding internet, kom je daar vér boven. en bovendien gaat het internetten dan een ook een stuk plezieriger.

/me heeft gezegd en die persoon is MIJ!

[ Voor 6% gewijzigd door krvabo op 03-05-2003 01:46 ]

[GA!S]

krvabo schreef op 03 May 2003 @ 01:43:
[...]


is ook

Ik kan de mensen - die hier zo'n drukte overmaken omdat de pagina niet snel genoeg laad - aanbevelen om een snelle internetverbinding te nemen:|
Je hebt al adsl vanaf €25,- per maand en als je via een inbelverbinding internet, kom je daar vér boven. en bovendien gaat het internetten dan een ook een stuk plezieriger.

* krvabo heeft gezegd

Kom je wel eens in een dorp? Je weet wel, die plaatsen in NL waar een groot deel van de bevolking woont en waar de centrales nog totaal niet geschikt zijn voor een andere vorm van communicatie dan 56k6. Ze zijn er, en nog best veel ook.

_{wat een ernstig overbodige schop van dit topic by the way...}

[ Voor 7% gewijzigd door GA!S op 03-05-2003 01:47 ]

[We Are Borg]

krvabo schreef op 03 May 2003 @ 01:43:
[...]


is ook

Ik kan de mensen - die hier zo'n drukte overmaken omdat de pagina niet snel genoeg laad - aanbevelen om een snelle internetverbinding te nemen
Je hebt al adsl vanaf €25,- per maand en als je via een inbelverbinding internet, kom je daar vér boven. en bovendien gaat het internetten dan een ook een stuk plezieriger.

/me heeft gezegd en die persoon is MIJ!

Moet je daarvoor dit oude topic omhoog schoppen. Beetje nutteloos vind je niet, want je voegt niks nieuws toe

[ScrooLoose]

Eskimootje schreef op 16 maart 2003 @ 13:47:
Waarom is 100 KB te veel ik weet zeker dat er een aantal van jullie spellen/films downloaden die 600-700 MB zijn, beetje zinloos om dan over die enkele KB's te zeuren en mensen dingen te verbieden waar je geen last van hoeft te hebben omdat je ze heel simpel uit kunt zetten. * Eskimootje snapt het probleem niet echt.

knip

[ Voor 9% gewijzigd door ScrooLoose op 03-05-2003 12:12 ]

[Jaymz]

Mjah, deze schop seems quite overbodig me dunkt