Verbieden van .gif als Icoon?

[Icey]

De laatste tijd zie ik steeds vaker complete films als icoon op got, vaak _net_ op het randje van de 100kb. Ik vind het eigenlijk overdreven om complete filmpjes te gebruiken, je heb er totaal niks aan en het kost enorm veel bandbreedte.

rekensommetje: ik hem mijn aantal post per pagina op 50 staan, 10 daarvan zijn zeker wel 100kb. = 1000 kb = bijna 1 mb die ik moet downloaden om enkel en pagina te zien...

Het voegt ook niks toe, plaatjes daarin tegen wel, ik kan mensen eraan herkennen, en dat is wel makkelijk (jij was toch die jongen die...). Ikzelf heb tijden lang met een foto van een vriend met een bivakmuts als icoon gepost. Mensen konden mij eraan herkennen, dus gewoonweg 'iconen' uitzetten lijkt me geen oplossing.

2 voorbeelden, en leuk, maar toch weer samen 100 + 90 = 190 kb en met 80 kb/sec doe ik er toch weer meer dan 2 seconden over.

Misschien en idee om te zorgen dat er geen .gifjes meer gebruikt worden?

edit: zat net eventjes te kijken, mijn icoon = 880 bytes, nog geeneens 1 kb dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Icey op 16-03-2003 13:28 ]

[m-m]

Als je er aan ergert kan je webicons gewoon uitzetten. Dan krijg je alleen nog maar door GoT gehoste icons die max 10kb zijn... (je kan dus blijven herkennen van mensen )Mensen die zich er NIET aan ergeren kunnen dan fijn die dingen WEL blijven zien?

[ Voor 10% gewijzigd door m-m op 16-03-2003 13:27 ]

[Arno]

Beetje onzinnig IMO. Als je slechts een dunne internet verbinding hebt, zet je webicons uit. Daar zijn ze immers voor gemaakt

[Wouter Tinus]

Je kunt ook webicons uitzetten of je browser laten cachen (doet ie standaard al voor je zelfs). Dan hoef je zo'n icoon alleen maar te downloaden bij nieuwe users of als ze hem een keer veranderen. Dat is al heel wat anders dan 1MB aan icoontjes per pagina zoals je mooi uitrekent .

[Erkens]

je kan extern gelinkte images gewoon uitzetten

Ehm, gif verbieden? gif is een lekker formaatje voor standaard icon's, daar bij werken sommige browsers nog niet echt lekker met png, en voor een simpel icon als die van mij is jpeg een elende

[ Voor 68% gewijzigd door Erkens op 16-03-2003 13:31 ]

[Koetjeboe]

Browser laat ook eerst de pagina zelf zien (dus alle posts) en gaat daarna de plaatjes downen als het goed is... dus het probleem zie ik niet echt?

[18327]

Gifjes verbieden? Doe maar niet. Mijn icoon beweegt niet en is toch een GIF....

[Anoniem: 2551]

Ik heb een 'dikke' lijn en heb webicons uitstaan. Die keuze heb je. Er zijn zoveel mensen die lol beleven aan hun webicon en dat van anderen, dat het verbieden ervan erg jammer zou zijn. Sterker nog, af en toe zitten er hele kunststukjes bij, die echt de moeite waard zijn om te zien.

[ArthurMorgan]

18327 schreef op 16 March 2003 @ 13:30:
Gifjes verbieden? Doe maar niet. Mijn icoon beweegt niet en is toch een GIF....

Dan convertreer je hem naar JPG

Verder interesseert het me niet zo, al zou wmb de maximumgrote wel naar beneden mogen. Ik zie het voordeel van zulke grote webicons niet zo. Maar ja aan de andere kant zijn er veel mensen die het leuk vinden om ze te maken en zo, en mensen die het niet erg vinden om ze te bekijken Dus laat ook maar lekker zo.

* ArthurMorgan haalt meer dan 225 MB dataverkeer per dag met alleen GoT

[ Voor 2% gewijzigd door ArthurMorgan op 16-03-2003 13:34 . Reden: haat :D :D ]

[Vae Victis]

Het enige wat van mij afgeschaft mag worden zijn random icons.
Dan zie je weer iemand langskomen met 30 x 99KB icons. (beetje overdreven )
En ook de icons waar mee geknoeid is, want mij maak je niet wijs dat je een complete film in een icon van 975Bytes krijgt.

Maar daarentegen, een vinkje uitzetten bij webicons is een zeer goeie oplossing.

[Koetjeboe]

Vae Victis schreef op 16 March 2003 @ 13:36:
Het enige wat van mij afgeschaft mag worden zijn random icons.
Dan zie je weer iemand langskomen met 30 x 99KB icons. (beetje overdreven )
En ook de icons waar mee geknoeid is, want mij maak je niet wijs dat je een complete film in een icon van 975Bytes krijgt.

Maar daarentegen, een vinkje uitzetten bij webicons is een zeer goeie oplossing.

Dat is een enkeling En een boel mensen met php icons (wat meestal ook gebruikt wordt voor random icons) hebben geen random icon maar gewoon stats oid in hun icon... (=meestal een icon van max 10kb die telkens opnieuw moet worden geladen)

[ Voor 6% gewijzigd door Koetjeboe op 16-03-2003 13:39 ]

[k7of9]

Zolang ze niet over de toegestane grootte gaan heb ik er totaal geen problemen mee, en zolang er de keuze is om het uit te kunnen zetten zie ik het probleem niet.

Daarnaast hoeft toch niet altij perse een nut te hebben? Dingen kunnen toch ook simpelweg leuk zijn? Een ondertitel heeft ook geen nut, en de meeste sigs ook niet.

Ik herken mensen ook aan hun anigif hoor

[Genghis Khan]

Je hebt gelijk. 100KB is veel te veel in een icoon, en niet alleen voor 56K slachtoffers maar ook voor mensen met ADSL of Kabel.

Ik vind dat .GIF's als icoon wel toegestaan mag blijven maar dan 50KB max ofzo.

[Koetjeboe]

KaAzKoP schreef op 16 maart 2003 @ 13:43:
Je hebt gelijk. 100KB is veel te veel in een icoon, en niet alleen voor 56K slachtoffers maar ook voor mensen met ADSL of Kabel.

Ik vind dat .GIF's als icoon wel toegestaan mag blijven maar dan 50KB max ofzo.

Ok, leuk dat je ff post Jouw icoon is 21kb! 100x100 pixels . Als ik em ff resize en opsla krijg ik een icon van 2kb! Bijna 10x zo klein. Mensen die zelf een filmpje in een icon proppen doen er veel moeite voor om hem zp klein mogelijk te krijgen (meestal)...

gif32 kleuren (2kb)

gif64 kleuren (3kb)


jpg100% (6kb)


jpg60% (2kb)


jpg30% (1kb)



Jouw icon (21kb)

[ Voor 29% gewijzigd door Koetjeboe op 16-03-2003 13:54 ]

[Eskimootje]

Waarom is 100 KB te veel ik weet zeker dat er een aantal van jullie spellen/films downloaden die 600-700 MB zijn, beetje zinloos om dan over die enkele KB's te zeuren en mensen dingen te verbieden waar je geen last van hoeft te hebben omdat je ze heel simpel uit kunt zetten. * Eskimootje snapt het probleem niet echt.

[Genghis Khan]

Koetjeboe schreef op 16 March 2003 @ 13:46:
[...]

Ok, leuk dat je ff post Jouw icoon is 21kb! 100x100 pixels . Als ik em ff resize en opsla krijg ik een icon van 2kb! Bijna 10x zo klein. Mensen die zelf een filmpje in een icon proppen doen er veel moeite voor om hem zp klein mogelijk te krijgen (meestal)...

Kleine versie
[afbeelding]

Jouw icon
[afbeelding]

Hahaha, sorry, on it .

[Genghis Khan]

Zo goed? .

[Bud_s]

* Bud_s zit in tweestrijd

Ik vind die animated gif's best leuk (vandaar dat ik zelf ook zo'n irritant ding heb ) maar met mijn inbel verbinding duurt het idd soms best lang voor een pagina staat.

dus ik weet eigenlijk niet of het wel of niet zou mogen.

idd handig om een icon zo klein mogelijk proberen te houden, ik geloof dat die van mij ook niet heel erg groot is (ergens rond de 10k geloof ik)

[Icey]

Bud_s schreef op 16 maart 2003 @ 13:54:
* Bud_s zit in tweestrijd

Ik vind die animated gif's best leuk (vandaar dat ik zelf ook zo'n irritant ding heb ) maar met mijn inbel verbinding duurt het idd soms best lang voor een pagina staat.

dus ik weet eigenlijk niet of het wel of niet zou mogen.

idd handig om een icon zo klein mogelijk proberen te houden, ik geloof dat die van mij ook niet heel erg groot is (ergens rond de 10k geloof ik)

+- 10 kb, daar heb ik dus ook niet echt moeite mee...

[Steven]

En voor sommige icons is gif gewoon geschikter dan JPG
<--

[bazs2000]

Ik heb sinds kort ook een random icon en het grootste icon in de lijst is evengoed maar 3,2Kb. Als ik in mijn browsercache kijk dan zie ik daar bergen met icons afkomstig van GoT tussen staat. Alleen sommige icons moeten keer op keer opnieuw geladen worden en dat kan voor de 56K'er wel vervelend zijn. Aan de andere kant is er voor hun de wel bekende optie gemaakt zodat het niet hoeft (dat opnieuw laden).

Kijk, ook ik had soms van die 'bakbeesten' die tegen de 100Kb zaten maar ook die verdwenen in de browsercache zodat ze niet keer op keer geladen hoefden te worden. Nu ik alles op mijn eigen lijntje host merk ik wel dat het een stuk prettiger is om het allemaal klein en simpel te houden, want met een upload van 13Kb gaat het niet lekker als ik dan ook nog een paar 'bakbeesten' host.

Toch zou ik de .gif icons niet verbieden, gif heeft grote voordelen als het komt op resizen en browserondersteuning. Alleen daarom al zou ik het niet doen, dat je er mega-grote-films mee kan maken is dan iets waar je niet omheen kunt. Een animated icon heeft wel wat, het is ook een stukje herkenning.

Misschien klinkt het erg egoïstisch wat ik nu ga zeggen en begrijp me niet verkeer maar er zijn meer mensen met een breedbandverbinding, moeten die dan achterblijven omdat er een handjevol mensen zijn die inbellen? Oké, het zijn er iets meer dan een handjevol maar toch, als je de bandbreedte er voor hebt dan wil je het ook gebruiken neem ik aan?

Ohja, wie dit leest terwijl hij inbelt, voel je niet aangesproken.

[Xander]

Ik vind het wel leuk, animated gifs, maarja.
Ik heb nu een animated icon en die is 2x zo klein dan mijn vorige gewone icon .

offtopic:
Waarom zie je geen animated icons in iemands userprofile?

Soms heb ik er ook wel last van, enorme icons. Webicons uitschakelen vindt ik ook geen optie, omdat gewoon teveel mensen een webicon hebben.

Waarom schaffen ze webicons in het algemeen niet gewoon af? Dan moet iedereen zich aan de 10kb limit houden.

[Koetjeboe]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 14:20:
Ik vind het wel leuk, animated gifs, maarja.
Ik heb nu een animated icon en die is 2x zo klein dan mijn vorige gewone icon .

offtopic:
Waarom zie je geen animated icons in iemands userprofile?

Soms heb ik er ook wel last van, enorme icons. Webicons uitschakelen vindt ik ook geen optie, omdat gewoon teveel mensen een webicon hebben.

Waarom schaffen ze webicons in het algemeen niet gewoon af? Dan moet iedereen zich aan de 10kb limit houden.

Omdat je ook gewoon kunt kiezen om ze niet ze zien Is toch een mooie optie lijkt me? (prefs -> toon webicons uitvinken) Meeste mensen hebben ook een normale av dus 'omdat gewoon teveel mensen een webicon hebben.' is geen echte reden.

[ Voor 12% gewijzigd door Koetjeboe op 16-03-2003 14:22 ]

[Xander]

Koetjeboe schreef op 16 March 2003 @ 14:20:
[...]

Omdat je ook gewoon kunt kiezen om ze niet ze zien Is toch een mooie optie lijkt me? (prefs -> toon webicons uitvinken) Meeste mensen hebben ook een normale av dus 'omdat gewoon teveel mensen een webicon hebben.' is geen echte reden.

Jij hebt toch ook een webicon?
Nou?
Zo zijn er echt wel meer mensen hoor. En webicons uitschakelen vindt ik zonde, omdat ik dan bijna geen icons meer zie.

[Koetjeboe]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 14:23:
[...]


Jij hebt toch ook een webicon?
Nou?
Zo zijn er echt wel meer mensen hoor. En webicons uitschakelen vindt ik zonde, omdat ik dan bijna geen icons meer zie.

Ik heb beide, zoals de meeste denk ik.

[Robin]

Steven schreef op 16 maart 2003 @ 14:01:
En voor sommige icons is gif gewoon geschikter dan JPG
<--

Dat komt omdat JPG een ranzige compressie toepast op kleine pics. Daarvoor kun je beter GIF gebruiken. GIF is daarentegen weer ranzig bij het gebruik van grote plaatjes en JPG weer beter .

[Xander]

Koetjeboe schreef op 16 March 2003 @ 14:24:
[...]

Ik heb beide, zoals de meeste denk ik.

Kan dat ook al?
iig: ik heb de eerste 15 posts ff doorgekeken, en kom tot de conclusie dat 67% van de eerste 15 posters in dit topic een webicon heeft. Daarom vind ik uitschakelen zonde.

[blackd]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 14:27:
Kan dat ook al?

Dat kan, dat had ik ook. Ik had een cool guy als upload icon

en het ipod filmpje als webicon

[Engineer]

Lijkt me logischer als er dan een check komt op animated gifs, en die dan optioneel uit te zetten @ profile. (Checken waneer profile word aangepast dus, niet realtime )

Gif totaal verbieden zal ook niet bevordelijk zijn voor het aantal LA draadjes met de titel 'Waarom kan ik geen gif icon instellen?'.

[Xander]

blackd schreef op 16 March 2003 @ 14:28:

[...]

Dat kan, dat had ik ook. Ik had een cool guy als upload icon
[afbeelding]
en het ipod filmpje als webicon

Aha, vroeger had je toch alleen die cool guy? (iPod filmpje ook weer weg?)

offtopic:
Oude posts lezen is leuk.
Kijk hier maar: Jaymz in "Animated Gifs"
Jamyz die beweerd dat animated icons irritant zijn, terwijl hij er zelf eentje heeft

[Anoniem: 18476]

Robin Vreuls schreef op 16 March 2003 @ 14:25:

[...]

Dat komt omdat JPG een ranzige compressie toepast op kleine pics. Daarvoor kun je beter GIF gebruiken. GIF is daarentegen weer ranzig bij het gebruik van grote plaatjes en JPG weer beter .

Jups, true.. Omdat gif preciezer is per pixel, maar als een gifje heel groot wordt, heeft ie dus veel meer bitjes nodig omdat allemaal in te kleuren, jpg gebruikt daarin tegen een andere betere compressie voor grotere plaatjes, dus minder bits/pixel.. Zo word een klein jpg dus onduidelijker

[ArthurMorgan]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 14:30:

offtopic:
Oude posts lezen is leuk.
Kijk hier maar: Jaymz in "Animated Gifs"
Jamyz die beweerd dat animated icons irritant zijn, terwijl hij er zelf eentje heeft

hehe is het dan hoe ouder hoe wijzer of juist "met de ouderdom takel je af":D

maar ik zie nog steeds het probleem niet hoor, mensen die het niet willen hoeven niet en mensen die het leuk vinden kunnen.... prima toch?

[ Voor 19% gewijzigd door ArthurMorgan op 16-03-2003 14:34 ]

[blackd]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 14:30:
Aha, vroeger had je toch alleen die cool guy?

offtopic:
Jup

(iPod filmpje ook weer weg?)

offtopic:
Jup, tijd voor vernieuwing

ontopic: ik denk dat het meeste wel gezegd is. Hoewel het lastig is om elkaar te onderscheiden als je enkel een (groot) webicon hebt, en je zet deze uit in je prefs omdat je een 56k6 modem hebt, kun je natuurlijk ook een stilstaande versie van je icon als upload icon nemen o.i.d., of een ander icon, zoals ik destijds deed.

Mogelijkheden genoeg Het verbieden van gif lijkt me ook geen goede zaak, ik had zojuist een iPod logo als jpg die 6kb was, in gif was hij 2kb, dus als je ook kleine icons wilt, moet je toch gif toestaan.

En ik vind animated icons ook niet zo heel storend, tenzij ze snel knipperen o.i.d.

_{Oh ja, ik heb adsl + 100 ppp en webicons aan, voor wie het wil weten}

[Millennyum]

En animated icons hoeven ook helemaal niet groot te zijn... die van mij is slechts 11 kb. Moet die nu verboden worden?

[Xander]

Millennyum schreef op 16 March 2003 @ 14:43:
En animated icons hoeven ook helemaal niet groot te zijn... die van mij is slechts 11 kb. Moet die nu verboden worden?

En ook die afbeelding van "slechts" 11kb kan kleiner:
orgineel:

10,4 kb


8,74 kb

Ik weet niet of jij verschil ziet?

Dus je zou deze zelfs als uploaded icon kunnen gebruiken, dan krijg je denk ik sowiso (wat ze ook gaan doen) nergens last van.

edit:

Ik begin het idee te krijgen dat ik tijd teveel heb

[ Voor 12% gewijzigd door Xander op 16-03-2003 14:53 ]

[LauPro]

'Verbieden van .gif als Icoon?'
• Ten eerste geeft een extentie niet altijd de inhoud van de bestand aan. Mijn webicon is gelinkt naar een asp file, de browser weet dus niet wat voor een bestand hij gaat tegenkomen.
• Ten tweede nogal onzinnige stelling omdat gif op het moment eigenlijk als enige animaties mogelijk maakt
• Ten derde kan je die icons uitschakelen of je blokkeerd ze in je firewall oid

En van mij mogen ze best worden uitgeschakeld, alleen dan komt er wel een optie op flash als icon te gebruiken .

[Xander]

Nog even een vergelijking:

Mijn oude icon:

9108 bytes (uploaded)

Mijn nieuwe icon:

3656 bytes (ook uploaded) (en animated, duh)

Ik kan je al wel voorspellen: Als animated gifs afgeschaft worden wordt mijn icon er niet kleiner op

[ Voor 3% gewijzigd door Xander op 16-03-2003 14:59 ]

[Millennyum]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 14:52:
[...]


En ook die afbeelding van "slechts" 11kb kan kleiner:
orgineel:
[afbeelding]
10,4 kb

[afbeelding]
8,74 kb

Ik weet niet of jij verschil ziet?

Dus je zou deze zelfs als uploaded icon kunnen gebruiken, dan krijg je denk ik sowiso (wat ze ook gaan doen) nergens last van.

edit:

Ik begin het idee te krijgen dat ik tijd teveel heb

Het programma dat ik gebruikte kreeg 'm niet kleiner zonder kwaliteitsverlies....
Maar dit ondersteunt dus alleen maar nog sterker het commentaar op het voorstel van de TS!

[Xander]

Millennyum schreef op 16 maart 2003 @ 14:59:
[...]

Het programma dat ik gebruikte kreeg 'm niet kleiner zonder kwaliteitsverlies....
Maar dit ondersteunt dus alleen maar nog sterker het commentaar op het voorstel van de TS!

Tja, ik heb hem teruggebracht naar 15 kleuren met Jasc Animation Shop.

offtopic:
Leuk poesje in je sig

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 16-03-2003 15:03 ]

[Millennyum]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 15:02:
[...]

offtopic:
Leuk poesje in je sig

offtopic:
't is een leeuw

[ Voor 4% gewijzigd door Millennyum op 16-03-2003 15:15 ]

[Xander]

Millennyum schreef op 16 March 2003 @ 15:14:
[...]

offtopic:
't is een leeuw

offtopic:

[chem]

Nog een punt: een gif bewaren als ".jpg" maakt voor een browser geen moer uit als het goed is...

[Kaj.]

Mja.. ik gebruik ook 100ppp en webicons aan op GoT. Ik heb er zelf eentje van 99kB op dit moment; kreeg m ff niet kleiner zonder met afzonderlijke kleuren te gaan klooien of teveel compressie toe te passen.
We hebben de gebruiker al sinds de introductie van Topix de keus gelaten om externe icons aan of uit te zetten en op een gegeven moment de 100kB-limiet ingesteld om excessen te voorkomen.
Ik zie eigenlijk niet waarom we het moeten veranderen.

[yohan]

Ik zie wel wat in het plan van de TS. Ik heb er niet zozeer problemen mee dat de icon's geladen moeten worden, dat gaat zo snel dat dat onmogelijk storend kan zijn. Alleen vindt ik de complete filmvoorstellingen een beetje overdreven en afleidend van waar de topic's overgaan. Een simpel herkenningsicoon voor iedereen is genoeg, en dat kan door GIF te verbieden

[Koetjeboe]

Yohan schreef op 16 March 2003 @ 15:38:
Ik zie wel wat in het plan van de TS. Ik heb er niet zozeer problemen mee dat de icon's geladen moeten worden, dat gaat zo snel dat dat onmogelijk storend kan zijn. Alleen vindt ik de complete filmvoorstellingen een beetje overdreven en afleidend van waar de topic's overgaan. Een simpel herkenningsicoon voor iedereen is genoeg, en dat kan door GIF te verbieden

Jij hebt duidelijk het topic niet gelezen

chem schreef op 16 March 2003 @ 15:34:
Nog een punt: een gif bewaren als ".jpg" maakt voor een browser geen moer uit als het goed is...

Koetjeboe schreef op 16 maart 2003 @ 14:20:
[...]

Omdat je ook gewoon kunt kiezen om ze niet ze zien Is toch een mooie optie lijkt me? (prefs -> toon webicons uitvinken) Meeste mensen hebben ook een normale av dus 'omdat gewoon teveel mensen een webicon hebben.' is geen echte reden.

En nog een boel andere quotes

[ Voor 37% gewijzigd door Koetjeboe op 16-03-2003 15:42 ]

[Xander]

Kaj. schreef op 16 March 2003 @ 15:38:
Mja.. ik gebruik ook 100ppp en webicons aan op GoT. Ik heb er zelf eentje van 99kB op dit moment; kreeg m ff niet kleiner zonder met afzonderlijke kleuren te gaan klooien of teveel compressie toe te passen.
We hebben de gebruiker al sinds de introductie van Topix de keus gelaten om externe icons aan of uit te zetten en op een gegeven moment de 100kB-limiet ingesteld om excessen te voorkomen.
Ik zie eigenlijk niet waarom we het moeten veranderen.

Dat icon van jou is ook wel erg vaag, als ik die met Jasc Animation Shop optimaliseer wordt hij meer dan 2x zo groot

[yohan]

Koetjeboe schreef op 16 March 2003 @ 15:42:
[...]

Jij hebt duidelijk het topic niet gelezen

Jawel.

Ik zet ze niet uit omdat posters gemakkelijk(er) te herkennen zijn door hun icoon. Dat is ook het primaire doel van de icoontjes lijkt me.

[Erkens]

Yohan schreef op 16 March 2003 @ 17:11:
[...]

Jawel.

Ik zet ze niet uit omdat posters gemakkelijk(er) te herkennen zijn door hun icoon. Dat is ook het primaire doel van de icoontjes lijkt me.

tuurlijk, maar je kan de "webicons" uitzetten en gelijktijdig de geuploade icons nog wel zien

[dawuss]

Wouter Tinus schreef op 16 maart 2003 @ 13:29:
Je kunt ook webicons uitzetten of je browser laten cachen (doet ie standaard al voor je zelfs). Dan hoef je zo'n icoon alleen maar te downloaden bij nieuwe users of als ze hem een keer veranderen. Dat is al heel wat anders dan 1MB aan icoontjes per pagina zoals je mooi uitrekent .

GoT heeft wel mooi 50.000 usertjes hoor, dus als jij voor mij een mooie harde schijf meebrengt, en een paar liter koffie, mag je komen kijken hoe mijn pc over een 56k lijntje 50.000*100kb binnenhaalt

Uiteraard is bovenstaande nogal overdreven, ik ben ook niet van mening dat het zin heeft om .gifjes te verbieden, want het is een goed formaat.
Overigens kan .png ook animated zijn, dus dan zou je dat ook moeten verbieden...

[dawuss]

Erkens schreef op 16 March 2003 @ 17:15:
[...]

tuurlijk, maar je kan de "webicons" uitzetten en gelijktijdig de geuploade icons nog wel zien

Ja, maar veel mensen hebben niet hetzelfde webicon als 'upload' icon. Sterker nog: Veel mensen hebben helemaal geen uploaded icon.

[yohan]

dawuss schreef op 16 maart 2003 @ 17:21:
[...]

Ja, maar veel mensen hebben niet hetzelfde webicon als 'upload' icon. Sterker nog: Veel mensen hebben helemaal geen uploaded icon.

That's what I'm trying to say

[Deem]

Ik heb mijn usericon ook maar direct even geoptimaliseerd. Hij is van 150 Kb naar 75Kb gegaan zonder dat dat echt opvalt.

[yohan]

naimed schreef op 16 maart 2003 @ 17:29:
Ik heb mijn usericon ook maar direct even geoptimaliseerd. Hij is van 150 Kb naar 75Kb gegaan zonder dat dat echt opvalt.

Kijk! That's the spirit

[Xander]

dawuss schreef op 16 March 2003 @ 17:21:
[...]

Ja, maar veel mensen hebben niet hetzelfde webicon als 'upload' icon. Sterker nog: Veel mensen hebben helemaal geen uploaded icon.

Maar is het dan zo'n probleem om wél een uploaded icon te gebruiken?
Doe ik altijd.

[Erkens]

Yohan schreef op 16 maart 2003 @ 17:21:
[...]


That's what I'm trying to say

mja, misschien moet een upload icon dan verplicht zijn zodra je een webicon wilt invullen
problem solved

[Xander]

Erkens schreef op 16 March 2003 @ 17:52:
[...]

mja, misschien moet een upload icon dan verplicht zijn zodra je een webicon wilt invullen
problem solved

Ze kunnen misschien ook het maximale uploaded icons verkleinen naar 5, en de maximale grote per stuk verhogen naar 20kb.
Dan zijn misschien meer mensen in staat om hun icon te uploaden...... (Ik herinner me een boeiende MSN sessie waarin ik er een uur over gedaan heb om iemand uit te leggen hoe hij als JPG kon opslaan, toen moest het plaatje nog kleiner worden........)

[JvS]

dawuss schreef op 16 March 2003 @ 17:21:
[...]

Ja, maar veel mensen hebben niet hetzelfde webicon als 'upload' icon. Sterker nog: Veel mensen hebben helemaal geen uploaded icon.

sja dat is de keuze van die mensen zelf... Er was juist veel vraag naar wat meer ruimte voor creativiteit op dit gebied, dus kwamen de web-icons en toen was er weer geklaag over de grootte en toen kwam daarnaast het upload icon, nu kunnen mensen zelf kiezen en heb je als enige nadeel dat sommigen geen upload icon instellen. Dat is jammer maar dit is toch de beste middenweg die er is.

Je kan niet altijd iedereen tevreden stellen, ga anders maar een campagne voeren dat iedereen ook een upload icon moet instellen .

[Erkens]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 17:53:
[...]


Ze kunnen misschien ook het maximale uploaded icons verkleinen naar 5, en de maximale grote per stuk verhogen naar 20kb.
Dan zijn misschien meer mensen in staat om hun icon te uploaden...... (Ik herinner me een boeiende MSN sessie waarin ik er een uur over gedaan heb om iemand uit te leggen hoe hij als JPG kon opslaan, toen moest het plaatje nog kleiner worden........)

dat lijkt me geen goed plan, ik zelf heb een tijdje meer dan 5 geupload gehad
daarnaast zijn upload icons niet voor niets op die limiet gezet
juist voor de mensen die geen mb's willen downen

[Xander]

Nieuw plan: Bij de preferences een aparte optie maken zodat je kan kiezen om van animated gifs alleen het 1e frame te laten zien .

Of is dat onmogelijk?

[Erkens]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 18:00:
Nieuw plan: Bij de preferences een aparte optie maken zodat je kan kiezen om van animated gifs alleen het 1e frame te laten zien .

Of is dat onmogelijk?

check je browser

[Deem]

XanderH schreef op 16 maart 2003 @ 18:00:
Nieuw plan: Bij de preferences een aparte optie maken zodat je kan kiezen om van animated gifs alleen het 1e frame te laten zien .

Of is dat onmogelijk?

Lijkt mijn heeel moeilijk (onmogelijk) te implementeren.

[Laurent]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 17:53:
[...]


Ze kunnen misschien ook het maximale uploaded icons verkleinen naar 5, en de maximale grote per stuk verhogen naar 20kb.
Dan zijn misschien meer mensen in staat om hun icon te uploaden...... (Ik herinner me een boeiende MSN sessie waarin ik er een uur over gedaan heb om iemand uit te leggen hoe hij als JPG kon opslaan, toen moest het plaatje nog kleiner worden........)

Mwah, ik vind 10Kb toch echt wel genoeg voor een simpel icontje hoor, daar kan je best veel in stoppen.

Ik erger me helemaal niet aan die animated-GIFs, ik vind ze zelfs wel leuk. Toen ik nog ISDN had had ik overigens wel webicons uitgezet vanwege m'n bandbreedte.

Ik heb trouwens gewoon een van de laatste frames gekozen uit m'n webicon en daarvan m'n upload icon gemaakt, zodat de mensen die webicons uit hebben staan me toch nog makkelijk kunnen herkennen.

[Erkens]

naimed schreef op 16 March 2003 @ 18:03:
[...]

Lijkt mijn heeel moeilijk (onmogelijk) te implementeren.

kan wel, alleen dan gaat dus alle traffic van die icons via de servers van t.net
plaatje moet bekeken worden, indien animated en pref van user -> alleen 1ste frame sturen

[Azrael]

Dan is het dus wat anders, dan laat ie niet het eerste frame zien, dan download t.net het icon, haalt daar een frame uit en upload die naar de user. Tamelijk onhandig ja

Wat hij zegt is onmogelijk, een bestand is een bestand, die moet je sowieso downloaden, er kunnen geen bits ontbreken om het zo maar eens te zeggen.

[Xander]

Azrael schreef op 16 March 2003 @ 18:14:
Dan is het dus wat anders, dan laat ie niet het eerste frame zien, dan download t.net het icon, haalt daar een frame uit en upload die naar de user. Tamelijk onhandig ja

Wat hij zegt is onmogelijk, een bestand is een bestand, die moet je sowieso downloaden, er kunnen geen bits ontbreken om het zo maar eens te zeggen.

klinkt logisch

[De_Koele_Man]

Dit soort animated gif's mogen ze van mij zonder twijfel meteen verbieden:

Klik hier voor icoontje dus, klikken op eigen risico !

_{al gepost in SeM}

edit:
Hij is alweer aangepast, bleek een foutje van de user te zijn, had had twee versies, een langzame en een snelle, hij had de verkeerde upgeload...

[ Voor 56% gewijzigd door De_Koele_Man op 16-03-2003 20:06 ]

[Robin]

Die worden ook niet gewaardeerd op GoT vanwege de grote mate van irritatie en kans op epileptische aanvallen. Dit is wel een goed middel om een icoondief aan te pakken .

[MadMarky]

Met animated gifs heb ik geen probleem, vind het juist wel cool
Alleen die filmpjes van >50Kb vind ik erg irritant. Ik ben een 64K slachtoffer(ISDN), en met een paar grote icoontjes duurt het bij mij al meer als 30 sec. voordat een pagina geladen is

[Xander]

De_Koele_Man schreef op 16 maart 2003 @ 19:36:
Dit soort animated gif's mogen ze van mij zonder twijfel meteen verbieden:

Klik hier voor icoontje dus, klikken op eigen risico !

_{al gepost in SeM}

Je link werkt niet meer (mooi zo)

offtopic:
Dat icon heeft balusC zijn computer gekost .

[nog meer offtopic]
Op de fotootjes op zijn site staat zijn PC onder zijn tafel, hoe kan hij hem dan eraf slaan?
[/nog meer offtopic]

Wat is nu eigenlijk de eindconclusie van die topic? Of iedereen zijn icoontje zo klein mogelijk wil maken, of gaat er nog iets anders gebeuren?

[ Voor 33% gewijzigd door Xander op 16-03-2003 19:53 ]

[BalusC]

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 19:51:
[nog meer offtopic]
Op de fotootjes op zijn site staat zijn PC onder zijn tafel, hoe kan hij hem dan eraf slaan?
[/nog meer offtopic]

[Anoniem: 29882]

Icey schreef op 16 March 2003 @ 13:26:

2 voorbeelden, [afbeelding] en [afbeelding] leuk, maar toch weer samen 100 + 90 = 190 kb en met 80 kb/sec doe ik er toch weer meer dan 2 seconden over.

ach meid, en ik maar denken dat ik benadeeld ben met mijn 56k

[Xander]

Anoniem: 29882 schreef op 16 maart 2003 @ 19:58:
[...]

ach meid, en ik maar denken dat ik benadeeld ben met mijn 56k

Doe je toch zelf? Je kunt overal toch op zijn minst 128k ISDN krijgen

[Sen]

De_Koele_Man schreef op 16 March 2003 @ 19:36:
Dit soort animated gif's mogen ze van mij zonder twijfel meteen verbieden:

Klik hier voor icoontje dus, klikken op eigen risico !

_{al gepost in SeM}

Dat was mijn icoon. Ik had het zelf niet gezien dat ik de verkeerde had geupload. Ik wou toch echt deze uploaden en niet mijn beta 1 waar de responstime nog op 0 stond.

Nouw is ie mooi

[MadMarky]

Sen schreef op 16 maart 2003 @ 20:04:
[...]

Dat was mijn icoon. Ik had het zelf niet gezien dat ik de verkeerde had geupload. Ik wou toch echt deze uploaden en niet mijn beta 1 waar de responstime nog op 0 stond.

Nouw is ie mooi

Minder irritant maar nog steeds lelijk

[bazs2000]

Erkens schreef op 16 maart 2003 @ 18:07:
[...]

kan wel, alleen dan gaat dus alle traffic van die icons via de servers van t.net
plaatje moet bekeken worden, indien animated en pref van user -> alleen 1ste frame sturen

Wat dacht je van de serverload? Er moet op ieder icoon een script draaien.

[De_Koele_Man]

Sen schreef op 16 March 2003 @ 20:04:
[...]

Dat was mijn icoon. Ik had het zelf niet gezien dat ik de verkeerde had geupload. Ik wou toch echt deze uploaden en niet mijn beta 1 waar de responstime nog op 0 stond.

Nouw is ie mooi

Vandaar, kan gebeuren

[pinball]

Ik zie altijd alleen maar geuploade icons.
Om de veschillende mensen zonder ge-upload icon toch uit elkaar te kunnen houden heb ik een handig trucje ontdekt: lezen.
De meeste posters hebben (ook als ze geen webicon hebben) hun naam linksboven in elke post staan, en met enige oefening (aanleg is ook makkelijk) kun je daaraan vrij nauwkeurig zien met welke poster je te maken hebt.

[Xander]

Pinball schreef op 16 maart 2003 @ 20:08:
Ik zie altijd alleen maar geuploade icons.
Om de veschillende mensen zonder ge-upload icon toch uit elkaar te kunnen houden heb ik een handig trucje ontdekt: lezen.
De meeste posters hebben (ook als ze geen webicon hebben) hun naam linksboven in elke post staan, en met enige oefening (aanleg is ook makkelijk) kun je daaraan vrij nauwkeurig zien met welke poster je te maken hebt.

[yohan]

Pinball schreef op 16 maart 2003 @ 20:08:
Ik zie altijd alleen maar geuploade icons.
Om de veschillende mensen zonder ge-upload icon toch uit elkaar te kunnen houden heb ik een handig trucje ontdekt: lezen.
De meeste posters hebben (ook als ze geen webicon hebben) hun naam linksboven in elke post staan, en met enige oefening (aanleg is ook makkelijk) kun je daaraan vrij nauwkeurig zien met welke poster je te maken hebt.

Zo had ik et nog nooit bekeken

[Captain Pervert]

Tsssss

Echt weer iets voor tweakers om hier over te gaan zeiken... Lekker belangrijk ook. Als het je te traag gaat of je zit op een modem zet je webicons uit... Simpel. Wat kan mij het nou schelen hoe groot een pagina is, ik heb toch kabel...

[dusty]

KaAzKoP schreef op 16 maart 2003 @ 13:49:
[...]

Hahaha, sorry, on it .

Je huidige:

12867 Bytes

3770 Bytes

[CrashOne]

Icey schreef op 16 maart 2003 @ 13:26:
[..]

Die van jezelf kan ook kleiner dan wat ie nu is zonder kwaliteit te verliezen.

Als je zo alles zou moeten controleren. Er is een limiet ingesteld van 100Kb, wil je ze niet zien, zet je ze uit.

[Anoniem: 77164]

Captain Pervert schreef op 16 maart 2003 @ 23:22:
Tsssss

Echt weer iets voor tweakers om hier over te gaan zeiken... Lekker belangrijk ook. Als het je te traag gaat of je zit op een modem zet je webicons uit... Simpel. Wat kan mij het nou schelen hoe groot een pagina is, ik heb toch kabel...

Lol een tweaker met een 56k6

[Robin]

Captain Pervert schreef op 16 March 2003 @ 23:22:
Tsssss

Echt weer iets voor tweakers om hier over te gaan zeiken... Lekker belangrijk ook. Als het je te traag gaat of je zit op een modem zet je webicons uit... Simpel. Wat kan mij het nou schelen hoe groot een pagina is, ik heb toch kabel...

En toch zijn er altijd mensen die een grens moeten opzoeken en weten tot hoever ze kunnen gaan . Ik ben het toch met je eens: als je 56k6 hebt (of nog langzamer ) dan zet je de web-icons uit. Volgens mij kun je dan beter alle icons, ondertitels en sigs uitzetten, want dat kost ook nog eens bandbreedte en tijd. Weet je wat: gebruik Lynx .

[MadMarky]

Lynx? Naah, toch weer ietsje te basic
Maar ff serieus. Ik snap dat er mensen zijn die het absoluut niets kan schelen, 2 seconden laadtijd, wooow wat erg.
Jammer alleen dat sommigen geen kabel/adsl aansluiting kunnen krijgen(ben nu &^#% €80,- de maand kwijt aan ISDN ). Maarja, webicons uitzetten kan idd ook.

[Mastermind]

Kan iemand mijn icoon nog kleiner krijgen?

[Robin]

Mastermind schreef op 17 maart 2003 @ 00:20:
Kan iemand mijn icoon nog kleiner krijgen?

Pak een programma, desnoods Paint Shop Pro 7 met daarbij ingebegrepen Animation Shop en ga zelf aan de slag om je GIF te optimizen. Zo moeilijk is het nou ook weer niet. Je moet even kloten met het aantal kleuren en het aantal FPS. Zeven tot tien frames in een seconde is meer dan zat voor een GIF, als je er meer gaat gebruiken dan wordt ie alleen maar groter.

• Kloot met het aantal kleuren
• Kloot met het aantal frames per seconde
• Kloot met welke compressiemethode van GIF je het beste resultaat krijgt (lees: kleinste bestand).
• Klaar is * Mastermind .

[deadinspace]

dawuss schreef op 16 maart 2003 @ 17:19:
Overigens kan .png ook animated zijn, dus dan zou je dat ook moeten verbieden...

Nee, dat kan PNG (Portable Network Graphics) niet. Misschien ben je in de war met MNG (Multiple-image Network Graphics), een zeer aan PNG aanverwant formaat (maar niet hetzelfde).

[Alpha-sphere]

Ik had het een tijd geleden nog een topic geopend ofzo over mensen die 1 mb > plaatjes posten en dan alleen die plaatje resizen met de UBB code. Hier ergerde wel redelijk wat mensen zich aan en niet alleen de 56K users, ook sommige kabelaars en ADSLers. Maar nitpicken over een aantal KB's die toch standaard worden gecached is wel een beetje overdreven. Weest blij dat GoT, god zij dank, niet een forum is waarbij je een plaatje mag hebben bij je SIG. Nou das pas irritant, superstored en onoverzichtelijk

[dawuss]

Alpha-sphere schreef op 17 March 2003 @ 02:22:
Weest blij dat GoT, god zij dank, niet een forum is waarbij je een plaatje mag hebben bij je SIG. Nou das pas irritant, superstored en onoverzichtelijk

Dit ben ik nou eens helemaal met je eens

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 17:49:
[...]

Maar is het dan zo'n probleem om wél een uploaded icon te gebruiken?
Doe ik altijd.

Jij doet het, Ik doe het, maar 75% van GoT doet dat niet.

XanderH schreef op 16 March 2003 @ 18:00:
Nieuw plan: Bij de preferences een aparte optie maken zodat je kan kiezen om van animated gifs alleen het 1e frame te laten zien .

Of is dat onmogelijk?

Erkens schreef op 16 March 2003 @ 18:07:
[...]

kan wel, alleen dan gaat dus alle traffic van die icons via de servers van t.net
plaatje moet bekeken worden, indien animated en pref van user -> alleen 1ste frame sturen

* dawuss ziet een lightbulb boven zijn hoofd verschijnen

Omdat usericons niet zo heel erg vaak gaan veranderen, en de mogelijkheid voor webicons al bestaat, lijkt mij dit niet zo heel moeilijk te implementeren. De T.net servers hoeven namelijk niet per view het webicon te benaderen, maar slechts éénmalig: als het usericon gewijzigd wordt.
Het is toch niet zo moeilijk te maken, dat telkens als de gebruiker een nieuw webicon instelt, de T.net server automatisch dit plaatje downloadt, stript naar 1 frame (het 1e frame), netjes resized, even ranzig compressed, en opslaat als een webicon van 1kb.

Voilà: 56k usertjes tevreden, breedband usertjes tevreden, en de GoT servers hebben nauwelijks meer load.

[GA!S]

Ik kijk al jaren alleen maar naar uploaded icons, ik zou niet weten welke webicons bij welke users horen. IMHO slaat het dan ook nergens op om allerlei features in te gaan bouwen met herkenbaarheid als argument.

[dusty]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 11:31:
[...]
Jij doet het, Ik doe het, maar 75% van GoT doet dat niet.
[..]

De mensen zonder icoon zijn dan ook geen echte tweakers he

[dawuss]

dusty schreef op 17 March 2003 @ 11:41:

[...]

De mensen zonder icoon zijn dan ook geen echte tweakers he

ssst

GA!S schreef op 17 March 2003 @ 11:35:
Ik kijk al jaren alleen maar naar uploaded icons, ik zou niet weten welke webicons bij welke users horen. IMHO slaat het dan ook nergens op om allerlei features in te gaan bouwen met herkenbaarheid als argument.

Ik herken mensen wel aan hun icoon, en ik weet dat veel mensen met mij dat ook doen. "allerlei features" hoeven ook niet ingebouwd te worden. De topicstarter spreekt alleen van een verlaging van de max. size, en ik heb één feature bedacht die als tussenoplossing gebruikt kan worden.

[dawuss]

deadinspace schreef op 17 maart 2003 @ 00:38:
[...]

Nee, dat kan PNG (Portable Network Graphics) niet. Misschien ben je in de war met MNG (Multiple-image Network Graphics), een zeer aan PNG aanverwant formaat (maar niet hetzelfde).

Is dit dan een MNG gerenamed als PNG? Ik had deze namelijk in GIF formaat naar iemand opgestuurd, en die heeft er een .PNG van gemaakt.

[GA!S]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:05:
[...]

Ik herken mensen wel aan hun icoon, en ik weet dat veel mensen met mij dat ook doen.

Wat is het verschil tussen het feit dat je iemand aan zijn uploaded of aan zijn webicon kan herkennen?

[dawuss]

GA!S schreef op 17 maart 2003 @ 12:10:
[...]


Wat is het verschil tussen het feit dat je iemand aan zijn uploaded of aan zijn webicon kan herkennen?

het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

[blackd]

dawuss schreef op 17 maart 2003 @ 12:13:
het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

Is dat niet misschien de keus van de gebruiker zelf? Ik zit er helemaal niet op te wachten om de eerste frame van mijn webicon (in het voorbeeld van coolguy, icon dat ik nu heb, en iPod animatie) te laten zien ipv mijn uploadicon, ook niet voor sommige gebruikers. Moet dan daar ook weer een pref voor komen Ik vind het eigenlijk prima zo.

[Erkens]

Een user beslist zelf of die een webicon heeft en beslist zelf ook of hij/zij een alternatief aanbied via de uploadicon

[GA!S]

dawuss schreef op 17 March 2003 @ 12:13:
[...]

het feit dat 75% van GoT geen uploaded icon heeft, maar wel een webicon.

Ik denk eerder dat die verhouding andersom ligt. Degene zonder uploaded icon zijn meestal users die toch weinig reageren, die herken je dan toch al niet aan hun icoon.

[dawuss]

blackd schreef op 17 March 2003 @ 12:16:

[...]

Is dat niet misschien de keus van de gebruiker zelf? Ik zit er helemaal niet op te wachten om de eerste frame van mijn webicon (in het voorbeeld van coolguy, icon dat ik nu heb, en iPod animatie) te laten zien ipv mijn uploadicon, ook niet voor sommige gebruikers. Moet dan daar ook weer een pref voor komen Ik vind het eigenlijk prima zo.

Ik zeg toch ook niet dat een uploaded icon dan meteen overschreven moet worden?
Uiteraard is het de keuze van de gebruiker zelf, maar veel gebruikers zijn gewoon enorm lui, dus een dergelijke feature kan een handje helpen.