[XP]Windows Update = spyware?

[Verwijderd]

Van The Inquirer

According to tecCHANNEL, it has deciphered which data is transferred to Microsoft Central whenever you connect to its update web site.

The site's tecDUMP utility intercepts messages which were deciphered in the course of an exchange with Microsoft.

And, the site claims, the information can pass on to Microsoft a list of all of the software installed on an individual's computer, including software manufactured by other manufacturers.

According to tecCHANNEL, this information is more extensive than is necessary for the purpose. The site said Microsoft has not yet replied in detail to its concerns about passing sensitive data.

Het orgineel artikel

Wat moet MS dus met de informatie van welke software je op je systeem draait?
Is dit wel legaal ?

Gelieve niet te flamen, maar enkel geargumenteerd te replyen

[Verwijderd]

wtf is dit mogelijk!!!

[tspawn]

Lekker belangrijk, ze kunnen er toch helemaal niks mee.

[Verwijderd]

Ik kan me nog herinneren dat er een tijd geleden ook al over werd gesproken dat MS geheime pakketjes data vanaf je pc verstuurd. Het verbaasd me dus eigenlijk niet. Hele slechte zaak dit.

[Michael Knight]

Lijkt onbelangrijk, volgende stap is dat ze kunnen bekijken wat je MET DE SOFTWARE doet

Kijken of het dan nog zo onbelangrijk is voor je

Dit vraagt om een "Windows XP LITE"

[zyberteq]

Heeel, misschien om erachter te komen waar jij XP voor gebruikt, dan weet MS een beetje of het dus bij de doelgroep aanslaat.
En misschien ook wel omdat ze willen weten welke software wel werkt op XP.

Lijkt me niet dat ze lijstjes maken voor BUMA (ofzo) zodat die weer makkelijk achter mensen aan kan gaan

Het heeft gewoon met marketing technieken te maken. MS is ook maar een erg commercieel bedrijf dat gewoon meer winst wil maken. als ze er dus achter kunnen komen wat voor programma's jij allemaal gebruikt kunnen ze dat in de toekomst weer in een nieuwe versie stoppen zodat die Windows nog duurder kan worden en jij nog minder software van andere softwarebedrijven nodig hebt.

[ Voor 1% gewijzigd door zyberteq op 26-02-2003 09:17 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Michael Knight schreef op 26 februari 2003 @ 09:13:
Lijkt onbelangrijk, volgende stap is dat ze kunnen bekijken wat je MET DE SOFTWARE doet

Kijken of het dan nog zo onbelangrijk is voor je

Dit vraagt om een "Windows XP LITE"

offtopic:
http://www.litepc.com/xplite.html

[Shaidar]

Pf, waarom wordt er zo'n heisa rond gemaakt? Zo'n dingen weet je toch al van het begin als je Windows installeerd? Daarom moet 't nog niet zo bewezen worden ...

Heeft er al ooit iemand problemen hierdoor ondervonden? Is MS al ooit naar iemand gestapt, omdat er iets niet klopte?

Waarom maakt iedereen zich toch zorgen? Jullie hebben toch alle software gekocht, niet? Alles legaal met alle licenties? Wat maakt het jou uit dat MS dan weet welke software dat je op je bak hebt staan?

En tsjah, als dat niet zo is .... dan zal je maar op de blaren zitten eh ...

[ Voor 10% gewijzigd door Shaidar op 26-02-2003 09:17 ]

[tspawn]

Ach sinds ze een foto van je buro kunnen maken vanuit de ruimte, maakt dat me ook niet zo veel meer uit.

[Guardian Angel]

Het artikel waarnaar The Inquirer refereert is alleen tegen betaling te bekijken/downloaden. Wat ik in de 'openbare' versie las was volgens mij niets nieuws.

Er wordt inderdaad informatie verzonden naar MS maar dat betreft informatie over het OS en welke devices er in de PC zitten. Lijkt me noodzakelijk om de juiste drivers etc. te kunnen upgraden.

Verzending van info over de aanwezige software zal wel in de uitgebreidere versie van het artikel staan. Daar kan ik niet over oordelen. Lijkt mij dat het min of meer gelijk is aan het rapport wat verzonden KAN worden aan MS als er met een programma iets fout gaat.

Dat MS hieruit kan herleiden wat er mogelijk in het OS verkeerd is gegaan is in ons aller voordeel. Als MS die informatie daarnaast ZOU doorspelen naar de programmamaker zou deze bugs in de software kunnen herstellen.

Eigenlijk komt het er i.m.o. op neer dat juist door de meldingen de niet MS software beter zou kunnen draaien op een MS-OS.

Vooralsnog is het alleen 'bewezen' dat MS alleen informatie van een user krijgt als deze dat uitdrukkelijk toestaat en die verzonden informatie bevat geen informatie wie die user is en waar deze zich bevindt. Een beetje storm in een glas water.

[ Voor 16% gewijzigd door Guardian Angel op 26-02-2003 10:25 . Reden: undedit :) ]

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 26 February 2003 @ 09:31:
...

Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt

edit:

Ik zal in SeM een request doen voor titlechange

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2003 09:46 ]

[Robthebest]

Ik kan me vergissen maar is The Inquirer niet DE roddelpagina van het internet m.b.t. hardware en software?

Er zit misschien een kern van waarheid in maar wie zegt me dat dat idd ook zo is?

[Verwijderd]

Robthebest schreef op 26 februari 2003 @ 09:43:
Ik kan me vergissen maar is The Inquirer niet DE roddelpagina van het internet m.b.t. hardware en software?

Er zit misschien een kern van waarheid in maar wie zegt me dat dat idd ook zo is?

Staat nu ook op de FP

[Deem]

Ik durf de wedden dat MS gaat zeggen dat ze die info nodig hebben om te kunnen bepalen welke patches en updates er zijn geinstalleerd, deze bevinden zich namelijk ook onder software in het config scherm.

[Sluuut]

Ronduit belachelijk,
ik had wel in mijn achterhoofd zitten dan je bij windows zelf en windows update nooit weet wat er wel en niet word verstuurd, maar dat het zo erg zou zijn, de hele lijst van je software ?!
Ik vind dit pure inbraak op mijn computer als ik windows update zal draaien.
Hetzelfde als hacken op andermans computer...
Als het nu al zo erg is, dan vraag ik me toch af wat de toekomst gaat brengen met Longhorn/Palladium

[VlasBaard]

Echt... het is weer eens raak hoor. Er wordt weer met telegraaf overdrijvingen geschermd.

-Uiteraard- maakt Windows Update een lijst van alle software. Sterker nog, zelfs van drivers *gasp*. Maar dat boeit allemaal niet, aangezien er geen persoonlijke gegevens in staan. Geen naam-adres-woonplaats, zelfs geen emailadres. Wel een IP natuurlijk (DUH waar moet de update anders heen), maar als je een beetje provider hebt, gaat die echt zonder rechtzaak aan niemand vertellen wie er op dat IP zit.

- het - boeit - niet -

Het enige wat ik op de meeste spyware tegen heb, is dat het mijn computer of internet verbinding vertraagt en het vaak onstabiel is. Bovendien zouden die wel eens dingen als emailadressen kunnen versturen.

[ Voor 17% gewijzigd door VlasBaard op 26-02-2003 10:18 ]

[MissingDog]

Het stomste van dit verhaal is dus dat ze alleen hun eigen welwillende, legaal geregistreerde, klanten hiermee kunnen pakken, want die zijn de enigen die de productactivation hebben uitgevoerd. Lijkt me sterk dat ze juist die klantenkring de nek om willen draaien.

Maar ik denk dat de informatie ergens ver weg neergedondert wordt, als deze nl. gebruikt zou worden voor de opsporing van illegale software, dan is microsoft aan het handelen in strijd met alle privacywetten die er zo ongeveer zijn...je kan nog zo'n mooie disclaimer hebben, maar onder de grondwettelijke rechten van een burger kom je niet uit.

MS zou een persbabbeltje uit moeten doen met daarin tot op het laatste bitje beschreven hoe de WindowsUpdate werkt, welke gegevens ontvangen worden, waar deze voor gebruikt worden en waarom niet voor de RedHat methode gekozen is, dus met een Clientside verwerking van de updatelijst.

[Sluuut]

VlasBaard schreef op 26 February 2003 @ 10:16:

- het - boeit - niet -

Ik ben er gewoon niet van gedient dat wie-dan-ook mijn software lijst ziet, zeker Microsoft niet. En ik weet zeker dat hier meerdere mensen zo over denken.

Wie weet houden ze daar een database van bij, en gaan zo inspelen op de software... Voorbeeld: Adobe photoshop staat bij 30% van de users geinstalleerd, dus microsoft denkt.. Goh, dat is goed spul, laten wij maar eens de markt veroveren met "Microsoft Photoshop SuperEdition 1.0"
Ik kan zo nog tientallen voorbeelden bedenken wat ze met deze informatie kunnen.

En dan kun je wel zeggen, ze hebben het nodig voor windows update, maar dat is natuurlijk pure onzin, want ik hoef niets meer dan security updates te downloaden.

Ken Microsoft langer dan vandaag

[Verwijderd]

Heeft iemand die PDF al gezien?!
Staat er nuttige info in?!
Of alleen bekende zooi?

[Kippenijzer]

Tja, da's dan best lullig voor veel grote bedrijven die vrijheid aan hun medewerkers geven om te installeren wat ze willen (of company keys aan medewerks geven voor thuisgebruik) als MS hiermee ooit _wel_ naar anti-piracy stichtingen gaat. Ik ken dan nu al een grote heoveelheid bedrijven die wel eens _grote_ problemen kunnen gaan krijgen... En dit weet MS ook wel, en dus zullen ze dit niet snel doen, want dan zullen alle grote bedrijven toch maar besluiten om naar andere OS-sen om te kijken (leve windows95)

[blackd]

Sluuut schreef op 26 February 2003 @ 10:33:
Ken Microsoft langer dan vandaag

Oh, verklaar u nader?

[Sluuut]

blackd schreef op 26 februari 2003 @ 10:40:

[...]

Oh, verklaar u nader?

Daar bedoel ik mee te zeggen dat ik die gasten niet vertrouw...
En als jij ze wel vertrouwd, dan moet je je toch is laten onderzoeken

[blackd]

Sluuut schreef op 26 February 2003 @ 10:43:
Daar bedoel ik mee te zeggen dat ik die gasten niet vertrouw...
En als jij ze wel vertrouwd, dan moet je je toch is laten onderzoeken

Dat noem ik nou niet echt een onderbouwing, komt mij meer over als flame.

Verwijderd schreef op 26 February 2003 @ 09:00:
Gelieve niet te flamen, maar enkel geargumenteerd te replyen

[ArthurMorgan]

Sluuut schreef op 26 februari 2003 @ 10:43:
[...]


Daar bedoel ik mee te zeggen dat ik die gasten niet vertrouw...
En als jij ze wel vertrouwd, dan moet je je toch is laten onderzoeken

Ow ja en op welke argumenten basseer jij deze verdachtmakingen? Ik zou zeggen lees de post van GuardianAngel nog eens door en hou op met dit nutteloze geflame op MS. Het is natuurlijk een leuke meeloophype om te flamen op MS.... Maar ondertussen het wel allemaal gebruiken.

Ik denk dat het voor deze discussie handig is om gewoon het artikel heel goed door te lezen. En daarna te kijken wat het inhoud, en dan eventueel je mening er over te geven.

Aan dit draadje hebben we op deze manier niks.

[Verwijderd]

tspawn

Lekker belangrijk, ze kunnen er toch helemaal niks mee.

You're missing the point, ze kunnen ongevraagd bij mensen bekijken welke software ze graag gebruiken, dat gaat ze niks aan, je laat albert heijn toch ook niet zomaar in je koelkast kijken? Of ze het ook nog eens zouden koppelen aan een persoon zou het nog erger maken, maar dat is dus waarschijnlijk niet aan de hand

GuardianAngel schreef op 26 February 2003 @ 09:31:
Er wordt inderdaad informatie verzonden naar MS maar dat betreft informatie over het OS en welke devices er in de PC zitten. Lijkt me noodzakelijk om de juiste drivers etc. te kunnen upgraden.

Natuurlijk is dit niet noodzakelijk, ze kunnen ook een programmatje naar de pc laten sturen die het LOKAAL analyseert en vervolgens de juiste updates opvraagt van MS, zover ik weet deden ze dat vroeger ook zo.

[Verwijderd]

Misschien heeft ie er gewerkt!

[D-RiSe]

Verwijderd schreef op 26 February 2003 @ 10:51:
tspawn

[...]

You're missing the point, ze kunnen ongevraagd bij mensen bekijken welke software ze graag gebruiken, dat gaat ze niks aan, je laat albert heijn toch ook niet zomaar in je koelkast kijken? Of ze het ook nog eens zouden koppelen aan een persoon zou het nog erger maken, maar dat is dus waarschijnlijk niet aan de hand

als je wil dat albert heijn je koelkast bijvult dus wel, anders weet albert niet wattie moet bijvullen.... of hij moet elk produkt uit de supermarkt standaard bij zich hebben maar das een beetje te veel gevraagd lijkt me.

[...]

Natuurlijk is dit niet noodzakelijk, ze kunnen ook een programmatje naar de pc laten sturen die het LOKAAL analyseert en vervolgens de juiste updates opvraagt van MS, zover ik weet deden ze dat vroeger ook zo.

dan moet dat progje dus een lijst van alle drivers bevatten e.d. om zo de juiste op te kunnen vragen... lijkt me een beetje omslachtig...

[ Voor 14% gewijzigd door D-RiSe op 26-02-2003 10:57 ]

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 26 februari 2003 @ 10:51:
tspawn
You're missing the point, ze kunnen ongevraagd bij mensen bekijken welke software ze graag gebruiken.

Ongevraagd? volgens mij moet je nog altijd ergens aanvinken dat je akkoord gaat met de users agreement of zoiets. Als je daar ongelezen ja op klikt is dat je eigen verantwoordelijkheid. Niemand verplicht je daartoe.

[Mister_X]

zo zie ik het ook alfredt, en kan mij het boeien dat M$ weet welke software ik draai... zolang ze er vanaf blijven vinnik het best, en waarom mogen andere wel spyware gebruiken en mag windows niet eens je lijst met software bekijken? omdat windows van m$ is en m$ van billie (that men is a genius)

[MissingDog]

D-RiSe schreef op 26 February 2003 @ 10:55:
[...]


dan moet dat progje dus een lijst van alle drivers bevatten e.d. om zo de juiste op te kunnen vragen... lijkt me een beetje omslachtig...

Zo omslachtig is dat niet hoor, de driverinfo is lokaal al beschikbaar (je hebt ze zelf geinstalleerd) wat het progje dan doet, is de lijst met beschikbare updates ophalen, deze vergelijken met wat je geinstalleerd hebt en vervolgens de benodigde updates requesten van de server. Hoeft er geen andere data verzonden te worden dan de requests en beetje ip-overhead.

[blackd]

Mister_X schreef op 26 February 2003 @ 11:18:

We gebruiken hier MS, en geen M$.

[AtomicShockwave]

Verwijderd schreef op 26 februari 2003 @ 10:51:
tspawn

[...]

You're missing the point, ze kunnen ongevraagd bij mensen bekijken welke software ze graag gebruiken, dat gaat ze niks aan, je laat albert heijn toch ook niet zomaar in je koelkast kijken? Of ze het ook nog eens zouden koppelen aan een persoon zou het nog erger maken, maar dat is dus waarschijnlijk niet aan de hand


[...]

Natuurlijk is dit niet noodzakelijk, ze kunnen ook een programmatje naar de pc laten sturen die het LOKAAL analyseert en vervolgens de juiste updates opvraagt van MS, zover ik weet deden ze dat vroeger ook zo.

yup precies, microsoft heeft die gegevens helemaal nergens voor nodig. en ze zullen de gegevens niet tegen jouw gebruiken, maar ze zullen het gebruiken om er zelf beter van te worden. Ze weten nu precies welke programma's in trek zijn. Zo kunnen ze zelf een variant er op bedenken. kom op ze zijn bij MS niet gek, en dit is ONEERLIJKE concurrentie omdat ze misbruik maken van hun machtspositie

[SkyStreaker]

Die versleutelde data, wat zit er nou precies in? Is het trouwens ook niet zo dat er exact staat wat zij vertellen: er wordt geen informatie naar microsoft verstuurd. Gaat deze data niet ergens bij een server een andere kant op en de rest gaat naar microsoft? Als je een tracert geeft op microsoft.com kom je toch eerst bij een paar andere servers nietwaar? Corrigeer me als ik het fout heb, maar dan is het toch echt zo dat er geen vitale info naar hun toe gaat, alleen hun richting even op...

[blackd]

Traceroute geeft alleen de route weer die packets gaan als je naar Microsoft pingt. Ze passeren routers van je provider, andere ISP's etc, maar dat is meer een verhaaltje voor Network Troubleshooting. Heeft verder weinig met dit verhaal te maken. Als iets naar MS.com gaat, gaat er ook iets naar MS.com, nergens anders heen.

Wat betreft oneerlijke concurrentie:
Installeer jij eens RedHat 8. Daarbij krijg je een update tool waarvoor je je moet registeren. Gevolg? Je kan updaten. Wat updaten? Alle software die in dat RedHat Network zit geintegreerd, dus niet alleen software van RedHat zelf, maar ook apache etc.

Mijn punt is: RedHat kan OOK een lijst met software geinstalleerd op jouw pc krijgen.

Bovendien wil ik wel eens weten of hier wat over in de License Agreement van Windows Update of Windows staat, voor er wordt geroepen dat dit 'onterecht' of 'illegaal' is. Als jij er mee akkoord gaat, stem je ermee in dat dit gebeurt. Dan had je dus goed moeten lezen en de conclusie moeten trekken dat je niet via WU moet updaten, maar op een andere manier.

[SkyStreaker]

Ik update niet via windowsupdate.com, ik haal gewoon de complete installs/updates van het net af. Geen 740KB websintallertje, gewoon het volle pond. En tjongejonge, als dit trouwens allemaal zo verschrikkelijk zo zijn, dan hadden we nu allang al dingen gemerkt om ons heen. Bovendien als je iedereen wil gaan aanpakken, dan zitten we met 100 personen in 1 hokje van 3 bij 4 meter... Het gaat alleen om de grote, vette vis uiteindelijk.

[JvS]

AtomicShockwave schreef op 26 februari 2003 @ 11:35:
[...]

yup precies, microsoft heeft die gegevens helemaal nergens voor nodig. en ze zullen de gegevens niet tegen jouw gebruiken, maar ze zullen het gebruiken om er zelf beter van te worden. Ze weten nu precies welke programma's in trek zijn. Zo kunnen ze zelf een variant er op bedenken. kom op ze zijn bij MS niet gek, en dit is ONEERLIJKE concurrentie omdat ze misbruik maken van hun machtspositie

"ze zullen" wie is jouw bron als ik het vragen mag?

Wie zegt dat ze dat doen? Die update sleurt een lijst gegevens binnen, haalt de termen daarvan door een database en die biedt vervolgens de goede patches en wat drivers aan. Da's niet zo erg toch?

Het wordt pas erg als microsoft allerlei gegevens gaat opslaan (wat iedereen roept dat dat nu gebeurt) en gaat gebruiken voor marketing doeleinden. Dat wordt helemaal niet gezegd, het enige dat er gezeg is, is dat er versleutelde informatie naar microsoft gaat.

Verwijderd schreef op 26 februari 2003 @ 10:51:
tspawn

Natuurlijk is dit niet noodzakelijk, ze kunnen ook een programmatje naar de pc laten sturen die het LOKAAL analyseert en vervolgens de juiste updates opvraagt van MS, zover ik weet deden ze dat vroeger ook zo.

En hoe zal dat programma't'je die updates dan opvragen? Dan zal hij waarschijnlijk een gecodeerde request doen en dan weet microsoft nog steeds welke hardware en welke software je hebt, omdat er updates voor gevraagd worden. Dat maakt dus geen moer uit.

Het gaat erom of het opgeslagen wordt en of er misbruik van gemaakt wordt. Dat wordt door microsoft ontkend en dat is ook helemaal niet bewezen.

[JvS]

tranztaz schreef op 26 February 2003 @ 11:49:
Ik update niet via windowsupdate.com, ik haal gewoon de complete installs/updates van het net af. Geen 740KB websintallertje, gewoon het volle pond.

Patches en updates haal je meestal met een update binnen, of download jij dan eventjes windows 2000 opnieuw .

[Bananenplant]

sja, als je 'I agree' klikt ben je formeel wel akkoord gegaan, maar die dingen worden zovaak voor je neus geplant dat het wel een goedkope manier is om je dingen te laten ondertekenen die je niet wilt. maar dat is weer een ander verhaal.

laat iig de gebruiker zelf zien WAT er verzonden wordt en hem de optie geven dit al dan niet te verbieden met evt consequenties voor de functionaliteit van windows update. microsoft vergeet veeltevaak dat mensen zelf ook kunnen denken en dus zelf ook wel uit kunnen maken of ze het nodig vinden of niet. ik krijg soms echt zin xp-bakken te slaan als ze weer opdringerig beginnen te zeuren over updates of andere functies waar ik nooit om gevraagd heb.

[blackd]

JvS schreef op 26 februari 2003 @ 11:54:
Patches en updates haal je meestal met een update binnen, of download jij dan eventjes windows 2000 opnieuw .

Updates kan ook zonder WU:
http://www.microsoft.com/...hnet/security/current.asp

Moet je alles wel zelf uit gaan vogelen

[SkyStreaker]

JvS schreef op 26 februari 2003 @ 11:54:

[...]
Patches en updates haal je meestal met een update binnen, of download jij dan eventjes windows 2000 opnieuw .

Lolbroek

Ik haal bijv. de network installs op he??? SP3 van, ehh 112MB? Weet het ff nie uit mijn hoofd...

[JvS]

tranztaz schreef op 26 February 2003 @ 11:58:
[...]


Lolbroek

Ik haal bijv. de network installs op he??? SP3 van, ehh 112MB? Weet het ff nie uit mijn hoofd...

ik denk dat elke tweaker dat wel doet, anders wordt je gilleng gek van windows update na een re-install

[Verwijderd]

blackd schreef op 26 februari 2003 @ 11:45:
Wat betreft oneerlijke concurrentie:
Installeer jij eens RedHat 8. Daarbij krijg je een update tool waarvoor je je moet registeren. Gevolg? Je kan updaten. Wat updaten? Alle software die in dat RedHat Network zit geintegreerd, dus niet alleen software van RedHat zelf, maar ook apache etc.

Mijn punt is: RedHat kan OOK een lijst met software geinstalleerd op jouw pc krijgen.

Bovendien wil ik wel eens weten of hier wat over in de License Agreement van Windows Update of Windows staat, voor er wordt geroepen dat dit 'onterecht' of 'illegaal' is. Als jij er mee akkoord gaat, stem je ermee in dat dit gebeurt. Dan had je dus goed moeten lezen en de conclusie moeten trekken dat je niet via WU moet updaten, maar op een andere manier.

idd... kijk eerst een wat apt-get doet voordat ms weer eens geflamed wordt.

zowieso is het geen spyware... de definitie van spyware (voor mij) komt niet overeen met wu. dit is 1 malig en verzamelt geen gegevens zolang je geen update doet... dit in tegenstelling tot spyware die aktief op je pc draait.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2003 12:18 ]

[F_J_K]

JvS schreef op 26 February 2003 @ 11:51:
Wie zegt dat ze dat doen? Die update sleurt een lijst gegevens binnen, haalt de termen daarvan door een database en die biedt vervolgens de goede patches en wat drivers aan. Da's niet zo erg toch?

Als het enkel om producten gaat waar potentieel een update voor is niet nee, dus bijv. alle drivers en MS producten. Maar aangezien er geen niet-MS producten door MS zullen worden geupdate, is het niet nodig om deze info mee te sturen. (Even vooropgesteld dat het ook echt zo is dat er software van andere fabrikanten wordt opgesomd).
Overigens staat dit ook in de privacy statement: "Het gaat om de volgende gegevens: [.....] Versienummers van overige software waarvoor updates beschikbaar zijn op Windows Update "

Het wordt pas erg als microsoft allerlei gegevens gaat opslaan (wat iedereen roept dat dat nu gebeurt) en gaat gebruiken voor marketing doeleinden. Dat wordt helemaal niet gezegd, het enige dat er gezeg is, is dat er versleutelde informatie naar microsoft gaat.

Helemaal mee eens
Natuurlijk is het helaas wel zo, dat hier geen controle over is. Maar een schandaal over privacy gevoelige info kunnen ze zich waarschijnlijk niet veroorloven. Maar dit geldt voor elk bedrijf en elk programma, inderdaad gebeurt ditzelfde ook bij sommige Linux distro's (AFAIK).

(Ik blijf dan ook met veel plezier de windowsupdates en de MS producten gebruiken, maar het is leuk om te discussieren )

En hoe zal dat programma't'je die updates dan opvragen? Dan zal hij waarschijnlijk een gecodeerde request doen en dan weet microsoft nog steeds welke hardware en welke software je hebt, omdat er updates voor gevraagd worden. Dat maakt dus geen moer uit.

Nee, dan weet MS het enkel voor de programma's waar ook daadwerkelijk een update voor beschikbaar is, en niet voor alles wat is geinstalleerd.

Het gaat erom of het opgeslagen wordt en of er misbruik van gemaakt wordt. Dat wordt door microsoft ontkend en dat is ook helemaal niet bewezen.

Yup, en het is dan ook waarschijnlijk een storm in een glas water - de info kan natuurlijk simpelweg voor practische redenen worden meegestuurd. Ook bij MS heeft niet elke programmeur een jurist die over de schouder meekijkt

Nog een quote van de privacy policy:
"
De verzamelde configuratiegegevens worden alleen gebruikt om de juiste updates te bepalen en om totale statistieken te genereren. Er worden geen persoonlijke gegevens zoals uw naam, adres en e-mailadres verzameld.

Windows Update verzamelt de product-id en de productcode om te controleren of u een Windows-exemplaar met een geldige licentie gebruikt. Met een dergelijk exemplaar ontvangt u gegarandeerd verdere updates van Windows Update. De product-id en de productcode worden tijdelijk opgeslagen en worden niet bewaard als u de Windows Update-sessie beëindigd.

Om optimale service te kunnen verlenen, wordt tevens bijgehouden hoeveel unieke computers de site bezoeken en of het downloaden en installeren van bepaalde updates is gelukt. Hiervoor genereert Windows een GUID (Globally Unique Identifier) die als unieke identificatie op de computer wordt opgeslagen. Naast de configuratiegegevens die hierboven zijn vermeld, worden de GUID van de computer waarmee u downloadt en de id van het item dat u probeert te downloaden en installeren, geregistreerd.
"

Lijkt me vrij duidelijk

[ronny]

Ik vind het nog niet zo erg als MS een lijst maakt met Hardware maar het is een Windows update dus dan hoeft hij niet meer te sturen om mijn WINDOWS up to date te houden en daarbij is het niet van belang wat voor software ik nog meer draai!!

Ik heb geen andere security update nodig omdat ik met WP werk of wel..
Ik ben alleen bang dat als MS merkt dat een produkt te groot wordt dat zij zelf ook in de markt springen en daarbij dingen proggen om het de andere pakketen moeilijker maakt om goed /snel te werken

Daarbij dink ik aan het feit dan win3.1 niet wil installeren op een Dr Dos machien zou incomatible zijn

[Arunia]

Het enige wat ik hieruit opmaak is hetzelfde als in het palladium project en wat betreft het kopieren van cd's. Degene die het hardst er tegeningaan zijn ook degene met de ilegale software. Ga nou niet zeggen dat het helemaal zo niet is, want ik heb daarin toch echt gelijk. Het enige rotte vind ik dat ik geeneens service pack kan downloaden . Dit is natuurlijk m'n eigen schuld. Had ik maar geen me moeten kopen en daarna xp willen hebben .

Snappen jullie dan nog niet dat je allang boetes had gehad als ze het echt voor dat doeleinde hadden gebruikt?

[Verwijderd]

De verzamelde configuratiegegevens worden alleen gebruikt om de juiste updates te bepalen en om totale statistieken te genereren

de gegevens worden dus wel gebruikt. dus als je er niet mij eens bent moet je gewoon alle updates handmatig downen en installen.

overigens albert hein is erger met zijn klantenkaart... die heeft namelijk wel je persoonlijke gegevens.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2003 12:27 ]

[blackd]

NielsOveres schreef op 26 February 2003 @ 12:22:
Het enige wat ik hieruit opmaak is hetzelfde als in het palladium project en wat betreft het kopieren van cd's.

offtopic:
De vergelijking met palladium gaat niet helemaal op.
Kort door de bocht: als ik door palladium geen Linux meer kan draaien, vind ik dat de verkeerde kant op gaan. Maar dat is erg offtopic.

[F_J_K]

NielsOveres schreef op 26 February 2003 @ 12:22:
Het enige rotte vind ik dat ik geeneens service pack kan downloaden . Dit is natuurlijk m'n eigen schuld.

Dit is heel logisch. Updates maken kost ook geld, dus als je niet betaald hebt, is het niet onlogisch dat je geen (automatische) updates meer kan installeren.

Overigens snijden ze zichzelf wel een beetje in de vingers, aangezien hierdoor veiligheidsgaten open blijven staan en Windows dus de reputatie van onveilig OS houdt. (Maar ik ga offtopic).

Snappen jullie dan nog niet dat je allang boetes had gehad als ze het echt voor dat doeleinde hadden gebruikt?

Nee, want de info mag helemaal niet verzameld worden, dus het zal zeker geen geldig bewijsmateriaal zijn. Hooguit kunnen ze het van afstand uitschakelen, maar daar was je al achter

[ronny]

Albert Heijn heeft ook mijn gegevens niet want dat heb ik gewoon blanco gelaten.
Dat kan ook gewoon.
En Albert Heijn weet dan nog niet wat ik allemaal bij de concurent koop!
En dat vind ik het ergst als het zo is
ze mogen nog wel info halen over MS producten (Al vind ik dat ook al niet nodig)
Ik vind het echt on vergevelijk als zij mee sturen welke niet MS producten in draai.
en ga me niet vertellen dat ze er op zijn minst een statestiek van draaien als ze de gegevens toch op de compu hebben staan

[delyver]

ik vind het helemaal niet erg..

IMO gebruikt MS dit voor een beter totaal pakket
kortom, een beter, stabieler product
dus als er veel mensen zijn die ICQ geinstallt hebben
en als er dan BV veel meldingen zijn van het crashen van ICQ onder XP dan is MS bereid om daar een update beschikbaar voor te stellen..
Ik vind ut dus niet meer dan een goeie zaak..

MS moet er natuurlijk geen misbruik van maken, daar is nu geen aanleiding voor om dat te denken

Ik vind dat het geflame op MS nu eens afgelopen moet zijn, waarom MS niet vertrouwen? MS maakt gewoon goeie software.. In OS's als linux zitten ook fouten

[Illegal_Alien]

Wie zegt dat andere bedrijven niet die gegevens doorsturen (Kijk een b.v. naar je Virusscanner ofzo) Die kunnen ook info sturen ?En voor de mensen die dat niet willen: Sloop je modem/netwerkkaart uit je computer, dan heb je er ook geen last meer van...

[Arunia]

blackd schreef op 26 February 2003 @ 12:26:

offtopic:
De vergelijking met palladium gaat niet helemaal op.
Kort door de bocht: als ik door palladium geen Linux meer kan draaien, vind ik dat de verkeerde kant op gaan. Maar dat is erg offtopic.

Dit bedoelde ik ook niet, ik bedoelde dat de mensen met illegale software meteen beginnen te klagen.
Daarentegen hoeft dat palladium van mij ook niet. Dus wat jij zegt heb je gelijk in.

Doet me trouwens denken aan die nieuwe ISDN kaart bij kpn. Met Fritz-chip!? Nee dank je =P dan maar niet optimaal met isdn.

[roelof.zijlstra]

Heel veel bedrijven vragen bij installatie of update van hun software een beperkte inventaris op van de configuratie en softwarepakketten op je pc. Het vervelende is inderdaad dat de software soms labiel is en ongewenst verkeer genereert. Ook wordt zo je gebruikspatroon gedeeltelijk vastgelegd, iets wat we wel kennen van cookies die je browse gedrag noteren en wat ook absoluut niet wenselijk is.


Ook bij winkels zoals bv. de Albert Heijn doen ze dit. Hier aan de hand van de klantenkaart. Albert Heijn zal die gegevens dus wel aan de persoon koppelen. Zelfs met een steekproef van enkele 10.000-en hebben ze zo een goed referentiekader. Inmiddels zal meer dan 1/7-e van alle Nederlanders zo'n kaart hebben. You do the math. Het is een handige manier om product placement te bepalen. Kijk wat populair is en bij welke groep en market vervolgens zelf zo'n product.


Het is wellicht niet wenselijk, maar inmiddels wel onontkomelijk. Alleen wanneer je de pc van het internet loskoppelt, dan is je privacy gegarandeerd. En in winkels of online nooit met klantenkaarten of een creditcard werken, waar dan ook. Betaal gewoon lekker met cash.


Wat betreft PC's, je kunt een windows updatepakket wel vaker vanaf cd installeren (tenminste de servicepacks). Voor andere software kan je update pakketten vaak ook los downloaden. Hierbij wordt alleen je ip genoteerd.
Bij het updaten van de software dan wel weer de internetverbinding afsluiten.
Dit garandeert niks, maar zou kunnen schelen.


Het wordt overigens wel tijd dat we met zijn allen wat meer leeswerk gaan verrichten en de EULA's gaan doorlezen op de voorwaarden. Dit puur uit zelfbescherming. Zo kan een software fabrikant aangeven dat de software:

1. een lijst van de afgespeelde muziek doorstuurt en de DRM daarop.
2. Processor tijd gebruikt voor derden.
3. Schijfruimte gebruikt voor derden.

Nou ja........ you get the picture.

[ Voor 58% gewijzigd door roelof.zijlstra op 26-02-2003 14:10 ]

[Verwijderd]

D-RiSe

Als je wil dat albert heijn je koelkast bijvult dus wel, anders weet albert niet wattie moet bijvullen.... of hij moet elk produkt uit de supermarkt standaard bij zich hebben maar das een beetje te veel gevraagd lijkt me.

Neen, dat moeten ze analyseren door het koopgedrag te bestuderen niet andersom. MS kijkt ook (zoals het er nu naar uitziet) welke software van derden er draait, dus jij gaat mij vertellen dat jij het echt normaal zou vinden dat een medewerker (bij wijze van spreken) van AH bij jou binnenkomt om te kijken welke cd's jij thuis hebt om te zien of het interessant is voor AH om die ook te gaan verkopen?

dan moet dat progje dus een lijst van alle drivers bevatten e.d. om zo de juiste op te kunnen vragen... lijkt me een beetje omslachtig...

Waarom? Als je de omvang van de updates zelf ziet, kan dat er ook nog wel bij, bij vorige windows versies kon het toch ook? Zo ingewikkeld is het nou ook weer niet je hoeft alleen maar allerlei datums en versienumemrs te vergelijken/onthouden, niet de drivers zelf.

Alfredt

Ongevraagd? volgens mij moet je nog altijd ergens aanvinken dat je akkoord gaat met de users agreement of zoiets. Als je daar ongelezen ja op klikt is dat je eigen verantwoordelijkheid. Niemand verplicht je daartoe.

Alsof ik keus heb, die updates zijn ontzettend belangrijk als je MS zelf mag geloven, dan heb ik toch geen keus als consument die eerlijk voor het product betaald heeft?

Mister_x

zo zie ik het ook alfredt, en kan mij het boeien dat M$ weet welke software ik draai...

Maar anderen vinden dat misschien wel verveledn, en die hebben dus geen keus.

waarom mogen andere wel spyware gebruiken en mag windows niet eens je lijst met software bekijken? omdat windows van m$ is en m$ van billie (that men is a genius)

Alsof wij het met z'n allen opeens wel eens zijn met spyware in andere programma's, hoe kom je daarbij?

[Verwijderd]

Als het enkel om producten gaat waar potentieel een update voor is niet nee, dus bijv. alle drivers en MS producten. Maar aangezien er geen niet-MS producten door MS zullen worden geupdate, is het niet nodig om deze info mee te sturen. (Even vooropgesteld dat het ook echt zo is dat er software van andere fabrikanten wordt opgesomd).

Mijn scanner software werd anders braaf geupdaat

[Verwijderd]

En hoe zal dat programma't'je die updates dan opvragen? Dan zal hij waarschijnlijk een gecodeerde request doen en dan weet microsoft nog steeds welke hardware en welke software je hebt, omdat er updates voor gevraagd worden. Dat maakt dus geen moer uit.

ALs het programma'tje ziet dat een bepaalde update nodig is dan weet hoeft hij NIET aan de MS server door te geven welk stukje software/hardware deze update noodzakelijk maakt daar kunnen dan bv honderden verschillende oorzaken voor zijn.

Het gaat erom of het opgeslagen wordt en of er misbruik van gemaakt wordt. Dat wordt door microsoft ontkend en dat is ook helemaal niet bewezen.

Daar gaat het helemaal niet om, dit is het kat op het spek binden, je kunt erop wachten tot iemand daar een keer misbruik van maakt, er zijn honderden voorbeelden van persoonlijke gegevens in Nederland die niet doorgespeeld MOGEN worden maar waar dat toch gebeurt, ook via gemeentelijke instellingen en als je het ontdekt, kun je er bijna nooit iets tegen doen, veel te ingewikkeld.

[Brahiewahiewa]

Wat opvalt is dat een aantal mensen ondertussen het voltallige Microsoft personeelsbestand al aan het kruis heeft gespijkerd, zonder dat ze het hele artikel daadwerkelijk gelezen hebben. Voor de zielepieten onder ons die de 1,99 € niet kunnen betalen, wil ik even de konklusie van het artikel aanhalen:

The ability of the GetSystemSpec() function of the COM component to list the software vendors of all installed software packages ( » <regKeys /> « tag) is currently unused by Windows Update, but it might become a privacy issue in the future. Microsoft might be planning to open the Windows Update service to other software vendors, which could be the moment in which Windows Update starts using this feature of GetSystemSpec().
(mha)

Volgens de auteur is het dus zo dat de ActiveX control gebruikt zou kunnen worden om HKLM\Software uit te lezen (alsof dat iets met de geïnstalleerde software te maken zou hebben). De auteur stelt ook nadrukkelijk dat WindowsUpdate dat momenteel niet doet. Kortom: het gaat weer eens heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelemaal nergens over, maar het feit dat er "Microsoft" in de titel staat is kennelijk voldoende aanleiding om je fantasie geheel de vrije loop te laten.

[apacer]

Al kunnen ze niets met deze info, dan zeg ik toch: zo hoort het niet, hopelijk komt er nog meer aandacht voor dit onderwerp in de media en op het internet.
MS moet stoppen met z'n geneuzel op onze systemen..

[Guardian Angel]

Acht uur na mijn 1e posting blijft het inderdaad nog steeds een storm in een glas water.

De anti-Microsoft en 'kom niet aan mijn privacy mensen' kan ik begrijpen maar wie van de >50.000 user op GoT heeft daadwerkelijk ernstige problemen ondervonden doordat Microsoft gegevens van hem of haar verzamelde?

Wie heeft er überhaupt aantoonbaar problemen in het dagelijks leven ondervonden doordat er een Airmileskaart, AH-Bonuskaart of welke chipkaart dan ook door hem of haar is gebruikt en waarmee de uitgever van die kaart dingen deed die schadelijk waren voor de gebruiker?

Neem dan geen enkele bank- of giropas! Neem nooit ergens een pasje van! Neem geen bankrekening. Laat je baas je salaris kontant uitbetalen! Als je iets koopt in een winkel en ze vragen om je naam etc. ivm garantie? Niet doen! Niet je naam in het telefoonboek. Neem een pre-paidtelefoon zodat men niet weet wie je bent, dat is ook wel zo veilig! Verstuur geen email! Zorg voor een provider met wisselend IP-adres! Zet op straat een bivakmuts op!

Kortom, er zijn meer dingen waar je je druk over kunt maken dan vermeende spyware van, in dit geval, Microsoft.

[ronny]

GuardianAngel schreef op 26 February 2003 @ 16:17:
De anti-Microsoft en 'kom niet aan mijn privacy mensen' kan ik begrijpen maar wie van de >50.000 user op GoT heeft daadwerkelijk ernstige problemen ondervonden doordat Microsoft gegevens van hem of haar verzamelde?

Wie heeft er überhaupt aantoonbaar problemen in het dagelijks leven ondervonden doordat er een Airmileskaart, AH-Bonuskaart of welke chipkaart dan ook door hem of haar is gebruikt en waarmee de uitgever van die kaart dingen deed die schadelijk waren voor de gebruiker?

Kortom, er zijn meer dingen waar je je druk over kunt maken dan vermeende spyware van, in dit geval, Microsoft.

Waarom mag je pas in actie komen als je Persoonlijk hinder onder vind van acties die er gebeuren Er is mij altijd geleerd voorkomen is beter als genezen!
Als ik denk dit gaat de verkeerde kant uit, is het de kunst om de boel op de rails te krijgen voor er b.w.z. doden vallen want dan is het te laat. (Er is een spreekwoord over)

Over de bonus kaarten daar is ook een heibel over geweest en nu is het mogelijk om die dingen anoniem te gebruiken. En het is niet altijd een probleem dat ze dingen verzamelen maar wel wie en waarom!!
Dus ik vind het wel goed om je soms druk te maken over dingen waar ik het niet mee eens ben.

[warp]

ik vind het trouwens wel erg hilarisch...

Iedereen upload wel achteloos al zijn 3dmark en pcmark scores (incl. een hoop totaal niet relevante info die ook door deze progjes worden verstuurd), maar als het Microsoft betreft dan breekt de hel los.

[nero355]

Ik verbaas me over paar dingen :

1. Een Tweaker die De Update van Windows gebruikt
Krijg hier raar gevoel van

2. Als je Windows XP installed dan krijg je zowiezo DRM erbij dus bad idea nr. 2

3. Indien je echt zonodig XP achtig iets moet hebben waarom niet gewoon 2K met SP2 (als dat veilig is althans..........

En ehh.........zoals een gast hier op GoT al zei :

" Volgens mij is heel Windows Spyware.......... "

[blackd]

nero355 schreef op 26 February 2003 @ 18:07:
1. Een Tweaker die De Update van Windows gebruikt
Krijg hier raar gevoel van

Oh? Hoezo dat?

2. Als je Windows XP installed dan krijg je zowiezo DRM erbij dus bad idea nr. 2

Geloof dat dat alleen in WMP zat, en dat je hier wel over geinformeerd werd? Kan het ook fout hebben, gebruik lange tijd geen XP meer.

3. Indien je echt zonodig XP achtig iets moet hebben waarom niet gewoon 2K met SP2 (als dat veilig is althans..........

Heb jij redenen om aan te nemen dat dat niet zo is dan?
Win2k sp3 is er ook trouwens.

En ehh.........zoals een gast hier op GoT al zei :

" Volgens mij is heel Windows Spyware.......... "

Komt daar nog een onderbouwing bij, of laat je 't bij dit 'geintje'?

[nero355]

blackd schreef op 26 februari 2003 @ 18:11:
Komt daar nog een onderbouwing bij, of laat je 't bij dit 'geintje'?

Humor verboden dan

jammer vond het wel grappig van die gast

[blackd]

nero355 schreef op 26 February 2003 @ 18:23:
Humor verboden dan

Oh nee dat zeker niet.

Ik vond alleen dat de argumentatie wat mist in je post. Die argumentatie probeerde ik 'los te krijgen' door je vragen te stellen, om zo dieper op de materie in te gaan. Vond het wel grappig dat je enkel op mijn laatste opmerking inging

[ Voor 43% gewijzigd door blackd op 26-02-2003 19:25 ]

[warp]

blackd schreef op 26 februari 2003 @ 18:11:
Geloof dat dat alleen in WMP zat, en dat je hier wel over geinformeerd werd? Kan het ook fout hebben, gebruik lange tijd geen XP meer.

Klopt, DRM is een onderdeel van WMP.

Als je WMP v8.0 (of hoger) onder Win2K of Win9x installeerd dan heb je precies hetzelfde 'probleem'.

[Guru Evi]

Dit alles wist ik al lang. "Er wordt geen informatie verstuurd naar Microsoft" zegt het upgradeprogramma maar hoe kun je een server-based updateprogramma doorsturen zonder dat de server weet welke programma's, drivers en andere er op je pc staan.

[SkyStreaker]

vraag ik me ook ff af eigenlijk...

[warp]

Guru Evi schreef op 27 februari 2003 @ 14:24:
Dit alles wist ik al lang. "Er wordt geen informatie verstuurd naar Microsoft" zegt het upgradeprogramma maar hoe kun je een server-based updateprogramma doorsturen zonder dat de server weet welke programma's, drivers en andere er op je pc staan.

Ehm, het is geen server-based programma...

Het gedeelte dat de software update scan doet is gewoon een ActiveX control die lokaal op jouw client draait. Deze maakt een mooi lijstje en stuurt dat op naar de Windows Update server.

[ Voor 9% gewijzigd door warp op 27-02-2003 16:43 ]