Vrijheid aan banden, Accepteren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 februari 2003 @ 23:16:
Waren al die enge oude zak hackers a la Alan Cox en John Hall niet ook langharige ongeschoren weirdos? .

/me ziet enge gelijkenissen. . . .

En vergeet RMS ook niet

[wzzrd]

Ik ga deze even schoppen, want ik kreeg net een (denk ik) wel interessante gedachte.

In de C't van deze maand staat een heleboel tekst over TCPA en Palladium. Jech... Dat zet me altijd aan het denken. En ik dacht dit.

"Vroeger toen we alleen nog maar Hercules en CGA kaarten hadden, kon je óf een CGA kaart kopen, óf je kon met iets als SimCGA doen alsof je een CGA-kaart had... [insert pondering sound here]. Zou dat nou ook kunnen met zo'n "Fritz-chip" (may he burn in hell)? Zou het mogelijk zijn - ik heb hier geen verstand van hoor - om je Fritz-chip uit te zetten, en een daemontje te draaien dat alle TCPA-calls afvangt en antwoord met 'yeah, sure, whatever'. Of zo."

Iemand die hier meer verstand van heeft en weet of dit - misschien - mogelijk zal zijn?

Ik heb er dus geen verstand van, maar ik kan zo gauw geen reden bedenken waarom dat niet zou kunnen

[ Voor 7% gewijzigd door wzzrd op 18-02-2003 19:17 ]

[Verwijderd]

Solarsparc schreef op 15 februari 2003 @ 13:51:
...
Ik hoop toch dat Europa ergens in dit proces inziet dat de VS hier een stap te ver gaat, en zich onafhankelijker gaat opstellen (ik voorzie een Europees verband van vrije computer-fabrikanten ).
...

Ik denk dat de TCPA het in europa nog moeilijk gaat krijgen. Duitsland, Denemarken, Frankrijk, England etc... zetten al Linux/Open source in bij de overheden. Ook Nederland gaat die kant op, Staatsecretaris Wijn heeft dit al toegezegd de boel voor 2006 te regelen.

Of Europa loopt gewoon weer achter de VS aan... dan wordt het toch echt tijd voor revolutie vind ik

Die revolutie komt er deze eeuw, en dan meer vanuit het Oosten. Vooral vanuit China, 3,5 miljard mensen leven daar, het land wordt steeds vrijer en er zullen straks veel nieuwe ontwikkelingen komen, hardware en software.
Grote inversteerders kijken al erg geinteresseerd naar het oosten.

De VS is al aan het stuiptrekken, de economie daar stort in en een president die gekke dingen doet. Denk een kwestie van tijd.

Met behulp van mensen op de forums van NO-TCPA (http://www.notcpa.org) en StopPalladium (http://www.stoppalladium.org) ben ik bezig de mensen te informeren. Mijn colega's luisteren (webdesigners) wel maar mijn schoonmoeder snapt al nauwlijks hoe e-mail werkt laat staan dat ze snapt wat TCPA voor haar pc wereldje betekend. Juist de leken moeten we zien te bereiken.

Als de TCPA en de Fritz chip doorzet dan zie ik dat er een 'onderwereld'-cultuur ontstaan waarbij illegaal hardware wordt gebouwd of bestaande wordt aangepast.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 20:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 februari 2003 @ 14:41:

HTML preview broken? Designprobleem. Heeft KDE ook. Gtk+ niet. Waarom? Omdat je teveel toelaat. Gtk+ heeft aparte lib voor applicatie (email e.d.) HTML renderen en gebruikt mozilla voor webpage renderen. Dat moet ook gescheiden zijn omdat het verschillend is! Al die veiligheidsfouten in MS en Linux bewijzen gebreken aan programmeurs, niet in de ontwerpen op zich. Dus ontwerp omgooien? Onzin. Dezelfde fouten zullen terugkeren.

We hebben zeker te maken met een designprobleem op x86. Men heeft het altijd backwards compatible willen houden zodat men het bleef gebruiken (MS deed hetzelfde met Windows). Zo haal je niet het uiterste uit de hardware. Bijv non-executable stack kan niet eens op een x86/ppc.

[Verwijderd]

We kunnen wel allemaal gezamelijk ons eigen collectief gedragen als een stelletje kippen en hierover door blijven praten, maar het lijkt me duidelijk hoe de toekomst eruit ziet mocht TCPA ooit zover komen als ze het willen hebben!..

We kunnen GOT MAKKELIJK een van de grootste community's in nederland noemen, waarom doen we er dan niets tegen. Alleen heeft onze stem geen zin, maar met 1000man achter je kom je ineens een HEEL stuk verder!!

teken ook even: http://www.petitiononline.com/endtcpa1/petition.html

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2003 01:59 ]

[deadinspace]

wzzrd schreef op 18 February 2003 @ 19:16:
Zou het mogelijk zijn - ik heb hier geen verstand van hoor - om je Fritz-chip uit te zetten, en een daemontje te draaien dat alle TCPA-calls afvangt en antwoord met 'yeah, sure, whatever'. Of zo.

Hmm.

Nee, zoals jij het voorstelt is het niet mogelijk. Maar wat wel zou kunnen is dat OS in kwestie in een VM draaien. Bijvoorbeeld Windows 2010 in plex86 op GNU/Linux.
Als je plex86 dan de TCPA hardware laat emuleren zou Windows 2010 gewoon moeten draaien. Maar je hebt dan wel invloed op wat jouw geemuleerde TCPA hardware zegt/doet.

Interessante mogelijkheid.

Verwijderd schreef op 18 februari 2003 @ 23:00:
Bijv non-executable stack kan niet eens op een x86/ppc.

Volgensmij kan non-executable stack wel op i386 en ppc. Je kunt (in i386) als ik me niet vergis namelijk in een process een grens aangeven van "hieronder is het executable en niet writable en hierboven andersom". Als je de stack boven die grens houdt ben je klaar. Helemaal zeker weten doe ik dit niet, en het is natuurlijk allesbehalve flexibel (ppc is marginaal flexibeler afaik), maar een non-executable stack zou dan wel mogelijk moeten zijn.

Bovendien vind ik het wat ver gaan om problemen met HTML-mail te schuiven op i386. De CPU mag dan uitnodigen tot misbruik van buffer overflows (wat brak is), maar dat maakt het bestaan van buffer overflows niet ranziger (dat is ook brak namelijk).
Maar dat, en de discussie over HTML/email is een hele discussie apart

Btw: http://slashdot.org/article.pl?sid=03/02/17/1740211

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 18 February 2003 @ 19:16:
In de C't van deze maand staat een heleboel tekst over TCPA en Palladium. Jech... Dat zet me altijd aan het denken. En ik dacht dit.

De c't heb ik ook gelezen. Stuk interessanter artikel dan in de linuxmag. Op slashdot stond er ook eentje, maar die heb ik nog niet uit. . Erg lange tekst.

Zou het mogelijk zijn - ik heb hier geen verstand van hoor - om je Fritz-chip uit te zetten, en een daemontje te draaien dat alle TCPA-calls afvangt en antwoord met 'yeah, sure, whatever'. Of zo."

In principe wel. Hoe denk je dat die X-box chip werkt? Kijk, het probleem is niet om zonder TCPA te werken op je eigen systeem, dat is geen kunst. De kunst is om TCPA uberhaupt niet op te laten komen in deze wereld.

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 23:00:
We hebben zeker te maken met een designprobleem op x86. Men heeft het altijd backwards compatible willen houden zodat men het bleef gebruiken (MS deed hetzelfde met Windows). Zo haal je niet het uiterste uit de hardware. Bijv non-executable stack kan niet eens op een x86/ppc.

Jij hebt de postings over dit onderwerp van Linus niet gelezen. Algemene boodschap: als bij een probleem de nieuwe oplossing zo gecentreerd zal zijn rond het oplossen van dit probleem, dan zal de oplossing uiteindelijk dezelfde problemen tegenkomen die de originele oplossing wel oploste. Natuurlijk kan x86 problemen hebben, maar pas x86 dan aan (niet per se backwards compatible, maar wel met behoud van de basisarchitecturele ideeen).

[wzzrd]

[nohtml]

Verwijderd schreef op 19 February 2003 @ 08:04:
De c't heb ik ook gelezen. Stuk interessanter artikel dan in de linuxmag. Op slashdot stond er ook eentje, maar die heb ik nog niet uit. . Erg lange tekst.

Aanrader hoor!

In principe wel. Hoe denk je dat die X-box chip werkt? Kijk, het probleem is niet om zonder TCPA te werken op je eigen systeem, dat is geen kunst. De kunst is om TCPA uberhaupt niet op te laten komen in deze wereld.

Hear! Hear!
_{zie sig}

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 19 February 2003 @ 09:37:
Hear! Hear!
_{zie sig}

403. Draaien jullie al TCPA ofzo? .

code:

Forbidden
You don't have permission to access / on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2003 10:36 ]

[wzzrd]

Ik zag het ja
Komt wel weer goed
Maar er is geen 'jullie' hoor... * wzzrd is _{jammer genoeg} niet geassocieerd met de heren van stoptcpa.org

[Ortep]

Verwijderd schreef op 15 February 2003 @ 21:10:
Moederbord fabrikanten zullen wel uitkijken. Tweakers bezorgen hun toch een behoorlijke bron van inkomsten!!
.
.

Ben ik te optimistisch?

Tweakers zijn nauwelijks een bron van inkomsten. De bulk gaat naar bedrijven en die malen er niet om of juichen het toe. Is eigenlijk wel zo handig. Dan kunnen de werknemers veel minder rotzooien met de 'standaard bedrijfs PC' En dan heb je nog de 95% thuisgebruikers die alleen maar emailen, chatten en surfen. Die maakt het ook niet uit.

De mobo fabrikanten zijn prima onder druk te zetten: Stel je de artikelen eens voor waarin staat dat Windows QWE niet loopt om mobo ASD. Denk je dat die er nog veel verkoopt?

[Bananenplant]

ik heb dat ding fftjes getekend...

misschien is het ook een idee om in je achterhoofd te houden dat je met de provinciale staten ook de 1e kamer kiest. en die is best machtig !

die groep die "alleen maar emailt en chat" is volgens mij ook best wel aan het verstand te brengen dat ze best verneukt worden door dit soort ideeën. praktijken als je eigen gefilmde filmpjes alleen op je eigen computer af kunnen spelen zijn vast wel iets waar ook de gemiddelde computer-idee-lezer niet blij mee zal zijn.

....computer idee.... als we die nou zover krijgen dat ze er een artikel aan wijden...

[wzzrd]

ucchan schreef op 19 February 2003 @ 11:26:
ik heb dat ding fftjes getekend...

misschien is het ook een idee om in je achterhoofd te houden dat je met de provinciale staten ook de 1e kamer kiest. en die is best machtig !

die groep die "alleen maar emailt en chat" is volgens mij ook best wel aan het verstand te brengen dat ze best verneukt worden door dit soort ideeën. praktijken als je eigen gefilmde filmpjes alleen op je eigen computer af kunnen spelen zijn vast wel iets waar ook de gemiddelde computer-idee-lezer niet blij mee zal zijn.

....computer idee.... als we die nou zover krijgen dat ze er een artikel aan wijden...

Mjah... * wzzrd zal eens even uitzoeken hoe de verschillende partijen staan t.o.v. TCPA.

Update:
Alle (grote) partijen: mailed. Even wachten op de reacties. Komen in dit draadje zodra bekend.

[ Voor 8% gewijzigd door wzzrd op 19-02-2003 13:22 ]

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 19 February 2003 @ 11:33:

[...]


Mjah... * wzzrd zal eens even uitzoeken hoe de verschillende partijen staan t.o.v. TCPA.

SP is in iedergeval tegen TCPA. Groenlinks en D66 geloof ik ook, ik heb daar nog geen antwoord op.

[blouweKip]

misschien is het ook een idee om in je achterhoofd te houden dat je met de provinciale staten ook de 1e kamer kiest. en die is best machtig

Valt wel mee, ze hebben eigenlijk alleen terugzendrecht (vertragingstechniek), en over het algemeen zijn de conservatieve partijen het grootst in de senaat (daarom stem ik ook altijd progressief bij provinciale staten verk.)

Verder is de eerste kamer een beetje vreemde eend in de bijt, slechte legitimatie en eigenlijk geen echte functie binnen het staatsmodel dat wij hebben, gewoon afschaffen die hap.

Ik ga iig zsm eens mailen naar mn volksvertegenwoordiger

[wzzrd]

blouweKip schreef op 19 February 2003 @ 14:15:
[...]

Valt wel mee, ze hebben eigenlijk alleen terugzendrecht (vertragingstechniek), en over het algemeen zijn de conservatieve partijen het grootst in de senaat (daarom stem ik ook altijd progressief bij provinciale staten verk.)

Verder is de eerste kamer een beetje vreemde eend in de bijt, slechte legitimatie en eigenlijk geen echte functie binnen het staatsmodel dat wij hebben, gewoon afschaffen die hap.

Ik ga iig zsm eens mailen naar mn volksvertegenwoordiger

That's it! I'm going to write to my MP! (Bottom)

[wzzrd]

Even een schopje vanwege een reactie die ik kreeg van GroenLinks, waarin ze zeggen het hier niet mee eens te zijn. Hoi!

[pinball]

de schrijver (hmpf) heeft overduidelijk dit verhaal gelezen en het niet helemaal begrepen, maar toch herschreven voor zijn eigen stukje.

Verder zal het (hopelijk) allemaal niet zo'n vaart lopen. Zoals hierboven opgemerkt is er vast wel een chinees/taiwanees die 'normale' chips gaat produceren, omdat er hele volksstammen (arabische wereld, azie, india) zijn die liever niet door overwegend amerikaanse/europese bedrijven en instellingen laten bepalen wat er (niet) op hun computers gebeurt.

edit:

wzzrd, link naar http://www.stoptcpa.org/ in je sig is dood

[ Voor 9% gewijzigd door pinball op 27-02-2003 18:24 . Reden: brokenlink ]

[DGTL_Magician]

Heeft er al eens iemand wat gestuurd richting de Computer Idee ofzo?

[Buffy]

Pinball schreef op 27 February 2003 @ 18:23:
[...]
Verder zal het (hopelijk) allemaal niet zo'n vaart lopen. Zoals hierboven opgemerkt is er vast wel een chinees/taiwanees die 'normale' chips gaat produceren, omdat er hele volksstammen (arabische wereld, azie, india) zijn die liever niet door overwegend amerikaanse/europese bedrijven en instellingen laten bepalen wat er (niet) op hun computers gebeurt.
[...]

Het probleem is dat het juist niet zo'n vaart zal lopen.

Het zal juist heel geleidelijk worden ingevoerd. In het begin zal het alleen voor bv het afspelen van DRM bestanden worden gebruikt en zul je nog wel mp3 kunnen download/afspelen en niet-gecertificeerde programma's kunnen gebruiken.
Echter als je die gebruikt zal het OS waarschijnlijk in een soort compromised mode komen zodat je (tijdelijk) geen toegang tot je DRM bestanden krijgt om zo te voorkomen dat je de DRM kan omzeilen.
Tevens zullen er telkens meer websites komen die toegankelijk zijn voor zowel de niet TCPA als de TCPA computers (lees extra "veilig"). Echter als de groep TCPA enablede computers groeit zal al snel een gedeelte van de diensten alleen voor de "veilige" computers beschikbaar zijn (vergelijk IE-only websites). Vooral de betaalde websites en natuurlijk microsoft services als MSN, Windows update etc zullen als eerste overgaan.

Echter daar begint het probleem. Op het moment dat je een niet gecertificeerd programma gebruikt en de computer in de compromised mode gaat dan zijn opeens al die diensten ontoegankelijk. En ja, een minuut zonder MSN kan je natuurlijk niet
Dus die niet-gecertificeerde programma's zullen telkens minder populair worden.
Tevens zullen niet TCPA websites en diensten het steeds moeilijker krijgen omdat het grote geld natuurlijk te verdien is mbv TCPA (DRM, Geen Banner blockers, Automatische opt-in voor Spam, etc).

En niet lang daarna als de meeste gebruikers zijn overgestapt op TCPA hardware en software komt er een update en via de automatische en verplicht Windows update en is het opeens niet meer mogelijk om mp3 bestanden af te spelen en niet gecertificeerde (lees opensource programma's) te draaien.

Het Internet is dan volledig in twee?n gesplitst. En "legaal" (TCPA) gedeelte en een vrij gedeelte wat waarschijnlijk zogenaamd als enige bron van illegaal materiaal vlug zelf illegaal wordt verklaard en geblokkeerd wordt.

Oftewel "Hoe kookt men een levende kikker".

Als je hem in een pan met kokend water gooit zal de kikker er onmiddellijk uit springen maar als je hem in een pan met koud water stopt en langzaam aan de kook brengt dan blijft ie zitten tot hij dood is.

PS: Heeft iemand dat kikker verhaal wel eens uitgetest? Lijkt me iets voor de biologie profiel practicum van een vwo-er.

[wzzrd]

Antwoord CDA (net ontvangen): in principe "niet tegen auteursrechtenbeschermende maatregelen" als het TCPA en Palladium. Nadrukkelijk vóór open standaarden zoals die vorige jaar december door GroenLinks in een Tweede-Kamer motie zijn voorgesteld (mede ondertekend door het CDA) en vervolgens door die kamer zijn aangenomen.

[ Voor 10% gewijzigd door wzzrd op 28-02-2003 17:43 ]

[LollieStick]

Ik heb er op mijn eigen forum ook een draadje over geopend. Dit is welliswaar een forum als schoolopdracht. Klasgenoten zullen er regelmatig komen en waarschijnlijk zal de zaak omgebouw worden tot een definitief forum. Laat daar ook een reactie achter en laat me weten als ik de zaak niet helemaal goed omschrijf: http://andreas.tuxed.net/school/forum/viewtopic.php?t=4

[Verwijderd]

Dawns_sister schreef op 27 February 2003 @ 23:38:
PS: Heeft iemand dat kikker verhaal wel eens uitgetest? Lijkt me iets voor de biologie profiel practicum van een vwo-er.

Dat krijg je nooit door de DEC heen. .

Voor de rest een goed verhaal. . Misschien toch maar eens de landelijke media attenderen? Waar zijn onze frontpagemensen die zulke mooie stukjes kunnen schrijven?

[wzzrd]

LinuxUser schreef op 01 March 2003 @ 02:27:
Ik heb er op mijn eigen forum ook een draadje over geopend. Dit is welliswaar een forum als schoolopdracht. Klasgenoten zullen er regelmatig komen en waarschijnlijk zal de zaak omgebouw worden tot een definitief forum. Laat daar ook een reactie achter en laat me weten als ik de zaak niet helemaal goed omschrijf: http://andreas.tuxed.net/school/forum/viewtopic.php?t=4

Kwil nie lullig doen, maar je omschrijving is wel wat kort door de bocht...

[AlterEgo]

< Comment removed by Big Brother >

[idovitz]

Ik voorspel dan; Open Source Hardware

[Verwijderd]

idovitz schreef op 01 March 2003 @ 19:36:
Ik voorspel dan; Open Source Hardware

[NaliXL]

Ik hoor heel wat dingen over DRM waarvan ik echt soms nachtmerries krijg. Laat ik mijzelf, stand-alone software ontwikkelaar als voorbeeld nemen. Stel, ik ben een geniaal programma aan het schrijven (serieus, hoop ik echt nog eens te gaan doen ). Dan moet ik dus naar een bedrijf wat mijn code voor mij kan compileren. Wat voor bedrijf is dat? Ongetwijfeld een van de bedrijven die de meeste mensen hier nou juist mijden als de pest, want een bedrijf wat deze compileringen mag doen moet natuurlijk ook "trustworthy" zijn, en wie anders zou bepalen wie trustworthy is dan big-brother MS? Maar goed, veel keuze heb ik niet, dus ik ga naar zo´n bedrijf. Dan komt het probleem opzetten : wie gaat zo´n controle betalen? Want dat gaat nogal duur worden begreep ik. En bedrijf x is geen liefdadigheidsinstelling, dus je krijgt de keuze : je laat spam in je programma inbouwen, of je betaalt. Om over de voor DRM standaard benodigde spyware nog maar te zwijgen. En dan moet ieder stukje van je nieuwe code voor iedere compile weer gecontroleerd worden? Door mensen? Dan kan ik iedere keer dat ik mijn proggie wil testen een dag wachten! Want een slim programmaatje om code te controleren of het "trustworthy" is, zou niet echt slim zijn. Het is dacht ik lang en breed bewezen dat een computerprogramma zeer makkelijk te misleiden is.
En bovendien, ervan uitgaande dat het door mensen gecontroleerd word : waar zou je nog heen kunnen met een innovatief product? Want bij "trustworthy" bedrijf x zit natuurlijk wel een ervaren programmeur te controleren. Die vind jouw geniale code vast wel interessant, net als het bedrijf waar hij voor werkt. Niet dat die direct een kopie van jouw programma zal uitlekken misscshien, maar je ideën zijn alweer de wereld in, en weg zijn je zaken. Of gaat dat misschien de manier worden waarop deze certificeringen gefinanciëerd gaan worden (...)? Het is al jaren de manier van werken van MS om gewoon domweg dingen te kopiëren die goed werken. Op deze manier kan dat nog gratis ook.

Als dit allemaal doorgaat, dan ben ik bang dat iedereen die dan nog een PC gebruikt valt onder de Microsoft religie.

We are Microsoft. Lower your firewalls and surrender your PC´s. We will add your posessions and your innovations to our own. Resistance is futile.......

[Buffy]

NaliXL schreef op 01 maart 2003 @ 23:59:
[...]
Want een slim programmaatje om code te controleren of het "trustworthy" is, zou niet echt slim zijn. Het is dacht ik lang en breed bewezen dat een computerprogramma zeer makkelijk te misleiden is.
[..]

Ik denk wel dat het die richting uitgaat. Microsoft zal wel een compiler leveren die kan controleren of een programma alleen gebruikt maakt van TCPA "veilige" functie calls die (o.a.) de DRM respecteren. En omdat de compiler zelf gecertificeerd is kan het de TCPA chip gebruiken om ook een certificaat voor jouw programma te maken.
Nadeel is dat iedereen dan gebruikt (moet) maken van de zelfde (brakke) API waarvan de functies helemaal van zijn uitgeprogrameerd (omdat low OS level functies niet "veilig" zijn).
Blijft dus voor de programeur alleen het schermpje maken over

Het gevaar van deze manier van certificeren is dat er met de eventuele ontwerp fouten en bugs in de "veilig" API de TCPA beveiliging te omzijlen is waardoor het mogelijk wordt om toch onveilige code te certificeren.
Met als gevolg dat er een gecertificeerd virus verspreid wordt dat door iedereen wordt vertrouwd, want is gecertificeerd! (en een virus scanner hadden we niet meer nodig, toch?).

Maar waarschijnlijk dit in elk certificaat de persoonsgebonden GUID, die bij Microsoft geregistreed staat, is op genomen zodat de boosdoener snel gevonden is.

[ Voor 3% gewijzigd door Buffy op 02-03-2003 02:13 ]

[|orion]

Dawns_sister schreef op 02 maart 2003 @ 02:12:
[...]


Ik denk wel dat het die richting uitgaat. Microsoft zal wel een compiler leveren die kan controleren of een programma alleen gebruikt maakt van TCPA "veilige" functie calls die (o.a.) de DRM respecteren.

Die kan dan toch weer gecracked worden door de "boosaardige free software programmers"? Ik denk dat ze het wel binnen het bedrijf moeten houden als ze willen voorkomen dat het systeem omzeilt kan worden met een (simpele) crack.

[NaliXL]

Dawns_sister schreef op 02 March 2003 @ 02:12:
[...]
Ik denk wel dat het die richting uitgaat. Microsoft zal wel een compiler leveren die kan controleren of een programma alleen gebruikt maakt van TCPA "veilige" functie calls die (o.a.) de DRM respecteren. En omdat de compiler zelf gecertificeerd is kan het de TCPA chip gebruiken om ook een certificaat voor jouw programma te maken.
Nadeel is dat iedereen dan gebruikt (moet) maken van de zelfde (brakke) API waarvan de functies helemaal van zijn uitgeprogrameerd (omdat low OS level functies niet "veilig" zijn).
Blijft dus voor de programeur alleen het schermpje maken over

Dat zou je wel héél erg gaan beperken. Als je van tevoren dmv. de API bepaalt wat er wel en niet kan gebeuren, dan komt het er in feite op neer dat het enige wat je nog kunt programmeren een serie API-calls is. Wat in feite betekent dat je een serie bestaande applicatie´s aan elkaar programmeert. En hoe zou men ooit een driver kunnen schrijven? Een driver heeft hoe dan ook low-level toegang tot je hardware nodig. En of dat nou door een API gaat of niet, low-level== onveilig.

[Verwijderd]

|orion schreef op 02 maart 2003 @ 10:50:
Die kan dan toch weer gecracked worden door de "boosaardige free software programmers"? Ik denk dat ze het wel binnen het bedrijf moeten houden als ze willen voorkomen dat het systeem omzeilt kan worden met een (simpele) crack.

Dat gaat ook wel gebeuren, maar aan de compilatie moet een sleutel worden toegevoegd, en dat zal de compiler niet lokaal doen, maar alleen bij geceritficeerde instellingen. Dus je moet de key zelf kunnen genereren, iets wat nogal lang duurt omdat ie erg lang is (say, bruteforce duurt 1X10^9 eeuw of iets in die richting).

[Buffy]

|orion schreef op 02 maart 2003 @ 10:50:
[...]
Die kan dan toch weer gecracked worden door de "boosaardige free software programmers"? Ik denk dat ze het wel binnen het bedrijf moeten houden als ze willen voorkomen dat het systeem omzeilt kan worden met een (simpele) crack.

De compiler draait op een TCPA systeem en is dus per definitie niet te hacken. Je krijgt geen toegang tot het fysieke programma bestand zelf. En zelfs als het je lukt om het programma te wijzigen dan voldoet het niet meer aan zijn certificaat en zal het systeem weigeren het uit tevoeren (met eventueel een automatische bug/hack meldinging aan de TCPA-politie ).

Je zou het alleen kunnen kraken doormiddel van een hardware attack. Maar als je dat lukt hoef je de compilere ook niet te kraken

NaliXL schreef op 02 maart 2003 @ 13:51:
[...]

Dat zou je wel héél erg gaan beperken. Als je van tevoren dmv. de API bepaalt wat er wel en niet kan gebeuren, dan komt het er in feite op neer dat het enige wat je nog kunt programmeren een serie API-calls is. Wat in feite betekent dat je een serie bestaande applicatie´s aan elkaar programmeert. En hoe zou men ooit een driver kunnen schrijven? Een driver heeft hoe dan ook low-level toegang tot je hardware nodig. En of dat nou door een API gaat of niet, low-level== onveilig.

De meeste IT bedrijfjes maken geen drivers of andere software die low-level systeem calls nodig hebben. Voor hun verandert er weinig, gewoon een nieuwe API met een DRM laag eroverheen.

Voor fabrikanten van hardware zal ongewijfelt een andere oplossing gevonden worden. Of ze krijgen een eigen sleutel om hun drivers te certificeren (DeCSS anyone ::)) of er komen gewoon minder vaak driver updates uit vanwege de hoge certificerings kosten.

[|orion]

Dawns_sister schreef op 02 maart 2003 @ 15:25:
[...]

De compiler draait op een TCPA systeem en is dus per definitie niet te hacken. Je krijgt geen toegang tot het fysieke programma bestand zelf. En zelfs als het je lukt om het programma te wijzigen dan voldoet het niet meer aan zijn certificaat en zal het systeem weigeren het uit tevoeren (met eventueel een automatische bug/hack meldinging aan de TCPA-politie ).

Je zou het alleen kunnen kraken doormiddel van een hardware attack. Maar als je dat lukt hoef je de compilere ook niet te kraken

Daar heb je een punt
_{Mischien moet ik volgende keer ook onthouden wat ik lees}

[ACM]

* ACM had zelf ook nog een mailtje aan Groenlinks gestuurd. Aan Kees Vendrik (een van de indieners van "Software Open U")
Onder andere gericht op het gevaar voor OS en de nadelen van het onder "amerikaans gezag" komen van nederlanders.

Dit was het antwoord dat ik vandaag kreeg:

Beste Arjen
dank voor je uitgebreide mail over Trusted Computing, een fenomeen dat wij kennen en vrezen en waarvoor we ook in onze notitie aandacht vragen. We zullen het ook zeker meenemen in de verdere discussie over open software bij de overheid.

met een vriendelijke groet,

misschien toch maar Groenlinks stemmen volgende keer (ipv pvda overigens)

edit:

Ik zal dat verhaal ook es naar de PvdA sturen, es weten wat "mijn" partij ervan vindt

[ Voor 18% gewijzigd door ACM op 04-03-2003 13:45 ]

[Dennis]

Schopje voor dit topic (zonder constructieve bijdrage, maar wil wel even zeggen dat ik het heel gaaf vind dat ACM antwoord heeft gekregen).

[AlterEgo]

Ik schop hem nog eens. Inslapen is niet acceptabel
lezen !

Een interview met John Perry Barlow (Grateful Dead), maar ook bekend als auteur van "Cyberspace Independence Declaration", over de toekomst van Digital Rights Management en het delen van de kennis van de mensheid.

[...]
There are new laws for copyright in the digital age drafted here in Europe everywhere at the moment. What do you think is at stake? Why is this an important issue people should care about?

John Perry Barlow: There are three things at stake. The first is, extending a monopoly to a few large organizations about what people can or cannot know and express. This is really about the control of information and it has the potential to become over time a kind of private totalitarianism. That is not an exaggeration since it has already happened in the United States. The reason that the U.S. is behaving in the completely irrational and dangerous way that it is, is because we have erected private totalitarianism and are suffering a reality distortion field that is as dangerous as the one erupted in Germany in the 1930s. But not being driven by the government, but being driven by the media. Being driven by ourselves. I fear erecting a system which highly advantages a very few corporate channels for human intellectual exchange.

What are the other points?

John Perry Barlow: Secondly, I fear that Digital Rights Management today is Political Rights Management tomorrow. That embedding these kinds of technological controls into the very architecture of computing has the capacity to become a form of political control in the not so distant future. Because you're putting at a very basic level surveillance capacity, control over what information may or may not travel, and a whole range of things in the architecture that can be very easily used to suppress dissent. Third, I am very afraid, that by wrapping a large amount of human knowledge up into bottles that can no longer be opened except at a price, much of it will be wrapped up in crypto bottles that in a very fairly short time cannot be opened even at a price. A huge amount of human creativity will simply be lost for future generations.
[...]

Ik heb er een nieuwe signature aan overgehouden.............

[wzzrd]

WTF gebeurt er met alle Anti-TCPA sites?? Beide sites in mijn sig zijn nu uit de lucht?!

[Verwijderd]

We are the borg, resistance is futile, you will be assimilated... . .

[ACM]

http://www.againsttcpa.com/ is er gelukkig nog...

[deadinspace]

AlterEgo schreef op 11 March 2003 @ 21:06:
lezen !

Een interview met John Perry Barlow (Grateful Dead), maar ook bekend als auteur van "Cyberspace Independence Declaration", over de toekomst van Digital Rights Management en het delen van de kennis van de mensheid.

Goed interview. Ik heb je sig maar overgenomen

wzzrd schreef op 12 March 2003 @ 16:13:
WTF gebeurt er met alle Anti-TCPA sites?? Beide sites in mijn sig zijn nu uit de lucht?!

De eerste doet het hier nog gewoon; de tweede geeft een 403.

[ACM]

deadinspace schreef op 12 maart 2003 @ 22:54:
De eerste doet het hier nog gewoon; de tweede geeft een 403.

Op het moment van mijn vorige reactie gaf die eerste een 404, vandaar denk ik de opmerking

[wzzrd]

Gelukking doet notcpa.org het weer
Maar de tweede is nog steeds (al weken stuk)
En antitcpa is jammer genoeg grotendeels in het Duits. En da's bij mij een beetje roestig...

[voodooless]

notcp.org is weer plat. Zou best wel eens een DDOS ofzo kunnen zijn. Dit even terzeide...

Het hele probleem van het TCPA princiepe is toch dat de bedrijven jou en je computer moeten vertrouwen voordat je software kunt runnen of een bestandje kan afspelen. Wat er echter niet gevraagt wordt is of WIJ GEBRUIKERS de bedrijven wel vertouwen. Moeten we het zomaar pikken dat bedrijven steeds meer gegvens van ons krijgen en deze natuurlijk ook nog eens aan overheidsinstellingen moeten afgeven (zoals nu ook in de luchtvaart gebeurt, waar de gegevens van reizigers naar america aan de americanse overheid gegeven moet worden), terwijl wij geen steek meer van hun te weten komen.

Verder is het gevaar groot dan wanneer overheden (vooral de americaanse) zich actief met TCPA gaan bezighouden, er een grote mate van controle op content in het internet zal ontstaan. Als je ergens in je Word bestand iets slechts hebt geschreven over de overheid, dan zal dit onderschept kunnen worden. Ook kan door TCPA content afgescherm worden. Door simpelweg ongewilde sites als niet-trusted te bestempelen komen mensen er simpelweg niet meer op.

Dit is natuurlijk een doemsenario en het zal waarschijnlijk niet zo gebeuren, echter als het gebeurt zul je het niet merken, omdat je gewoon bepaalde informatie niet krijgt. Dit is een paralell met wat Sadam Hussein doet met zijn volk. Die weten niet wat er aan de hand is en alle informatie wordt zo verdraaid dat het is Sadams voordeel is.

De grote vraag is natuurlijk ook: wie beslist dat iemand trusted is? Overheden, bedrijven, "onafhankelijke" instellingen? wie. En wie bepaald dat deze weer te vertrouwen zijn...enz...

Het enigste wat echt te vertrouwen is, is gewoon opensource software. Je kunt zelf de source bekijken als je iets niet lekker zit en zonodig aanpassingen maken. Nu zul je zeggen 99,99% van de mensen doet dit niet.... daar gaat het echter niet om. Het gaat zich om het feit dat het mogelijk is, en dat 0,001% het ook echt doet. Geen enkele opensource programmeur zal het in zijn hoofd halen om spyware in zijn code te verstoppen. Daar komt nog bij dat de community een heel andere cultuur heeft. Nu hebben we de software, blijft nog altijd het probleem van het beschermen van media. Is dit wel een probleem? Alsof er zo weinig geld aan media wordt verdiend. Ook met TCPA zullen mensen middelen vinden om audio en video content te copieren. Je kunt simpelweg geen absulte beveiliging maken. Een audiosignaal kun je altijd wel ergens (digitaal) aftappen. Voor video geld hetzelfde.

[Verwijderd]

deepspace schreef op 14 March 2003 @ 00:40:
Een audiosignaal kun je altijd wel ergens (digitaal) aftappen. Voor video geld hetzelfde.

Analoog. .

Serieus, pak de TV out en de sound card output, sluit deze op je VHS aan (via SCART boxje) en klaaaaaaaaaaaaaaar.

Sommige bedrijven zijn gewoon zo hardleers. . .

[wzzrd]

Het schijnt dat TCPA ook heeft voorzien in middelen tegen wat ze noemen the analogue dinges. Er is een naam voor dat trucje. Maar dat werkt dus niet meer als alles geTCPAat is.

[Verwijderd]

Macrovision? Er zijn genoeg anti-macrovision boxjes, vrij te koop (behalve in de VS natuurlijk. ).

Grappiger nog, sommige TV decoder I2C chips (op TV-/capture-kaarten) hebben zelfs ingebouwde antimacrovision registries. Die je uiteraard uit moet zetten in de Windows driver, maar die je aan kan zetten in de Linux kernel (evt. maak je er een insmod optie van om de US lawyers blij te maken).

Ach, ze kunnen veel bedenken, maar neem van mij aan: analoog is niet te breken, hoogstens te verneuken tot op zekere hoogte. Goede beveiliging op dit gebied is onmogelijk, tenzij het ontvangende apparaat (VHS, TV) weet wat TCPA is (en zover zal het nooit komen).

[wzzrd]

Verwijderd schreef op 14 maart 2003 @ 12:08:
Goede beveiliging op dit gebied is onmogelijk, tenzij het ontvangende apparaat (VHS, TV) weet wat TCPA is (en zover zal het nooit komen).

Yes, it will. Sad, but true als MS zijn zin krijgt.

[Verwijderd]

Een TCPA VHS? Die op internet hangt, twoway identificatie van VHS banden e.d. kan doen? en dat met een "normale" VHS de TV out opeens niet meer zou werken? .

Nee, sorry, technisch onmogelijk.

[Buffy]

Verwijderd schreef op 14 maart 2003 @ 13:51:
Een TCPA VHS? Die op internet hangt, twoway identificatie van VHS banden e.d. kan doen? en dat met een "normale" VHS de TV out opeens niet meer zou werken? .

Nee, sorry, technisch onmogelijk.

In het openings artikel van de c't' van maart vorig jaar stond een "aardige" oplossing voor dit probleem. Namelijk een DRM hersen chip die voorkomt dat je copyrighted materiaal kan zien zonder dat je ervoor betaald hebt.
Samen met een draadloze verbinding wordt er dan gelijk een bedrag van je bankrekening afgeschreven als je iets ziet of hoort waarvoor betaald dient te worden.
Voordeel hiervan is dat je alles gewoon vrij mag kopieren en backup'en.

[Verwijderd]

Nee, een TCPA hersenchip. Dat willen we graag! .

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 14 maart 2003 @ 13:51:
Een TCPA VHS?

Nee, voor VHS is dat te laat... Daarvoor hebben we alleen dingen als macromedia. Maar VHS heeft niet het eeuwige leven.

[Vinnienerd]

http://www.againsttcpa.com/what-is-tcpa.html:

The bills:

In the USA there's a planed bill, the so called CBDPTA (Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act). First it was callen SSSCA (Security Systems Standards and Certification Act). The new name reads much more harmless. Looks like the first name made it too easy to discover the purpose of this bill.
This bill plans to legally force secure (TCPA-conform) systems. So in the USA it would then not be allowed to buy or sell systems that are not TCPA-conform. Passing this law would be punished with up to 5 years of prision and up to $500.000 fine. The same would apply for development of "open" software. Open means that it would work on systems that're not TCPA-conform.

Oh my god!!! Dit is toch te erg?

[wzzrd]

Ik bedoelde idd. ook nieuwe video's, waarin evt. wel een TCPA chip te bouwen valt. Niet de oude die toch al aan stront zijn

[deadinspace]

Vinnienerd schreef op 14 March 2003 @ 18:34:
[...]


Oh my god!!! Dit is toch te erg?

Ik ben benieuwd of die wet erdoor gaat komen, en zo ja wat de backlash gaat zijn. Als het ontwikkelen van open-source software effectief verboden wordt, dan zijn er ineens een hoop mensen niet echt vrolijk meer.

[balk]

Ik denk ook dat het een tegenslag voor de IT wereld zal zijn. Veel programmeurs leren thuis voor de hobby programmeren. Als je thuis ineens geen eigen gemaakt spul kan compileren zal je ook niet zo snel meer voor de hobby programmeren. Dit zal resulteren in minder bekwame programmeurs en dus een tegenslag voor de IT sector.

[deadinspace]

balk schreef op 14 March 2003 @ 21:17:
Dit zal resulteren in minder bekwame programmeurs en dus een tegenslag voor de IT sector.

True, maar daar hebben we weinig aan. Om te beginnen is dat puur een lange-termijn effect, dus voordat dat merkbaar is zijn we jaren verder. En wie zegt dat er van geleerd wordt?

[Verwijderd]

Opmerkingen in de kantlijn.....

Eerst even de kant van de fabrikant,.. een paar knipjes uit de speech van Kleisterlee op Cebit vandeweek (heb ik van het interne web, ja ik werk er, niet verder vertellen)

...
That imposes on suppliers such as ourselves two very healthy disciplines that I believe are consistent with the goal of sustainability.

The first is Open Standards. Consumers must be confident they can mix and match hardware from different suppliers, and grow their Connected Home systems without fear of incompatibility. So we have announced a partnership with Sony to ensure all our systems operate using the Linux open access system.

Ik heb het nagezocht, het blijkt een initiatief te zijn van Sony met als eerste partner Matsushita (Technics, Panasonic) (zag het in een stuk van ergens februari dit jaar). Vraag me af wat ze verstaan onder ?the Linux open access system?, maar de intentie is duidelijk: proberen te ontkomen aan MS heerschappij.
En spullen te verkopen natuurlijk.
Van de info van Sony werd me duidelijk dat ze de GPL zullen respecteren, concurrenten zullen dus gewoon de source code kunnen inzien etc. (Leuk detail dat MS in het hele verhaal niet voorkomt..)

Secure Digital Content

Broadband will turn out to be the most powerful mass distribution medium in history. So we need to protect the legal rights of owners. At the same time, history shows us technology that permits reasonable copying within the home has been - and will continue to be -- enormously beneficial to content owners.

Take the compact cassette - invented by Philips -- or the VHS Video cassette and the CD - also invented by Philips. Both Hollywood and consumer electronics companies are doing very well out of the current boom in DVD players -- the fastest growing consumer product in history. All this means that limited copying for home enjoyment is hugely beneficial for both the consumer electronics and entertainment industries. Hollywood needs us.

Getting the right balance between content owners and the public interest is called Digital Rights Management. This ensures the rights of consumers to fairly access and enjoy digital content while respecting the artists' intellectual property. Last November Philips teamed up with Sony to provide open access to essential DRM intellectual property rights through an open licensing program.

(Sorry, ik probeer hier geen reklame te maken,...) De strekking is duidelijk: men wil absoluut zorgen dat er thuiskopieen gemaakt kunnen worden, maar ook gehoor geven aan de industrie/mij-en ivm content management/drm.

Ergens kan het dus gewoon niet, maar je moet wat zeggen tijdens zo?n speech denk ik dan.

Ik heb het gevoel dat ze bij harware bedrijven (Philips, hardware tak van Sony, Matsushita etcetc) de bui zien hangen als de wetten erdoor komen voordat de consumenten er erg in hebben. Voornoemd probleem dat non-tcpa hardware ge-outlawd zou kunnen worden is erg dreigend.
Van de andere kant, als de Uitgevers nieuwe formaten niet aannemen (blue-ray bv) zitten de hardware makers ook op vervelend hoge ontwikkelingskosten met mogelijk doodgeboren projecten....

Het probleem is dus, dat alle oudere apparatuur wel tcpa/drm-vrij is, maar de nieuwe dingen (dvd-recorders en wat er allemaal nog gaat komen) dus eventueel niet.

Overigens, alle bekende bedrijven, incl philips, sony etc staan op de lijst van deelnemers aan tcpa (zie notcpa.org)... er is geen ontsnappen aan, men moet meedoen, en hoopt dat het niet wettelijk verplicht wordt (of wel juist: film en platen industrie).

Dus het komt er eigenlijk op neer hoe goed er gelobbied wordt (VS) en hoe goed de volksvertegenwoordiging / de democratie functioneert (EU).
(beetje kort door de bocht, maar je snapt wat ik bedoel)

Wat hier (tcpa etc) heel eng aan is is dat de technologie (in handen van bedrijven) het volk/de burger/de mensheid de wet kan gaan voorschrijven ,.... politici die niet snappen dat dat totaal fout is krijgen mijn stem niet. Hopen maar dat ik niet blanco hoef te gaan stemmen...

[wzzrd]

Sorry hoor, maar So
ny heeft nou niet bepaald een lange historie met Linux of andere OSS afaik

[Verwijderd]

Men moet toch behoorlijke achtergrondkennis hebben om hier redelijkerwijs over mee te kunnen praten. De linkse politici van Groen Links en met name SP blinken uit in nietszeggendheid in hun negatieve oordeel over TCPA/Paladium. De rechtse en centrum-politici weigeren nu al een negatief oordeel te geven...

Valt me zwaar tegen, maar de politiek is mij te afwachtend en met name te onwetend. .

[Buffy]

wzzrd schreef op 16 maart 2003 @ 00:22:
Sorry hoor, maar So
ny heeft nou niet bepaald een lange historie met Linux of andere OSS afaik

Wel wat betreft crippled DRM hardware

kerneltrap: Copy-Protected Audio CD's

From: Andre Hedrick
Subject: Re: PROBLEM: ide-related kernel panic in 2.4.19 and 2.4.20-pre11
Date: Sat, 19 Oct 2002 17:41:03 -0700 (PDT)

On Sat, 19 Oct 2002, Brian Gerst wrote:

> > Asking me to make it so you or anyone else can bypass
> > copy-content-protection is out of the question. If you do not ask the
> > device to do bad things, then it will not do bad things back at you.
>
> Nobody asked you to bypass the protection, only to sanely error out when
> it is found. Refusing to read the disk is ok, but allowing the system
> to crash is not.

I thought I specified what was need to decode the issue, maybe since there
are two multiple threads now I have lost track of which one I am
responding. Thus I will repeat in this thread.

True, however since I suspect the device was attempting to thwart and crash the system, until a trace of the sense data returns from the device and the re-action of the kernel to those target responses, not much can be done to prevent such a crash.

Cheers,

Andre Hedrick
LAD Storage Consulting Group

Oftewel het lijkt erop dat de cdrom drive het systeem probeert te laten crashen als je een copy-protected cdrom er in stopt.

[ Voor 4% gewijzigd door Buffy op 16-03-2003 00:59 . Reden: sessionid verwijderd ]

[Papillon]

Ik heb het artikel gelezen en moet vaststellen dat de "vertrouwen" inderdaad de rode draad is in de maatschappelijke, zakelijke en dus ook computerwereld. Het initiatief rondom TCPA is een aardig initiatief. echter vertrouw ik de partijen die hier achter staan niet vanwege hun motieven. De motieven van hen liggen in mijn optiek namelijk niet in het maken van een betrouwbaarder (vertrouwenswekkender) systeem, maar in maken van (het liefst zo veel mogelijk) geld. Op zich heb ik er geen problemen mee als mensen en.of bedrijven (veel) geld willen maken, echter komt het in mijn optiek veel te veel voor dat de balans produkt(kwaliteit) en/of geld te vaak doorslaat naar de geld zijde. Hierdoor onstaaat vaak een win-loose situatie bij transacties, terwijl ik (en waarschijnlijk velen anderen) vind dat het win-win situaties moeten zijn.

Een aspect dat ik in het artikel mis is dat ook in het initiatief TCPA moet worden vertrouwd op anderen, bv. de technici die de chip maken, zij die de chip produceren etc. etc. Waarschijnlijk vertrouwt de auteur wel blindelings op dat dat snor zit en slaat hij in zijn artikel de plank rondom vertrouwen mis. De oorsprong van vertrouwen berust meestal op transacties en ervaringen uit het verleden. Beginpunt van veel mensen is dat men elkaar vertrouwt tot het tegendeel is gebleken. Zijn ervaringspakket uit het verleden is bepalend of hij/zij iemand wel/niet te vertrouwen vindt of niet.

Voorlopig vertrouw ik (rondom techniek) het meest op openheid. Bij Open Source kan ik namelijk zelf de code doorworstelen als er zaken zijn die ik niet geheel vertrouw. Op het moment dat ik constateer dat het goed is vertrouw ik het waarschijnlijk wel. Op het moment dat ik het niet zelf kan controleren omdat mijn kennis tekort schiet, kan ik het laten controleren door een (door mij ervaren) vertrouwd persoon die de kennis wel in huis heeft. Het mooie van Open Source is dat als iemand pre-compiled binaries niet vertrouwt, dat men in de mogelijkheid is zelf de binaries te bouwen. Evenals ik de mogelijkheid heb de source na te lezen. Bij openheid draait het om de mogelijkheid het heft zelf n handen te kunnen nemen. Doordat ik de keuze heb zelf te bekijken hoe alles in elkaar steekt, de mogelijkheid heb zelf te controleren, de mogelijkheid heb keuzes te maken enz. enz. werkt openheid bij mij vertrouwenswekkend.

[Verwijderd]

Een lijst met bedrijven die TCPA ondersteunen is nu eindelijk openbaar.
Hier is ie te vinden http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/members.asp

Tot voor kort was die lijst alleen maar beschikbaar voor bedrijven die er aan meewerkten (was pasword protected) Het is een hele waslijst.....

[Verwijderd]

Grappig dat Apple niet meedoet. Toch nog 1 bedrijf die loyaal is aan de klant... .

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 16 March 2003 @ 00:22:
Sorry hoor, maar Sony heeft nou niet bepaald een lange historie met Linux of andere OSS afaik

Nee, vooral de platenmy kant niet, maar van de andere kant is er wel een linux voor PS en PS2, dus er zijn genoeg ontwikkelaars binnen sony die het wel wat vinden, en het management van sony entertainment blijkbaar ook.

Apple staat niet op de lijst, maar dat is geen belemmering, het kan via de cpus van Motorola en/of IBM gaan (weet effe niet wie nou de cpus levert aan apple)...

[Verwijderd]

Motorola. IBM staat er overigens ook niet op. .

[Cyril]

jawel, IBM staat er wel op. Ik zag het eerst ook niet, maar ze staan er met hun volledige naam op: 'International Business Machines'.

[wizz33]

ATI staat er ook niet op

[MadEgg]

Volgende keer dan toch maar een ATi kaartje ipv een nVidia kopen

[Verwijderd]

Nah, volgende keer een Mac kopen. .

/me wil zo'n OS X bak!

[MadEgg]

In de macjes zitten ook allemaal van die nVidia dingen
En ik vind m'n x86 architecture toch echt wat mooier, alhoewel die dock zeker wat heeft. Wacht wel tot iemand eindelijk eens een gave kopie daarvan heeft gemaakt voor Linux.

[Bufiku]

Ik heb gisteren de discussie over TCPA ook geprobeerd aan te zwengelen binnen Cap Gemini Ernst & Young door een posting op de interne nieuwsgroep te plaatsen. Ik weet dat er genoeg mede-tweakertjes zijn die bij onze concurenten en collega's werken, misschien dat die enzelfde actie kunnen ondernemen?
Ik denk dat de ICT-advies organisatie's best wel wat gewicht in de schaal kunnen leggen door deze issues ten eerste intern ter sprake te brengen, om daarna door de diverse medewerkers bij de klant ook de klanten op de hoogte te brengen wat er gaat gebeuren. Ik ben benieuwd wat voor standpunt er bij de informatiserings bedrijven wordt gevormd

[Jaap-Jan]

Dit is toch niet te geloven, alle chipsetfabrikanten voor het x86 platform staan hierachter: ALi, Silicon intergrated Systems, VIA, Intel, Advanced Micro Devices.

Verwijderd schreef op 17 March 2003 @ 07:37:
Nah, volgende keer een Mac kopen. .

/me wil zo'n OS X bak!

Processors van Motorola & videochips van nVidia. Do I need to say more?

[ Voor 45% gewijzigd door Jaap-Jan op 17-03-2003 18:04 ]

[moto-moi]

Verwijderd schreef op 17 maart 2003 @ 07:37:
Nah, volgende keer een Mac kopen. .

/me wil zo'n OS X bak!

Daar draait standaard geen RedHat op hoor

[warp]

Verwijderd schreef op 15 februari 2003 @ 12:32:
Zo, volgens die knakker is HTML hetzelfde als spyware??? Hm, dit getuigt niet van wijsheid, inzicht, technische knowhow en andere deugden.

Ja, HTML leent zich uitstekend voor spyware.... quote:

Een nog sluwere methode is het meesturen van een zogenaamde ‘web bug’ in HTML-geformatteerde e-mail. Dit is een onzichtbaar plaatje dat van een server wordt gehaald waarbij meteen uw e-mailadres gecodeerd aan de server wordt doorgegeven. De mail bekijken (openen hoeft niet eens) leidt al tot het verzenden van uw gegevens, waaronder overigens ook IP-adres, besturingssysteem, browser enzovoorts vallen. De enige mogelijkheid is het uitschakelen van de HTML-mogelijkheid in uw e-mail-client.



Een "web bug"- ontvanger nummer 3.400.204 heeft de mail gelezen!

Source: http://www.xs4all.nl/~rpronk/spam.htm

HTML (mail) is gewoon evil en die 'knakker' weet iig beter waar hij het over heeft dan jij

[Jordi]

True. Maar daarvoor hebben we de optie 'do not load remote images in mail & newsgroups' in Mozilla.

[Jaap-Jan]

Jotti schreef op 17 March 2003 @ 18:37:
True. Maar daarvoor hebben we de optie 'do not load remote images in mail & newsgroups' in Mozilla.

Heeft Outlook Express dit niet, daar het gros van de internetgebruikers in deze trucs stinken. Ik heb zelf net van de week Mozilla geïnstalleerd, maar de mailer heb ik nog niet echt van dichtbij bekeken.

offtopic:
over je sig: Ik ben één van de weinigen thuis die een gebruikershandleiding leest voordat hij gaat stoeien met een nieuw apparaat (tv's, enz.) Weet ik meteen wat ik er allemaal mee kan. Waarom doe ik dat niet met Debian en zijn er allerlei programma's die het leven veraangenamen onder Linux, waarvan ik nog steeds geen weet heb

[ACM]

* ACM heeft trouwens weer antwoord gehad van Groenlinks
Weer een bedankje en dat ze er binnenkort weer aandacht voor gaan vragen in de kamer.

Blijkbaar was die eerst een min of meer standaard antwoord en hebben ze het nu wat beter doorgenomen.

Ik wacht ondertussen wel nog steeds op een antwoord van PvdA, SP, VVD en CDA. Met de komende oorlogsdreiging zullen ze wel druk over andere dingen kibbelen en het zal ook schelen dat ik de mail aan groenlinks aan de woordvoerder voor ICT-zaken zelf stuurde ipv aan de algemene fractie.

Btw, de mail die ik verstuurde had een wat andere insteek dan wat ik hier zag, let erop dat ik een ster ben een gestructureerd verhaal toch wat onordelijk neer te tikken:
De titel was:
"Stel Amerikaanse bedrijven kunnen bepalen wat Nederlanders doen, in de ICT?"

Geachte Heer/Mevrouw,

Graag zou ik een antwoord van uw woordvoerder ICT over dit onderwerp weten.

Allereerst mijn excuses voor het wat alarmerende onderwerp, maar het dekt in mijn ogen de lading vrij goed.
Hoe goed u en de rest van de Staten-Generaal al op de hoogte bent van de TCPA (Trusted Computing Platform Alliance) en Palladium concepten is mij natuurlijk niet bekend, wellicht is er al een discussie over gaande.

Veel grote (voornamelijk Amerikaanse) ICT-bedrijven hebben de TCPA op gezet, dit is een alliantie die onder andere d.m.v. een chip in elke computer er voor wil zorgen dat de gebruikers én aanbieders van computers en computerprogramma's er van uit kunnen gaan dat er niets gebeurd wat ze niet willen. Uiteraard zijn dat tegenstrijdige belangen in sommige gevallen, maar voor meer informatie over TCPA verwijs ik u graag door naar dit redelijk uitgebreide verhaal:
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

Bovenstaand verhaal is geschreven door een tegenstander van de TCPA en is vervolgens vertaald naar het Nederlands. Het voordeel van een verhaal van een tegenstander is, in mijn ogen, dat ze veel kritischer opgesteld worden en niet alleen maar lof spreken over de mooie eigenschappen. De auteur van deze "FAQ" heeft namelijk ook de goede elementen van de TCPA genoemd, echter ook de keerzijde van de medaille. Het is uiteraard wel lichtelijk gekleurd door die tegenstand.

Een ander goed artikel zou u kunnen vinden in het laatste nummer van het computertijdschrift c't (die van Maart 2003, op pagina's 144 t/m 146), hierin wordt duidelijker ingegaan op een aantal van de zwakke punten. Zoals (wat dramatisch geformuleerd) het niet hebben van een oplossing voor het feit dat de hele wereld geen gebruik van hun computer zou kunnen maken als de centrale servers uitvallen... Het compleet voor de buitenwereld onbereikbaar worden van Microsoft's eigen netwerk enkele jaren geleden (ik meen in 2000) is al een bewijs dat dat geen onwerkelijke situatie is.

Een groot probleem zit hem er natuurlijk in dat de techniek ook de aanbieders moet garanderen dat al het gebruik van hun programmatuur, mediabestanden enz. veilig en naar de licentieovereenkomsten verloopt. Hiervoor moeten gebruikers onderworpen worden aan een centrale regulerende instantie, die in principe elke handeling van een gebruiker zou moeten kunnen controleren. Voor dergelijke controles moet er altijd bijgehouden worden wat iemand eerder gedaan heeft, simpelweg om te kunnen bepalen of iemand niet zijn licentie breekt door een stuk software weer te starten.

Het is vast discutabel in hoeverre dat een schending van de wet persoonsbescherming is, maar een prettig gevoel geeft het sowieso niet.
Daarnaast vraag ik me af in hoeverre zoiets in strijd is met Artikel 10 van de grondwet (eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer).

Het is vooral ook niet prettig dat die gegevens van heel veel mensen over de wereld bij een stel (Amerikaanse) bedrijven terecht kunnen komen. Hoe nobel ze ook beweren te zijn, er schijnt al regelmatig ge-/misbruik van gemaakt te zijn van vergelijkbare situaties (op minder grote schaal uiteraard) en ook niet gegarandeerd te kunnen worden dat bedrijven de informatie in de toekomst ook niet gebruiken als ze dat nu nog niet doen. Het zijn tenslotte commerciële instellingen en elke vorm van betrouwbare gebruiksinformatie is van grote waarde. En de "Trusted" van dit concept geldt ook hiervoor, er is niet te frauderen met de techniek (dat is althans de bedoeling).
Dat soort bedrijven bouwen dit soort technieken ook nooit uit liefdadigheidsoverwegingen en zullen er dus proberen veel geld uit te slaan, mede door marktvergroting en het het de concurrenten zo lastig mogelijk te maken.

Let u ook op de uitleg waarom TCPA een gevaar kan zijn voor de GPL licentie en andere Open Source ontwikkelingen. Een door een ander aangepast stuk software (de kracht van OS) kan tenslotte niet zonder een nieuwe sleutel worden gedraaid, zo'n nieuwe sleutel gaat vast kapitalen kosten en zal ook niet binnen enkele uren of zelfs dagen te verkrijgen zijn. Ook voor allerlei andere kleine aanbieders van (gratis) software kan het betekenen dat ze door de hoge kosten moeten stoppen.

Na deze lange introductie zal ik de vragen kort houden:
- In hoeverre is de Nederlandse overheid op de hoogte van deze ontwikkelingen? (In ieder geval het deel waar het volk voor gekozen heeft en u waarschijnlijk ook het beste zicht op heeft, de Staten-Generaal)
- In hoeverre ziet onze overheid dan deze ontwikkelingen als positief of juist negatief?
- En zijn een aantal van de elementen van het concept niet gewoon in strijd met de Nederlandse en/of Europese wetgeving? (Zoals het opgelegd krijgen van buitenlandse wetten en regels, de monitoring van vrijwel elke handeling door binnen- en/of buitenlandse instellingen en het potentieel beperken van allerlei keuzevrijheden en rechten)

Mocht u vragen hebben over, bijvoorbeeld, de terminologie in de verschillende artikelen over TCPA, stel me die gerust, dan zal ik ze proberen uit te leggen. Hoewel ook ik geen expert op dat gebied ben, slechts een informatica student in de master-fase.

De website van de TCPA zelf is hier te vinden:
www.trustedpc.org

Andere "anti" sites zijn hier te vinden:
http://www.notcpa.org/ (deze lijkt inmiddels offline gehaald te zijn)
http://www.againsttcpa.com/

En onder aan de Engelse versie van de FAQ die ik al eerder noemde vindt u nog een lijst met artikelen over TCPA en/of Palladium en recente ontwikkelingen:
http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html#additions

Met vriendelijke groet en alvast hartelijk dank voor het doornemen van deze lange email,

[wzzrd]

* wzzrd wil ook nog een antwoord van GL!!
_{ben niet voor niets lid}

Tussen twee haakjes, dit was dus jouw vraagmail. Wat stond er in hun tweede antwoordmail?

[ACM]

Owja

Arjen,

bedankt voor je uitgebreide en interessante mail over Trusted Computing. GroenLinks is zich in ieder geval goed bewust van de gevaren hiervan en we vragen er daarom in onze notitie 'Software Open U!'(te downloaden van onze
site) ook expliciet aandacht voor.

Dat zullen wij nogmaals doen bij de behandeling van de reactie van het kabinet die onlangs is verschenen (het zgn Possos) en waarbij geen expliciete aandacht is voor TCP.

met een vriendelijke groet,

[warp]

Jotti schreef op 17 March 2003 @ 18:37:
True. Maar daarvoor hebben we de optie 'do not load remote images in mail & newsgroups' in Mozilla.

Helaas gebruikt de gemiddelde gebruiker Outlook (Express) en hebben ze ook totaal geen benul van dit soort 'geintjes'. Leve de 'integratie' van allerhande software in het OS zullen we maar zeggen

Japie_17 schreef op 17 maart 2003 @ 18:59:
Heeft Outlook Express dit niet, daar het gros van de internetgebruikers in deze trucs stinken. Ik heb zelf net van de week Mozilla geïnstalleerd, maar de mailer heb ik nog niet echt van dichtbij bekeken.

In Outlook Express kun je aanzetten dat alles (dus ook HTML mail) als plain ASCII moet worden weergegeven. Maar wederom, dit weet Joe Average user dus ook niet.

[warp]

offtopic:
Oracle is als een Bentley, mysql als een (oude) Golf gti; ze kunnen beide hard, maar de Bentley zal het winnen op performance of luxe, hij is dan ook veel duurder. Postgres is daarmee vergeleken een Mercedes diesel, best luxe en sneller dan je zou denken.

Heel erg coole sig ACM, valt me nu pas op

[alt-92]

warp schreef op 18 March 2003 @ 21:44:
In Outlook Express kun je aanzetten dat alles (dus ook HTML mail) als plain ASCII moet worden weergegeven. Maar wederom, dit weet Joe Average user dus ook niet.

Niet dat dat wat uitmaakt, want een webbug of andere code (zelfs een http link) wordt ook dan met OE6 gewoon gerendered

[ACM]

En weer een antwoord, de SP dit maal

Geachte heer Van der Meijden,

Hartelijk dank voor uw mail. Om te beginnen onze excuses voor de erg late beantwoording. Hieronder de beantwoording van uw vragen:

- In hoeverre is de Nederlandse overheid op de hoogte van deze
ontwikkelingen? (In ieder geval het deel waar het volk voor gekozen
heeft en u waarschijnlijk ook het beste zicht op heeft, de Staten-Generaal)

Wij zijn in ieder geval door u en anderen op de hoogte gesteld. Er is nog geen debat over gaande.

- In hoeverre ziet onze overheid dan deze ontwikkelingen als positief of
juist negatief?

De SP maakt zich in ieder geval zorgen over deze ontwikkeling. De technologie maakt je afhankelijk van één platform en één aanbieder voor zowel software als hardware. De Fritz-chip die het allemaal mogelijk moet maken zorgt er verder voor dat de verkoper tot lang na aankoop kan blijven controleren wat ik met mijn aankoop doe en als het ze niet bevalt kunnen ze me met Palladium nog straffen ook. Een ernstige schending van mijn privacy, inderdaad. Ook het verspreiden van vertrouwelijke documenten kan ermee worden bemoeilijkt. De vrijheid van meningsuiting wordt daarmee bedreigd. En aangezien je moeilijk om Intel en Microsoft heenkan, kunnen zij met deze technologie potentieel alle computergebruikers en dus ook de Nederlandse staat gijzelen. Ik vermoed dat vrije-markt adepten er juist voordelen inzien omdat het online handel vergemakkelijkt en het risico van illegale kopieën verkleint. Wij vinden de prijs daarvoor te hoog en willen daarom downloads en kopieën gewoon legaliseren. De artiesten die inkomsten mislopen kunnen door een belastingheffing op rewritables en recordables gecompenseerd worden.

- En zijn een aantal van de elementen van het concept niet gewoon in
strijd met de Nederlandse en/of Europese wetgeving? (Zoals het opgelegd
krijgen van buitenlandse wetten en regels, de monitoring van vrijwel
elke handeling door binnen- en/of buitenlandse instellingen en het
potentieel beperken van allerlei keuzevrijheden en rechten)

Hierop moet ik u het antwoord schuldig blijven, maar opvallend vaak wordt het patentrecht en het recht om eigendommen te beschermen veel strikter toegepast als het om computers gaat. Dit heeft vermoedelijk te maken met het feit dat de techniek onvoldoende wordt begrepen door beleidsmakers. Daarbij komt, dat de CD- en DVD-branche een hele machtige lobby heeft die deze ontwikkeling toejuicht, want legale downloads zijn op deze wijze niet door te kopieren. Europa gaat, tot onze spijt, heel ver in hun afluisterpraktijken, dus ik verwacht niet veel weerstand tegen dit soort monitoring, zolang dit verdedigd wordt met het argument dat piraterij wordt tegengegaan. De SP zal in ieder geval wel felle tegenstand bieden.

Ik hoop dat ik uw mail hiermee voldoende heb beantwoord en dank u hartelijk voor uw mail.


Met vriendelijke groet,

[Wekkel]

Goed dat de kleine partijen wel naar de gewone burger luisteren en zelfs email beantwoorden met zinnige taal

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 29 April 2003 @ 12:22:
Goed dat de kleine partijen wel naar de gewone burger luisteren en zelfs email beantwoorden met zinnige taal

Ja, dat is wel andere taal dan die Bak-ellende praat..

[ACM]

Ow, mocht iemand de SP nog kunnen/willen helpen met zijn rechtelijke kennis:

Ik heb er geen moeite mee, dat u een en ander op de site heeft gezet. Als er interessante reacties komen op met name het gedeelte over wetgeving, hoor ik dit heel erg graag van u. Bij voorbaat dank.

[mbravenboer]

Ik stem de laatste jaren op de SP, maar dit vind ik toch wel een wat merkwaardig (niet sociaal) standpunt.

Wij vinden de prijs daarvoor te hoog en willen daarom downloads en kopieën gewoon legaliseren. De artiesten die inkomsten mislopen kunnen door een belastingheffing op rewritables en recordables gecompenseerd worden.

Dussuh ... iedereen mag downloaden en kopieren en met z'n allen betalen we dat via belastig op rewritables en recordables? Kopieren wordt dus een legale aktie? Wat een onzin. We gaan dan dus voor produkten betalen via het medium waarop deze produkten verspreid worden ((re)writables). Sinds wanneer is het medium een goede indicatie voor de prijs van een produkt? Belasting heffen is prima, maar dan wel gericht en verdeeld. De gebruiker betaalt en betaalt indien van toepassing naar draagkracht. Mogen de lagere inkomens dan weer hun te dure rewritables af gaan trekken van de belasting oid?

Dit betekent bijvoorbeeld dat ontwikkelaars en gebruikers van Free Software die hun software verspreiden via rewritables (niet dat iemand dat doet ) meebetalen aan commerciele produkten. Als jij even een flink document, je eigen cd collectie of wat dan ook op een rewritable zet, betaal je dus mee aan de bekostiging van het kopieren van commerciele produkten (of dat nu software of muziek is).

Het gaat ook volledig in tegen de filosofie van Free Software. Dat je het vrij mag kopieren lijkt verbanden te hebben met Free Software, maar je betaalt dus per kopie. Betalen per kopie is geen vrij kopieren. Dit voorstel gaat er dus vanuit dat software/media bekostigd worden per kopie, wat tegen de filosofie van Free Software in gaat. Bovendien betaal je nog aan de verkeerde persoon ook als je Free Software kopieert .

De Fritz-chip die het allemaal mogelijk moet maken zorgt er verder voor dat de verkoper tot lang na aankoop kan blijven controleren wat ik met mijn aankoop doe en als het ze niet bevalt kunnen ze me met Palladium nog straffen ook.

Controle over het produkt is inherent aan het gegeven van gebruiksovereenkomsten. Je schaft een commercieel software produkt meestal niet aan, maar je mag het gebruiken. Palladium (of wat voor systeem dan ook) dwingt slechts af dat je het ook echt alleen nog maar kan gebruiken. Het design van het systeem zorgt er echter voor dat produkten waarmee je meer mag dan alleen gebruiken (Free Software bijvoorbeeld) feitelijk onmogelijk worden gemaakt.
Als je het er niet eens bent dat je software slechts mag gebruiken, moet je dat aanpakken en niet het systeem wat ervoor zorgt dat je het alleen nog maar kan gebruiken. Als je het niets eens bent met de beperkingen die het systeem oplegd, dan moet je het systeem aanpakken.

Wellicht volgende keer maar eens GroenLinks stemmen .

[ACM]

Wil je het email adres van die vent, Martin?

Ben het wel een beetje met je eens hoor

[ Voor 33% gewijzigd door ACM op 29-04-2003 13:22 ]

[mbravenboer]

ACM: Wil je het email adres van die vent, Martin?

Hum ... . Ik laat het liever aan mensen over die meer verstand hebben van wetgeving, licenties en dergelijke. Ik ben maar een eenvoudige ontwikkelaar .

Op zich is het prima dat ze een standpunt innemen, maar ik heb het idee dat ze niet helemaal in beeld hebben waartegen ze nu eigenlijk een standpunt innemen. Je moet aanpakken waar je tegen bent en in je mening dan ook aangeven waar je tegen bent en waarom.

[Buffy]

mbravenboer schreef op 29 April 2003 @ 13:13:

[...]

Controle over het produkt is inherent aan het gegeven van gebruiksovereenkomsten. Je schaft een commercieel software produkt meestal niet aan, maar je mag het gebruiken. Palladium (of wat voor systeem dan ook) dwingt slechts af dat je het ook echt alleen nog maar kan gebruiken. Het design van het systeem zorgt er echter voor dat produkten waarmee je meer mag dan alleen gebruiken (Free Software bijvoorbeeld) feitelijk onmogelijk worden gemaakt.
Als je het er niet eens bent dat je software slechts mag gebruiken, moet je dat aanpakken en niet het systeem wat ervoor zorgt dat je het alleen nog maar kan gebruiken. Als je het niets eens bent met de beperkingen die het systeem oplegd, dan moet je het systeem aanpakken.

Wellicht volgende keer maar eens GroenLinks stemmen .

Het probleem met het palladium systeem is dat het de software bedrijven totale controle over hun gebruikers geeft. Is op dit moment bij onenigheid over b.v. de licentie nog een stap naar de rechter nodig, bij het palladium systeem is alleen een licentie revoke nodig om het gebruik van de software te blokkeren.
En dat kan leiden tot chantage van de gebruikers: "Vanaf morgen worden de licentie kosten met 100% verhoogd. O, u bent er niet mee eens, clicker-de-click, een prettige dag verder".
En naar de rechter stappen heeft geen zin want tegen de tijd dat er een uitspraak ligt is je bedrijf al failliet.

[mbravenboer]

Dawns_sister: Het probleem met het palladium systeem is dat het de software bedrijven totale controle over hun gebruikers geeft.

Uiteraard, het palladium systeem geeft totale controle, maar deze controle was er theoretisch gezien altijd al door de licentiesystemen die gebruikt worden. Dat de controle nu ook uitgeoefend kan worden is strikt gezien irrelevant.

Regelgeving moet geen rekening houden met de vraag of controle ook daadwerkelijk uitgeoefend kan worden of niet, maar moet zich bezigheden met de vraag of controle uberhaupt iets is wat we willen. Nu het licenctie systeem aanvallen met als reden het feit dat er een systeem aankomt waarmee controle ook uitgevoerd kan worden is dus fout: je bent of tegen aspecten van het controle systeem (zoals ik) of je bent tegen het hele licentie systeem (zoals ik niet).

En dat kan leiden tot chantage van de gebruikers: "Vanaf morgen worden de licentie kosten met 100% verhoogd. O, u bent er niet mee eens, clicker-de-click, een prettige dag verder".

Dat is natuurlijk onzin: een verhoging van de licentie kosten is alleen mogelijk als het contract wat je hebt afgesloten dit toestaat. Als je instemt met een contract wat deze rare bewegingen van een leverancier toestaat ben je gewoon een sukkel en is het maar goed ook dat je failliet gaat . Als je niet wilt instemmen met zulke voorwaarden moet je een andere leverancier kiezen (en eventueel zelfs Free Software).

[ACM]

Btw, ik heb een klein stukje van de discussie hier voortgezet:
TCPA binnen de nederlandse wet

[Buffy]

mbravenboer schreef op 29 April 2003 @ 14:03:
[...]

Uiteraard, het palladium systeem geeft totale controle, maar deze controle was er theoretisch gezien altijd al door de licentiesystemen die gebruikt worden. Dat de controle nu ook uitgeoefend kan worden is strikt gezien irrelevant.

Regelgeving moet geen rekening houden met de vraag of controle ook daadwerkelijk uitgeoefend kan worden of niet, maar moet zich bezigheden met de vraag of controle uberhaupt iets is wat we willen. Nu het licenctie systeem aanvallen met als reden het feit dat er een systeem aankomt waarmee controle ook uitgevoerd kan worden is dus fout: je bent of tegen aspecten van het controle systeem (zoals ik) of je bent tegen het hele licentie systeem (zoals ik niet).

Ik val het licentiesysteem ook niet aan (en zover ik kan zien de SP ook niet) maar het feit dat palladium dingen mogelijk maakt die misschien wel (of niet) mogen volgens de gebruikersovereenkomst maar die niet conform de (lokale) wetgeving zijn.
Door het gebruik van palladium komt de rechtelijke toetsing na de (b.v.) afsluiting ipv van zoals nu voor de afsluiting. En zelfs als de rechter in voordeel van de gebruiker besluit dan nog kan een buitenlandse leverancier de uitspraak naast zich neer leggen.

[...]

Dat is natuurlijk onzin: een verhoging van de licentie kosten is alleen mogelijk als het contract wat je hebt afgesloten dit toestaat. Als je instemt met een contract wat deze rare bewegingen van een leverancier toestaat ben je gewoon een sukkel en is het maar goed ook dat je failliet gaat . Als je niet wilt instemmen met zulke voorwaarden moet je een andere leverancier kiezen (en eventueel zelfs Free Software).

Hmm, Free Software en Palladium, wat was daar ook al weer mee....

Overigens als een leverancier een monoplie heeft op een bepaald gebied dan vat er weinig te kiezen en palladium heeft het in zich om monopolies te versterken.

[ACM]

Dawns_sister schreef op 29 April 2003 @ 15:02:
Hmm, Free Software en Palladium, wat was daar ook al weer mee....

Je gooit palladium en TCPA door elkaar

Overigens als een leverancier een monoplie heeft op een bepaald gebied dan vat er weinig te kiezen en palladium heeft het in zich om monopolies te versterken.

Palladium is van een monopolist

[Buffy]

ACM schreef op 29 April 2003 @ 15:08:
[...]

Je gooit palladium en TCPA door elkaar

Tja, eigenlijk is het het zelfde.
TCPA controleert de hardware, bios en bootloader.
De bootloader controleert het OS.
En het OS/Palladium (of eigenlijk "Next-Generation Secure Computing Base") controleert de applicaties).

Palladium is wel waar de mogelijkheden liggen voor DRM en andere vormen van "toezicht". TCPA kan (zo ver ik weet/begrijp!) alleen certificaten controleren.

[...]

Palladium is van een monopolist

Dat is een hele geruststelling

[ Voor 3% gewijzigd door Buffy op 02-05-2003 01:34 ]

[prinsesje]

Overigens is dit:

Wij vinden de prijs daarvoor te hoog en willen daarom downloads en kopieën gewoon legaliseren. De artiesten die inkomsten mislopen kunnen door een belastingheffing op rewritables en recordables gecompenseerd worden.

niet helemaal juist. Bij het congres waarop dit programma werd besproken, heeft mijn voorstel om geen belasting te heffen op lege schijfjes, maar om een andere manier te vinden om de artiesten te compenseren, het gehaald. Maar ik heb wel enig idee wie het mailtje heeft beantwoord

[AlterEgo]

* AlterEgo Relativeert:

"Thanks to DRM, you know that something has been built in environment of unspecified degree of security, from source you cannot check, written by programmers you don't know, released after passing QA of unknown quality and which is released under a license which disclaims any responsibility..."

_{hieruit gejat}

[wzzrd]

Ik weet niet of je dat nou relativeren moet noemen
Volgens mij gooi je gewoon nog wat olie op het vuur door een pakkende (en terechte) (en kloppende) one-liner te lanceren.

[Gwaihir]

Verwijderd schreef op 15 February 2003 @ 21:10:
Een TCPA chip moet natuurlijk wel op je moederbord aanwezig zijn.
't is alleen de vraag of alle moederbordfabrikanten deze chip wel op het moederbord willen aanbrengen.
Vergelijk het eens met de regiocodes voor DVD's. Je koopt tegenwoordig zonder problemen DVDspelers die regiovrij zijn.
...
Ben ik te optimistisch?

Ja, ik vrees van wel.

Om op het voorbeeld in te gaan: die regio-vrije DVD-spelers zijn zelden echt regiovrij: het systeem zit er wel in, maar het kan uitgezet worden.

Situatie: filmproducenten hebben met succes met zo'n beetje elke DVD-speler fabrikant, incl. de fabrikanten van pc-dvd-romspelers afgesproken dat er regiobeveiliging ingebouwd moet zijn. Fabrikant doet dat ook braaf, maar staat tegelijkertijd oogluikend toe hoe de informatie over hoe deze te omzeilen uit de fabriek 'gelekt' wordt. M.b.v. deze informatie maken de eindgebruikers die dat wenselijk vinden (en in sommige landen zoals het onze ook vele winkeliers) de beveiliging weer ongedaan. Blijven er al wel heel wat landen over waar de winkelier hier niet op ingaat en vele n00b gebruikers aan de beveiliging vast zitten.

Nu TCPA: ook hier is het niet ondenkbaar (ik hoop dat ik te pessimistisch ben) dat de fabrikanten langzamerhand allemaal tot montage overgaan. Helaas is dit systeem geen 'los systeempje in een uithoek van het apparaat' wat met een code aan en uit gezet zal kunnen worden: als het gemonteerd is werkt het -punt-. Nu is het wel zo dat die fabrikanten zich ook zullen realiseren dat ze niet mooi kunnen praten naar de copyright pressiegroep (en installeren dus) zonder er 100% aan vast te zitten. Hopelijk denken ze dus een keertje extra na.

Persoonlijk denk ik dat het tegenwicht van een andere kant moet komen: een EU wetgeving die bepaalde koppelverkochte 'big brother' achtige controle over andermans spullen verbiedt lijkt me eerder denkbaar. D.w.z. een wet die zegt consument moet vrije keuze houden, natuurlijk mag hij de controle uit handen geven als hij dat wil, maar hij mag er niet toe verplicht worden door softwareleveranciers e.d., oftewel, deze zijn verplicht hun software ook aan te bieden in een non-TCPA versie. Gezien het tegenwicht door de EU geboden aan bijv. het Passport systeem van Microsoft verwacht ik van tegenstand op dit vlak nog het meest.