Dutchtone banner

[Gé Brander]

JvS schreef op 23 January 2003 @ 08:19:

[...]

meestal zijn het users met de meest negatieve instelling die zulke dingen zeggen... Of die roepen "het gaat hier kut want ik vind dat" ofzo. Mensen die we vaak niet al te intens zullen missen .

Als je van mij meer als drie van dat soort reacties kan vinden in al mijn posts hier dan ben je een knappe jongen...

Overigens is het forum niet zo heel erg geschikt om dit soort banners op te zetten, dat snappen we zelf ook wel. Je klikt hier gewoon teveel in het rond om dat normaal te laten overkomen (als ie op elke page zou komen). Dat weten we zelf (en Daniel en Floris) ook wel, maar eentje per dag is iets totaal anders dan een forum onsurfbaar maken... Als mensen daarom een blocker gaan installen, dan gaan wij die mensen idd blocken...

Banners zijn naar mijn mening zowiezo al schermvervuiling, ook al snap ik dondersgoed dat ze nodig zijn. Dat doet echter niets af aan het feit dat er steeds meer (dan heb ik het niet alleen over T en G) irritante banners als deze van Dutchtone komen. Daar ben ik alleen fel op tegen.

[JvS]

twixx schreef op 23 januari 2003 @ 10:49:
[...]

Toch zie ik niet de hele dag c.q. vorige week dergelijke banners. Dat t.net afhankelijk is van de inkomsten van deze banners is bekend. Wat mgmt dan met die inkomsten doet is iets aan t.net maar roepen dat dergelijke banners toch echt wel nodig zijn is wel wat kort door de bocht.


[...]

Gelukkig mag ik net als gisteren voor de 2e kamer laten weten wat ik vindt. Dat iemand anders het daar mee eens is of daar een reden voor is doet niet zo terzake. Je mag dus bij is-de-banner-tof-poll of vinden-mijn-gebruikers-dit-gaaf-poll 1 streepje zetten bij 'nee'. Verzamel deze informatie en doe er wat mee.

Ik heb het gevoel dat je maar wat aan het stangen bent (twixx is een bekende IRL zelfs van sommige).

Zoja dan wil ik je vriendelijk verzoeken dat niet te doen. Ga floris dan maar IRL pesten ofzo, hier op het forum (zeker in zo'n draadje) komt het nogal vervelend over.

Zonee dan wil ik je zeer dringend vragen je commentaar in een normaal jasje te posten, na te denken bij wat je post en niet zo'n lompe flame neer te zetten. Zo'n banner komt een keer langs per dag, als jij er echt dusdanig last van hebt, klik je een keer op F5 en heb je weer een nieuwe pagina. Dat geldt ook voor stakkers die op een P166MMX moeten surfen, zet daar dan geen Macromedia flash op ofzo .

[mbravenboer]

Als je een dynamisch IP hebt ben je wel de lul. Om een of andere reden komt die toestand hier elke keer weer omhoog . Op zich al vaag dat je nog een campagne gaat voeren als je je naam binnenkort gaat veranderen .

[ExcaliburDexter]

mbravenboer schreef op 23 January 2003 @ 13:21:
Als je een dynamisch IP hebt ben je wel de lul. Om een of andere reden komt die toestand hier elke keer weer omhoog . Op zich al vaag dat je nog een campagne gaat voeren als je je naam binnenkort gaat veranderen .

dus jouw "dynamisch" ip ververst zich om de zoveel seconden
ik heb m nog nooit gezien:'(.... en heb toch zo'n 50 frontpageviews per dag?

nee en ik heb geen kazaa/ander soort blocker

[ Voor 16% gewijzigd door ExcaliburDexter op 23-01-2003 13:26 ]

[mbravenboer]

ExcaliburDexter: dus jouw "dynamisch" ip ververst zich om de zoveel seconden

Als ik opnieuw inbel uiteraard (jaja, dat gebeurt nog ).

[ExcaliburDexter]

mbravenboer schreef op 23 January 2003 @ 13:25:
[...]

Als ik opnieuw inbel uiteraard (jaja, dat gebeurt nog ).

ach waarschijnlijk is het (als je provider een korte range gebruikt per id) na 254 keer gedaan

[Verwijderd]

Ookal weet ik dat *.T.net draait op advertisement, wil ik toch even wat kwijt. Vooropgesteld, ik draai geen banner blockers ed !! Onderstaande is mijn persoonlijke mening.

Ik ben het persoonlijk totaal niet eens met de regeling dat je gebanned word als je een banner blocker gebruikt. 'T is een beetje hetzelfde met de "ja-nee" en "nee-nee" stickers op je brievenbus. De bedrijven die adverteren zijn afhankelijk van diegene die de advertentie leest. Op het moment dat ik zo'n sticker op me bus heb, dan geef ik daarmee te kennen dat ik niet geintereseerd ben in deze advertentie, en dat hun producten dus ook niet aan bij besteed zijn. Krijg ik daar dan een rechtzaak over met de fabrikant omdat ik zijn advertenties niet lees?

Waarom gelt op Got dan het tegenovergestelde? Met een banner-blocker geef je aan dat je niet geintereseerd bent in banners ed (omdat er nog niet zoiets is als het digitale equivalent van "ja-nee" en "nee-nee" stickers), en dat je daar dus ook niet mee lastig gevallen wilt worden. Waarom zou ik dan gebanned moeten worden omdat ik niet geintereseerd ben in deze manier van "gedwongen" advertenties?

/me denkt na over een abbo...

offtopic:
Omdat cookies gebruikt kunnen worden om je te tracken accepteer ik de cookies van webads ook niet, hierdoor krijg ik iedere keer dat ik got bezoek wederom die banner te zien

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2003 13:36 ]

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 23 January 2003 @ 13:35:
Ookal weet ik dat *.T.net draait op advertisement, wil ik toch even wat kwijt. Vooropgesteld, ik draai geen banner blockers ed !! Onderstaande is mijn persoonlijke mening.

Ik ben het persoonlijk totaal niet eens met de regeling dat je gebanned word als je een banner blocker gebruikt. 'T is een beetje hetzelfde met de "ja-nee" en "nee-nee" stickers op je brievenbus. De bedrijven die adverteren zijn afhankelijk van diegene die de advertentie leest. Op het moment dat ik zo'n sticker op me bus heb, dan geef ik daarmee te kennen dat ik niet geintereseerd ben in deze advertentie, en dat het dus ook niet aan bij besteed is. Krijg ik daar dan een rechtzaak over met de fabrikant omdat ik zijn advertenties niet lees?

Waarom gelt op Got dan het tegenovergestelde? Met een banner-blocker geef je aan dat je niet geintereseerd bent in banners ed (omdat er nog niet zoiets is als het digitale equivalent van "ja-nee" en "nee-nee" stickers), en dat je daar dus ook niet mee lastig gevallen wilt worden. Waarom zou ik dan gebanned moeten worden omdat ik niet geintereseerd ben in deze manier van "gedwongen" advertenties?

* LuNaTiC denkt na over een abbo...

offtopic:
Omdat cookies gebruikt kunnen worden om je te tracken accepteer ik de cookies van webads ook niet, hierdoor krijg ik iedere keer dat ik got bezoek wederom die banner te zien

Mja dit onderwerp is al honderden keren uitgekauwd en weer herkauwd, maar je kunt het gewoonweg niet vergelijken met elkaar. Ik bedoel, jij registreert je hier en gaat akkoord met de voorwaarden, en dat zijn beide beslissingen die niemand jou opdringt. Dus als je geen advertenties wilt zien, moet je je ook maar gewoon niet registreren. Simpel toch?

Spam in je brievenbus kun je gewoon weinig aan doen... (ik bedoel de oorsprong, uiteraard helpt een sticker dan wel )

[Verwijderd]

Een sticker met nee/nee is natuurlijk heel iets anders. De vergelijking klopt ook voor geen meter. JIJ kiest ervoor om gebruik te maken van de gratis dienst t.net/GoT en hebt er daardoor mee ingestemd de banners te krijgen. Nee/Nee betekent in dat geval:

• nee, ik maak geen gebruik van de gratis dienst GoT
• nee, ik maak geen gebruik van de gratis dienst t.net

En laten we heel even heel eerlijk zijn. Als je een willekeurig computerblad koopt betaal je hier voor, maar het staat bordevol advertenties waar veel geld voor betaald wordt! Hier komen we gratis voorbij zeilen, hebben het allemaal reuze naar ons zin (zolang je LA niet leest ) en zien wat advertenties... ik zie er onderweg van kantoor naar huis als meer...

Dit bericht werd u aangeboden door Sepans

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2003 14:14 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 13:35:
Ookal weet ik dat *.T.net draait op advertisement, wil ik toch even wat kwijt. Vooropgesteld, ik draai geen banner blockers ed !! Onderstaande is mijn persoonlijke mening.
[/offtopic]

Sommige mensen hun persoonlijke mening is dat ze hier om warez zouden mogen vragen of dat ze iedereen helemaal af mogen flamen . Daar hebben we niet zoveel aan. De argumenten waarom we dit wel doen zijn duidelijk hierboven uitgelegd.

[MikeN]

Ik kwam de banner net ook tegen. Wat een irritant ding, maar goed.

Het t.net MT mag van mij helemaal zelf weten wat ze met de site doen, wat mij betreft maken ze hem groen geel blauw, met een flikkerd zwart/wit achtergrondje. Maar het MT moet ook niet vergeten dat er ook nog bezoekers op de site komen. Geld is nodig, of zo'n banner daaraan bijdraagt (frequency cap van 1 voor 4 dagen, wat is dat nou) is nog maar de vraag.
Verder zijn er in het verleden uitspraken gedaan dat er niet zulke ranzige banners zouden komen, wat nu wel het geval blijkt te zijn. Ach, het zal wel mode zijn ofzo.

Ik vind het iig geen goede ontwikkeling, en ik hoop dan ook dat dit eenmalig is. Maar dit zei ik volgens mij ook bij de KPN banner die zo irritant was

offtopic:
Over de abbo's: zolang ik met nog aan banners op t.net erger zal ik geen abbo nemen, maar goed.

[DarkX]

Hmm, snap het nog niet helemaal. Open er in TFF een net topicje over gisteren, lees daarin nu dat het opgelost is, en nu zie ik em weer terug op zowel frontpage als GoT. Ik begrijp hieruit wel dat dat bewust gedaan is, maar ik snap de rede niet geheel? Ik begreep altijd dat dit soort dingen gemeden werden, vorige keer dat dit gebeurden ging MT nog best rellen. Wat is de uitkomst van de account manager dan?

[Wouter Tinus]

DarkX schreef op 23 January 2003 @ 15:37:
Hmm, snap het nog niet helemaal. Open er in TFF een net topicje over gisteren, lees daarin nu dat het opgelost is, en nu zie ik em weer terug op zowel frontpage als GoT. Ik begrijp hieruit wel dat dat bewust gedaan is, maar ik snap de rede niet geheel? Ik begreep altijd dat dit soort dingen gemeden werden, vorige keer dat dit gebeurden ging MT nog best rellen. Wat is de uitkomst van de account manager dan?

Lijkt me vrij voor de hand liggend: Dutchtone betaalt blijkbaar goed genoeg voor 4 dagen irritatie . Gisteren was niemand ingelicht dat deze banner zou komen, en daarom is 'ie tijdelijk uitgezet. Het is namelijk niet de bedoeling dat dit soort dingen standaard worden, of zonder overleg ingevoerd worden.

[DarkX]

Argh, waarom knalt webads ALTIJD dit soort dingen tegen de overeenkomst in erdoor zonder te overleggen? Het bedrijf komt mij als vrij onprofessioneel en onbeschoft over, maar het is natuurlijk moeilijk om van hieruit te oordelen over dit soort dingen, ik moet het met berichtgeving van het team doen

_{Persoonlijk heb ik trouwens liever een popup die ik snel wegknal met altefvier dan zo'n banner}

[ Voor 16% gewijzigd door DarkX op 23-01-2003 15:54 ]

[JvS]

[nohtml]

MikeN schreef op 23 januari 2003 @ 15:25:
(frequency cap van 1 voor 4 dagen, wat is dat nou)

Dat is dat je hem dus maar een paar keer krijgt te zien, dus dat het echt allemaal wel meevalt. Als je nou bij elk scherm een pop-up krijgt ofzo, is veel irritanter. Ga eens bij een gemiddelde andere site kijken... Hier komen zulke banners amper langs...

Verder zijn er in het verleden uitspraken gedaan dat er niet zulke ranzige banners zouden komen, wat nu wel het geval blijkt te zijn. Ach, het zal wel mode zijn ofzo.

Neehoor, er is alleen wel gezegd dat het altijd met mate en in goed overleg gedaan zal worden. Er is ook gezegd dat we niet aan geluid en niet aan popups doen en dat het forum (ook vanwege niet interessant medium zijn voor banners) er in principe ook van gevrijwaard wordt.

Ik vind het iig geen goede ontwikkeling, en ik hoop dan ook dat dit eenmalig is. Maar dit zei ik volgens mij ook bij de KPN banner die zo irritant was

Hoezo is het een ontwikkeling? Er komen al jaren banners langs die iets opvallender zijn dan anderen.... Dat is niet nu ineens gekomen ofzo hoor...

offtopic:
Over de abbo's: zolang ik met nog aan banners op t.net erger zal ik geen abbo nemen, maar goed.

Nou dat moet je zelf weten, zolang tnet niet echt genoeg inkomen kan genereren met onopvallende banners en er goeie deals voor dit soort banners blijven komen en ze met mate geplaatst worden en users de keuze krijgen om een abbo te nemen om er vanaf te zijn, blijven dit soort banners zo heel nu en dan langskomen.

Iedereen gilt moord en brand, alsof we iets moois wat van jou is afpakken ofzo...

[EfBe]

miss_bleu schreef op 23 januari 2003 @ 10:17:
[...]
sjonge jonge... waar maakt men zich weer druk om tis maar een banner hoor.

Nou ik heb hem nu zo'n 10 keer gehad maar op dit moment begint hij aardig te irriteren. 'even' zo'n irritante banner, ala, maar op een gegeven moment heb ik iets van... ik kom voor de content, die kan ik niet zien, dus is er geen reden voor mijn bezoek... Hoe meer je bezoekers treitert met IRRITANTE banners waardoor de reden voor hun bezoek teniet wordt gedaan (ze kunnen de content niet zien waarvoor ze komen), hoe meer die bezoekers op een gegeven moment niet meer komen, of iig minder. Nu is deze banner wellicht eenmalig, maar indien men vaker dit soort banners gaat inzetten (lees: 1 op de 2 a 3 is zo'n geval), zul je het echt gaan merken in de bezoekersaantallen.

Verder is het vrij individueel bepaalt of en in welke mate iemand zich ergert aan een banner. Dan kun jij wel vinden dat men zich 'aanstelt', maar die mening is van generlei waarde, immers, JIJ ergert je er niet aan, iemand anders wel, of dat terecht is is niet relevant. Wat wel relevant is is het feit dat er mensen zich ergeren aan die banner. En nogmaals: hoe meer je je bezoekers treitert met allerlei zaken zodat hun bezoekerservaring een nadelige exponent krijgt, hoe minder ze geneigd zijn terug te komen.

En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dalende bezoekersaantallen voor Tweakers.net BV niet zo gunstig zijn, integendeel.

[MikeN]

JvS schreef op 23 January 2003 @ 15:50:
[nohtml]
[...]
Dat is dat je hem dus maar een paar keer krijgt te zien, dus dat het echt allemaal wel meevalt. Als je nou bij elk scherm een pop-up krijgt ofzo, is veel irritanter. Ga eens bij een gemiddelde andere site kijken... Hier komen zulke banners amper langs...

Ik zal ook niet zeggen dat een gemiddelde andere site niet irritanter is.

[...]
Neehoor, er is alleen wel gezegd dat het altijd met mate en in goed overleg gedaan zal worden. Er is ook gezegd dat we niet aan geluid en niet aan popups doen en dat het forum (ook vanwege niet interessant medium zijn voor banners) er in principe ook van gevrijwaard wordt.

Mjah, goed overleg tussen het MT en webads (en zelfs dat was deze keer niet het geval )

[...]
Hoezo is het een ontwikkeling? Er komen al jaren banners langs die iets opvallender zijn dan anderen.... Dat is niet nu ineens gekomen ofzo hoor...

Mwah, DHTML banners die over een pagina heen vliegen zijn nou niet echt standaard banners hoor. Je kan mij niet vertellen dat je die in '99 ook al voorbij zag komen.

[...]
Nou dat moet je zelf weten, zolang tnet niet echt genoeg inkomen kan genereren met onopvallende banners en er goeie deals voor dit soort banners blijven komen en ze met mate geplaatst worden en users de keuze krijgen om een abbo te nemen om er vanaf te zijn, blijven dit soort banners zo heel nu en dan langskomen.

Ik hoop dan ook dat het bij zo heel nu en dan blijft, maar ik heb er niet bepaald vertrouwen in zeg maar.

Iedereen gilt moord en brand, alsof we iets moois wat van jou is afpakken ofzo...

Ik zal niet gillen hoor, geef gewoon m'n mening.

[EfBe]

JvS schreef op 23 januari 2003 @ 15:50:
[nohtml]
[...]
Dat is dat je hem dus maar een paar keer krijgt te zien, dus dat het echt allemaal wel meevalt. Als je nou bij elk scherm een pop-up krijgt ofzo, is veel irritanter. Ga eens bij een gemiddelde andere site kijken... Hier komen zulke banners amper langs...

Ik heb de dutchtone banner zowel op GoT als op T.net FP bij elkaar nu zo'n 10 keer gehad. Niks 'cap' van 1. Allemaal vandaag.

Neehoor, er is alleen wel gezegd dat het altijd met mate en in goed overleg gedaan zal worden. Er is ook gezegd dat we niet aan geluid en niet aan popups doen en dat het forum (ook vanwege niet interessant medium zijn voor banners) er in principe ook van gevrijwaard wordt.

Kennelijk niet.

Nou dat moet je zelf weten, zolang tnet niet echt genoeg inkomen kan genereren met onopvallende banners en er goeie deals voor dit soort banners blijven komen en ze met mate geplaatst worden en users de keuze krijgen om een abbo te nemen om er vanaf te zijn, blijven dit soort banners zo heel nu en dan langskomen.

Kennelijk snap je te weinig van 'Benefits sought' en hoe die te bevredigen zijn dmv je website, in de volksmond 'internet marketing' genoemd. Mensen komen op je website voor de content, niet voor de banners. Als de content niet zichtbaar is, of dermate verscholen tussen de crud die eromheen staat/eroverheen wordt geprakt door banners, is er dus geen reden om op die site te komen en gaat de bezoeker ergens anders kijken of daar wel de benefits sought bevredigd worden. Heel simpel sociologisch spelletje. Aangezien bezoekerskwantiteit erg belangrijk is in het genereren van inkomsten voor een site zoals deze, heb je dus ervoor te zorgen dat je bezoekers komen en blijven komen. Aangezien Internet, en ook deze site, geen push medium is maar een pull medium (maw: het initiatief tot de transactie ligt bij de bezoeker, niet bij de sitehouder), is elk nadelig effect dat de bezoeker op je site ervaart een element dat ervoor kan zorgen dat de nadelen van het bezoeken van deze site groter worden dan de voordelen.

Als men de banners niet wil, kan men inderdaad gaan betalen voor een abbo. Men kan ook een andere site opzoeken. Daarom werken abbo's alleen bij exclusieve content dat een sterke vraag kent. Nu heeft dit forum wel een grote userbase, maar bv de frontpage heeft nauwelijks eigen content en de reden die site te bezoeken zal des te sneller wegvallen naar mate de ergernissen groter worden. Men denkt dan wel dat de bezoeker een abbo gaat nemen, want dan is de bezoeker van de banners af, maar dat impliceert dat de bezoeker per se de site wil bezoeken. Zonder eigen content wordt het lastig die behoefte bij de bezoeker te creeeren.

Iedereen gilt moord en brand, alsof we iets moois wat van jou is afpakken ofzo...

Ik denk dat jij ook moord en brand zou schreeuwen als jouw favoriete commerciele zender net zo frequent commercialss gaat uitzenden als in de VS, of als je bv van voetbal houdt, over het beeld een commercial projecteert zodat je het overzicht kwijt bent, voor een seconde of 20. Wat is nu 20 seconden op 90 minuten?

[EfBe]

LuNaTiC schreef op 23 januari 2003 @ 13:38:
Mja dit onderwerp is al honderden keren uitgekauwd en weer herkauwd, maar je kunt het gewoonweg niet vergelijken met elkaar. Ik bedoel, jij registreert je hier en gaat akkoord met de voorwaarden, en dat zijn beide beslissingen die niemand jou opdringt. Dus als je geen advertenties wilt zien, moet je je ook maar gewoon niet registreren. Simpel toch?

Ja precies, en als menigeen ervanaf zou zien hier nog te komen ivm irritaties (wat de reden daar ook van moge zijn), kun jij je mod-tshirt fijn aan de wilgen gaan hangen want dan gaat deze site wel down the drain ivm geldgebrek. Tuurlijk moet men geld verdienen en banners zijn daarvoor een mogelijkheid. Je kunt echter ook tever gaan. Men roept nu wel dat pop-ups e.d. niet zullen komen, maar dit is nog erger dan een popup: deze banner blokkeert de content waar ik voor kom. Geen content te zien? Waarom dan hier komen, voor de banners? -> bezoekers lager, minder inkomsten. Er zijn meerdere variabelen in de totale expressie die je inkomend geldbedrag bepaalt. Een ervan is bezoekersaantal, welk afhankelijk is van benefits sought en in welke mate daaraan voldaan wordt door T.net's sites. Simpel toch?

[LuNaTiC]

EfBe schreef op 23 January 2003 @ 16:24:
[...]

Ja precies, en als menigeen ervanaf zou zien hier nog te komen ivm irritaties (wat de reden daar ook van moge zijn), kun jij je mod-tshirt fijn aan de wilgen gaan hangen want dan gaat deze site wel down the drain ivm geldgebrek. Tuurlijk moet men geld verdienen en banners zijn daarvoor een mogelijkheid. Je kunt echter ook tever gaan. Men roept nu wel dat pop-ups e.d. niet zullen komen, maar dit is nog erger dan een popup: deze banner blokkeert de content waar ik voor kom. Geen content te zien? Waarom dan hier komen, voor de banners? -> bezoekers lager, minder inkomsten. Er zijn meerdere variabelen in de totale expressie die je inkomend geldbedrag bepaalt. Een ervan is bezoekersaantal, welk afhankelijk is van benefits sought en in welke mate daaraan voldaan wordt door T.net's sites. Simpel toch?

Ik heb nergens gezegd dat ik voor irritante banners ben, ik weet ook niet waarom je mij quote, want ik ga alleen maar in op de mening van r3b00t (die vindt dat iedereen zelf mag bepalen of hij ELKE (niet per se irritante banners) banner dan wel of niet blockt.

Verder heb ik niks gezegd dat ik het goed vind dat er per se een irritante banner moet zijn voor inkomsten

[EfBe]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 14:12:
Een sticker met nee/nee is natuurlijk heel iets anders. De vergelijking klopt ook voor geen meter. JIJ kiest ervoor om gebruik te maken van de gratis dienst t.net/GoT en hebt er daardoor mee ingestemd de banners te krijgen. Nee/Nee betekent in dat geval:
• nee, ik maak geen gebruik van de gratis dienst GoT
• nee, ik maak geen gebruik van de gratis dienst t.net

Je maakt dezelfde denkfout zoals ook veel rode naampjes hier maken: het is een pull-medium, geen push-medium. M.a.w.: de bezoekers maken zelf de keuze hier te komen. Dat heeft een reden. Werp je teveel barrieres op, dan blijven een deel van de bezoekers weg, want die vinden het niet waard hier nog te kijken ivm de nadelen die eraan kleven. Die bezoeker kan hier dan wel niet meer komen, en mist dan deze site, maar deze site mist OOK die bezoeker! Die bezoeker vindt wellicht in 3 andere sites een groep vervangers voor de content die hier wordt geboden, tegen minder nadelen. Bezoeker weg, en bezoeker BLIJFT weg. Je kunt wel vanuit de contentprovider blijven redeneren in de trant van: "Ik lever toch gratis content? Nou niet zeuren dan!", maar dat gaat voorbij aan het feit dat je wellicht wel die content aan 75.000 bezoekers per dag moet leveren wil je winst maken. Als dat er 25.000 zijn, ivm de vele adds, banners en andere troep, en je verliest bezoekers aan andere sites, dan kun je op den duur de tent wel sluiten.

En laten we heel even heel eerlijk zijn. Als je een willekeurig computerblad koopt betaal je hier voor, maar het staat bordevol advertenties waar veel geld voor betaald wordt! Hier komen we gratis voorbij zeilen, hebben het allemaal reuze naar ons zin (zolang je LA niet leest ) en zien wat advertenties... ik zie er onderweg van kantoor naar huis als meer...

Advertenties op zich is het probleem niet. Deze site en t.net is vergeven van de merknamen. Daar hebben mensen mee leren leven, men neemt die banners op de koop toe. Echter, er zijn grenzen, en zodra die bereikt worden voor veel mensen, gaan ze weg en komen NOOIT meer terug. Let wel: NOOIT MEER. Klanten die weggaan naar concurrenten, krijg je met veel pijn en moeite wellicht terug, veel meer moeite dan je moet steken in nieuwe klanten die je niet kennen.

Of je ze nu tart met 'dit is geen beginnersweb', popups, banners die content verbergen door images eroverheen te prakken, banners met verschrikkelijk geluid, foute content, forums die gesloten worden... bezoekers hebben grenzen en zodra die bereikt zijn zijn ze foetsie. Voor een site die het moet hebben van bezoekersaantallen, gebruikmakend van een pull-medium, is het 1e vereiste dat je je klanten (bezoekers) tevreden stelt. IEDERE consessie daaraan levert minder klanten op en tenzij je dat voor ogen staat (lijkt me niet) ook een grotere kans dat je bedrijf ten gronde gaat op den duur. Nu zal dat met 1 bannertje wel meevallen, maar reeks begint altijd met 1.

[DarkX]

Het feit dat iedere consessie klantenverlies oplevert, wilt niet zeggen dat je geen consessies moet doen, want je moet niet uit het oog verliezen dat je bij een pullmedium toch nog altijd zelf de rules bepaald

[EfBe]

LuNaTiC schreef op 23 januari 2003 @ 16:28:
Ik heb nergens gezegd dat ik voor irritante banners ben, ik weet ook niet waarom je mij quote, want ik ga alleen maar in op de mening van r3b00t (die vindt dat iedereen zelf mag bepalen of hij ELKE (niet per se irritante banners) banner dan wel of niet blockt.

Hij mag die blocken, hij heeft nl. geen getekend contract met T.net BV dat hij die content moet afnemen, integendeel, er is geen overeenkomst. Je mag dan wel een button ergens neerzetten en daar regels aan verbinden, maar dat zegt nog niets over de geldigheid daarvan. Aangezien bij het bezoek van een pagina op de t.net servers de requests voor content vanaf de bezoeker worden geinitieerd, is de bezoeker dus verantwoordelijk voor deze initiatie. Als de bezoeker bepaalde requests dan niet initieert, heeft t.net BV pech, maar je kunt er niets tegen doen, je hebt nl. geen macht over welke requests een bezoeker wel en welke niet zal initieren. Zal mooie boel worden, ik bezoek 1 page van jullie en jullie initieren een 100-tal requests naar allerlei sites en servers waar ik niet een verbinding mee wil maken, zonder dat ik jullie daar toestemming voor heb gegeven.

[Freee!!]

DarkX schreef op 23 January 2003 @ 16:39:
Het feit dat iedere consessie klantenverlies oplevert, wilt niet zeggen dat je geen consessies moet doen, want je moet niet uit het oog verliezen dat je bij een pullmedium toch nog altijd zelf de rules bepaald

Er moet inderdaad een zeker evenwicht zijn, ook in aanmerking nemend dat je nooit iedereen tevreden kunt stellen. En mensen die de regels niet respecteren kunnen inderdaad verwijderd worden. Jammer van die inkomsten (als die al niet geblokkeerd waren ), maar zo kan je wel doorgaan voor diegenen die de regels wel respecteren.

[Wouter Tinus]

EfBe schreef op 23 januari 2003 @ 16:40:
Hij mag die blocken, hij heeft nl. geen getekend contract met T.net BV dat hij die content moet afnemen, integendeel, er is geen overeenkomst. Je mag dan wel een button ergens neerzetten en daar regels aan verbinden, maar dat zegt nog niets over de geldigheid daarvan. Aangezien bij het bezoek van een pagina op de t.net servers de requests voor content vanaf de bezoeker worden geinitieerd, is de bezoeker dus verantwoordelijk voor deze initiatie. Als de bezoeker bepaalde requests dan niet initieert, heeft t.net BV pech, maar je kunt er niets tegen doen, je hebt nl. geen macht over welke requests een bezoeker wel en welke niet zal initieren. Zal mooie boel worden, ik bezoek 1 page van jullie en jullie initieren een 100-tal requests naar allerlei sites en servers waar ik niet een verbinding mee wil maken, zonder dat ik jullie daar toestemming voor heb gegeven.

Hij mag blocken ja. Wij mogen hem ook weigeren. Voeg daar een causaal verband aan toe en je hebt het officiële standpunt, dat niet altijd wordt nageleefd, maar speciaal is bedacht voor mensen die het leuk vinden om erover op te scheppen.

[EfBe]

DarkX schreef op 23 January 2003 @ 16:39:
Het feit dat iedere consessie klantenverlies oplevert, wilt niet zeggen dat je geen consessies moet doen, want je moet niet uit het oog verliezen dat je bij een pullmedium toch nog altijd zelf de rules bepaald

Nee dezelfde denkfout. Een pullmedium bepaalt niet de regels zelf, dat doen de bezoekers of beter: de benefits sought van de doelgroepen van hetgeen dmv het pullmedium wordt aangeboden, in dit geval de websites van t.net bv. Een bedrijf dat op zn website A, B en C wil maar waarbij bezoekers voornamelijk geinteresseerd zijn in C en D, zal met een site met A, B en C niet veel bezoekers vasthouden of uberhaupt trekken.

Daarom moet je beginnen bij je doelgroepen, daarna kijken wat die willen en dan kijken hoe je dat gaat leveren. Lever je daarvan een deel niet, dan verlies je wellicht een doelgroep, of een deel ervan. Als dat niet erg is, dan is er niets aan de hand natuurlijk, maar als dat wel erg is, dan kun je maar beter zorgen dat je het wel aanbied of een andere doelgroep gaan zoeken die de verloren gegane doelgroep compenseert.

Nogmaals: 1 zo'n takkebanner is echt niet het hek van de dam. Wanneer 10 a 20 % van de banners te irritant zijn voor woorden, dan heb je als contentprovider een probleem, want je bezoekers zullen wellicht weglopen. DAT besef ontbreekt imho nogal bij een aantal mensen. "Je moet je niet zo aanstellen, het is maar 1 bannertje, ff F5 en weg issie". De bezoeker die zich er wel aan ergert, interesseert het zich geen ene reet hoe je het oplost, het is irritant, en als het blijft is de bezoeker weg.

Idem dito met hotmail. Gratis dienst. Toch verliezen ze veel klanten, door de spam. Het is toch gratis, waarom zeuren ze nou!. Dat is het hem juist: ze nemen een diensts af die wordt aangeboden en kennelijk is de prijs die je daarvoor toch betaalt (nl. met het accepteren dat je zoveel spam krijgt) te hoog voor velen. Dan kun je als hotmail wel roepen "Niet zeure, ff klikke en weg is de spam", maar dat helpt echt geen ene zier.

[ Voor 21% gewijzigd door EfBe op 23-01-2003 16:50 . Reden: verduidelijking ]

[Wouter Tinus]

Zozo, en dat heb je helemaal zelf bedacht? Denk je het MT die overwegingen ook niet maakt? Waarom denk je dat WebAds iedere keer uitdrukkelijk om toestemming moet vragen voor ze zo'n campagne mogen invoeren? En waarom denk je dat er steeds meer alternatieve bronnen van inkomsten worden aangeboord naast de banners?

[ Voor 21% gewijzigd door Wouter Tinus op 23-01-2003 16:49 ]

[JvS]

Nogmaals: 1 zo'n takkebanner is echt niet het hek van de dam. Wanneer 10 a 20 % van de banners te irritant zijn voor woorden, dan heb je als contentprovider een probleem, want je bezoekers zullen wellicht weglopen. DAT besef ontbreekt imho nogal bij een aantal mensen. "Je moet je niet zo aanstellen, het is maar 1 bannertje, ff F5 en weg issie". De bezoeker die zich er wel aan ergert, interesseert het zich geen ene reet hoe je het oplost, het is irritant, en als het blijft is de bezoeker weg.

Dat besef is er niet? Je hebt wel een hele hoge dunk van ons denkvermogen he? Daarnaast mogen mensen inderdaad banners blocken, niets verbiedt ze dat, maar niets verbiedt ons om vervolgens een acount op slot te zetten... simpel

Daarnaast zijn bulten spam die je bij hotmail krijgt niet echt te vergelijken met af en toe een wat opvallender bannertje, wat echt wel met mate blijft (het is al 2 jaar zoals dit) en waarvan we ons echt wel realiseren dat-ie irritant is. Geloof me, we snappen ECHT wel dat we bezoekers wegjagen als we heel GoT/Tweakers daarmee volhangen (maar dat geloof je vast niet).

Ik vind eerder het moord en brand gegil wat mensen verontwaardigd doen als er weer eens een banner is die beweegt, of die ergens even overheen zit ofzo is. Sorry hoor, maar noem eens een paar andere sites die de kosten hebben die wij maken en waar ze net zo terughoudend met banners doen?

Tnet hoort van internet sites bij de sites die er het meest terughoudend over is en waar er het meest over gekankerd wordt...

[ Voor 37% gewijzigd door JvS op 23-01-2003 16:58 ]

[EfBe]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 16:47:
Zozo, en dat heb je helemaal zelf bedacht? Denk je het MT die overwegingen ook niet maakt? Waarom denk je dat WebAds iedere keer uitdrukkelijk om toestemming moet vragen voor ze zo'n campagne mogen invoeren? En waarom denk je dat er steeds meer alternatieve bronnen van inkomsten worden aangeboord naast de banners?

Denk je dat ik het intik voor het MT? Ik denk dat Floris het prima zelf kan verzinnen (ik heb het hem een paar jaar geleden al eens uitgelegd btw). Ik erger me gewoon aan het "niet zeuren, het is gratis, ff refresh doen", want daaraan ligt een denkfout ten grondslag.

Dat WebAdds toestemming moet vragen voor zo'n banner vind ik nobel, maar alleen het feit dat er toestemming moet worden gevraagd, betekent dat je bereidt bent consessies te doen.

Overigens, Wouter, je hoeft niet zo denigrerend te doen, ik leg alleen maar een andere kant van de medaille uit, die ik niet belicht zag.

[JvS]

Ik hoop dan ook dat het bij zo heel nu en dan blijft, maar ik heb er niet bepaald vertrouwen in zeg maar.

En waarom denk je dan dat wij zo stom zullen zijn onze site vol te hangen met die zooi? Denk je echt dat wij niet inzien dat dat irritant is en dat dat mensen wegjaagt? En dat we het daarom echt wel beperkt zullen toepassen? Denken jullie nou echt dat jullie als enige kunnen bedenken dat dat zo is? Zo komt het namelijk wel heel erg over....

Deze discussie is trouwens pas 10.000 keer exact hetzelfde gevoerd

[EfBe]

JvS schreef op 23 januari 2003 @ 16:54:
[...]
Dat besef is er niet? Je hebt wel een hele hoge dunk van ons denkvermogen he? Daarnaast mogen mensen inderdaad banners blocken, niets verbiedt ze dat, maar niets verbiedt ons om vervolgens een acount op slot te zetten... simpel

Zeg ik dat? het is geen openbare gelegenheid dus je mag t.a.t. mensen weigeren om wat voor reden dan ook. Maar minder bezoekers == minder inkomsten. Is dat niet erg, waar lullen we dan over? Sommigen hier bagataliseren hier echter de ergernissen die een bezoeker kan hebben bij het bezoek van een site, en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. 1, 2 mensen weg... who carez op een aantal van 75000. Als 10.000 weggaan merk je het wel degelijk.

[JvS]

Ik zie er nog geen 10.000 weggaan hoor, dat zijn van die dingen die al jaren geroepen worden. Ook zakt het niveau al jaren naar een dieptepunt, modden de moderators al jaren "van links" en zijn we veel te streng met belachelijke eisen enzo, en toch blijven die bezoekersaantallen groeien.... Dat geklaag hier zo hard klinkt, komt omdat het makkelijk gaat en het in de natuur van mensen zit om snel bij het minste of geringste zo hard mogelijk aan de klok te trekken en omdat het hier EN makkelijk is om te doen EN door iedereen is mee te lezen, lijkt het alsof wij een terroristen-beleid voeren (alsmede door het feit dat je tevreden mensen niet hoort, gemiddeld).

Mensen die banners blocken, kosten alleen maar geld. Dus als die niet meer komen bezoeken is dat wat mij betreft helemaal prima.

[ Voor 32% gewijzigd door JvS op 23-01-2003 17:09 ]

[Wouter Tinus]

EfBe schreef op 23 januari 2003 @ 16:55:
Denk je dat ik het intik voor het MT? Ik denk dat Floris het prima zelf kan verzinnen (ik heb het hem een paar jaar geleden al eens uitgelegd btw). Ik erger me gewoon aan het "niet zeuren, het is gratis, ff refresh doen", want daaraan ligt een denkfout ten grondslag.

Nee, de enige denkfout die er gemaakt wordt is die van kortzichtige bezoekers die menen dat ze de eigenaar zijn van Tweakers.net, en zich zwaar verontwaardigd voelen als wij op wat voor manier dan ook de vele duizenden euro's per maand die deze site kost terug proberen te verdienen. Sommige mensen gedragen zich alsof hun mensenrechten geschonden worden als wij een keer grotere banner dan normaal plaatsen. Logisch dat daar hard tegenin wordt gegaan. Klachten die hier zonder enig begrip of nuance worden neergezet worden ook zonder enige nuance beantwoord.

Dat WebAdds toestemming moet vragen voor zo'n banner vind ik nobel, maar alleen het feit dat er toestemming moet worden gevraagd, betekent dat je bereidt bent consessies te doen.

Natuurlijk zijn we bereid om consessies te doen. Je zou wel heel dom zijn om in het huidige economische klimaat campagnes die binnen een paar dagen voor een maand inkomsten op kunnen opleveren te gaan weigeren.

Overigens, Wouter, je hoeft niet zo denigrerend te doen, ik leg alleen maar een andere kant van de medaille uit, die ik niet belicht zag.

Ik doe niet denigrerender dan jij doet door net te doen alsof de crew blind is voor die "andere kant van de medaille".

[Plague]

EfBe schreef op 23 januari 2003 @ 16:55:
[...]

Denk je dat ik het intik voor het MT? Ik denk dat Floris het prima zelf kan verzinnen (ik heb het hem een paar jaar geleden al eens uitgelegd btw).

En van wie ben jij een clone dan? Je bent net geregt. Het lijkt me niet logisch dat jij Floris "adviseerd" en pas 3 jaar later een account regt...

Ik erger me gewoon aan het "niet zeuren, het is gratis, ff refresh doen", want daaraan ligt een denkfout ten grondslag.

Nee, jij denkt verkeerd. Als jij een abonnement bij een electriciteitsbedrijf af sluit, en je zit 1 keer per jaar ff zonder stroom, zeg je toch ook niet: ach klote Essent*, ik ga wel naar de Remu*! Dat doe je niet, simpelweg omdat je het voor lief neemt. Als jij dat niet doet: fijn voor je, dan ga je weg. Zo simpel is het. Er moet ook brood op de plank komen, en het lijkt erop of jij dat mensen niet gunt. Zo lang het voor jezelf maar zo plezierig mogelijk is. Dat is dus niet de goede instelling. Floris moet ook eten. In ruil voor zijn eten, krijg jij een hele leuke site terug. Lijkt me niet zo'n hele grote concessie die je moet doen... 2 keer per jaar tegen een flash bannertje aankijken. Of heb je liever dat t.net ermee kapt, omdat mensen zoals jij geen zin hebben in een banner?
En als je er echt zo'n hekel aan hebt, neem je een abo.

_{* Plague genoemde bedrijven zijn slechts voorbeelden}

[ Voor 8% gewijzigd door Plague op 23-01-2003 17:11 . Reden: typo ]

[Freee!!]

Plague schreef op 23 januari 2003 @ 17:08:
[...]
En als je er echt zo'n hekel aan hebt, neem je een abo.

Ik heb begrepen dat daar nog een paar kleine probleempjes mee zijn

[Plague]

Mr. Liu schreef op 23 januari 2003 @ 17:11:
[...]



Ik heb begrepen dat daar nog een paar kleine probleempjes mee zijn

Neem wordt in deze zin de toekomende tijd bedoelt

[Resistor]

Mr. Liu schreef op 23 January 2003 @ 17:11:
[...]



Ik heb begrepen dat daar nog een paar kleine probleempjes mee zijn

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 13:21:
Twee weken is wel een hele kleine maand . De shop is niet door de test heengekomen. Deze week heeft Femme gewerkt aan wat kleine veranderingen, en test #2 volgt zo snel mogelijk .

uit:
Wanneer Tweakers-abbonnementen in de shop?

[Freee!!]

Plague schreef op 23 januari 2003 @ 17:14:
[...]

Neem wordt in deze zin de toekomende tijd bedoelt

Dan is het nu dus nog geen oplossing.

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 23-01-2003 17:17 . Reden: typo ]

[EfBe]

Plague schreef op 23 januari 2003 @ 17:08:
En van wie ben jij een clone dan? Je bent net geregt. Het lijkt me niet logisch dat jij Floris "adviseerd" en pas 3 jaar later een account regt...

Ik zie niet in waarom ik jou van uitleg daarover moet voorzien in een thread die gaat over een boutbanner.

[...]
Nee, jij denkt verkeerd. Als jij een abonnement bij een electriciteitsbedrijf af sluit, en je zit 1 keer per jaar ff zonder stroom, zeg je toch ook niet: ach klote Essent*, ik ga wel naar de Remu*! Dat doe je niet, simpelweg omdat je het voor lief neemt.

Als die outage mij 10.000 EUR kost dan neem ik het niet voor lief. Het gaat erom: zodra je mensen teveel treitert, zodat de kwaliteit van je dienstverlening niet opweegt tegen de ellende die de mensen moeten doorstaan (overdreven geformuleerd), zijn die afnemers van je dienstverlening sneller geneigd naar een andere leverancier te gaan.

Als jij dat niet doet: fijn voor je, dan ga je weg. Zo simpel is het. Er moet ook brood op de plank komen, en het lijkt erop of jij dat mensen niet gunt. Zo lang het voor jezelf maar zo plezierig mogelijk is. Dat is dus niet de goede instelling.

Waarom niet? Denk jij bij elk bezoek aan welke website dan ook "ik moet goed mijn best doen dat de maker van deze site morgen kan eten"? Volgens mij interesseert het je net als vele andere mensen geen reet wie achter een site zitten en of ze er geld op toe moeten leggen of niet. Indien wel, dan de volgende vraag: klik je ook op elke banner die je ziet op t.net en got? Want de bannerplaatser krijgt veelal meer geld als de click-through hoger ligt.

Ik gun iedereen zn dagelijks brood en een gelukkig leven, maar ik ben ook gewoon consument net zoals jij. Jij gaat ook geen voedsel kopen en eten wat je niet lust, om die mensen die het op de markt brengen maar een beter leven te bezorgen.

Floris moet ook eten. In ruil voor zijn eten, krijg jij een hele leuke site terug. Lijkt me niet zo'n hele grote concessie die je moet doen... 2 keer per jaar tegen een flash bannertje aankijken. Of heb je liever dat t.net ermee kapt, omdat mensen zoals jij geen zin hebben in een banner?

Het is zijn eigen keuze een bedrijf te beginnen met als business plan het verdienen van geld mbv een site met daarop content. Ik heb net als iedere bezoeker hier, een zeker belang in de content. Daarom kijk ik ook tegen de banners aan en de merknamen alhier. Ik kom hier echter om de content, niet om ervoor te zorgen dat Floris kan eten (ik gun het hem van harte hoor, die dikbelegde boterham ) of T.net kan voortbestaan. Content niet zichtbaar? Wat is dan de reden om nog hier te komen? Extreem voorbeeld: www.gamespot.com. vroeger kon je daar gamereviews bekijken tot je een ons woog. Nu niet meer. Veelal moet je pagina's met banners door, mag je maar een beperkt aantal screenshots bekijken etc. Ik kom niet meer daar, er zijn wel alternatieven. Nu zullen ze er geen traan om laten als ik persoonlijk daar niet meer kom, maar ik kan me goed voorstellen dat menigeen er net als ik genoeg van had.

En als je er echt zo'n hekel aan hebt, neem je een abo.

Of je gaat ergens anders heen. Alleen vraag naar exclusieve content is eventueel geld waard. Zoals de pricewatch is exclusieve content. Een search engine die snel meer antwoorden oplevert dan google, dat is exclusieve content. Een beetje ouwehoeren over een boutbanner.... ik weet het niet...

[mbravenboer]

Volgens mij is er maar 1 probleem: er zijn mensen die zich uitsluitend op GoT begeven om andere mensen te helpen. Deze personen vinden het niet leuk om lastig gevallen te worden met flauwekul van een of ander buitengewoon oninteressant telefoonbedrijf.

Geld verdienen is een noodzakelijk kwaad, maar als je daarmee gebruikers lastig valt moet je dat met name doen met gebruikers die hier komen om geholpen te worden. Personen die hier uitsluitend in het belang van anderen tijd (en geld) insteken en hier dus content verzorgen moet je niet lastig vallen met te irritante banners.

Nu kan je zeggen: dan word je toch lid? Tja, zo werkt dat dus niet: ik zal persoonlijk nooit ene cent aan Tweakers.net betalen omdat ik eerder vind dat ze mij (althans, meer in het verleden) zouden moeten betalen. Ik zal dus geen geld steken in het voorkomen van flauwkul op de site waar ik een grotere bijdrage aan lever(de).

De oplossing is simpel: zorg ervoor dat alleen mensen die niets te klagen hebben lastig gevallen worden. Zorg ervoor dat je zuinig bent op mensen die hier content verzorgen op het forum. Hoe je dat moet organiseren is niet mijn probleem, maar je zou eraan kunnen denken om eens iets verder te gaan dan Area 61 en bijvoorbeeld een banner-vrij GoT/Tweakers.net te bieden aan mensen die je hier erg graag ziet komen.

[JvS]

vroeger kon je daar gamereviews bekijken tot je een ons woog. Nu niet meer. Veelal moet je pagina's met banners door, mag je maar een beperkt aantal screenshots bekijken etc. Ik kom niet meer daar, er zijn wel alternatieven. Nu zullen ze er geen traan om laten als ik persoonlijk daar niet meer kom, maar ik kan me goed voorstellen dat menigeen er net als ik genoeg van had.

En waarom gaan wij dat ook doen? We hebben een crew die dichterbij de users staat dan bij welke andere website dan ook. De meest vaste gebruikers komen op IRC waar wij ook hangen en meelullen, we staan open voor commentaar en reageren daarop.

Ik snap echt dat extreme wantrouwen niet want geloof me, tweakers.net is een site voor gevordere PC gebruikers en geinteresseerden. De crew is dat ook en dat zijn net zo goed de mensen die niet willen dat de site behangen wordt met banners. We zijn nog niet eens zover als de andere hardwaresites (naar welke concurrentie met vergelijkbare features en minder banners wil je eigenlijk gaan?), laat staan zover als een commerciele game-site...

[JvS]

mbravenboer schreef op 23 januari 2003 @ 17:59:
Volgens mij is er maar 1 probleem: er zijn mensen die zich uitsluitend op GoT begeven om andere mensen te helpen. Deze personen vinden het niet leuk om lastig gevallen te worden met flauwekul van een of ander buitengewoon oninteressant telefoonbedrijf.

Maar ze komen hier wel uit vrije wil, komen hier omdat ze het leuk vinden, niet omdat wij ze nodig hebben. Dit komt vast heel arrogant over, maar je stelt het wel zo.

Geld verdienen is een noodzakelijk kwaad, maar als je daarmee gebruikers lastig valt moet je dat met name doen met gebruikers die hier komen om geholpen te worden. Personen die hier uitsluitend in het belang van anderen tijd (en geld) insteken en hier dus content verzorgen moet je niet lastig vallen met te irritante banners.

En daarom zal het forum er nooit mee volgehangen worden, en anders ga ik daar flink tegen rellen. Dit is EEN banner per dag.

Nu kan je zeggen: dan word je toch lid? Tja, zo werkt dat dus niet: ik zal persoonlijk nooit ene cent aan Tweakers.net betalen omdat ik eerder vind dat ze mij (althans, meer in het verleden) zouden moeten betalen. Ik zal dus geen geld steken in het voorkomen van flauwkul op de site waar ik een grotere bijdrage aan lever(de).

Sja, dat is jouw kijk erop. Wat jij gedaan hebt, heb je vrijwillig gedaan (omdat je het leuk vond, of omdat je het forum dat waard vond). Wij stellen deze site beschikbaar en dat is niet gratis. Het forum draait amper quitte overigens (hardwarekosten, REACT etc etc). Ik heb in deze site nog wel wat meer uur zitten dan jij waarschijnlijk en heb er financieel nog nooit ene cent voor gezien (wel vele uurtjes lol, uitdaging, wat voordeeltjes met hardware en leuke vrienden en kennissen gemaakt).

De oplossing is simpel: zorg ervoor dat alleen mensen die niets te klagen hebben lastig gevallen worden. Zorg ervoor dat je zuinig bent op mensen die hier content verzorgen op het forum. Hoe je dat moet organiseren is niet mijn probleem, maar je zou eraan kunnen denken om eens iets verder te gaan dan Area 61 en bijvoorbeeld een banner-vrij GoT/Tweakers.net te bieden aan mensen die je hier erg graag ziet komen.

Eh, nou dat vind ik wel erg ver gaan hoor. We gaan niet mensen voortrekken om iets te krijgen waar anderen voor moeten betalen....

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 23-01-2003 18:08 ]

[Plague]

mbravenboer schreef op 23 January 2003 @ 17:59:
Hoe je dat moet organiseren is niet mijn probleem, maar je zou eraan kunnen denken om eens iets verder te gaan dan Area 61 en bijvoorbeeld een banner-vrij GoT/Tweakers.net te bieden aan mensen die je hier erg graag ziet komen.

ja, en een abo aan reviewers, een t.dsl abo voor mensen die het CDA gestemd hebben () etc. Dat werkt dus niet. Ik zelf stoor me niet aan banners, behalve als ze door je beeld heen gaan.
Stel nou dat dit 2 of 3 keer per jaar gebeurt, zou het me echt geen *** kunnen schelen. Zou het zo zijn dat ik daar 20 keer per jaar tegenaan zou moeten kijken, zou ik een LA topic openen. Dit is gewoon niet het geval! Ik zeg niet dat niemand zich er aan moet ergeren, maar het word zo enorm opgeblazen. Bedenk je eens: die 5 seconde dat je tegen dat ding aan kijkt. Dat 2 keer per jaar. 10 seconde per jaar "afzien". Stop je ook met je baan omdat het 10 seconde niet leuk is? Weet je wat die 10 seconde op jaarbasis scheelt voor t.net! Ik gok zo'n 3-5% van de omzet. Dat gun je ze niet? Jij vertrekt voor een tegenvaller van 10 seconde? Dus als ik een onzin topic open, en jij besteed daar 10 seconde aan om het te lezen, vertrek je?
Ik snap die redenering niet... Maargoed, jij hebt vast gelijk... Trouwens, ik zou weg gaan, omdat je het niet met mijn post eens bent en hij dus onzinnig is...
[/@EfBe]

[Alarmnummer]

Als dit soort banners blijven, dan stop ik met GoT. Dit is wel de meest onzinnige en irritante vorm van reclame die je maar kan bedenken. Ik snap dat jullie geld moeten verdienen, maar dan gebeurt dit zonder mij.

[JvS]

Nou doei. . Als je zelf niet eens een topic kan lezen, dan kan je ook zo'n antwoord verwachten.

Het is inmiddels wel duidelijk, ik gooi deze wel op slot. Zeiken om dingen die niet gebeuren doe je maar ergens anders . We hebben heel af en toe eens een banner die je dan maar een keer hoeft te zien en verder zijn het gewoon de standaard dingetjes.

We zijn erg terughoudend in banners en snappen dat teveel inderdaad teveel is. Dit gez**k is dan ook dubbel vervelend als je daar je best voor doet. Kijk voortaan eens naar andere sites en blijf daar als het bannerbeleid beter is...

[ Voor 46% gewijzigd door JvS op 23-01-2003 18:58 ]