cache; writeback en writethru

[klomp]

hey,

kzit hier met een celeron 700 op een of andere msi plank
en in de bios instellingen staat iets over cache geheugen,
het stond in de eerste plaats uit en dat hoorde al nie dus heb ik het maar aangezet
maar nu staat er naast de optie "Disable" ook nog "WriteBack" en "WriteThru"

wie kan mij uitleggen wat het verschil is, en wat eventueel beter is/zou zijn

[Abbadon]

Als ik zo naar de termen kijk lijkt "Disable" me erg voor de hand liggend (maar dat had jezelf ook wel door ). "WriteThru" interpreteer ik als het direct doorsluizen van de data naar het geheugen en "WriteBack" zie ik als het op gezette tijden wegschrijven van data indien dit nodig is i.v.m. cache ruimte (zeg maar de minst gebruikte data het cache uitmieteren om zo plaats te maken voor meer gebruikte data). Je kan het natuurlijk testen Voor normaal gebruik lijkt WriteBack me het snelst, WriteThru lijkt me iets voor veel streaming data (b.v. videobewerken o.i.d.). Testen dus

[klomp]

kzal het ff proberen thx

[BalusC]

Uit de OM FAQ:

Caching: write-back is sneller dan write-through. Bij write-through worden de gegevens onmiddellijk naar de schijf geschreven en komt het volgende datablokje pas alleen wanneer de voorafgaande datablok reeds op de schijf is weggeschreven. Hier wordt dus minder efficiënt gebruik gemaakt van de cache dan bij write-back, waarbij de cache zoveel mogelijk wordt volgeschreven, ook al is de voorafgaande datablok nog niet weggeschreven. Maar dit heeft een nadeeltje: bij een systeemcrash is write-back minder betrouwbaar, omdat nog niet ál het data is weggeschreven. Bijvoorbeeld Servers staan dan ook allemaal afgesteld op write-through caching.

Ook al gaat dit min of meer om de harde schijven, maar dat geldt net zo min voor de rest van het systeem

[dion_b]

Nog een andere relevante factor (niet hier, maar wel voor iemand met een oudere PC die hier via de search op komt):

Write back heeft een extra 'dirty bit' nodig in de tagram (een soort adresregister die bijhoudt waarnaar de data in de cache verwijst). Die dirty bit geeft aan of de inhoud sinds de laatste read veranderd is. Gevolg hiervan is dat er 1 bit minder beschikbaar is om daadwerkelijk als tag te fungeren. Dus kun je maar de helft van het geheugen cachen.

Dit kom je eigenlijk alleen tegen bij sytemen met cache op de mobo, dus zeg maar So7 en ouder. Bij Intel chipsets loop je er niet tegenaan omdat die kunstmatig beperkt zijn (meestal tot 64MB WT of WB), maar andere fabrikanten, vnl ALi en Via beperkten niet kunstmatig het cacheable gebied.

Gevolg: stel je hebt een Via VPX chipset en 96MB RAM. Normaal wil je je cache op WB zetten. Helaas kan de VPX in de standaardconfig van 512KB cache maar 64MB cachen in WB modus. Daarom zal de bovenste 32MB ongecached blijven, waardoor je RAM performance vreselijk wordt (vooral omdat de OS bovenin het RAM gaat zitten ). Als je echter naar WT omschakelt kan 128MB gecached worden. De kleine performance hit van WT tov WB is verwaarloosbaar in vergelijking met de enorme hit van de OS gecached/ongecached.

Dit is een belangrijk weetje als je je oude tikbak/servertje net geupgrade hebt en opeens de performance slechter wordt ipv beter