Chello sluit internet verbinding

[FireFoz]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 19:35:
Onredelijke Algemene Voorwaarden hoef je niet te accepteren (ook al kende je ze tijdens het afsluiten). Deze zijn nl. vernietigbaar. Als je in redelijkheid bezig bent en Chello sluit je af vanwege een onbenullig iets (waarbij je dan ook nog kunt aangeven dat het een monopolist is-wat een extra bezwarende omstandigheid voor Chello is ) dan zal je claim al snel door de rechter worden toegewezen. En de gerechtskosten voor dit soort claims zijn niet echt hoog (€ 46 plus deurwaarderskosten). Kortom...zoek eens op exonoratiebeding op het web. Schrijf een brief waarin je de Chello-beslissing aanvecht en eist dat ze je binnen een week weer aansluiten of dat je anders dit bij de rechter (incl. geleden schade) zult vorderen onder vergoeding van de hiervoor te maken kosten. 1 ding weet ik zeker.. als een flink aantal mensen dit zal doen dan bezint UPC zich eer ze met afsluiten begint.

Mooi verhaal, maar zou jij chello juridisch aanklagen vanwegen zo iets?
denk het niet.

En dat is het hem maar net. Chello kan alles doen wat ze willen (net zoals alle andere grote bedrijven), want een consument gaat geen bedrijf aanklagen voor € 50. En de een op de miljoen die het wel doet, die geven ze een goude handdruk en hoor je ook niks meer over.

[Verwijderd]

Weet je wat het Chello kost als ze iedere keer weer naar de kantonrechter toe moeten voor dit soort zeurverhalen (temeer als ze 1 keer worden veroordeeld) wat denk je... Dan word je heel ziek van binnen. Waar het om gaat is dat de cosument niet is overgeleverd aan de willekeur van de leverancier en beschermd wordt door de wet. En daar moet je gewoon gebruik van maken. Dat is niet voor niets verzonnen.

[Bergen]

Smarron schreef op 14 januari 2003 @ 11:37:
[...]
Typisch een Chello antwoord ...

Je kunt ook zeggen: typisch het antwoord van iemand die de algemene voorwaarden WEL snapt.

FireFoz schreef op 14 January 2003 @ 11:42:
btw toen ik opbelde, kon niemand iemand vinden die daar over ging
na 6 keer door verbonden te worden heb ik maar opgehangen, had niet echt veel zin..

Nee... die kun je ook niet bereiken van buitenaf. Iedereen kan het je best uitleggen maar de mensen die het hebben verzonnen zitten natuurlijk niet op de klantenservice of bij de technische dienst.

oudakker schreef op 14 januari 2003 @ 15:48:
[...]
Nope, dat niet.
"Parkeerprobleem" sloeg ff op een uitspraak Van Gerben......
[...]

LOL, ik lig hier dubbel van het lachen. Alsof ik ooit dat voorbeeld aan de lijn zou gebruiken... In het kwartaal dat ik nu op de helpdesk zit heb ik überhaupt nog nooit iemand gesproken die is afgesloten vanwege z'n dataverkeer trouwens.

FireFoz schreef op 14 januari 2003 @ 19:09:
[...]
Eerts deed internet het niet. Toen heeft ze opgebeld, en zou er iemand langs komen. Toen er niemand kwam ()) heeft ze weer gebeld, en werd haar verteld dat ze afgesloten is omdat internet gedeeld werd.
...

Je weet dat je daar 50 gulden (€ 22,69 klinkt zo raar ) voor terug kan vragen als de monteur niet is op komen dagen zonder bericht dat ze niet komen? Schriftelijk aanvragen bij 't adres op je rekening.

[dmace]

Ik blijf het trouwens een rare regel vinden, ik zie niet helemaal het nadeel in van internet delen en alle adsl providers (dezelde soort internetaanbieders eigenlijk) bieden gewoon standaard modems waarmee het kan volgens mij

Sterker nog:
Alle nieuwe Chello-gebruikers krijgen zo'n mooi wit modempje.
Deze staat STANDAARD geconfigureerd op het afgeven van 12 DHCP-adressen.
Waar jij de kabel insteekt vanaf je kabelmodem is niet te bepalen voor UPC (sterker nog, dat mogen ze helemaal niet en kunnen ze ook niet.)
Chello maakt zich dus zelf schuldig aan de mogelijkheid tot aansluiten van meerdere apparaten.
Discussie gesloten.

[Bergen]

dmace schreef op 15 January 2003 @ 09:31:
[...]


Sterker nog:
Alle nieuwe Chello-gebruikers krijgen zo'n mooi wit modempje.
Deze staat STANDAARD geconfigureerd op het afgeven van 12 DHCP-adressen.
Waar jij de kabel insteekt vanaf je kabelmodem is niet te bepalen voor UPC (sterker nog, dat mogen ze helemaal niet en kunnen ze ook niet.)
Chello maakt zich dus zelf schuldig aan de mogelijkheid tot aansluiten van meerdere apparaten.
Discussie gesloten.

Discussie gesloten? Mooi niet dus. De modem zou best 12 adressen kunnen uitgeven maar dat betekent niet dat jij er 12 computers aan mag hangen. Het kan wel, maar het mag niet.

Als ik op straat een tafel met blikjes frisdrank zet en een bordje erbij "max. 1 per persoon", KUN je wel 10 blikjes pakken, maar het MAG niet. Ook niet als je enorme dorst hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door Bergen op 15-01-2003 09:36 ]

[raymonvdm]

NielsHarley schreef op 12 januari 2003 @ 22:26:
Zie net in de FAQ van Demon staan:

Kunnen meerdere gebruikers tegelijk verbonden zijn met Internet via een DSL Express acccount?
Ja. U zult echter zelf voor een router moeten zorgen om meerdere computers (middels een intern netwerk) aan te sluiten. Dit valt buiten de support op het product.

Dus bij demon vinden ze het wel goed, raar dat Chello hier dan zo moeilijk overdoet.

Alle dsl aanbieders staan het toe

Topic Starter Heeft je vriendin gedeeld met alleen een hub waardoor je meerdere externe ip adressen gebruikt. Ik vind wel dat ze dat moeten verbieden.?

sterker nog je krijgt er tegenwoordig 510 modems bij en die zijn router

Discussie Gesloten

Tip voor topic starter neem ADSL Lite snel zat voor Surfen en MSN wil je iets sneller neem dan de lite van Versatel die is 2 keer zo snel en net zo duur als kpn lite

[ Voor 18% gewijzigd door raymonvdm op 15-01-2003 13:25 ]

[JvS]

dmace schreef op 15 January 2003 @ 09:31:
[...]


Sterker nog:
Alle nieuwe Chello-gebruikers krijgen zo'n mooi wit modempje.
Deze staat STANDAARD geconfigureerd op het afgeven van 12 DHCP-adressen.
Waar jij de kabel insteekt vanaf je kabelmodem is niet te bepalen voor UPC (sterker nog, dat mogen ze helemaal niet en kunnen ze ook niet.)
Chello maakt zich dus zelf schuldig aan de mogelijkheid tot aansluiten van meerdere apparaten.
Discussie gesloten.

Ja, op dezelfde manier waarop de nederlandse staat zich "schuldig" maakt aan de mogelijkheid tot te hard rijden, een bierflesfabrikant zich schuldig maakt aan de mogelijkheid iemands kop ermee inslaan etc etc

Discussie gesloten (hey, die moeten we erin houden! )

[Tonnes746]

"Way to go!" zou ik zeggen, heb je tenminste een manier om van Chello af te komen, voor diegenen die er zo'n moeite mee hebben.

Nou ja, anders gezegd, hoe officiëel is zo'n afsluiting eigenlijk en hoe zeker ben je ervan dat je geen maandlasten meer hebt en je modemborg terugkrijgt e.d.? Ik vind die zaken nogal haaks op elkaar staan namelijk..

_{Uhm.. woorden al 'draaid', 'deeld', 'reageerd' en zo bestaan geloof ik niet, maar alla..}

[Bergen]

Tonnes schreef op 15 januari 2003 @ 10:55:
"Way to go!" zou ik zeggen, heb je tenminste een manier om van Chello af te komen, voor diegenen die er zo'n moeite mee hebben.

Nou ja, anders gezegd, hoe officiëel is zo'n afsluiting eigenlijk en hoe zeker ben je ervan dat je geen maandlasten meer hebt en je modemborg terugkrijgt e.d.? Ik vind die zaken nogal haaks op elkaar staan namelijk..

_{Uhm.. woorden al 'draaid', 'deeld', 'reageerd' en zo bestaan geloof ik niet, maar alla..}

Nou, je wordt niet afgesloten als in "afgesloten, we halen de modem op, u heeft geen Chello meer" maar afgesloten als in "tijdelijk afgesloten, na betaling van een bepaald bedrag zetten we de kraan weer open".

[we_are_borg]

Hier hebben we ook zo discussie gehad. Wat als ik me internet verbinding op laat we zeggen een linux computer aansluit deze draait een interne proxy server (alle diensten en niet vanaf buiten te benaderen). Ik sluit daarna 3 computers aan op de proxy server en ga er mee internetten enz.. De provider kan dan hoog en laag springen maar er is theoretisch maar een computer op internet en dat is de proxy server.

[Bergen]

we_are_borg schreef op 15 januari 2003 @ 11:21:
Hier hebben we ook zo discussie gehad. Wat als ik me internet verbinding op laat we zeggen een linux computer aansluit deze draait een interne proxy server (alle diensten en niet vanaf buiten te benaderen). Ik sluit daarna 3 computers aan op de proxy server en ga er mee internetten enz.. De provider kan dan hoog en laag springen maar er is theoretisch maar een computer op internet en dat is de proxy server.

Tja maar dan gaat nog steeds het verkeer van meerdere computers over 1 Chello-aansluiting. Eigenlijk is dit hetzelfde als dat je een router met NAT draait.

[Wekkel]

Hmm, mag je dan ook niet met meerdere mensen (desktops) op fysiek één pc internetten (dus dmv meerdere beeldschermen, toetsenborden muizen etc aan een enkele pc)?

[ Voor 33% gewijzigd door Wekkel op 15-01-2003 11:30 ]

[Bergen]

Ja dat wel Tja ik weet het, de regel is compleet nutteloos maar ik heb 'm ook niet bedacht...

Trouwens, ik meende dat het tegenwoordig werd gedogen omdat een gemiddeld internet-gezin tegenwoordig meer dan 1 pc in huis heeft (ofzo). Daarom kijk ik er eerlijk gezegd een beetje van op dat topicstarter z'n vriendin is afgesloten vwg het delen van een aansluiting... maarja.

[ Voor 68% gewijzigd door Bergen op 15-01-2003 11:41 ]

[raymonvdm]

GerbenW schreef op 12 January 2003 @ 23:23:
[...]
Nee hoor, Chello ziet gewoon pakketjes vanaf verschillende MAC-adressen voorbij komen op de gateway. Daar hoef je echt niet voor op het netwerk in te breken ofzo...

Anyway, tja in de algemene voorwaarden staat dat je de verbinding mag gebruiken voor 1 computer en als je je daar niet aan houdt en dan afgesloten wordt moet je de feiten onder ogen zien en niet gaan zeuren.

Als je geflitst wordt omdat je 150 reed op de snelweg ga je toch ook niet zeuren dat het best kon omdat je de enige was op de weg? Het MAG NIET. Regels zijn er om je aan te houden. Voor eigen rechter spelen mag niet.

[...]
Nee.

Bij NAT dan is toch alleen je NAT server degene die pakketjes naar buiten stuurt welis waar namens de werkstations/

Want waarom moet je anders bij chello maar een mac adres te registereren en werkt de rest dan wel ?? Al hoewel meerdere pc`s aan een hub werkt meestal ook wel.

Maar topic starter had je vriendin nu gedeeld via een hub of via een router ?

Oftwel gebruikte ze 1 of meerdere externe ip adressen ?

[raymonvdm]

Jimsterrr schreef op 13 januari 2003 @ 02:45:
[...]

Onzin. Aan een mail kan je niet zien of iemand in een thuisnetwerk zit of niet. Alleen het ip wat je van je provider krijgt is te zien.

En dat is fout !!

In al mijn mail is te zien dat deze verstuurd is vanaf 192.168.100.1 Ow ja en over dat delen ik denk gewoon dat chello bang was dat mensen gaan delen met een hub ja die noobs zijn er. Zit er hier een naast me mannetje gebruikt 3 ip adressen van chello maar ze zijn NOG niet langsgeweest.

[ Voor 25% gewijzigd door raymonvdm op 15-01-2003 13:28 ]

[Bergen]

raymonvdm schreef op 15 januari 2003 @ 13:19:
[...]

Bij NAT dan is toch alleen je NAT server degene die pakketjes naar buiten stuurt welis waar namens de werkstations/

Ja, bij NAT zie je dat inderdaad niet...

[raymonvdm]

GerbenW schreef op 15 January 2003 @ 13:26:
[...]
Ja, bij NAT zie je dat inderdaad niet...

Anders zou toch het hele principe van NAT wegvallen

[Bergen]

raymonvdm schreef op 15 January 2003 @ 13:34:
[...]


Anders zou toch het hele principe van NAT wegvallen

[HK-modus]
3 hoeraatjes voor NAT
[/HK-modus]

[ Voor 7% gewijzigd door Bergen op 15-01-2003 13:36 ]

[Verwijderd]

GerbenW schreef op 15 januari 2003 @ 09:35:
[...]
Discussie gesloten? Mooi niet dus. De modem zou best 12 adressen kunnen uitgeven maar dat betekent niet dat jij er 12 computers aan mag hangen. Het kan wel, maar het mag niet.

Als ik op straat een tafel met blikjes frisdrank zet en een bordje erbij "max. 1 per persoon", KUN je wel 10 blikjes pakken, maar het MAG niet. Ook niet als je enorme dorst hebt.

Maar ik mag dus wel 12 routers hangen aan dat modem, en daar achter weer 100 computers!!... Want routers zijn geen computers...

[Psychops]

GerbenW schreef op 12 januari 2003 @ 23:23:
[...]
Nee hoor, Chello ziet gewoon pakketjes vanaf verschillende MAC-adressen voorbij komen op de gateway. Daar hoef je echt niet voor op het netwerk in te breken ofzo...

Anyway, tja in de algemene voorwaarden staat dat je de verbinding mag gebruiken voor 1 computer en als je je daar niet aan houdt en dan afgesloten wordt moet je de feiten onder ogen zien en niet gaan zeuren.

Als je geflitst wordt omdat je 150 reed op de snelweg ga je toch ook niet zeuren dat het best kon omdat je de enige was op de weg? Het MAG NIET. Regels zijn er om je aan te houden. Voor eigen rechter spelen mag niet.

[...]
Nee.

Onzin, op het moment dat een packet over een gateway gatat, zal het source mac in een IPv4 packet vervangen worden door het mac van de gw. Kunnen ze zo dus NIET controleren. Helaas zijn er genoeg andere manieren om er achter te komen (vaak doordat de gebruiker niet goed weet waar hij meer bezig is).

IP blijft wel gelijk bij een hop over een router (tenzij er NAT gebruikt word natuurlijk).

[ Voor 5% gewijzigd door Psychops op 15-01-2003 14:05 ]

[Psychops]

FireFoz schreef op 14 januari 2003 @ 21:18:
[...]


Mooi verhaal, maar zou jij chello juridisch aanklagen vanwegen zo iets?
denk het niet.

En dat is het hem maar net. Chello kan alles doen wat ze willen (net zoals alle andere grote bedrijven), want een consument gaat geen bedrijf aanklagen voor € 50. En de een op de miljoen die het wel doet, die geven ze een goude handdruk en hoor je ook niks meer over.

Heeft geen enkele zin. Als gebruiker heb ze zelf al getekend voor die voorwaarden
(je gaat me toch niet zeggen dat je een contract niet doorleest met zijn voorwaarde voordat je het tekent he )

[Verwijderd]

GerbenW schreef op 14 January 2003 @ 08:39:
[...]
Nee ok, iedereen heeft ook wel gelijk dat de regel ook flauwekul is. Maar het MAG NIET. PUNT.

Dat is dus wat mij betreft nog steeds de vraag: mag Chello bepalen wat ik met mijn computer doe? Als Chello in haar algemene voorwaarden zou zeggen: je mag op de PC waar je Chello-Internet op hebt geen Notepad meer gebruiken... o.i.d....

Als ergens een bordje staat dat je je auto er niet mag parkeren dan MAG DAT NIET, ongeacht of JIJ vindt dat het WEL mag.

Oh ja? Dus als ik een bordje ophang "verboden te parkeren" mag dat gelijk niet meer?

Een ander voorbeeld is het bekende bordje: "De directie aanvaard geen aansprakelijkheid voor ontvreemding van artikelen uit de garderobe"; dit is ook niet rechtsgeldig. Als jij betaald voor de garderobe of verplicht bent je jas in de garderobe te hangen dan is de directie gewoon aansprakelijk.

Dus nogmaals: wat er in de algemene voorwaarden staat is niet per definitie wet!

[Bergen]

Verwijderd schreef op 15 januari 2003 @ 13:55:
[...]


Maar ik mag dus wel 12 routers hangen aan dat modem, en daar achter weer 100 computers!!... Want routers zijn geen computers...

Jah maar dan deel je de verbinding met 1200 computers en je mag hem maar voor 1 computer gebruiken. Tsjongejonge, dat je dat 10x moet uitleggen... waar moet dat heen met deze wereld...

Psychops schreef op 15 January 2003 @ 14:03:
[...]


Onzin, op het moment dat een packet over een gateway gatat, zal het source mac in een IPv4 packet vervangen worden door het mac van de gw. Kunnen ze zo dus NIET controleren. Helaas zijn er genoeg andere manieren om er achter te komen (vaak doordat de gebruiker niet goed weet waar hij meer bezig is).

IP blijft wel gelijk bij een hop over een router (tenzij er NAT gebruikt word natuurlijk).

*zucht!* Als je nou eerst het hele topic even leest zie je dat me dat al 1000 keer is gecorrigeerd. Je bent spuit 11. Ik zal die uitspraak maar even doorstrepen, dan ben ik daar iig vanaf...

[Bergen]

Verwijderd schreef op 15 January 2003 @ 14:21:
[...]


Dat is dus wat mij betreft nog steeds de vraag: mag Chello bepalen wat ik met mijn computer doe? Als Chello in haar algemene voorwaarden zou zeggen: je mag op de PC waar je Chello-Internet op hebt geen Notepad meer gebruiken... o.i.d....

Chello bepaalt toch ook niet wat je met je computer doet? Chello bepaalt alleen wat je met de internetverbinding doet die ze aan je levert.

Oh ja? Dus als ik een bordje ophang "verboden te parkeren" mag dat gelijk niet meer?

Van jou niet nee. Tenminste, dat staat toch op dat bordje? Of een rechter dat ook vindt is misschien een heel ander verhaal... Ik heb geen rechten gestudeerd.

Een ander voorbeeld is het bekende bordje: "De directie aanvaard geen aansprakelijkheid voor ontvreemding van artikelen uit de garderobe"; dit is ook niet rechtsgeldig. Als jij betaald voor de garderobe of verplicht bent je jas in de garderobe te hangen dan is de directie gewoon aansprakelijk.

Dus nogmaals: wat er in de algemene voorwaarden staat is niet per definitie wet!

Tja... dat zou best kunnen... jij zegt 't

[ Voor 3% gewijzigd door Bergen op 15-01-2003 14:43 ]

[Wekkel]

"De directie aanvaardt geen aansprakelijkheid voor ontvreemding van artikelen uit de garderobe"

Dit is een standaard advocatengrapje:

->De directie stelt zich niet aansprakelijkheid voor ontvreemding van artikelen uit de garderobe.

Nee, dat doen wij wel!

[ Voor 4% gewijzigd door Wekkel op 15-01-2003 15:04 ]