Speelt de computer vals?

[Da Union]

Het overkomt me vaak genoeg dat ik bij een nieuw spel da AI gelijk iets te hoog zet, en dan wordt je gelijk in da pan gehakt.
als je de computer op hard zat weet ie altijd gelijk ja basis te vinden, kan ie altijd gelijk headshots maken en heeft ie gelijk het meeste geld.

Is dit echt mogelijk of cheat de cpu gewoon maar wat,
ik bedoel, binnen 4-5 min met 6 prism tanks, 8 light en een paar tanja's?
volgens mij is dat normaal gesproken helemaal niet haalbaar.

en zo zijn er wel meer dingen:
(dit gaat weer over red alert) als ik met mn susje een multiplayer game doe,
weet de computer gelijk al dat ik sneler bouw, en valt daarom ook alleen maar mij aan, en dan bedoel ik ook alleen maar.

Hoe doet ie het toch?

[Jan_V]

Is me ook wel opgevallen ja bij starcraft en zo.
Ook wel bij andere RTS games.
Bij shooters own ik meestal de computer

[Verwijderd]

Ja, ik weet het. En zo blijkt maar weer dat de AI nog echt niet zo ver is.

[Solomon]

Idd, omdat de AI nog niet ver genoeg is Vergelijk het maar met UT fzow, d'r is een bot die gewoon 100% headshots maakt

[Freddy_Fish]

Hmmz, d8 ik ook altijd, tot ik online ging spelen en sommige gasten best wel in de buurt van de computer kwamen, binnen 5 minuten met een leger je camp verwoesten als jij net je stoel lekker heb ingesteld.

[Da Union]

Dus betekend het dat als de AI nog niet zo ver is, ze de computer op andere manieren op nivo moeten brengen

[Verwijderd]

Jup, in Ra2 kan de computer ook al spies maken zonder een battlelab etc.. (brutal CPU)

Echt TE triest voor woorden. Dit is gewoon een simpele goedkope manier om de moeilijkheidsgraad van de AI op te schroeven.

[Verwijderd]

Heeft niks met AI te maken zelfs...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 januari 2003 @ 19:53:
Heeft niks met AI te maken zelfs...

Details? ..

[agentorangina]

In warcraft 3 cheat de comp ook, heeft ie binnen 1 minuut zijn level 8 hero weer geressurect.. En op normal//insane moeilijkheidsgraad kan hij sneller upgraden/bouwen enzo.

[Da Union]

Ik wou eigenlijk meer een discusie teweeg brengen wat betreft het waarom en zo, anders wordt ie binnen no-time gekloost

[Loev]

Vooral bij FPS games moeten ze de AI dom maken.
In de code staat dom weg schiet die knakker raak en dan schieten ze echt alles raak en dat is ook niet echt speelbaar.
Daarom maken ze bij FPS de AI dom.
En bij RTS weet de computer ook altijd precies waar ik zit en de computer kan ook meerdere dingen tegelijk doen terwijl jij steeds heen moet scrollen.
Das ook niet echt eerlijk toch?

[Hahn]

AI is heel anders dan mensenlijke tegenstanders. Als ik een FPS als voorbeeld neem dan heb je bij het schieten als mensen een beetje geluk en een beetje skill nodig. Omdat de computer geen geluk kan hebben moeten ze dat anders oplossen. Ze laten de computer gewoon standaard 20% tot 30% raak schieten in de makkelijkste mode bijvoorbeeld. Als hij 10 keer schiet dan raakt hij er 2 of 3. Bij een mens is dat de ene keer 9 raak en dan andere keer 0, kwestie van geluk dus. Een computertegenstander cheat niet door bijvoorbeeld wallhack of aimhack (ook al aimt een pc eigenlijk wel automatisch), maar omdat de computergestuurde tegenstander in z'n 'eigen' game zit (waar hij voor is gemaakt) heeft ie wel een voorsprong. Hij weet waar de basissen zitten enzovoort. Een mens leert dit uit ervaring, de computer kan geen ervaring opdoen en weet alles eigenlijk al van te voren.
Een spel als RA2 wordt meestal met een script gedaan. Als je een skirmish missie speelt heb je ook met een script te maken. De ene keer bouwt de computer eerst veel ventjes en wacht af, de andere keer bouwt ie veel tankjes en valt ie gelijk aan. Dit zijn allemaal scripted events. Maar omdat er heel erg veel van dit soort scripts zijn valt het niet zo op dat de computer een strategie wel vaker gebruikt.

[michiel100]

agentorangina schreef op 10 January 2003 @ 19:57:
In warcraft 3 cheat de comp ook, heeft ie binnen 1 minuut zijn level 8 hero weer geressurect.. En op normal//insane moeilijkheidsgraad kan hij sneller upgraden/bouwen enzo.

Je kunt in wc3 meekijken met de computer. Je kunt dan zien dat het volledig eerlijk gaat. Wel is het reactievermogen van de computer erg snel (ventje gaat meteen aan het werk als hij af is)

[Verwijderd]

Meestal laten ze AI 'cheaten' om de moeilijkheidsgraad te verhogen...lekkere bullshit dus.

En dan alla Westood bleren dat de AI zeer goed is pffff

[knarfyboy]

Venkeroz schreef op 10 January 2003 @ 19:45:
Idd, omdat de AI nog niet ver genoeg is Vergelijk het maar met UT fzow, d'r is een bot die gewoon 100% headshots maakt

Ene Loque toch

[Verwijderd]

Dit gebeurd niet door middel van cheaten maar omdat de computer 100% nauwkeurige beslissingen maakt over wat waar gebouwd moet worden en van welke units er x-aantal moeten zijn.

Iedere twijfeling (muiscursor net even verkeerd; verkeerd klikken; wagen bouwen ipv mannetje, gebouwen in een afwijkende volgorde maken etc etc) van de kant van de user is uiteindelijk fataal. Die kleine foutjes stapelen zich op tot een achterstand.

(dit betreft RA/WC games van UT weet ik gelukkig weinig af )

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2003 20:47 ]

[KaMiKaZe]

ik word met warcraft 3 altijd gigantisch gehakt

[Olaf van der Spek]

Da Union schreef op 10 januari 2003 @ 19:42:
Het overkomt me vaak genoeg dat ik bij een nieuw spel da AI gelijk iets te hoog zet, en dan wordt je gelijk in da pan gehakt.
als je de computer op hard zat weet ie altijd gelijk ja basis te vinden, kan ie altijd gelijk headshots maken en heeft ie gelijk het meeste geld.

Is dit echt mogelijk of cheat de cpu gewoon maar wat,
ik bedoel, binnen 4-5 min met 6 prism tanks, 8 light en een paar tanja's?
volgens mij is dat normaal gesproken helemaal niet haalbaar.

en zo zijn er wel meer dingen:
(dit gaat weer over red alert) als ik met mn susje een multiplayer game doe,
weet de computer gelijk al dat ik sneler bouw, en valt daarom ook alleen maar mij aan, en dan bedoel ik ook alleen maar.

Hoe doet ie het toch?

Ja, de computer speelt vals. Op hard begint hij met 50000 credits (jij 10000) en voor elke lading ore krijgt hij volgens mij twee tot drie keer zoveel credits als jij. Ook kan hij sneller bouwen en hoeft hij niet te scouten.

Als de computer niet zou valsspelen zou hard eigenlijk easy moeten heten, omdat er dan niks aan is en jij de computer zo in de pan hakt.

[Verwijderd]

olafvdspek: dat de computer meer credits krijgt is niet valsspelen maar spelen (als speler) met een handicap = moeilijker

Valsspelen zou zijn als de computer de mogelijkheid heeft om over de complete zichtbare map te beschikken (dus het gebruik maken van de overbekende Cheats in zulke games zonder dat dit van te voren kenbaar is gemaakt).

Indien van te voren bekend is dat de speler een nadeel heeft (geld etc) kan er geen sprake zijn van cheaten: cheaten wil zeggend dat er onverwacht (/tegen de regels in) voordeel gehaald wordt

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2003 20:56 ]

[Verwijderd]

vroeger was het zo bij racegames, dat de computer gewoon harder ging rijden als jij het goed deed
Bij RA, idd, ze weten standaard waar je basis zit, bouw met de allies maar es van die GAP generators. Als je superweapons aan hebt staan (alleen voor mietjes ), dan raakt ie toch altijd precies je baracks/warfactory/battlelab/noem maar op.

Verder is het wel mogelijk om de computer een soort van 'geluk' meet geven, gewoon door random te laten bepalen wel/niet raak schieten (bij shooters). Gemiddeld is het percentage dan iets van 70%, of 90% op very hard ofzo.
Dat hóeft dus niet te betekenen dat als ie 10x schiet, dat ie dan 7x of 9x ofzo raakt. Net als bij mensen verschilt dat, iig als de AI goed genoeg is.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 10 januari 2003 @ 20:52:
olafvdspek: dat de computer meer credits krijgt is niet valsspelen maar spelen (als speler) met een handicap = moeilijker

Valsspelen zou zijn als de computer de mogelijkheid heeft om over de complete zichtbare map te beschikken (dus het gebruik maken van de overbekende Cheats in zulke games zonder dat dit van te voren kenbaar is gemaakt).

Indien van te voren bekend is dat de speler een nadeel heeft (geld etc) kan er geen sprake zijn van cheaten: cheaten wil zeggend dat er onverwacht (/tegen de regels in) voordeel gehaald wordt

Maar dat de computer met meer credits en meer credits krijgt voor ore wordt niet van tevoren bekent gemaakt.

[Sponge]

OlafvdSpek schreef op 10 January 2003 @ 21:22:
[...]

Maar dat de computer met meer credits en meer credits krijgt voor ore wordt niet van tevoren bekent gemaakt.

Ik meende me te herinneren dat de AI can Command & Conquer niet vals speelde. Echter, de maps waren zo gebouwt dat de AI altijd een tiberium veld dicht bij de deur had. Bijn Dune2 was dit echter weer anders, waar ik meende dat de AI met meer geld begon.

Overigens, ik heb weinig van de laatste C&C's gespeeld, in skirmish bouwt een AI ook z'n eigen basis van het begin op, in een normale "missie" is dit niet zo, waardoor de AI in het voordeel is (kan al wapens produceren).

De AI kan alleen met wiskundige functies 100% precisie krijgen. Zo kan je dus inderdaad in UT 100% hits krijgen door snelheid, tijd, positie en accelaratie in een berekening te stoppen, weet je de uitkomst, en weet je dat je daar ook de rockets moet schieten.

Maar, je hebt dus ook spellen zoals C&C, waar de AI weinig met wiskunde kan, behalve misschien wat berekeningen doen hoeveel "sterkte" je tanks totaal zouden hebben e.d. Daarom, kun je ook bijna altijd gewoon een basis bouwen, er xx geschutskoepels/obelisks/whatever neer pleuren, en de AI gaat steeds naar dezelfde plek, om daar afgeslacht te worden. Vooral in de eerdere C&C series was dit te zien.

En, er is ook nog Brute Force. alhoewel die in games weinig voorkomt, schaken is een klassiek voorbeeld. Een (goede) schaakcomputer gaat alle mogelijke opties bij langs die je als speler kunt zetten, en gaat daar zijn volgende zet uit kiezen (prediction). Best wel interessant. In de computable(.nl) heeft er een paar maanden terug een interessant artikel overgestaan

[Olaf van der Spek]

41.6C.6D.61.72 schreef op 10 januari 2003 @ 21:40:
Ik meende me te herinneren dat de AI can Command & Conquer niet vals speelde. Echter, de maps waren zo gebouwt dat de AI altijd een tiberium veld dicht bij de deur had. Bijn Dune2 was dit echter weer anders, waar ik meende dat de AI met meer geld begon.

C&C: TD had ook geen skirmish. En ook daar had de computer al full map (cheat).

Overigens, ik heb weinig van de laatste C&C's gespeeld, in skirmish bouwt een AI ook z'n eigen basis van het begin op, in een normale "missie" is dit niet zo, waardoor de AI in het voordeel is (kan al wapens produceren).

De AI kan alleen met wiskundige functies 100% precisie krijgen. Zo kan je dus inderdaad in UT 100% hits krijgen door snelheid, tijd, positie en accelaratie in een berekening te stoppen, weet je de uitkomst, en weet je dat je daar ook de rockets moet schieten.

Maar, je hebt dus ook spellen zoals C&C, waar de AI weinig met wiskunde kan, behalve misschien wat berekeningen doen hoeveel "sterkte" je tanks totaal zouden hebben e.d. Daarom, kun je ook bijna altijd gewoon een basis bouwen, er xx geschutskoepels/obelisks/whatever neer pleuren, en de AI gaat steeds naar dezelfde plek, om daar afgeslacht te worden. Vooral in de eerdere C&C series was dit te zien.

Met voldoende rekenkracht heb je in C&C ook wel wat hoor. Dan kan de AI ook via brute force alle mogelijke acties berekenen. Maar helaas (ook voor echte militaire acties) is dit soort rekenkracht niet beschikbaar.

En, er is ook nog Brute Force. alhoewel die in games weinig voorkomt, schaken is een klassiek voorbeeld. Een (goede) schaakcomputer gaat alle mogelijke opties bij langs die je als speler kunt zetten, en gaat daar zijn volgende zet uit kiezen (prediction). Best wel interessant. In de computable(.nl) heeft er een paar maanden terug een interessant artikel overgestaan

Zelfs bij schaken is brute force zelf al niet meer te doen en moet het slimmer worden aangepakt.

[GeniusDex]

Een goede AI maken is moeilijk, zeker bij de 'ingewikkelde' spellen van tegenwoordig. Zelf heb ik wel een keer pong gemaakt, en daar is een goede AI die goed speelt al moeilijk. De snelheid was 2x zo langzaam als de speler, maar hij raakte de bal wel ALTIJD. Als je hem af en toe random laat bewegen ziet het er ook weer niet echt uit, en heb je er nog niets aan. Als je bij zo'n simpel spel al zo erg over de AI na moet denken (heb hem nooit goed gekregen), moet het bij de spellen van tegenwoordig nog veel moeilijker zijn. Bots in een FPS moeten weten waar ze moeten lopen, waarop ze moeten schieten, etc. En dat allemaal met 3 dimensies (waar je er in pong eigenlijk maar 1 nodig hebt, een heel goede AI gebruikt er 2). De mikpunten op het lichaam staan vast, en of er een headshot wordt gemaakt hangt ook weer af van de random number generator, die nooit 100% random is (altijd een bepaald patern, maar dat is zo onregelmatig dat het random lijkt) Als je een spel een seconde later was gestart kan dat dus veel uitmaken.
Bij een RTS heb je maar 2 dimensies, maar de AI blijft moeilijk. Een computer kan het spel niet leren, zoals een mens het kan. De AI is wel gebrekig, en zo zou een brutal vijand nooit goed genoeg zijn om een beetje ervaren speler aan te kunnen. De computer maakt ook geen 'menselijke' foutjes, zoals verkeerd klikken enzo. Hij bouwt effectief, en commandeert meerdere troepen bijna tegelijk (geen scroll delay) Als je muis overal direct is, dan kun je net zo snel spelen als de computer, anders niet.
Best wel veel tekst eigenlijk nu ik het zo overlees naja, denk dat het zo klopt

[Olaf van der Spek]

GeniusDex schreef op 10 januari 2003 @ 21:46:
Als je muis overal direct is, dan kun je net zo snel spelen als de computer, anders niet.
Best wel veel tekst eigenlijk nu ik het zo overlees naja, denk dat het zo klopt

En als je ook nog een beeldscherm had net zo groot als de muur van je kamer hoefde je niet meer te scrollen.

[Da Union]

In Dune2 beschikte de tegenstander al gelijk over een complete basis, lvl 9 ordos: tegen 3 anderen en ook nog eens maar iets van 30 units en 40 gebouwen bouwen, als dat geen valspelen is...
keen had niet te klagen, die had te maken met oliedomme poppetjes...

[Olaf van der Spek]

Nee, dat is nou juist geen valsspelen. Je valt immers vijandelijk gebied binnen en je kunt moeilijk verwachten dat de vijand pas begint met zijn basis op het moment dat jij komt binnenvallen.

[Verwijderd]

Als de computer niet valsspeelde zouden alle games heel erg SAAI zijn...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 12:24:
Als de computer niet valsspeelde zouden alle games heel erg SAAI zijn...

Lekker nuttige bijdrage zeg...
Het slaat ook allemaal weer nergnes op...

[Hahn]

Iedereen heeft een andere kijk op vals spelen. De ene vind het sneller reageren van de computer al vals spelen...
De computer speelt niet vals, hij zit in z'n eigen game waardoor hij een voorsprong heeft op de gamer. De computer weet alles van z'n eigen game en kan ook van alles sneller.

[Martin?81]

Dat is me bij RA2 idd wel eens opgevallen, maar als je een beetje gunstig gelocaliseerd zit dan kan je zeker drie moelijke tegenstanders tegelijk aan... Dus ook al zijn ze sneller, met wat geluk en tactiek kunnen ze nog niet van je winnen!

[Verwijderd]

Hehe lol ...dit onderwerp is een groot probleem bij mij.

Het is ook gewoon de gedachte van een onverslaanbare computer ......ik had het gisteren nog bij mafia dat ik achter elkaar werd afgeschoten en geen kans maakte ....uiteindelijk wel uitgespeeld maar toch .

Wat ik nog erger vind zijn games als risk en monopoly .
Irl vind ik dat geweldige spellen ,maar zodra een computer moet gaan besliissen hoeveel geluk ik zal hebben met dobbelen vind ik er gelijk geen reed meer aan

Ook met Fifa had ik dat veel ...ging het heel goed en ineens kon ik geen bal meer aanraken en scoren ze er 3 .

zeer frustrerend

[Mithrandir]

Ik denk dat het valsspelen van een computer bij spellen soms wel nodig is.
Maar als je het bekijkt op de volgende manier: is het dan ook niet valsspelen als jij een geweldig goede/dure muis hebt met geweldige precisie, en je moet spelen tegen iemand die nog een balletje heeft? Dat moet je voor jezelf bepalen.
Hetzelfde is zo met AI tegenstanders. Je zou het spel te makkelijk maken als je de computer geen voorsprong gaf. Dit komt doordat, wat GeniusDex ook al zegt, de computer nou eenmaal niet dezelfde beslissingen kan nemen als een mensenlijke spelers. Computers zijn nog te dom, of beter gezegd, het is domweg te moeilijk om een goed genoeg AI te maken.

Is mijn verhaal een beetje duidelijk?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 January 2003 @ 12:50:
[...]


Lekker nuttige bijdrage zeg...
Het slaat ook allemaal weer nergnes op...

En bedankt... Is toch logisch dat een computer vals moet spelen. Sommige mensen herkennen geen bump als ze er een zien...

Stel je voor dat jij ging vechten tegen een computer die niet de mogelijkheid heeft om te zien wat jij doet...of een die eerst een bepaalde tijd moet wachten voor hij units selecteert... Het is gewoon niet mogelijk om een computer goed te laten reageren op menselijke acties zonder hem een soort voordeel te laten hebben.

Als de computer geen extra voordelen heeft zal elk spel een makkie zijn om te winnen.

En voor ik het vergeet: die van jou slaat op nog minder, omdat jij niet alleen niets toevoegt aan de topic, je zeikt ook nog iemand anders af.

[Freddy_Fish]

Ik weet iig dat bij WC3 niet wordt vals gespeeld, gewoon een paar keer spelen en dan ff kijken hoe hij speelt dan ff taktiek ontwikkelen en dan win je het meestal wel.

[Verwijderd]

Voorbeeld van een race-spel zonder AI:
Spel Knightrider (Davilex)(PC), tijdens races blijft de computerwagen niet te ver voor je zodat je hem altijd nog kan inhalen (en winnen). Ze kunnen trouwens zowiezo niet programmeren bij Davi.. maarja.

Bij Mariokart (Nintendo)(N64), zie je dit soort dingen minder. De computerspelers nemen bochten gewoon steeds beter en ze maken minder fouten. Dit is niet echt een AI kwestie maar meer het instellen foutmarges en baanligging. Er wordt hier niet valsgespeeld maar de poppetjes rijden gewoon steeds beter (duh).

Dat een spel op Hard gezet wordt wil trouwens meestal niet zeggen dat de AI verbeterd wordt. Meestal wordt er inderdaad gewoon wat gesleuteld aan de instellingen (beter mikken, efficientere routes, betere baanligging, enz.)

Tja het blijven computers he,.... gewoon maar de toekomst afwachten.

[Verwijderd]

Ik waat DA niet, weet JA! Praat normaal nl man...

En verder is het gewoon om het je moeilijk te maken, dus hoe harder de AI, des te meer goud oid ie krijgt (bij WC3 iig, dan krijgt de pc 20 goud per keer, terwijl jij maar 10 goud per x krijgt).

[EnnaN]

zoals iemand al eerder postte: het is niet de moeilijkheid om een hele goede AI te maken omdat er al veel info aanwezig is. echter, wat wel moeilijk is, is artificial STUPIDITY...de coders van de game weten namelijk voor die tacticals precies wat de beste methode is etc, dus dat zou niet leuk zijn...bij fps kun je inderdaad een AI maken die altijd headshots maakt..dat is veel makkleijker dan een met een afwijking, die toch nog geod is..rite?

[FastBunny]

De AI is vaak moeilijk te maken, ze maken hem het hem dus simpeler door klein beetje te cheaten. Dune2 was helemaal lachen, als je achter de basis aanviel kon je heel lang je gang gaan voordat er iets qua actie kwam.

De perfecte AI moet naast heel slim en verrassend ook nog eens een fout marge hebben en dingen express verkeerd doen omdat een mens ook niet 100% van de tijd perfect is.

[TweakerNummer]

AI is zwaar knudde wat betreft spelletjes. Het meest irritante vind ik toch wel als er een sniper op je staat te schieten terwijl jij hem niet kan zien i.v.m. de view range van het spel. Je kan dan in en uitzoomen wat je wilt, maar omdat de hele omgeving na een bepaald punt niet meer gerednderd wordt is het onmogelijk.

[Olaf van der Spek]

Freddy_Fish schreef op 11 januari 2003 @ 13:15:
Ik weet iig dat bij WC3 niet wordt vals gespeeld, gewoon een paar keer spelen en dan ff kijken hoe hij speelt dan ff taktiek ontwikkelen en dan win je het meestal wel.

En hoe weet jij dat?

[Hyp3rman]

Bij starcraft ook niet hoor. maar daar staat wel standaard "black sheep wall" aan

[Verwijderd]

Bij RA2 weet de computer altijd waar je basis is, ook met GAP Generators en die andere cloak dingen... nukes e.d. worden altijd precies op je MCV/Battle Lab/Ore Refineries gegooid en hun tanks rijden regelrecht naar je basis

[Snowdog]

de enige hack die de computer gebruikt in Starcraft en Broodwar is dat hij maphackt...
hij kan dus alles zien en reageren op dingen die hij eigenlijkl niet ziet...
minerals of gas hack ofzo doetie niet...
en als je online zon spel doet stelt zon AI ook geen poep meer voor...
ik bedoel als je nog niet ens een comp aankan ben je wel heel slecht...
sterker nog op hunters ofzo zou je er ez 7 aan moeten kunnen
heeft nix met skills te maken, maar alles met turtlen...

[Glorificationer426]

OlafvdSpek schreef op 11 januari 2003 @ 13:50:
[...]

En hoe weet jij dat?

omdat je replays kan opslaan en nakijken misschien?
Maar in WC3 vind ik t vooral verrot moeilijk omdat de computer heel snel al zijn mannetjes individueel kan bedienen, vooral met casters en heroes is dat vreselijk handig maar erg irritant voor mij

[Exe-cuter]

Ik vond de AI van RtCW ellendig : Zelfs op easy konden de mannetjes je zien door de mist,je had bijna nooit de kans om langs achter te snipen en ze misten zelden.

De kunst van AI is niet om hem zo moeilijk mogelijk te maken,maar om hem zo menselijk mogelijk te maken.

[Wmm]

FastBunny schreef op 11 January 2003 @ 13:31:
De AI is vaak moeilijk te maken, ze maken hem het hem dus simpeler door klein beetje te cheaten. Dune2 was helemaal lachen, als je achter de basis aanviel kon je heel lang je gang gaan voordat er iets qua actie kwam.

De perfecte AI moet naast heel slim en verrassend ook nog eens een fout marge hebben en dingen express verkeerd doen omdat een mens ook niet 100% van de tijd perfect is.

Dit is in Red Alert 2 nog steeds zo. Als je een basis binnenvalt dan blijven de tanks en infanterie in de basis mooi staan te koekeloeren totdat je ze zelf aanvalt. Dan vallen zij ook pas aan. Hier erger ik me dan wel zo aan.
Ook heeft de AI altijd een hoop geld. Ga je met een spy een refinerie in dan krijg je 30000 credits ofzo, maar zelf doet ie er niks mee. Hij kan dus een enorm leger bouwen maar dat doet ie niet. Stupide AI

[Dark_M]

knarfyboy schreef op 10 January 2003 @ 20:46:
[...]


Ene Loque toch

Ik dacht meer aan Tamerlane.. Lekker irritant botje is dat ik pas gewoon altijd ff z'n eigenschappen een beetje aan gewoon ff z'n kans op raken wat lager zetten zodat die net zo wordt als alle andere botjes

[Verwijderd]

Onthou wel eventjes dat leuke AI iets anders is dan slimme AI..

Bij ontwikkeling van fp-shooters is het moeilijker om *leuke* dan *goeie* AI te maken.

*goede* AI blijft consant in dekking en wacht het goede moment af.
Da's niet leuk om rond te lopen en telkens een headshot te krijgen

*leuke* AI springt telkens voor je neus heen en weer, gaat voor mijn part circle-strafen etc...
Maar da's weer niet de beste manier om te overleven


Voor RTS games is het AI-aspect nog veel moeilijker;
een gedeelte van de moeilijkheid voor mensen komt door de interface (snel genoeg op bepaalde knoppen kunnen drukken, maar 1 ding tegelijk kunnen doen),
een gedeelte door overzicht (je kan je maar op 1 gebied tegelijkertijd focussen).

De computer heeft die nadelen niet; dus zul je ergens anders nadelen moeten inbouwen om het weer een beetje gelijk te trekken.

Maar let's face it - als AI goed gebouwd is sloopt ie je zowieso helemaal, en dat vind *niemand* leuk

[Reigner_Mortem]

Voorbeeld van slechte AI(slecht in die zin, naar mijn mening ontoereikend),
Battlefield 1942
Campaign, willekeurige level. Als sniper zijnde. Je ligt ergens op de grond, je ziet iemand in de verte, je zoomt in, je richt op hem. Op dat moment (ookal staat hij met zijn rug naar je toe) voelt hij gewoon de crosshair op zijn lichaam, en schiet gericht in jouw richting.
Beetje jammer, maar jah, anders zou een sniper in campaign god-like zijn(als ze dit niet zouden doen)

en op het vorige bericht"Als AI goed gebouwd is"
dat wil meestal zeggen (zoals al eerder is aangegeven) dat de AI menselijk reageerd.
van mensen die beginnen tot mensen die goed zijn (en dan heb je nog de ware meesters).

RTS:
Stel voor de AI is harstikke goed, hij kan leren. Het spel heeft een algemene database per gebruiker. (dus mensen die beter zijn, daar leert de computer van tot op het niveau van die speler, omdat hij zijn taktieken overneemt/combineert, en evt volgens scripts voorbedachte taktieken uitprobeerd)
Dan heb jij nog altijd het voordeel dat je kunt denken.. hey het veld is vierkant .. ik zit linksonder .. volgens mij zit hij rechtboven. Jij kent het veld de eerste keer niet, de tweede keer wel (dit kan wel opgenomen worden in de AI database).

FPS:
Als je een tegenstander echt een goede AI wilt geven .. (en het spel ook nog mooie graphics), en je wilt minimaal uhm 8 bots erin hebben. Hoeveel rekenkracht heb je daarvoor nodig???
Wat verstaat men onder goede FPS AI:
Hij kan leren(de levels(path finding), observeren van tegenstanders, oefenen met wapens),
herkenning van schaduwen
slechter zien in donkere ruimtes
reageren op geluiden(kogel: in dekking gaan, mede spelers waarschuwen. muis: voor de lol dat beest neerschieten ??. Plank die kraakt: "What was that")
uhm kan verblind worden door de zon (of gewoon vel licht)
kan hij er ook af en toe geen zin meer in hebben en gewoon overal rechtstreeks op af lopen ?(is hij altijd op zijn best, of kan hij moe worden(waardoor hij dus makkelijker wordt).)
Kan hij schrikken en per ongeluk een teamlid overhoop knallen?

Mijn mening is: goede AI is leuke AI, omdat het anders geen goede AI is!!!
AI is zeer intensief en gaat de meeste tijd in zitten, hoe beter je de computer wilt maken, des te meer onverwachte fouten kunnen optreden. Ik denk dat er dan teveel tijd verloren gaat(voordat een spel ooit op de markt komt).

[Exe-cuter]

@reigner mortem :
Je hebt groot gelijk,maar zulke AI is dus op het moment gewoon niet echt mogelijk :
1) Een speler zal het niet merken als een vijand je schaduw ziet,maar gaat het wel irritant vinden als de vijand weet waar de speler zit,nog voor de speler tevoorschijn komt
2) Als een speler een vijand op een rat/grond ziet schieten,dan zal dit meestal opgevat worden als een bug of een belachelijk iets
3) Als een vijand verblind wordt door de zon (niet door flashlight) en dus niet kan schieten,zal de speler het saai vinden.

---> Door de AI menselijker te maken,zal de mens het niet meer menselijk vinden
(wel aan te raden bij bv tactical shooters)

[seamus21]

Als je vind dat de het moeilijk wordt als je de computer op het moeilijkste level zet. Moet je maar eens dat spel maar eens twee jaar online gaan spelen. Daarna is je mening wel anders. Ik speel(de) bijvoorbeeld StarCraft. Toen ik daarmee begon vond ik het al knap dat de computer op easy me zo in de pan hakte. Maar als je online speelt en zeker over zo een periode dan schiet je niveau werkelijk omhoog en dan zijn die computers erg makkelijk. Mijn mening is dus dat het bij de rest van de spellen ook zo is dat je niveau door het online spelen beter wordt dan de moeilijkste computer. Alhoewel ik bij CS nog steeds wordt geownt door 1 bot op novice Maar dat speel ik ook pas 1 week online.

Ik denk dat voor pure single player gamaes hetzelfde geld alleen dan moet je die ervaring op doen door zelf heel veel te spelen (in je eentje) en natuurlijk wel online faqs/strats lezen enzo maar dat het process wel langer duurt voordat je erg goed bent.

[ Voor 1% gewijzigd door seamus21 op 12-01-2003 12:50 . Reden: typo ]

[sdanny]

Met GTR2002 heb ik dat ook.
Rij ik met bijvoorbeeld 250km/u naast een auto, zien we de bocht.
We remmen tegelijk en wat denk je? ik ga vol de grindbak in en die ander staat voor de bocht al stil
Dus ik denk: ik ga ff cheaten, kijken waar het probleem ligt: ik heb het gewicht van de auto verlaagd van 1100 kg naar 700 kg, en wat denk je? probleem opgelost.

[BlubberZwijn]

De computer speel 100% zeker vals met ra2
Soms hebben ze alleen een stroomhuisje en plopt er een iron curtain uit de grond

En vaak maken ze kirovs zonder battle lab, en ook een spy... maarja zal wel te moeilijk zijn om een echt goede AI te maken...

[marko77]

Freddy_Fish schreef op 10 January 2003 @ 19:47:
Hmmz, d8 ik ook altijd, tot ik online ging spelen en sommige gasten best wel in de buurt van de computer kwamen, binnen 5 minuten met een leger je camp verwoesten als jij net je stoel lekker heb ingesteld.

mensen kunnen ook valsspelen hoor

[Solid Seal]

marko77 schreef op 12 January 2003 @ 14:50:
[...]


mensen kunnen ook valsspelen hoor

Counter Strike

[Verwijderd]

seamus21 schreef op 12 January 2003 @ 12:49:
Als je vind dat de het moeilijk wordt als je de computer op het moeilijkste level zet. Moet je maar eens dat spel maar eens twee jaar online gaan spelen. Daarna is je mening wel anders. Ik speel(de) bijvoorbeeld StarCraft. Toen ik daarmee begon vond ik het al knap dat de computer op easy me zo in de pan hakte. Maar als je online speelt en zeker over zo een periode dan schiet je niveau werkelijk omhoog en dan zijn die computers erg makkelijk. Mijn mening is dus dat het bij de rest van de spellen ook zo is dat je niveau door het online spelen beter wordt dan de moeilijkste computer. Alhoewel ik bij CS nog steeds wordt geownt door 1 bot op novice Maar dat speel ik ook pas 1 week online.

Ik denk dat voor pure single player gamaes hetzelfde geld alleen dan moet je die ervaring op doen door zelf heel veel te spelen (in je eentje) en natuurlijk wel online faqs/strats lezen enzo maar dat het process wel langer duurt voordat je erg goed bent.

idd, maar ik speel nogsteeds (vandaag nog) starcraft tegen me broer, niet dat me computer sloom is oid, maar gewoon vet spel En wij altijd 2 vs 5 comps. En onze stategie is aan het begin (via LAN dan he) VEHUIZEN! De computer weer precies waar je zit, en komt dan met man en macht naar je toe, gelijk @ startup al. Dus, als we verghuizen gaan alle ventjes naar die lege plek en hebben we een kans om op te bouwen. Ook met andere spellen, je verstopt je met 1 ventje in de hoek van de map, en de comp stuur alle units naar die hoek.. rara hoe kan dat... Nog een teken van brakka IA

[TrailBlazer]

Een AI maken is zo moeilijk omdat de computer inderdaad veel meer tegelijk kan. Bijvoorbeeld in Warcraft heeft de comp van die super hero's omdat hij volgens mij de hero de kills laat maken. Dus afzwakken met gewone units finishing blow door de hero.
Dat heeft meer te maken met superieur micromanagement.
Ook lijkt het idee van een database per speler me een goed plan. Dan kan je aanleggen user bouwt vaak air dus daar ga ik op specialiseren. Uiteraard moet je dan ook altijd tegen hetzelfde, eventueel lerende, computer speler spelen.
maar ja AI is niet voor niks een studie