Sneller dan het licht reizen

[LordMithril]

Ok het staat vast dat niks sneller kan dan ligt (dus kop dicht daarover )

maar nu las ik laatst iets wat wel leuk was.. dit werd als voorbeeld gegeven.

In een vaag land is het niet mogelijk sneller te gaan dan 50Km/u
Er is gewoon geen mogelijkheid om jezelf met een motor ofzo sneller te laten bewegen.
Maar, iemand kwam op het volgende briljante idee.
Men neme 1 rechte weg van X aantal kilometer
Men bouwen een weg van X/2 aantal kilometer op wielen.
Die weg laat je bewegen met 49Km/u
jij zet je auto op die en begint te rijden met 49Km/u
hoe hard ga jij nu..

dit vond ik wel een hele goede maar toch simpele oplossing.
nu gingen ze daar nog op verder.
Als je zo'n rijdende weg kan maken in de ruimte, en die schiet je weg met de helft van de lichtsnelheid weg (je zorgt wel dat er een soort beschermende bubble omheen zit) en daarop zet je je auto die ook met de helft van de ligt snelheid over de weg rijd..
dan zou je dus effectief hardergaan dan licht, maar jij en jouw bubble gaan beide maar met de helft van de snelheid. _{ok je bubble moet dat wel een beetje fors zijn maar goed}

als je dan in het eerste verhaal weer een weg onder de andere legt. ga je al 3x so hard.. doe dit zelfde met je bubbles.. en jou zou oneindige snelheden kunnen halen.
Wat vinden jullie van deze theorie? ik vind em behoorlijk goed en zou op zich kunnen. aannemend dat we die bubbles kunnen maken.

[ Voor 4% gewijzigd door LordMithril op 05-01-2003 02:42 ]

[ddofborg]

het probleem dat je hebt als je bijna lichtsnelheid bereikt, is dat massa oneindig groot wordt. En in dat geval zakt die massa in elkaar (door de zwaarte kracht).

Dus wat je ook doet, zul je in de ruimte nooit sneller dan de lichtsnelheid gaan.

Maar, er is geen wet die de snelheid waarmee de ruimte kan bewegen beperkt. Dus als je een manier vindt om de ruimte sneller dan het licht te laten bewegen en zelf in de ruimte gaat zitten, dan heb je WARP en dat is theoretisch nog niet onmogelijk. Dus we hebben nog kans

[LordMithril]

ddofborg schreef op 05 januari 2003 @ 02:49:
het probleem dat je hebt als je bijna lichtsnelheid bereikt, is dat massa oneindig groot wordt. En in dat geval zakt die massa in elkaar (door de zwaarte kracht).

Dus wat je ook doet, zul je in de ruimte nooit sneller dan de lichtsnelheid gaan.

Maar, er is geen wet die de snelheid waarmee de ruimte kan bewegen beperkt. Dus als je een manier vindt om de ruimte sneller dan het licht te laten bewegen en zelf in de ruimte gaat zitten, dan heb je WARP en dat is theoretisch nog niet onmogelijk. Dus we hebben nog kans

dat bedoel ik dus
die bubbles schermen je af van de buiten zooi.. dus alles in de bubble beweegt gewoon mee.

dus al heb je 1 zo'n stuk ruimte in een bubble.. daarin weer, daarin weer en je laat ze allemaal de helft van de lichtsnelheid reizen.. gaat alles in de binnenste bubble 1,5x de snelheid van t licht.. maar dat is alleen als je het vanaf helemaal buiten bekijkt. als jij in bubble 3 zelf zit sta jij gewoon stil te staan vergeleken met alles in die bubble

[ Voor 20% gewijzigd door LordMithril op 05-01-2003 02:54 ]

[ddofborg]

je kunt je niet 'beschermen' van zwaartekracht! alles wat fyziek aanwezig is in de ruimte ondergaat die kracht!

[Zoijar]

"than" niet "then" ... (sorry)

[LordMithril]

ddofborg schreef op 05 January 2003 @ 02:55:
je kunt je niet 'beschermen' van zwaartekracht! alles wat fyziek aanwezig is in de ruimte ondergaat die kracht!

er zijn al manieren om zwaarte kracht op te heffen doormiddel van supergeleiders..
nu weet ik niet in hoeverre ze dit toe kunnen passen maar dat zou leuke dingen kunnen doen waardoor het mischien wel kan.

_{en idd than.. ach kleine typo wie let daar nou op?}

[ Voor 9% gewijzigd door LordMithril op 05-01-2003 02:58 ]

[ddofborg]

er zijn al manieren om zwaarte kracht op te heffen doormiddel van supergeleiders..

ik denk dat het in een ander verband is dan met 'echte' voorwerpen die massa hebben.

ik ga ga slapen

[Wouter Tinus]

er zijn al manieren om zwaarte kracht op te heffen doormiddel van supergeleiders..

Niet opheffen, wel het effect ervan op een ander object verminderen.

De vraag of iets sneller dan licht kan wordt beantwoord in de FAQ: http://gathering.tweakers...t_message/14962387#licht3

Door een bubble die objecten beschermt van de natuurwetten te verzinnen is natuurlijk veel mogelijk, maar het is toch wel erg vergezocht. Ieder argument dat de wetenschap heeft tegen FTL-travel afdoen met "ja maar als er nou een bubble was die ..." is bovendien geen kunst . De enige discussie die hier mogelijk is volgens mij die over de werking van zo'n bubble.

[PhysicsRules]

Lord_Mithril schreef op 05 januari 2003 @ 02:37:
Ok het staat vast dat niks sneller kan dan ligt (dus kop dicht daarover )

maar nu las ik laatst iets wat wel leuk was.. dit werd als voorbeeld gegeven.


[...]


dit vond ik wel een hele goede maar toch simpele oplossing.
nu gingen ze daar nog op verder.
Als je zo'n rijdende weg kan maken in de ruimte, en die schiet je weg met de helft van de lichtsnelheid weg (je zorgt wel dat er een soort beschermende bubble omheen zit) en daarop zet je je auto die ook met de helft van de ligt snelheid over de weg rijd..
dan zou je dus effectief hardergaan dan licht, maar jij en jouw bubble gaan beide maar met de helft van de snelheid. _{ok je bubble moet dat wel een beetje fors zijn maar goed}

als je dan in het eerste verhaal weer een weg onder de andere legt. ga je al 3x so hard.. doe dit zelfde met je bubbles.. en jou zou oneindige snelheden kunnen halen.
Wat vinden jullie van deze theorie? ik vind em behoorlijk goed en zou op zich kunnen. aannemend dat we die bubbles kunnen maken.

Sorry, maar helaas. Je gaat dan niet harder dan het licht. Ten eerste, vanuit je eigen optiek ga je inderdaad niet harder, omdat je met de helft van de snelheid van het licht beweegt, ten opzichte van je bewegende weg. Dat heb je idd goed begrepen.

Een waarnemer van buitenaf ziet jouw snelweg met de helft van de snelheid van het licht bewegen. Als gevolg van de speciale relativiteitstheorie zal hij echter vinden dat jouw snelweg korter is geworden! Daardoor zal jij, uit zijn oogpunt, niet met de halve snelheid van het licht bewegen op die weg, maar met minder. Bij elkaar opgeteld ziet hij dus dat jij wel de snelheid van het licht nadert, maar nooit eroverheen gaat.

Als je nu nog een extra weg toevoegt zullen, vanuit de waarnemer's optiek, jij en je wegen steeds meer krimpen, en wel zodanig dat je nooit de snelheid van het licht haalt.

Voor een goede uitleg van de speciale relativiteitstheorie moet je even in de FAQ kijken of even zoeken, het is al vaak uitgelegd.

[Verwijderd]

Titel even gewijzigd naar iets zonder tag, in het nederlands, en zonder incorrect gebruik van het woordje "then"

[Raymond]

het heelal is 12 miljard jaar oud (schijnt de huidige heersende mening te zijn, met dank aan de hubble telescoop). Er zijn veel mensen die menen dat het heelal een grotere diameter dan 12 miljard lichtjaar heeft. Het zou om die reden dus mogelijk moeten zijn om met een grotere snelheid dan het licht te bewegen.

Ik heb hier al vaker over nagedacht (gewoon een beetje piekeren). Ik heb me dus nu eens aan een google zoektochtje gewaagd en heb gezocht naar de afmeting van het heelal. Daar is veel (te veel) info over te vinden. Een website hierover is:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm

en uiteraard zitten onze vrienden bij nasa ook niet stil:
http://imagine.gsfc.nasa....stro/answers/970630c.html
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast25may99_1.htm
http://www.hubbleconstant.com/

Magoed, hier op aarde heb je er niet zoveel aan. Hooguit zou je kunnen menen -op basis van een theorie- dat jij een snelheid groter dan het licht hebt, bezien vanuit een positie "aan de rand" van het universum.

[Confusion]

ddofborg schreef :
het probleem dat je hebt als je bijna lichtsnelheid bereikt, is dat massa oneindig groot wordt.

Dat is niet geheel juist. Doordat de grootheid die de evenredigheid tussen kracht en versnelling weergeeft inderdaad groter zal worden (en niet zoals de m in F = m*a gelijk zal blijven), zal je inderdaad steeds meer energie nodig hebben om dezelfde versnelling te verkrijgen. Het is echter conceptueel onjuist deze grootheid 'massa' te noemen. Een object heeft slechts 1 massa: de rustmassa. De term relativistische massa wordt tegenwoordig niet meer gebruikt, omdat zij tot verwarring leidt. Tijdens het versnellen wordt er geen energie in massa omgezet.

[KneoK]

Deze theorie zou toch praktisch niets opleveren ??? Je stuurt iets met de helft van de snelheid van het licht weg en daarin laat je iets met de helft van de lichtsnelheid bewegen...

Allereerst moet je bubble dan zo gigantisch groot zijn dat het al praktisch onmogelijk is om zoiets te bouwen, het object IN de bubble gaat immers met de halve lichtsnelheid vooruit en moet niet na 0,0000001 seconde als tegen de voorkant botsen.

Goed, het is gelukt om zoiets te bouwen. En dan ? Het lijkt me dat je zoiets wilt gebruiken om snel ergens te zijn... Tijdreizen lijkt me niet van toepassing...
Als je ergens snel wilt zijn ben je toch altijd gelimiteerd door de snelheid van de bubble zelf ??? Die bubble moet immers ook bij de eindbestemming aankomen...

Of je zou er voor moeten zorgen dat de voorkant van de bubble en het object IN de bubble op hetzelfde moment aankomen op de bestemming...

Zoiets:



Dan moet er voor elke reis nog een nieuwe bubble worden ontworpen omdat de lengte van de bubble bepalend is voor de aankomst van het object erin, dat object moet immers PRECIES op de helft van de af te leggen weg in het midden van de bubble zijn en daardoor moet de bubble dus groter zijn als er een grotere afstand wordt afgelegd...

[ Voor 16% gewijzigd door KneoK op 06-01-2003 19:40 ]

[_Drake_]

Er is een andere theorie die mischien nu nog fictie is maar het is wel de manier om sneller te reizen dan licht zonder dat dmv de snelheid van licht :
pak een vel papier en maak aan bovenaan een stip en onderaan een stip en noem ze a en b goed jij wil van a punt naar punt b hoe doe je dat het snelste .
niet door een rechte lijn te trekken maar door het papier dubbel te vouwen ofwel: Spacefolding. Nee dit heb ik niet zelf verzonnen .

[IJzerboot]

Je bent me net voor.. Dit noemen ze ook wel worm-holes in Star Trek

[_Drake_]

IJzerboot schreef op 07 January 2003 @ 17:29:
Je bent me net voor.. Dit noemen ze ook wel worm-holes in Star Trek

Jep .
en voor de andere slimmerikken
de film "Event Horizon" ging daar ook over

[KneoK]

Da_Drake schreef op 07 januari 2003 @ 18:02:
[...]


Jep .
en voor de andere slimmerikken
de film "Event Horizon" ging daar ook over

Ik wou het net zeggen (3 uur later...). Meesterlijke film, zeer onwaarschijnlijke theorie wat mij betreft. Op de een of andere manier geloof ik niet zo dat de mens in de toekomst ruimte zelf zou kunnen vouwen...

[Verwijderd]

Da_Drake schreef op 07 January 2003 @ 13:05:
Er is een andere theorie die mischien nu nog fictie is maar het is wel de manier om sneller te reizen dan licht zonder dat dmv de snelheid van licht :
pak een vel papier en maak aan bovenaan een stip en onderaan een stip en noem ze a en b goed jij wil van a punt naar punt b hoe doe je dat het snelste .
niet door een rechte lijn te trekken maar door het papier dubbel te vouwen ofwel: Spacefolding. Nee dit heb ik niet zelf verzonnen .

Yup, die theorie stond ook in het boek van Hawking...errug interesant om de ruime te zien als een 2D vlak.
Maarre Wormholes zijn nog niet bewezen helaas....imho zijn voor wormholes enorme gravimetrische krachten/energie nodig die je alleen vind bij zwarte gaten en ik denk dat we daar moeten zoeken...........vrijwilligers?

[Verwijderd]

Hehe... ik wil wel es een dichter kijkje werpen op een zwart gat, lijkt me best lollig. Het enige probleem is: Hoe zorg ik ervoor dat ik het ook bewust meemaak?
Theorie over vouwen van ruimte is trouwens niet zo erg ingewikkeld, en er zijn niet eens zwarte gaten bij nodig, kleine wormholes zijn theoretisch al bewezen en ook dat er er een hele boel zijn, alleen immens klein en ze zijn meestal maar een kort leven toebedeeld...
De truuk is misschien wel op precies het juiste moment een natuurlijke wormhole te verstoren (gravitatie manipulatie oid) en deze dan te stabiliseren en te vergroten.
Klinkt allemaal erg leuk als we de kennis en technologie ervoor zouden hebben, niet?

[KneoK]

Verwijderd schreef op 09 January 2003 @ 02:52:
Hehe... ik wil wel es een dichter kijkje werpen op een zwart gat, lijkt me best lollig. Het enige probleem is: Hoe zorg ik ervoor dat ik het ook bewust meemaak?
Theorie over vouwen van ruimte is trouwens niet zo erg ingewikkeld, en er zijn niet eens zwarte gaten bij nodig, kleine wormholes zijn theoretisch al bewezen en ook dat er er een hele boel zijn, alleen immens klein en ze zijn meestal maar een kort leven toebedeeld...
De truuk is misschien wel op precies het juiste moment een natuurlijke wormhole te verstoren (gravitatie manipulatie oid) en deze dan te stabiliseren en te vergroten.
Klinkt allemaal erg leuk als we de kennis en technologie ervoor zouden hebben, niet?

Dan zul je de wormhole moeten opsporen. Eenmaal gevonden moet je bepalen waar (of wanneer) het andere eind uitkomt. Dan moet je nog eens de technologie hebben om de wormhole stabiel te krijgen, te vergroten en te behouden.
Als dit allemaal gelukt is hoeven wel alleen nog maar een ruimteschip uit te vinden die bestand is tegen al die immense krachten in een wormhole...

Eitje lijkt me

[Verwijderd]

BioWEB schreef op 09 januari 2003 @ 15:45:
[...]


Dan zul je de wormhole moeten opsporen. Eenmaal gevonden moet je bepalen waar (of wanneer) het andere eind uitkomt. Dan moet je nog eens de technologie hebben om de wormhole stabiel te krijgen, te vergroten en te behouden.
Als dit allemaal gelukt is hoeven wel alleen nog maar een ruimteschip uit te vinden die bestand is tegen al die immense krachten in een wormhole...

Eitje lijkt me

*Grom* ik zou graag wat langer leven om dat mee te kunnen maken..als we onzelf niet opblazen voor die tijd hou ik het op zo'n 800(maak daar maar 1000 van) jaartjes voor we zoiets kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2003 18:15 ]

[Wouter Tinus]

Ook met spacefolding kun je niet sneller reizen dan het licht. Een lichtstraal die door de gevouwen ruimte heen schiet gaat nog altijd sneller dan welk object met massa dan ook door dezelfde vouw . De afstand wordt korter, de snelheid gaat niet omhoog. Je kunt ook niet zeggen dat een auto sneller kan reizen dan een vliegtuig, als je die conclusie trekt op basis van een auto die 100KM over een rechte snelweg rijdt vergeleken met een vliegtuig dat via Parijs gaat.

[Rannasha]

Lord_Mithril schreef op 05 January 2003 @ 02:37:
Ok het staat vast dat niks sneller kan dan ligt (dus kop dicht daarover )

maar nu las ik laatst iets wat wel leuk was.. dit werd als voorbeeld gegeven.


[...]


dit vond ik wel een hele goede maar toch simpele oplossing.
nu gingen ze daar nog op verder.
Als je zo'n rijdende weg kan maken in de ruimte, en die schiet je weg met de helft van de lichtsnelheid weg (je zorgt wel dat er een soort beschermende bubble omheen zit) en daarop zet je je auto die ook met de helft van de ligt snelheid over de weg rijd..
dan zou je dus effectief hardergaan dan licht, maar jij en jouw bubble gaan beide maar met de helft van de snelheid. _{ok je bubble moet dat wel een beetje fors zijn maar goed}

als je dan in het eerste verhaal weer een weg onder de andere legt. ga je al 3x so hard.. doe dit zelfde met je bubbles.. en jou zou oneindige snelheden kunnen halen.
Wat vinden jullie van deze theorie? ik vind em behoorlijk goed en zou op zich kunnen. aannemend dat we die bubbles kunnen maken.

Je kunt snelheden niet zomaar bij elkaar optellen. Als de bubbel met 50 km/u gaat en de auto daarin ook, dan zal de totale snelheid tov het referentiekader een fractie lager liggen dan 100 km/u en hoe hoger de snelheden worden, des te sterker het af gaat wijken.

Volgens Newtoniaanse mechanica kun je snelheden gewoon optellen: v_totaal = v₁ + v₂

maar volgens de speciale relativiteitstheorie voldoet de "optelling" van snelheden aan de volgende formule:
v_totaal = (v₁ + v₂) / ( 1 + v₁*v₂ / c^2 )

Voor kleine v₁ en v₂ levert deze formule, net als alle relativistische formules, nagenoeg hetzelfde op als de klassieke formule, maar voor hoge snelheden gaat het sterk afwijken.

[IJzerboot]

@Wouter Tinus: Dat is een hele andere discussie. Sneller dan het licht is dus alleen het geval als je met het licht meegaat?

[Brent]

Wouter Tinus schreef op 09 January 2003 @ 18:30:
Ook met spacefolding kun je niet sneller reizen dan het licht. Een lichtstraal die door de gevouwen ruimte heen schiet gaat nog altijd sneller dan welk object met massa dan ook door dezelfde vouw . De afstand wordt korter, de snelheid gaat niet omhoog. Je kunt ook niet zeggen dat een auto sneller kan reizen dan een vliegtuig, als je die conclusie trekt op basis van een auto die 100KM over een rechte snelweg rijdt vergeleken met een vliegtuig dat via Parijs gaat.

Ok, maar als je een lichtstraal via normale ruimte naar een punt afschiet, en met behulp van spacefolding/wormholes ga jij naar dat punt, ben je er eerder dan de lichtstraal dus in die zin sneller dan licht. maar in feite ga je inderdaad niet sneller dan het licht, maar het lijkt wel zo

[Verwijderd]

Al deze theorietjes enzo zijn wel heel leuk maar ik zit zelf eigelijk met een meer voor de hand liggend probleempje hierover namelijk: hoe zie je in godsnaam waar je heengaat! Als je sneller gaat dan het licht ben je wat je ziet al voorbij, en sensoren met radar ofzo helpen ook niet want die zijn nog trager. En als je eigelijk sneller gaat dan het licht, ga je in feite al tijdreizen dus dan ga je in feite niet alleen sneller dan het licht maar knal je al in de toekomst in feite

[Raymond]

Verwijderd schreef op 11 January 2003 @ 19:34:
En als je eigelijk sneller gaat dan het licht, ga je in feite al tijdreizen

Dit heb ik nog nooit gesnapt: Waarom reis je in de tijd als je een lichtstraal inhaald, maar niet als je een geluidsgolf inhaalt?

[Verwijderd]

Lampje schreef op 11 January 2003 @ 23:55:

[...]



Dit heb ik nog nooit gesnapt: Waarom reis je in de tijd als je een lichtstraal inhaald, maar niet als je een geluidsgolf inhaalt?

Omdat de tijdsrekening gebaseerd is op de lichtstralen van de zon, dus als je sneller gaat dan het licht zie jij de zon ondergaan bijvoorbeeld terwijl ze al terug opkomt in realiteit, dus eigelijk ben je dan een dag vooruit


Denk ik...

[Confusion]

Lampje schreef:
Dit heb ik nog nooit gesnapt: Waarom reis je in de tijd als je een lichtstraal inhaald, maar niet als je een geluidsgolf inhaalt?

Is ook onzin. Stel dat je via een wormhole een lichtstraal inhaalt ( je bent effectief sneller), dan kosten je heen- en terugreis toch tijd en in die tijd is er op aarde ook tijd verstreken. Je gaat dan dus zeker niet terug in de tijd. Voor de situatie dat je door de normale ruimte sneller dan het licht gaat hebben we geen formules die die situatie beschrijven en dus is het onmogelijk te zeggen wat er gebeurt. Bovendien kan het niet, dus is het nutteloos erover te speculeren; als ik zeg dat ik denk dat je helemaal niet terugreist in de tijd, dan heb ik netzoveel gelijk. Er zijn geen argumenten om een van beide meningen te ondersteunen.

[Verwijderd]

ik dacht dat ik gelezen had dat licht sneller kon gaan door de aantrekkingskracht van de zwarte gaten, die "sleurt" aan dat licht en toch nog vlugger gaat dan 300000km/s

[Confusion]

Verwijderd schreef op 13 januari 2003 @ 19:09:
ik dacht dat ik gelezen had dat licht sneller kon gaan door de aantrekkingskracht van de zwarte gaten, die "sleurt" aan dat licht en toch nog vlugger gaat dan 300000km/s

Als je dat hebt gelezen, dan was dat op een hele slechte site.

[Fludizz]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 19:09:
ik dacht dat ik gelezen had dat licht sneller kon gaan door de aantrekkingskracht van de zwarte gaten, die "sleurt" aan dat licht en toch nog vlugger gaat dan 300000km/s

dat is niet goed... wat ze waarschijnlijk bedoelde is dat het licht niet kan ontsnappen aan een zwart gat omdat de ontsnappingssnelheid (snelheid die nodig is om in een baan erom te komen) ervan hoger licht dan de lichtsnelheid...

[Verwijderd]

Fused schreef op 12 januari 2003 @ 15:15:

Is ook onzin. Stel dat je via een wormhole een lichtstraal inhaalt ( je bent effectief sneller), dan kosten je heen- en terugreis toch tijd en in die tijd is er op aarde ook tijd verstreken. Je gaat dan dus zeker niet terug in de tijd.

Dat schijnt niet waar te zijn. Als je sneller dan het licht ergens heen "teleporteert" (of vliegt voor mijn part), daar dan weer gewoon langzamer dan het licht gaat versnellen, en vanuit het referentiekader waar je dan in zit weer evenveel sneller dan de lichtsnelheid teruggaat, kom je aan voor je vertrekt.

Hier wordt het uitgelegd:
http://www.physics.wustl....hysics-216/answers-7.html

Hier laat iemand het zien met Maple:
http://www.stanford.edu/~melkor/Space/ftl1.html

Dit schijnt te werken op voorwaarde dat je nog steeds geen referentiekader-met-speciale-privileges hebt ten opzichte waarvan je de snelheid sneller dan het licht meet. (Vraag me niet wat ik daar precies mee bedoel)


Over die zwarte gaten: er bestaat inderdaad een effect dat "frame dragging" heet, en dit schijnt inderdaad voor te komen bij een roterend zwart gat. Of het ook betekent dat het dingen sneller dan het licht "sleurt" weet ik niet, dan zou ik nog wat harder moeten zoeken.
Ik acht het niet onmogelijk, er zitten wel meer rare theoretische (en erg onpraktische) mogelijkheden in de algemene relativiteitstheorie voor gesloten tijdachtige krommen (dwz terug in de tijd reizen) en sneller dan licht, zoals bij een oneindige cilinder van materie. De singulariteit in een roterend zwart gat zou zich ook wel eens raar kunnen gedragen.

Waarom gebeuren er wel rare dingen als je sneller dan het licht gaat en niet als je sneller dan het geluid gaat? Omdat in de relativiteitstheorie de causale structuur van de ruimtetijd is gebaseerd op c als een "maximumsnelheid". Dat het licht toevallig ook zo snel gaat (omdat het geen massa heeft) is voor die vraag niet direct van belang.

[Verwijderd]

heeft geluid dan wel een massa??

Ben bijna zeker dat ik dat zo gelezen heb zoals ik zei

**OFFTOPIC**
heb zojuist gelezen dat er nog 4 onzichtbare dimensies zouden bestaan dat het daardoor komt dat het heelal aan zo'n grote snelheid gaat.

[Ed.]

Het is idd wetenschappelijk bewezen dat naast onze 3D er TEN MINSTE nog een andere dimensie bestaat.

Spinnen kunnen bijv. 2d zien (vraag me niet hoe ze dat hebben onderzocht, maar daar was een heel wetenschappelijk artikel over geschreven). Wij kunnen dus wel die derde dimensie zien, spinnen niet. Het is dus feit dat er een vierde, en misschien zelfs wel vijfde, zesde etc. aantal dimensies zijn die wij simpelweg niet waar kunnen nemen.

Om maar ff op een offtopic post in te gaan

[Confusion]

Staphylococcus_Rex schreef:
Dat schijnt niet waar te zijn. Als je sneller dan het licht ergens heen "teleporteert" (of vliegt voor mijn part),

Dat maakt toch juist een significant verschil? Het rekenvoorbeeld gaat over sneller dan het licht reizen door de ruimte. Niet over langzamer dan het licht reizen door een wormhole. Het eerste berekenen is fysisch betekenisloos, omdat dat in de SRT domweg niet kan. Wel leuk om te doen, aangezien het wiskundig kan, maar fysisch betekenisloos. In het tweede geval maak je de weg ergens heen korter. Je kan dan met 10 km/u lichtstralen inhalen,als de plaats waar het wormhole heenloopt maar voldoende ver weg is (bedenk de analogie van het dubbelvouwen van een vel papier en de mier die erop loopt. De twee uiteinden kunnen heel dicht bij elkaar worden gebracht). Ik heb nooit iemand horen beweren dat je, wanneer je met x m/s door zo'n wormhole heen en terug gaat, je dan 'eerder' terugkomt.

Over die zwarte gaten: er bestaat inderdaad een effect dat "frame dragging" heet, en dit schijnt inderdaad voor te komen bij een roterend zwart gat. Of het ook betekent dat het dingen sneller dan het licht "sleurt" weet ik niet, dan zou ik nog wat harder moeten zoeken.

Dat lijkt me vergeefse moeite; daar zal dan in ieder geval weer de beperking gelden dat er geen informatie overgedragen kan worden en het als transportmiddel dus onbruikbaar is.

[DroogKloot]

smoothMOH schreef:
heeft geluid dan wel een massa??

Ben bijna zeker dat ik dat zo gelezen heb zoals ik zei

Hoe kan een golf van energie massa hebben?

**OFFTOPIC**
heb zojuist gelezen dat er nog 4 onzichtbare dimensies zouden bestaan dat het daardoor komt dat het heelal aan zo'n grote snelheid gaat.

Leg uit wat je bedoelt met "aan zo'n grote snelheid gaan", want ik kan hier geen touw aan vastknopen.

[Confusion]

smoothMOH schreef:
heeft geluid dan wel een massa??

Hmmm... interessante vraag. Geluid bestaat uit verplaatsende dichtheidsvariaties in een materiaal. Het is dus iets dat door een materiaal heenreist. Ik denk echter dat je aan een geluidsgolf van beperkte afmeting wel een effectieve massa kan toekennen, doordat je de snelheid en kinetische energie in de golf bijvoorbeeld kan relateren. Dat lijkt sterk op de situatie bij relativistische snelheden, waar het concept 'massa' niet meer in zijn oorspronkelijke betekenis gebruikt wordt, maar nog wel de naam kan zijn die je aan de verhouding tussen kracht en versnelling geeft. Alleen zal het net als daar wel tot conceptuele verwarring leiden, tenzij je verdomd goed weet wat je bedoeld.

Hou het er maar op dat geluid geen massa heeft; geluid is slechts tijdelijk verplaatsende massa.

[Verwijderd]

Fused schreef op 14 January 2003 @ 20:06:
Dat maakt toch juist een significant verschil? Het rekenvoorbeeld gaat over sneller dan het licht reizen door de ruimte. Niet over langzamer dan het licht reizen door een wormhole.

Volgens mij worden er geen aannames gedaan over hoe je van de ene plaats naar de andere plaats komt, alleen dat je er (globaal) sneller dan het licht komt. Het zou dan in principe niet uit moeten maken of dat door een wormhole is, of met een of ander warp-ding, of gewoon door sneller dan het licht te gaan vliegen (wat dus onmogelijk is). Ik kan me niet voorstellen dat de ruimte op de een of andere manier "weet" of je ergens met een wormhole gekomen bent of gewoon door snel te vliegen, als je er maar bent.
Wat weer wel kan is dat bijvoorbeeld wormholes sneller dan het licht reizen op deze specifieke manier niet toestaan (dus ook op een bepaalde manier kloppend met referentiekaders enz.) Dat weet ik eerlijk gezegd niet, maar het zou wel goed kunnen.

Ik heb nooit iemand horen beweren dat je, wanneer je met x m/s door zo'n wormhole heen en terug gaat, je dan 'eerder' terugkomt.

Ik wel, maar ik geloof dat dat inderdaad niet klopt. Wat wel weer echt waar is, is dat je als je de ene kant van een wormhole op hoge snelheid de ruimte doorsleept en de andere op aarde laat, dat er dan voor de ene meer tijd voorbijgaat dan voor de ander; en als je het bewegende eind dan weer terugbrengt naar de aarde heb je een verbinding tussen twee verschillende tijden op dezelfde plaats.

Ook met een (Alcubierre-) warp-ding schijn je tijd-loops te kunnen maken, al werkt misschien de manier die ik eerder linkte in dat geval ook niet.

Zie ook bijvoorbeeld:
http://www.aleph.se/Trans/Tech/Space-Time/wormholes.html

Dat lijkt me vergeefse moeite; daar zal dan in ieder geval weer de beperking gelden dat er geen informatie overgedragen kan worden en het als transportmiddel dus onbruikbaar is.

Nee, dat lijkt me niet--dat is nou juist de gein van FTL reizen, dat je ook echt sneller dan het licht kunt gaan.
Lokaal gezien zul je natuurlijk altijd langzamer dan het licht gaan. Maar dat neemt niet weg dat er in de algemene relativiteitstheorie vrij veel verschillende manieren zijn ontdekt om sneller dan het licht of in de tijd te reizen (en ja, ze zijn allemaal onpraktisch).

Zie ook bijvoorbeeld:
http://www.arxiv.org/abs/gr-qc/0206078

Het is jammer dat er over al deze dingen vooral troep op het internet staat en geen handige volledige kloppende overzichten.

[mcb1]

Leuk bedacht verhaal!

Als het mogelijk zou zijn om sneller dan het licht te reizen, dan hebben al die slimme koppen de laatste 100 jaar het allemaal mis gehad. Vanaf Einstein tot de huidige wetenschappers hebben dan een probleem, de meesten gaan namelijk uit van een constante maximum snelheid van het licht.
Als het mogelijk zou zijn dat iemand sneller dan het licht kan reizen, dan zou het mogelijk zijn om terug in de tijd te reizen.

Maar ja er zijn nog wel wat problemen om alleen al op lichtsnelheid te komen.
De hoeveelheid energie die nodig is, is al een groot probleem. Er is nog geen idee hoe dat op te lossen, zelfs met anti-materie lukt het geloof ik nog niet. Dat is toch wel de meest krachtige energie bron die men tot nu toe bedacht heeft dacht ik zo.
Vergeet ook niet dat de tijd relatief anders gaat verlopen, 10 jaar met de lichtsnelheid duurt dan 10 jaar voor de inzittenden, op aarde zijn ze dan al duizenden jaren verder in de tijd!!

Mocht er trouwens iemand beweren dat sneller dan het licht reizen mogelijk is, dan sluit ik daarmee in ieder geval geen weddenschap mee af. De kans dat ie dan uit de toekomst komt is dan erg groot!

[Verwijderd]

is een wormhole het zelfde als een zwart gat?
dan klopt er iets niet want een zwart gat is iets met een bijna oneindige zwaartekracht en massa. dus is er geen uitgang en kan je onmogelijk aan zijn zwaarte kracht ontsnappen.
Dus hoe zou je dat dan wel doen?

[Adm.Spock]

Die analogie met een vel papier dat je dubbelvouwd is nog niet zo gek als het lijkt.
Als je de ruimte net zo bubbelvouwd en daarbij gen gekke gravimetrische effecten veroorzaakt, dan kun je met het ruimteschip dat deze vouw veroorzaakt/opwekt doodleuk over het "gat" oversteken, waarbij de effectieve snelheid boven de lichsnelheid uitkomt. De absolute snelheid waarmee je reist wil je indit geval ook wel zo hoog mogelijk hebben, maar hoeft beij lange na niet die van het licht te benaderen. Als je in pakweg 30 uur van de ene naar de andere kant van de baan van pluto kan reizen is dat snel geoeg voor binnen een systeem (solarsystem, ken geen echte vertaling). Voor reizen tussen systemen kun je om en nabij de gebeurtenis horizon blijven zweven, zij het dan wel met een voorwaartse snelheid ten opzichte van de gebeurtenis, je "ruimte vouw".

Dit is in principe exact hetzelfde als wat ze in "StarTrek" bedoelen met 'Warp'.

[NEK]

Volgens de theorieën van Stephen Hawking is het inderdaad wel mogelijk om sneller dat het licht te gaan, maar onze huidige wetenschappelijke wereld laat dat niet toe. Daarnaast kan je verder reizen door het universum als je sneller dan het licht gaat.

Als je met de snelheid van het licht reist, dan zul je altijd in een cirkel blijven reizen. Dit is echter wel een hele grote cirkel, maar toch.
Als men sneller dan het licht kan, dan kan men uit deze cirkel komen en dus werekelijk verder reizen.

Wil je meer hier over weten, koop dan het boek "The universe in a nutshell".
Is echt interessant om te lezen. En lees ook "A brief history of time"

[Verwijderd]

is ons reactie vermogen niet veels te langzaam om te reizen met de snelheid van het licht??

[Verwijderd]

in een paar seconden zouden we ergeens tegen plakken en zouden ze ons van de muur mogen schrepen met een plamuur mes

[efan]

best leuk topic om te lezen.... net eens gezocht op FTL-travels bij google en kreeg o.a. deze nederlandse site tegen: http://www.xs4all.nl/~carlkop/specials/lichtsne/warp.html
hierop staat in begrijpelijke taal uitgelegd hoe en wat... zeer leuk om ff te lezen

[Ye Greate'96]

Ik snap de formule E=mC2 niet!

Energie is gelijk aan massa keer 90.000.000.000 km/s

Dus dat betekend dat het wél mogelijk is om een object met lichtsnelheid te laten bewegen, toch? Het is in elk geval geen oneindig getal....

[Confusion]

NEK schreef:
Volgens de theorieën van Stephen Hawking is het inderdaad wel mogelijk om sneller dat het licht te gaan,

En volgens vele andere theoretici, waarvan er veel een stuk briljanter dan Hawking zijn, kan het niet. De strijd is nog niet gestreden.

maar onze huidige wetenschappelijke wereld laat dat niet toe.

Hoe bedoel je dit?

Als je met de snelheid van het licht reist, dan zul je altijd in een cirkel blijven reizen. Dit is echter wel een hele grote cirkel, maar toch.

Waar heb je het over?

[Confusion]

Ye Greate'96 schreef:
Ik snap de formule E=mC2 niet!

Daar valt ook niet veel aan te begrijpen, aangezien 'massa' en 'energie' vrij fundamentele en niet te begrijpen begrippen zijn. We hebben alleen ontdekt dat ze aan elkaar te relateren zijn. Sommigen beschrijven materie dan graag als gecondenseerde energie, maar dat is populistische prietpraat.

Energie is gelijk aan massa keer 90.000.000.000 km/s

km²/s²

Dus dat betekend dat het wél mogelijk is om een object met lichtsnelheid te laten bewegen, toch?

Nee, want bovenstaande formule geldt alleen voor een stilstaan object. Zie de FAQ voor de formule voor bewegende voorwerpen. Daar gaat de energie wel naar oneindig.

[paknaald]

Ik las zojuist in het AD een stuk over ruimtereizen waar de, mij ooit door Stephen Hawking uitgelegde maar reeds weer bezonken, nevenresultaten van reizen met bijna de lichtsnelheid werden beschreven. De tijd voor de 'stilstaanden' verstrijkt in verhouding met die van de 'snellen' veel sneller. Een theoretisch al werkende aandrijving zou een ruimteschip in 29 jaar naar Alpha Proximus (of een ander dichtbij - ging over 4 lichtjaren afstand) sterrenstelsel moeten krijgen; de tijd op aarde zou 'slechts' 2 miljoen jaar verstrijken.

Bedenk nu eens de volgende paradox indien communicatie sneller dan de lichtsnelheid kan. We hebben nu de sub-space communicatie zoals in het Star Trek-universum; dwz. we zijn op ieder moment in staat om te communiceren met het ruimte-schip. Via deze communicatie zou elke seconde onze tijd ook een seconde van hun tijd zijn; maar 29 jaar =/= 2 miljoen jaar, dus communicatie met hen is onmogelijk. Indien conventionele verplaatsing ons dicht bij de lichtsnelheid zal brengen zal dit onvermijdelijk problemen geven in de tijd.

9 manieren om sneller dan het licht te reizen
Lijkt me slechts practisch om te reizen indien we dit min of meer 'simultaan' (met dezelfde plaats/standaard-tijd) doen.

edit:
Fused twijfelt aan de geloofwaardigheid van mijn bron; google kan de domme net zo hard bedriegen; ik denk maar dat ik met hem meega en het ff verwijder omdat de rest van de post wel serieus bedoelt was (maar daar keek hij voor het gemak maar overheen ).

[ Voor 38% gewijzigd door paknaald op 18-01-2003 19:59 ]

[Confusion]

paknaald schreef:
9 manieren om sneller dan het licht te reizen
Lijkt me slechts practisch om te reizen indien we dit min of meer 'simultaan' doen.
[edit]De negen genoemde manieren (aantal reeds genoemd):
1. Making space into waves, and travel through the waves
2. Bringing points in space closer together
3. Changing the speed of light around your ship
4. Reduce the ships mass to 0
5. Travelling through wormholes
6. Entering subspace
7. Star Trek warp drive
8. Emit or store tachyons
9. Compressing and expanding spacetime

1, 2 en 9 zijn hetzelfde: vervormen van ruimtetijd.
3 is onzin, want je beweegt nog steeds niet sneller dan licht dat buiten de directe omgeving van het schip omgaat.
4 helpt niet, want je zit zelf nog in het schip en je hebt zelf massa.
Van 5 is het nog maar de vraag of ze bestaan, stabiel kunnen zijn, etc.
6 is al helemaal speculatie. Wat in vredesnaam zou 'subspace' moeten zijn?
7... are you serious?
Ook van 8 is het bestaan niet aangetoond.

Maargoed, ik ga ervan uit dat je het niet serieus bedoelde, anders had je vast zelf 4, 6 en 7 er wel uit gehaald...?

[Burning_acid]

hm, er wordt hier gesteld dat als je sneller gaat dan licht (of ergens eerder bent dan licht dat mij reëler lijkt) dat je dan terug gaat in de tijd. Is dat niet kompleet onzin? als ik hier op een toeter blaas hoort iemand die naast me staat dat toch ook eerder dan iemand 2km verder op? het komt er dan toch op neer dat je niet zozeer terug gaat in de tijd maar dat je alles later mee maakt dan "de rest". dus je bent gewoon verder weg van de zon dan aarde, dus je maakt alles "wat" later mee.

Het is pas de eerste keer dat ik me met iets als dit bezig hou dus het kan volokmen onzin zijn

[Verwijderd]

Burning_acid schreef op 19 januari 2003 @ 22:26:
hm, er wordt hier gesteld dat als je sneller gaat dan licht (of ergens eerder bent dan licht dat mij reëler lijkt) dat je dan terug gaat in de tijd. Is dat niet kompleet onzin? als ik hier op een toeter blaas hoort iemand die naast me staat dat toch ook eerder dan iemand 2km verder op? het komt er dan toch op neer dat je niet zozeer terug gaat in de tijd maar dat je alles later mee maakt dan "de rest". dus je bent gewoon verder weg van de zon dan aarde, dus je maakt alles "wat" later mee.

Het is pas de eerste keer dat ik me met iets als dit bezig hou dus het kan volokmen onzin zijn

Het gaat niet om het licht, maar om de snelheid. Volgens de relativiteitstheory is tijd omgekeerd evenredig aan snelheid, dus wat gebeurt er dan wanneer je de 'absolute' snelheid overschreid? Dat is de vraag.

[Verwijderd]

Misschien een rare vraag, maar hoe zit het nu eigenlijk met de (al of niet bestaande) wormholes?

Er wordt gezegd dat een wormhole een samenpersing is van massa (desnoods een ingeklapte zon). Door de hoeveelheid massa in een minimale volume gaat het werken als stofzuiger op de omgeving.

Er wordt ook gezegd dat een wormhole een soort afvoerputje is naar:
* een ander deel van het universum
* een andere dimensie
* een andere tijd

Wat is het nou? (ok, weet wel dat de geleerden er ook niet uit komen)

Wanneer je (al of niet met een bubble) de gang door(?) een wormhole kunt overleven; bots je dan niet gewoon tegen de (neutronenster-)kern aan?

Of skip je er 'gewoon' over/door heen, naar de andere kant?

Het lijkt me ook wel lullig als je door die snelheid terug keerd in de tijd.
Dan kom je misschien op het zelfde punt uit als dat je begon. In dat geval heeft de toeschouwer toch gelijk als je op de event-horizon blijft steken.

De paradox is dan, dat je zeer waarschijnlijk zowel op de zelfde plaats als dezelfde tijd terecht komt. Je massa verhoogd dan in 1 ogenblik. Zodat je:
* nog meer wordt aangetrokken door het wormgat, en dus qua plaats dichter bij komt;
* nog sneller wordt aangetrokken door het wormgat, en dus que tijd steeds eerder in de tijd terecht komt;
* zelf een zwart gat wordt, die vervolgens om die andere heen gaat draaien.

Lastig spul zo'n zwart gat, wie legt het me even uit?

[FCA]

Verwijderd schreef op 20 januari 2003 @ 23:55:
Misschien een rare vraag, maar hoe zit het nu eigenlijk met de (al of niet bestaande) wormholes?

Er wordt gezegd dat een wormhole een samenpersing is van massa (desnoods een ingeklapte zon). Door de hoeveelheid massa in een minimale volume gaat het werken als stofzuiger op de omgeving.

Nee, dat is een zwart gat. Een wormhole is een vervorming van de ruimte tijd zodanig dat je ergens anders uitkomt. Er wordt gespeculeerd dat zwarte gaten ook wormgaten zijn, maar dat is voorlopig nog niet aantoonbaar. Hoe een wormgat ontstaat weet eigenlijk niemand. Ze zijn alleen niet stabiel, althans niet zonder materiaal met behoorlijk exotische eigenschappen.

Er wordt ook gezegd dat een wormhole een soort afvoerputje is naar:
* een ander deel van het universum
* een andere dimensie
* een andere tijd

Wat is het nou? (ok, weet wel dat de geleerden er ook niet uit komen)

Het kan een willekeurige combinatie van die drie zijn.

Wanneer je (al of niet met een bubble) de gang door(?) een wormhole kunt overleven; bots je dan niet gewoon tegen de (neutronenster-)kern aan?

Nee. Een wormgat is niets meer of minder dan een extreme vervorming van de ruimtetijd, die zichzelf op 1 of andere manier in stand houdt. Als er al materie in het wormgat zit, is die oneindig dicht op elkaar geduwd (althans, volgens de huidige theorieen).

Of skip je er 'gewoon' over/door heen, naar de andere kant?

Als de theorie klopt wel ja. Maar waarschijnlijk wordt je wel uit elkaar gerukt door de enorme getijdekrachten die bij zo'n sterke vervorming van de ruimte-tijd optreden.

Het lijkt me ook wel lullig als je door die snelheid terug keerd in de tijd.
Dan kom je misschien op het zelfde punt uit als dat je begon. In dat geval heeft de toeschouwer toch gelijk als je op de event-horizon blijft steken.

Huh? Hier volg ik je niet meer.

De paradox is dan, dat je zeer waarschijnlijk zowel op de zelfde plaats als dezelfde tijd terecht komt. Je massa verhoogd dan in 1 ogenblik. Zodat je:
* nog meer wordt aangetrokken door het wormgat, en dus qua plaats dichter bij komt;
* nog sneller wordt aangetrokken door het wormgat, en dus que tijd steeds eerder in de tijd terecht komt;
* zelf een zwart gat wordt, die vervolgens om die andere heen gaat draaien.

Lastig spul zo'n zwart gat, wie legt het me even uit?

Als je een wormgat op zichzelf laat uitkomen, krijg je sowieso extreem rare dingen lijkt me, zeker als je dan ook nog een tijdsverschuiving laat plaatsvinden. Maar zelf een zwart gat worden lijkt me geen optie. Maar ik weet niet zeker of je dit wel bedoelt.

[Verwijderd]

Warp drive is in feite niets meer of minder dan de manipulatie van de ruimte-tijd dmv gravitatie , daarom is dit ook niet in strijdt met E=mc2 omdat dit al voorspelt dat de ruimte-tijd vervormt wordt door zwaartekracht(sterker nog dit is feitelijk aangetoont bij zonsverduisteringen), het enige probleem is de energie die je moet opwekken om een dusdanig zwaartekrachtsveld op te wekken om de ruimte-tijd continuum zó te veranderen dat je feitelijk sneller dan het licht kunt reizen, maar hem in principe alleen maar de pas afsnijdt . Energie en massa mogen dan wel gelijkwaardig zijn aan elkaar, een hoeveelheid energie wekt c kwadraat minder gravitatie op dan eenzelfde (lees: gelijkwaardige) hoeveelheid massa, maw : je moet een belachelijke hoeveelheid energie opwekken voordat je kunt zelfs maar kan dromen over FTL reizen!

[Verwijderd]

Er is nog een probleem met lichtsnelheid waar niemand echt rekening mee houd,
en dat is de versnelling.
Als je technisch en natuurkundig lichtsnelheid(c) kan halen in (theorie dan) dan zou je langer dan een mensenleven nodig hebben om die snelheid ook daadwerkelijk te bereiken dit om te voorkomen dat je uitelkaar gescheurd word door de immense versnelling. Dit geld ook als je c zou benaderen.
De enige oplossing hiervoor is opheffing van de gravitatiewerking(lees massa) en dan dus een soort "warp" creeeren.
Men weet inmiddels dat zwaartekracht zich ook vooortplaats met de snelheid van het licht dus het bereiken of overschreiden van c zou kunnen leiden tot wegvallen van zwaartekracht en dus leiden tot het uitelkaar vallen van structuren met alle gevolgen vandien. Maar dat is theorie...

Ik bedoel dus: het bereiken of overschrijden van c geeft dus zoiets als een wiskundige nul. Lichtsnelheid is wel te benaderen maar evenaren laat staan sneller gaan dan c zou leiden tot verlies van infomatie.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2003 14:09 ]

[Verwijderd]

De opmerking die chefB maakt snijdt geen hout bij het vervormen van de ruimte zelf dmv gravitatie, deze gaat alleen op als je de c snelheid met een raket probeert te bereiken(wat natuurlijk totaal onmogelijk is). Je ondervind helemaal geen g-krachten als je de ruimte beïnvloed, maw het is de ruimte die om jouw beweegt, niet het ruimteschip dat door de ruimte beweegt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 januari 2003 @ 21:07:
De opmerking die chefB maakt snijdt geen hout bij het vervormen van de ruimte zelf dmv gravitatie, deze gaat alleen op als je de c snelheid met een raket probeert te bereiken(wat natuurlijk totaal onmogelijk is) Je ondervind helemaal geen g-krachten als je de ruimte beïnvloed, maw het is de ruimte die om jouw beweegt, niet het ruimteschip dat door de ruimte beweegt.

Ik wil ook geen hout snijden(e=mc2 is mij redelijk bekend), maar de topicstarter heeft het toch echt over iets dat een bepaalde max-snelheid overschrijd en wilde daar een kleine aanvulling op geven.Overigens spelen de genoemde problemen al bij een fractie van de lichtsnelheid.
Tweede: het vervormen van ruimte-tijd is een fenomeen wat ontstaat bij bv de waarnemingshorizon van zwarte gaten. De krachten en energie die hier spelen zijn immens groot en het gaat mij te ver om te stellen dat je daar niets van zou merken.
Maw sneller dan het licht ergens komen gaat alleen via een shortcut(wormgat).
Het vervormen van tijd-ruimte gaat loopt volgens mij ook dood omdat je bijzonder veel energie daarvoor nodig hebt.(een ontploffende neutronen-ster veroorzaakt al nauwelijks een rimpeling in ruimte-tijd)

Overigens is het nog maar de vraag of je door gravitatie/wormgat wel in je eigen dimensie blijft, misschien kom je die lichtstraal die je wilde inhalen wel nooit meer tegen omdat je in een andere dimensie zit

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 16:59 ]

[Mastermind]

Ik vind dat lichtsnelheidverhaal dat je massa groter wordt naarmate je de lichtsnelheid nadert nog steeds dubieus.

Want snelheid is relatief. We bewegen ons sowieso al met enorme snelheid door het heelal vanwege het uitdijende heelal.

Misschien beweegt de zon zich wel met bijna de lichtsnelheid door het heelal. En ons melkwegstelsel met bijna de lichtsnelheid door het heelal.

Dan zouden we nu dus enorm gecomprimeerde massa moeten zijn. Wat is het referentiepunt wat je moet zien als snelheid?

Misschien vliegt een raket die met 100.000km/u die in de richting van waar de zon heen vliegt al tegen de lichtsnelheid aan, omdat de zon zich misschien ook wel tegen de lichtsnelheid aan voortbeweegt ten opzichte van het middelpunt van het heelal.

[YouKnow]

[quote]Lord_Mithril schreef op 05 januari 2003 @ 02:37:
Ok het staat vast dat niks sneller kan dan ligt (dus kop dicht daarover )

maar nu las ik laatst iets wat wel leuk was.. dit werd als voorbeeld gegeven.
[...]
quote]

Het is licht ipv ligt

Er zit wel iets in, maar mij is geleerd dat als je licht verstuurt, met lichtsnelheid C, en vanaf de andere kant weer een lichbundel stuurt met lichtsnelheid C, dat dan tòch de relatieve snelheid 1C is, dus volgens dat is het niet mogelijk...

Zit wel wat in, in dat idee!

[[Jules]]

Snelheid is oa gebaseerd op tijd.
En tijd is oa gebaseerd op de snelheid van het licht.
Met andere woorden: een snelheid die groter is dan de snelheid van het licht is niet meetbaar/uit te drukken op de manier zoals wij nu snelheid 'bepalen'.

Of maak ik hier nu een denkfout?

[Verwijderd]

C is altijd de zelfde waarde.
Als je met 10km/u reist en je ontsteekt en lichtbundel van je af dan is de snelheid van deze bundel die van het liGt en niet van het licht plus 10km.

wil je even die quote opnieuw posten YouKnow?

[Verwijderd]

idd, sla de algemene relativiteittheorie er maar eventjes op na.....

[blobber]

Verwijderd schreef op 30 januari 2003 @ 18:12:
idd, sla de algemene relativiteittheorie er maar eventjes op na.....

Je bedoelt de speciale relativiteitstheorie

[Verwijderd]

klopt idd, maar ik heb ook m'n dag niet vandaag! misschien pluk ik morgen m'n dag!

[Noef|A]

(Het was even lezen maar ik ben aan het eind...)

Ik zie twee verschillende "stromingen" door elkaar lopen.

1. sneller van a naar b gaan dan een lichtstraal
2. sneller gaan dan een lichtstraal

Bij 1 wordt geopperd dat dit wellicht mogelijk is door het vouwen van de ruimte zodat je een binnendoorweggetje neemt (ervan uitgaande dat de lichtstraal die je wil verslaan deze binnenweg dan niet neemt... ). Hierbij ga je volgens mij werken met afstand die niet meer als vaste grootheid geldt (wat het "begrip snelheid" dan ook weer op losse schroeven zet).

Bij 2 wordt gemeld dat je tegen het probleem van de versnelling van de massa aanloopt. Lichtdeeltjes zouden hier geen last van hebben omdat ze geen massa hebben. Hier wordt er echter steeds van uitgegaan dat massa een vast gegeven is. Is dit probleem niet opgelost als wij zover zijn dat wij het fenomeen massa begrijpen en de manipulatie van massa onder de knie hebben?

(of je vervolgens in de tijd zou reizen als je het probleem massa hebt opgelost is dan nog de vraag want ook de theorie van einstein geldt neem ik aan totdat iemand bewijst dat deze theorie niet klopt)

Noef

[SinergyX]

ik heb dit topic zo door zitten lezen, ben een absolute n00b op dit gebied, maar zeeeeer interessant.

wat ik me nu afvraag.. is licht dan wel het snelste? wij hebben dan wel licht als maximum snelhied aan genomen, daarvanuit tijd opgemaakt.. Maar stel er is dus wel een sneller iets (vorm van 4de mischien 5de dimensie), kan ik dan zeggen dat nagenoeg alle theorien hierover/danwel zijn bewezen totaal op wankelen staat?

zekers interessant, ik blijft het volgen

[Verwijderd]

KarreMania zei op Friday 31 January 2003 02:18

ik heb dit topic zo door zitten lezen, ben een absolute n00b op dit gebied, maar zeeeeer interessant.

wat ik me nu afvraag.. is licht dan wel het snelste? wij hebben dan wel licht als maximum snelhied aan genomen, daarvanuit tijd opgemaakt.. Maar stel er is dus wel een sneller iets (vorm van 4de mischien 5de dimensie), kan ik dan zeggen dat nagenoeg alle theorien hierover/danwel zijn bewezen totaal op wankelen staat?

zekers interessant, ik blijft het volgen

Deze deeltjes bestaan ook! Moderne natuurkundigen denken namelijk dat er zoiets bestaat als een Tachyon, dit zijn deeltjes die een negatieve energie zouden hebben( please don't ask! ) en zodoende ook een negatieve of "imaginaire" massa hebben. Deze deeltjes gaan altijd sneller dan het licht. Sterker nog, het kost zelfs energie om ze af te laten remmen(logisch natuurlijk! ).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 januari 2003 @ 13:27:
KarreMania zei op Friday 31 January 2003 02:18

[...]


Deze deeltjes bestaan ook! Moderne natuurkundigen denken namelijk dat er zoiets bestaat als een Tachyon, dit zijn deeltjes die een negatieve energie zouden hebben( please don't ask! ) en zodoende ook een negatieve of "imaginaire" massa hebben. Deze deeltjes gaan altijd sneller dan het licht. Sterker nog, het kost zelfs energie om ze af te laten remmen(logisch natuurlijk! ).

Tachyonen zijn uiterst speculatief. De sterkste uitspraak die je over het bestaan van Tachyonen kan doen, is dat de huidige theorien het bestaan ervan niet uitsluiten. Maar ja, dat geld ook voor God. In iedergeval zijn nooit waargenomen.

[Verwijderd]

Wauw dit was inderdaad een eind lezen, één vraag is mij echter nog niet duidelijk.

Iemand heeft gezegd dat het heelal misschien wel groter is dan de gestelde 9 miljard lichtjaar dat het heelal oud is. Laten we stellen dat dat niet zo is (voor verminderde complexiteit) Maar zeg dat het heelal 8 miljard lichtjaar is uitgedeid. Dit zou betekenen dat we bijna met de snelheid van het licht aan het bewegen zijn. (Op iedermoment want het heelal deidt nog steeds uit.


Wil dit dan zeggen dat we naar de uitdeiende kant minder snel kunnen gaan (vergeleken bij de aarde) dan naar de andere kant?

Ik bedoel we gaan nu dan bijvoorbeeld met 8/9de van de lichtsnelheid naar punt X, we kunnen daar dus maximaal 1/9 bij opzetten?? en in de andere richting zouden we dan wel sneller kunnen?

Ik snap het niet meer, misschien dat iemand dit kan uitleggen

[Verwijderd]

het is experimenteel aangetoont dat het licht in alle richtingen even snel gaat, misschien dada dat je wat helpt...

[VisionMaster]

alle richtingen ... bedoel je nu de lichtgolven die alle richtingen op gaan?

btw
licht = foton emissie = energie

Iemand zich al eens afgevraagt wat een zwart gat is?
ik heb ergens gelezen/gehoord dat een zwart gat een stuk zware materie is. Een grote massa, waarschijnlijk een ster. De massa dichtheid is daar extreem hoog.
Zo hoog dat de massa een gravitatie kracht uitoefend op fotonen. Deze worden niet alleen afgebogen, maar weer terug naar de massa toe getrokken.
Dit is slechts 1 van de theorien over zwarte gaten, maar vind het zelf een erg aannemelijke.
In andere woorden... ideeen over het in een zwart gat (zoals een wormhole) vliegen is dus niet zo'n geweldig idee.

[ Voor 5% gewijzigd door VisionMaster op 31-01-2003 15:49 . Reden: typo's ]

[Thijsch]

nou 1of1: er is geen objectief referentie punt waaraan je snelheid kunt meten. zo zou je door een ander referentie punt te nemen sneller kunnen gaan. Het probleem zit hem in het niet kunnen meten.

[CU2morO]

in Star Trek werkt het ongeveer zo dacht ik:
iets met massa kan inderdaad niet sneller dan het licht, naja dat zal dan wel
dus ze gooien om een schip een bubble heen (whatever dat dan ook mag zijn, maar het heeft iig 0 massa)
nu laten ze deze bubble sneller dan het licht bewegen (die immers een massa van 0 heeft, en niet naar deze wet 'luisterd') en deze trekt het schip mee. het schip ZELF wordt dus niet aangedreven, maar de bubble die het meetrekt

[Verwijderd]

Nee zo werkt het in startrek niet. In startrek hebben ze het volgende bedacht:

De bubble vervormt space aan de voorkant en aan de achterkant van de bubble zodat er aan de voorkant een pull ontstaat en aan de achterkant een push. Het schip blijft stil in de bubble hangen en de bubble kan sneller dan licht omdat space vervormd wordt.

Edit: spelfout

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2003 17:14 ]

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 31 januari 2003 @ 17:12:
Nee zo werkt het in startrek niet. In startrek hebben ze het volgende bedacht:

De bubble vervormt space aan de voorkant en aan de achterkant van de bubble zodat er aan de voorkant een pull ontstaat en aan de achterkant een push. Het schip blijft stil in de bubble hangen en de bubble kan sneller dan licht omdat space vervormd wordt.

Edit: spelfout

Deze sta trek methode is nog aan te vullen met het idee dat een ruimtevaartuig 'Surft' op de 3-dimensionale push wave

[Verwijderd]

wat een populistische praat! Dat wat eroverigens gezegt wordt over startrek is trouwens wel aannemelijk. Het is ,zoals ik al eens eerder zei, idd mogelijk om de ruimte mbv de gravitatie te vervormen. Maar wat visionmaster nu weer zei slaat weer helemaal nergens op! Gewoon wat populistisch gezwets...

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 01 February 2003 @ 04:15:
wat een populistische praat! Dat wat eroverigens gezegt wordt over startrek is trouwens wel aannemelijk. Het is ,zoals ik al eens eerder zei, idd mogelijk om de ruimte mbv de gravitatie te vervormen. Maar wat visionmaster nu weer zei slaat weer helemaal nergens op! Gewoon wat populistisch gezwets...

Heb een keer een documontaire gezien over de Science behind Star Trek. Erg boeiend en het spijt me als de termen te populisitsch zijn. Maar het was naar mijn idee de duidelijkste manier om te vertellen wat ik gezien had. Ze hadden daar een leuke animatie laten zien hoe (in dit geval een modelletje van de enterprise) dat ding dus over een stuk vervormde ruimte surfde (letterlijke term van de documentaire).
De surf beweging als over een oceaan golf is alleen om aan te geven een golf zoals we die kenden, maar men moest er rekening me houden dat dit in 3d moest worden weer gegeven, wat voor veel mensen moeilijk te bevatten is wat nu uit gedrukt wordt. Vandaar de term surfen, omdat de vervorming in die animatie in een 2d representatie (zoals een oceaan golf) werd weergegeven.

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op 31 januari 2003 @ 15:48:
Dit is slechts 1 van de theorien over zwarte gaten, maar vind het zelf een erg aannemelijke.

Er is maar een theorie over zwarte gaten. Namelijk de algemene relativiteits theorie. Deze voorspeld het verschijnsel. Heel lang waren zwarte gaten slechts hypothetisch. Pas later zijn ze ook waargenomen. Het is NIET zo dat we eerst zwarte gaten hebben waargenomen en daarna zijn gaan denken over wat het zijn.

[Verwijderd]

Visionmaster schreef op 03 February 2003 @ 3:53:
Heb een keer een documontaire gezien over de Science behind Star Trek. Erg boeiend en het spijt me als de termen te populisitsch zijn. Maar het was naar mijn idee de duidelijkste manier om te vertellen wat ik gezien had. Ze hadden daar een leuke animatie laten zien hoe (in dit geval een modelletje van de enterprise) dat ding dus over een stuk vervormde ruimte surfde (letterlijke term van de documentaire).
De surf beweging als over een oceaan golf is alleen om aan te geven een golf zoals we die kenden, maar men moest er rekening me houden dat dit in 3d moest worden weer gegeven, wat voor veel mensen moeilijk te bevatten is wat nu uit gedrukt wordt. Vandaar de term surfen, omdat de vervorming in die animatie in een 2d representatie (zoals een oceaan golf) werd weergegeven.

Het is me duidelijk dat het je hier ging om een simplificatie, voor mensen is het odd een stuk makkelijker om zoiets in 2D te zien, echter je moet er wel rekening mee houden dat het heelal een 4-dimensionale ruimte is, geen 3D dus!( de 4e is overigens de tijd). Wat dus inhoudt: dat als je de ruimte-tijd mbv gravitatie manipuleert en je gaat op deze manier sneller dan het licht(effectief dan ), dat je dan niet automatisch terug in de tijd gaat!
Deze vervorming om de ruimte-tijd om te buigen lijkt idd veel op een golf(in 2D dan!)

[Verwijderd]

kijk maar eens op de site van noorderlicht (julian barbour)

[Gnoom]

Dit topic slaat ondertussen nergens meet op volgens mij, er wordt voornamlijk van alles door elkaar geroepen dor mensen die ooit eens een dingetje over dit onderwerp gehoord hebben. Probeer om een beetje een idee te hebben van wat de speciale relativiteitstheorie inhoud eerst eens Wetenschap & Levensbeschouwing FAQ te lezen, of lees eens een boek erover. Dat laatste geld ook voor dingen als zwarte gaten, tachyonen, enz. Er is vaak ook op internet op te zoeken wat dat nou is, en of het wel ergens op slaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Gnoom op 03-02-2003 15:28 ]

[Verwijderd]

En waarom zou de rel. theorie per definitie kloppen? (grapje...;) )
Maar even serieus...je begrijpt het niet, de rel. theorie zegt juist dat de ruimte verbogen kan worden mbv gravitatie, de rest staat al in eerdere posts

[blobber]

Verwijderd schreef op 03 februari 2003 @ 23:49:
Maar even serieus...

ROFL

je begrijpt het niet, de rel. theorie zegt juist dat de ruimte verbogen kan worden mbv gravitatie, de rest staat al in eerdere posts

Maar je kunt een zooi technobabble uit star trek toch moeilijk een mogelijk implementeerbaar uitvloeisel van de ART kunnen noemen?
Inertial dampeners?Heisenberg compensators?helloooo?
Het is maar tv hoor!

Verwijderd schreef op 04 February 2003 @ 00:29:
uhh...Ik bedoelde MIJN posts

Oeps, Excuses!

[ Voor 14% gewijzigd door blobber op 04-02-2003 00:36 ]

[Verwijderd]

uhh...Ik bedoelde MIJN posts

[Verwijderd]

blobber schreef op 04 februari 2003 @ 00:12:
[...]

ROFL

[...]

Maar je kunt een zooi technobabble uit star trek toch moeilijk een mogelijk implementeerbaar uitvloeisel van de ART kunnen noemen?
Inertial dampeners?Heisenberg compensators?helloooo?
Het is maar tv hoor!

[...]

Oeps, Excuses!

Excuus aanvaard hoor!

Er kan idd niet zoiets bestaan als een Heisenbergcompabsator of een inertial dampener(anders zou ik de techniek er wel eens achter willen weten, zou meteen de natuurkunde een heel stuk vooruit helpen! ). En ook ST heeft ook geen perfecte theorie...IK overigens ook niet, maar WAT ik gezegt heb over FTL reizen was niet in tegenstrijdigheid met de algemene rel. theorie.
Het moet alleen nog wat geperfectioneerd worden...

Overigens, is dit forum nu dicht? Er post niemand meer op...

[DatraxZ]

Over het heelal en de E=mc² theorie.
Volgens wetenschapper dijt het heelal uit, de snelheid waarmee is het grootste aan de randen ervan en benaderd de lichtsnelheid. Laat ons nu even aannemen dat wij het middelpunt van het heelal zijn en rondom ons het heelal met bijna lichtsnelheid zien uitdijen.
Het zou dan theoretisch onmogelijk zijn dat we de sterren die het verst van ons staan (en dus het snelste van ons wegbewegen) zien , aangezien hun snelheid bijna gelijk is aan het licht , en het licht ons slechts zeer traag of helemaal niet bereikt. Hun massa zou dan ook ongeloofelijk groot moeten zijn omdat zij de lichtsnelheid bereiken.
Waar ik ook mee zit is wat je als referentiepunt neemt om de lichtsnelheid te meten , t.t.z. snelheid is een relatief begrip , wie zegt ons dat wij op dit moment al geen lichsnelheid overschrijdende snelheid hebben ten opzichte van een ander deel van het heelal.

[Verwijderd]

DatraxZ schreef op 04 February 2003 @ 23:42:
Over het heelal en de E=mc² theorie...
Hun massa zou dan ook ongeloofelijk groot moeten zijn omdat zij de lichtsnelheid bereiken.

welke massa? Het gaat zich hier om de structuur van het heelal wat uitdijt, massa komt daar pas een heel eind achteraan omdat massa pas vrij laat in ons heelal gevormd heeft.

Waar ik ook mee zit is wat je als referentiepunt neemt om de lichtsnelheid te meten , t.t.z. snelheid is een relatief begrip , wie zegt ons dat wij op dit moment al geen lichsnelheid overschrijdende snelheid hebben ten opzichte van een ander deel van het heelal.

Dat zou de rel. theorie idd een stuk interessanter maken!
De waarheid is dat experimenteel is aangetoont dat het licht overal en in elke richting met een constante snelheid beweegt,en de aanname dat nota bene wij in het centrum van het heelal zouden zitten lijkt me zeer onwaarschijnlijk...sterker nog het heelal heeft geen centrum.

[DatraxZ]

Verwijderd schreef op 05 februari 2003 @ 00:09:
[...]

welke massa? Het gaat zich hier om de structuur van het heelal wat uitdijt, massa komt daar pas een heel eind achteraan omdat massa pas vrij laat in ons heelal gevormd heeft.

[...]

Dat zou de rel. theorie idd een stuk interessanter maken!
De waarheid is dat experimenteel is aangetoont dat het licht overal en in elke richting met een constante snelheid beweegt,en de aanname dat nota bene wij in het centrum van het heelal zouden zitten lijkt me zeer onwaarschijnlijk...sterker nog het heelal heeft geen centrum.

Natuurlijk zitten wij niet in het midden , maar dat was gewoon een aanname om het even iets gemakkelijker uit te leggen.

[Verwijderd]

Mij is opgevallen dat in deze topic de hele tijd warp- en FTLreizen over dezelfde kam word geschoren.
Echter naar mijn mening zijn dat zeer verschillende dingen.
Voorbeeld: x gaat dmv warp(gravitatie) naar een ver punt in ons heelal in laten we zeggen 1 dag reizen, het heelal dat hij aantreft zal het heelal zijn zoals het nu werkelijk is(wat wij nu niet waarnemen)
Z daarentegen gaat met vele malen de lichtsnelheid naar hetzelfde punt ook weer binnen een dag reizen maar treft het helaal aan zoals het was, maw hij is terug in de tijd gegaan.
Wat wil ik hiermee zeggen? weinig eigenlijk.
Wat zijn de meningen hierover, heb ik uberhaupt gelijk?

[blobber]

Verwijderd schreef op 04 February 2003 @ 23:33:
[...]


Excuus aanvaard hoor!

Er kan idd niet zoiets bestaan als een Heisenbergcompabsator of een inertial dampener(anders zou ik de techniek er wel eens achter willen weten, zou meteen de natuurkunde een heel stuk vooruit helpen! ). En ook ST heeft ook geen perfecte theorie...IK overigens ook niet, maar WAT ik gezegt heb over FTL reizen was niet in tegenstrijdigheid met de algemene rel. theorie.
Het moet alleen nog wat geperfectioneerd worden...

Right , er wordt geopperd dat een ringvormig zwart gat een wormgat zal creeren waardoor je je instantaan zult kunnen verplaatsen.Jammergenoeg wordt je tegelijkertijd evenveel jaren in de tijd verplaatst als je lichtjaren in de ruimte hebt gereisd (als je uberhaupt het zwarte gat overleeft )

[Verwijderd]

blobber schreef op 05 February 2003 @ 19:32:
[...]

Right , er wordt geopperd dat een ringvormig zwart gat een wormgat zal creeren waardoor je je instantaan zult kunnen verplaatsen.Jammergenoeg wordt je tegelijkertijd evenveel jaren in de tijd verplaatst als je lichtjaren in de ruimte hebt gereisd (als je uberhaupt het zwarte gat overleeft )

Daar komt nog bij dat een wormhole zeer instabiel is waardoor hij al instort als er al één atoom doorheen reist.
En een wormhole heeft meerdere mogelijkheden dan alleen maar door de tijd reizen, er wordt geopperd dat een wormhole multidimensionaal is waardoor je uit kunt komen in een totaal ander heelal!