Digitale camera foto's deel 11

[Edoll]

Verwijderd schreef op 11 January 2003 @ 17:03:
[...]


ligt aan jou hoor , hier staan wel foto's van de 4500, maar je zult er echt geen onscherpe foto's vinden www.photosig.com

Dan zie ik nog twee mogelijkheden.. of ik maak gewoon onscherpe fotos.. en dat kan niet want dat is dan toch echt de autofocus (die overigens voor langere afstanden ook gewoon op de "landschap" setting staat.. of mijn eisen zijn te hoog:?

dit is toch ECHT niet scherp)
evenals deze
(beide 1mb)

(beide overigens geen mooie fotos maar wel een duidelijk voorbeeld van wat ik onscherp acht, waarbij de tweede overigens met "handmatige" auto-focus.. dus precies waar het vierkantje in je lcd/viewfinder op staat)

en om de post NOG langer te maken op de helft van de resolutie zijn de meeste foto's idd wel scherp het is vooral het originele formaat waar ik me aan erger met de scherpte.. destemeer omdat de macros HAARscherp zijn op full size

[Verwijderd]

Dan schort het aan mijn Engels .. sorry .. vond het gewoon vreemd, een bijvoegelijk naamwoord zonder zelfstandig naamwoord .. en die "holding" klonk me gewoon vreemd in mijn oren .. leek op verengelst Nederlands

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2003 01:36 ]

[Verwijderd]

1 ding weet ik wel.... Je hebt een hele zooi hot/dead pixels...
Verder zie ik toch niet echt dat de foto's onscherp zijn hoor...

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2003 01:43 ]

[Edoll]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 01:41:
Je bedoelt bij de 2e dat de bomen niet helemaal scherp zijn Ik zie (denk ik) wat je bedoelt met 'Niet scherp'. Je hebt de foto's met een hoge ISO(=lichtgevoeligheid) gemaakt, zodat er wat ruis in je foto's komt. Zet hem eens zo laag mogelijk, en neem dan gewoon een iets hogere sluitertijd. Zo heb je toch mooie foto's, en weinig tot geen ruis.

En als ik ens goed kijk, zie ik dat je een hele zooi hot/deadpixels hebt... Zie maar eens goed linksonderin...

nee hoor bede fotos met iso100.. eerste is alleen overbelicht omdat ik wat met de sluitertijden en nachtfotos aan het aftasten was.. maar daarom zouden de muren . hek van de brug etc. niet ZO onscherp mogen zijn denk ik

[Verwijderd]

Edoll schreef op 12 January 2003 @ 01:30:
[...]


Dan zie ik nog twee mogelijkheden.. of ik maak gewoon onscherpe fotos.. en dat kan niet want dat is dan toch echt de autofocus (die overigens voor langere afstanden ook gewoon op de "landschap" setting staat.. of mijn eisen zijn te hoog:?

dit is toch ECHT niet scherp)
evenals deze
(beide 1mb)

(beide overigens geen mooie fotos maar wel een duidelijk voorbeeld van wat ik onscherp acht, waarbij de tweede overigens met "handmatige" auto-focus.. dus precies waar het vierkantje in je lcd/viewfinder op staat)

en om de post NOG langer te maken op de helft van de resolutie zijn de meeste foto's idd wel scherp het is vooral het originele formaat waar ik me aan erger met de scherpte.. destemeer omdat de macros HAARscherp zijn op full size

scherper dan dit krijg ik ze ook niet hoor

[Edoll]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 01:50:
[...]


scherper dan dit krijg ik ze ook niet hoor

Ok.. in dat geval zijn het dus mijn verwachtingen die te hoog zijn

maar blijft wel de vraag waarom het detail op de originele resolutie in een macro wel verbluffend is en een boom op afstand eruit ziet als een halfwazige vlek?

[Verwijderd]

Edoll schreef op 12 januari 2003 @ 01:55:
[...]


Ok.. in dat geval zijn het dus mijn verwachtingen die te hoog zijn

maar blijft wel de vraag waarom het detail op de originele resolutie in een macro wel verbluffend is en een boom op afstand eruit ziet als een halfwazige vlek?

komt door het vocht in de lucht denk ik, en misschien niet goed stevig vast gehouden?

[Edoll]

misschien ja.. maar het is niet alleen deze foto.. bijna alle fotos waarbij het gaat om iets dat tientallen meters verder ligt zijn (niet ZO onscherp als deze) maar wel vrij wazig..
(waarschijnlijk dan toch mijn verwachtingen merk ik hehe)

beetje "soft"zoals ze dat in sommige camera reviews wel eens zeggen.. als ik weer een paar heb zal ik ze wel weer eens in link vorm aanbieden ter inspectie

[Verwijderd]

Waarom reageert nooit iemand op mijn foto's .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 10:37:
Waarom reageert nooit iemand op mijn foto's .

Mooie foto's man!

[jvvv]

leuk effectje door de rode led op mobo

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 21:06:
Zo vandaag weer terug in Dwingeloo waar me vader woont, ben direct staatsbos Dwinglerveld in gegaan om foto's te maken. De zonsondergang heb ik genomen terwijl ik midden op de davidsplassen stond het werd na een half uur behoorlijk koud.

Hope you like it.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De zonsondergang op dat ijs is errug gaaf

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 January 2003 @ 10:37:
Waarom reageert nooit iemand op mijn foto's .

PVI (Persoonlijk Vind Ik, deze afkorting ga ik maar vaak gebruiken, daar mensen zich vaak aangevallen voelen) dat het niveau van de hele fotobunch hier zich aan zichzelf optrekt, waardoor foto's als van dat dennetakje niet echt schrikbarend .. Meerdere mensen zouden die foto zo maken .. denk ik ..

die zon reflecterend op het ijs en niet op de sneeuw is daarentegen

..

[Edoll]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 01:41:
1 ding weet ik wel.... Je hebt een hele zooi hot/dead pixels...
Verder zie ik toch niet echt dat de foto's onscherp zijn hoor...

Hmm zijn geen hot/dead pixels hoor is gewoon ruis.. paarse ruis heb ik op veel fotos zichtbaar en minder zichtbaar.. komt waarschijnlijk door dhet CMYK (oid) filter

[Verwijderd]

Edoll schreef op 12 januari 2003 @ 15:24:
[...]


Hmm zijn geen hot/dead pixels hoor is gewoon ruis.. paarse ruis heb ik op veel fotos zichtbaar en minder zichtbaar.. komt waarschijnlijk door dhet CMYK (oid) filter

stop op je lens/filter? Daar lijkt t een beetje op .. het zijn wel erg afwijkende vlekken maar niet allemaal even groot ..

..

[Edoll]

Verwijderd schreef op 12 January 2003 @ 15:46:
[...]


stop op je lens/filter? Daar lijkt t een beetje op .. het zijn wel erg afwijkende vlekken maar niet allemaal even groot ..

..

wat is een stop? - en over welke foto en vlekken hebben we het nu precies?

edit: ik zie geloof ik de "hot pixels" de witte blokken onderin.. komt waarschijnlijk door de overbelichting+weerkaatsing van licht

[ Voor 18% gewijzigd door Edoll op 12-01-2003 16:44 ]

[Arjan B]

je weet wel, van die stopstofjes

[Verwijderd]

Iemand had het hier laatst over een softbox maken? Deze kwam ik tegen en vond ik er wel errug goed uitzien

http://www5.fotocommunity...e/foto.php4?id=341287&v=1

met dit als resultaat

http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=609094

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2003 19:35 ]

[Verwijderd]

al die pics die ik hier nu tegenkom zien er best wel goed uit,met wat voor soort camara bereik je nu eigenlijk dit soort foto's?

ik bedoel hoeveel mpixels en optische zoom?
ik heb een camaratje op het oog met 3.15 mpixel,3x optische zoom en 4x digitaal,zal ik ook ongeveer dit niveau halen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2003 20:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 19:59:
al die pics die ik hier nu tegenkom zien er best wel goed uit,met wat voor soort camara bereik je nu eigenlijk dit soort foto's?

ik bedoel hoeveel mpixels en optische zoom?
ik heb een camaratje op het oog met 3.15 mpixel,3x optische zoom en 4x digitaal,zal ik ook ongeveer dit niveau halen?

Makkelijk Niveau zit em niet zozeer in de camera, als wel in de fotograaf

[Verwijderd]

dat snap ik,na veel oefenen gaat het beter,maar krijg je dit soort soort foto's nu ook met een 3.1 mp met 3x optische zoom en 4x digitaal.

ik wou de hp photosmart 720 kopen,vandaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 January 2003 @ 20:07:
dat snap ik,na veel oefenen gaat het beter,maar krijg je dit soort soort foto's nu ook met een 3.1 mp met 3x optische zoom en 4x digitaal.

ik wou de hp photosmart 720 kopen,vandaar

Ja dat zei ik al: makkelijk

[Verwijderd]

G-PHREAK schreef op 11 januari 2003 @ 18:55:
ben vandaag maar eens foto's gaan maken in nationaal park De hoge Veluwe.. het resultaat is hieronder te zien

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Je eerste foto heet Freezed People... maar het moet zijn Frozen People.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 20:07:
dat snap ik,na veel oefenen gaat het beter,maar krijg je dit soort soort foto's nu ook met een 3.1 mp met 3x optische zoom en 4x digitaal.

ik wou de hp photosmart 720 kopen,vandaar

IK heb ook pas de hp 720 gekocht om eens te kijken of het digitaal fotograferen ook iets voor mij was. De hp is een fijne cam in gebruik vind ik zelf en kan um ook aanbevelen. Mocht je echt voor het heftige werk gaan, jah dan zijn fuji 602tjuhs enzo natuurlijk suprieur.

[Montana]

Mijn zondag bijdrage:

[img]url http://members.chello.nl/~r.meijer1/Raam2.jpg[/img]
[img]url http://members.chello.nl/~r.meijer1/Raam1.jpg[/img]

[Luuk]

pootjes van bureaulamp

[Firecow]

ff klein testje

[freddyathlon]

Vanaf een brug gemaakt bij de A12 om 23.00u

Canon Powershot G3
Sluitertijd 15 seconden
Diafragma 8.0




*clickable voor grote versie 1024x768*

Als je de hele grote wilt hebben van 2272x1704, laat me dan even weten hier op dit forum.

[ Voor 61% gewijzigd door freddyathlon op 13-01-2003 00:45 . Reden: Resolutie te groot voor layout ]

[Verwijderd]

freddyathlon schreef op 13 januari 2003 @ 00:41:
Vanaf een brug gemaakt bij de A12 om 23.00u

Canon Powershot G3
Sluitertijd 15 seconden
Diafragma 8.0

[ [afbeelding] [/url]


*clickable voor grote versie 1024x768*

Als je de hele grote wilt hebben van 2272x1704, laat me dan even weten hier op dit forum.

statief gebruikt neem ik aan of zo uit de hand?

[Splatter]

als je 15 seconden lang zo doodstil kan blijven staan ben je... ehh... dood.

[Verwijderd]

Firecow schreef op 13 januari 2003 @ 00:39:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

ff klein testje

Mooie lamp heb je daar

G-PHREAK schreef op 12 januari 2003 @ 23:31:
[afbeelding]

pootjes van bureaulamp

Gave foto

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2003 07:24 ]

[TheBrain]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 03:34:
[...]


wAt?! .. dat MEEN je niet .. weet je zeker dat de vogels die ze willen verjagen dezelfde zijn?! .. LOL .. ik zou ze vangen dude .. ze zijn zo al 120 pleuro waard

Ik zou zeggen: kom naar het Vondelpark en leef je uit. Die beesten fokken zich daar helemaal suf. Het is al bijna net zo'n plaag aan het worden als de duiven op de Dam. Leuke vogeltjes maar ze vreten alles stuk.

[freddyathlon]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 01:31:
[...]


statief gebruikt neem ik aan of zo uit de hand?

Uiteraard statief

[vanDaal]

Verwijderd schreef op 13 januari 2003 @ 07:23:
Mooie lamp heb je daar

Ja, inderdaad. Speciaal voor fotoschietdoeleinden gekocht? (of issie niet van jou?)

[Jaded]

Gisteren in Diergaarde Blijdorp geweest, natuurlijk met digicam



Otters zijn helemaal gek van cams




Beetje vaag, wel grappig











En om het Tweakers-gehalte toch hoog te houden, de naamgenoot van m'n harddisk:


Allemaal geschoten met een Kodak DX4900, niet echt de beste cam.

[sjroorda]

Dan ook nog maar weer eens iets van mijn kant. De thumbs zijn een beetje klein, maar anders moet ik ze weer vergroten / minder verkleinen, en zoals een IT'er betaamd ben ik lui

Zonsondergang boven de Rotterdamse industriegebieden/havens (was 2 minuten eerder mooier, maar de tram stopte niet, en ik had niet verwacht dat de zon zo snel zou zakken )



Besneeuwde/beijsde Delftse Hout

met aldaar een eveneens besneeuwde paddestoel (die krengen overleven echt alles!)


Delft vanuit de verte


En nog een sterretje over van Oud & Nieuw


En dan heb ik nog een vraagje: in de foto van de kerk van Delft vanuit de verte (op 1 na onderste) zie je (op de foto in origineel formaat) dat de kerk aan de randen nogal rafelig is. Zijn dit jpg-artifacts, of ligt het ergens anders aan (onscherpte, o.i.d.)?

[Jaded]

Volgens mij komt krijg je zulke effecten door het tekort aan licht.

[sjroorda]

Nee, ik heb het ook op klaarlichte dag met strakblauwe lucht:

[paradoXical]

Fotoimpressie van overstroming maas (enkele zijn al voorbijgekomen, hier alle foto's op een rij!)

[ Voor 16% gewijzigd door paradoXical op 13-01-2003 12:29 ]

[Verwijderd]

Welke cam heb je gebruikt en er zijn nogal wat rode kruisjes.

[paradoXical]

Sony DSC-s85

Kruisjes zijn nu weg.. Link verkeerd gepasted

[sjroorda]

HarrieH schreef op 13 januari 2003 @ 12:25:
Fotoimpressie van overstroming maas (enkele zijn al voorbijgekomen, hier alle foto's op een rij!)
...

Zitten hele mooie bij!

[Jaded]

HarrieH schreef op 13 januari 2003 @ 12:30:
Sony DSC-s85

Kruisjes zijn nu weg.. Link verkeerd gepasted

http://members.home.nl/hwrobins/maas/maas19.jpg
doet het nog niet

[fenrir]

Jaded schreef op 13 January 2003 @ 14:38:
[...]

http://members.home.nl/hwrobins/maas/maas19.jpg
doet het nog niet

komt omdat hij die niet op zijn webspace heeft gezet

[maca]

Mooie foto's van het hoge water! Die van mij van de rijn zijn nogal grauw...
Misschien dat ik ze nog online zet maar t zijn bij mij toch meer kiekjes geworden.
t was wel een beetje spannend.. nog 1,5 meter en het had over de winterdijk heen gegaan richting mijn straat. maar ja 1,5 meter is best veel

[vanDaal]

Mooie foto's HarrieH!

Nog eentje van mij:



T

[ Voor 6% gewijzigd door vanDaal op 13-01-2003 14:58 ]

[Keesr]

maca: als je foto's grauw zijn, zorg dat je isowaarde zo laag mogelijk is voor mooie kleuren.. Ikzelf gebruik altijd iso100.

[ Voor 16% gewijzigd door Keesr op 13-01-2003 15:40 ]

[Firecow]

vanDaal schreef op 13 januari 2003 @ 11:15:
[...]
Ja, inderdaad. Speciaal voor fotoschietdoeleinden gekocht? (of issie niet van jou?)

ja zit ook nog een paraplutje bij... tis wel een mini studio lamp hoor
bij kijkshop komttie vandaan 23 euro geloof ik

[Verwijderd]

Firecow schreef op 13 januari 2003 @ 16:08:
[...]


ja zit ook nog een paraplutje bij... tis wel een mini studio lamp hoor
bij kijkshop komttie vandaan 23 euro geloof ik

dat is niet duur

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 13 januari 2003 @ 12:19:
Nee, ik heb het ook op klaarlichte dag met strakblauwe lucht:

[afbeelding]

dat zijn jaggies, ligt gewoon aan de CCD, waarschijnlijk niet zo'n goede camera?

[Verwijderd]

Leuk effect met flits

[Verwijderd]

lache foto binne

[blakez]

Gister nog wat foto's in en nabij het bos wezen maken.. allemaal geresized en uiteraard klikbaar naar de orginele size.. (let wel; eerste 2 foto's zijn groter dan 1 mb!) Wat vinden jullie ervan? Commentaar is altijd welkom natuurlijk..

[Verwijderd]

Die 3e foto vind ik opzich erg mooi, alleen erg donker.. Verder wel leuke foto's, alleen die 3e... Hoe heb je die genomen?

[sjroorda]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 16:49:
dat zijn jaggies, ligt gewoon aan de CCD, waarschijnlijk niet zo'n goede camera?

Een Fuji S602Z... dus zal niet direct aan de CCD liggen

[Tutti-frutti]

en even een tussendoortje...:


edit:
geschoten @ macro mode @ c220 Zoom van Olympus, 3x optische zoom en klein beetje digitale zoom erbij

[ Voor 28% gewijzigd door Tutti-frutti op 13-01-2003 23:11 ]

[Timbos]

testing...testing...(vergrootbaar)

[Firecow]

Timbos schreef op 13 January 2003 @ 23:30:
testing...testing...(vergrootbaar)

[afbeelding]

oei ouwe pic posten he

[blakez]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 19:19:
Die 3e foto vind ik opzich erg mooi, alleen erg donker.. Verder wel leuke foto's, alleen die 3e... Hoe heb je die genomen?

Die heb ik gewoon tegen de zon ingenomen, zonder flits.. de bomen lieten de zon niet helemaal door, maar wel net genoeg om de reflectie op het ijs te krijgen.. dat ijs lag er trouwens door de hevige regenval en die vriesperiode direct daarna.. was wel cool om daar te lopen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 17:03:
afbeelding

Leuk effect met flits

Wat heb jij een kutbrander Binne

..

[Timbos]

Firecow schreef op 13 January 2003 @ 23:36:
[...]


oei ouwe pic posten he

Ik kon ff geen andere pic(s) vinden, sorry

[Verwijderd]

TheBrain schreef op 13 January 2003 @ 10:09:
[...]

Ik zou zeggen: kom naar het Vondelpark en leef je uit. Die beesten fokken zich daar helemaal suf. Het is al bijna net zo'n plaag aan het worden als de duiven op de Dam. Leuke vogeltjes maar ze vreten alles stuk.

Klopt .. ze maken een heel lieflijk geluid .. maar het zijn slopers eersteklas .. mijn pa heeft er ook een paar zitten .. overal in het hok/de foliere waar ze maar grip krijgen leven ze zich uit ..

..

[MauriX]

Aerodynamic:

Even over die Jaggies. Wat jij zei. Het ligt niet aan de ccd neem ik aan. Je hebt zelf ook een 602s maar jij hebt het niet. Kan dit liggen aan de JPEG compressie? Ik ben van plan ook eej fuji te kopen, maar kweet niet of ik het wel doe als je dit effect krijgt. Ik wil scherpe foto's.

Sjoorda:
Heb je het ook als je het als tiff opslaat?


Waar kan dit anders aan liggen?!?

[__sjaakie__]

ook ik heb maar weer eens wat geprobeerd

dit is het origineel:



Na wat bewerking in PS komt daar hetvolgende uit:


(beide clickable voor volledig formaat)

de fullsize (1600x1280) versie is hier te vinden

En wat vinden jullie ervan?

[Verwijderd]

__sjaakie__ schreef op 14 January 2003 @ 10:16:
ook ik heb maar weer eens wat geprobeerd


En wat vinden jullie ervan?

Ziet er scherp uit, daarnaast wel mooi door zwarte achtergrond.

[paradoXical]

Ik heb ooit een soortgelijke foto genomen van een rode rood, met flits. Hele mooie rode gloed, dam ik kan die niet zo 123 vinden

[maca]

Keesr schreef op 13 januari 2003 @ 15:39:
maca: als je foto's grauw zijn, zorg dat je isowaarde zo laag mogelijk is voor mooie kleuren.. Ikzelf gebruik altijd iso100.

Hum ik zal er eens opletten.. Dank!
Maar ik had ook een beetje last van het weer het was gewoon vrij grauw ..
maar in mn enthousiasme voor het hoge water heb ik niet gewacht op beter/ mooier licht.

[Puck]

MauriX schreef op 14 januari 2003 @ 09:47:
Aerodynamic:

Even over die Jaggies. Wat jij zei. Het ligt niet aan de ccd neem ik aan. Je hebt zelf ook een 602s maar jij hebt het niet. Kan dit liggen aan de JPEG compressie? Ik ben van plan ook eej fuji te kopen, maar kweet niet of ik het wel doe als je dit effect krijgt. Ik wil scherpe foto's.

Sjoorda:
Heb je het ook als je het als tiff opslaat?


Waar kan dit anders aan liggen?!?

Ten eerste heeft Aerodynamic geen S602 maar een olympus nogwat

Wat ik me afvraag over die jaggies bij de foto van Sjoorda = hij heeft de foto verkleint en als je dat niet goed doet kunnen er jaggies ontstaan. Dus ik zou zeggen, sjoorda post het orgineel van die kerk ook eens

deze foto dus

btw: ik heb wel een S602 en geen problemen met jaggies

[ Voor 6% gewijzigd door Puck op 14-01-2003 11:51 ]

[Firecow]

waar gaat dit nou over ik heb die pic al 10 x voorbij zien komen maar ik zie niet wat er mis mee is ofzo hoor

[paradoXical]

maca schreef op 14 januari 2003 @ 11:47:
[...]


Hum ik zal er eens opletten.. Dank!
Maar ik had ook een beetje last van het weer het was gewoon vrij grauw ..
maar in mn enthousiasme voor het hoge water heb ik niet gewacht op beter/ mooier licht.

Die reply was trouwens van mij, me broer zat ingelogged Anders moet je proberen in photoshop de curves wat aan te passen, of ff levels aanpassen.. Kun je ook al heel wat mee doen..

Ikzelf heb een aantal tests gedaan met iso waarden, in het donker van een kaars (sorry ga niet uppen is me ff teveel gedoe )

iso400 geeft hele fletse lichtgele kleuren
iso100 op zijn beurt geeft een hele diep oranje gele warme kleur af..

[sjroorda]

PuCK schreef op 14 January 2003 @ 11:49:
Wat ik me afvraag over die jaggies bij de foto van Sjoorda = hij heeft de foto verkleint en als je dat niet goed doet kunnen er jaggies ontstaan. Dus ik zou zeggen, sjoorda post het orgineel van die kerk ook eens

deze foto dus

btw: ik heb wel een S602 en geen problemen met jaggies

Ik sla de foto's op de camera op in 3mp hoogste kwaliteit; 6mp vind ik een beetje overkill, en TIFF heb ik 1 keer gedaan, maar dan zit een kaartje van 128 MB na 7/8 foto's al vol, en daarbij is dat ding een rottijd bezig met opslaan

De foto zoals die hier gelinkt werd is daarna nog een keer opnieuw opgeslagen als JPG 75% quality, daardoor is de kwaliteit waarschijnlijk wat achteruit gegaan, maar ook in het origineel zitten ze, zij het wat minder (origineel nog bewaard, hier te vinden). Gezien ook de oneffenheden in de lucht denk ik toch nog sterk aan JPG-compressie. Ik begin me eigenlijk pas zorgen te maken als iedereen zegt dat-ie geen jaggies heeft .

offtopic:
Is mijn naam nou echt zo moeilijk? Iedereen vergeet wel een lettertje . Misschien ooit maar eens een nickchange aanvragen, maar zou niet weten wat...

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 14 January 2003 @ 12:38:
[...]


Ik sla de foto's op de camera op in 3mp hoogste kwaliteit; 6mp vind ik een beetje overkill, en TIFF heb ik 1 keer gedaan, maar dan zit een kaartje van 128 MB na 7/8 foto's al vol, en daarbij is dat ding een rottijd bezig met opslaan

De foto zoals die hier gelinkt werd is daarna nog een keer opnieuw opgeslagen als JPG 75% quality, daardoor is de kwaliteit waarschijnlijk wat achteruit gegaan, maar ook in het origineel zitten ze, zij het wat minder (origineel nog bewaard, hier te vinden). Gezien ook de oneffenheden in de lucht denk ik toch nog sterk aan JPG-compressie. Ik begin me eigenlijk pas zorgen te maken als iedereen zegt dat-ie geen jaggies heeft .

offtopic:
Is mijn naam nou echt zo moeilijk? Iedereen vergeet wel een lettertje . Misschien ooit maar eens een nickchange aanvragen, maar zou niet weten wat...

Ik vind de jaggies in het origineel te verwaarlozen hoor, zal idd aan de JPEG-compressie liggen

[sjroorda]

Verwijderd schreef op 14 januari 2003 @ 13:55:
Ik vind de jaggies in het origineel te verwaarlozen hoor, zal idd aan de JPEG-compressie liggen

Gelukkig! Ik zal inderdaad dan toch eens een TIFF'je maken, kijken wat-ie daarmee doet.

[Unex]

__sjaakie__ schreef op 14 January 2003 @ 10:16:
ook ik heb maar weer eens wat geprobeerd

dit is het origineel:

[afbeelding]

Na wat bewerking in PS komt daar hetvolgende uit:

[afbeelding]
(beide clickable voor volledig formaat)

de fullsize (1600x1280) versie is hier te vinden

En wat vinden jullie ervan?

Die felle gele kleur is erg mooi, ik heb een tijdje terug ook zoiets gemaakt

[__sjaakie__]

Ik heb ooit een soortgelijke foto genomen van een rode rood, met flits. Hele mooie rode gloed, dam ik kan die niet zo 123 vinden

Rode roos neem ik aan ;-)

Deze gele roos is zonder flits op de plaat gezet, licht is van de naar binnenvallende zonnestralen.

[__sjaakie__]

UneXisT schreef op 14 januari 2003 @ 15:31:
[...]
Die felle gele kleur is erg mooi, ik heb een tijdje terug ook zoiets gemaakt

Mooie vormen heeft die bloem, jammer van de kleur. Een felle kleur zou mooier zijn geweest

[__sjaakie__]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 13:55:
[...]
Ik vind de jaggies in het origineel te verwaarlozen hoor, zal idd aan de JPEG-compressie liggen

Ik gok ook dat het jpeg compressie artefakten zijn. Je kan ze namelijk makkelijk zelf reproduceren:

blok met jpg compressie

waarbij de artifacten langs de rand onstaan:

zelfde blok met gif compressie

welke schoonblijft van compressie artefakten

[paradoXical]

Ik heb de roos gevonden, valt niet mee tussen duizenden foto's

[Verwijderd]

HarrieH schreef op 14 January 2003 @ 17:01:
Ik heb de roos gevonden, valt niet mee tussen duizenden foto's

[afbeelding]

Prachtig! Alleen die lelijke afsnijding beneden (dat blaadje dat er NET niet helemaal opstaat) verpest het voor de helft wat mij betreft... Waarom heb je dat zo gedaan als ik vragen mag?

[paradoXical]

Omdat de foto niet groter is helaas, beetje overhaast genomen deze foto

Ik baal er zelf ook ontzettend van weet je, gewoon het verschil tussen goed, en net niet..

[ Voor 34% gewijzigd door paradoXical op 14-01-2003 17:10 ]

[MauriX]

Allemaal super mooi! Ik vraag me alleen af hoe jullie die roos zo mooi uitlaten komen tegen de zwarte achtergrond.

Ik bedoel die achtergrond, doe je dat gewoon met een softbrush in photoshop. Of selecteer je de handel die je wilt blijven zien, en de rest zwart? Ik snap het niet zo goed, hoe jullie dat doen.... Heb zelf wel geprobeert, maar lukt nog niet fantastisch

[paradoXical]

MauriX schreef op 14 January 2003 @ 17:59:
Allemaal super mooi! Ik vraag me alleen af hoe jullie die roos zo mooi uitlaten komen tegen de zwarte achtergrond.

Ik bedoel die achtergrond, doe je dat gewoon met een softbrush in photoshop. Of selecteer je de handel die je wilt blijven zien, en de rest zwart? Ik snap het niet zo goed, hoe jullie dat doen.... Heb zelf wel geprobeert, maar lukt nog niet fantastisch

Selecteer het object, of de foto. Maak nieuwe file, een laag zwart en kopieer je object (of voeg zwarte achtergrond toe). Met de gum gum je alles weg wat je wilt (soft)

Voila!

[ Voor 3% gewijzigd door paradoXical op 14-01-2003 18:20 ]

[Verwijderd]

hubba hubba, *kwijl kwijl*

een 14MP foto http://www.dpreview.com/news/0301/14n/Model.JPG

[paradoXical]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 18:30:
hubba hubba, *kwijl kwijl*

een 14MP foto http://www.dpreview.com/news/0301/14n/Model.JPG

Je mag niet hotlinken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 18:30:
hubba hubba, *kwijl kwijl*

een 14MP foto http://www.dpreview.com/news/0301/14n/Model.JPG

wtf.... dit is echt strakke kwaliteit....



doe mij zo'n cam....

[MauriX]

HarrieH schreef op 14 januari 2003 @ 18:20:
[...]


Selecteer het object, of de foto. Maak nieuwe file, een laag zwart en kopieer je object (of voeg zwarte achtergrond toe). Met de gum gum je alles weg wat je wilt (soft)

Voila!

Ja top! Hoe selecteer jij het object? Met magic wand of wat? Magnetic selection?

[__sjaakie__]

MauriX schreef op 14 January 2003 @ 19:45:
[...]
Ja top! Hoe selecteer jij het object? Met magic wand of wat? Magnetic selection?

Met de magic wand tool werkt prima, begin met een grotere tolerance en verfijn die naarmate je dichter op de randen van je object komt wat je wilt selecteren.

Als je dat goed doet kan je erg mooi objecten isoleren en op een andere achtergrond zetten..

Mijn rozen staan ondertussen volledige in bloei:


Klikbaar voor 1600x1280 versie.

edit:
spelfouten

[ Voor 3% gewijzigd door __sjaakie__ op 14-01-2003 20:09 ]

[paradoXical]

Ik kan die 14mp foto niet laden hiero.. Krijg een error

edit: downloaden kan natuurlijk wel...

Edit II

[ Voor 38% gewijzigd door paradoXical op 14-01-2003 21:25 ]

[Verwijderd]

HarrieH schreef op 14 January 2003 @ 21:24:
Ik kan die 14mp foto niet laden hiero.. Krijg een error

edit: downloaden kan natuurlijk wel...

Edit II

jaja, I know , eerst nog ff professionele fotograaf worden

[Verwijderd]

__sjaakie__ schreef op 14 januari 2003 @ 20:08:
[...]
Mijn rozen staan ondertussen volledige in bloei:
[afbeelding]

Zeer mooie pic van die rozen

[Verwijderd]

__sjaakie__ schreef op 14 January 2003 @ 20:08:
[...]


Mijn rozen staan ondertussen volledige in bloei:

[afbeelding]
Klikbaar voor 1600x1280 versie.

edit:
spelfouten

Mooi hoor! Maar toch een kanttekening: volgens mij moet dit nog scherper kunnen!

[paradoXical]

Ik heb zelf al uitgekeken naar een nieuwe camera, mijn volgende camera mag ~3000 euro kosten.. Ga er nog wel mee wachten, ik wil toch minimaal een 10MP model, en zoomlens erbij

Maar die pic, das echt heeeeel goede kwaliteit..

[Verwijderd]

HarrieH schreef op 14 January 2003 @ 22:37:
Ik heb zelf al uitgekeken naar een nieuwe camera, mijn volgende camera mag ~3000 euro kosten.. Ga er nog wel mee wachten, ik wil toch minimaal een 10MP model, en zoomlens erbij

Maar die pic, das echt heeeeel goede kwaliteit..

Waar wil je dat voor if I may ask???
Zo'n enorme grootte doet vermoeden dat je heel groot wilt printen enzo want verder heeft het nergens nut voor om zo'n hoge resolutie te hebben.
Ik zou zelf als ik vooral voor print bezig was gewoon een goeie Nikon of Canon SLR body met gewone film kopen. Voor het bedrag dat jij noemt heb je een hele set met lenzen en alles erop en eraan. En dat maakt, in dat segment, veel mooiere opnamen.

Ik ga zelf nu voor een 5MPixel Olympus C5050 en als ik echt enthousiaster word om ook af te gaan drukken of om nog veel hogere kwaliteit te halen dan koop ik er een goeie SLR filmcamera bij. Veel goedkoper en in dat segment kan daar geen enkele digicam tegenop.

[Verwijderd]

MauriX schreef op 14 januari 2003 @ 19:45:
[...]


Ja top! Hoe selecteer jij het object? Met magic wand of wat? Magnetic selection?

Ik gebruik zelf altijd de polygonal lasso tool, en dan een feather van 2px zodat je niet van die harde randen krijgt.

[paradoXical]

Verwijderd schreef op 14 januari 2003 @ 22:42:
[...]


Waar wil je dat voor if I may ask???
Zo'n enorme grootte doet vermoeden dat je heel groot wilt printen enzo want verder heeft het nergens nut voor om zo'n hoge resolutie te hebben.
Ik zou zelf als ik vooral voor print bezig was gewoon een goeie Nikon of Canon SLR body met gewone film kopen. Voor het bedrag dat jij noemt heb je een hele set met lenzen en alles erop en eraan. En dat maakt, in dat segment, veel mooiere opnamen.

Ik ga zelf nu voor een 5MPixel Olympus C5050 en als ik echt enthousiaster word om ook af te gaan drukken of om nog veel hogere kwaliteit te halen dan koop ik er een goeie SLR filmcamera bij. Veel goedkoper en in dat segment kan daar geen enkele digicam tegenop.

De echt perfecte cam is voor mij nog niet uit.. Wat ik echt graag wil is suprieure kwaliteit en het moet digitaal zijn.. Ik heb een goede normale camera.. Digitaal is gewoon fijn ivm het meteen kunnen bekijken..

Ik wil graag dieren / vogels kunnen fotograferen, dat gaat met een dsc-s85 van sony gewoon niet goed

[paradoXical]

MauriX schreef op 14 January 2003 @ 19:45:
[...]


Ja top! Hoe selecteer jij het object? Met magic wand of wat? Magnetic selection?

Om eerlijk te zijn selecteer ik nooit, geeft niet vaak mooie resultaten.. Ik plak het plaatje op een nieuwe achtergrond, en gum alles wat ik niet wil zien weg...

[Verwijderd]

ha ik heb er ook 1

[sjroorda]

Met z'n pootjes omhoog

[Erry]

En hier dan mijn eerste bijdrage.
Het kan allemaal nog mooier natuurlijk, maar ik heb de kamera pas een week en heb het bijbehorende boek nog niet uit.


HOOG WATER BIJ WIJK BIJ DUURSTEDE

Enkele gegevens:
Camera Model Name Canon EOS D60
Shooting Date/Time 10-1-2003 12:42:59
Shooting Mode Auto
Tv( Shutter Speed ) 1/180
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Evaluative
Exposure Compensation 0
ISO Speed 100
Lens 28.0 - 135.0mm
Focal Length 28.0mm
Image Size 3072x2048 (niet hier natuurlijk)
Image Quality Fine
Flash Off
White Balance Auto
AF Mode AI Focus AF

Het origineel staat op mijn fotosite bij Lycos.
Graag een ieders mening.

[ Voor 3% gewijzigd door Erry op 22-01-2003 18:44 . Reden: verkeerde foto ... ]

[Verwijderd]

Erry G schreef op 15 January 2003 @ 15:58:
En hier dan mijn eerste bijdrage.
Het kan allemaal nog mooier natuurlijk, maar ik heb de kamera pas een week en heb het bijbehorende boek nog niet uit.

[afbeelding]
HOOG WATER BIJ WIJK BIJ DUURSTEDE

Enkele gegevens:
Camera Model Name Canon EOS D60
Shooting Date/Time 10-1-2003 12:42:59
Shooting Mode Auto
Tv( Shutter Speed ) 1/180
Av( Aperture Value ) 8.0
Metering Mode Evaluative
Exposure Compensation 0
ISO Speed 100
Lens 28.0 - 135.0mm
Focal Length 28.0mm
Image Size 3072x2048 (niet hier natuurlijk)
Image Quality Fine
Flash Off
White Balance Auto
AF Mode AI Focus AF

Het origineel staat op mijn fotosite bij Lycos.
Graag een ieders mening.

zozo een D60, daar kan je wel leuke foto's mee schieten hoor