[RAID5, NTFS] Ideale partitie/cluster grootte?

[TheManinBlack]

Op dit moment ben ik bezig met het bouwen van mijn nieuwe fileserver. Ik heb een aantal hdd's die ik in RAID 5 wil zetten. Nu weet ik dat NTFS wel een enkele partitie van 600 Gb aan moet kunnen, maar gebruik ik dan de ruimte wel efficient?

Ik dacht er eerst aan om de 'schijf' op te delen in meerdere partities met verschillende groottes. Dit doe ik al jaren met mijn gewone hdd's, maar iedere keer lopen ze weer vol doordat ik de ruimte te klein inschat waardoor ik weer enorme hoeveelheden data op cd kan gaan branden of verplaatsen naar een ander volume.

Het is overigens niet de bedoeling dat ik van die kaart boot, dat doe ik vanaf een losse SCSI hdd, dus het fdisk verhaal valt af; het formatteren van de array enzo doe ik wel onder Windows (2000 Advanced Server).

Maakt de clustergrootte uit? Er komen zowel grote bestanden (ISO images, video's) als kleine bestanden (txt files enzo).

De search leverde trouwens alleen maar de 'kleine' arrays op van 2x 80 enzo. Volgens mij maakt het bij dergelijke groottes niet zoveel uit wat je doet, alleen bij dit project wel.

Ik heb trouwens een Promise SuperTrak SX6000.

[damouzer]

Ik zie niet precies wat je probleem is, maar je kan bijvoorbeeld gewoon de grootste IDE schijven kopen en deze in raid 5 hangen. Je kan het dan gebruiken als 1 partitie. De schijven zullen dan toch snel reageren, omdat er ook gestriped wordt met raid 5. De snelheid hoef je denk ik niet zoveel rekening me te houden, file server heeft niet echt een hoge doorvoersnelheid nodig. (vindt ik, is meer voor opslag).

Ik zou zelf geen raid 5 nemen. Is wel veilig voor je gegevens, maar je raakt echt MEGA veel ruimte van je HDD's kwijt... (mirror).

/update

Ik ga zelf ook een fileserver(tje) bouwen, maar ik hang gewoon losse hd's er in. De kans dat een hd uitvalt ik redelijk klein. (met goede koeling). Voor iso's veilig genoeg .

Ik weet niet of het voor jou om de hobby gaat of een bedrijf? Voor een bedrijf zou ik zeker Raid 5 nemen, voor de hobby zeg ik nee...

/update2

Over de clustergrootte staat volgens mij een mooi stukje in de FAQ van Opslagmedia & I/O Controllers

[ Voor 32% gewijzigd door damouzer op 03-01-2003 12:56 ]

[DarkSide]

Stripe size van 64K zou wel moete werken. En Dinokiller, met Raid 5 raak je echt GEEN MEGA veel ruimte kwijt. Je bent maar 1 HD aan parity kwijt. Raid 5 is geen mirror opstelling (das Raid 1). En idd voor file server zelf is pure datasnelheid niet echt van belang.

[damouzer]

DarkSide schreef op 03 januari 2003 @ 12:57:
Stripe size van 64K zou wel moete werken. En Dinokiller, met Raid 5 raak je echt GEEN MEGA veel ruimte kwijt. Je bent maar 1 HD aan parity kwijt. Raid 5 is geen mirror opstelling (das Raid 1). En idd voor file server zelf is pure datasnelheid niet echt van belang.

Mmm ik dacht dat Raid 5 mirror + stripe was. Dit is dan vast 0 + 1. Ik denk dat ik nog maar is even de raid info weer is door moet lezen

[BalusC]

Op de OM FAQ staat inderdaad een linkje naar de RAID FAQ. Daarin is dit onderwerp al uitgebreid behandeld. Ook staat ergens onder "mijn IDE config is relatief langzaam" ook het een en ander over clusters en partities

<spam>op mijn site staat ook e.e.a. over RAID</spam>

[Varienaja]

Ik heb zelf een raid5 van 800GB. Het zit op een 3Ware Escalade, en die heeft geen instelbare stripe-size. Die staat vast op 64kilobyte.

Ik heb 'm gewoon op 800GB geformatteerd, clustersize en al die shit heb ik niet over nagedacht, daar heb ik het OS voor.

Op een raid5 is de seektime best groot. Lezen gaat bloedsnel, schrijven langzamer dan 1 enkele schijf. Als ik een 3ware controller had gekocht met een extra raid5-chip erop ging schrijven ook bloedsnel, maar daar had ik geen 300euro extra voor over.