[Performance] ATI radeon 8500

[Galaxis]

Ik post dit niet in het ATI topic omdat dit wat sneller gaat denk ik


Ik heb een maandje of 3 geleden een nieuw systeem in elkaar genutselt,

ECS k7tv3a rev 3
256 mb ddr Samsung pc-2100
XP 1900+
point of view ATI radeon 8500 [275/250]
Soundblaster 128 pci
netwerk 10/100bit
40Gb maxtor @ 5400 rpm

Nu valt de prestatie in spellen echt tegen.

Ik less hier dingen op Got dat mensen met een langzamer systeem [ wel zelfde videokaart] bijvoorbeeld in Mohaa in 1280x1024 all op high met 90 FPS draaien

gaaf d8 ik ,dat kan ik dus ook. Mooi niet .

In 1024x786 @ 32 bit alles vol open haal ik amper de 30 FPS

In UT2k3 is het helemaal te betreuren en Quake 3 arena idem.

Ik heb een schone win XP pro install gedaan met alle updates.

Nieuwste via 4-in1
ATI catalist 3.0 [ met andere drivers zelfde probleem ]
nieuwste drivers voor netwerk ,geluid etc.

Min Bios instellingen:

AGP apperature size = 128 mb
AGP 4x enabled
Fast write - enable
AGP master WS write - disable
AGP master WS read - disable
Video ram cachable - disable
System bios cachable - disable


Mijn softwarematige instellingen :

http://members.home.nl/janwillem2000/GoT/instellingen1.JPG
http://members.home.nl/janwillem2000/GoT/instellingen2.JPG


Kan iemand mij vertellen wat ik fout doe ?

Want gamen in 1024 met 30 fps ben ik na 3 maanden echt helemaal zat!

[hiostu]

Disable fast-writes. Dit werkt bij mij (radeon8500) ontzettend slecht.

Oh en ik hoop wel dat je kazaa enzo afsluit als je spellen gaat spelen, want dat werkt niet echt bevorderlijk volgens mij.

[ Voor 48% gewijzigd door hiostu op 23-12-2002 20:52 ]

[Galaxis]

hiostu schreef op 23 December 2002 @ 20:51:
Disable fast-writes. Dit werkt bij mij (radeon8500) ontzettend slecht.

Oh en ik hoop wel dat je kazaa enzo afsluit als je spellen gaat spelen, want dat werkt niet echt bevorderlijk volgens mij.

Kazaa en norton gaan uit als ik ga gamen.

Ik zal mijn fast writes effe op disable zetten.

[Verwijderd]

Heb je al eens al je achtergrond progs uitgezet Dat zijn er iig enorm veel

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 20:54:
Heb je al eens al je achtergrond progs uitgezet Dat zijn er iig enorm veel

ja weet ik .

Die gaan allemaal netjes uit.

En met fast writes op disable loopt het nog langzamer.

[Verwijderd]

De meeste games moet je in je .ini of .cfg tweaken. Heb je dat al gedaan?

Voor Quake3:
in q3config.cfg:
seta com_maxfps "80" > seta com_maxfps "300"
seta com_hunkMegs "??" > seta com_hunkMegs "256"

edit:

k zie net dat je maar 256DDR hebt.
beter: seta com_hunkMegs "128" o.i.d.
Meer geheugen geeft ook meer prestatie!

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 22:00 . Reden: herstel ]

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 21:54:
De meeste games moet je in je .ini of .cfg tweaken. Heb je dat al gedaan?

Voor Quake3:
in q3config.cfg:
seta com_maxfps "80" > seta com_maxfps "300"
seta com_hunkMegs "??" > seta com_hunkMegs "256"

edit:
k zie net dat je maar 256DDR hebt.
beter: seta com_hunkMegs "128" o.i.d.
Meer geheugen geeft ook meer prestatie!

het is niet alleen in Quake.

Quake 3 in 1024 x 786 @ 32 bit vol open is cobstant 100 +

maar de andere spellen.

james bond nightfire.
Fifa 2003
Ut2k3
Mohaa

30 fps soms 40 en dan heb je het gehad.

heb ik eindelijk een beetje computer kan ik nog steeds niet full graphics draaien.

[Verwijderd]

Het lijkt als of alles gewoon goed ingesteld staat ja, het enigste wat ik denk waar je misschien nog naar kan kijken is of je videokaart misschien een gedeelde IRQ heeft met nog een van je andere kaarten?? Zo ja, probeer die andere kaart eens op een andere IRQ te krijgen of haal hem er eens (tijdelijk) uit.

[Illegal_Alien]

Ik zie dat je een 5400RPpm HD heb, dit kan je prestaties ook beinvloeden, een 7200Rpm, doet wonderen

[nnk]

Illegal_Alien schreef op 24 december 2002 @ 16:56:
Ik zie dat je een 5400RPpm HD heb, dit kan je prestaties ook beinvloeden, een 7200Rpm, doet wonderen

sommige 5400rpm zijn zelfs sneller dan 7200rpm harde schijven...

Wat je wel zou kunnen doen , is kijken of DMA voor je harde schijf wel aanstaat. Dat is heel belangrijk, want ik heb een tijd geleden hele erge problemen gehad met mijn computer, nieuwe videokaart, hielp niets. DMA stond dus niet aan...

[sharkzor]

ut2003 kan. dat loopt alleen op een vette p4 + radeon9700pro goed...

wat is je 3dmark score? dat hebben we een beetje houvast want 30, 40 frames is niet echt een constante waarde. zelfde als in ut2003. ene moment 120fps, andere moment 25...

[Brent]

sharkzor schreef op 24 December 2002 @ 17:59:
ut2003 kan. dat loopt alleen op een vette p4 + radeon9700pro goed...

bij mij loopt het toch ook met een gesmeerde 70fps@1024x768 (Radeon 8500LE +XP2200+).

[sharkzor]

Breepee schreef op 24 December 2002 @ 18:09:
[...]

bij mij loopt het toch ook met een gesmeerde 70fps@1024x768 (Radeon 8500LE +XP2200+).

hahahahaha.... face 3, 12 bots en zeg dat dan nog eens.. en ik bedoel niet je top, want die ligt bij mij op de 100fps, maar zo'n beetje rond het laagste, gemiddelde. haalden net op 1024*768 40-50 en dan heb je het gehad. meestal storte het in naar 30-40. echt bagger. specs zie hieronder

[Bart-01]

Meer intern geheugen doet wonderen met mohaa, rtcw en ut2k3.

[Galaxis]

Geen gedeelde Irq

DMA staat aan.

3d mark 2001 = 7479 zonder oc.

8128 met OC [ XP @2100+ radeon 290/265 ]

Dat is windows XP

in windows ME haal ik ook 7479 zonder OC.


Mwha , HD de schuldige ? --> denk het niet ,HD doet virj weining onder het spelen van games.

geheugen --> 256 mb moet meer dan genoeg zijn denk ik . Timings staan allemaal op traagst ,heb geen verstand van.

[BadMotha]

kan je ook gamen, met 2 monitoren, dat het beeld wordt verdeeld over de 2 monitoren?
heb een radeon 8500 retail.

leek me wel 's geinig, bf1942, en dan over 2 schermen verdeeld...

[ Voor 26% gewijzigd door BadMotha op 24-12-2002 19:14 . Reden: typo ]

[Galaxis]

BadMotha schreef op 24 december 2002 @ 19:13:
kan je ook gamen, met 2 monitoren, dat het beeld wordt verdeeld over de 2 monitoren?
heb een radeon 8500 retail.

leek me wel 's geinig, bf1942, en dan over 2 schermen verdeeld...

ja ,ik kan er wel 2 monitoren op aansluiten.

Als dan mijn probleem is opgelost

Maar ik denk zelf dat het mijn ouwe trouwe Soundblaster 128 is.

Die heb geen hardware matige accel.

Ik denk dat dat de bottlenevk is.

Word dan toch maar een audigy

[Qylos]

Galaxis schreef op 24 december 2002 @ 19:11:
Geen gedeelde Irq

DMA staat aan.

3d mark 2001 = 7479 zonder oc.

8128 met OC [ XP @2100+ radeon 290/265 ]

Dat is windows XP

in windows ME haal ik ook 7479 zonder OC.


Mwha , HD de schuldige ? --> denk het niet ,HD doet virj weining onder het spelen van games.

geheugen --> 256 mb moet meer dan genoeg zijn denk ik . Timings staan allemaal op traagst ,heb geen verstand van.

3dmark score is best redelijk hoor, een 3d profeet 8500 is misschien wat langzamer dan je denkt. Als je betere performance wilt kun je overwegen om

- meer geheugen te kopen
- betere videokaart bv gf ti 4200

Een bekende van mij heeft een XP 2100 met een gf 4 MX. Bij hem is UT2k3 niet te spelen. Maar m'n broer heeft een XP 1800 met een gf 4ti 4200. Hij kan het vloeiend spelen. Tegenwoordig heeft de videokaart veel effect op de performance.

Maar of je nou 200 á 300 euro wil betalen aan een upgrade is je eigen beslissing.

[Galaxis]

Qylos schreef op 24 december 2002 @ 19:20:
[...]

3dmark score is best redelijk hoor, een 3d profeet 8500 is misschien wat langzamer dan je denkt. Als je betere performance wilt kun je overwegen om

- meer geheugen te kopen
- betere videokaart bv gf ti 4200

Een bekende van mij heeft een XP 2100 met een gf 4 MX. Bij hem is UT2k3 niet te spelen. Maar m'n broer heeft een XP 1800 met een gf 4ti 4200. Hij kan het vloeiend spelen. Tegenwoordig heeft de videokaart veel effect op de performance.

Maar of je nou 200 á 300 euro wil betalen aan een upgrade is je eigen beslissing.

ik denk dat mijn eerste upgrade zal zijn :

1. Nieuwere en grotere hd ,40Gb staat altijd vol .
2.Nieuwe geluidskaart
3.256 mn geheugen erbij.

[sharkzor]

Galaxis schreef op 24 December 2002 @ 19:11:

geheugen --> 256 mb moet meer dan genoeg zijn denk ik . Timings staan allemaal op traagst ,heb geen verstand van.

256mb is echt het minimum dat je nu moet hebben
en zet die timings eens op fast en anders normal..

[Galaxis]

sharkzor schreef op 24 december 2002 @ 19:26:
[...]


256mb is echt het minimum dat je nu moet hebben
en zet die timings eens op fast en anders normal..

Ik heb geen fast en normal


Wel allemaal timings en caslatency /

6t , 3t dat soort dingen

[Verwijderd]

Galaxis schreef op 24 December 2002 @ 19:50:
[...]


Ik heb geen fast en normal


Wel allemaal timings en caslatency /

6t , 3t dat soort dingen

Dat zijn juist mooie instellingen Alles zo laag mogelijk zetten, dus 2-2-2-5

Heb je al eens 3dmark2001 gedraaid? Wat is je score daar. Misschien voor een wat betere vergelijking. Bij mij draait alles prima iig, geen last van slechte performance!

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 19:56:
[...]


Dat zijn juist mooie instellingen Alles zo laag mogelijk zetten, dus 2-2-2-5

Heb je al eens 3dmark2001 gedraaid? Wat is je score daar. Misschien voor een wat betere vergelijking. Bij mij draaid alles prima iig, geen last van slechte performance!

3d mark 2001 = 7479 zonder oc.

8128 met OC [ XP @2100+ radeon 290/265 ]

Dat is windows XP

in windows ME haal ik ook 7479 zonder OC

En nu effe timings op snelste zetten.

[Verwijderd]

Galaxis schreef op 24 december 2002 @ 19:59:
[...]


3d mark 2001 = 7479 zonder oc.

8128 met OC [ XP @2100+ radeon 290/265 ]

Dat is windows XP

in windows ME haal ik ook 7479 zonder OC

En nu effe timings op snelste zetten.

Inderdaad niet zo best, haal met mijn sys minimaal 9000 (9230 ofzo). Lichte oc weliswaar.

Persoonlijk ben ik van de Catalyst 3.0 afgestapt vanwege de slechte performance en lookups.

[GambitRS]

sharkzor schreef op 24 december 2002 @ 17:59:
ut2003 kan. dat loopt alleen op een vette p4 + radeon9700pro goed...

wat is je 3dmark score? dat hebben we een beetje houvast want 30, 40 frames is niet echt een constante waarde. zelfde als in ut2003. ene moment 120fps, andere moment 25...

loopt hier anders prima met mijn R8500 op 1024x768x32xalles voluit

[Galaxis]

lol

als ik de timings op z`n snelst zet loop m`n pc vast

heb nu beetje de middenmoot.

haal 180 punten meer in 3d mark.

Spellen gaan nog steeds bagger

[sharkzor]

Galaxis schreef op 24 december 2002 @ 20:26:
lol

als ik de timings op z`n snelst zet loop m`n pc vast

heb nu beetje de middenmoot.

haal 180 punten meer in 3d mark.

Spellen gaan nog steeds bagger

ok, wat je nu nog kan doen.
1: bios goed doorlopen
2: windows opnieuw erop gooien. pak win2k of xp
3: sp1 / sp3 erop
4: via 4in1 erop
5: dx 8
5: catalyst 2.5
6: rest van de drivers

en dan verder effe niks. alleen 3dmark en misschien een paar spellen. kijk dan eens hoe het loopt.
265mb extra gaat zeker helpen, maar 3dmark moet met 256 en een kale windows perfect kunnen draaien zonder swappen.

[Galaxis]

sharkzor schreef op 24 December 2002 @ 21:38:
[...]


ok, wat je nu nog kan doen.
1: bios goed doorlopen
2: windows opnieuw erop gooien. pak win2k of xp
3: sp1 / sp3 erop
4: via 4in1 erop
5: dx 8
5: catalyst 2.5
6: rest van de drivers

en dan verder effe niks. alleen 3dmark en misschien een paar spellen. kijk dan eens hoe het loopt.
265mb extra gaat zeker helpen, maar 3dmark moet met 256 en een kale windows perfect kunnen draaien zonder swappen.

Zo is het al getest.

in win2k zelfde verhaal.

Verder staat deze windows er net 2 dagen in

[bastichelaar]

ehm, als je catalyst 3.0 gebruikt, download dan ook even directx 9.0 he

[Verwijderd]

Vind ut een goede 3DMark score. Ik haal met een LE maar 6500... Op een P4 2.0 met 640MB intern... Welliswaar SDR, maar toch.

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 22:32:
Vind ut een goede 3DMark score. Ik haal met een LE maar 6500... Op een P4 2.0 met 640MB intern... Welliswaar SDR, maar toch.

M`n 3dmark boeit ook niet zo.

Maar m`n games.

Die lopen echt van geen meter.

[Verwijderd]

Er moet wel wa fout zijn, k zit hier met een Duron 1200@1400 en een Ge-force3Ti200@240/485 en tover er zo 7500 punten uit in 3dmark2001 se. Jouw proc en Radeon 8500 zijn veel sneller als mijn hardware. Ook heb ik "maar" 256 MB geheugen en draai XP

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2002 23:20 ]

[nero355]

Galaxis schreef op 24 december 2002 @ 19:18:
[...]


Maar ik denk zelf dat het mijn ouwe trouwe Soundblaster 128 is.

Die heb geen hardware matige accel.

Ik denk dat dat de bottlenevk is.

Word dan toch maar een audigy

Je hebt de oplossing hier te pakken
Koop gewoon een goedkoop 5.1 kaartje voor 19 5 ofzo en je kan er weer tegenaan

[Cougar]

je hebt echt iets kwa installingen verkeerd staan. Met een radeon moeten de spellen die jij opnoemt het zeker wel redelijk/goed doen. Je 3dmark vind ik ook erg laag. Toen ik nog een 1800+ had was mijn score zonder overklok rond de 8900 altijd. met overklok rond de 9500. (kaart naar 300/300 en cpu op 1700 mhz) ,

nu met p4 ,

http://service.futuremark.com/compare?2k1=4768393

_{als de 9500 pro wat goedkoper wordt en beter verkrijgbaar is gaat die van mij iig weg}

[Verwijderd]

Denk dat het de geluidskaart is. Harddisk maakt niet echt uit, meeste textures worden vooraf geladen bij QIII omdat het geen voorschreidend verhaal is maar 1 "ruimte" met bepaalde textures. Dus harddisk heeft weinig invloed. Ik had bij mijn vorige systeem met een Gforce 2 MX 400 ook altijd lagere scores dan anderen, toen ik echter een nieuwe monitor kocht vlogen de scores omhoog. Op e.o.a. manier had de refreshrate van de oude compaq 1024 blijkbaar invloed op de snelheid van de videokaart.
Heb je in QIII music wel uit staan? Dus niet sound, maar het achtergrondmuziekje. Je oude geluidskaart kan daarvan over zijn nek gaan.

[Verwijderd]

Cougar schreef op 24 December 2002 @ 23:37:
je hebt echt iets kwa installingen verkeerd staan. Met een radeon moeten de spellen die jij opnoemt het zeker wel redelijk/goed doen. Je 3dmark vind ik ook erg laag. Toen ik nog een 1800+ had was mijn score zonder overklok rond de 8900 altijd. met overklok rond de 9500. (kaart naar 300/300 en cpu op 1700 mhz) ,

nu met p4 ,

http://service.futuremark.com/compare?2k1=4768393

_{als de 9500 pro wat goedkoper wordt en beter verkrijgbaar is gaat die van mij iig weg}

Drop es wat settings hier neer, ik haal met mijn 2000+ slechts 8800 op een 8500LE 128MB

[k1n9_n01z3]

Verwijderd schreef op 25 december 2002 @ 12:23:
[...]


Drop es wat settings hier neer, ik haal met mijn 2000+ slechts 8800 op een 8500LE 128MB

dus ? ik haal maar rond de 6000 punten met m'n 8500 (le 64 mb)

[Verwijderd]

ff vraagje: welke drivers zijn het beste voor een hercules 8500LE 128mb?
catalyst 3.0 ofzo

[k1n9_n01z3]

Verwijderd schreef op 25 december 2002 @ 13:05:
ff vraagje: welke drivers zijn het beste voor een hercules 8500LE 128mb?
catalyst 3.0 ofzo

catalist 3.0 voor als je dx 9 draait wel ja

[Verwijderd]

K1n9_N01z3 schreef op 25 December 2002 @ 13:07:
[...]


catalist 3.0 voor als je dx 9 draait wel ja

ik heb 8.1
zijn de 2.5 drivers van de hercules site dan goed?

[Brent]

Verwijderd schreef op 25 December 2002 @ 13:39:
[...]

ik heb 8.1
zijn de 2.5 drivers van de hercules site dan goed?

die zijn prima maar waarom update je niet meteen je DX naar 9.0?

[Brent]

sharkzor schreef op 24 december 2002 @ 18:39:
[...]


hahahahaha.... face 3, 12 bots en zeg dat dan nog eens..

Ok, ik zeg het nog eens. 70 fps is weliswaar een piek, maar ik zak nooit onder de 40 (en dat vind ik heel netjes).

[Verwijderd]

Ik vond het extreem kicken om in QIII met demo four.dm_86 ofoz op 1024x768 met alles op vol een fps te halen van 169fps. Ik haalde met mijn oude Gforce2 op 800x600 normal slechts 80fps :0

[Verwijderd]

hmmm waarom ben ik nog wakker trouwens

[Verwijderd]

Topicstarter: haal je als je je geluid uitzet wel hoge fps?

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 17:00:
Topicstarter: haal je als je je geluid uitzet wel hoge fps?

Maakt helemaal geen donder uit.Haal nog even weinig frames als eerst.

UT [ de oude jah ] draai ik trouwens weer wel perfect in 1024x768 @ 32 bitt alles vol open , instagib met 16 man kom ik niet onder de 50 FPS in welk level dan ook.

Dat is dan ook het enigste spel.

[ Voor 12% gewijzigd door Galaxis op 26-12-2002 20:21 ]

[_JGC_]

Geluidskaart er al uitgetrokken? Simpel uitzetten wil nog niet zeggen dat ie niets doet. Heb het ook in mn K6/3-450 gehad met een smerige ALS120 geluidskaart: UT lekkere framerates in de 80 fps op 1024x768x32 met alles op het hoogst en die HQ textures van de 2e CD, en om de zoveel tijd gewoon 2 seconden hangen. Uiteindelijk die kaart eruit geragd en alles was weer soepel

[Galaxis]

_JGC_ schreef op 26 december 2002 @ 20:53:
Geluidskaart er al uitgetrokken? Simpel uitzetten wil nog niet zeggen dat ie niets doet. Heb het ook in mn K6/3-450 gehad met een smerige ALS120 geluidskaart: UT lekkere framerates in de 80 fps op 1024x768x32 met alles op het hoogst en die HQ textures van de 2e CD, en om de zoveel tijd gewoon 2 seconden hangen. Uiteindelijk die kaart eruit geragd en alles was weer soepel

nope , zelfde resultaat

[Verwijderd]

Underclock je radeon eens en haal alle kaarten er eens uit op je radeon na. Werkt het dan?
Die 3Dmarks zijn echt zo slecht nog niet.
Is het niet gewoon een logische beperking en kan je de prestaties opkrikken door je spullen juist over te klokken!

[Galaxis]

Verwijderd schreef op 27 december 2002 @ 06:41:
Underclock je radeon eens en haal alle kaarten er eens uit op je radeon na. Werkt het dan?
Die 3Dmarks zijn echt zo slecht nog niet.
Is het niet gewoon een logische beperking en kan je de prestaties opkrikken door je spullen juist over te klokken!

Die radeon was standaard zo geklokt 275/250

En als ik m`n FSB op 140 zet crasht het zooitje al.

[Verwijderd]

Heb je alle andere kaarten eruit gehaald? En een 8500 die op 275/250 loopt is idd erg vaag. Wat heb je nu voor koeling op[ de Northbridge zitten?