Welk Os voor Inet server .....

[Verwijderd]

Mensen , ik wil een servertje gaan installeren hier als inet routertje en als hart van een 100mb netwerkje , alle systemen die eraan hangen draaien win Me of 9x

Wat is het beste te installeren op de server ? ( = k62 450 128 mb 3,2 gig hd )

zat zelf aan Win2k te denken .... die is daar toch goed geschikt voor ... of zeggen jullie Linux .... heb van laatstgenoemde nog geen verstand maar vriend kan wel helpen .

[Verwijderd]

Als ik jouw was zou ik linux gaan gebruiken.. loopt heel wat vlotter dan w2k op jouw server... en ik heb zelf goeie ervaringen met linux als server
voor complete nederlandse how-to's ga naar http://www.linux-nl.cx .. hier kan je al je info vandaan halen om een linux server te maken...

Greetz

[wildhagen]

NT4 (Server) doet het ook leuk op dat systeem.

[akakiwi]

Heb zelf thuis op een PII-233 128RAM 9.3 GBHD een W2K Advanced Server draaien, en dat loopt als een trein.
Als ik jou was, zou ik gewoon W2K installeren.
Kan niets over Linux zeggen omdat ik daar geen verstand van heb.

[Verwijderd]

Ik zou een BSD pakken, openBSD of FreeBSD ofzo. Zelf zou ik't ook draaien als ik niet een belangrijk linux-proggie wil draaien wat niet werkt onder een BSD...

[Wierdo_NL]

Ik zou als ik jou was Win NT 4 Server installeren met MS Proxy erbij.
Ideaal.
NT 4 is klein, zowel vergeleken Linux als W2K. En het draait waarschijnlijk heel rap op dat systeem van jou.

Suc6 met je beslissing.

[GarBaGe]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 07 november 2000 08:40 schreef Wierdo_NL het volgende:
...NT 4 is klein, zowel vergeleken Linux als W2K....[/quote]Klein

Hoe kom je daar nou bij?? Een beetje install van NT4 neemt al snel 100-150 MB in beslag.
Thuis heb ik Linux Debian 2.2 op een 486 DX4/100 als inetserver. Zonder X (grafische shell).
Super snel en te installeren met 7 floppies.
Het hele OS neemt 20-30 MB in beslag. Stukken minder dan NT en stukken sneller. Bovendien nog eens stukken efficienter met het beperkte geheugen wat erin zit (12 MB).
En natuurlijk gratis !

[Verwijderd]

uh je vergeet de functionalitet van het systeem

ik kreeg windows 95 ook 18 mb je kon alleen niks

[Yigal76]

Hij heeft toch 3,2 Gig. Dan maakt de grootte niet zoveel mee uit. Tis maar een server...

[CmdrKeen]

Azzie niks van Linux weet is NT4 een zeer goede oplossing. Azzie niks van Windows weet, is Linux een zeer goede oplossing. Azzie niks van Linux & Windows weet, is FreeBSD een zeer goede oplossing.

Er is niet zoiets als "het beste besturingssysteem". Ook niet voor netwerkservers. Dit komt doordat de criteria voor "het beste" van geval tot geval verschillen. Wanneer houden we nou eens op met die religieuze oorlog over OS'sen?

Ben je een beginner? Kies voor NT. Punt.
Ken je NT van haver tot gort en ben je een TCP/IP-guru? Kies voor Linux. Geen gezeik.

[Verwijderd]

Maak een keuze, alles heeft z'n voor- en nadelen. Zelf zou ik voor Linux kiezen, maar onder de streep zijn de mogelijkheden niet heel erg anders dan met NT(server).

[Petuhr]

Gebruik Linux
Snel en stabiel...

Grtz Petuhr

[zonoskar]

Ik heb ook voor dat dillemma gestaan. Ik gebruikte op m'n server (P-II 333 met 64MB) eerst Linux, maar van zo'n machine vond ik het zonde om alleen pakketjes door te sturen, dus heb ik er Win2k Advanced server op gezet. Met 64 MB is het wat krap, maar ik kan er nu wel andere leuke dingen mee doen (DiVX-jes coderen, DVD bekijken, newbin te draaien). Die compu van jouw lijkt me geschikter voor Win2k (of winNT). Als je nou een 486 zou hebben, dan zou ik wel Linux (of beter nog FreeBSD) aanraden.

[MAZZA]

Ikzelf gebruik linux. Waarom ? 't is heerlijk stabiel. Bij mij staat ie al bijna 400 dagen in de meterkast te kachelen. Ja zonder down te gaan. Dat is wel zo fijn als het een servertje is natuurlijk. Ik weet niet of je dit een belangrijk punt vind.
Het heeft ook leuke andere voordelen. Er zijn verschillende leuke programmas voor linux. Je kan een beetje aanknutselen met ipv6 en er veel van leren.

Maar goed... Uiteindelijk weet iedereen wel wat positiefs te melden over welk OS dan ook.

Mijn positieve mening over Linux wordt mede hierdoor gevormd: <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>code:</font><HR>5:07pm up 381 days, 0 min, 3 users, load average: 1.00, 1.00, 1.00[/quote]_MAZZA_

[CmdrKeen]

Mijn server bestaat nu 122 dagen als server, en is welgeteld drie keer down geweest - wegens externe factoren (1: verbouwing, stroom moest eraf; 2: hardware verwisselen; 3: nieuwe HDD toegevoegd).

Dit is mijn server:

Hardware:
Compaq Deskpro 4000
Intel PII 233MHz
64MB RAM
3GB HDD 1 (systeem)
10GB HDD 2 (opslag)
2 NIC's
1 modem

Software:
Windows 2000 server
Mailserver
FTP-server
HTTP-server

6 clients

De hardware en de taken van de server in acht genomen, en de uptime, denk ik dat we veilig kunnen concluderen dat Windows 2000 redelijk stabiel is.

[Verwijderd]

Linux!
neemt weinig ruimte in
is errug stabiel ook nog

[EricV]

FreeBSD kan je op 1 floppie zetten met IPFirewall en IPNAT, dus zeker kleiner dan NT4

Als je hem als internetserver/router gebruikt zou ik geen NT nemen, maar anders werkt het prima.

Anders FreeBSD met Samba

[Verwijderd]

er is hier ook ergens een topic over wie is beter novell/linux/2000 en daar als je dat leest dan denk je "tja..da's waar"..linux kick's ass als tcp/ip regelaar zeg maar router/gatewat/proxy/www_server/pop3/smtp/dns/etc enne novell als fileserver en nt als app.

[Verwijderd]

Ik heb zelf gewoon NT4 draaien, werkt best!
Wat je als beste kunt gebruiken? Euh ja, als je enkel een webservertje en internetsharing wil draaien zou het zelfs nog onder win9x kunnen... Wil je gaan kloten met WINS oid, is iets als nt vereist. Ik adviseer mensen altijd eerst na te denken wat ze willen met die server, en daarna na gaan onder welke OSen dat allemaal kan. Tenslotte hieruit die gene kiezen die je het best onder de knie hebt. Zelf heb ik op een interne server ook nog Solaris draaien, werkt perfect. Maar als je niet weet hoe het werkt kun je dus beter nt kiezen bijvoorbeeld!

[XElD]

Het systeem wat jij hebt kan makkelijk NT4 aan, dan zou ik verder nog sygate gebruiken, toegegeven, linux zal hoogstwaarschijnlijk een iets betere prestatie leveren, met z'n systeem zal die prestatiewinst echter tenietvallen met de tijd die je aan een linuxbakje zal moeten besteden als je daar geen verstand van hebt, ook kan je compatabiliteitsproblemen krijgen als je bijvoorbeeld NetBEUI gebruikt....

edit:

Owja, even over uptime, ik gebruik als internet routing server een laptop met een kapot beeldscherm, een supertrage hd met bad sectors, en een brakke bios, daar draai ik dan win95 op met sygate 4, netwerkverbindeng gebeuren door 2 10 mbit pcmcia kaartjes verder p150, 32 mb, en ook nog een videokaart die half kapot is, dit ding is nog nooit door interne factoren(OS, software) down geweest sinds ik m anderhalf jaar geleden in dienst heb gesteld, toendertijd met sygate 3 (toen versie 3 er net was) tussentijds heb ik er ook nog een quake2 server opgedraait, verder is ie ook nog nooit gehacked wat ik denk ik te danken heb aan de enhanched security optie in sygate, owja verder supersnelle router...

[Halfkakkende]

NT4 server.

[Verwijderd]

Ik heb 1 woord voor je.

LINUX

[Verwijderd]

Ik raad je Linux aan loopt een stukste beter thuis heb ik 2 severs draaien 1 op linux redhat & de andere op Win2k server en ik vind dat de redhat bak veel sneller en stabieler draait. Het is wel niet simpel om een redhat bak te configuren als je een newbie bent. (this dat ge het weet)

[afterburn]

Linux heeft een brakke NAT (onvolledig), dit in tegenstelling tot *BSD. De documentatie voor Linux is echter vele malen beter, echter als je weet hoe, is een router met NAT op BSD wel zo simpel te installeren.

In beginsel is het volgende alles wat je hoeft te doen na installatie *BSD:
/etc/rc.conf
ipfilter=YES
ipnat=YES

/etc/sysctl.conf
net.inet.ip.forwarding=1

/etc/ipf.rules
pass in from any to any
pass out from any to any

/etc/ipnat.rules
map xl0 192.168.1.0/24 -> xl1/0 portmap tcp/udp 10000:60000
map xl0 192.168.1.0/24 -> xl1/0
(waarbij xl0 en xl1 de namen van de 2 NIC's zijn)

Let wel, dit is zonder firewall rules, simpelste manier. Als je dit geconfigureerd hebt, werkt ALLES al, zonder dat je op de clients iets anders hoeft aan te geven als DNS en gateway. Firewall rules gaan in /etc/ipf.rules, port redirecting in /etc/ipnat.rules, en je kan aan dit vb al zien dat de syntax supersimpel en erg logisch is (itt ipchains syntax!) Als OS raad ik aan OpenBSD, wat de het meest securere OS is dat je kunt krijgen.

[Verwijderd]

euhm... volgens mij werkt niet niet omdat je in je rc.conf 'gateway_enable=yes' niet hebt aangezet...?

[afterburn]

Onder OpenBSD doe je dat dus met de genoemde:
/etc/sysctl.conf
net.inet.ip.forwarding=1

[N8w8]

Voor mij zal OpenBSD ALTIJD mijn server OS blijven. Het is ultra-secure, net als Linux heel flexibel, crasht nooit, en daardoor (omdat er veel tijd in gestoken is) ook heel overzichtelijk.

Een reden waarom je het niet zou willen gebruiken is dat het veel tijd kost om te leren als je alleen maar Microsoft ervaring hebt. Ik draaide 2 jaar Linux, toen ging OpenBSD wel makkelijk.

Linux is wel n stuk makkelijker dan OpenBSD, maar veel minder veilig (althans, de gemiddelde non-getweakte install).

Ik heb nog nooit Microsoft als server gedraaid dus daar kan ik niks over zeggen.

[reapher]

Klein NT klein ha weet je wat pas klein is is linux op een flop met alles erop en eraan om een coole internet server te laten draaien

[Ulx]

Als je meer verstand hebt van windows kan je beter windows gebruiken. Als je windows niet dichtgetimmerd weet te krijgen dan lukt het je met *nix waarschijnlijk ook niet.