Flamebait in een nieuwsitems ongepast

[curry684]

In dit item staat de volgende zin in veelzeggende bewoordingen:

Net als een eerder uitgevoerd, gerelateerd onderzoek over Linux, werd ook dit onderzoek uitgevoerd in opdracht van Microsoft.

Asjeblieft jongens, ik kom hier voor m'n onafhankelijke ICT-related nieuwsvoorziening, niet voor een propagandapraatje anti-Microsoft. Als een opmerking met deze toon als reactie zou worden geplaatst had het gelukkig binnen 10 minuten als -1 Flamebait in de vullisbak gelegen, maar nu wordt het (helaas) door zo'n 40 mensen aangegrepen om legaal (hier en daar met +3 inzichtvol moderatie zelfs) te kunnen flamen op het Grote Boze Microsoft, zonder dat er ook maar enig bewijs of logische reden is dat MS het onderzoek beinvloed zou hebben. Ook de Nederlandse overheid steekt tonnen aan belastingcenten in onderzoeken die vaak genoeg diezelfde Nederlandse overheid afkraken hoor. Soms wil een instantie of bedrijf gewoon weten hoe de markt in mekaar steekt nadat ze een fortuin in produktverbeteringen geinvesteerd hebben.

T.net is hard op weg een kwalitatief sublieme commerciele site te worden, en dat juich ik van harte toe. Puberale flamebaits passen echter imho niet bij dit imago, en in nieuwspostings dient dan hopelijk ook niet de persoonlijke voorkeur van de nieuwsposter door te schemeren voor AMD/Intel of Linux/Windows of voor mijn part aardbeien of frambozen.

Een goede news/contentsite is onpartijdig. Punt.

[Femme]

Grote .

Het lijkt me tamelijk essentieel dat in het artikel wordt vermeld dat het onderzoek werd gefinancierd door Microsoft, aangezien het een bekend feit is dat onderzoeksbureau's nog wel eens naar een bepaalde conclusie willen toewerken als de opdrachtgever/financier dat wil.

Ik kan de mededeling en de correcte bewoordingen waarin die is gedaan ook onmogelijk als flamebait bestempelen.

[ArthurMorgan]

Is het noemen van de opdrachtgever van een onderzoek een flaimbait?
Dat wil er bij mij echt niet in hoor. De waarde die men aan een dergelijk onderzoek wil geven is daar uiteraard wel degenlijk op van invloed. De vergelijking met de overheid is mijns inziens niet juist omdat de overheid geen concurrerende positie heeft itt Microsoft. De waarde van dit onderzoek moet dus ook maar door de lezers bepaald worden, waarbij dit mijns inziens wel essentiele informatie betreft en zeker geen flamebait.

[Femme]

News.com en PC World noemen in hun artikelen over dit onderwerp trouwens ook netjes de opdrachtgever van het onderzoek.

[ArthurMorgan]

Femme schreef op 04 December 2002 @ 03:16:
News.com en PC World noemen in hun artikelen over dit onderwerp trouwens ook netjes de opdrachtgever van het onderzoek.

Ja dat is toch ook logisch? Waar hecht je meer waarde aan, als een onafhankelijk onderzoeksbureau iets laat onderzoeken of dat de concurrent iets laat onderzoeken?
Het kan uiteraard best zijn dat er hier sprake is van een eerlijk onderzoek (iets wat ik persoonlijk overigens waag te betwijfelen) maar het is voor het publiek wel degenlijk van belang om te weten dat het MS is die dit onderzoek heeft gefinancieerd.

[curry684]

News.com en PC World vermelden geen directe hotlink naar de vorige keer dat er een negatief onderzoek over Linux op dezelfde site verscheen, met daarop als toevoeging dat "dat onderzoek stomtoevallig al ook door Microsoft werd betaald". Want zo leest een groot gedeelte van het MS-not-so-lievende publiek het, en daar moet je ook wel degelijk (imho) rekening mee houden als newsposter.

Op zich is mijn openingspost niet helemaal correct, het is niet zozeer een flamebait als wel een 'zeer suggestieve opmerking', die toevalligerwijs gecombineerd met het gemiddelde publiek van t.net uitnodigt tot een enorme flamewar. En jullie kunnen niet ontkennen dat die er al is, en dat vind ik nogal doodzonde. Flamewars over wiens OS het beste is en wiens bedrijfs the-most-evil is horen op het forum al niet thuis, laat staan in de reacties op serieus nieuws.

[Cookie]

Die melding van door wie het onderzoek is bekostigd en wie de opdrachtgever is, is volstrekt neutraal verwoord, en informatief. Waar zie jij de 'puberale flamebait' staan? Het zou eerder van biased berichtgeving kunnen getuigen als we dit facet achterwege zouden laten. Sterker nog; het nieuwsbericht heeft een nogal gunstige inhoud voor Microsoft, dus ik zie het probleem daar niet.

Wij zijn als site inderdaad onpartijdig, en proberen als het even kan het nieuws informatief maar niet in telegramstijl te posten. Punt.

We laten ons verder door niemand voorschrijven welke informatie wel of niet in een artikel hoort te staan (NDA's uitgezonderd ). We schrijven over ieder merk en fabrikant zowel het gunstige als minder gunstige nieuws, houden niemand de hand boven het hoofd, maar schrijven ook niemand kapot. In de plusminus dertig man/vrouw grote groep van nieuwsposters en redacteuren is de diversiteit gewaarborgd.

Dat een bepaald deel van de bezoekers echter jouw visie over opdrachten voor onderzoeken niet deelt of in jouw ogen verkeerd opvat, is erg jammer. Maar dat komt in dit geval voor rekening van de desbetreffende bezoekers, en is niet ons aan te wrijven. Net zo min als het NOS-journaal verantwoordelijk is voor de spreekkoren op jongerenforums dat de doodstraf moet worden herintroduceerd, omdat ze berichten over een geval van zinloos geweld in Venlo. Probeer daar dan boven te staan en mod de reacties in samenwerking met de mensen van TMF naar hun juiste niveau. Ik zal er straks zelf ook nog eens doorheen wandelen. Aan modpoints geen gebrek .

[curry684]

Alfredt schreef op 04 December 2002 @ 03:21:
Ja dat is toch ook logisch? Waar hecht je meer waarde aan, als een onafhankelijk onderzoeksbureau iets laat onderzoeken of dat de concurrent iets laat onderzoeken?
Het kan uiteraard best zijn dat er hier sprake is van een eerlijk onderzoek (iets wat ik persoonlijk overigens waag te betwijfelen) maar het is voor het publiek wel degenlijk van belang om te weten dat het MS is die dit onderzoek heeft gefinancieerd.

Okee laat ik eens meedoen en de mythe omhooghouden dat gerenommeerde researchers als Gartner en IDC zich laten afkopen door opdrachtgevers voor resultaten:

IBM is gok ik zo de meest kapitaalkrachtige Linux-sponsor ter wereld, en heeft er op termijn wellicht het grootste financiele belang bij dat Linux zoveel mogelijk gebruikt wordt. IBM stapt morgen naar IDC met het verzoek om dit onderzoek over te doen. Dan kunnen er 4 dingen gebeuren:
• Hard liegen en aan hun eerste onderzoeksresultaten vasthouden. IBM heeft als opdrachtgever echter de interesse om alle documenten in te zien en concludeert dat IDC deze vervalst heeft.
• Ze laten zich afkopen en beweren dat Linux met voorsprong het veiligste OS ter wereld is.
• Eerlijk onderzoeken met nieuwe insteek, andere conclusies trekken en beweren dat Linux met voorsprong het veiligste OS ter wereld is.
• Eerlijk onderzoeken en op dezelfde controleerbare resultaten uitkomen.

In de eerste 3 gevallen staan ze grenzeloos voor paal en kunnen ze de komende 20 jaar geen opdrachten meer verwachten. Denk je serieus dat een bedrijf van het formaat IDC het na het Arthur-Andersen debacle nog durft riskeren dat ze binnen een maand failliet zijn door totaal verkeerde resultaten te presenteren?!?

Wees realistisch, het onderzoeksbureau van je neef in Stavoren kun je afkopen, maar een grote jongen van dit formaat niet, en al helemaal niet op onderzoeken die bij voorbaat het wereldnieuws halen en waarschijnlijk 300 keer door anderen gecontroleerd zullen worden op basis van dezelfde bronnen.

En voordat ik nu als naief wordt bestempeld: bedrijven werken zo niet. Er is maar een ding wat een bedrijf kan maken of breken, en dat is het vertrouwen van zijn klanten. Noch Microsoft, noch IDC is in een positie om met zo'n kostbaar goed te spelen.

[curry684]

testcase schreef op 04 December 2002 @ 03:35:
Dat een bepaald deel van de bezoekers echter jouw visie over opdrachten voor onderzoeken niet deelt of in jouw ogen verkeerd opvat, is erg jammer. Maar dat komt in dit geval voor rekening van de desbetreffende bezoekers, en is niet ons aan te wrijven. Net zo min als het NOS-journaal verantwoordelijk is voor de spreekkoren op jongerenforums dat de doodstraf moet worden herintroduceerd, omdat ze berichten over een geval van zinloos geweld in Venlo.

Het gaat mij er niet om dat die vermelding er staat, maar hoe hij er staat, inclusief link naar de vorige keer dat Microsoft tot een gerelateerd onderzoek opdracht gaf. Dat is gewoon ronduit suggestief over de waarde die je aan het onderzoek moet hechten. Om in jouw vergelijking te blijven: denk je eens in dat het NOS-journaal meldt dat er vandaag een man is doodgestoken door een onbekend iemand, maar dat hij vlak voor zijn dood ruzie had met een groep Marokkaanse jongeren. Geen schuld is bekend, die jongens hebben er wellicht niks mee van doen, maar de toon is wel gezet doordat de toevoeging inspeelt op de heersende sentimenten. Het NOS-journaal is er dan imho wel degelijk verantwoordelijk voor als er de volgende dag 5 moskeeen uitbranden, en zij zullen er dan ook voor kiezen om deze mogelijk relevante informatie niet te geven.

Nu is dit natuurlijk stukken minder ernstig, en eigenlijk kan het me ook niet echt schelen, maar rekening houden met de doelgroep hoort wel degelijk bij correcte berichtgeving. En wellicht is het soms gewenst om mogelijk relevante informatie te verzwijgen indien dit een correcte interpretatie van het nieuwsbericht door de doelgroep zal hinderen. Niet aan mij, wellicht iets voor jullie om eens over te babbelen

Probeer daar dan boven te staan en mod de reacties in samenwerking met de mensen van TMF naar hun juiste niveau. Ik zal er straks zelf ook nog eens doorheen wandelen. Aan modpoints geen gebrek .

Sja, wat ik zeg: het maakt me ook niet zoveel uit, ik ben wel gewend aan het niveau van reacties op dit soort newsitems Ik vind alleen dat het hier wat over de schreef ging met de suggestiviteit.

* curry684 heeft ook nog 240+ modpoints staan, daarmee krijgt ie alle reacties makkelijk naar -1 flamebait

[Cookie]

curry684 schreef op 04 December 2002 @ 04:03:
[...] Het gaat mij er niet om dat die vermelding er staat, maar hoe hij er staat, inclusief link naar de vorige keer dat Microsoft tot een gerelateerd onderzoek opdracht gaf. Dat is gewoon ronduit suggestief over de waarde die je aan het onderzoek moet hechten.

Die link is 100% correct. Hij hoort zelfs in de gerelateerde nieuwspostings staan, wil het bericht compleet zijn. Ik snap dat het zo werkt dat Microsoft-bashers dat aangrijpen, maar het gegeven is nu eenmaal een feit. Ik heb nieuwsposter ook gewezen op de mogelijke gevolgen van die laatste opmerking, maar ik zag ook geen goede reden om het daarom dan maar te verzwijgen. De echte zealots komen toch met dat soort argumenten op de proppen.

Om in jouw vergelijking te blijven: denk je eens in dat het NOS-journaal meldt dat er vandaag een man is doodgestoken door een onbekend iemand, maar dat hij vlak voor zijn dood ruzie had met een groep Marokkaanse jongeren. Geen schuld is bekend, die jongens hebben er wellicht niks mee van doen, maar de toon is wel gezet doordat de toevoeging inspeelt op de heersende sentimenten. Het NOS-journaal is er dan imho wel degelijk verantwoordelijk voor als er de volgende dag 5 moskeeen uitbranden, en zij zullen er dan ook voor kiezen om deze mogelijk relevante informatie niet te geven.

Die vergelijking is niet dezelfde. De vergelijking is dat een schaatsploeg een sponsor heeft gevonden, en dat ze vorig jaar ook al door het bedrijf gesponsord waren. Of dat een inbreker is opgepakt, en deze vorig jaar ook al voor een dergelijk vergrijp in een andere stad is opgepakt. Gewoon twee feiten die met elkaar samenhangen.

Nu is dit natuurlijk stukken minder ernstig, en eigenlijk kan het me ook niet echt schelen, maar rekening houden met de doelgroep hoort wel degelijk bij correcte berichtgeving. En wellicht is het soms gewenst om mogelijk relevante informatie te verzwijgen indien dit een correcte interpretatie van het nieuwsbericht door de doelgroep zal hinderen. Niet aan mij, wellicht iets voor jullie om eens over te babbelen

Als het bronartikel vermeldt wie de opdrachtgever is van een dergelijk onderzoek, dan hoort dat in ons bericht er in principe ook bij vermeld te worden. Daar hoeven we intern niet meer over te babbelen. Bewust achterhouden van dat soort details vind ik vaak kwalijker, dan krijg je berichtgeving zoals je die bijvoorbeeld op FoK! nogal eens aantreft, met halve waarheden en veel meer suggestieve werking en dergelijke.

[...] Sja, wat ik zeg: het maakt me ook niet zoveel uit, ik ben wel gewend aan het niveau van reacties op dit soort newsitems Ik vind alleen dat het hier wat over de schreef ging met de suggestiviteit.

* curry684 heeft ook nog 240+ modpoints staan, daarmee krijgt ie alle reacties makkelijk naar -1 flamebait

klik

[Wouter Tinus]

curry684: een onderzoeksbureau zal IDC zal niet liegen nee. Het probleem is alleen dat er bij zaken als "kosten" en "veiligheid" met ontzettend veel factoren rekening gehouden kan worden. Afhankelijk van welke factoren je wel en welke niet meeneemt, zal er een positieve of negatieve conclusie uitkomen. Tot op zekere hoogte is het beïnvloeden van resultaten dus mogelijk, zelfs zonder te liegen.

Je hebt gelijk dat veel bezoekers iedere gelegenheid aangrijpen om Microsoft neer te sabelen. Het is echter aan de modforce om tegen de ongefundeerde napraters in te gaan, niet aan ons om de berichtgeving positiever te kleuren dan deze in werkelijkheid is, in de hoop dat minder mensen anti-Microsoft worden. De bedoeling is dat mensen door het nieuws te lezen zelf hun mening vormen, niet dat wij die proberen op te vijzelen .

[zomertje]

Ik ben het eens met de reacties van mijn mede-crewleden tot nu toe met als aanvulling: De links die in artikelen worden geplaatst zijn vaak bedoeld als extra informatie voor de lezer.

[mOrPhie]

Ik vind de discussie of IDC zou liegen of niet tamelijk nutteloos. Tuurlijk zal IDC niet liegen. De text die curry684 dan ook aanrijkt...

Net als een eerder uitgevoerd, gerelateerd onderzoek over Linux, werd ook dit onderzoek uitgevoerd in opdracht van Microsoft.

...heeft geen subjectieve inhoud whatsoever. Er wordt nergens in de text de suggestie gewekt dat het hier om omkoping of resultaatsbeïnvloeding gaat. De text bevat puur een feitje. En de link naar het vorige nieuws over een eerder onderzoek getuigd alleen maar van compleetheid van de nieuwspost.

Just my 2 cents...

[Arthur]

curry684: Je wil dat wij onafhankelijk, onpartijdig nieuws brengen maar tegelijkertijd vraag je ons ook om bepaalde relevante informatie weg te laten zodat bezoekers een 'correcte interpretatie' doen van het aangeleverde nieuws?

Op het moment dat we dat gaan doen, verliezen we toch meteen die onpartijdigheid waar je het over hebt? We gaan dan informatie achter houden om de beeldvorming bij bezoekers te kleuren. Dat is volledig in strijd met waar t.net voor staat.

Verder sluit ik me aan bij de rest, met de toevoeging dat het niet onze schuld is als mensen niet of selectief lezen. Dat hou je nou eenmaal altijd. Om er maar eens één te noemen uit honderden voorbeelden: deze reactie op dit nieuwsbericht.