[stelling] Surround sound is alleen nodig bij slechte films

[Audi_S2]

Mijn vader verteld mij dit.
Surround is alleen nodig bij slechte films.
Als het is goede film is ben je zowiezo geboeid, en zijn geluidseffecten niet belangrijk.

Hierna vroeg hij mij welke films ik echt goed vind,
hieruit kwam naar voren dat deze films helemaal
geen gebruik maken van effecten, maar veel dialoog.

(Godfather,Love Honour and obey, donnie darco, lock stock, lola rennt, once upon a time in the west, la confidential)
Wat denken jullie er van?

[MaartenP]

ligt er denk ik vooral aan wat voor een films je leuk vind om te kijken of het belangrijk is.
Bij actie films vind ik het zeker wel heel belangrijk maar bij films waar het zoiezo meer om het dialoog gaat is het natuurlijk minder belangrijk. ben het dus niet eens met de stelling.

[thettes]

Natuurlijk is het bij slechte films echt nodig, en kunnen goede films ook makkelijk zonder. Maar een goede film met surround is natuurlijk helemaal mooi

Maar je stelling klopt dus wel

[ShittyOldMan]

Je moet het anders zien, films die afhankelijk zijn van surroundeffecten zijn niet goed.

Want surroundeffecten kunnen zeker wat toevoegen aan de film, ze hebben ook veelal een functie, namelijk datgene suggereren wat je niet ziet. Dingen die van achteren het beeld in moeten komen hoor je al aankomen, en sommige dingen (schoten in saving private ryan bijv) komen helemaal niet in beeld maar hoor je wel (is dat nu een slechte film volgens je pa? ). Daarnaast zorgt het surround geluid voor een bepaalde ambiance. Als je dit zo bekijkt kom je er achter dat muziek precies dezelfde functie heeft, het suggereert dingen die er niet zijn, bijvoorbeeld bepaalde emoties als 'de redding nabij is' om maar ff wat te noemen, of als er de trein er aan komt bij The Fugitive, speelt de muziek in op het rijden van de trein. Dat soort dingen hoor je niet (de beste muziek is de muziek die je niet hoort), maar het is zeker aanwezig en heeft een soortgelijke functie als effectgeluid. (tevens zorgt muziek voor ambiance). Maar zijn films met muziek nu ook slecht?

Mijn mening is dat surround nodig kan zijn, maar dat je ook een goeie film kunt maken zonder. Alleen moet je als regiseur bepaalde dingen anders brengen en rekening houden dat je geen beschikking hebt tot surround. Zodoende moet je essentiele dingen in beeld brengen. Persoonlijk vind ik het vaak een toegevoegde waarde.

[Dr. Strangelove]

Ik vind surround sound en de kwaliteit van de film geen moer met elkaar te maken hebben...

Als ik een grafiekje maak met op de ene as de kwaliteit van het surround geluid en op de andere as de kwaliteit van de film, dan zal daar geen noemenwaardige correlatie tussen zitten.

Of toch: goede films hebben over het algemeen een goed verhaal --> relatief veel dialoog --> relatief weinig actie --> weinig surround effecten

'Surround is nodig bij slechte films.' Hm. Een slechte film wordt echt niet goed van goed surround geluid. Ik schiet de stelling bij deze af

[ Voor 27% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-12-2002 00:30 ]

[Verwijderd]

waar slaat die stelling nou op?

Dus jij jou maakt het niet uit of je godfather op dd5.1 kijkt of met een mono-koptelefoon?

[Verwijderd]

das weer een discussie van mijn voeten...

zoals , wat is het mooist?
je favoriet liedje op een transistorradio of een liedje die je niet kan uitstaan op een high-end set van 100.000 €

[Verwijderd]

Sinds wanneer maken alle bovengenoemde films GEEN gebruik van Surround Sound?
Ik heb de meeste thuis op DVD en die zijn toch wel allemaal 5.1

[Verwijderd]

Audi_S2 schreef op 04 December 2002 @ 00:12:
Mijn vader verteld mij dit.
Surround is alleen nodig bij slechte films.
Als het is goede film is ben je zowiezo geboeid, en zijn geluidseffecten niet belangrijk.

Hierna vroeg hij mij welke films ik echt goed vind,
hieruit kwam naar voren dat deze films helemaal
geen gebruik maken van effecten, maar veel dialoog.

(Godfather,Love Honour and obey, donnie darco, lock stock, lola rennt, once upon a time in the west, la confidential)
Wat denken jullie er van?

Jouw vader is zeker geschrokken van de prijzen van ECHT goede surround apparatuur en denkt, liever een goede film zonder dan een slechte met

[Dnc1n]

lord of de rings is geen slechte film d8 ik.

[MMUilwijk]

Ik vind juist de muziek en de geluidseffecten toonzettend voor een film ! Juist die helpen mee de sfeer en de setting van de film neer te zetten...Ik bedoel, Saving Private Ryan of Lord of the Rings zonder die geweldige surround-effecten, dan is er toch veel minder aan ?

[machiel]

Je kan het ook zo zeggen: Een slechte film wordt niet goed door toevoeging van surround sound. Een goede film daarentegen (ik denk aan Saving Private Ryan), wordt wel beter met goed surround geluid. De openingsscene is zonder goed geluid behoorlijk indrukwekkend, MET goed geluid is het bloedstollend.

[Verbal Kint]

Ook ik ben het behoorlijk met de stelling oneens.

Moulin Rouge wel eens gezien?

[beschuitfluiter]

Dnc1n schreef op 04 December 2002 @ 13:18:
lord of de rings is geen slechte film d8 ik.

jeh en met DTS-EX 6.1 enzo klinkt het nog vet ook!!!

[Verwijderd]

Audi_S2 schreef op 04 december 2002 @ 00:12:
Mijn vader verteld mij dit.
Surround is alleen nodig bij slechte films.
Als het is goede film is ben je zowiezo geboeid, en zijn geluidseffecten niet belangrijk.

Hierna vroeg hij mij welke films ik echt goed vind,
hieruit kwam naar voren dat deze films helemaal
geen gebruik maken van effecten, maar veel dialoog.

(Godfather,Love Honour and obey, donnie darco, lock stock, lola rennt, once upon a time in the west, la confidential)
Wat denken jullie er van?

Ik vind hetzelfde als Gabor

ShittyOldMan schreef op 04 december 2002 @ 00:26:
Je moet het anders zien, films die afhankelijk zijn van surroundeffecten zijn niet goed.

Want surroundeffecten kunnen zeker wat toevoegen aan de film, ze hebben ook veelal een functie, namelijk datgene suggereren wat je niet ziet. Dingen die van achteren het beeld in moeten komen hoor je al aankomen, en sommige dingen (schoten in saving private ryan bijv) komen helemaal niet in beeld maar hoor je wel (is dat nu een slechte film volgens je pa? ). Daarnaast zorgt het surround geluid voor een bepaalde ambiance. Als je dit zo bekijkt kom je er achter dat muziek precies dezelfde functie heeft, het suggereert dingen die er niet zijn, bijvoorbeeld bepaalde emoties als 'de redding nabij is' om maar ff wat te noemen, of als er de trein er aan komt bij The Fugitive, speelt de muziek in op het rijden van de trein. Dat soort dingen hoor je niet (de beste muziek is de muziek die je niet hoort), maar het is zeker aanwezig en heeft een soortgelijke functie als effectgeluid. (tevens zorgt muziek voor ambiance). Maar zijn films met muziek nu ook slecht?

Mijn mening is dat surround nodig kan zijn, maar dat je ook een goeie film kunt maken zonder. Alleen moet je als regiseur bepaalde dingen anders brengen en rekening houden dat je geen beschikking hebt tot surround. Zodoende moet je essentiele dingen in beeld brengen. Persoonlijk vind ik het vaak een toegevoegde waarde.

Als er films op tv zijn , huur ik ze liever op dvd om er dan pas echt van te kunnen genieten. Geluid brengt zo'n extra dimensie aan de film. Tenzij surround effecten storend en irritant gaan worden, maar dan heeft de geluidstechnicus zn werk niet goed gedaan.

[zneek]

Beetje rare stelling vindt ik. Volgens mij is een goede film een combinatie van een heleboel factoren. Verhaal, script, acteurs, acteerprestatie, geluid, beeld, enz. enz. Het is natuurlijk waar dat de grote studios op dit moment veel geld in F/X stoppen, en dat geeft niet noodzakelijkerwijs goede films.

Ik denk dat voor een echte goede film geluid best wel belangrijk kan zijn. Zeker op momenten dat er spanning optreedt, of als er een bepaalde sfeer gecreeerd moet worden. Dan kan geluid zeker wat toevoegen, ook als de acteurs, het script, het camerawerk en al het andere ook al goed zijn.

[Arnold]

surrond is er niet om de film beter te maken, maar om je de film meer te laten beleven.

zels met diaglogen geeft het voordeel, je kan van alle kanten de stem laten komen.
praat iemand buiten beeld ACHTER de hoofdpersoon dan kan zijn stem ook van achter (rear speakers) komen.

De film wordt er nix beter door, de beleving wel.
In het echt komt toch ook het geluid van alle kanten?
eigenlijk is stereo bij films als je het zo bekjikt niet kloppend, en geeft surround een betere werkelijkheid (qua geluid) weer.

[jellyshock]

Zoals met zoveel dingen is het een combinatie van factoren om een film goed te laten zijn. Met een goed verhaal en slechte acteurs heb je ook geen goeie film! Geluid is een zeer belangrijk onderdeel van een film. Of het nu gaat om het juiste geluid voor voetstappen of een surround explosie, als het niet goed klinkt zal de film minder impact hebben of zelfs lachwekkend kunnen worden.

[Audi_S2]

Dnc1n schreef op 04 december 2002 @ 13:18:
lord of de rings is geen slechte film d8 ik.

Ik zal de stelling iets nuanceren. Het is niet gezegd dat alle films met surround slecht zijn. Mijn pa bedoelt dat je bij een goede film geen surround nodig hebt om het bijvoorbeeld spannend te maken. Een slechtere film zal wat meer leunen op deze toegevoegde waarde.

[Verwijderd]

Een slechte film blijft slecht, of de surround geweldig is of niet.
Al genoot ik wel van het geluid in "The One" terwijl dat een hele slechte film is. Maar dat verandert mn mening over die film absoluut niet.

[Arnold]

Audi_S2 schreef op 04 december 2002 @ 17:38:
[...]


Ik zal de stelling iets nuanceren. Het is niet gezegd dat alle films met surround slecht zijn. Mijn pa bedoelt dat je bij een goede film geen surround nodig hebt om het bijvoorbeeld spannend te maken. Een slechtere film zal wat meer leunen op deze toegevoegde waarde.

een film heeft surround niet NODIG.
maar het geeft wel een extra BELEVING aan de film.

[djazete]

dogma films 'werken' ook, als in, goede film.

maar surround is een effect en dat effect is nooit nodig. net zo dat je net zo goed mono kunt luisteren, het zal niks afdoen aan het script, wel aan de beleving. je kunt ook je film kijken op een display van 10x15 cm, of op je mobiele telefoon... toch beleef je het anders, terwijl het verhaal het zelfde kan zijn als in een dolby digital bioscoop met een groot scherm.

[Dark_M]

Audi_S2 schreef op 04 December 2002 @ 00:12:
donnie darco
Wat denken jullie er van?

[mierenneukmode]
Eh ten eerste Donnie Darko is met een K en niet met een C
[/mierenneukmode]
En eigenlijk ben ik het niet helemaal met je eens, want ook al is een film nog zo goed het plezier dat je eraan beleeft wanneer je naar die film kijkt met echt goed geluid is natuurlijk altijd hoger als wanneer je het op een tv kijkt met een mono speakertje.