kwaliteit van goedkope radeons (7000/9000's of vage merken)

[JvS]

Ik wil in dit topic eens discusseren over de 2d kwaliteit van de goedkopere radeons. Volgens de "geldende normen" zou de ati radeon een goeie 2d kwaliteit moeten hebben, is de matrox het beste en moet je kaarten met een nvidia chipset vermijden, maar volgens mij is dat toch wel anders. (gezien het feit dat elsa gf4's Bijv wel erg goed zijn en de parhelia niet zo schitterend lijkt te zijn als een matrox, maar dat mag in een ander topic ).

Ik wilde een simpel kaartje met een goeie TV-out zonder fan hebben, die gewoon normaal beeld op 1280x960@100Hz kan produceren, dus ik dacht ik koop een mooie ati radeon7000 met TV-out. Helaas ben ik een beetje van een koude kermis thuis, want ik heb er een van het merk "connect3D" gekocht. Hiervoor had ik een Radeon AIW, van ati zelf en die was wel erg mooi (mooier dan m'n TNT1), maar omdat die niet van mij was en ik een hekel aan fans heb en het "wonder" niet echt gebruik, heb ik deze dus uit mijn systeem gehaald.

Na het insteken van die radeon 7000 was het eerste wat me opviel, dat de 2d kwaliteit wel zo extreem slecht was, dat het windowslogo'tje van de startknop niet eens leesbaar is. Als ik mijn refreshrate op 60Hz zette, was het weer wel scherper. Ik heb nu de mogelijkheid om mijn kaart (die volgens mij wel kapot moet zijn ofzo) om te ruilen voor eenzelfde connect3d, maar ik twijfel heel sterk. Ik ben op internet eens gaan zoeken naar reviews waarin de 2d kwaliteit van radeons wordt bekeken en kwam alleen een vage deense/zweedse tegen waarin niet meer dan dit stond (over een powercooler):

Fördelar:
+ Relativt lågt pris
+ Bra procentuell överklockning

Nackdelar:
- Usel 3D-prestanda
- Dålig bildkvalitè i 2D

Verder staat in de C'T van deze maand een test waarin verschillende radeon's 9000(pro) met elkaar vergeleken worden, en de simpele kaarten komen daar ook helemaal niet zo best uit de test. De TV-out van de connect3d komt er ook behoorlijk brak uit...

Is het nu zo, dat met het niet meer door ati zelf maken van de kaarten de kwaliteit nu volledig in de handen van de makers ligt? Volgens de winkel waar ik mee mailde houdt ATI het nog zelf in de gaten, maar ik geloof dat niet zo. Eigenlijk ben ik best wel mijn vertrouwen in die budgetkaartjes kwijtgeraakt, ik zou hem natuurlijk ook kunnen ruilen tegen een hercules, maar mijn vraag is, is die dan wel weer goed?

Hebben mensen hier ervaring met de 2d kwaliteit budget kaarten van ati? En zijn er mensen die van de merken connect3d en powercooler de dure kaarten gezien hebben? Hebben die dan ook een brakke 2d kwaliteit, of is dat alleen bij de budget kaartjes zo? Ik vind het eigenlijk wel heel zonde, want zo valt mijn mooie keuze (dacht ik) helemaal af


Graag one-liners en kreten als "koop dan een echte kaart" enzo achterwege laten, ik wil een gezonde en volwassen nuttige discussie op gang helpen, als mensen vergelijkbare of totaal andere ervaringen hebben, deel die alsjeblieft

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 03-12-2002 23:43 ]

[Palomar]

lijtk mij wel logisch dat ook goedkope radeons (net zoals goedkope geforces) een mindere 2D kwaliteit halen.. het prijsverschil moet toch ergens in zitten, en dat zijn de goedkopere ondrdelen en dat merk je in debeeldkwaliteit.

Ik heb zelf een hercules 8500.. ik weet niet of dat ook een budgetmerk is (volgens mij niet) en die bevalt me zeer goed qua beeldkwaliteit. Ik draai alleen niet al te hoge resoluties (1024.768@85Hz) maar het ziet er heel scherp uit.

[Verwijderd]

Nou ik heb een powercolor Radeon 8500 Pro 64MB. En onder windows ben ik er niet kapot van. Af en toe maakt hij mijn WinXP zo brak dat ik een "Unknown Hardware Failure" krijg. Ook heb ik vaak dat de refreshrate op 60 Hz staat. Hier heb ik een oplossing voor. Maar het meest irritant is in 2D en dat is dat er een soort golf over mijn beeld gaat. Het trilt minimaal maar na een flinke avond is dat ook goed irri. Onder linux is alles zeer strak.

Oplossing voor de refreshrate: Achter de Advanced-knop in de displaysettings -> Settings -> Advanced bestaat een tabblad voor de multiple monitors. Je kunt hier de eigenschappen van een monitor/TV bekijken. Als je hier is bladerd kom je waarschijnlijk tegen een veld Max refreshrate die op 60Hz staat. Gooi deze gewoon lekker op de max (dit is 100Hz of zelfs 120Hz). Daarna gewoon in de monitortabblad je refreshrate instellen en dan zou het moeten werken.

Ik vind het toch vreemd onder Linux ben ik zeer te vrede met mijn powercolor maar onder windows ben ik nog wel in voor een flinke verbetering van de drivers (denk ik).

[JvS]

Palomar:

Dat het "wel logisch is" schiet ik niet echt iets mee op, want het is helemaal niet logisch dat een 2d kaartje van 130 gulden een slechte kwaliteit heeft... Het verschil tussen een radeon 7200/7500 en de 7000 is eigenlijk dat de 3d engine van de laatste wat gemankeerd is en dat de geheugenchips en de chip zelf lager geklokt zijn, op papier.

Jij hebt een hercules, dat is niet een "vaag merk", dat is de hoofd kaartenbakker van ATI. Je hebt ook alles behalve een budget-chipset en je draait een lage resolutie. Daar schiet ik dus niets mee op...

Even voor de duidelijkheid, ik wil het hier dus over de kwaliteit van budgetmerken hebben, dat de dure ati-build kaarten goed zijn, wist ik wel. Ik heb een 8500 bij Jag gezien en een 9700 bij floris en een 7200 bij mezelf en die zijn allemaal helemaal prima (hercules gigabyte resp ati).

Mick bravo:
Dat is gewoon iets wazigs in sommige versie van de drivers . Dat had ik met mijn erg goede 7200AIW ook (met dezelfde oplossing)

[ Voor 30% gewijzigd door JvS op 03-12-2002 23:55 ]

[Nikel]

Ik heb ooit een diamond viper 550 (tnt1) gehad, die beviel altijd wel goed. Toen ging ik over naar de radeon 32mb sdr (die later de 7000 zou gaan heten denk ik, maar ik weet niet zeker of dat nog precies dezelfde is). Toen viel het me op dat het beeld echt _veel_ beter werd. Een tijdje geleden heb ik een Point-of-view 9000pro gekocht, en de beeldkwaliteit daarvan was echt heel erg verschrikkelijk slecht, een stuk slechter dan mn oude tnt1 (ik kon er op 1280x1024 niet fatsoenlijk mee werken). Nu heb ik een Built By Ati 9700pro van Club3D. De beeldkwaliteit is iets slechter dan van m'n oude radeon sdr, maar goed genoeg om me er niet aan te ergeren in ieder geval.

Conclusie naar aanleiding van m'n eigen ervaringen is nu, koop gewoon absoluut nooit budget videokaarten. Ik snap trouwens ook nog steeds niet waarom het blijkbaar zo moeilijk is om een goede beeldkwaliteit te maken, want dat schijnt vooral in het uitgangsfilter te zitten. En gek dat ATI het allemaal maar laat gebeuren, als ik ATI was zou ik m'n naam dus absoluut niet verbonden willen zien aan Point-of-view kaarten die een waardeloos beeld neerzetten.

Ik ben wel blij dat het er de laatste tijd op lijkt dat reviewers wat meer aandacht voor beeldkwaliteit gaan hebben, en er ook metingen aan doen.

Mijn monitor is een Iiyama VMP 450 trouwens.

[Sharad R]

Heb vorig jaar op de hcc 2 goedkope daytona geforcejes gekocht. Deze kaart draai ik samen met de matrox G450 vvan men server op dezelfde monitor. op de resuloties tot 1024x786 merk je wel wat verschil maar niet dat de daytona verbazingwekkend slecht wil noemen...

boven deze res. presteert de kaart wel slecht....

Aangezien ik geen gamer ben, weet ik niet wat deze kaarten doen met games...maar dat vind ik dan ook niet echt belangrijk....

personelijk denk ik dat als je voor een redelijke geen top kaart ga, je voor een B-merk moet gaan, en niet voor een C of lager merk...ik weet dat deze niet bestaan, maar de bekendere b merken zullen waarschijnelijk beterv presteren, dan de onekendere...

[JvS]

Nikel:
Grappig detail, ik heb uit pure ellende ook mijn TNT1 maar weer in m'n systeem gezet, die is ook minder mooi dan mijn oude radeon7200, maar VEEEEEEEEEL beter dan mijn radeon 7000.

Zou een radeon 7000 van hercules zelf er wel beter uitzien?

[KifArU]

Is een ATI Rage 128 pro ook een kaart uit de radeon-serie voor dit topic?
Want ik heb net voor € 19 een rage 128 pro gekocht en die heeft een prima 2D kwaliteit.

[ExcaliburDexter]

Eerst een GeForce2 van asus gehad, 2d was brak maarja dat is bekend. Later heb ik nog een matrox g450 pci erbij gekocht (alleen voor 2D) Ik heb 2 ingangen op mn monitor dus switchen was niet moeilijk. Ik stond echt versteld van de kwaliteit en helderheid van de g450.

Ondertussen is mn GeForce2 vervangen door een PoVTi4200, deze kan echter nog steeds niet op tegen de g450 en is in de hoge resuloties net zo brak als mn asus GeForce2. (1600 * 1200 @ 100Hz)

Nu heb ik het afgelopen jaar redelijk wat kaarten van andere mensen in mn pc gehad en de enigste kaart die kon tippen aan de g450 was een 8500 Build by ati. de kaart die me echt het meeste tegenviel was wel een powercoler 7000LE op 1280*1024 @85HZ kon die nog niet eens een enigzins trilvrij beeld op mn scherm toveren.

tja goedkoop blijft meestal toch duurkoop, ze moeten toch ergens die goedkope prijs vandaan halen.

(Alle test gedaan met IIyama 510pro + vergulde BNC kabel )

[ Voor 4% gewijzigd door ExcaliburDexter op 04-12-2002 09:58 ]

[TdV]

JvS schreef op 03 December 2002 @ 23:52:
Jij hebt een hercules, dat is niet een "vaag merk", dat is de hoofd kaartenbakker van ATI. Je hebt ook alles behalve een budget-chipset en je draait een lage resolutie. Daar schiet ik dus niets mee op...

Eigenlijk is Saphire de hoofd kaatenbakker van ati aangezien zij de BBA kaarten maken. Hercules is de primaire partner voor de europese markt. Maar goed, over kwaliteit:

Theorie: Ati gebruikt een interne ramdac en stelt hoge eisen aan de output filters die partners gebruiken. Goed geregeld dus, alleen sommige merken lappen die regels aan hun laars blijkbaar aangezien er meer klachten zijn roond die VE (7000) versies van 3rd party merken.

Praktijk: Ik heb een 7500 van club3d op een 20" scherm hangen en de beeldkwaliteit is uitstekend. Club3d is de europese fabrikant van powercolor overigens. Het is wel een van de eerste dus er ging het gerucht dat het gewoon een BBA is (dus een saphire).

[Canard]

Ik heb ervaring met een Club3D Radeon 7000 en 7500 en de 2d beeldkwaliteit viel mij ook gruwelijk tegen... op een resolutie van 1024x768 en 75 hertz was het beeld gewoon wazig... op 60 Hz is het goed, maar niet bijzonder goed....

[Okasha]

oke ik zal proberen dit te zeggen zonder dat het een oneliner word

maar waarom lees je in vredesnaam een review, nadat je een product hebt gekocht?

Oke, de reputatie van ATI op 2d is goed, maar een review lezen is toch het eerste wat je doet? kleine moeite

[JvS]

Bar-Le-Duc, in tegenstelling tot velen koop ik mijn spullen niet in een opwelling en probeer ik mezelf goed op de hoogte te brengen van producten en heb ik op dit forum een beetje rondgeneusd (grote ati topics zijn trouwens de hell waardoor je dit soort info gewoon niet vindt). Ik wilde een kaart die met 2d gewoon oke was, ik heb ervaring met een tnt1, tnt2, gf2mx, gf2ti (asus, beide) ati radeon 7200 AIW, hercules ati radeon 8500 en 9700. Ik zag inderdaad dat al die ati's beter 2d beeld hadden dan die nvidia kaarten, maar ze waren allemaal prima te doen op 1280x1024@100Hz (gewoon scherp, alleen de ati's beter). Verder is de TV out van een ati gewoon waaaaaaaaaay relaxter. Daarom heb ik dus voor die 7000 gekozen.

Was de taal van die ene review die ik met veel zoeken heb gevonden je wel opgevallen? Het is niet zo dat het internet bezaaid is met prima diepgaande reviews over goedkope radeons en al helemaal niet over discussies over die merken. Wel over de snelheid of een kleine melding dat het gewoon een 7200 zonder 3d functies ofzo is, met een snelheidsmetinkje, maar geen mooie technische reviews dus.

Ik ga deze kaart dan ook gewoon terugsturen, dat ben ik allang met de winkel overeen gekomen, alleen twijfel ik nu nog of ik een andere connect3d radeon7000 ga proberen (het is namelijk ZO EXTREEM slecht, dat ik bijna denk dat ie echt stuk is) of dat ik voor een hercules 7000 moet gaan, voor 10 euro meer (of dat dus zin heeft, of dat dat net zo ruk gaat zijn). Daarover is dus echt gewoon geen info te vinden (tenminste, ik heb een klein uurtje lopen googlen, en kwam niets zinnigs tegen over die kaarten en de verschillende merken). 2d kwaliteit hoeft van mij niet top of the bill te zijn (wat mijn TNT1 doet, vind ik eigenlijk wel prima, behalve die tv out, en het feit dat-ie gloeiend heet wordt). Vandaar mijn keuze voor een goedkope radeon... De tv-out is trouwens wel ok

Tot zover je kleine moeite

[Chemist]

Ik heb zelf recentelijk mijn Geforce2MX-DH verkocht en een radeon9000 terug gekocht omdat ik zowel 2D als 3D wilde verbeteren. Ik heb gekozen voor de Club3D 9000XT, maar dat is dus een groot fiasco geworden; de 2D was ronduit beroerd. Gelukkig was de leverancier zo coulant om zonder problemen de kaart terug te nemen en hem (op mijn verzoek) om te ruilen voor de 9000Pro. Hiermee is het 2D probleem grotendeels verholpen al moet ik toegeven dat het nog steeds minder is dan mijn geforce2mx ...
Ik zit er zelfs over te denken om mijn radeon9000pro te ruilen tegen een geforce4mx of zo en een oud matrox kaartje als 2e kaart te gaan gebruiken...

[Verwijderd]

Sinds zo'n anderhalf jaar zit ik op een Iiyama Vision Master Pro 452 aan te kijken die door een ASUS V7700 deluxe (GF2 GTS) wordt aangestuurd. In de winkel vond ik het beeld mijn monitor uitstekend, thuis een tikje minder. Helaas werd de beeldkwaliteit na verloop van tijd steeds minder en ik maar denken dat het aan de monitor lag. Tot ik een tijdje terug bij toeval ontdekte dat er nogal een verband was tussen driver en beeldkwaliteit. Met name de detonator 28.42 viel erg in negatieve zin op, al was dat met name in 3D te merken.

Gelukkig belde zwarte piet gisteren, omdat ik zo braaf ben geweest krijg ik met pakjesavond een Radeon 8500 128 MB van Gigabyte. Niet de allersnelste kaart, maar ik heb goede hoop dat ik binnenkort hier kan melden dat het weer helemaal goed zit met de beeldkwaliteit.

[Verwijderd]

Ik zat dus ook met deze vraag toen ik een club3d radeon 9000 had gekocht. En ik kan alleen maar zeggen dat het beeld behoorlijk tegenvalt. Het beeld is erg wazig op een resolutie hoger dan 1024@72Hz (zeker vergeleken met een oudere radeon die eerst in mijn computer zat en perfect beeld gaf op 1280@85Hz). Het beeld is vergelijkbaar met een S3 Trio 2mb videokaart die ik nu tijdelijk in een andere computer heb hangen. Ik heb het idee dat je geluk moet hebben met het exemplaar dat je krijgt. Ik ga voortaan niet meer van die goedkopere merken halen.

[Verwijderd]

Ik had eerst een built by ati radeon 64 mb ddr (dus de eerste release van de radeon).
Die had al strakke 2d kwaliteit.
Nu heb ik een club3d Geforce ti4200 en die heeft zelfs nog beter 2d, dat vond ik persoonlijk erg erg vaag, aangezien nvidia niet al te bekend stond op z'n 2d kwaliteit en club3d nou niet zo'n geweldig bekend merk is.

Dus mijn conclusie is, dat het merk vaak helemaal niet zo heel veel zegt over de 2d kwaliteit, als je twijfelt zou ik gewoon eens in de winkel vragen of je die kaart eens mag zien op een degelijke monitor.

[The PyroPath]

Ik heb vaker dit soort dingen over de Radeon 7000 of VE van vage merken gehoord, en daar lijkt het inderdaad een trend dat hij slechte beeld kwaliteit heeft. zelf heb ik al diverse 9000's gezien en slecht beeld heb ik nog niet gezien, zelfs geen klein verschil.

Maar gelukkig heeft ATi het opgevangen en bestaat er nu naast het "Build by ATi" en "Powered BY ATi" het "Certified by ATi" wat oa garant moet staan voor een kraakheldere 2D

[Verwijderd]

Op mijn club3d doos staat "Powered by ATI" en dat geeft dus geen garantie voor een kraakheldere 2D.

[Painxiom]

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 22:46:
Gelukkig belde zwarte piet gisteren, omdat ik zo braaf ben geweest krijg ik met pakjesavond een Radeon 8500 128 MB van Gigabyte. Niet de allersnelste kaart, maar ik heb goede hoop dat ik binnenkort hier kan melden dat het weer helemaal goed zit met de beeldkwaliteit.

offtopic:
waar heb je die gigabyte weg ik ben al heel lang opzoek, maar nergens word hij meer gelverd! kun je me de winkel noemen

sorry voor dit offtopic

[Wirehead]

Heb zelf een Connect3D Radeon9000 128Mbyte DDR, niks mis mee met de 2D vind ik. Je hebt denk ik gewoon een slecht examplaar of het is een slechte serie...

[JvS]

Waarmee heb je het vergeleken? De C'T heeft deze maand die kaarten getest en drie(!) van die exemplaren waren gewoonweg matig waarvan een zelfs bijna onleesbaar slecht (op wat hogere refresh rates dus we hebben het niet over 1024x768@75hz ofzo)

[Gianni Rombios]

Had eerst een Matrox G200, boven de 1024 was mijn Sony G200 niet scherp, daarna een TNT2 met vergelijkbare beeldkwaliteit. Ik dacht dus dat die monitor een slecht exemplaar was (destijds zeer goed getest).
Daarna een echte ATI VE (7000) die het een tikje minder deed. NOG wat minder scherp bij de hogere resoluties.

Momenteel een GForce3 ti200 van Point of View: DUIDELIJK de scherpste van de kaarten, veruit de beste 2D kwaliteit.

Een niet onbelangrijk detail: alleen de POV was een retailkaart, de andere kaarten waren OEM.

[Verwijderd]

Painxiom schreef op 05 december 2002 @ 16:10:
[...]

offtopic:
waar heb je die gigabyte weg ik ben al heel lang opzoek, maar nergens word hij meer gelverd! kun je me de winkel noemen

sorry voor dit offtopic

Dit zou ik ook graag willen weten , heb ook interesse in die gigabyte.

[Verwijderd]

Ik heb een Radeon 8500 Build by ATI en die ruled gewoon, itt de creative Geforce4 MX 440 die ik hiervoor had. Op mijn TFT zag je het verschil ongelooflijk duidelijk.

@JvS
Ik vrees dus dat je best nog ergens een build by ATI gaat zoeken, eventueel 2de hands. Desnoods kan je hem passief koelen met een zalman. Dat is de enige manier dat je een uitstekende 2D krijgt en weinig geluid voor weinig geld.

[Schmoove]

Heb eerst een ATi Radeon 64DDR gehad (build by dus.... ATi bouwde toen al haar kaarten zelf) en heb nu een Gigabyte Radeon 9000 Pro II.
Beide kaarten hebben een hele goede 2D kwaliteit echt super!! Ervaring met goedkope merken als Powercolor, Club3D en Connect3D heb ik (gelukkig) niet.

[Wirehead]

JvS schreef op 05 December 2002 @ 23:58:
Waarmee heb je het vergeleken? De C'T heeft deze maand die kaarten getest en drie(!) van die exemplaren waren gewoonweg matig waarvan een zelfs bijna onleesbaar slecht (op wat hogere refresh rates dus we hebben het niet over 1024x768@75hz ofzo)

Getest op 1280*960@75Hz bij mij..Gewoon scherp

[Verwijderd]

Volgens mij is die 10 euro bijbetaling voor een Hercules exemplaar nog niet zo'n slecht idee.

[Verwijderd]

Ik heb der een Hercules Radeon 9000 in hangen en ben zeeeer tevreden !
Gewoon goede kwaliteit zoals ik het wil

[yogy]

Ik heb een Gigabyte Radeon 9000 Maya Pro II 128 MB. De 2D kwaliteit is echt prima op m'n (gigantisch oude maar perfecte) IIyama Vision Master Pro 17" (MT9017). Hiervoor had ik een Diamond Viper V770 (non Ultra). Ik zie geen overdonderend verschil, maar ik heb het id. dat de Radeon iets mooier beeld geeft. Ik heb geen tv, maar ik ga nu de tv out aansluiten op m'n tv kaart, kijken of dat werkt.

offtopic:
Ik wou eerst ook een Gigabyte Radeon 8500 maar die was @ de HCC nergens meer te krijgen, toen heb ik deze gekocht bij computerland.

[quazar]

Zouden deze problemen niet opgelost kunnen worden door het RFI 2D filter eruit te halen?

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1577&p=5

Misschien beetje offtopic, maar wel een oplossing

[dlmh]

Ik heb zelf een R8500 van Point-of-View en ben hier zéér tevreden over wat betreft de 2D. Had in eerste instantie een defecte die tijdens 3D artifacts vertoonde, maar na een simpele RMA-procedure kreeg ik een nieuwe (anders geklokte ???) terug. Ook deze gaf zéér strak beeld! Zowel op 17" CRT als op 15" TFT en straks ook op 17" TFT ().
Had hiervoor een GF2mx van Abit, die deed het ook wel redelijk voor een gf2! Ik zie wel duidelijk verschil tussen beide kaarten, maar die Abit kaart was zeker niet slecht te noemen!

Ben alleen benieuwd hoe het eruit ziet op DVI ! Ik ben erg hard op zoek geweest naar de 172T van Samsung, das een 17" TFT met digitale ingang. Deze is echter nergens meer te krijgen!!! Heb nu mijn oog laten vallen op de 171n, helaas zonder DVI.
Ben benieuwd of mijn R8500 hier ook zo'n mooi, helder beeld op gaat fabriceren!

[yogy]

Ik heb de tv out geprobeerd op m'n tv kaart. Het ziet er een beetje wazig uit, maar ik denk denk dat het zo hoort, omdat tv natuurlijk een lage resolutie heeft.

Ik edit m'n vorige post niet, maar maak een nieuwe, dit is m'n 700ste

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2002 @ 22:46:
Sinds zo'n anderhalf jaar zit ik op een Iiyama Vision Master Pro 452 aan te kijken die door een ASUS V7700 deluxe (GF2 GTS) wordt aangestuurd. In de winkel vond ik het beeld mijn monitor uitstekend, thuis een tikje minder. Helaas werd de beeldkwaliteit na verloop van tijd steeds minder en ik maar denken dat het aan de monitor lag. Tot ik een tijdje terug bij toeval ontdekte dat er nogal een verband was tussen driver en beeldkwaliteit. Met name de detonator 28.42 viel erg in negatieve zin op, al was dat met name in 3D te merken.

Gelukkig belde zwarte piet gisteren, omdat ik zo braaf ben geweest krijg ik met pakjesavond een Radeon 8500 128 MB van Gigabyte. Niet de allersnelste kaart, maar ik heb goede hoop dat ik binnenkort hier kan melden dat het weer helemaal goed zit met de beeldkwaliteit.

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 13:56:
Ik heb een Radeon 8500 Build by ATI en die ruled gewoon, itt de creative Geforce4 MX 440 die ik hiervoor had. Op mijn TFT zag je het verschil ongelooflijk duidelijk.

@JvS
Ik vrees dus dat je best nog ergens een build by ATI gaat zoeken, eventueel 2de hands. Desnoods kan je hem passief koelen met een zalman. Dat is de enige manier dat je een uitstekende 2D krijgt en weinig geluid voor weinig geld.

Ik heb ongeveer dezelfde ervaring als beide verhalen hierboven. Ik had eerst een Creative GF4 ti4600 maar ben onlangs overgestapt op een Gigabyte RADEON 8500 Deluxe. De 2D beeld kwaliteit op mijn TFT is een wereld van verschil, op de 8500 is het simpelweg veel scherper.. op de GF4 kreeg ik er een soort 2D AA bij, bijzonder storend kan ik je vertellen! Ook zijn de kleuren met Windows en PowerDVD veel helderder.
Ik wil NVidia helemaal niet afbranden maar maar hun 2D kwaliteit is beduidend minder dan die van ATi, ik lever in 3DMark nu wel wat punten in maarach dat kan me eigelijk niet echt schelen

[Arnold]

Gianni Rombios schreef op 06 december 2002 @ 00:08:
Had eerst een Matrox G200, boven de 1024 was mijn Sony G200 niet scherp, daarna een TNT2 met vergelijkbare beeldkwaliteit. Ik dacht dus dat die monitor een slecht exemplaar was (destijds zeer goed getest).
Daarna een echte ATI VE (7000) die het een tikje minder deed. NOG wat minder scherp bij de hogere resoluties.

Momenteel een GForce3 ti200 van Point of View: DUIDELIJK de scherpste van de kaarten, veruit de beste 2D kwaliteit.

Een niet onbelangrijk detail: alleen de POV was een retailkaart, de andere kaarten waren OEM.

je hebt het hier wel over een enorm generatieverschil!

Een G200/TNT2 en een GF3 Ti200 zijn way anders! 2D techniek staat ook niet stil!
Om met dit voorbeeld te komen dat GF3 scherper in 2D is kan niet serieus genomen worden.
Vergelijk GF3 met Radeon 7500/8500

alhoewel... mijn G400 MAX is vele malen scherper in 2D dan de GF2 MX van m'n ouders

[OkselFris]

mijn G400 MAX is vele malen scherper in 2D dan de GF2 MX van m'n ouders

G400 is inderdaad een superscherp kaartje. Ik heb hem een tijd geleden vervangen door een GF4 MX440, maar in het begin was het echt schrikken. De 2D kwaliteit van die GF dingen, is dan echt belabberd.
Ik koop nu een Radeon 9500 Pro, natuurlijk om wat vlotter te gamen, maar ook zeker voor de 2D kwaliteit van ATI, waarvan ik hoop dat die dicht bij Matrox in de buurt komt.

[Madrox]

EEn Geforce 3 scherper dan een G200 ??? Da's wel een heel ongeloofwaardige conclusie

Ben je niet toevallig overgestapt ondertussen op een nieuwere monitor ?

Heb al heel lang ervaring met 2D kwaliteit en zal ff een lijstje geven

Matrox Millimium 1 en 2 -SUper 2D , beste allertijden (WRAM)
Diamond Viper Video V330 -Goed
Diamond met Rendition verite ofzo - Redelijk/Goed
Matrox G200 , Perfect -iets minder dan de legende
Matrox G400 , Idem als G200
Diamond TNT1 -slecht/matig
Diamond TNT2 -slecht/matig
Geforce 3 ti 200 (hercules) - zeer slecht
Daytona "vanta" lt -matig
Gigabyte Radeon 8500 -Goed/Zeer Goed

Desktop altijd minimaal 1024x768 gedraaid met als dat toeliet 100hz , anders zo hoog mogelijk. Met een 17incher van goed merk (Ijama/Eizo).

Iig moet ik de eerste GF nog tegenkomen die een Matrox-kaart verslaat op 2D kwaliteit. Zal misschien weleens gebeuren maar ik heb het nog niet meegemaakt.

[JvS]

Als jij een TNT1 (ik heb hier een V550 van Diamond in m'n systeem) slecht vindt, dan ben ik benieuwd hoe je mijn radeon7000VE op je schaalverdeling zet .

[Audi_S2]

Ik vind de Ati kaarten ook een slechte 2d kwaliteit hebben. Ik heb er drie getest.
Ze geven allemaal een slecht beeld op mijn Iiyama vm 510 pro. Maar als ik ze aan mij 17" Iiyama hang, zijn ze wel scherp. Ook op hoger resoluties en refreshrates!

check hier
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/637965

[Radiodurans]

Heeft iemand ervaring met het fenomeen "Built by ATI, Shipped by Club3d"? Dit schijnt gebeurd te zijn met de eerste R9700PRO's die Club3d leverde? Zit hier een ATI of een Club3d cooler op en hoe is de beeldkwaliteit i.v.g. met bijvoorbeeld hercules, gigabyte of een "echte" built by ATI???

[Verwijderd]

Ik kan je 1 ding zeggen:
ik heb een R7500 64mb DDR van Point of View ... en de beeldqualiteit (zowel 2d als 3d)
is zeer bevredigend ... hiervoor had ik tijdelijk een GF2mx en het verschil is echt enorm (R7500 dus veel beter)

[Francis]

Zeer interessante topic dit, aangezien ik dus ook op zoek ben naar een nieuwe videokaart.
Mijn eisen zijn echter een 3d vergelijkbaar met minimaal een GeForce 3 Ti200, en een 2d die superscherp is op 1600x1200@85Hz, dit ivm autocad ontwerpen. (veel toolbars ed dus veel desktop ruimte nodig).
Meeste reviews die ik lees gaan allemaal over hoeveel fps onder quake3 zo'n kaart wel niet haalt en hoe hoog je de core en mem kan laten draaien, ig gebruik veel vlucht simulatoren en wil best wat 3d power hebben, maar hoef geen 3d games te draaien @ 1000fps oid...

[certefied]

Jep dit is zeker een intresant topic.
Op dit moment draai ik met een g400 Super scherpbeeld.
In tegensteling wat ik van nvidea gf gezien heb,dat altijd een beetje blur beeld geeft.
Nu ben ik binnenkort van plan om een nieuwe comp aan te schaffen,en daar wou ik een hercules 9700 pro bij kopen.
Kan iemand mij vertellen of deze kwa beeld een beetje in de buurt van een g400 komt?

[sharkzor]

ik heb een radeon 8500 van clubd 3d gehad (zit nu in 2e pc) en die geeft echt beter beeld dan m'n leadtek gf4 ti4400 en vroeger ook m'n hercules ti500.
gewoon kraak helder beeld

[Artcore]

Ik heb een Radeon 8500 van Jupiter666 Vorig jaar gekocht @ HCC. Ben er echter zeer tevreden over. Het kaartje is gewoon een ATi reference design, en heeft ook alle features van de BBA, dus ik vind het wel best

Volgens mij doet de kwaliteit van vage merken niet onder omdat ze in principe dezelfde chips gebruiken.

[JvS]

lekkere loze uitspraak. Jij hebt hebt een kaart gezien die je wel ok vindt (op welke monitor? Ik bekijk het ook op een 22" IIyama VMpro510) en baseert je op het gegeven " ze zijn allemaal met dezelfde chips gemaakt" (as if) dat ze goed moeten zijn. Heb je weleens een echte review gelezen? Misschien moet je eens de C'T van december kopen, om eens een review met kwaliteit te lezen..

Met dat redenatieniveau zouden ook alle nvidia's goed moeten zijn, die hebben immers ook allemaal dezelfde chips.

[Artcore]

Ik heb de kaart gezien op een Dell 17" en op een Dell 19" Trinitron. Op beide monitoren ziet het beeld er strak uit. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt eigenlijk? Als ATi-chips algemeen bekend staan als chips die goed zijn, zijn no-name kaartjes met dezelde chips dat ook. En wat bedoel je met 'dat redenatie-niveau'? Ik ben geen debiel hoor, een iets andere toon zou wel mogen imho. Ik probeer alleen te helpen.

Met dat redenatieniveau zouden ook alle nvidia's goed moeten zijn, die hebben immers ook allemaal dezelfde chips.

Als (ALS, ik zeg niet DAT) nvidia's algemeen bekend staan als chips met mindere beeldkwaliteit, denk ik inderdaad dat er weinig verschil is tussen de verschillende merken.

[Gianni Rombios]

Madrox schreef op 07 December 2002 @ 07:17:
EEn Geforce 3 scherper dan een G200 ??? Da's wel een heel ongeloofwaardige conclusie

Ben je niet toevallig overgestapt ondertussen op een nieuwere monitor ?

Heb al heel lang ervaring met 2D kwaliteit en zal ff een lijstje geven

Matrox Millimium 1 en 2 -SUper 2D , beste allertijden (WRAM)
Diamond Viper Video V330 -Goed
Diamond met Rendition verite ofzo - Redelijk/Goed
Matrox G200 , Perfect -iets minder dan de legende
Matrox G400 , Idem als G200
Diamond TNT1 -slecht/matig
Diamond TNT2 -slecht/matig
Geforce 3 ti 200 (hercules) - zeer slecht
Daytona "vanta" lt -matig
Gigabyte Radeon 8500 -Goed/Zeer Goed

Desktop altijd minimaal 1024x768 gedraaid met als dat toeliet 100hz , anders zo hoog mogelijk. Met een 17incher van goed merk (Ijama/Eizo).

Iig moet ik de eerste GF nog tegenkomen die een Matrox-kaart verslaat op 2D kwaliteit. Zal misschien weleens gebeuren maar ik heb het nog niet meegemaakt.

Nee ik stond ook te kijken dat die GForce3 plotseling op mijn 17ich Sony G200 Trinitron een keurig scherp beeld gaf op 1600x1200 en bij de Matrox was het boven de 1024 wel afgelopen met de pret. Ik ga er wel vanuit dat die Matrox (een van de allereerste bulk G200 kaarten) niet helemaal in orde was.

Een ander punt is die Radeon VE built by Ati OEM, wat mij heeft doen besluiten GEEN OEM KAARTEN MEER TE KOPEN...!

Overigens ben ik het niet met G-Spotter eens: er zitten wel wat generaties tussen een G200 en een GForce3 maar met 2D kwalteit heeft dat niet zoveel te maken. Het is toch niet zo dat we erop mogen rekenen dat iedere generatie weer een tikje scherper is dan de voorgaande.

[ Voor 7% gewijzigd door Gianni Rombios op 07-12-2002 17:51 ]

[T7D_Sneezy]

wat is slecht?
Ik heb nu een ati rage pro 128, en ik vind de 2d kwaliteit goed zat,
in mn nieuwe systeem zal een 9000 komen te zitten, is die 2d beter? (op 1024x768)

[JvS]

en ook jij begaat de fout door te denken dat "de 9000" een kwaliteit heeft. Elke kaart is weer anders. Als je het topic gelezen had, had je gezien dat er in de C'T van deze maand een test over die kaarten staat, waarin sommige vrij vernietigend beoordeeld werden..

Op 1024x768 is de 2d kwaliteit (zoals al aangegeven) geen echte issue, dat kunnen die kaarten wel.

[_JGC_]

Tis ook maar net de combinatie videokaart -> beeldscherm. Voorbeelden:

Butterfly Savage4 + Panasonic 4G van 6 jaar oud -> slecht beeld
Voodoo banshee (target prulding) + Panasonic 4G -> heerlijk scherp
Diamond Viper2 + Panasonic 4G -> heerlijk scherp
Sparkle Geforce2MX400 + Panasonic 4G -> vaagjes
Geforce4Ti4200 (PoV en XFX) + Panasonic 4G -> heerlijk scherp
Hercules Kyro2 + Panasonic 4G -> vaagjes en donker
Hercules Kyro2 met RFI mod + Panasonic 4G -> vaagjes en donker

vervolgens zowat alle bovengenoemde kaarten weer eens hier gehad met mn nieuwe scherm, een Samsung SyncMaster 757DFX, en alle kaartjes behalve die butterfly geven prachtig beeld. Voor die Viper2 moest overigens de brightness behoorlijk omlaag, zo'n sterk signaal geeft die af

[Mentalist]

Heb ooit een GF2MX200 gehad, een Leadtek.. Volgens mij was dat ding toch echt duidelijk vager dan m'n Ati Rage Pro 8MB kaartje op mijn oude bagger 15" monitor destijds (1024*786)...

Heb nu een 17" monitor van Eizo, draai ik 1280*960@minstens 75hz op.

Ik had eerst een Viper 2 en dat was gewoon prima scherp (al draaide ik toen nog op 1280*1024 , wel die 17"), prima kaart. Later een Matrox G400 erin gezet en dit is gewoon perfect.. Dit is dus wel het scherpste wat ik tot nu toe gezien heb.

Heb ook even een Club3D Radeon 7500 gehad, daar heb ik niet heel goed naar gekeken maar die was op m'n 17" monitor ook best scherp (niet lang naar gekeken omdat het kreng defect was oid, ik kon 'm op IEDERE 3D app laten crashen ). Waarschijnlijk was die ongeveer zo scherp als die Viper 2... (maar ik heb hem maar een paar dagen gehad dus niet goed kunnen bekijken)

[Tyrian]

Let bij aankoop van je ATI produkt op het logo, dan weet je zeker dat je goed zit.

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Radeon 800 pro van powercolor
en ik krijg dus ook van die vage refreshment golfjes.. niet zo vaak om de 30 minuten 1 golfje. en alleen in winxp, dus niet in spellen. in principe is het dus niet zo erg.
2d kwalitiet is goed maar niet super strak. bietje wazig, dit kan ook aan mijn monitor liggen, heb een CTX 19"

verder heb ik ook ervaringen met Voodoo3 en Ati Rage pro op een andere monitor.

ik moet zeggen Ati Rage Pro met de omega drivers steekt hij ver boven de voodoo op het gebied van 2d

[Verwijderd]

Ik heb diverse videokaarten gehad. Waaronder een aantal ATI kaarten, mijn ervaringen:

Geforce 3 ti200 van Elsa aardige 2d, maar die van Leadtek was beduidend beter.
Het mooiste beeld wat ik heb gehad was van een Club3d Radeon 7500 met omega drivers van een 3/4 jaar terug.

Inmiddels heb ik een Club3d Radeon 8500 en draai die met de Plutonium Drivers! Deze bevallen i.c.m. de kaart ook erg goed.

De plutonium en de Omega/Plutonium drivers zijn nogal moeilijk te vinden, maar altijd wel op www.driverheaven.net:

Omega/Plutonium
Plutonium

Bijkomend voordeel is dat deze drivers vaak bekende problemen oplossen in games en dat zelfs de 3dMark prestaties nog aardig zijn.

Mijn keus zou zijn: Club3d Radeon 7500 en Plutonium drivers. Pricewatch geeft €72, dus dat is ook wel aardig te doen!

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2002 14:25 . Reden: tags verkeerd ;) ]

[Jasper Janssen]

Tjah.

Even voorgeschiedenis: Trident 9040 VLB, paar jaar, toen Virge DX 4 MB, Merk B. Agger, beide met een slechte monitor, toen goeie monitor, bleef het bagger, toen snel al Matrox G200, man wat een scherpte!, jaren later wat geschoven met kaartjes en kwam uit met een All In Wonder Rage 128 (niet Pro, en echt built by Ati), nooit serieuze problemen mee gehad. Niet ideaal op 1280x1024x75 Hz, maar niet slecht genoeg om de diverse kasten open te trekken en weer naar de G200 te reshufflen. Nou komt er zeer binnenkort een 17" TFT, en ik dus plan opgevat om dualhead te gaan draaien. Doe wat research onder kaarten voor weinig geld, dualhead, en 3d performance irrelevant, kom dit topic niet tegen, en voor 50 euro komt er een paar dagen geleden onder rembours een Club3D Radeon 7000 64DDR/TVout/DVI.

Nou blijkt dus dat 1280x1024x75 Hz gewoon hoofdpijn-inducing onscherp is. 1024x768x75Hz is redelijk te doen, maar nog nauwelijks zo goed als de hele oude Ati op 1280. Dit geldt met name voor de DVI-met-losse-converter-naar-analoog (die niet eens wordt meegeleverd, cheapskates!) output, al is de primaire analoge output ook niet denderend.

Aangezien ik dus straks een TFT en een CRT beide via analoog op 1280x1024 wil hebben draaien, is dit dus best wel een issue.

Gezien dit topic kan ik denk ik wel vergeten dat dit een exemplarische fout is, dus dat wordt dan toch maar een dure (duurdere) kaart halen. En met deze? Nahja, DVI kan de analoge elektronica weinig mee fout doen en m'n vader heeft nog een DVI kaart nodig.

Caveat Emptor.