Wie is paranormaal begaafd?

[Christiaan]

DroogKloot schreef op 09 December 2002 @ 18:55:
Helemaal willekeurig kan het resultaat inderdaad niet zijn, omdat een computer een deterministisch systeem is: alle uitkomsten worden bepaald door ontwerp en input, maar lijken random omdat er geen duidelijk patroon in te onderscheiden valt en praktisch onmogelijk te voorspellen zijn (wegens 'n overdosis variabelen). 'Tis zoiets als een roulettewiel, het wiskundige model dat daarachter steekt is te complex om te simuleren. Die z van jou zal eerder een pseudo-willekeurige bijkomstigheid zijn dan daadwerkelijk significant (tenzij je 'm in formules kunt vatten, wat ik betwijfel ), ondanks dat -ie alle statistische tests zonder problemen passeert.

Maar dat maakt niet uit. Het gaat juist om de afwijking van de z-waarde van het normale gemiddelde die ertoe doet. Als mijn computer na 1 biljoen trials een gemiddelde van 25% bereikt (wat ie op dit moment doet) dan is een afwijking anar 27% duidelijk significant.

[Confusion]

DroogKloot schreef:
Helemaal willekeurig kan het resultaat inderdaad niet zijn, omdat een computer een deterministisch systeem is [..]

Er bestaan speciale random number generatoren gebaseerd op ruismetingen, die je op je computer aan kan kan sluiten. Deze genereren werkelijke random numbers.

[Verwijderd]

wie is paranormaal begaafd?

Wie niet?

[Verwijderd]

Ik weet zeker dat er mensen zijn die paranormaal begaafd zijn.
Ik hoop dat je dat van me aan wilt nemen. Ik heb nu weinig zin om daar meer over te vertellen, omdat ik weet dat er hier veel sceptici rondzwerven die geen open mind hebben. Zij zouden een discussie daarover alleen maar in de weg lopen. Je hoeft niet echt paranormaal begaafd te zijn om te weten dat jij het daar mee eens bent!

[RawPeanut]

Mijn menig is dat alles bestaat uit energie (logisch) en dat de energie die je lichaam bevat zich kan uiten in heel veel manieren, alleen de complexiteit en de mate waarin we zelf controle hebben over ons lichaam maken het verschil over hoe dat geuit word.

ps: rounds:

1000
test average: 25.492 (z = 3.65418830325768)
test error: 4.25769139323178
significant hit

hmm 1st keer ook nog, lukt nou niet meer.

Volgens mij klop er iets niet in je script christiaan:

rounds: 1000
test average: 25.012 (z = 8.29623683976629E-02)
test error: 4.57404153894562

Wat is de kans hierop:

rounds: 1000
test average: 25 (z = 0)
test error: 4.35224080216157

Zou trouwens wel leuk zijn als ik het wel ben

[ Voor 72% gewijzigd door RawPeanut op 11-12-2002 04:08 ]

[Christiaan]

RawPeanut schreef op 11 december 2002 @ 04:00:
Volgens mij klop er iets niet in je script christiaan:

rounds: 1000
test average: 25.012 (z = 8.29623683976629E-02)
test error: 4.57404153894562

Wat is de kans hierop:

rounds: 1000
test average: 25 (z = 0)
test error: 4.35224080216157

Zou trouwens wel leuk zijn als ik het wel ben

Hoezo klopt het niet? De scores zijn normaal hoor. Gewoon kans - niks geen bijzonders.

[ Voor 40% gewijzigd door Christiaan op 11-12-2002 10:05 ]

[Verwijderd]

Ikzelf geloof niet al te veel van paranormale gebeurtenissen want ik MOET voor elke gebeurtenis een goede veklaring hebben waarom die gebeurtenis is gebeurt Op het moment heb ik een hele vreemde tinteling in mijn benen (al 3 maanden) waardoor de vader van mijn vriendin voor mij gata pendelen om te kijke of het ooit goed komt. In et huis van mij vriendin zijn vaak onverklaarbare dingen gebeurt.
- de kat die een aantal minuten lang naar een lege pleke op de bank stokstijf blijft kijken
- Bij de geboorte van een zoon van haar zus is de overleden opa bij haar bed komen staan
- Mijn vriendin heeft voorspellende domen (3x gebeurt 2x uitgekomen) de 3e keer heeft ze gedroomd dat mijnopa overlijd maar das gelukkig nog niet gebeurd.
- Mijn vriendin heeft gesprekken gehad met overleden familieleden

Ikzelf kan deze dingen niet verklaren omdat ik nog nooit zoiets heb meegemaakt!
maar ik zeg ook niet dat mijn vriendin en de rest van haar familie hierover liegt ofzow.

[Morgoth]

Fused schreef op 08 december 2002 @ 13:13:
Nouja, in ieder geval het Cartesisch dualisme dat uitgaat van een "centrum van gedachten" in je hersenen. Die theorieen zijn op grond van bepaalde kenmerken van ons bewustzijn onhoudbaar. Maargoed, feitelijk heb je gelijk dat ik een beetje snel was met het uitvlakken van alle dualisme. Echter, "dualisme" poneren is geen verklaring. Er moet dan nog steeds interactie plaatsvinden met de 'geestesstof'. Het gaat mij om het mechanisme op dat niveau.

Het cartesisch dualisme heeft zo zijn problemen, het pijnappelklier idee is natuurlijk bizar. Natuurlijk heeft het dualisme het probleem dat het bijna niet te verklaren is hoe het lichaam interactie heeft met de geest (daarom misschien maar het idealisme?). Zover als ik kan zien hebben alle drie de stromingen (dualisme, idealisme en materialisme) onoverkomenlijke ideeen en blijft de geest en/of het bewustzijn een onbegrijpelijk iets.

Complexiteit. Een neuraal netwerk van de omvang van de hersenen kan zeer, zeer complexe processen voortbrengen. Het is verkeerd om bewustzijn aan een kleine stukje materie toe te schrijven; het kan alleen toegeschreven worden aan een heleboel stukjes materie die met elkaar interactie plegen.

Natuurlijk, uit complexiteit kan een bewustzijn ontstaan. Dat is een theorie die ik momenteel ook aanhang (alhoewel ik nog in de aftastfase zit). Maar dan nog, de som van de materie is NIET het bewustzijn! Hoe kan de ervaring, het bewustzijn nu gelijk staan aan de som van de materie? De ervaring is totaal anders, en de ervaring is het enige waar ik nog enige zekerheid aan kan ontlenen. De theorie die ik momenteel prefereer is dat door de complexiteit van de hersenen een bewustzijn ontstaan is, maar dit bewustzijn is geen materie. Hoe precies materie iets non-materiaals kan voortbrengen ben ik nog niet over uit. Ik ben alleen zeker niet een epi-fenomalist, want die zegt dat de geest geen werking kan hebben op de materie en dat is bizar.

Om maar een bekend voorbeeld te geven:
Stel een wetenschapper voor diep onder de grond, waar ze onderzoek doet naar de werking van de hersens. Na een tijdje weet ze alles over de hersens (en wat daarbij komt kijken). Ze weet precies hoe alles in werkt als je bijvoorbeeld kleuren waarneemt. Echter, daar diep onder de grond is alles zwart of wit en kan ze dus geen kleuren aanschouwen. Ze weet wel precies hoe alles het werkt. Maar ze heeft nooit de ervaring gehad van kleuren! Op een dag wordt ze 'vrijgelaten', en mag ze naar boven alwaar ze kleuren kan aanschouwen! En dan pas doet ze de ervaring op van het zien van kleuren. De som van de materie is niet de ervaring zelf.

[ Voor 17% gewijzigd door Morgoth op 12-12-2002 01:38 ]

[Lord Daemon]

Morgoth schreef op 12 december 2002 @ 01:34:
Stel een wetenschapper voor diep onder de grond, waar ze onderzoek doet naar de werking van de hersens. Na een tijdje weet ze alles over de hersens (en wat daarbij komt kijken). Ze weet precies hoe alles in werkt als je bijvoorbeeld kleuren waarneemt. Echter, daar diep onder de grond is alles zwart of wit en kan ze dus geen kleuren aanschouwen. Ze weet wel precies hoe alles het werkt. Maar ze heeft nooit de ervaring gehad van kleuren! Op een dag wordt ze 'vrijgelaten', en mag ze naar boven alwaar ze kleuren kan aanschouwen! En dan pas doet ze de ervaring op van het zien van kleuren. De som van de materie is niet de ervaring zelf.

Wat een drogreden. Je bewijst dat kennis over wat een ervaring is niet hetzelfde is als kennis hoe het voelt om een ervaring te hebben. Dat is iets heel anders dan dat je bewijst dat de ervaring niet hetzelfde is als de materiele dingen die er gebeuren.

Niemand zal zeggen dat een gedetaileerde beschrijving van de Mona Lisa horen hetzelfde is als de Mona Lisa bekijken. Waarom zou de materialist dat wel moeten volhouden over ervaringen?

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 December 2002 @ 17:30:
[...]


Het is wel duidelijk dat je dit draadje niet gelezen hebt en gewoon een post hier neergekwakt hebt. Het is W&L de bedoeling dat je argumenten geeft. Waarom vind je dit?

Ik las over een experiment op een school... daar gaven ze alle leerlingen een willekeurige horoscoop en een week later moesten ze nagaan wat er allemaal uitgekomen wat. Iedereen had over het algemeen het idee dat hun horoscoop bij hun pasten. Dit terwijl iedereen dus een horoscoop kreeg die niet bij hun paste. Toen ik dat las ben ik naar de bieb gegaan en naar boeken gekeken over horoscopen en kwam ook boeken tegen over paranomale gave's. Er stond twee boeken bij over hoe je mensen kunt overtuigen dat je paranormaal begaafd bent. De vergelijking werd gemaakt met een amerikaans televisie programma waarbij een paranomaal persoon dingen over mensen ging vertellen die hij nooit kon weten. Hij begon met het noemen van een naam bv mike... er is altijd wel een of meerdere personen die een mike kennen... hij keek dan naar de persoon.. is die persoon oud... en zit er geen man naast... was mike uw man... vaak ja als antwoord... en hij is overleden? ja dat klopt... het kwam vast heel onverwachts... dit omdat de persoon waarmee hij in gesprek ging nog niet de leeftijd had van natuurlijke dood... lijkt allemaal simpel maar met de juiste aanpak kun je heel overtuigend overkomen.. en er zijn zoveel truuks om antwoorden en situatie te raden door naar de factoren te kijken...

Maar nu mensen die niet expres 'oplichten' maar het gevoel hebben dat ze paranomaal begaafd zijn. Een groot deel van deze mensen zijn hebben niet door dat zei die truuk onder de knie hebben....

Als je een verklaring voor het fenomeen paranomaal zoekt heb je de sommige mensen zijn gewoon paranomaal begaafd verhalen, maar waar kwam je deze mensen tegen... Zigeuners en circussen hebben al eeuwen lang zulke mensen bij onder hun hoede.... mensen die gebruik willen maken van de gaven van iemand de paranormaal zijn, zijn vaak in een kwetsbare situatie.. zie zoeken antwoorden of willen dingen horen die eigenlijk al weten maar niet durven zeggen... dit is ook een verklaring voor godsdiensten.. er zijn zoveel dingen die door mensen in het verleden niet te verklaren waren (winter,zomer,vloed,ziektes).. en mensen willen van nature een verklaring.. dan zal er wel een hogere macht zijn... helaas zijn er mensen die daar misbruik van hebben gemaakt.. kijk naar die mensen in rome etc...

Ik ben aardig open minded maar heb nog nooit een paranormaal persoon gezien die mij kan overtuigen van de aanwezigheid van paranormalen krachten.. zelfde geldt voor godsdiensten...

[Verwijderd]

Lord Daemon:
Niemand zal zeggen dat een gedetaileerde beschrijving van de Mona Lisa horen hetzelfde is als de Mona Lisa bekijken. Waarom zou de materialist dat wel moeten volhouden over ervaringen?

De structuur van het schilderij 'Mona Lisa' kennen of het schilderij zien zijn twee verschillende manieren van kennen, en wel om precies dezelfde reden als dat volledige kennis van de hersenstructuur, afwijkt van kennis van de ervaring (die het veroorzaakt).

Wat ik mij afvraag is waarom twee dingen (ervaring en hersenstructuur) die geheel identiek zijn, dus in feite geen twee verschillende dingen zijn, nooit op dezelfde manier gekend kunnen worden? Nu kun je zeggen dat dit een epistemologisch probleem is en geen ontologisch, maar daarmee geef je je op gevaarlijk gebied, want zijn de manieren waarop iets gekend kan worden geen intrinsieke eigenschap van het ding zelf? Zo nee, dan staat het concept van een realistische correspedentie van theorieeen/ideeen op de helling.

[pagani]

Valt vrijwel dagelijks een droom hebben die vervolgens een par dagen later exact uitkomt ook onder je definitei van paranormaal
Meest spooky wat ik gehad heb:
Droomde dat ik in de muziekles zat, hoorden muziekje en maakte opgaven in werkboek. Paar dagen later zit ik in de klas, iedereen zegt hetzelfde, alles gebeurt hetzelfde, sla ik m'n werkboek open, heb ik alles al ingevuld en zelfs verbeterd naar aanleiding van de uitleg van de leraar in m'n droom...

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op 12 december 2002 @ 11:08:
Valt vrijwel dagelijks een droom hebben die vervolgens een par dagen later exact uitkomt ook onder je definitei van paranormaal
Meest spooky wat ik gehad heb:
Droomde dat ik in de muziekles zat, hoorden muziekje en maakte opgaven in werkboek. Paar dagen later zit ik in de klas, iedereen zegt hetzelfde, alles gebeurt hetzelfde, sla ik m'n werkboek open, heb ik alles al ingevuld en zelfs verbeterd naar aanleiding van de uitleg van de leraar in m'n droom...

Kijk nog eens in dat werkboek, misschien heb je wel twee keer gedroomd en moet je dat nog maken.

[Carel]

LOL, ik had het alleen geloofd als er een topic voor dit topic was met :M0rpheus, Jah Ik ben paranormaal begaafd.

[ Voor 6% gewijzigd door Carel op 12-12-2002 15:33 ]

[Christiaan]

Carel schreef op 12 December 2002 @ 15:32:
LOL, ik had het alleen geloofd als er een topic voor dit topic was met :M0rpheus, Jah Ik ben paranormaal begaafd.

Dat draagt niet echt veel bij aan dit topic, of wel? Als je niks bij te dragen hebt, dan kun je echt beter niet posten. Let er een beetje op, ok?

[Verwijderd]

Ik geloof zelf niet zo in paranormale begaafdheden, dat komt omdat ik het zelf nooit duidelijk heb meegemaakt, het staat te ver van me af.
Tot ben ik de afgelopen weken erg vrolijk geweest (verliefd, zucht). Behalve vandaag, ik had een rottig voorgevoel. Komt opeens een vriendin van me aanzetten, dat ze met hem gekletst had en dat hij me afwijst... Toch vreemd te verklaren.... Zet je aan het denken, hmmmm.
En wel meer van dat soort dingen.

[Lamborghini]

Verwijderd schreef op 11 december 2002 @ 10:16:
Ikzelf geloof niet al te veel van paranormale gebeurtenissen want ik MOET voor elke gebeurtenis een goede veklaring hebben waarom die gebeurtenis is gebeurt

Leer te accepteren dat sommige dingen nu eenmaal gebeuren zoals ze zijn gebeurt. Ik geloof dat alles een verklaring heeft. Jammergenoeg zijn wij daar soms alleen nog niet klaar voor en zullen we voorlopig nog niet achter de reden komen.

Ikzelf geloof niet in toeval. Alles, echt alles, gebeurt met een reden, ook al is het soms verrotte moeilijk om die reden te achterhalen of als je het al weet, te begrijpen. Maar ik accepteer gewoon dat het is gebeurt, simpelweg omdat ik weet dat het nodig was om te gebeuren.

[ Voor 13% gewijzigd door Lamborghini op 14-12-2002 12:26 ]

[Lamborghini]

Verwijderd schreef op 12 december 2002 @ 23:54:
Ik geloof zelf niet zo in paranormale begaafdheden, dat komt omdat ik het zelf nooit duidelijk heb meegemaakt, het staat te ver van me af.

Toch is het dichterbij dan je denkt. Wel eens een voorgevoel gehad dat er iets ging gebeuren? Wel eens de stemming van een ander aangevoeld, simpelweg gevoeld? Wel eens een 1e ingeving gekregen bij een vraagstuk dat uiteindelijk de enigste goede oplossing bleek te zijn? Zo zijn er nog veel meer dingen.

Allemaal zaken die de meeste mensen als normaal beschouwen. Maar als je echt eens gaat letten op dit soort 'signalen' dan merk je dat het allemaal niet zo heel erg normaal is als dat je dacht, maar eerder bijzonder. Al dit soort gebeurtenissen, ervaringen hebben te maken met je 'gaven'. Meestal word er pas gesproken van een gave als iemand voorspellingen doet, of 'praat met doden'. Maar die kleine dingen, zoals minivoorspellingen, stemmingen aanvoelen, enz. zijn ook al gaven. En ieder mens bezit wel een vorm van een gave. Bij de een duidelijker aanwezig dan bij de ander maar daarom niet minder belangrijk.

Ik zou zeggen. Let er eens wat meer op, beleef alles meer en je zult zien dat er dingen gebeuren die niet altijd even makkelijk te verklaren zijn maar je wel een eind op weg hebben geholpen.

[ Voor 22% gewijzigd door Lamborghini op 14-12-2002 12:40 ]

[Verwijderd]

Lamborghini schreef op 14 december 2002 @ 12:33:
Wel eens een 1e ingeving gekregen bij een vraagstuk dat uiteindelijk de enigste goede oplossing bleek te zijn?

Dat is toch geen gave. Dat is gewoon standaard hersenwerking. Eerst heb je een idee (je onderbewuste put uit je vorige ervaringen) en dan controleer je dit idee. Het komt ook wel eens voor dat een 1e ingeving fout is, maar die gevallen vergeet je.

Ik ben meestal vrij goed in het voorspellen wat er in een film gaat gebeuren. Dit is geen paranormale gave, maar komt gewoon door het feit dat ik door veel films te kijken een beetje door heb hoe de structuur van een film meestal is.

[Lamborghini]

Verwijderd schreef op 14 December 2002 @ 14:50:
[...]
Dat is toch geen gave. Dat is gewoon standaard hersenwerking. Eerst heb je een idee (je onderbewuste put uit je vorige ervaringen) en dan controleer je dit idee. Het komt ook wel eens voor dat een 1e ingeving fout is, maar die gevallen vergeet je.

Hier heb je het alleen over een situatie die al eerder is voorgekomen. Maar hoe zit het met situaties die nieuw zijn?
Een echte ingeving krijg je doordat je van de gene zijde kennis ontvangt. Dit krijgt iedereen wel eens. Je herkent het alleen meestal niet en denkt dat je het zelf bedenkt. Zelf bedenk je ook wel wat natuurlijk maar soms krijg je wat hulp.

Ik ben meestal vrij goed in het voorspellen wat er in een film gaat gebeuren. Dit is geen paranormale gave, maar komt gewoon door het feit dat ik door veel films te kijken een beetje door heb hoe de structuur van een film meestal is.

Dat is dan ook geen ingeving meer. Dat is een structuur die je een keer hebt gezien en die zich herhaalt en daarom weet je het. Dit kun je ook geen voorspellen noemen vind ik.

[Verwijderd]

Lamborghini schreef op 14 december 2002 @ 15:12:
Een echte ingeving krijg je doordat je van de gene zijde kennis ontvangt. Dit krijgt iedereen wel eens. Je herkent het alleen meestal niet en denkt dat je het zelf bedenkt. Zelf bedenk je ook wel wat natuurlijk maar soms krijg je wat hulp.

En hoe weet jij dit? Mensen weten meer dan ze denken en ze kunnen goed gokken. Als je ergens een antwoord op weet, maar niet weet hoe je er aan komt, dan komt dat volgens mij, omdat je niet dat bliksemsnelle gedachtenproces kan doorgronden wat eraan vooraf is gegaan.

[Verwijderd]

* kreeg na pakweg 15/20 keer proberen een hit:

rounds: 1000
test average: 25.412 (z = 3.04873729031395)
test error: 4.27343608820819
significant hit

Joehoo!

Eigenlijk moet je die results ff opslaan in een database, zodat je er later leuke gemiddeldes en extremen uit kan trekken.