[HDD] Meer hdd's is snelheids verlies?

[Audi_S2]

Ik heb een systeem met 4 hdd's en een dvd en cdrw. Ik heb dus een extra controller onboard. Deze gebruik ik niet als raid maar gewoon als ata100 controller.
Op deze extra controller zit mijn systeemschijf alleen op de 1e poort en een extra alleen op de 2e poort. Op mijn normale IDE controller zitten op de 1e poort 2 identieke hdd's en op de 2e poort een dvd en cdrw. DMA staat voor alle componenten aan. Toch heb ik het idee, dat mijn extra hdd's het systeem vertragen. kan dit? en hoe kan ik de boel een beetje versnellen?

systeemschijf: WD1200JB 8mb cache
andere hdd's:Maxtor d740x 80gb 3x
dvd: pioneer 106s
cdrw: LG 40x12x40

[BalusC]

Toch heb ik het idee, dat mijn extra hdd's het systeem vertragen.

Hoe/wanneer/waarom krijg je dit idee?

[Audi_S2]

het systeem blijft vaak eventjes hangen, en ik hoor dan de hdd's. Ik had eerst slechts 1 hdd en toen had ik het gevoel dat het niet zo was.

[Verwijderd]

Dat probleem noemen ze in de meeste gevallen... Windows

[job]

wat je moet doen is 1 HD per IDE kabel, dat is de snelste situatie.
de IDE controller kan namelijk maar 1 HD tegelijk op 1 IDE kabel aanspreken.
dus op de primary IDE controller 1 HD als master. cdrom als slave
op de secondary IDE controller 1 HD als master en de dvd als slave.
dan werkt het het snelst.


maar het zou ook kunnen dat je dma niet staat ingesteld?
staat die wel aan?

[ Voor 14% gewijzigd door job op 02-12-2002 13:07 ]

[BalusC]

Probeer de HDD's eens te benchen met ATTO/HDTach/Sandra/etc..

Je hebt een A7V133 mobo volgens de specs, klopt dat? Zo ja, probeer eens de allerhande drivertjes, bugfixes en patches overheen te gooien

Zie ook dit gedeelte van de OM FAQ

[Audi_S2]

Merkwaardig, lage burst speed, hoge cpu gebruik, en hoge accestime.
Als ik in word een bestand wil openen loopt de pc tijdelijk vast, tot alle hdd's geindexeerd zijn.

Zal dit komen door de gezamelijke capaciteit? Die is namelijk 360GB. Ik heb trouwens met 320GB nergens last van gehad.

[maratropa]

ja alle schijven als master aan een aparte kabel, de WD als systeemschijf aan de primary onboard, en de rest aan de secondary en de raid controller. En dan je cd-roms als slave aan 2 van de 4 kabels. Niewe install en de goeie drivers enzo zoasl balusc zegt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 13:05:
Dat probleem noemen ze in de meeste gevallen... Windows

Nee, dat probleem noemen ze Master/Slave principe.

De Slave drive wordt aangedreven door de elektronica van de Masterdisk, het kan gebeuren dat dit niet echt goed werkt (Seagate/IBM).
Ook is het zo dat de Slave wacht totdat de Master klaar is, je hebt namelijk maar 1 controller voor 2 schijven.

Beste wat je kan doen is alle schijven op Master zetten, en als dat niet kan moeten 2 van hetzelfde merk/type op elkaar worden aangesloten. Maxtor schijven kunnen dit bijvoorbeeld beter dan WD schijven.

Als het softwarematig is, dan is het gewoon een driverconflict, maar Windows heeft hier verder weinig mee te maken.

[BalusC]

Overigens, WD schijven kun je beter niet aan eenzelfde kabel hangen als Maxtor schijven. Hang die WD maar naast een CD/DVD drive oid

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 09:00:
[...]

Nee, dat probleem noemen ze Master/Slave principe.

De Slave drive wordt aangedreven door de elektronica van de Masterdisk, het kan gebeuren dat dit niet echt goed werkt (Seagate/IBM).
bla

.. eeuh hoezo? Ik heb net een nieuwe seagate gekocht (vandaag af te halen) bij onderstaande config..

[henkleerssen]

Met mijn config ook.. die IBM's heb ik dus op aparte ide slots zitten.. op master alletwee... waar zal ik zo meteen die seagat op aan gaan sluiten?

btw.. Audi_s2 wat moet je met zoveel opslag capaciteit?

[Tukkie_3]

Balus C, waarom moet je geen Maxtor achter een WD hangen ?? Levert dat problemen op??

[BalusC]

In de tijd dat ik hier rondloop/mod ben heb ik best wel veel topics voorbij zien komen waarin er problemen waren wanneer je Maxtor en WD op eenzelfde kanaal hebt zitten. Wanneer men ze op een aparte kanaal hebt zitten, dan werkt alles weer naar behoren. Overigens ligt dat volgens mij gewoon aan een echt foute jumperinstelling op WD's, maarja..

[henkleerssen]

hetzelfde probleem als bij de mix seagate/IBM? Waar VipTweak het over heeft?

[Valkyre]

ik heb gewoon een WD en een maxtor aan dezelfde kabel hangen maar mijn WD komen aan dezelfde kabel binnenkort 1 WD zit met een trage seagate op de kabel dan draait maar op DMA2 d8 ik

[Madrox]

Ja, zoiets. Ook al kan het goed gaan de kans is altijd daar dat er tussen de schrijven conflicten gaan optreden, dit kan trouwens met meerdere combinaties. Heb zoiets ook meegemaakt met een WD en een Quantum.

Beste wat je kan doen is :

Proberen alle HDD's als master te hangen op apart channel, met de ATAPi's als slave achter 2 van je Maxtor's. Dit kan echter weer conflicten geven met 1 /beide van je Atapi-DMA modes. Controleer dus of alles correct functioneert dus:

1) HDD's staan in goede mode
2) Atapi's staan in goede mode

Dit kan je het beste doen als je vantevoren de juiste IDE-drivers en nodige patches voor je Os hebt geinstalleert.

Werkt het niet zoals het hoort, is de second best oplossing 1 channel met 2 schrijven (maxtors) en 1 channel met je Atapi's. Dit zou zowiezo moeten werken.....

Iig mag je CPU-belasting niet boven de 20% komen, dan zit er toch iets niet lekker.....

[henkleerssen]

Gohan-san schreef op 06 december 2002 @ 11:27:
ik heb gewoon een WD en een maxtor aan dezelfde kabel hangen maar mijn WD komen aan dezelfde kabel binnenkort 1 WD zit met een trage seagate op de kabel dan draait maar op DMA2 d8 ik

hoe kom je daarbij?

[PowerFlower]

Iig mag je CPU-belasting niet boven de 20% komen, dan zit er toch iets niet lekker.....

Idd, volgens mijn w2k had ik dma aan staan, maar bij copies tussen 2 hd's (op de onboard primary ide) schoot de cpu naar 98%. Vervolgens toch maar de VIA busmaster drivers geinstalleerd ipv de VIA drivers van MS zelf en nu blijft het bij een keurige 4-8%.

Kortom cpu @ 46%: klinkt als pio en geen dma. Tenzij HD Tach zelf heel processor intensief is door die graphjes Btw, is dat W2K? Dan heb je toch zeker wel minstens SP2?

[Audi_S2]

Madrox schreef op 06 December 2002 @ 11:35:
Werkt het niet zoals het hoort, is de second best oplossing 1 channel met 2 schrijven (maxtors) en 1 channel met je Atapi's. Dit zou zowiezo moeten werken.....

lekker.....

Dit heb ik dus.
met de windows hdd op de extra controller(alleen op kabel)
en een andere maxtor op de 2e poort.

De extra controller wordt deze softwarematig bestuurd ofzo?

Nieuwste Via 4in1 staan erop.
Windows XP met SP1

[Verwijderd]

Gewoon alle schijven met een eigen standaard kunnen problemen geven :

WD - WD, IBM
Quantum = Quantum, Maxtor
Seagate = Seagate
Overige merken zijn meestal WD of Quantum compatible.

Dus een WD met IBM werkt goed en een Seagate met WD niet.

[henkleerssen]

Ok kunnen.. maar waar vandaan halen jullie die kennis? Verwijzing naar een website? Of jarenlange ervaringen met installeren van IDE harde schijven?

[Madrox]

Audi_S2 schreef op 06 December 2002 @ 17:48:
[...]


Dit heb ik dus.
met de windows hdd op de extra controller(alleen op kabel)
en een andere maxtor op de 2e poort.

De extra controller wordt deze softwarematig bestuurd ofzo?

Nieuwste Via 4in1 staan erop.
Windows XP met SP1

Nee, door de Raid-controller. Die je met sommige moederoborden ook als extra IDE-poorten kan gebruiken. Dan kan je zonder problemen ATAPI's aan hangen (in principe). Heb je b.tw. ook in het bios de setting op ATA gezet van je Raid-controller-chip ? Weet niet of dit helpt maar het iig geen kwaad....

[ Voor 13% gewijzigd door Madrox op 07-12-2002 06:30 ]

[henkleerssen]

seagate > DMA2? en Seagate zou niet werken met IBM .. allemaal ervaringsfeiten? En later .. ook "het zou kunnen"..

Tjonge jonge... ooh ooh... wat een wijsheid hiero.. Zitten mensen me bang te maken om niks...seagate werkt prima op dezelfde IDE kabel als master (barracuda V 80 Gb... gaat als een trein).. op de RAID controller...Ga het een en ander veranderen.. kijken of het nog een verbetering geeft in prestaties... maar tot nu toe loopt ook de baracuda prima..

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op 06 December 2002 @ 18:11:
Ok kunnen.. maar waar vandaan halen jullie die kennis? Verwijzing naar een website? Of jarenlange ervaringen met installeren van IDE harde schijven?

Jarenlange ervaring in de praktijk, technische achtergronden van WD en Seagate en vele telefoontjes naar importeurs vanwege problemen.

[Madrox]

henkleerssen schreef op 07 December 2002 @ 16:52:
seagate > DMA2? en Seagate zou niet werken met IBM .. allemaal ervaringsfeiten? En later .. ook "het zou kunnen"..

Tjonge jonge... ooh ooh... wat een wijsheid hiero.. Zitten mensen me bang te maken om niks...seagate werkt prima op dezelfde IDE kabel als master (barracuda V 80 Gb... gaat als een trein).. op de RAID controller...Ga het een en ander veranderen.. kijken of het nog een verbetering geeft in prestaties... maar tot nu toe loopt ook de baracuda prima..

Bang maken ? Nee. We delen gewoon onze ervaring. Doe ermee wat je wilt maar begin niet ons hier af te zeiken. Als je het zelf beter weet wat doe je hier dan

Zoals ik al zei kan het heel goed WEL werken, maar ik geef je geen geen 100% garantie dat het ook goed BLIJFT werken. Waarom zeg ik dit zo ?

Omdat ik aan de lijve heb ondervonden dat een ogenschijnlijk prima samenwerking tussen een Quantum en WD na 2 maanden eindigde in een bijna overleden WD. Dit is dus gewoon een ervaring uit eerste hand die ik met je deel...

Nogmaals: HET KAN!!!! GOED WERKEN , zelf hou ik het wel bij 1 merk dank u ....


je doet me denken aan een kennis. Weet het ook allemaal "zo goed". Mag wel aan haar hardware zitten, als het maar op haar manier gebeurt. Tja, en nu na 3 mnd. zit ze nog steeds met een brak, onstabiel systeem.....omdat het allemaal wel ff werkt op haar manier

[ Voor 11% gewijzigd door Madrox op 08-12-2002 01:26 ]

[henkleerssen]

eeuh maar madrox... hoe kan het dan dat die WD dan overlijdt? volgens jou? gewoon maar omdat de een de ander niet zou kunnen "uitstaan"? Omdat de DMA settings anders zijn voor de een (bijvoorbeeld master) en de ander? Ik snap uberhaupt niet waarom dat de ene hdd van merk X de ander van merk Y niet zou uitstaan... en dat dan de ene schijf van merk X er voor zou zorgen dat de andere overlijdt van merk Y (tja na 3 maanden.. eeuh toevallig dan denk ik.. valt dan als het goed is ook nog toevallig onder de garantie.. )... dat kan er onder zonder goede uitleg bij mij (bijna) niet in...

Het lijkt me dan eerder zo'n toevalligheid (waar toevallig merk X HDD en merk Y HDD 2 maal bij verschillende mensen zou zijn overleden)... Misschien heeft het dan wel als oorzaak brak zijn van IDE kabels.. Of misschien dan ... andere DMA settings (vooruit).... maar het zo maar magisch uitvallen van schijven... tja... eeuh daar kan ik weinig mee..

Dus enige argumentatie betreffende oorzaak van deze incompatiliteits problemen is wel op zijn plaats vind ik.... (met eventueel een verwijzing naar een of andere site .. over dit fenomeen).

Madrox.. en het is allemaal niet als persoonlijke aanval bedoeld....

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op 08 December 2002 @ 15:57:
Dus enige argumentatie betreffende oorzaak van deze incompatiliteits problemen is wel op zijn plaats vind ik.... (met eventueel een verwijzing naar een of andere site .. over dit fenomeen).

Sites mag je zelf op google zoeken, maar er zijn diverse redenen.

Belangrijkste is dat ze allemaal de harde schijf anders aansturen. Vroeger was het zelfs dat de spanning op de IDEkabel bij de ene schijf hoger was dan de andere en dan kon je controllerkaartje van je 386 doorbranden.

Vanaf windows 3.x ondersteunt Windows standaard Western Digital, maar Seagate is altijd doorblijven gaan met een eigen standaard en Quantum zat toen voornamelijk in SCSI, dus ook met een eigen aansturing.

Wat gebeurt er als je een Master en Slave gebruikt, de Slave maakt gebruik van de aansturing van de Master. Dus als je een Seagate master hebt hangen en WD Slave, dan maakt de WD schijf gebruik van de aansturing van de Seagate.

Meestal zorgt dit voor veel problemen, die je niet direct bij de schijf zou leggen (traag, vastlopers), maar de schijven kunnen eraan kapot gaan.

5 jaar geleden gingen WD en Seagate schijven dan ook bijna altijd defect in zo'n combinatie, tegenwoordig valt het allemaal wel mee, maar het risico blijft...

Dit soort dingen kan je gewoon natrekken op vele sites en ook bij importeurs, dus als je het niet gelooft, dan vraag je het nog maar eens na.

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 13:26:
[...]

Sites mag je zelf op google zoeken, maar er zijn diverse redenen.

Belangrijkste is dat ze allemaal de harde schijf anders aansturen. Vroeger was het zelfs dat de spanning op de IDEkabel bij de ene schijf hoger was dan de andere en dan kon je controllerkaartje van je 386 doorbranden.

bla...(no offense)

5 jaar geleden gingen WD en Seagate schijven dan ook bijna altijd defect in zo'n combinatie, tegenwoordig valt het allemaal wel mee, maar het risico blijft...

Dit soort dingen kan je gewoon natrekken op vele sites en ook bij importeurs, dus als je het niet gelooft, dan vraag je het nog maar eens na.

Ok duidelijk.. maar waarom trekt de ene schijf meer dan de ander? Heeft de ene meer weerstand dan die andere (langere data pijpleidingen> meer weerstand?)? En daarbij.... de voornaamste voedingsbron is toch nog altijd de voedingskabel (5V/12V)? Wordt daar eventueel niet een te kort aan spanning (door teveel weerstand) mee gecompenseerd of zo..?
Ook raar dat vele fabrikanten daar toch geen woord over reppen...
Ik ga eens nog ff verder googlen..

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op 09 December 2002 @ 16:17:
[...]

Ok duidelijk.. maar waarom trekt de ene schijf meer dan de ander? Heeft de ene meer weerstand dan die andere (langere data pijpleidingen> meer weerstand?)? En daarbij.... de voornaamste voedingsbron is toch nog altijd de voedingskabel (5V/12V)? Wordt daar eventueel niet een te kort aan spanning (door teveel weerstand) mee gecompenseerd of zo..?
Ook raar dat vele fabrikanten daar toch geen woord over reppen...
Ik ga eens nog ff verder googlen..

Fabrikanten zijn toch best duidelijk hierover, namelijk dat je alleen hun merk moet gebruiken
Daarbij staat het ook in elk boekje van PCI (RAID)Controllers, om hetzelfde merk te gebruiken op 1 kabel of in 1 array.

Over die spanning op IDEkabel weet ik verder weinig te vertellen, maar het ene merk stuurt een krachtiger signaal dan het andere merk. Vroeger was dit dus een bekend probleem, tegenwoordig komt het volgens mij (bijna) niet meer voor.