Jouw definitie / mening over interactie(f)?

[oh,when?]

Naar aanleiding van Verwijderd in "post je interactieve dingen maar" deze thread. Interaction designers, verenigt u in de strijd naar een eenduidige definitie van het woord interactief in interactieve multimedia. Ironische volzinnen even terzijde natuurlijk, zou graag de mening van collega's willen weten. En om dan maar vooraan in optocht mee te doen: oh,when? in "post je interactieve dingen maar"

kweet het niet hoor, maar mijn beeld van interactief is denk ik toch heel anders. wat denken we nu met zijn allen...dat interactie het clicken van icoontjes is, het draggen en droppen of het downloaden van allerlei files? imo is dat net zo interactief als dat magneetpoppetje hier op mijn buro...4 keer slingeren en het beestje houd ook op.

Interactie is voor mij het stimuleren, het bevorderen van communicatie. Een interactief experiment maakt dat de deelnemers reageren op het experiment of met elkaar, misschien zelfs wel uitnodigen tot conversatie.

In die zin kun je de eindeloze "Post hier je [..]" threads of die photoshop draadjes van een tijdje geleden beschouwen als echte interactieve experimenten, gebruikers reageren erop, participeren en er ontstaan zelfs nieuwe experimenten.

[..]

[Clay]

Interactie zie is als het door de gebruiker kunnen uitvoeren van acties op voorwerpen (of op elkaar), met de voorwaarde dat ook dat voorwerp iets "terugdoet" Op zich is het clicken van icons en draggen van files ook wel "interactie", maar wel op een vrij banaal laag niveau, de reactie van het voorwerp laat niet veel aan de verbeelding over. Hoe vetter je iets weet te verzinnen, hoe meer dan dus eigenlijk aan het interacten bent.

[Verwijderd]

interactie=het reageren op een prikkel

Hoe vetter je iets weet te verzinnen, hoe meer dan dus eigenlijk aan het interacten bent.

nah,. ja als je harder duwt, duw ik wel terug ja...

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2002 21:47 ]

[Justice]

Mja je hebt interactie in enge zin en in vrije zin (als we even een economie-term lenen).
In principe zijn die plaatjes van 10 jaar geleden waarbij je een ander beeld te zien kreeg wanneer je er met een andere kijkrichting tegenaankijkt al interactief. Maar dit is wel erg interactie-arm, jij kijkt en als feedback zie je iets anders. Soort van abstract interactie.

Maar daar heb je als interactie vormgever niets aan. Naast het stimuleren, het bevorderen van communicatie, betekend interactie voor mij ook het opwekken van een reactie. Dit kan varieren van het moeten spelen met een bepaalde omgeving om onbekende mogelijkheden te ontdekken, tot (waar iedereen natuurlijk op uit is) het oproepen van bepaalde emoties, en het overbrengen van deze emoties in je input en feedback.
Voorbeelden schieten natuurlijk altijd te kort bij het illustreren van zo'n zin, omdat deze gelimiteerd zijn tot wat de ontwerper eruit haald.

Om zo'n sterke reactie op te wekken moet je dus zo optimaal mogelijk communiceren.

offtopic:
eindelijk zo'n onderwerp als deze! werd tijd

[Verwijderd]

Mijn definitie is dat iets interactief is als er een wisselwerking is tussen de media en de gebruiker (of uiteraard gebruiker<->gebruiker). Ik ben het met je eens dat het bij simpel klikken en draggen/droppen nog niet echt interessant is, maar dat vind ik geen invloed hebben op de definitie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2002 21:48 ]

[Verwijderd]

Eerste wat ik deed: het woordenboek in duiken. Interactie: Wisselwerking. Dit kun je dus op verschillende wijze interpreteren, nl. een wisselwerking tussen mens en mens, maar tevens als een wisselwerking tussen mens en website.

Ik denk dat hier de grote meningverschillen liggen. Ik zie het ongeveer zo: GoT is een interactieve website. Mens communiceerd met website maar tevens met andere mensen. naar mijn mening dus een ultiem interactieve website!

Maar wat is ultiem?! Wat is de limiet van interactiviteit?! Wij als developpers zullen altijd op zoek zijn naar het nieuwe en dus daarom zullen hier zat mensen zijn die GoT niet al te interactief vinden. Misschien kun je iets pas interactief noemen als je echt extreem veel inbreng hebt als bezoeker:
Je kunt de website aanpassen naar jou stijl, je kunt de mensen kiezen die jij wilt spreken, je kunt videoconverseren (waarom is dit nog niet standaard in MSN bijv en moet er veel moeite gedaan worden om dit te realiseren? Waarom is het niet gebruiksvriendelijk om je webcammen? Wij als die-hards krijgen het wel voor elkaar, maar mn oma niet...). Misschien moet we daar naar streven als het jeugdige toekomst volk dat Nederland gaat voorzien van het toekomstige internet (in ieder geval veel van de nederlandse inhoud!)?

Ik noem maar wat.

Maar ik wil zeggen dat interactief verschillend opgevat kan worden, maar om nogmaals mijn mening te onderstrepen: ik vindt bijv. GoT zeer interactief! Evenals bijv. Marktplaats.nl maar ook andere "communities". Leuke discussie overigens!

[Verwijderd]

<offtopic>

Verwijderd schreef op 26 november 2002 @ 21:47:
..., je kunt videoconverseren (waarom is dit nog niet standaard in MSN bijv ....

Het zit al standaard in msn, je loopt achter

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2002 21:51 ]

[Justice]

Mja je hebt interactie vanuit webdevelopers oogpunt, en interactie vanuit vormgevers oogpunt.

[Pelle]

Verwijderd schreef op 26 november 2002 @ 21:45:
Mijn definitie is dat iets interactief is als er een wisselwerking is tussen de media en de gebruiker (of uiteraard gebruiker<->gebruiker). Ik ben het met je eens dat het bij simpel klikken en draggen/droppen nog niet echt interessant is, maar dat vind ik geen invloed hebben op de definitie.

Kijk, met jou kan ik het eens zijn De interactie waar we het hier over hebben is niets anders dan de wijze waarom een mens met een medium omgaat. Het aanzetten van een videorecorder is ook al interactie.
Een jaar of 15 geleden zocht men echter een omschrijving voor de mensen die dat soort communicatie tussen een dood ding en een mens zo vlot mogelijk kon laten verlopen.. dat werd dus de interaction designer; iemand die verstand heeft van hoe mensen tegen electrische apparaten of software kijken, maar ook helder heeft wat er allemaal mogelijk is met die dingen zelf. Eerst heette je dan nog iets van cognitief ergonoom ofzo, maar met de opkomst van de PC, (de flop van) de CD-i (jaja, i van interactive) en met name internet kreeg de mens steeds meer de mogelijkheid om te zien dat hetgeen hij aanstuurde, ook daadwerkelijk reageerde op deze handelingen. Het buzzwoord 'interactive' is toen heel erg in zwang geraakt, en iedereen die ook maar iets had dat met hyperlinks te maken had bestempelde dat vervolgens meteen als 'interactief'.

[Bosmonster]

interactie is interactie.. dat woord heeft gewoon een betekenis en dat is dat er op iedere actie simpel weg een reactie plaatsvindt en een gebruiker dus 'interactief' (acties tussen de media) bezig is.

GOEDE interactie is echter weer een heel ander verhaal, waar Lotte denk ik meer op doelde..

[Verwijderd]

Hoewel ik niet als ID'er word opgeleid maar als DMD'er (jaja, de HKU ID'ers kijken er laag op ons neer altijd ) hebben ik het tijdens mijn studie vaak gehad over het feit interactie. We hebben al vaak ellendig lange discussies met docenten gehad of 't product wel interactief genoeg was. Deze docenten zeiden altijd dat bv. een bladzijde omslaan van een boek al als interactie gezien kon worden. Zelf was ik het hier niet mee eens, want zoals de van dale als definitie geeft :

in·ter·´ac·tie (de ~ (v.))
1 wisselwerking

Er moet dus een wisselwerking plaatsvinden tussen de gebruiker en machine, gebruiker en gebruiker, machine en machine etc. Je kunt het vergelijken met actie=reactie uit de natuurkunde. Wanneer ik iets doe op mijn computer, en de computer reageert hierop dan is er sprake van interactie. Dit kan zijn een hyperlink klikken, en de computer geeft me de volgende pagina. Maar ook het fraggen van mijn tegenstanders in Doom3 beta mag als interactie gezien worden. Het niveau van de interactie is echter verschillend. Maar ook het vragen van informatie aan een persoon en het verkrijgen van de informatie kan als interactie gezien worden. En de webservices van dit moment, computer die informatie aan elkaar vragen en uitwisselen.

[André]

Interactie zie ik als er van een bezoeker van site iets verwacht word. Dus een klik of een enter of zoiets. Dus ook het aanklikken van een simpele <a href> is al interactie.

Zoals Bosmonster het al zegt: interactie is interactie, dus deze discussie is een beetje zinloos. Over Goede interactie valt inderdaad veel meer te discussieren.

Van Dale:

in·ter·´ac·tie (de ~ (v.))
1 wisselwerking

in·ter·ac·´tief (bn.)
1 op elkaar inwerkend, in wisselwerking

Het is dus een wisselwerking: ik klik (actie) en de site gaat naar de volgende pagina (actie), ik klik weer (actie) enz.

[Woudloper]

* Woudloper sluit zich aan bij bovengenoemde definities.

Interactie is dus van je bezoeker verwachten dat zij iets gaan doen op je site, wat dus niet het rondbrowsen op je site is. Dit kan uiteenvallen in iets waarvan echt een resultaat komt, zoals een: Forum, gastenboek, poll. Maar ook kan dit iets zijn zoals een spelletje o.i.d.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 november 2002 @ 21:50:
<offtopic>

[...]
Het zit al standaard in msn, je loopt achter

Hm, als ik het zo achteraf bekijk dan staat het inderdaad wat krom opgeschreven. Ik bedoelde dat als je een chatvenster opent, MSN best zelf mag checken of er een cam aanwezig is en deze automatisch moet activeren! (of in ieder geval dat deze optie aanwezig is).

/me heeft overigens al heel wat uurtjes zitten webcammen met familie..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2002 10:30 ]

[2]

Je kan wel vanalles verzinnen dat het woord in zou moeten houden, maar in weze staat het gewoon voor actie / reactie die van 2 (of meer) kanten komt.

[Mithrandir]

Volgens mij is het 't volgende:

interactief > interactie > actie/reactie.

Zodra iemand iets doet waar een reactie op komt, is er sprake van interactie. Alleen is dat natuurlijk interactie op het minimaalste niveau. "Echte" interactie vind ik iets dat let op wat je doet (actie) en als daar een iedere keer aangepaste reactie op geeft. Mens - mens interactie is daar dus een voorbeeld van.

[Genoil]

een klein stukje uit het eerste hoofdstuk van mijn Interaction Design afstudeerthesis:

human <-- interaction --> computer

This figure gives a good indication of the “problem” Interaction Design faces. The double-headed arrow containing the word “INTERACTION” is normally used to express the action-reaction mechanism between the two main entities interaction designers are dealing with (, hence the word “inter-action”). When you look at these arrows as forces or movements, pushing away interaction designers from the main thing they should be dealing with, it becomes clear that interaction designers can’t simply be in the centre. Arrows (in this context) are not objects that you can grasp, unlike humans or computers. Arrows are to indicate relationships, actions or movements, not objects. Other design studies, such as “Graphic Design” or “Industrial Design” are all about designing objects, not arrows. Of course these studies also incorporate human interaction with the objects, but the focus is on the objects themselves rather than the interaction. For instance, a furniture designer designs a chair, so that sitting on it is possible. The relationship or arrow between humans and chairs is “sitting on” or “supporting the human body in sitting position”. Now these relationships are well known concepts that don’t change. All creativity of improving “sitting” is expressed in designing the chair object, or improvements in ergonomics or anatomy studies, concerning the human object.
Therefore it’s not really surprising to see interaction designers focussing on the objects as well. The next chapter will explain why the computer is the main object of interest.


1.3 Why computers?

Why most interaction designers drift off to the computer side, has several more or less arguable reasons. First of all, they’re human themselves, and since they’re still trying to focus on interaction, they place their object of specialization on the other side of the arrow. This makes it possible to test their creative expressions on themselves, by interacting with their own creations.
More significant is the fact that the human design is already pretty much finished for some thousands of years. The (near) future might give us more abilities to modify, improve and add new things to this design, but for the moment there’s no real business for interaction designers in practicing their creativity on the human design.
Computers on the other hand, are extremely suitable for expressing creativity. There is no other tool humans have ever designed which is more flexible in its application than the computer. It might even be wrong to define it as a tool, since “being a tool” is just one of many computer applications. In a normal tool, the application of it is directly linked with its its design and construction. A computer is different, in that the application is explicitly separated from the design, and design is made so that a huge variety of applications can be carried out by the same implementation of the design. Well-known terms in making this distinction are “hardware” (the computer) and “software” (the application). Without software, a computer is a pretty useless object. Without hardware, software wouldn’t even exist.

Bron: Automata, Genoil, Augustus 2000

Het gaat nog belachelijk veel dieper verderop in de lap tekst. Dat laat ik verder lekker achterwege want zo trots ben ik er niet op. Maar HKU-KMT ers kunnen het geloof ik wel vinden in de Mediatheek

[Verwijderd]

Als HKU-KMT'er wil ik het boek niet eens zien ... kom alleen in de mediatheek voor de films te huren

[Genoil]

[brag]
't is geen boek, 't is m'n scriptie
[/brag]
Maar de mediatheek is idd behoorlijk muf

[MaDDoG]

Alle reacties van "Interactie is gewoon interactie oftewel wisselwerking kijk maar in het woordenboek" vind ik zinloos en niet goed doorgedacht. Om te beginnen werd de stelling beter gesteld. Namenlijk "interactief in interactieve multimedia". En we hebben het hier over een referentiekader. Naturlijk is mijn stofzuiger ook interactief: als ik op de aanknop druk gaat hij geluid maken.

Maar dat was niet het punt hier. Het punt hier is of bijvoorbeeld websites thuis horen in een thread ala "post hier je interactieve meuk", dan zeg ik nee. Hier wordt naar mijn mening gevraagd naar 'applicaties' die actie van de gebruiker uitlokken waar geluid en beeld elkaar versterken en een orgineel concept. Zodra het woord multimedia gebruikt wordt vind ik text waar je op kan klikken niet voldoen (welke media?), ook al ga je dan naar een plaatje. Maar een site met een intuitief flash-spelletje zal naar mijn mening wel weer voldoen.

[ Voor 4% gewijzigd door MaDDoG op 27-11-2002 18:59 ]

[Verwijderd]

MaDDoG schreef op 27 november 2002 @ 18:21:
Alle reacties van "Interactie is gewoon interactie oftewel wisselwerking kijk maar in het woordenboek" vind ik zinloos en niet goed doorgedacht. Om te beginnen Werdt de stelling beter gesteld. Namenlijk "interactief in interactieve multimedia". En we hebben het hier over een referentiekader. Naturlijk is mijn stofzuiger ook interactief: als ik op de aanknop druk gaat hij geluid maken.

Maar dat was niet het punt hier. Het punt hier is of bijvoorbeeld websites thuis horen in een thread ala "post hier je interactieve meuk", dan zeg ik nee. Hier wordt naar mijn mening gevraagd naar 'applicaties' die actie van de gebruiker uitlokken waar geluid en beeld elkaar versterken en een orgineel concept. Zodra het woord multimedia gebruikt wordt vind ik text waar je op kan klikken niet voldoen (welke media?), ook al ga je dan naar een plaatje. Maar een site met een intuitief flash-spelletje zal naar mijn mening wel weer voldoen.

De definitie van "Interactief in interactieve multimedia" (voor zover je een definitie ervan kunt bepalen) is idd als de gebruiker wat input geeft, reageert de computer met multimedia, zij het een filmpje en/of wat geluid en/of wat (bewegende)tekst.

Maar dit wil niet zeggen dat de gebruiker gestimuleerd moet worden om nog meer input te geven. Dit is volslagen onzin. Dat heeft niets met interactie te maken. Dat heeft met het feit dat mensen graag geld verdienen te maken. Als men de gebruiker dmv. interactieve multimedia kan stimuleren een product eerder te kopen, dan probeert men uiteraard een aantrekkelijk stukje interactieve multimedia te maken, die de gebruiker ook daadwerkelijk uitlokt om verder te klikken of meer filmpjes te bekijken of meer informatie over dat product op te vragen.
Een website hoor hier ook bij. Dit is vaak een stukje interactieve multimedia ter ondersteuning van een product.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat interactieve multimedia zelf het product is. Wederom zal men dit proberen zo aantrekkelijk mogelijk te maken alleen maar vanwege het feit dat het anders niet verkoopt.

eigenlijk heel logisch allemaal

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2002 18:49 ]

[MaDDoG]

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 18:47:De definitie van "Interactief in interactieve multimedia" (voor zover je een definitie ervan kunt bepalen) is idd als de gebruiker wat input geeft, reageert de computer met multimedia, zij het een filmpje en/of wat geluid en/of wat (bewegende)tekst.

Naar mijn idee is het niet de bedoeling om een nieuwe woordenboek toevoeging te maken hier, Maar een bruikbare regel voor wat er wel en niet in zo'n thread thuishoort.

Maar dit wil niet zeggen dat de gebruiker gestimuleerd moet worden om nog meer input te geven. Dit is volslagen onzin. Dat heeft niets met interactie te maken. Dat heeft met het feit dat mensen graag geld verdienen te maken. [...knip]

Een spel waar ik na twee minuten spelen niet meer gestimuleerd wordt om verder te gaan heeft een erg slechte interactie met mij. In die bepaalde thread zullen alleen producten komen waar het interactieve produkt het produkt is (w00i, veel produkten)
Je hebt altijd een doel. (Zoals je al zei, dat is logisch). Aan de hand van het bereiken van dat doel is grotendeels af te lezen hoe goed de interactie is naar mijn, volslagen onzin, mening.

[Yellow|A]

* Yellow|A dacht dat MaDDoG niet meer aan ID deed na dat ene jaar

Weet je wat voor discussies je krijgt over wat wel en wat niet interactie is. Een aardappel op pakken vanuit een weiland zou je ook al best interactief kunnen noemen, op een bepaald astraalvlak.

[Verwijderd]

MaDDoG schreef op 27 November 2002 @ 19:25:
[...]
Naar mijn idee is het niet de bedoeling om een nieuwe woordenboek toevoeging te maken hier, Maar een bruikbare regel voor wat er wel en niet in zo'n thread thuishoort.
[...]
Een spel waar ik na twee minuten spelen niet meer gestimuleerd wordt om verder te gaan heeft een erg slechte interactie met mij.

Eh ja natuurlijk! Dan is het ook een slecht spel en zal het waarschijnlijk ook slecht verkopen. Dat soort applicaties hebben een manier van interactie nodig waarbij de gebruiker geprikkelt wordt om door te gaan.

...Aan de hand van het bereiken van dat doel is grotendeels af te lezen hoe goed de interactie is naar mijn, volslagen onzin, mening.

eh ik begrijp de zin niet helemaal, zou je 'm ff verder kunnen toelichten?

[MaDDoG]

Yellow|A schreef op 27 november 2002 @ 19:40:
* Yellow|A dacht dat MaDDoG niet meer aan ID deed na dat ene jaar
Weet je wat voor discussies je krijgt over wat wel en wat niet interactie is. Een aardappel op pakken vanuit een weiland zou je ook al best interactief kunnen noemen, op een bepaald astraalvlak.

/me bite my shiney metal ass
Ook yellow leest niet goed de discussie ging niet over wat interactie was. Maar wat in een thread moet kunnen en niet kunnen waar interactieve meuk geplaatst wordt.

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 19:42:
eh ik begrijp de zin niet helemaal, zou je 'm ff verder kunnen toelichten?

Jij betrekt alles meteen op commerciele wat dan ook. Dat kan een doel zijn, en als je veel verkoopt door middel van een goede interactie is dat een goede interactie. Als jij een educatief spelletje maakt met een doel kinderen te leren spreken en de kinderen spreken daadwerkelijk beter na het gebruik is het ook een goede interactie. In tegenstelling tot een webpagina waar mensen na het bekijken van twee filmpjes of een spelletjemeteen weer weg zijn en de gebruiker in geen enkel opzicht geholpen is. Daarom daarom vind ik het dus wel een belangrijk aspect, want daar is het goed prikkelen van de in het oog gehouden doelgroep wel zeker belangrijk.

[ Voor 43% gewijzigd door MaDDoG op 27-11-2002 20:16 . Reden: toevoeging reactie op Hugo ]

[2]

MaDDoG schreef op 27 November 2002 @ 18:21:
Alle reacties van "Interactie is gewoon interactie oftewel wisselwerking kijk maar in het woordenboek" vind ik zinloos en niet goed doorgedacht. Om te beginnen werd de stelling beter gesteld. Namenlijk "interactief in interactieve multimedia". En we hebben het hier over een referentiekader. Naturlijk is mijn stofzuiger ook interactief: als ik op de aanknop druk gaat hij geluid maken.

Nou, ik vind het in die zin een onderscheid dat interactiviteit wat mij betreft de postbode is, en jij volgens mij meer doelt op de post.

[MaDDoG]

2 schreef op 27 november 2002 @ 20:06:
Nou, ik vind het in die zin een onderscheid dat interactiviteit wat mij betreft de postbode is, en jij volgens mij meer doelt op de post.

Is het ook niet de bedoeling te reageren op de post? In plaats van allemaal niet relevante aanverwante andere interacties erbij te halen?

[Verwijderd]

MaDDoG schreef op 27 november 2002 @ 19:57:
[...]
/me bite my shiney metal ass


[...]
Jij betrekt alles meteen op commerciele wat dan ook. Dat kan een doel zijn, en als je veel verkoopt door middel van een goede interactie is dat een goede interactie. Als jij een educatief spelletje maakt met een doel kinderen te leren spreken en de kinderen spreken daadwerkelijk beter na het gebruik is het ook een goede interactie. In tegenstelling tot een webpagina waar mensen na het bekijken van twee filmpjes of een spelletjemeteen weer weg zijn en de gebruiker in geen enkel opzicht geholpen is. Daarom daarom vind ik het dus wel een belangrijk aspect, want daar is het goed prikkelen van de in het oog gehouden doelgroep wel zeker belangrijk.

Eh ja hier ben ik het compleet mee eens. Maar nou weet ik nog steeds niet echt of je websites nou bij interactieve multimedia vindt horen of wel.

Ik denk eerlijk gezegd dat het begrip websites te algemeen is.
Je hebt volgens mij zat websites waarbij je door de interactie waar je mee bezig blijft de informatie te zien krijgt, zonder dat je in eerste instantie die informatie wilde zien. Je komt dus bij de informatie doordat de interactie zo interessant is.
Deze horen wel in de thread.

De websites met een knop met daar wat tekst achter daarentegen niet.

[2]

MaDDoG schreef op 27 november 2002 @ 20:22:
[...]
Is het ook niet de bedoeling te reageren op de post? In plaats van allemaal niet relevante aanverwante andere interacties erbij te halen?

Volgens mij lullen we een beetje langs mekaar heen hier. Ik bedoel post hier als het ouderwetse Nederlandse woord - je weet wel, dat archaische medium

Interactie in het geval van media zie ik als het fenomeen dat bijv. een persoon reageert op een computer en andersom - heen en weer dus. Volgens mij waar jij en de meesten hier het over hebben is de informatie of de beleving die via deze weg plaatsvindt. Ik denk dat dat twee verschillende dingen zijn.

[wacco]

Interactief: het krijgen van feedback op door jou uitgevoerde acties, wat weer een reactie van jou zijde opwekt.

Veel meer is het niet denk ik...

[Verwijderd]

wacco schreef op 27 november 2002 @ 23:23:
Interactief: het krijgen van feedback op door jou uitgevoerde acties, wat weer een reactie van jou zijde opwekt.

Veel meer is het niet denk ik...

Die laatste stap hoeft er niet bij, alleen dit is al door veel meer mensen gezegd. je zou misshcien ffkes het topic door kunnen lezen voordat je reactie geeft.

[Verwijderd]

Ligt er aan wat er met interactief word bedoeld. Tegenwoordig zijn ze op TV er ook mee bezig maar zo interactief vind ik dat niet
Daar roepen ze heel snel al dat het interactieve TV is

[wacco]

Ik heb het topic gelezen hoor, maar ik dacht, ach, laat ik de mijne er ook nog eens bijzetten. Want ik vond het zo gek dat er een hele discussie ontstaan was over zo iets 'simpels'.

[MaDDoG]

wacco schreef op 28 november 2002 @ 10:53:
Ik heb het topic gelezen hoor, maar ik dacht, ach, laat ik de mijne er ook nog eens bijzetten. Want ik vond het zo gek dat er een hele discussie ontstaan was over zo iets 'simpels'.

Dus volgens jou zou alles, inclusief webpagina's, filmpjes met een knop 'klik hier om te beginnen' en dergelijken in een thread 'post hier je interactieve multimedia meuk' mogen komen. Want daar gaat de discussie over. (Of ik heb het helemaal mis )

2 schreef op 27 November 2002 @ 23:07:
[...knip]Volgens mij waar jij en de meesten hier het over hebben is de informatie of de beleving die via deze weg plaatsvindt. Ik denk dat dat twee verschillende dingen zijn.

De vraag was nog veel specefieker zelfs. Zie mijn antwoord op de vorige quote.

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 20:41:
Eh ja hier ben ik het compleet mee eens. Maar nou weet ik nog steeds niet echt of je websites nou bij interactieve multimedia vindt horen of wel. [...knip]

Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat vrijwel geen enkele webpagina daar onder zou vallen.

offtopic:
MaDDoG vraagt zich af of mensen al moe worden van mijn gemiddeld veel te veel quotende en lange post

[oh,when?]

wacco schreef op 28 november 2002 @ 10:53:
Ik heb het topic gelezen hoor, maar ik dacht, ach, laat ik de mijne er ook nog eens bijzetten. Want ik vond het zo gek dat er een hele discussie ontstaan was over zo iets 'simpels'.

Tis juist interesant om van tijd tot tijd een discussie te houden over zoiets 'simpels' ( blijkt dat het toch eigenlijk niet zo simpel is maar goed )

Ten eerste om een referentiekader te stellen, ten tweede kan het absoluut geen kwaad voor de sfeer hier. Zie het maar iets als met je maten op vrijdagavond met een biertje/blowtje erbij discusseren over de zin van het leven...

Daarbij wil ik nog even melden dat ik mij het beste in MaDDoG zijn mening kan vinden

[Verwijderd]

Het is wel simpel: onder mens - computer interactie valt het gehele proces dat zich tussen beiden afspeelt.

Mijn afgeronde studie: I&I variant Vormgeving en ontwerp van interactie, ofwel VIA (Haagse Hogeschool)

// Ook bij het gebruik van MSDOS is er een vorm van interactie.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2002 13:58 ]

[Yellow|A]

oh,when? schreef op 28 november 2002 @ 13:46:
Daarbij wil ik nog even melden dat ik mij het beste in MaDDoG zijn mening kan vinden

* Yellow|A heeft plotseling het woord stoners in zijn hoofd

Tja als ik dus op aanraden van MaDDoG alles goed lees en het gaat om wat je een interactief speeltje van noemen lijkt het me erg makkelijk. Alles waarbij de gebruiker niet achterover kan zitten met het eerder genoemde rookwaar/biertje bij de hand, maar doormiddel van eigen input (via muisklik, toetsenbord, geluid, een schop tegen de tafel of zelfs mbv het een of andere smell-o-meter) is interactief te noemen.

Wat goede en slechte interactie is kan je niet zomaar zeggen. Iets kan een geheel ander effect hebben dan eigenlijk gewenst is, verkeerde trigger dus.

Iemand via een e-learning applicaties dingen leren is natuurlijk hip, maar stel kindje moet alleen maar 1+1=2 leren met hulp van een heks en een ketel gevuld met warme en koude blokjes (old school wiskunde 1 havo ), maar leert in plaats daarvan dat blokjes in een ketel cool zijn en blijven drijven .. tja .. goede interactie als het kind er uur mee bezig is, maar het is niet het gewenste doel. Kun je het dan wel goed noemen?

[ Voor 1% gewijzigd door Yellow|A op 28-11-2002 20:04 . Reden: wordt moe van maddog quoten ]

[wacco]

Waar hier de discussie eigenlijk over gaat, is in welke mate de interactie aanwezig is. MSDOS is interactie, maar of het in het draadje 'post hier je interactieve meuk' past, nah.

Ik denk dat als we moeten gaan definieren wat in dat draadje past, zoiets moeten hebben:
interactieve meuk = een geanimeerde vorm waarbij de gebruiker invloed kan uitoefenen op de animatie.
Dus geen internetsites, bewegende gifjes, etc. Maar flashspelletjes, ed.

[MaDDoG]

wacco schreef op 28 November 2002 @ 20:10:
Waar hier de discussie eigenlijk over gaat, is in welke mate de interactie aanwezig is. MSDOS is interactie, maar of het in het draadje 'post hier je interactieve meuk' past, nah.

Ik denk dat als we moeten gaan definieren wat in dat draadje past, zoiets moeten hebben:
interactieve meuk = een geanimeerde vorm waarbij de gebruiker invloed kan uitoefenen op de animatie.
Dus geen internetsites, bewegende gifjes, etc. Maar flashspelletjes, ed.

Word!

[Verwijderd]

ik had er vorige week vrijdag ook toevallig een discussie over met een collega van mij,
Voor hem was alles wat je doet interactief, voor mijzelf splits ik deze begrippen in 2 dingen. 'Interactief' en 'dynamish'.

Interactief; is voor mijzelf het gevoel, het reageerd op je muis, toetsenbord etc. Van een simpele 'hover 'image tot een vette game. Puur het gevoel dat dingen reageren op jou acties.

Dynamish is voor mij het gevoel, je kan de game-highscores opslaan, mensen kunnen mijn berichten lezen op een forum etc.

En dan krijgen we de twee deling,
interactief; dingen reageren puur op jou (re)acties.
dynamish; de omgeving veranderd ook mee, door jou acties.