TFT retour - gezeik met originele verpakking!!!

[Voutloos]

"In ongeschonden staat."
Het product is niet compleet, want jij hebt de doos opgegeten.

Dat lange verhaal van Butrosgali is een leuk voorbeeld, alleen vind ik het raar dat ze niet ingaan op de Type Pixelfoutclassen ingaan. Als een fabrikant niet TypeI (=Voutloos) gerandeerd, dan kan je dat moeilijk verwachten.

Verder is het een kwestie van niet goed van te voren testen/vergelijken/bekijken en uiteraard de doos beter bewaren/bewaken.

Succes ermee.

[mindcre8r]

oke 2e poging heb ff geen resize tool bij de hand dus er komt een layout vern**ker aan

[Verwijderd]

Waslijn schreef op 16 November 2002 @ 23:15:
[...]
Ik vraag me af of je niet verplicht bent geld terug te geven. Er is veel onduidelijkheid over en veel winkelpersoneel kent de wet niet. Zie hieronder:

"TEGOEDBONNENOp de achterkant van een kassabon staat duidelijk vermeld dat een winkel geen geld terug geeft, maar omruilt of tegoed bonnen ter beschikking stelt. Een klant komt met een koffiezetapparaat dat na een half jaar onherstelbaar kapot is. De klant wil zijn geld terug of een nieuw apparaat. De verkoper heeft het apparaat niet meer en biedt tegoedbonnen voor het volledige aankoopbedrag aan. Moet de klant de tegoedbonnen accepteren?

Nee, de klant hoeft de tegoedbonnen in dit geval niet te accepteren. Het gaat in dit geval namelijk niet om ruilen van een artikel, maar om een apparaat dat onherstelbaar stuk is. De winkelier is verplicht een deugdelijk artikel te leveren en als dat niet kan dan moet de consument zijn geld terug krijgen.
24 % van het winkelpersoneel wist hier het juiste antwoord te geven "
http://www.xs4all.nl/~svisser/Funnys/wetgeving.html

Op die pagina staan toch echt een paar dingen die onzinnig zijn, zoals die over de aanbetaling die niet verplicht is, de dealer is ook niet verplicht om het te bestellen dus stelt jou voor de keuze, wil je niet aanbetalen dan wil hij niet bestellen EN dat is ZIJN goed recht

[Verwijderd]

Ik heb verder niet gelezen wat er over aanbetaling staat, maar dat een dealer het recht heeft om niet voor jou te bestellen, dat geloof ik eigenlijk niet.
Als een winkelier een product aanbiedt en een klant wil het hebben, dan is hij volgens mij verplicht om dat artikel ook te verkopen. Hoe dat precies zit met bestellen weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat hij dat gewoon moet doen, of hij nou wil of niet...
(correct me if I'm wrong)

[Verwijderd]

Voutloos schreef op 21 November 2002 @ 23:53:
"In ongeschonden staat."
Het product is niet compleet, want jij hebt de doos opgegeten.

Dat lange verhaal van Butrosgali is een leuk voorbeeld, alleen vind ik het raar dat ze niet ingaan op de Type Pixelfoutclassen ingaan. Als een fabrikant niet TypeI (=Voutloos) gerandeerd, dan kan je dat moeilijk verwachten.

Verder is het een kwestie van niet goed van te voren testen/vergelijken/bekijken en uiteraard de doos beter bewaren/bewaken.

Succes ermee.

Als een fabrikant niet TypeI (=Voutloos) gerandeerd, dan kan je dat moeilijk verwachten.

het gaat erom dat jij als koper, voor de koop, erop gewezen moet worden, door de verkoper, dat er fouten in het scherm kunnen zitten. Doet hij dit niet dan kun jij altijd het produkt weigeren of je geld terugvragen.
Het burgelijk wetboek: non-conformiteit van het gekochte (artikel 7:17, lid 2 BW)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2002 11:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 November 2002 @ 09:13:
[...]


Op die pagina staan toch echt een paar dingen die onzinnig zijn, zoals die over de aanbetaling die niet verplicht is, de dealer is ook niet verplicht om het te bestellen dus stelt jou voor de keuze, wil je niet aanbetalen dan wil hij niet bestellen EN dat is ZIJN goed recht

Met betrekking tot consumentenkoop en aanbetaling geldt de dwingende regeling als in Artikel 26 lid 1, Boek 7 BW. Stel je koopt een bepaald goed in een winkel, dit goed moet besteld worden, dan is het zo dat de verkoper je max. kan verplichten
tot een aanbetaling van 50%. Een kleinere aanbetaling is altijd goed. Zolang er maar niet ten nadele van de consument wordt afgeweken.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 21 November 2002 @ 22:22:
Wie beweert hier dat er rechtsgeldigheid aan te behalen is dan? Geeft alleen maar aan dat een consument goed beschermd is en zeker niet kansloos in een dergelijke zaak.

'Een stuk tekst waar niemand iets aan heeft'
Nee, dáár hebben we wat aan. Kom dan zelf met iets zinnigs, of houd gewoon je mond! Ga hier niet een nuttige, uit de praktijk gegrepen post zitten afkraken!

Mjah, een consument heeft zeker wel rechten als het aankomt op spullen die niet goed zijn ja. Maar als een klant terug komt met zo'n wazig verhaal heb ik geen zin om hem om te ruilen of erger nog terug te nemen. Als er gewoon keihard dode pixels o.i.d in zitten moet er gewoon een nieuwe geregeld worden, SIM-PEL. Maar als de klant zich ineens bedenkt dat een NEC bijvoorbeeld een iets betere responstijd heeft had ie daar maar aan moeten denken voordat ie met een andere de winkel uitstapte.....