Tweakers.net en Fok! twee uur down door DDoS

[Attilla]

Shock3r schreef op 09 November 2002 @ 11:20:
Ik ken bijv. iemand die een shell heeft gekocht bij Rapornet, en hij had iets van 50 bots. Al die bots liepen op Linux en kon 'ie besturen met een paar cmds, dan deed hij bijv een channel flood in #kanaal.

Dit is niet zo speciaal hoor.

Ik kan dit zelfs (heb het ook gedaan) dus moet iedere lomperd het ook kunnen

[Switch]

Daarom, iedereen kan dus iedereen zal het blijven doen .

[AtomicShockwave]

ik heb nog wel een colobak om mee terug te Dossen, maar dat kost toch echt te veel

[Thijsch]

Maar weten jullie ZEKER dat het een DDoS was? Was er niet toevallig een artikel van t.net gelinkt op slashdot?

[PromWarMachine]

deadinspace schreef op 09 november 2002 @ 03:21:
Iedereen roept wel dat dat DoSsen lame is, maar ik vind de "Ze moesten ze ophangen!" en soortgelijke replies niks beter

In ieder geval... bij een DoS zou het standaard moeten zijn om alle IPs te tracen (is meestal ook wel mogelijk met gespoofte IPs), en dan alle verantwoordelijken van de computers in kwestie te beboeten.
Zou mensen misschien eens leren hun computer een beetje te beveiligen (of anders geen computer te gebruiken, wat voor veel mensen een veel betere oplossing zou zijn volgensmij).

Dat is wel héél genuanceerd, werk jij bij de overheid?

Zwaar lame dit. Hopelijk vinden jullie een dader. Succes!

[jelmervos]

ripexx schreef op 09 November 2002 @ 10:55:
[..]

nee pingen werkt Oke ff pingen naar t.net he reactie van de loadbalancers, die reageerden wel, terwijl de rest bijna geen antwoord gaf, packetloss van tegen de 90%.

[..]

Mede schuldig!!!

[Snow_King]

mijn god zeg, dit is zo sneu.....

Ik op mensen die dit soort dingen doen, een DDoS is Lame..

[ripexx]

Delphi schreef op 09 november 2002 @ 16:09:
[...]

Mede schuldig!!!

Ik heb intotaal zes keer gepingt, a 4 ping per commando a 32 bytes dat is dus 6 * 4 * 32 = 768 bytes, dus waar *** je nou over ik loop niet te flooden

Ik vond/vindt het frapant dat de servers er uitvlogen maar dat de loadbalancers het gewoon vol hielden. Nu ken ik niet de precieze werking van het geheel, maar dat betekend toch dat die bakken aardig snel zijn.

offtopic:
Oja waarom ik zo fel reageer: ik heb een schurft hekel aan mensen die door dit soort acties denken dat ze wat zijn, of lekker achter hun pc kunnen gaan zitten rukken op T.net is down Get a life!!!

[Verwijderd]

Ehm, 2 uur geen tweakers is toch geen probleem? Gewoon geen aandacht aan geven wordt er ook niemand blij van dat ie iemand pissed off heeft gemaakt. nuff said

[jep]

Verwijderd schreef op 09 november 2002 @ 17:37:
Ehm, 2 uur geen tweakers is toch geen probleem?
[/code]

Zullen de sponsoren wel anders over denken .

Gewoon geen aandacht aan geven wordt er ook niemand blij van dat ie iemand pissed off heeft gemaakt. nuff said

True, maar dat kan niet. Iedereen ziet dit gebeuren, dus kun je er niet simpel over zwijgen. Tweakers.net is wel iets meer dan een gemiddeld hobby site'je.

[deadinspace]

RedHat schreef op 09 november 2002 @ 09:28:
Ik ben het niet eens met sommige mensen.
Als ik "gehackt" word en mijn machine word gebruikt voor een DoS aanval (samen dus een DDoS), wat kan ik er dan aan doen?

Dan had je je security op orde moeten hebben, zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
100% (en dan als in *echt* 100%) beveiligen is natuurlijk onmogelijk, maar met de huidige gemiddelde persoon die maar raak downt, installt, msnt en attachment-t in outlook is de security van de meeste computers gewoon huilenswaardig. Echt triest.

Het is btw "gecrackt" of "gecracked", niet "gehackt".

Waarom zou men mij willen bestraffen, meestal zijn er tussen de 500 en 1500 machines bij betrokken, wil je die allemaal beboeten?

Omdat jouw machine, waar jij verantwoordelijk voor bent ervoor is misbruikt. Zo gaat dat bij bekeuringen ook: als iemand anders jouw auto bestuurt op het moment dat hij te snel rijdt, en jij kan niet aantonen dat het iemand anders was die de auto bestuurde, dan komt de boete bij jou terecht.

Merk op dat ik hier geen astronomisch hoge boetes voorstel, iets in de orde van € 25. Op die manier worden mensen misschien eens wakker en beveiligen ze hun computer wel voordat hij weer misbruikt wordt als DDoS drone en ze nog een boete krijgen.

Ik wil hiermee niet zeggen dat de dader vrijuit moet gaan ofzo, integendeel, de dader moet gewoon gezocht worden en een fikse geldboete of zelfs celstraf krijgen als hij gevonden is. Maar mijn punt is dat de daders aanpakken vechten tegen de bierkaai is met de huidige beveiligings-status van de meeste computers.

[RvdH]

[Airwolf] schreef op 09 November 2002 @ 12:30:
[...]


Dit is niet zo speciaal hoor.

Ik kan dit zelfs (heb het ook gedaan) dus moet iedere lomperd het ook kunnen

Iets wat ik me altijd heb af zitten vragen over channelflooders... waarom?!
Kun je dan meteen uitleggen waarom iemand DDoSed, want dat is net zo makkelijk, en volgens mij doet iemand dat om dezelfde reden als channels flooden?

[Pc123]

Voor de mensen die hun computer niet beveiligen waarna ze gebruikt worden voor een DDoS lijkt me afsluiting van hun breedband internet verbinding een goeie straf, en ze dan pas weer aansluiten als ze iemand alles goed laten beveiligen. Helaas kan dit in de praktijk bijna niet, dit zou zeer veel werk zijn voor internet providers en daar hebben ze geen zin in. Alleen op universiteiten met 100mbit verbindingen op de kamers moet dit zeker wel gebeuren omdat de schade dan heel groot is.

[Verwijderd]

CO_VF213 schreef op 08 November 2002 @ 23:12:
gadverdamme supertriest

[badguess]
paar mensen die niet blij zijn met het slotjes/banbeleid?
[/badguess]

Zou kunnen..

[intoxicated]

deadinspace schreef op 09 november 2002 @ 18:43:
Omdat jouw machine, waar jij verantwoordelijk voor bent ervoor is misbruikt. Zo gaat dat bij bekeuringen ook: als iemand anders jouw auto bestuurt op het moment dat hij te snel rijdt, en jij kan niet aantonen dat het iemand anders was die de auto bestuurde, dan komt de boete bij jou terecht.

'k Ben met je eens dat mensen hun computertje goed moeten beveiligen, en dat ze tot op zekere hoogte aansprakelijk zijn voor dingen die via hun PC gebeuren. Ik zou er bijv. geen problemen mee hebben als providers scannen op DDoS deamons en users met zo'n ding vervolgens preventief afsluiten, totdat ze weer clean zijn. En hetzelfde geldt natuurlijk voor PC's die al hebben deelgenomen aan een DDoS.

Maar je houdt er naar mijn mening weinig rekening mee dat een zeker operatingsystem uit Redmond wel eens de neiging heeft om fouten te bevatten, die niet zomaar door een gebruiker kunnen worden opgelost, gewoon omdat de uitgever van het OS weigert op tijd op de proppen te komen met een patch.

Uiteraard is het aan de gebruiker om zelf een virusscanner te kopen en te installeren, maar ook dat kan in sommige gevallen nou eenmaal niet voldoende beveiliging bieden. Daarom vind ik boetes niet redelijk. Jouw vergelijking met het uitlenen van een auto gaat niet helemaal op. Wanneer een auto in Nederland gestolen is, is de eigenaar echt niet verantwoordelijk als de dief daarna een overtreding begaat. Zelfs niet als de eigenaar geen behoorlijk alarmsysteem in z'n auto had zitten.

Again, ik ben dus wel voorstander van preventief afsluiten zonder teruggave van abonnementsgeld, maar dat moet via de algemene voorwaarden van de provider worden geregeld. Aangezien providers op dat punt zelf belang hebben, aangezien zij dichterbij de problematiek van DDoS'en staat, komt zo'n regel er internationaal ook veel eerder door dan een wet die mensen tot boetes kan verplichten.

[Verwijderd]

m-m schreef op 08 november 2002 @ 23:58:

DDoS is trieste realiteit.... Dfxp laatst ook al, die zijn hun hoster erdoor verloren.. Laten we hopen dat dat T.net/GoT niet gebeurd want dan zou het nog wel eens aardig kut kunnen uitpakken.

Mischien was er niemand boos op het GoT, deze is gebannen ofzo
Op deze manier sluit hij ook even een topic, of zal die onterechte slot beoordelen.
Zo denk een dDoser denk ik..

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 november 2002 @ 22:11:
[...]

Mischien was er niemand boos op het GoT, deze is gebannen ofzo
Op deze manier sluit hij ook even een topic, of zal die onterechte slot beoordelen.
Zo denk een dDoser denk ik..

een dDoser kan niet denken

[Robin]

Verwijderd schreef op 09 november 2002 @ 22:11:
[...]

Mischien was er niemand boos op het GoT, deze is gebannen ofzo
Op deze manier sluit hij ook even een topic, of zal die onterechte slot beoordelen.
Zo denk een dDoser denk ik..

En dan ook nog zo lame zijn om het niet te durven zeggen dat hij/zij het was?

Ik snap sommige mensen zowiezo niet. Krijgen ze een slot, worden ze boos en dan gaan ze lekker ddos'en. Ze geven het dan niet aan dat hij/zij was die dan geddos'ed heeft en dan weten wij niet wie het gedaan heeft. Wees dan zo wreed en zeg het dan dat jij diegene bent die geddos'ed heeft.

Wel stoer doen met het geddos, maar om het dan ook toe te geven? Ho maar

[Switch]

Erkens schreef op 09 November 2002 @ 22:12:
[...]

een dDoser kan niet denken

Vooroordelen.

[FreakR]

Robin Vreuls schreef op 09 November 2002 @ 23:08:

[...]

En dan ook nog zo lame zijn om het niet te durven zeggen dat hij/zij het was?

Ik snap sommige mensen zowiezo niet. Krijgen ze een slot, worden ze boos en dan gaan ze lekker ddos'en. Ze geven het dan niet aan dat hij/zij was die dan geddos'ed heeft en dan weten wij niet wie het gedaan heeft. Wees dan zo wreed en zeg het dan dat jij diegene bent die geddos'ed heeft.

Wel stoer doen met het geddos, maar om het dan ook toe te geven? Ho maar

Ik denk dat als je het toegeeft dat je dan een flinke rekening opgestuurt krijgt

[Verwijderd]

Robin Vreuls schreef op 09 November 2002 @ 23:08:

[...]

En dan ook nog zo lame zijn om het niet te durven zeggen dat hij/zij het was?

Ik snap sommige mensen zowiezo niet. Krijgen ze een slot, worden ze boos en dan gaan ze lekker ddos'en. Ze geven het dan niet aan dat hij/zij was die dan geddos'ed heeft en dan weten wij niet wie het gedaan heeft. Wees dan zo wreed en zeg het dan dat jij diegene bent die geddos'ed heeft.

Wel stoer doen met het geddos, maar om het dan ook toe te geven? Ho maar

Nee want dan krijg je een ban
(En terecht gnrrrigffel )

[Verwijderd]

Fr3aKER schreef op 09 november 2002 @ 23:32:
[...]


Ik denk dat als je het toegeeft dat je dan een flinke rekening opgestuurt krijgt

Ik denk dat die niet zo :+zal zijn.
waarschijnlijk een paar honderd euro, daar kan je beter een nieuwe processor of video kaart van kopen.

[Verwijderd]

je moet natuurlijk wel de mogelijkheid hebben om een ddos in te zetten, beschikking over trojans etc.
ik verwacht dat het iets te maken heeft met DPC, ranglijsten, wedijver, groeperingen, schermutselingen.... frontale aanvallen, gewoon om te zieken natuurlijk, het heeft verder geen invloed op de stats dat snap ik ook

[GA!S]

deadinspace schreef op 09 November 2002 @ 18:43:

Omdat jouw machine, waar jij verantwoordelijk voor bent ervoor is misbruikt.

IMHO is dit complete onzin. Ook al staat mijn systeem compleet open, dan nog geef ik je geen toestemming om hem te gebruiken voor een DDoS aanval of andere activiteiten. Je hebt er gewoon van af te blijven.
Ook kan je niet verwachten dat de doorsnee internettende gebruiker ook maar een flauw benul heeft van de werking van netwerken.

IMHO is het misbruik maken van de manier waarop het internet is opgebouwd en daarmee een zaak voor de beheerders en exploitanten van de infrastructuur. Een ISP kan eventueel overlast veroorzakende machines weren van zijn netwerk en d.m.v. een goede helpdesk de klant "opvoeden", maar beboeten is toch echt te ver gezocht als je het mij vraagt.


Als mijn GSM wordt gestolen en gebruikt bij de communicatie tussen bankovervallers ben ik toch ook niet verantwoordelijk omdat ik de communicatie mede mogelijk heb gemaakt (om er maar weer eens een compleet uit zijn verband gerukte beeldspraak bij de haren bij te slepen)


_{(niet letterlijk bij de haren natuurlijk, dat kan toch helemaal niet man!) /Hans Teeuwen}

[deadinspace]

GA!S schreef op 10 november 2002 @ 02:00:
Ook al staat mijn systeem compleet open, dan nog geef ik je geen toestemming om hem te gebruiken voor een DDoS aanval of andere activiteiten. Je hebt er gewoon van af te blijven.
Ook kan je niet verwachten dat de doorsnee internettende gebruiker ook maar een flauw benul heeft van de werking van netwerken.

Als mijn GSM wordt gestolen en gebruikt bij de communicatie tussen bankovervallers ben ik toch ook niet verantwoordelijk omdat ik de communicatie mede mogelijk heb gemaakt (om er maar weer eens een compleet uit zijn verband gerukte beeldspraak bij de haren bij te slepen)

Nee, maar het is op bepaalde plaatsen wel strafbaar om auto's met open raampjes, ongesloten deuren, sleutels in het contact of andere stommigheden te laten staan. Waarom? Omdat je dan criminaliteit (namelijk autodiefstal) in de hand werkt.

Dus als jij je auto niet op slot doet, ben jij strafbaar.

Ik zou iets dergelijks voor computers (dus computercriminaliteit in de hand werken door je bak brak te beveiligen) helemaal geen slecht idee vinden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 23:17:
[...]
ik hoop echt dat jullie die idioten vinden die dit op hun geweten hebben!

voorbeeld:
Nee, is niet te traceren ben gewoon met mijn auto even bij iemand voor gereden en vandaar af de Ddos commando`s gegeven en zodoende begonnen met de atack..
Het voorbereidend hack werk gewoon in amsterdam gedaan bij een internet caffe achter in een hoekje, bij de wc`s zodat niemand kan zien wat de Cracker doet.

[Kix@$$]

deadinspace schreef op 10 november 2002 @ 03:13:
[...]

Nee, maar het is op bepaalde plaatsen wel strafbaar om auto's met open raampjes, ongesloten deuren, sleutels in het contact of andere stommigheden te laten staan. Waarom? Omdat je dan criminaliteit (namelijk autodiefstal) in de hand werkt.

Dus als jij je auto niet op slot doet, ben jij strafbaar.

Ik zou iets dergelijks voor computers (dus computercriminaliteit in de hand werken door je bak brak te beveiligen) helemaal geen slecht idee vinden.

Dat is nooit te doen omdat de meeste mensen die computers gebruiken er amper/geen verstand van hebben. Van een autoraam weet iedereen hoe die werkt, of et nou elektronisch is of mechanisch, met een computer is dit een heel ander geval.

Zo ben je met een auto niet strafbaar als je bijvoorbeeld alle ramen dicht hebt gedaan, je gaat weg, en je autoramen gaan vanzelf open ofzo, dat is net zoiets als een bug in de software. Wie er daarvoor aansprakelijk is, that's the question...
Ook is het zo dat "iemand" niet zomaar in mag breken op systemen, al staan deze open of niet. Het is nog steeds inbreken. Als ik perongeluk mijn huisdeur wel dicht, maar niet opslot doe, heb ji jnog steeds het recht niet om bij mij naar binnen te gaan. Zo is dat met computersystemen ook, als je erop kan, hoef je dat nog niet te doen. Als je dit toch doet is dit gewoon inbraak.

Criminaliteit in de hand werken is idd strafbaar, maar meestal komt dat omdat je "eenmalig" iets doms doet (ramen per ongeluk open laten staan).
Bij computers heeft de gemiddelde user geen flauw idee wat security & bugfixes zijn, dus kan deze ook niet zomaar instellen/installeren.

Just my $ 0.02

[GA!S]

Even een heel andere vraag, hoe herkenbaar is een DDoS aanval vanaf een geinfecteerde machine voor een ISP? Verschilt het type data dat vanaf een machine gestuurd wordt met die van "normale" data?

[Kix@$$]

GA!S schreef op 10 november 2002 @ 03:38:
Even een heel andere vraag, hoe herkenbaar is een DDoS aanval vanaf een geinfecteerde machine voor een ISP? Verschilt het type data dat vanaf een machine gestuurd wordt met die van "normale" data?

Zoals ik hier zo volgens mij heb gezien is er alleen zoi gestuurd en hebben de servers et gewoon als garbage gezien (want die stuurden geen response terug).
Het is dus (voor providers die _alles_ zouden loggen en of nakijken herkenbaar dat het een "niet goeie" praktijk is, een DDos zie je niet, want je hebt het op dat ogenblik over 1 systeem.

Conclusie: Als een provider al je verkeer etc na zou kijken is het wel te zien jah, maar daar heb je wel een leuk systeempje voor nodig volgens mij

[Verwijderd]

kan met credit card voor €340,- een Ddos bestellen voor 2 ip`s
site voor de bestelling geef ik hier maar niet, zoeken met gooogle dus

[Erkens]

Shock3r schreef op 09 November 2002 @ 23:30:
[...]


Vooroordelen.

hoezo?
ik durf te wedden dat die gast niet heeft nagedacht toen hij/zij op het knopje "ddos tweakers" heeft gedrukt

[Oefening]

deadinspace schreef op 10 november 2002 @ 03:13:
[...]

Nee, maar het is op bepaalde plaatsen wel strafbaar om auto's met open raampjes, ongesloten deuren, sleutels in het contact of andere stommigheden te laten staan. Waarom? Omdat je dan criminaliteit (namelijk autodiefstal) in de hand werkt.

Dus als jij je auto niet op slot doet, ben jij strafbaar.

Ik zou iets dergelijks voor computers (dus computercriminaliteit in de hand werken door je bak brak te beveiligen) helemaal geen slecht idee vinden.

Inbreken in iemands computer is op zich al een criminaliteit. Maar ok, als je je achterdeur/raam open laat staan is dat wel een beetje je eigen schuld idd. Maar als de dief dan ook nog eens iemand dood rijdt met jouw auto ben je daar dus echt niet schuldig aan. Aan een ddos dus ook niet.

[Kees]

Overigens zijn de vriendelijke mensjes weer aan het dossen geslagen (evenals gisteravond)
momenteel zit onze pijpleiding weer bijna vol..

[Verwijderd]

hehehe, ken der wel op lachen dat z'n grote ( ... ) site word down gehaalt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 15:37:
hehehe, ken der wel op lachen dat z'n grote ( ... ) site word down gehaalt

[Kees]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 15:37:
hehehe, ken der wel op lachen dat z'n grote ( ... ) site word down gehaalt

Jij begrijpt duidelijk niet dat een DDoS afslaan / uitzingen geen kwestie is van groot zijn, maar van enorm veel geld hebben.
En tja.. grappig? je kan elke site in NL plat krijgen als je wilt...

[jep]

Kees schreef op 10 November 2002 @ 15:26:
Overigens zijn de vriendelijke mensjes weer aan het dossen geslagen (evenals gisteravond)
momenteel zit onze pijpleiding weer bijna vol..

Maar nu kun je packetsloggen, dus ga je gang.

Wat voor 'n attack? Hoe distributed? (Even slim per perl scriptje aantal ip's (unieke) meten?))

Welke ip's worden aangevallen? Kunnen die e.v.t down?

Succes

[jep]

Kees schreef op 10 november 2002 @ 15:48:

[...]
Jij begrijpt duidelijk niet dat een DDoS afslaan / uitzingen geen kwestie is van groot zijn, maar van enorm veel geld hebben.
En tja.. grappig? je kan elke site in NL plat krijgen als je wilt...

Nog niet enorm veel geld, ik denk dat je blij mag zijn als 't hierbij blijft. Een gemiddelde 'echte' attack kan zo 30 uur doorgaan voor je alles op een rijtje hebt en source-host-admins ingrijpen. Da's pas duur

[Rob]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 15:37:
hehehe, ken der wel op lachen dat z'n grote ( ... ) site word down gehaalt

Leg dat eens uit?

[kamerplant]

Lekker is dat

Kunnen ze nu nou gewoon zo altijd door blijven gaan, aangezien er niet bekend is van wie het afkomt?

[BreadFan]

Kees schreef op 10 november 2002 @ 15:26:
Overigens zijn de vriendelijke mensjes weer aan het dossen geslagen (evenals gisteravond)
momenteel zit onze pijpleiding weer bijna vol..

Verwacht je dat de boel zo weer down gaat of heb je al iets gevonden waar je wat mee kunt?

[Rob]

http://noc.trueserver.nl/Core/213.239.156.62_14.html ze zijn al 2 uur bezig zo te zien

[jep]

DataBeest schreef op 10 november 2002 @ 16:01:
Lekker is dat

Kunnen ze nu nou gewoon zo altijd door blijven gaan, aangezien er niet bekend is van wie het afkomt?

Meestal komt 't van zoveel gehackte zombies (gehackte machines) dat 't simpelweg zo lang duurt om alles uit te schakelen dat 't eigenlijk niet nuttig is, want 't stopt toch wel weer..

[Verwijderd]

CO_VF213 schreef op 08 november 2002 @ 23:12:
gadverdamme supertriest

[badguess]
paar mensen die niet blij zijn met het banbeleid?
[/badguess]

ik was het niet

[BreadFan]

Wil dit nou zeggen dat de huidige aanval sterker is dan die van vrijdag?

En zo te zien is men gisteren ook al bezig geweest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 15:37:
hehehe, ken der wel op lachen dat z'n grote ( ... ) site word down gehaalt

Hihi die lacht zich de krampe
Maar pas wel op met dit soort meningen, de got crew wil dan nog wel eens gaan waarschuwen.
Ze zijn nammelijk niet Democratie`s en mag je geen eigen menig geven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 16:35:
[...]

Hihi die lacht zich de krampe
Maar pas wel op met dit soort meningen, de got crew wil dan nog wel eens gaan waarschuwen.
Ze zijn nammelijk niet Democratie`s en mag je geen eigen menig geven.

[m-m]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 16:35:
[...]

Hihi die lacht zich de krampe
Maar pas wel op met dit soort meningen, de got crew wil dan nog wel eens gaan waarschuwen.
Ze zijn nammelijk niet Democratie`s en mag je geen eigen menig geven.

GoT is ook geen land.
DoS is lame.
Vind je het stoer, dan ga je fijn patsen op een of andere l33t undeground site vol kiddies.

[Rob]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 16:35:
[...]

Hihi die lacht zich de krampe
Maar pas wel op met dit soort meningen, de got crew wil dan nog wel eens gaan waarschuwen.
Ze zijn nammelijk niet Democratie`s en mag je geen eigen menig geven.

Onzin, hij onderbouwt zijn mening niet.
Hij zal het vast ook wel leuk vinden als bushokjes in elkaar getrapt worden.

Als hij zijn 'ik vind het grappig' mening kon onderbouwen, dan zou zijn opmerking zin hebben gehad.

[kamerplant]

jep schreef op 10 november 2002 @ 16:22:
[...]

Meestal komt 't van zoveel gehackte zombies (gehackte machines) dat 't simpelweg zo lang duurt om alles uit te schakelen dat 't eigenlijk niet nuttig is, want 't stopt toch wel weer..

Maar stel nou dat het niet stopt.
Ik weet niet van hoeveel zo'n DDoS afkomt, maar dat kunnen d'r heel wat zijn. Dan is het toch ook geen werk om iedereen die zo'n zombie heeft op te sporen, en dan heb je nog steeds niet de daders dus kunnen ze weer via andere verder gaan

[Pc123]

Ik heb nog geen problemen met het bereiken van GoT, vooral bij de Level3 verbinding (ook een klein beetje bij Telia) is al sinds 14:00 een grote toename van het inkomende verkeer te zien. Kan de aanval nu beter bekeken worden zodat er al eerder in het trueserver netwerk gefilterd kan worden of doen ze dat niet?

[jep]

Pc123 schreef op 10 November 2002 @ 17:20:
Ik heb nog geen problemen met het bereiken van GoT, vooral bij de Level3 verbinding (ook een klein beetje bij Telia) is al sinds 14:00 een grote toename van het inkomende verkeer te zien. Kan de aanval nu beter bekeken worden zodat er al eerder in het trueserver netwerk gefilterd kan worden of doen ze dat niet?

Waarom zou Trueserver dat doen? Het komt toch wel hun kant op, dus of ze 't nou door routeren of tegen houden, dat maakt niet veel uit.

[Xandrios]

Azrael schreef op 09 november 2002 @ 00:08:
[...]

Daar heb je, zoals eerder gezegd, dus niks aan want dan kost het je bakken met geld aan dataverkeer.

Als Trueserver het goed geregeld heeft (en daar ga ik van uit) dan hoeven ze voor dit soort dingen niet te betalen. De meeste transit providers betalen het gewoon (voor zover het ze wat kost), mits het onder de 5% oid blijft.

[Verwijderd]

whahahaha ik lach me rot.
Met een beetje mazzel zijn straks zowel FOK! als Tweakers in december beide offline.

iig mijn complimenten voor de "daders", die zullen hier ook ongetwijfeld brullend van het lachen meelezen.

Ohw en ook alvast bedankt voor de ban.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 17:39:
whahahaha ik lach me rot.
Met een beetje mazzel zijn straks zowel FOK! als Tweakers in december beide offline.

iig mijn complimenten voor de "daders", die zullen hier ook ongetwijfeld brullend van het lachen meelezen.

Ohw en ook alvast bedankt voor de ban.

Bwhahaha lol

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 17:39:
whahahaha ik lach me rot.
Met een beetje mazzel zijn straks zowel FOK! als Tweakers in december beide offline.

iig mijn complimenten voor de "daders", die zullen hier ook ongetwijfeld brullend van het lachen meelezen.

Ohw en ook alvast bedankt voor de ban.

wat een unieke eerste post behaal je.. Ach ja, het is en blijft leuk om anderen werk te bezorgen en op kosten te jagen.. Totdat het ze zelf overkomt.

Ik vraag me serieus af wat jij hier de humor van vindt....

[Willem]

serieuze replies nog verder

[Verwijderd]

jep schreef op 10 november 2002 @ 17:26:
[...]

Waarom zou Trueserver dat doen? Het komt toch wel hun kant op, dus of ze 't nou door routeren of tegen houden, dat maakt niet veel uit.

Als service zodat tweakers niet down gaat.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 17:42:
[...]


Als service zodat tweakers niet down gaat.

+ dat het hun kosten scheelt

[Spider.007]

Ok, even inhoudelijk. Zoals uitgelegd eerder in dit topic is het niet te doen om het verkeer te gaan filteren omdat het filter waarschijnlijk zo zwaar belast zal worden dat deze er alsnog uitspringt. Het gaat bij een (deze) attack om ICMP pakketten, toch? Wat gebeurd er als tweakers alle ICMP pakketten zou blocken? Is geen filter; en makkelijk te implementeren. Volgens mij is dit ook gebeurd bij de aanval op de root DNS server...

[Verwijderd]

-Rob- schreef op 10 november 2002 @ 16:44:
[...]


Onzin, hij onderbouwt zijn mening niet.
Hij zal het vast ook wel leuk vinden als bushokjes in elkaar getrapt worden.

Als hij zijn 'ik vind het grappig' mening kon onderbouwen, dan zou zijn opmerking zin hebben gehad.

ook wel mee eens

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 17:39:
whahahaha ik lach me rot.
Met een beetje mazzel zijn straks zowel FOK! als Tweakers in december beide offline.

iig mijn complimenten voor de "daders", die zullen hier ook ongetwijfeld brullend van het lachen meelezen.

Ohw en ook alvast bedankt voor de ban.

Jij bent stout zeg, hihi

Als ze je willen naaien geven ze je een IP ban,

En ja de daders die zullen hier ook ongetwijfeld brullend van het lachen meelezen

Zal dat trouwens de "target" zijn!?
Voor december tweakers.pret & fok.net dood?
Hmmmmm

[Verwijderd]

is dit misschien een actie om te protesteren tegen die T.net abbonomenten?

[Erkens]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 18:01:
is dit misschien een actie om te protesteren tegen die T.net abbonomenten?

wie zegt dat de dader(s) tweakers zijn?

[Verwijderd]

Erkens schreef op 10 november 2002 @ 18:02:
[...]

wie zegt dat de dader(s) tweakers zijn?

Hoe kom je dara nou bij?

[ACM]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 18:01:
is dit misschien een actie om te protesteren tegen die T.net abbonomenten?

Iemand die daartegen wil protesteren opent maar een topic, waarin we hem zijn misinterpretatie van de uitleg om zijn oren slaan.
* ACM wordt een beetje moe van de mensen die denken dat tweakers.net ontoegankelijk wordt voor de genen die geen abbonnement willen...

[Verwijderd]

Weet (heeeeeeeeel)zeker dat het een gebruiker van tweakers is.
anders zou ik geen reden om als buiten staander tweakers.net te pesten, neem dan Cu2.nl dat is nog meer
Nee zal een boze (6) tweaker zijn, of fuckt up vanwege een ban/slot/ wijs gedrag van een modje.
Mischien vanwege T.net abbonomenten, immers in December of HCC in einde november begint die troep.
En ja abbonomenten zuigt idd zwaar, tweakers met zo`n account gaan zich vast als god gedragen, en zal zien dat er een "stand" verschil tussen normale en abbo gebruikers gaat komen.
Dus wie weet...


Oja, wordt nu wel tijd om je bekend/of de daad op te eisen..

[eddebever]

De aanval is zo te zien afgelopen.

[M@rijn]

Het TWEAKERS.NET detective team staat achter

[alt-92]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 18:18:
blaaat

hoe oud ben jij joh ::/

[jep]

Erkens schreef op 10 november 2002 @ 17:47:
[...]

+ dat het hun kosten scheelt

Want?

[jep]

Cutebritney schreef op 10 november 2002 @ 17:36:

[...]


Als Trueserver het goed geregeld heeft (en daar ga ik van uit) dan hoeven ze voor dit soort dingen niet te betalen. De meeste transit providers betalen het gewoon (voor zover het ze wat kost), mits het onder de 5% oid blijft.

Waarom zou een transit dat doen? Die traffic is aan jou gericht, dus mag je 't betalen. Dat jij die traffic niet wil is jou zorg.

[BreadFan]

Okee, kan iemand mij uitleggen waarom GoT nu niet down ging en vrijdag wel?

Als ik die traffic stats bekijk, was deze aanval sterker dan die van vrijdag.

* BreadFan weet vrij weinig van DDOS enzo

[Erkens]

jep schreef op 10 november 2002 @ 18:52:
[...]

Want?

dataverkeer is niet gratis

[Kees]

BreadFan schreef op 10 November 2002 @ 18:57:
Okee, kan iemand mij uitleggen waarom GoT nu niet down ging en vrijdag wel?

Als ik die traffic stats bekijk, was deze aanval sterker dan die van vrijdag.

* BreadFan weet vrij weinig van DDOS enzo

Vrijdag was de DDoS een stuk zwaarder, toen zo'n 600MBit, nu amper 80.

[Daniel]

Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

[Erkens]

Daniel schreef op 10 november 2002 @ 19:07:
Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

kan ik hieruit concluderen dat jullie het ip van de dader hebben?

[jep]

Erkens schreef op 10 november 2002 @ 18:57:
[...]

dataverkeer is niet gratis

Droppen of doorlaten op de Juniper scheelt niet in de kosten..

[jep]

Daniel schreef op 10 november 2002 @ 19:07:
Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Meestal kun je dat als onmogelijk beschouwen. 't zou fijn zijn als 't bij jou gelijk wel lukt, maar dan heb je dus geluk gehad.

[Erkens]

jep schreef op 10 November 2002 @ 19:11:
[...]

Droppen of doorlaten op de Juniper scheelt niet in de kosten..

ook intern verkeer kost immers geld en als trueservers het dropt dan denkt de "veroorzaker" dat het doel bereikt is, deze kan tweakers immers niet meer pingen

offtopic:
Dit noemen ze hier een edit button, en dat is niet voor niets:

[jep]

Erkens schreef op 10 november 2002 @ 19:15:
[...]

ook intern verkeer kost immers geld en als trueservers het dropt dan denkt de "veroorzaker" dat het doel bereikt is, deze kan tweakers immers niet meer pingen

offtopic:
Dit noemen ze hier een edit button, en dat is niet voor niets:[afbeelding];)

Intern verkeer kost geen geld (Tenzij die dingen echt doorbranden ). T.net kan zelf ook hun switchport even disablen lijkt me.

Maargoed, boeit niet zoveel

[Pc123]

Is het jullie dan gelukt om enig bewijs over de dader te verzamelen? Anders kan justitie er bijna niks mee. Je moet natuurlijk verder kijken dan de computer waar de aanval vanaf komt, het uizoeken wie de opdracht (direct of indirect via IRC oid) gegeven heeft aan die computers, en ook dat kan nog via een anonieme proxy of een gehackt systeem gebeuren, dan wordt het echt moeilijk...

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 10 november 2002 @ 18:46:
[...]

hoe oud ben jij joh ::/

onzin, tweakertje

[Verwijderd]

Daniel schreef op 10 november 2002 @ 19:07:
Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Kunnen er weinig mee denk ik.
Waarom stuur je geen mailje naar de provider van de boef
abuse@providernaam is meestal wel het Email adres.
Geef ze meteen ook ff een copietje van de logs.
Ik hoop dat ik je heb kunnen helpen.

[alt-92]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 20:18:
Waarom stuur je geen mailje naar de provider van de boef
abuse@providernaam is meestal wel het Email adres.
Geef ze meteen ook ff een copietje van de logs.
Ik hoop dat ik je heb kunnen helpen.

Je snapt het nog steeds niet zie ik....

[Verwijderd]

AfriCola schreef al een tijdje een boel onzin

denk es na voor je wat zegt & tel es tot tien voor je reageert joh...

[Verwijderd]

Als justitie zich weer eens van z'n beste kant laat zien (en niks doet), in hoeverre kun je zo'n dader civielrechtelijk nog aanpakken? Ik denk dat dit onder een onrechtmatige daad valt? Moet je natuurlijk wel zelf de dader vinden Succes in ieder geval.

Imho sluiten ze zo'n kleutertje gewoon 10 jaar op. Is wel een statement voor andere kleuters.

[deadinspace]

Kix@$$ schreef op 10 November 2002 @ 03:24:
Ook is het zo dat "iemand" niet zomaar in mag breken op systemen, al staan deze open of niet. Het is nog steeds inbreken. Als ik perongeluk mijn huisdeur wel dicht, maar niet opslot doe, heb ji jnog steeds het recht niet om bij mij naar binnen te gaan. Zo is dat met computersystemen ook, als je erop kan, hoef je dat nog niet te doen. Als je dit toch doet is dit gewoon inbraak.

Voor de tweede keer inmiddels: ik praat het gedrag van de dader ook absoluut niet goed, en mensen die zoiets doen moeten nog steeds even hard (of harder) vervolgd worden.

Maar met de huidige beveiligings-staat van veel computers is het misschien een heel goed idee om het ook van de andere kant aan te pakken.
In plaats van boetes zou je ook de onkosten van het slachtoffer (t.net bv in dit geval) kunnen verhalen op de verantwoordelijken van de DDoS drones. De kosten zijn dan niet zo hoog (het blijft in de buurt van de EUR 25 per host gok ik zo), maar het slachtoffer is wel geholpen.

Bij computers heeft de gemiddelde user geen flauw idee wat security & bugfixes zijn, dus kan deze ook niet zomaar instellen/installeren.

Dat de gemiddelde user er geen verstand van heeft is de oorzaak, maar geen excuus!
En lichte boetes zijn voor die gebruikers misschien eens een reden om *wel* op security te gaan letten (door zelf moeite te doen of door het te laten doen).

Geen verstand hebben van auto-onderhoud is toch ook geen excuus om met - zeg - een kapotte knalpot te rijden? Of niet-werkende remlichten?

GA!S schreef op 10 november 2002 @ 03:38:
Even een heel andere vraag, hoe herkenbaar is een DDoS aanval vanaf een geinfecteerde machine voor een ISP? Verschilt het type data dat vanaf een machine gestuurd wordt met die van "normale" data?

Waarschijnlijk is dat niet of nauwelijks herkenbaar. Een DDoS drone stuurt typisch zoveel data als hij kan naar een bepaalde host voor een bepaalde tijd. Als ik een file zou uploaden naar een server van mijzelf ergens dan zou ik exact hetzelfde soort verkeer genereren.

Het enige verschil is dat bij een DDoS het source addres gespoofed kan zijn, en dat het verkeer waarschijnlijk UDP is ipv TCP. Maar als providers actief gaan letten op gespoofed verkeer, dan spoofen DDoS drones voortaan gewoon niet meer, zal de daders verder niks boeien. En UDP is een hardstikke geldig verkeerstype, dus alleen daarop baseren of iets een DoS is of niet is niet haalbaar.

[MisterData]

Maareh... is het niet gewoon mogelijk om gewoon geen verkeer meer via Level3 meer te accepteren voor een paar dagen? Het meerendeel van de tweakers maakt volgens mij toch via de AMS-IX verbinding? Tsja, dat is wel jammer voor alle buitenlanders die er zo niet op kunnen, maar je maakt DDoS-en vanuit het buitenland zo wel onmogelijk, en als ze het dan vanuit Nederland gaan proberen heb je ze zo te pakken.

_{dat waren mij twee gesigneerde eurocenten}

[NiGeLaToR]

Ten eerste zou het wel wat zijn als alle tweakers op zoek gaan naar 'hosts' en daarna hun provider of die mensen zelf waarschuwen. Dan kunnen we er iig iets aan doen. Verder is er hardware die de server tegen Ddos beschermt (op komst) maar helaas is een verbinding er niet echt tegen bestand. Tenzij de verbinding die jij hebt nog meer is dan die van tweakers.

* NiGeLaToR heeft op z'n werk bijvoorbeeld een eigen 100Mbit lijntje op de Ams-IX. Dus als die pc een zombie draait kunnen heel veel mensen het wel op hun buik schrijven.

Ddos is iets voor scriptkiddies en ander triest volk, niet moeilijk, niet leuk en al helemaal niet l33t. Enig idee of er iemand gebanned is die ermee begon te dreigen? De mod's moeten goed opletten wat nare usertjes zeggen, meestal zal zo'n sneu figuur met zijn/haar prestatie willen 'pimpen'. Anders ist nog zieliger.

* NiGeLaToR vind het zielig en is blij dat die downtime daarvandaan kwam en niet door een crash. Een Ddos doe je nix aan.

Daniel schreef op 10 November 2002 @ 19:07:
Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Hopelijk wordt de dader gestraft, laat ze maar een voorbeeld stellen.

[Verwijderd]

Daniel schreef op 10 november 2002 @ 19:07:
Het mag overigens duidelijk zijn dat we maandag met het inmiddels verzamelde bewijs naar justitie zullen stappen. Het is wel degelijk mogelijk om mensen die een DDoS-aanval toen te traceren en ze zullen aansprakelijk worden gesteld voor de schade.

Ik hoop dat jullie achter de dader(s) kunnen komen, maar ik geef jullie weinig hoop. Als ze het doen, zal het op een anonieme manier gedaan zijn. Hierdoor zal het niet mee vallen om de daadwerkelijke dader(s) op te sporen.
De meeste mensen die zoiets doen houden zich graag zoveel mogelijk anoniem tenzij het gaat om "onproffesionele" scriptkiddies. Maar dat dit gestraft moet worden is logisch maar ik denk niet dat het jullie zal gaan lukken, maar alvast veel succes en mag de dader gepakt worden.

[Artwido]

Ik weet weinig over DDos, alleen wat ik gelezen heb in dit topic.

Maar als diegene alleen het commando hoeft te geven om tig andere pc's te laten dossen en zelf verder niet hoeft mee te doen waarom laat hij ze dan ook weer stoppen met dossen?
Wil hij eerst wel eens reakties zien op dit forum? of is er een andere reden?

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:13 ]

[Speedener]

Artwido schreef op 11 november 2002 @ 13:13:
Ik weet weinig over DDos, alleen wat ik gelezen heb in dit topic.

Maar als diegene alleen het commando hoeft te geven om tig andere pc's te laten dossen en zelf verder niet hoeft mee te doen waarom laat hij ze dan ook weer stoppen met dossen?
Wil hij eerst wel eens reakties zien op dit forum? of is er een andere reden?

Meestal kan dat niet meer, omdat je die computer niet meer kan berijken omdat die verbinding ook aardig vol zit

[RedHat]

Na mijn weten stoppen DoS aanvallen zichzelf omdat de verbinding opeens 'geblokkeerd' word.

[Verwijderd]

hdd schreef op 11 november 2002 @ 13:33:
[...]


Als er iemand bij je buren een raam ingooit, en jij gaat er naast staan lachen, hoef je denk ik niet veel meer van ze te verwachten.

sterker nog, tnet is meer een buurthuis voor de meesten hier, als je gaat staan laggen als bij het buurthuis de ramen worden ingegooid hoef je niet te verwachten daar nog welkom te zijn

[Verwijderd]

Delphi schreef op 09 november 2002 @ 01:03:
Ach, haal er je voordeel uit. Ga gezellig met vrienden karten ofzo.

Strak plan,

dus wil de volgende DDosser zich even registreren en de volgende aanval twee weken van te voren aankondigen, dan kunnen we op tijd een paar afspraken maken.

[jelmervos]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 16:28:
[...]


Strak plan,

dus wil de volgende DDosser zich even registreren en de volgende aanval twee weken van te voren aankondigen, dan kunnen we op tijd een paar afspraken maken.

Hehe, zoiets. Ik was toevallig karten vrijdag avond. Gister feestje... ik vermaak wel ook wel zonder Tweakers.

[magneet]

mmm zijn ze weer bezig ?? gaat retetraag op het moment

edit : nu niet meer

[LiquidSmoke]

waarom is de frontpage sinds gister zooo traag? komt dat nog door die Ddos attack?