welke is sneller

[Verwijderd]

he allemaal,

het is niet de bedoeling om een intel vs amd discussie te starten, alleen heb ik de volgende vraag: welk combinatie is sneller:

amd xp 2400+
Gigabyte GA7VAX VIA KT400 /ATA133/Sound/Lan

of

Intel pentium 4 2,53 ghz, 533 fsb
S478 GigaByte G8SG667 Sis 648/ Ata 133/DDR 333 /Sound

allebij met 256 ddr ram pc2700 (dane elec, koop wel meer als het weer goedkoper wordt)

en is het waar dat de amd erg onstabiel is en een behoorlijk hoge temp heeft?
normaal gesproken zou ik voor amd gaan, alleen de stond er in de tweakers best buy guide dit keer een intel (game system high end) omdat de xp 2400 niet uit was. please help me

alvast bedankt allemaal,

[Morax]

Als ik jouw was, zou ik voor AMD gaan. Ik heb totaal geen problemen met instabiliteit. Heb zelfs een keer een hele dag ge-LAN'd (Hoe schrijf je dat ) zonder een keer opnieuw op te starten!!!! AMD heeft op zich wel een hoge temp, maar er zijn genoeg koelers die stil genoeg zijn en de temp goed laag houden!!!!
En BTW, mijn XP2100+ (1,73 GHz) presteert beter dan de P4 2,0 GHz van een vriend van me !
Ik zou dus gewoon voor AMD 2400+ gaan (alstie uit is)!

Flame-uitlokkerij weggehaald

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:04 ]

[supakeen]

Copkillerwes schreef op 05 november 2002 @ 22:07:
Als ik jouw was, zou ik voor AMD gaan. Ik heb totaal geen problemen met instabiliteit. Heb zelfs een keer een hele dag ge-LAN'd zonder een keer opnieuw op te starten!!!! AMD heeft op zich we leen hoge temp, maar er zijn genoeg koelers die stil genoeg zijn en de temp goed laag houden!!!!
En BTW, mijn XP2100+ (1,73 GHz) presteert beter dan de P4 2,0 GHz van een vriend van me :)!
Ik zou dus gewoon voor AMD 2400+ gaan (alstie uit is)!

Mag ik dan ook wat meer info, welk OS draai je wat voor koeler heb je? Wat zijn je temps.

Voor de rest is het gewoon een feit dat een AMD warmer wordt. Ik zou voor de intel gaan, zeker nu de prijzen niet extreem ver uit elkaar liggen

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:05 ]

[Morax]

Ik draai op Windows XP, heb een Whisperrock III (€ 14,50) en mijn temps zijn stressed 52/47 (CPU/Case)
Overigens vind ik dat P4's ook veel te duur zijn in vergelijking met de prestaties.
Mag ik dan trouwens wat info over jouw OS en temps enzovoorts???

[Verwijderd]

ik heb zelf een 1800+, ben er zeer tevreden over, maar toen ik die processor kocht was intel ook minder snel dan amd en ook nog een stuk duurder, nu is die grens echter minder duidelijk en de 2400+ is nu ook verkrijgbaar. dit maakt de keuze sowieso een stuk moeilijker, de best buy guide gaat er ook van uit dat de 2200+ op dat moment de snelste was terwijl de 2400 nu echt verkrijbaar is voor 240 euro. vandaar alle die twijfel

[sPENKMAN]

ik ben ook trotse eigenaar van een AMD Athlon (1Ghz welleswaar) en nooit last gehad van instabiliteit pc draait zonder gezeik weken lang.. met windowsXP pro

[supakeen]

Copkillerwes schreef op 05 november 2002 @ 22:15:
Ik draai op Windows XP, heb een Whisperrock III (€ 14,50) en mijn temps zijn stressed 52/47 (CPU/Case)
Overigens vind ik dat P4's ook veel te duur zijn in vergelijking met de prestaties.
Mag ik dan trouwens wat info over jouw OS en temps enzovoorts???

Ik heb een xp2000+ @ 46 graden stressed en case 27 graden(staat ff open ben aan het modden) koelen ook een whisperrock III.

en nu jullie weer verder on-topic

Aangezien intel gewoon gigantisch inloopt op AMD (vroeger was het gat groter) is de keuze nu wat moeilijker, ik zou zelf nu voor de intel gaan

[Verwijderd]

maar weten jullie ook welk systeem echt sneller is. want het prijsverschil is maar klein

[Capa]

hier is je anti AMD
Intel's CPU's blijven meestal koeler, daardoor IETS stabieler.
Mijn PIII wordt handwarm, niet echt warmer dan 35 graden wordt ie niet. De AMD van m'n buurjongen is meestal 50 graden bij idle en rond 70 bij stressed
Mijne is dan wel "maar" 1Ghz en zijn AMD 1,4 Ghz.

[Verwijderd]

Z'n vraag is welke sneller is, en dat is de P4.

Wat betreft instabiliteit: dit is niet waar. Een Athlon draait prima stabiel.

Ik weet alleen niet of ik wel een SIS chipset zou nemen, weinig ervaringen mee. Ken het als goedkoop alternatief.

[Hi-Sintar]

Als je puur om de snelheid vraagt, is de intel sneller. Maar als je ook de prijs/kwaliteitsverhouding van de 2 processoren wilt vergelijken, kom je beter uit met de Amd. Ik zou gaan voor de Amd, tenzij je genoeg geld hebt om de intel te kopen

[Maeslant]

ik heb dezelfde keus, alleen ik denk dat ik voor de 2400+ ga, deze schijnt toch sneller te zijn, maar jah zo niet dan zijn ze allebei toch zeer snel

Ik volg in ieder geval dit topic even

[Frenkie567]

Om erachter te komen welke sneller is, zou ik de reviews lezen. Effe zoeken op de frontpage en je komt er al snel enkele tegen.

Hier een paar:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1718&p=5

http://www6.tomshardware.com/cpu/02q3/020909/p4_3600-06.html

Bij de laatste staat de 2400+ er niet tussen, maar het geeft wel een aardige indicatie.

[Morax]

ZMN, bedankt hoor! Je hebt mijn hele dag weer verpest

Ik zou toch voor een AMD gaan. Ik zal je vertellen, die vriend van me baalt nu als een stekker dat hij een P4 heeft. Heeft bijna niets anders dan problemen gehad tot nu toe. Nu wil ik niet meteen zeggen dat dat bij elk systeem met een P4 zo zal zijn, maar over het algemeen hoor ik positievere berichten over AMD-processoren dan over Intels.

[rvanlooijen]

Frenkie567 schreef op 05 november 2002 @ 22:25:
Om erachter te komen welke sneller is, zou ik de reviews lezen. Effe zoeken op de frontpage en je komt er al snel enkele tegen.

Hier een paar:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1718&p=5

http://www6.tomshardware.com/cpu/02q3/020909/p4_3600-06.html

Bij de laatste staat de 2400+ er niet tussen, maar het geeft wel een aardige indicatie.

Ja, jij noemt Quake 3 een aardig vergelijk?



1. Q3 is verouderd
2. Q3 hangt aan geheugenbandbreedte, geen pure rekenkracht.
3. Het is algemeen bekend dat een p4 altijd wint in Q3, zo zijn er ook
benchmarks waar dat andersom is, denk aan MP3 of DivX conversie, dat
vereist pure rekenkracht en wint een vergelijkbare AMD altijd...

Algemeen kan je zeggen dat de rating van de AMD's een aardig vergelijk is,
dus een 2400+ vs een 2.4Ghz en de 2600+ tegen een denkbeeldige p4 2.6

//toevoeginkje: kijk eens of je al een mobo met nForce2 chipset te pakken
kan krijgen, zoek daar maar eens wat benchmarks van op, nogal een performance
boost

[Verwijderd]

Reply zonder enige vorm van onderbouwing weggehaald

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:06 ]

[Frenkie567]

Caesartje schreef op 05 november 2002 @ 22:31:
[...]


Ja, jij noemt Quake 3 een aardig vergelijk?



1. Q3 is verouderd
2. Q3 hangt aan geheugenbandbreedte, geen pure rekenkracht.
3. Het is algemeen bekend dat een p4 altijd wint in Q3, zo zijn er ook
benchmarks waar dat andersom is, denk aan MP3 of DivX conversie, dat
vereist pure rekenkracht en wint een vergelijkbare AMD altijd...

Algemeen kan je zeggen dat de rating van de AMD's een aardig vergelijk is,
dus een 2400+ vs een 2.4Ghz en de 2600+ tegen een denkbeeldige p4 2.6

Mijn link was een verwijzing naar een review van veel verschillende processoren.
Om het voor de topicstarter wat makkelijker te maken heb ik niet een link van de beginpagina van de review gepost, maar meteen waar de test begint.
Dat deze toevallig met Quake 3 begint is puur toeval. Als je de volgende pagina's van de review bekijkt zie je dat ze de processoren ook nog op andere vlakken aan de tand voelen.

[rvanlooijen]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 22:34:
De P4 is sneller en je kan hem verder oc'en...
Alleen koop er dan wel een beetje mobo bij (geen sis)

Die P4 zal je tot zo'n 3Ghz krijgen als je mazzel hebt en t goed aanpakt. 2.8 is reeeler,
die Athlons gaat net zo hard omhoog, er zijn resultaten van 3100+ (in rating dus) met
luchtkoeling bekend. We hebben het hier wel over de t-bred B core he

[Verwijderd]

dus als ik het goed begrijp kan ik beter een P4 nemen maar dan niet met de sis chipset? wat moet ik dan nemen (geen rambus)

[NLuna]

"en is het waar dat de amd erg onstabiel is"

dit is onzin, het ligt namelijk meestal aan de chipset, omdat een Intel chipset [ op een P4 MoBo ] in sommige gevallen wel wat stabieler is maar dat merk je nauwelijks, SiS daarintegen is al veel minder stabiel, dus ik zou sowieso als je P4 koopt eentje nemen met Intel chipset. En AMD wordt idd warm maar je hebt zoveel keus in goede coolers die niet eens altijd veel lawaai hoeven te maken, dus ik zou voor de AMD gaan, ook omdat het goedkoper is.

"De AMD van m'n buurjongen is meestal 50 graden bij idle en rond 70 bij stressed
Mijne is dan wel "maar" 1Ghz en zijn AMD 1,4 Ghz."

Zeker een Thunderbird

[OcNewB]

Je hebt een Officiële Waarschuwing te pakken gehad!
Hou je mailbox in de gaten.

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 09:54 ]

[mr_petit]

eeuuhh ligt dat tegenwoordig niet aan de applicatie die je draait

Bij bepaalde benchmarks komen de intels er sneller uit, en bij andere weer AMD's.
Soms zijn de gaten best groot.
Soms zijn de resultaten ook echt onlogisch; AMD komt in 'mathematische' benchmarks er vaak beter uit, ondanks de lagere processorsnelheid.
Dus gewoon wat revieuws lezen over benchmarks enzo

[Da_Jackal]

Ik zou zelf de intel pakken en dan iets overklokken. Wel natuurlijk de "boxed"-versie (dus met koeler) nemen. En 'm dan wat overklokken. De intels hebben (meestal) nog wel een marge mbt overklokken. De AMD's zitten al zowat op hun maximum.
Met een beetje geluk kun je de intel naar 2850 Mhz overklokken (150 (Mhz FSB) x 19 (Multiplier). Da's toch al gauw een 300 Mhz verschil. Dat haalt geen enkele 2400+ zonder waterkoeling of andere extreme koeling.
Sis maakt trouwens goede moederborden, daarvan moet je je nix aantrekken. Heb nu zelf ook een Sis-moederbord en die bevalt me prima. Geen instabiliteit, nix.

[ Voor 0% gewijzigd door Da_Jackal op 05-11-2002 23:25 . Reden: Sis mobo ]

[survivor]

Reply zonder enige vorm van onderbouwing weggehaald.

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 09:59 ]

[desmoquattro]

Reply zonder enige vorm van onderbouwing weggehaald.

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:00 ]

[Verwijderd]

Vorig jaar had ik een Intel PII-350. Geen problemen.
Nu heb ik een AMD Thunderbird 1400. Nooit problemen mee gehad.

Ikzelf heb besloten om nu voor Intel te gaan. Redenen:

Hun output in Watts is toch nog lager dan de AMD's: makkelijker te koelen.
Heatspreader: groter oppervlak, beter te koelen.
De prijs is ongeveer gelijk nu: de 2.4 P4 en de XP2400+ zijn ongeveer even duur. Hier heeft AMD dus geen voordeel meer.
De P4 kan echt gebruik maken van PC3200 en hoger (overgeklokt dan).
De P4 klokt makkelijker over.

Persoonlijke mening: mijn keuze gaat altijd uit naar de BESTE van het moment. Nu heb ik niet zoveel vertrouwen meer in AMD. Vorig jaar augustus raadde ik iedereen een AMD aan (op een KT133a of KT266a, afhankelijk van de situatie), NU raad ik de meesten een 2.4 op een Intel 845PE aan. (Ik heb de Asus P4PE + Intel 2.4 besteld. Ik heb er al mee gewerkt, en dat gaat super...)

Ik zou zeggen: heb je het extra geld voor het duurdere Intel mainboard: ga dan voor een Intel Chipset + P4, ga anders voor een KT333 + AMD. Beiden zullen goed lopen, maar ik denk (hoop) dat de Intel gemakkelijker te koelen is, waardoor ik m'n systeem stiller kan houden.

Ik ben voorstander van:
- Het beste van het moment waarop ik wil kopen
- Hetgeen ik kan betalen

Als bij mijn volgende upgrade volgens mij AMD weer een betere keus is, dan ga ik weer daarvoor.

(Het enige nadeel is dat AMD geen recente chipsets heeft. Je bent afhankelijk van VIA, SiS en ALI. Je moet goed uitkijken dat je een goed bord van een goede fabrikant neemt. De Asus a7v333 schijnt goed te zijn, terwijl het vergelijkbare MSI bord volgens de reviews iets minder is.)

[Femme]

Ligt aan je budget. Die AMD combo is goedkoper, maar je bij een krap budget extra geld kunt overhouden voor bijv. een snellere videokaart waardoor je overall (game-)performance hoger wordt. De CPU performance is meestal hoger bij de P4 setup.

[Verwijderd]

Reply zonder enige vorm van onderbouwing weggehaald

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:01 ]

[bobsnl]

Reply zonder enige vorm van onderbouwing weggehaald

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 06-11-2002 10:02 ]

[Verwijderd]

Meyotch schreef op 05 november 2002 @ 22:44:
[...]


hoezo niet de sis chipset? heb er zelf ook niet zulke goede ervaringen mee, alleen wordt ie aangeraden in de tweakers best buy guide.

Ik hoor er gewoon veel slechte verhalen over...

-----

Zelf heb ik eind aug. een PiV 2.26 gekocht... moet er niet aan denken dat ik nu met een 2200+ in mijn systeem zit te draaien...

Maar ja: Aangezien dit uitloopt op een twee partijen gevecht zou ik je aanraden om voor beide proccesoren zeg 2 à 3 totaalplaatjes te maken... Dus mobo+proc+geheugen...

kijk en vergelijk de prijzen en wat je ervoor krijgt en kies dan

[JeroenNietDoen]

Femme schreef op 05 november 2002 @ 23:42:
Ligt aan je budget. Die AMD combo is goedkoper, maar je bij een krap budget extra geld kunt overhouden voor bijv. een snellere videokaart waardoor je overall (game-)performance hoger wordt. De CPU performance is meestal hoger bij de P4 setup.

Goedkoper De CPU's zijn bijna even duur. Een Sis645DX of SiS648 based mobo heb je ook al voor 130 euro of minder. Geheugen blijft even duur. Waar is dat goedkoper dan

[Barazinbar]

Even voor de duidelijkheid het is echt onzin dat SiS chipsets voor de P4 onstabieler zijn dan hun Intel-tegenhangers. Borden met een 645/645dx en 648 worden vrijwel altijd goed gereviewed. Als je voor DDR gaat is Sis een goeie keuze.

[Femme]

Kaap schreef op 06 november 2002 @ 00:34:
[...]

Goedkoper De CPU's zijn bijna even duur. Een Sis645DX of SiS648 based mobo heb je ook al voor 130 euro of minder. Geheugen blijft even duur. Waar is dat goedkoper dan

De Athlon XP is toch echt goedkoper:

AMD Athlon XP 2400+: € 233,-
Gigabyte GA-7VAX: € 107,-
Koelertje: € 15,-
----
355,-

Intel Pentium 4 2,53GHz Boxed: € 299,-
GigaByte G8SG667: € 113,-
----
412,-

[JeroenNietDoen]

Ik pak ter vergelijking altijd boxed versies, dan komt er bovenop die AMD nog es 30 euro. Dit omdat ik kopers gewoon boxed aanraadt

[mr._Anderson]

mensen zouden hun uitdrukkingen wat meer moeten onderdrukken:

als je in de datasheets van de processoren van intel en amd kijkt, dan zul je zien dat een 2,4 van intel net ietsie pietsie meer warmte produceerd dan een AMD 2400+.

Het enigste voordeel bij intel is dat er een heatspreader op zit, die zeer goed helpt bij het koelen.

Als je voor oc'en gaat, zou ik voor intel gaan, bij die cpu's heb je meer zekerheid dat het goed gaat.

Als je voor een simpele en veilige installatie gaat, kies dan voor intel, met een paar klikken zit het goed in mekaar met minimale kans dat er iets beschadigd raakt. Bij amd moet je beter uitkijken, vooral met zware koelblokken, als je scheef op de core zit is hij zo kapot. Enige ervaring, of zeer voorzichtig te werk gaan lijkt me verstandig.

kwa prestaties zullen de systemen niet zo ver van elkaar af liggen, over het algemeen geld dat op reken applicaties de amd wat beter presteerd, en bij geheugen intensieve applicaties de intel wat beter presteerd.

De prijs zou ook mooi zijn om mee te nemen naar je besluit, een 2,53 is iets duurder, maar dan heb je wel boxed en al een koeler.

bij een amd moet je dus nog een koeler kopen. Met een standaard koeler is de amd met lucht koeling erg goed op temperatuur te houden.

stabiliteit van amd is tegenwoordig net zo goed als intel. suc6 met je keuze, ik weet hoe moeilijk het kan zijn sta namelijk zelf voor dezelfde (ongeveer) keuze, ik ga voor intel, betere verkrijgbaarheid, dadelijk veel meer bandbreedte met dual ddr, verder oc baar.

cheers

[Verwijderd]

stel ik kies voor de pentium 2,53, dan kan ik zeker beter wachten tot 16 november of later ivm de 3,06 ghz, dan zal de prijs wel zakken neem ik aan?

maar de sis chipset is wel een goede chipset, de sis heeft namelijk agp 8x support wat de intels missen (komt missch een radeon 9700 pro in)

[Verwijderd]

uiteindelijk wordt het systeem voor mn broetje, die gaat er voornamelijk op gamen, cs en ut2003 en racegames ed. voor zover ik weet is de gpu dan het belangrijkst maar is het verschil in performance tussen een intel en amd dan erg groot in games?

[EaS]

Gaan we W-E-E-R...of moe van te worden zeg:

en is het waar dat de amd ...... een behoorlijk hoge temp heeft?

Ten eerste hebben we het dan over de Athlon XP, en niet over AMD want dat is een bedrijf.
Ten tweede: De P4 Northwood is meer watts nodig dan de Athlon XP, zie onderstaande gegevens:

De Northwood verbruikt meer dan de Thoroughbred B:

code:

                          A    B      
Thoroughbred "B" 2600+  59.3w  85
Thoroughbred "B" 2400+  62.0w  85
Northwood     2,6 GHz   59.8w  72
Northwood     2,4 GHz   62.6w  71

_{A= Typical thermal power
B= Max Die temp}

AthlonXP specsheet
P4 Northwood specsheet


Dan het volgende:

en is het waar dat de amd erg onstabiel is

en dan schrijf je: "ik heb zelf een 1800+, ben er zeer tevreden over"...beetje vaag niet ?
Een Intel systeem is net zo instabiel als een AMD systeem, als het systeem in de verkeerde handen valt: m.a.w. 2 linkerhanden kunnen alles instabiel maken.
Ik durf zelfs te beweren dat een AMD setup stabieler is dan een Intel systeem.
Het volgende artikel laat maar weer eens zien dat de mensen in de industrie die ECHT de beslissingen maken, en mede daardoor een bedrijf met een slecht imago kunnen opzadelen, het bij het juiste eind hebben:

"Web hosting company Rackspace managed over 3,000 servers. Patrick Condon, one of the company's founders, estimated at the time that 80% of their servers used AMD processors. "We use a lot of 1 GHz AMD Athlon processors. We found they are incredibly reliable," he said. "In fact, we have well over 1500 AMD-based servers that have been up and running 24 hours a day for over two years with no downtime whatsoever"

Lees de rest van het artikel, en kom tot de conclusie dat de meeste mensen die het woordje "instabiel" te pas en te onpas te voorschijn toveren meestal een tekort aan onderbouwde argumenten hebben.

welk combinatie is sneller

Zoveel moeite is het toch niet, om even (voor mijn part) de frontpage van tweakers te bezoeken, en wat reviews te checken ?
Maar vooraf wel even dit: Intel is nogal goed in het misleiden van de consument, door onder een andere naam (of door sponsoren) benchmarks naar hun hand te zetten. Het meest belachelijk voorbeeld is wel BAPCO SysMark... lees dit artikel en overtuig jezelf, of check hier voor dichter bij huis.
Dat Intel's marketingmachine zulke fratsen uithaald is trouwens al langer bekend, check onderstaan pic maar eens:



Lijkt me wel duidelijk dacht ik zo. Intel heeft zelfs een speciale pagina op hun website staan die laat zien hoe je de P4 in het beste daglicht stelt......... en laten nou net de meeste reviews gebruik maken van bagger programma's als Sysmark, PCMark, 3DMark, SiSoft en al die andere nutteloze synthetische benchmarks !
Conclusie: 90% van de reviews kun je in hun geheel schrappen.
De rest laat zien, dat de P4 ondanks dat ie 600-700 MHz hoger geklokt is, meer bandbreedte op de FSB bezit en SSE-2 heeft, nog meestal zwaar op z'n donder krijgt !

Even wat real benchmarks (op de intel manier) :







Check hetzelf hier (en onthoudt......geen sysmark & shit)

En nog even over het volgende:

Nu heb ik niet zoveel vertrouwen meer in AMD

En dan quote ik mezelf uit een topic (dus niet alles is on-topic, maar laat wel zien dat het "niet" vertrouwen duidelijk onterecht is) van net even terug:

----------------------------------------------------------------------------------------

Hier nog even de laatste intel roadmap:



Intel is in de verste verte nog nergens te bekennen met een 4 GHz CPU, deze zal pas ergens in de 2^e helft van 2003 verschijnen, in de tussentijd moeten ze het doen met northwood, die zoals de roadmap laat zien ergens rond de 3,2 GHz ermee ophoud. Niet dat ie niet harder wil, maar intel wil graag systemen op markt zonder vapochill of vloeibare stikstof (helemaal als HT ingeschakeld is). De moederbord specificaties zijn al gewijzigd, omdat P4's boven de 3,0 GHz al 77 watt gaan slurpen, zoals je ziet (zie plaatje onder) al een beste hap meer dan de AthlonXP:



Intel heeft dus nog maar een beetje spreiding in kloksnelheid, en zal dit verstandig moeten verdelen tot de verlossende Prescott daar is. Let wel, AMD stapt ondertussen over naar een 333 MHz FSB, snellere AthlonXP's en komt ook nog eens met een 512 Kb L2 Cache, voordat de Hammer uitkomt, en dat alles voor Prescott ergens te bekennen is.


En dan het laatste: Intel heeft al geld zat (op het belachelijke af), AMD zit bijna chronisch zonder.
Diegenen die zeggen "ja maar Intel is de laatste tijd ook niet zo duur meer" moeten wel even nagaan waaraan ze dit te danken hebben. Juist ! Competitie in de CPU wereld....en wel van AMD. Wil je die competitie in stand houden, dan kies je dus niet voor de volgevreten vetzak, maar voor de hongerleidende.

[Verwijderd]

EaS je brengt me weer erg aan t twijfelen, had bijna voor intel gekozen.

dat van "is het waar dat AMD erg onstabiel is" had moeten zijn is het waar dat de xp 2400+ erg onstabiel is! ik weet t van mijn XP 1800+ dat ie redelijk stabiel is, had ik misschiem wat beter kunnen stellen, AMD xal ik vooraan vervangen door t type processor,
maar iig bedankt.

[Wok]

EaS schreef op 06 november 2002 @ 01:46:een verhaal waar ik me heel goed in kan vinden

Zelf heb ik altijd het 'genoegen' gehad om met Intel systemen te werken:
- 80086
- 80286
- 80486
- PII-266
- Celeron II 667

Maar sinds anderhalf jaar draai ik met een AMD T-Bird 1 GHz systeem.

Geen van de hier genoemde systemen heeft met echt teleurgesteld, alhoewel de Celeron me wel wat tegenviel wat betreft prestaties (maar deze was absoluut niet slecht!)

Ik ga geen antwoord geven op de vraag welke combinatie sneller is, omdat ik dat simpelweg niet weet.

Wat ik echter wel wil weten is de reden van de topicstarter om nu al een nieuwe PC aan te schaffen. Ik ben echt benieuwd naar de beweegredenen om een AMD XP 1800+ nu alweer af te schrijven...

[Verwijderd]

EaS, op zich een goede post.

Je stelt echter alleen nu AMD als "beter" voor, door de GOEDE dingen van AMD op te noemen tegenover de SLECHTE van Intel. Dat kan ik ook omdraaien, al ga ik daar nu niet echt mijn tijd aan besteden.

Er is op dit moment niet echt een "betere partij". Beiden zijn goed, en op nu kies ikzelf weer voor Intel, omdat ik niet echt tevreden ben over de huidige chipsets voor de Athlon (onder andere). Daarbij komt nu ook nog dat de koeling van AMD processoren moeilijker is dan die van Intel, ondanks dat ze ongeveer op dezelfde warmteafgifte zitten. Ik wil zelf nu een heel stil systeem samenstellen, en ik weet 100% zeker dat me dat gaat lukken met een Intel sys, terwijl ik daarover twijfel bij een AMD systeem.

Op het moment komt het gewoon neer op persoonlijke voorkeur. Beiden zijn gewoon goed. Vorig jaar was AMD ruim beter met haar Athlons, toen de P4 nog in het 1.2-1.6 Willamette stadium zat, dus de keuze was gemakkelijk.

Vorig jaar was het AMD voor mij, nu is het Intel. Volgende keer wellicht weer AMD... als de Hammer er al was geweest, was het waarschijnlijk al AMD geworden. (Het lanceren en dan niet beschikbaar hebben van processoren irriteert me mateloos, op het moment. Ook het ontbreken van een eigen chipset bevalt me niet zo. Ik hoop, bid en wens dat AMD een eigen chipset voor de Hammer gaat hebben. Over 2 jaar waardeer ik dan wel op naar een nieuw AMD-AMD systeem ipv Intel-Ïntel.)

[JeroenNietDoen]

Vorig jaar was het AMD voor mij, nu is het Intel. Volgende keer wellicht weer AMD... als de Hammer er al was geweest, was het waarschijnlijk al AMD geworden.

Waar basseer je dit dan op

Voor het zelfde geld blijkt in de praktijk dat dingetje wel rete onstabiel en wordt iedereen herrinert aan het K6 tijdperk.

Die pro uitspraken over de Hammer irriteren me, hoe kan je nou een niet-gereleased produkt zo heel erg prijzen.

[Scighera]

Ik bezit nu een AMD en ben hier zeer tevreden over.

Als je het geld ervoor over hebt kan je beste voor intel gaan:
-Minder warmte ontwikkeling (hierdoor ook minder cooling nodig dus stiller)
-Veel beter te OC-en

OP het gebied stabiliteit maakt het weinig uit, mijn AMD 1333c loop zeer stabiel (ben hem nu aan het OC-en). De AMD 2400+ is qua prijs een goed keus (beter dan een 2600+)

(tot slot: je kan beter voor Samsung PC333 gaan dan Dana Elec. Deze komt als beste uit de tests. hier zijn verscillende topics overgeweest.)

[Verwijderd]

ja de die p4 zijn dan wel het snelse met die MHZ maar dat zegt niet alles
een 2000+ is net zo snel als een p4 2000 , vandaar die 2000+ .
AMD gebruikt wat betere technologieen dan intel . intel idenkt alleen maar aan GHZ en FSB

[Verwijderd]

Ik heb 2x een AThlon systeem gehad. Athlon 800 Clas en nu een XP2000+
Ik ga vanaf nu weer lekker snel over op Intel. Want bij ViA is het echt prutsen. Hebben ze al 3jaar probs met die SB LiVe en nog steeds is het niet opgelost. En dan nu ook weer met dat AGP 8x

[Carel]

Persoonlijk is dit iid een moeilijke keuze.
Bij de amd zou ik zeggen neem dan ook iig pc3200. IK weet niet precies welke pc2700 van dane je zal krijgen, maar ik hoop dan een samsung voor jou.
Bij de intel valt er voor de rest qua combi niet veel op aan te merken.

Zou je niet overklokken en beide combi's met een standaard geklokte pc2700 houden, dan zou ik voor de intel gaan.

Mocht je wel gaan overklokken, zorg dan iig dat je goed overklokbaar geheugen hebt en ga voor de amd. Het geld wat je dan over hebt kan je of een pc 3200 module nemen ipv 2700 of sowieso voor een goede cooler gaan. Dus de 40 a 50 euro verschil plus verkoop van je oude dimm kom je daar wel. Maar als dat teveel gedoe is, neem dan een andere cooler

Het probleem wat zich echter wel voordoet is dat je hem dus niet laat unlocken en je de fsb opschroeft, stel dat je van 2ghz naar 2,4 gaat de huidige mem(166 3:4) bus dus naar 185 of meer zal gaan als je geheugen dit niet trekt zou je dus met een andere divider moeten werken en bij 133 beginnen. ZO kom je iig niet efficient uit.

Nog eventjes als argument qua stabillitiet, stja, persoonlijk verwijt ik chipsets meer dan de processoren. In mijn ogen is sis meer een compatibillitets gedoe en via iets mindere bugje, maar ook soms hinderlijk eventjes simpel gezegd. Hiemee wil ik verder nix zeggen, maar in mijn ogen blijft een intel chipset gemiddeld gezien iets betrouwbaarder. Maar nix is perfect


PS, een dane elec, heeft die meestal samsung chippies, IK ken ze iig wel met nanya.

[Verwijderd]

mijn MENING : Intel voor een makkelijk systeem zonder veel gezeur met drivers, chipsetupdates enzzz en een makkelijk to overklokken systeem

amd voor de wat meer fanatieke pcér , die bereid is er wat meer aandacht aan te besteden.

adm is idd wel een stukje goedkoper, maar intel is makkelijker met overclocken

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 15:43:
amd voor de wat meer fanatieke pcér , die bereid is er wat meer aandacht aan te besteden.

En bedankt, bij deze weet ik dus dat ik en velen van dit forum, geen fanatieke PC'ers zijn en dus moeten we maar snel naar het forum van computer idee.

[kleefding]

ik zou zelf de p4 nemen, omdat je die waarschijnlijker hoger kan schalen (overklokken), en het scheelt niet zoveel in prijs.
zelf heb ik een amd, omdat dat TOEN de beste prijs/prestatieverhouding gaf, en dat is het enige waar ik naar kijk.

[Verwijderd]

Kaap schreef op 06 november 2002 @ 16:00:
[...]

En bedankt, bij deze weet ik dus dat ik en velen van dit forum, geen fanatieke PC'ers zijn en dus moeten we maar snel naar het forum van computer idee.

tis ook nooit goed wat je ook over dit onderwerp zegt..... maar je weet vast wel wat ik ermee bedoel

ps heb zelf ook een intel 1133@1420................

[Verwijderd]

Ik ben vorige week over gestapt van een AMD XP 1800+ naar een P IV 2400. Het is in ieder geval niet dat je het verschil in snelheid echt merkt ofzo, zeker niet icm een dikke videokaart, maar meetbare verschillen zijn er zeker. Zo zijn mijn harde schijven in de P4 meetbaar (let op : niet merkbaar) sneller, en is zetzelfde geheugen in de P4 meetbaar sneller en dus effectiever. Wat in ieder geval als een paal boven water staat is dat de P IV een stuk beter te overklokken is. Op een P IV heb je de eerste 400 Mhz eigenlijk al bijna als garantie. Het kan altijd tegenvallen, maar dan heb je gewoon heel veel pech. Stabiliteit maakt helemaal niets uit dus dat is geen issue. Als je gaat kijken naar het prijsverschil tussen een XP 2400+ en een PIV 2400 dan is dat vrijwel nihil. De 2533 is inderdaad duurder, maar je moet wel eerlijk vergelijken. De moederborden zijn ook gelijk qua prijs en het geheugen is hetzelfde als je voor DDR gaat. Een i845PE heeft bovendien als handige feature dat je je PCI en AGP bus kunt locken onafhankelijk van de gekozen FSB, dus als je je FSB op 180 wilt en kunt draaien doe je dat met een PCI van 33 en een AGP van 66 Mhz.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 16:31:
[...]


tis ook nooit goed wat je ook over dit onderwerp zegt..... maar je weet vast wel wat ik ermee bedoel

ps heb zelf ook een intel 1133@1420................

Dan nog, waarom zou je meer aandacht aan een AMD moeten besteden? Dat is toch klinkklare onzin

[M2XzeeD]

Als ik jouw was zou ik de Amd nemen want dat is ook iets goedkoper, als je wilt gamen is het toch meer dan genoeg lijkt me en als je de staatjes ziet dan zal die amd even goed scoren gok ik, zeker weten doe je het nooit. Maar ik heb zelf Amd (tis me eerste windows computer ooit) en t werkt prima

[Verwijderd]

Ik vind de prijs kwaliteit verhouding bij AMD nog steeds beter, volgens mij ligt het aan mij maar de P4 is nog steeds niet goedkoper dan AMD.
Behalve als je het over de topmodellen hebt.

Mac11 weet nog heel goed toen hij een spliksplinternieuwe P???800 kreeg, daarna kocht een vriend een AMD en stond ervan te kijken hoe snel ICQ opstarte

Maar wil je echt de snelste pc zonder aan het geld te denken moet je zeker weten een P4 kopen!!

[Verwijderd]

Kaap schreef op 06 november 2002 @ 12:52:
[...]
Waar basseer je dit dan op

Voor het zelfde geld blijkt in de praktijk dat dingetje wel rete onstabiel en wordt iedereen herrinert aan het K6 tijdperk.

Die pro uitspraken over de Hammer irriteren me, hoe kan je nou een niet-gereleased produkt zo heel erg prijzen.

Het uitstellen... uitstellen... uitstellen van procs wekt niet echt vertrouwen.
Ik zou misschien eerder een Hammer hebben gekocht ipv een P4. Misschien ook niet, omdat ik in het algemeen het allernieuwste altijd vermijd, maar AMD had zeker een veel betere kans bij me gehad als de Hammer al was uit geweest. Wellicht was ik niet voor een Hammer gegaan, maar het uitbrengen ervan wekt wel minstens vertrouwen dat het goed gaat met AMD.

[Verwijderd]

Ondanks dat mijn laatste 2 systemen AMD's waren en nog steeds zijn, wordt mijn volgende PC toch een P4 533 met 32-bit RIMM. Als is het alleen maar om te kijken of dat nou echt zo snel is als men zegt. Ik ben er gewoon nieuwsgierig naar dus.

[Verwijderd]

ik wacht nog even met het kopen van de Pentium4 2,53ghz tot de 3,06 ghz uit is. dan daalt de prijs namelijk weer(als het goed is). de pentium 4 3,06 ghz komt 16-11 uit als het goed is, geeft me ook nog wat bedenktijd tussen de keuze amd - intel. (wat waarschijnlijk intel is geworden)

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2002 00:20 . Reden: stukje vergeten ]

[JeroenNietDoen]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 22:43:
Ik vind de prijs kwaliteit verhouding bij AMD nog steeds beter, volgens mij ligt het aan mij maar de P4 is nog steeds niet goedkoper dan AMD.
Behalve als je het over de topmodellen hebt.

Mac11 weet nog heel goed toen hij een spliksplinternieuwe P???800 kreeg, daarna kocht een vriend een AMD en stond ervan te kijken hoe snel ICQ opstarte

Maar wil je echt de snelste pc zonder aan het geld te denken moet je zeker weten een P4 kopen!!

Dat kwam omdat AMD in die tijd al DDR gebruikte en je P3 maar PC100/133 en dat scheelde dus wel effe.

[Schaapje_BlaaT]

nou, ik ga toch maar voor AMD denk ik
want als je niet teveel kwijt wilt is dat toch de goedkoopste oplossing volgens mij
ik had nog gedacht aan een pentium4 1800 processor met 400mhz fsb en
dan maar fijn overklokken, maar dat kost me nog altijd 200 euro voor de processor
een amd XP2000+ kost me 135, en upgraden van de processor later zal vermoedelijk ook minder kosten, dan geef ik liever meer geld uit voor een fatsoenlijk moederbord, want dat is volgens mij de belangrijkste factor voor stabiliteit
en nu maar hopen dat zo'n koeler voor AMD niet teveel lawaai maakt

[bobsnl]

Kaap schreef op 07 november 2002 @ 07:02:
[...]
Dat kwam omdat AMD in die tijd al DDR gebruikte en je P3 maar PC100/133 en dat scheelde dus wel effe.

Op het moment waar jij het over hebt, waren er nog geen DDR-chipsets uit voor de Athlon. De grootste winst die AMD toen pakte zat in de DDR-FSB (200 MHz tegenover 133 MHz van Intel).

[Verwijderd]

Eas, je verhaal steekt an sich goed in elkaar... Alleen toch heb je ongelijk.

Jij vergelijkt namelijk een 2600+ met een P4..

Topicstarter vroeg om een 2400+, en die is domweg langzamer.. Niet dat het nou de wereld scheelt, maar het is wel zo.

[Talon]

Kaap schreef op 06 november 2002 @ 00:53:
Ik pak ter vergelijking altijd boxed versies, dan komt er bovenop die AMD nog es 30 euro. Dit omdat ik kopers gewoon boxed aanraadt

Wil ik nog ffies op reageren.
Als je mensen een boxed P4 verkoopt : prima en na een half jaar nog steeds redelijk stil.
Maar verkoop je mensen een boxed AMD : verwacht ze terug na een maandje.
Die boxed coolers worden snel heel rumoerig en overstemmen de meest harde fan's die je maar in je systeem kan hangen.
Ik raad mensen liever een andere koeler aan.
no flame intended : wel ervarinkje delen ...

[Lip]

Jordy schreef op 05 November 2002 @ 23:23:
Ik zou zelf de intel pakken en dan iets overklokken. Wel natuurlijk de "boxed"-versie (dus met koeler) nemen. En 'm dan wat overklokken. De intels hebben (meestal) nog wel een marge mbt overklokken. De AMD's zitten al zowat op hun maximum.
Met een beetje geluk kun je de intel naar 2850 Mhz overklokken (150 (Mhz FSB) x 19 (Multiplier). Da's toch al gauw een 300 Mhz verschil. Dat haalt geen enkele 2400+ zonder waterkoeling of andere extreme koeling.
Sis maakt trouwens goede moederborden, daarvan moet je je nix aantrekken. Heb nu zelf ook een Sis-moederbord en die bevalt me prima. Geen instabiliteit, nix.

[Mierenneuk mode]
Sis maakt geen moederboarden, maar maakt chipsets

'

[manowar]

Ik zou ook een intel pakken , alleen een ander moeder bordje asus P4PE zit alles op wat je nodig hebt (ook vooruit gekeken dan wel) Sound , Gbit LAN, Sata, Raid, 1394 , 6 x USB 2.0 , HTT onder steunend enz enz

[Verwijderd]

offtopic: ik vind het zielig, dat niemand kan reageren zonder het te onderbouwen, of gaan flamen ofzo...

ontopic: elk systeem is stabiel mits je gewoon weet wat je doet en van alles ook merken neemt, anders is geen een systeem stabiel

[0siris]

Ik heb onlangs mijn Duron 700@950@1.9V vervangen door een Athlon XP 1600. Ik koel het ding met een Zalman 5500 AlCu koeler, en ik heb het voltage van de XP moeten terugschroeven van 1.65 naar 1.5V, anders werd-ie te heet :-) Die Zalman staat ook op de stilste stand. Ik denk dat dit met een Intel CPU niet anders is. Zeker op de snelheden waar jij over praat, zullen beide kandidaten elkaar <edit>NIET</edit>veel ontlopen wat betreft warmte. Wat betreft stabiliteit heb ik gewoon niets te klagen: als die cpu niet te heet wordt, loopt het ook niet vast bij mij. Als ik jou was, kocht ik het snelste geheugen dat ik kon krijgen, en voor het extra geld dat dat kost, kocht ik een iets minder snelle Athlon XP / Intel. Ditzelfde geldt voor de harddisk. Ik heb niet alle posts op alle pagina's gelezen, misschien post ik overbodige dingen nu, just giving my 2 cents

[Verwijderd]

Ik zou voor de P4 2,53 gaan omdat deze sneller is dan de 2400+ want de 2400+ staat ongeveer op gelijke hoogte als een P4 2,4 Ghz dus de 2,53 zal zeker sneller zijn en de prijs verschilt niet zo veel als eerst.

[Solomon]

mensen, hij vraagt welke sneller is, het mag duidelijk zijn dat dit de PIV 2,54 Ghz is, de kloksnelheid zit namelijk een stuk hoger dan bij de XP

of je kiest tussen die AMD XP of die Intel PIV moet je zelf weten, de PIV is sneller, maar veel zul je er niet van merken als je wat doet gamen enzo

ik zou voor de PIV gaan, hij is nml maar 50 euro duurder, en hij is toch een halve Ghz sneller dan de AMD XP

Verwijderd schreef op 12 november 2002 @ 20:29:
Ik zou voor de P4 2,53 gaan omdat deze sneller is dan de 2400+ want de 2400+ staat ongeveer op gelijke hoogte als een P4 2,4 Ghz dus de 2,53 zal zeker sneller zijn en de prijs verschilt niet zo veel als eerst.

hoezo staan die twee op gelijke hoogte? De AMD 2400+ is geklokt op 2,0 Ghz....

[Verwijderd]

hoezo staan die twee op gelijke hoogte? De AMD 2400+ is geklokt op 2,0 Ghz....[/quote]

De 2400+ moet hetzelfde presteren als een P4 2400 Mhz,de rating.

[Verwijderd]

Dit is eigenlijk iets wat je zelf moet uitmaken. Zoals al veel gezegd, de athlon zal sneller zijn in bepaalde opzichten maar op andere momenten zal de intel sneller zijn. de p4 maakt winst bij applicaties die veel bandbreedte nodig heeft zoals ut 2003.
een ( oudere ) review van anandtech ( die meestal toch wel uitgebreid zijn) :
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1690&p=1
hier zie je dat de intel toch wel iets boven die van amd zit. Maar dit verschil is echt verwaarloosbaar. let wel dat als je dit wilt behalen dat je rdram nodig hebt of zeker ddr400. Je kan natuurlijk ook nog een maandje wachten op de p4SDX met de 655 chipset van sis. Dit is een mobo dat ondersteuning heeft voor dual-ddr en daardoor genoeg bandbreedte kan leveren.

De athlon is echter wel een beetje beter qua encoderen maar ook niet echt veel.
Bij bureauapplicaties is de pentium 4 wel de eerste, maar daar heeft je broertje wss niet veel aan.

kortom 2 goede pc's, alleen moet je bij de p4 wel zien dat je geen bottleneck maakt door "slecht" geheugen te nemen.
tip: als je een athlon neemt neem je best ook die schrimp bescherming spullen ( of hoe het ook heet )

[Verwijderd]

tis opzich een moeilijke keuze.... zelf heb ik hier een AMD XP 1500+ en een Celeron 1.7GHz staan.. verder heeft de AMD als speelgoed een VIA KT266A en de Celeron een SIS 645DX.. ze zijn allebei uitgerust met 256MB PC2100 geheugen.. de AMD is bij 3dmark wel beter maar bij sommige andere programma's weer net iets slomer... over het algemeen zijn ze even snel.. de celeron misschien iets minder snel maar dit merk je ook met hitte... bij mijn AMD hoef ik serieus mijn verwarming niet meer aan te zetten.. bij mijn celeron kan een verwarming wel handig zijn..

verder is het verschil bij de door jou genoemde AMD en P4 hetzelfde als bij mijn 2 pc's... het verschil is denk ik hitte en het geld...

mijn Celeron + mobo was overigens goedkoper dan mijn AMD + mobo...

ik kijk ff in de pricewatch:
Intel Pentium 4 2,4GHz (533MHz FSB, Boxed) € 238,-
Asus P4S8X-3 euro € 139,-

AMD Athlon XP 2400+ (2,0GHz, Boxed)-8 euro € 245,-
Asus A7V8X-1 euro € 125,-

het totaal komt ongeveer op hetzelfde uit.... het mobo van de intel heeft overigens wel een SiS chipset.. wil je een Intel plankie ben je wat duurder uit.. maar dan nog blijft het verschil nihil...

[AlPha.BeYoNdeR]

Ik heb onderhand al zo'n 15 systemen gehad met een Intel processor, m'n vader heeft sinds een jaartje een AMD Duron 700 systeem, maar dat is een Compaq, dus behoorlijk brak.

Ben overgestapt van verschillende 486's naar Pentium 120, 166, Pentium II 350, Pentium III 450,600,733,800 Celeron 300, 533, 700, 1200, en nu dus een Xeon 1.7 naar 2.4 Ghz

Je kan dus wel zeggen dat ik Intel voorstander ben, en nooit iets anders zal kiezen.

Maar !!

Waarmee heb ik te danken dat ik sinds de PIII al die upgrades kon doen, wie hield mij altijd in spanning, en liet me altijd lachen om de vele uitspattingen en verslagenheden die Intel over zich heen kreeg.. ja ! juist AMD


Ik heb benchmarks gezien van AMD vs Intel, allemaal leuk en aardig, maar je ziet zo welke site voor Intel is.. Ze laten gewoonweg geen igh end benchmarks zien.. Owh wat is Quake 3 snel met een Intel !! WOW !! maar speelt het nu eens op 1600x1200 en kijk dan wie er bovenaanstaat.. Een AMD, is dat even schrikken zeg.. als Intel de paar resoluties daaronder net ietsjes bovenaan staat.


AMD is stervende jammer genoeg, en ik speculeer dat, of ze worden overgekocht, of ze gaan failliet en maken alleen nog andere producten (zoals Low End, en Flash geheugen), Of ze maken een doorbraak met de Hammers.


Ik heb hier nu 2 pc's voor me staan, eentje is een Xeon 2.4 Ghz systeem, waar er binnenkort nog een 2.4 Ghz Xeon voor bij komt. Die andere is een PIII 450 systeem.. en raad eens wat daar in komt, een Dual Clawhammer


Mijn hoop in AMD is gedaald sinds de komst van de Northwood, voordat de northwood er was had ik altijd al een AMD systeem willen hebben, maar vanwege meningen van buitenaf nooit gedaan.. Nu AMD slecht ligt begin ik weer te twijfelen, want zo'n XP 2400+ is toch wel verdomd goedkoop voor zo'n performance..


Athlon DP & Xeon DP =

[gitaarwerk]

tja robert.. ben ik et weer niet met je eens
veel p4 systemen van een 1000 mhz meer kon mijn pceetje niet verslaan gewoon kwa alles niet

ik heb nu een amd 1400 even stiekum overgeklocked naar 1502

ok..die 2,4 GHz ging wel iets hoger.. maar die van mij trok et aardig tot hun niveau..
voor mij betekent dat nog even dus geen nieuwe pc

wil gelijk zeggen dat een pc rustig 3 jaar mee kan

dit was voornamelijke test in 3dmark
maar waarom zal je optimale resultaten halen als je maar 'een spelletje doet' of 'internetten en word'
beeldbewerking boeit die paar procent sneller..
mensen die snelste willen hebben om maar snelste te hebben zijn gewoon nerds
(he robert? )

[Verwijderd]

ik zelf heb p4 2.4 533mhz bus die stressed 47 graden is maar let op 2843 mhz standaard koeling(1 case fan erbij) die prijs komt denk wel overeen met de amd 2400+ .
En de prestatie????? da heb ik geen verstand van ik weet alleen wat ik heb.
3d marks ofzo heb je niets aan want die liggen ook aan het overige systeem.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 november 2002 @ 21:57:
En de prestatie????? da heb ik geen verstand van ik weet alleen wat ik heb.

LOL

dat is ook een manier van een pc kopen ja

[nero355]

Mij maakt het niks uit wat je neemt alleen als je een amd neemt alsjeblieft niet met dat Gigabyte moederbord
Heb Zaterdag eentje bij een kennis ingebouwd omdat hij hem voor.....jawel.........halve prijs heeft gekregen !!
En ik kan je een ding beloven/vertellen/bevestigen :

Zolang je niet dol bent op BIOS updates en dat heel vaak doet en om een of andere reden leuk vindt is dat bordje gewoon overbodig!!

Neem gewoon iets met zo'n nForce chipset een Asus of Chaintech ofzo

[Verwijderd]

Sauron-XP schreef op 05 november 2002 @ 22:21:
hier is je anti AMD
Intel's CPU's blijven meestal koeler, daardoor IETS stabieler.
Mijn PIII wordt handwarm, niet echt warmer dan 35 graden wordt ie niet. De AMD van m'n buurjongen is meestal 50 graden bij idle en rond 70 bij stressed
Mijne is dan wel "maar" 1Ghz en zijn AMD 1,4 Ghz.

Dan heb je het ook wel over de heetste cpu he niet te vergelijken met een PIII 1Ghz dus.

Die P4 kan je overclocken... die AMD niet echt

[Verwijderd]

Als je het geld hebt neem de intel minder warmte minder geluid beter over te clocken alleen wat duurder. Wat betreft stabiliteit pure onzin dat ligt niet aan de proc. ik heb amd en intel systeempjes draaien en het draait bijde als een huis kep meer problemen gehad met mn p4 systeem dan mn amd systeempjes en dat kwam enkel door een cheap ass mobo. Mn AMD systeempje draait nu al nonstop 153 dagen and still encounting. en daar wordt op gegamed, gechat, gefotosoept, you name it.

[Semetrix]

Ik zou ook graag willen weten wat nou sneller is..

Maar waarom houdt niemand er rekening mee dat de AMD XP 2400+ standaard unlocked is met die nieuwe KT400. Dus je kan dan gewoon een fsb van 166 of 200mhz draaien waardoor je memory performance erop vooruit gaat terwijl je de cpu gewoon op 2Ghz(2400+) laat.

Zou die dan niet beter presteren dan de Intel P4 2.53Ghz ?

[Verwijderd]

Als je binnen deze dagen een week 43 Xp kan krijgen.....meteen doen... je hebt waarschijnlijk mijn topic wel gezien over de 2700+@3328Mhz XP gezien...dit zegt veel goeds. En lijkt me zeker aantrekkelijk.
Warmte verschil is NIET aan de orde, P4's worden ook warm, alleen gebruikt bijna iedereen de boxed koeler van Intel. Deze koeler functioneerd prima in tegenstelling tot de flut koelers die af en toe worden geleverd bij NON-Boxed cpu's. De XP wordt 90% NON-boxed geleverd, vandaar de af en toe toch wel schrikbarende temperaturen.... De Tbred B cores zijn behoorlijk koel te noemen en zijn toch echt niet meer de AMD-heethoofden van vroeger (Tbird1400). Geen gleuter meer over warmte dus.....

[Schaapje_BlaaT]

als ik mij niet vergis slurpen AMD XP processoren in het algemeen meer watts dan intel p4 processoren, en hoe meer watts, hoe meer hitte dus dan worden AMD's wel degelijk heter dan intels (met dezelfde koeling)
maar dat heeft mij niet tegengehouden toch te zwichten voor AMD, want mijn ervaringen met de P3 zijn dat die krengen altijd duur blijven, terwijl ouwe AMD processoren voor een habbekrats te krijgen zijn, en dat is wel handig als ik later wil upgraden. op het moment kost een p4 1800 198 euro, en een AMD XP 2000+ 119 (norrod computers groningen), ik verwacht dat in de toekomst het verschil alleen maar groter wordt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 November 2002 @ 01:41:
Als je binnen deze dagen een week 43 Xp kan krijgen.....meteen doen... je hebt waarschijnlijk mijn topic wel gezien over de 2700+@3328Mhz XP gezien...dit zegt veel goeds. En lijkt me zeker aantrekkelijk.
Warmte verschil is NIET aan de orde, P4's worden ook warm, alleen gebruikt bijna iedereen de boxed koeler van Intel. Deze koeler functioneerd prima in tegenstelling tot de flut koelers die af en toe worden geleverd bij NON-Boxed cpu's. De XP wordt 90% NON-boxed geleverd, vandaar de af en toe toch wel schrikbarende temperaturen.... De Tbred B cores zijn behoorlijk koel te noemen en zijn toch echt niet meer de AMD-heethoofden van vroeger (Tbird1400). Geen gleuter meer over warmte dus.....

Je krijgt de Athlon 2400+ echt niet verder als 2,2 Ghz hoor met een standaart koelertje en die 2700+@3328 is ook met EXTREME koeling dus je kan er niet mee vergelijken.Ik denk niet dat je zo'n koeling thuis hebt staan.

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik voor de p4 gaan omdat hij volgens mij net wat sneller is in de meeste tests en net wat beter over te klokken is

[dreku88000]

hiero:
Intel Pentium 4 2.2GHz (Socket 478) € 122.69
Intel Pentium 4 2.4 GHz (512 KB) € 205.87
waarom neem je niet een p4 2.2 en klok je die lekker over?? (houdt je wel weer ongeveer 70 euros in je pocket)
?? het was maar een vraagje??