Doom 3 engine --> Revolutie??

[Verwijderd]

De Demo die geschouwd werdt op de E3 was op 640*480 op medium detail.

ID draaid hem op 800*600 en op High detail, ik denk dat zij ook iets wat betere hardware hebben dan onze huis tuin en keuken computertjes.

Verder heeft de Doom3 engine geen enkele moeite om grote buiten werelden te genereren, en te draaien.

Lees het interview maar eens op de gamespy site.

[tec]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 11:40:
De Demo die geschouwd werdt op de E3 was op 640*480 op medium detail.

ID draaid hem op 800*600 en op High detail, ik denk dat zij ook iets wat betere hardware hebben dan onze huis tuin en keuken computertjes.

Verder heeft de Doom3 engine geen enkele moeite om grote buiten werelden te genereren, en te draaien.

Lees het interview maar eens op de gamespy site.

Als ik het goed heb werd het toen geshowed op een p4 2.26 met een ATI 9700 kaart.

[.oisyn]

[nohtml]

Qharos schreef op 05 november 2002 @ 06:51:
pong was pas revolutionair, of tetris, of warcraft.

warcraft revolutionair? Dune II was de eerste RTS, warcraft was een copycat met een aantal verbeteringen (zoals meerdere units selecteren enzo)

bolleh schreef op 05 november 2002 @ 11:18:
[...]

idd de enige reden waarom de doom iii engine geen grote ruimtes zou kunnen maken zoals een landschap is de schaduwen. je krijgt dan namelijk 1 grote light(de zon) die vrijwel op elk object(boom) een schaduw werpt. dat unreal 2 dit niet doet is de keuze van epic maar een half jaartje-een jaartje na doom iii maximaal zijn de gpu's krachtig genoeg om ook grotere landschappen met schaduw te kunnen renderen.

het kan wel, maar niet met stencil shadow volumes (kan ook wel, maar een boom met blaadjes heeft gewoon teveel edges, dus dat wordt een fillrate festijn )... Als je gewone shadow maps van bomen maakt dan is dat prima te doen, zie bijvoorbeeld Ghost Recon

[Fudgem]

zoepercavia schreef op 05 november 2002 @ 08:07:
[...]
nou vergeet je toch echt even wolfenstein (eerste FPS), DOOM (eerste FPS met een nuttige 3e dimensie), quake (eerste echte 3D-game + online gamen). Wel revolutie dus bij Id!

uhm, ik had het over originaliteit, wolfenstein was origineel, maar 3d toevoegen maakt een game toch niet origineel? originaliteit komt door een nieuw concept/verhaal of door bestaande concepten heel anders uit te werken, niet door technische foefjes. wat ik zo zie in de screens, wordt doom eindelijk weer eens origineel, niet qua verhaal of qua concept, maar dus qua uitwerking, als id zich niet laat opjagen, dan wordt het de eerste echte creepy fps...

[Verwijderd]

tec schreef op 05 november 2002 @ 11:44:
[...]


Als ik het goed heb werd het toen geshowed op een p4 2.26 met een ATI 9700 kaart.

ja op de e3.

[DatraxZ]

hier tussen de 15-54 fps in Doom3 (dynamic shadows aan ->12-30fps) @1024*768
op een AMD 2000XP+ , GF4 Ti4200 64MB en 256MB mem. Moet wel veel wachten op de hdd soms wegens overgrote swap .

[Fudgem]

ik heb een p2 400 en een GF 2 ti, de demo werkt niet bij mij, de "radiant mfc application" has encountered an error, blablabla en vervolgsn sluit dat kleine blauwe schermpje, waar normaal de game laadt, komt dit door mijn systeem of is dit softwarematig op te lossen ofo?

[Verwijderd]

Dat komt omdat je een Pentium 2 hebt, die is te oud...

[Verwijderd]

als ik die beta zo zie... dan vraga ik me af of het wel goed komt met de full version

[Devil N]

.oisyn schreef op 05 november 2002 @ 13:52:
[nohtml]
[...]


warcraft revolutionair? Dune II was de eerste RTS, warcraft was een copycat met een aantal verbeteringen (zoals meerdere units selecteren enzo)


[...]


het kan wel, maar niet met stencil shadow volumes (kan ook wel, maar een boom met blaadjes heeft gewoon teveel edges, dus dat wordt een fillrate festijn )... Als je gewone shadow maps van bomen maakt dan is dat prima te doen, zie bijvoorbeeld Ghost Recon

Tja, maar 't bijzondere van Doom 3 is juist dat alle objecten op dezelfde belicht worden, met stencil shadows, bump mapping, enz. Als er weer van shadow maps gebruik gemaakt zou worden, dan zouden we geen fluit opgeschoten zijn.

[Verwijderd]

Qharos schreef op 06 november 2002 @ 16:50:
ik heb een p2 400 en een GF 2 ti, de demo werkt niet bij mij, de "radiant mfc application" has encountered an error, blablabla en vervolgsn sluit dat kleine blauwe schermpje, waar normaal de game laadt, komt dit door mijn systeem of is dit softwarematig op te lossen ofo?

tik dit in je console: map e3/e3_1
en de eerste map zal laden.

[.oisyn]

Devil N schreef op 06 november 2002 @ 18:15:
Als er weer van shadow maps gebruik gemaakt zou worden, dan zouden we geen fluit opgeschoten zijn.

waarom
Het gaat niet om de gebruikte techniek, maar om het bereikte effect. Als shadowmaps prima voldoen dan is daar toch niets mis mee

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 18:03:
als ik die beta zo zie... dan vraga ik me af of het wel goed komt met de full version

ach.. ze hebben nog 6 dikke maanden voorzicht, om de game aftemaken.. het komt zeker goed..

[Verwijderd]

Pff, ik heb hem gister voor het eerst echt ingame gezien, en JEZAS wat was dat

misschien toch maar voor mijn aanstaande verjaardagje een nieuw vid.kaartje vragen...

[.oisyn]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 19:08:
[...]


ach.. ze hebben nog 6 dikke maanden voorzicht, om de game aftemaken.. het komt zeker goed..

en buiten dat is die alpha al een half jaar oud

[Verwijderd]

idd - daarom is et een pre-aplha

[Ceaser]

als er een spel wel revolutionair was de laatste paar jaar dan was het wel unreal, de graphics waren subliem, de engine had wat mooie snufjes voor de gameplay alhoewel dat soort dingen beter waren uitgewerkt in het wat latere half-life, maar vooral, de bots.
alhoewel die krengen in het begin een pijn in de aars waren voor mij(100% accuracy kan toch geen mens hebben) zijn ze later in unreal tournament perfect uitgewerkt, dat vond ik nou is een revolutionair concept.
doom 3 word alleen een wat verbeterde engine qua graphics voor de normale man, maar die zal waarschijnlijk niet eens kunnen zien of ie ut2k3, doomIII of Unreal 2 nou mooier vind want het ziet er allemaal als de tering zo mooi uit.

[Verwijderd]

Die bots waaren volgens mij daarvoor al geschreven voor quake...
Unreal draaide voor geen meter op het buggie DirectX bij mij...

Quake quake en nog eens quake was het...

[bolleh]

idd aan unreal was nix revolutionairs

[Verwijderd]

Ik denk dat unreal in zeker opzicht best revolutionair was, en wel om de volgende redenen:

Engine kon voor op dat moment:
- Ongekend grote buitenlocaties renderen
- maakte gebruik van 16 bits kleuren pallete ipv 256 kleuren
- Kon misteffecten renderen
- Had een sublieme AI
- Water en rook effecten waren een grote stap verder als in andere games
- Ondzettend mooie spiegelingen
- Grote wokenpartijen deden realistisch aan.

Ik denk dat Unreal om deze punten best revolutionair was toen het uitkwam. Bij mijn weten was dat het eerste moment dat een niet id-software engine ver vooruitliep op de rest

Nadelen van Unreal:
- Engine was redelijk instabiel (vele patches nodig)

[Verwijderd]

Ik weet niet of julie het al gezien hebben, maar als je met de shotgun voor de spiegel gaat staan zie je in de spiegel dat je het kleine geweertje hebt, dat klopt niet . Zal vast wel opgelost worden

[bolleh]

de argumenten die jij aandraagt h2o-freak kunnen met dezelfde argumenten omlaag gehaald worden als al met de doom iii engine gedaan is, en verder vond ik persoonlijk unreal helemaal niet zo vet maargoed das mijn mening. verder is het gewoon ongelooflijk dat ze een game op de markt brengen die toen nog zo enorm glide based was.

[peke]

Klopt, er wordt gebruik gemaakt van 2 sprites om je figuur te spiegelen, misschien minder mooi dan echte spiegeling maar sprites kosten niets aan rekenkracht.

[Verwijderd]

Bolleh:

Iedereen heeft hier zo zijn mening over revolutionair, zelf denk ik dat een game engine die grafisch op dat moment de rest een flinke stap vooruit is voor het gemak revolutionair mag noemen.
Eerlijk gezegd is het gewoon een mijlpaal in gamegraphics. Unreal had op dat moment technologie die de rest ver vooruit was. Bij doom3 zal dat het zelfde zijn.

Echt revolutionair waren Denk ik Wolf3d en Quake. dit wegens al eerder genoemde argumenten. Maar een Doom3 nu en een Unreal toen waren iig de rest op zijn zachtst gezegd ver vooruit. Geloof niet dat je niet hebt lopen kwijlen toen je de definiefe versie van Unreal draaiende zag. Dit was op dat moment grafisch gewoon het beste wat er was

In zekere zin heeft ook unreal impact gehad op de manier waarop developers hun games gingen uitwerken (deus-ex, wheel of time, undying, etc.)

[bolleh]

ik heb unreal ook niet zoveel gespeeld omdat het mij niet echt trok, en ten tweede omdat het voor geen meter draaide

[himlims_]

in mijn ogen:
doom was revolutionair
unreal was revolutionair
en nu doom 3

[Verwijderd]

Ok laat mij nu ook eens wat zeggen en ik raad je aan om het te lezen want ik heb er veel zorg aan besteed en ik zeg hier behoorlijk veel dingen waar je wat op tegen kan hebben (of niet ). Dus please, read me (oh boy!)!

Persoonlijk vind ik het geen revolutie, mocht het wat zeggen. Sure, het spel wordt ' creapy ' en sommigen vinden dit een reden om met het plakaat revolutie te gaan strooien maar persoonlijk vond ik Undying ook ontzettend creapy en dat is ook nooit gezien als revolutionair.

Ok, jongens nu komt het .

Ik denk dat iedereen het er over eens is dat er een klein aantal games is dat unaniem als revolutionair bestempeld kan worden en dit zijn dan vaak de grondleggers van de diverse genres. Denk aan Wolfenstein 3D en Dune 2. Maar dan nog zit het revolutionaire element hem in het idee van het spel en ZEKER NIET in de uitvoering: al was dune2 10x zo slecht uitgevoerd; het blijft revolutionair. en dit houdt in dat we pas een spel krijgen dat zonder meer revolutionair is als we te maken krijgen met een nieuw concept, een nieuw idee dus. Thief was bijvoorbeeld revolutionair in 1998 en UT, het eerste spel dat zich volledig richt op multiplayer, had iets revolutionairs in zich maar diegenen die half-life veelvuldig in MP speelden, zullen hier wel wat op tegen hebben. Het gaat hier dus duidelijk om (mijn)(een) persoonlijk(e) standpunt. Misschien moeten we UT dan beter een trendsetter noemen.

Hier volgt onmiddellijk uit dat het revolutionaire aspect van het spel hem meer zit in het idee erachter dan in de uitvoering en wat hoort er vooral bij de uitvoering? Juist, de graphics. En daarom is het zeer, zeer lastig / vrijwel onmogelijk om geldige en duidelijke redenen aan te voeren om Doom3 revolutionair te noemen: het enige vernieuwende in het spel is vooral de grafische voorstelling en als we kijken naar de cyclus Wolf3D/Quake/Q2/Unreal/HalfLife/UT/Q3/UT2003 dan zie ik niet in waarom Doom3 niet gewoon een logische stap is - zoals meerdere malen gezegd .
"Ja maar, Doom3 heeft super beta gamma bump detail transform Uber belichting!" Tja, heel leuk. Unreal bood 32 bit kleur rendering en volumetrische mist en dat heb ik ook nog niemand als revolutionair zien bestempelen. Dit soort foefjes ZIJN GEEN revoluties maar logische stappen voorwaarts. Als je dan toch een revolutie aan wil wijzen in de grafisch weergave van spellen dan kom je ten eerste bij de overgang van non DirectDraw/DX naar wel DirectDraw/DX en ten tweede bij de hardware accelleratie. Toegegeven, je kon het zien aankomen maar om superdure professionele hardware voor het eerst relatief goedkoop aan te bieden op de thuismarkt en geschikt te maken voor pc games, is wel degelijk een soort van nieuw concept. En dan hoef je niet specifiek Id software c.q. Quake2 te noemen want voor hen was het enkel een kwestie van de 3D engine aanpassen (GL quake alleen al ter illustratie) wat helemaal niet moeilijk lijkt als je al jaren programmeer ervaring hebt en zo'n voodoo graphics kaart met vrij eenvoudige GLide APi direct in je werk peeceetje kunt drukken om er mee aan de slag te gaan. Op dit vlak is het dus het bedrijf 3dfx dat de revolutie in gang heeft gezet (of welk bedrijf dan ook dat het eerst degelijke hw acc aan een acceptabele prijs bood; zover terug gaat mijn kennis niet ). Waarom nogmaals specifiek niet Quake2/Id? Om de simpele reden dat er rond die tijd bulten met spelontwikkelaars de overstap naar 3d gemaakt hebben en dit vaak genoeg zonder hulp - maar wel net dat stukje later - van id of carmack. Dat carmack als eerste was met zijn team maakt hem niet de revolutionair; hij had gewoon veel dingen mee (hopen talent, flexibliteit van de quake/2 engine, tijd van ontwikkelen van quake2) maar hij was degene die de revolutie op een presenteerblaadje kreeg aangerijkt om dan wel - want dat is wel een waarheid - een nieuwe trend te setten in het FPS genre. Dat moet je John C toch nageven. Kortgezegd: het concept was van 3dfx (nogmaals: of wie dan ook toenterijd met de eerste 3d kaarten) en de uitvoering was van Id. En daar zit hem zoals gezegd niet het revolutionaire in.

Een revolutie is niet hetzelfde als een logische stap voorwaarts om de simpele reden dat een revolutie WEL, uit iets wat niet al is, voortkomt; je bedenkt het niet zomaar even. En daarin zit hem het verschil tussen spellen als Dune2 en Wolf3D en thief (wat ik trouwens een slecht spel vond maar dat terzijde) aan de ene kant en Quake2, Unreal en wat mij betreft ook Doom3, aan de andere kant. Overigens ben ik wel benieuwd naar Doom3.


Argh mes mains!!!

.

[Ceaser]

amen

[Exe-cuter]

Goed gesproken,ik ben (althans een beetje) van gedachte veranderd na het lezen van je preek

[Verwijderd]

Ok ok, maar Als je alleen naar het FPS genre kijkt (Wat we eigenlijk doen) dan zie je nergens een game die Horhor,sublieme graphics, geweldige collision(??) detection, lighting en 5.1 sound gecombineerd heeft...

Tuurlijk zitten veel van deze elementen al in andere games (alhoewel die collision(??) detecton... WAUW!!! (kijk even naar filmpjes in andere thread))) Maar de combo is er nooit geweest!

Toch denk ik dat het een revolutionaire game wordt. Maar ik zie toch veel goeie punten in je verhaal.

[Verwijderd]

Ja en wat is het combineren van deze zaken? DE VOLGENDE logische stap. Dat is toch geen revolutie? Het was gewoon wachten op het moment dat het financieel en qua hardware mogelijk was, daarna krijg je dit soort verbeteringen onvermijdelijk. Undying combineerde op zijn punt OOK zaken die daarvoor nog nooit gecombineerd waren hoor. Aliens versus predator combineerde ook zaken die daarvoor nooit gecombineerd waren. Hetzelfde geldt voor een half-life of een Red alert (realistisch verhaal EN svga graphics! WOW! Maar het blijft dune2 achtig ...) maar dat is toch geen revolutie? Of vind je van wel? Want dan hebben we er al erg veel gehad...

[Verwijderd]

Hmm good point...

Laten we dan zeggen dat het waarschijnlijk een Gruwlijk vet dope coole modderfokker wordt!

Dan laat ik het woord revolutionair achterwege.. tegen de tijd dat het uitkomt en blijkt dat de game nog meer verkoopt dan de best verkochte FPS ooit dan is het een revolutie kwa verkoop van games! en toch nog een beetje revolutie!

[Verwijderd]

revoluties komen altijd onverwacht.
Als je van te voren gaat zeggen "het is een revolutie" dan kom je meestal bedrogen uit(joh carmack any one?)
Dus vind ik dat we lekker moeten w88 en dan zien we het wel.

[.oisyn]

even reageren op een paar puntjes... ik heb geen zin om er helemaal op in te gaan, daar je iets te laat bent aangezien de discussie al is gevoerd

Verwijderd schreef op 09 November 2002 @ 18:07:
UT, het eerste spel dat zich volledig richt op multiplayer, had iets revolutionairs in zich maar diegenen die half-life veelvuldig in MP speelden, zullen hier wel wat op tegen hebben.

sorry, maar QuakeWorld was toch echt wel eerder dan UT en halflife Het gaat hier dus duidelijk om (mijn)(een) persoonlijk(e) standpunt. Misschien moeten we UT dan beter een trendsetter noemen.

Kortgezegd: het concept was van 3dfx (nogmaals: of wie dan ook toenterijd met de eerste 3d kaarten) en de uitvoering was van Id. En daar zit hem zoals gezegd niet het revolutionaire in.

Sorry, maar dit klopt niet. GLQuake en Quake2 gebruiken OpenGL. OpenGL bestaat al een tijdje, en zijn voorganger, IrisGL, nog veel langer. Dat presenteerblaadje waar jij het over hebt bestond dus allang voor de tijd dat de eerste 3d fps uit was (en iedereen heeft er ook gewoon gebruik van kunnen maken). Het was idd wel 3dfx die de eerste betaalbare 3d kaart voor games uitbracht. Echter hebben ze met hun stomme hoofd een eigen API ervoor gemaakt, zodat Carmack wel een eigen OpenGL implementatie voor Glide heeft moeten maken

Merk overigens ook op dat Carmack de enige particulier in het OpenGL consortium is... dat gaat voor de rest van de gamedev teams niet echt op