Doom 3 engine --> Revolutie??

[Verwijderd]

Ik heb dus die doom 3 alpha versie en wat ik gezien heb vond ik verbazingwekkend! Ik denk dat als het spel uitkomt alle andere shoot'em ups in het niets vallen op het gebied van graphics, zelfs unreal 2 zal hier denk ik niet aan kunnen tippen. Ik denk dat de uitkomst van doom 3 voor een revolutie zorgt op het gebied van graphics in games, ik denk ook dat veel spellen die hierop volgen gebruik zullen maken van deze engine. Hoe denken jullie hierover? Zou doom 3 echt voor een werkelijke revolutie zorgen of denken jullie van niet omdat de systeemeisen veel te hoog voor velen zijn?

[Stefke]

revolutie ....evolutie misschien

[Justice]

Over 3 jaar wanneer iedereen het kan spelen is het geen revolutie meer, dus nee denk het niet. Want als alle spellen zulke systeemeisen gingen geven dan stak doom3 er niet bovenuit.

[Sport_Life]

Mwa t zou jammer voor de consule fans zijn als de PC revolutie ver voorloopt op die van de consules (er vanuitgaande dat pc veel krachtiger is/word)

[Verwijderd]

Justice schreef op 03 november 2002 @ 16:24:
Over 3 jaar wanneer iedereen het kan spelen is het geen revolutie meer, dus nee denk het niet. Want als alle spellen zulke systeemeisen gingen geven dan stak doom3 er niet bovenuit.

ja oke maar als we ff niet denken aan systeemeisen dan, en als we het hebben over het moment van uitkomst dan denk ik toch echt dat op dat moment doom 3 veruit het mooiste spel is.

[Aikon]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:25:
[...]


ja oke maar als we ff niet denken aan systeemeisen dan, en als we het hebben over het moment van uitkomst dan denk ik toch echt dat op dat moment doom 3 veruit het mooiste spel is.

Ja dat wel, maar dat betekend geen revolutie. Revolutie is een groot woord hoor.
Misschien dat als je een fps echt in 3D kan spelen dat je het een revolutie kan noemen.

[Verwijderd]

ik heb de alpha dus ook

en ik denk dat een revolutie wat ver gaat maar het zal zeker een verschijving veroorzaken wel kan ik begrijpen dat een hoop mensen de hoge systeemeisen balle zullen vinden gelukkig maak ik me er niet zo erg druk om kan het leiden voorlopig maar zwaarder meot het niet worden


Doom 3 is gewoon

[DocB]

Inderdaad geen revolutie. Revolutie wil zeggen dat de hele boel omgegooid wordt, dus dan zou het echt iets nieuws moeten zijn, iets wat nog nooit eerder vertoond is. Dat spellen steeds mooier worden is niks nieuws, dat gebeurd constant... dat noemen we idd evolutie

edit: bericht hierboven: thank god voor interpunctie

[Devil N]

't Is absoluut geen revolutie. Alle technieken die in Doom 3 worden gebruikt (per pixel lighting, stencil shadowing, bump mapping, etc) zijn technieken die allang bestonden en werden toegepast, maar niet op een schaal zoals in Doom 3. Nu worden alle objecten op dezelfde manier gerenderd, met dezelfde soort belichting en texturing dus, wat een hoop nieuwe mogelijkheden opent voor sfeervolle omgevingen. En ja, het ziet er zeker indrukwekkend uit, maar feit blijft dat het gewoon niet revolutionair is. Het is simpelweg een evolutie, zoals al het nieuwe in de computerwereld.

[Verwijderd]

Ik denk dat alle maker's van shoot'em ups het loodje leggen bij deze game, hier kan niemand tegen op!

[Aikon]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:33:
ik heb de alpha dus ook

en ik denk dat een revolutie wat ver gaat maar het zal zeker een verschijving veroorzaken wel kan ik begrijpen dat een hoop mensen de hoge systeemeisen balle zullen vinden gelukkig maak ik me er niet zo erg druk om kan het leiden voorlopig maar zwaarder meot het niet worden


Doom 3 is gewoon

Je begrijpt zelf wel wat een verschijving is en wat er allemaal staat

[Hahn]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:38:
Ik denk dat alle maker's van shoot'em ups het loodje leggen bij deze game, hier kan niemand tegen op!

Niemand kan er misschien qua graphics tegen op, maar het gaat nog steeds om de gameplay hoor. Als je alleen maar kan rondlopen is er niks aan ook al ziet het er verbluffend uit. En er zijn veel verschillende soorten shooters.

[Verwijderd]

MaRc0 schreef op 03 november 2002 @ 16:44:
[...]

Niemand kan er misschien qua graphics tegen op, maar het gaat nog steeds om de gameplay hoor. Als je alleen maar kan rondlopen is er niks aan ook al ziet het er verbluffend uit. En er zijn veel verschillende soorten shooters.

ja oke maar de gameplay gaat volgens mij ook erg goed worden van wat ik gemerkt heb in de alpha. De sfeer is zeeeeer goed!

[sewer]

Wat is precies revolutionair dan? Op zich is het heel gedetailleerd (inhoeverre je het in het donker kan zien), maar dat zijn de levels van UT2003 ook. Ik denk zelfs dat je met de unreal engine bij UT2003 een heel eind kan komen met het nabouwen van de levels van de e3 demo van doom3.

Alleen particels systeem kan natuurlijk niet, maar dat moet de unreal engine bij Unreal 2 wel aankunnen. En de schaduweffecten bij doom3 zijn wel imposant (zeker bij bewegende lampen als de badkamer), kweet niet inhoeverre zo'n unreal engine dat kan. En ik vraag me ook af of de wezens in doom3 veel gedetailleerder zijn dan bij UT2003, ik zou het zo niet kunnen zeggen.

[Hahn]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:45:
[...]


ja oke maar de gameplay gaat volgens mij ook erg goed worden van wat ik gemerkt heb in de alpha. De sfeer is zeeeeer goed!

Sfeer is heel wat anders dan gameplay. En zoals ik al zei, Doom 3 is maar één soort shooter, er zijn nog veel meer soorten shooters.

[Verwijderd]

sewer schreef op 03 november 2002 @ 16:45:
Wat is precies revolutionair dan? Op zich is het heel gedetailleerd (inhoeverre je het in het donker kan zien), maar dat zijn de levels van UT2003 ook. Ik denk zelfs dat je met de unreal engine bij UT2003 een heel eind kan komen met het nabouwen van de levels van de e3 demo van doom3.

Alleen particels systeem kan natuurlijk niet, maar dat moet de unreal engine bij Unreal 2 wel aankunnen. En de schaduweffecten bij doom3 zijn wel imposant (zeker bij bewegende lampen als de badkamer), kweet niet inhoeverre zo'n unreal engine dat kan. En ik vraag me ook af of de wezens in doom3 veel gedetailleerder zijn dan bij UT2003, ik zou het zo niet kunnen zeggen.

het detail in textures is wel hoger dan bij doom 3 denk ik maar bij doom 3 zijn de bewegingen van de zombies en de beesten gewoon zo mooi realistisch en er zijn ook geen lelijke hoekige vormen, het is gewoon allemaal mooi rond. De lichteffecten en de schaduweffecten zijn ook heel erg mooi. Ik denk toch dat met je met de doom 3 engine mooiere dingen kan maken dan met die van unreal

[Verwijderd]

stefijn schreef op 03 november 2002 @ 16:23:
revolutie ....evolutie misschien

inderdaad, toen we voor het eerst quake zagen waren we er ook helemaal ondersteboven van, maar 1 jaar later is het hondepoep

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:48:
[...]

inderdaad, toen we voor het eerst quake zagen waren we er ook helemaal ondersteboven van, maar 1 jaar later is het hondepoep

tuurlijk is het 1 jaar later normaal maar ik heb het over het moment waarop het uitkomt! De doom 3 engine zal namelijk vanaf dan vaak gebruikt worden voor spellen...

[LordMithril]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:49:
[...]


tuurlijk is het 1 jaar later normaal maar ik heb het over het moment waarop het uitkomt! De doom 3 engine zal namelijk vanaf dan vaak gebruikt worden voor spellen...

dacht tijd geleden ergens gelezen te hebben dat ze de doom 3 engine voor zichzelf houden..
dit omdat deze engine speciaal voor doom3 is gemaakt.. buiten locaties kan dat ding schijnbaar niet aan.. (logisch aangezien de polycount en textures zodanig groot zijn dat je extreem veel nodig hebt voor buitenlocaties (1+gig video ram)..

voor Q4 gingen ze hem dacht ik wel aanpassen..

[Verwijderd]

Wordt Q4 dan ook op deze engine geprogged dan?

[Rafe]

Ik denk dat de engine op het gebied van Lighting wel revolutionair is, alle lichten worden dynamisch berekend. Mapmakers hoeven hun map dus ook niet meer te compilen (=lighting en dergelijke berekenen).

[ Voor 0% gewijzigd door Rafe op 03-11-2002 18:44 . Reden: dank u sewers :) ]

[sewer]

Rafe schreef op 03 november 2002 @ 18:06:
Ik denk dat de engine op het gebied van Lighning wel reolutionair is, alle lichten worden dynamisch berekend. Mapmakers hoeven hun map dus ook niet meer te compilen (=lightning en dergelijke berekenen).

offtopic:
Niet lullig bedoeld, maar het is lighting. Dit is een veelvoorkomende spelfout, want lightning is ook een woord (bliksem). Maar het gaat echt om de lichteffecten en niet de bliksem-effecten

Maar de lighting is idd wel echt goed, daar is ook zo ongeveer de hele demo op gebaseerd. In het begin van e3_1 een bewegende lamp en in de badkamer weer

[Stefke]

Halflife, DAT was een revolutie...niet zozeer op graphics, maar op totaal gameconcept. En ik denk dat Castle Wolvenstein revolutionair was qua graphics: dat heeft de richting van de gamesindustrie voor een groot deel bepaald. Hetzelfde geld voor Ultima Underworld, qua graphics en qua gameplay.

Het hierboven genoemde quake 1 heeft ook wel wat revolutionairs in zich, alhoewel er tegen die tijd natuurlijk al de nodige 3d shooters waren.

Nu denken er een paar: CW revolutionaire graphics? DAT ZIET ER NIET UIT! Nee, oke, maar je moet even de betekenis van het woord revolutionair begrijpen, dat hoeft niet per se supermOOi te zijn

[XWB]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 18:03:
Wordt Q4 dan ook op deze engine geprogged dan?

Ja.

[kamerplant]

stefijn schreef op 03 november 2002 @ 18:23:
En ik denk dat Castle Wolvenstein revolutionair was qua graphics: dat heeft de richting van de gamesindustrie voor een groot deel bepaald.

RTCW revolutionair?
Zo bijzonder zag die er toch ook niet uit voor die tijd?

Overigens heb ik de Doom3 alpha versie niet, maar sommige kwijlden helemaal van bepaalde screenshots terwijl ik het er niet eens zo bijzonder uit vind zien..
Maarja, wat wil je als het 75% zwart is

[Justice]

DataBeest schreef op 03 november 2002 @ 18:38:
[...]

RTCW revolutionair?
Zo bijzonder zag die er toch ook niet uit voor die tijd?

Nee het origineel ervan

[STIMPPYYY]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:22:
Ik heb dus die doom 3 alpha versie en wat ik gezien heb vond ik verbazingwekkend! Ik denk dat als het spel uitkomt alle andere shoot'em ups in het niets vallen op het gebied van graphics, zelfs unreal 2 zal hier denk ik niet aan kunnen tippen. Ik denk dat de uitkomst van doom 3 voor een revolutie zorgt op het gebied van graphics in games, ik denk ook dat veel spellen die hierop volgen gebruik zullen maken van deze engine. Hoe denken jullie hierover? Zou doom 3 echt voor een werkelijke revolutie zorgen of denken jullie van niet omdat de systeemeisen veel te hoog voor velen zijn?

je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

[Rafe]

STIMPPYYY schreef op 03 november 2002 @ 18:39:
[...]


je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

Je bedoelt de NV30, en die zal waarschijnlijk geen GeForce meer gaan heten, omdat er technologie van 3DFX (die had nVidia opgekocht toen ze failliet gingen), en lijkt dus niet op de GeForce architectuur die je nu ziet.

Edit: rond die tijd zal ATi's nieuwe chip, de R350 er ook waarschijnlijk wel zijn..

_{Bedankt sewers, stomme typfout van me}

[Albinoraptor]

Om eerlijk te zijn vind ik het wel meevallen, licht effecten zijn mooi, maar wat mij tegenzit, is dat het kleine ruimtes zijn, dus dan kan je idd kwaliteit lekker omhoog schroeven, bumpmapping en dergelijke, maar moet er niet aan denken dat deze engine gebruikt wordt voor een buiten map, dat wordt helemaal een ramp

By the, by the way
Splinter Cell draait op Unreal Warfare engine

[Rafe]

3.72 mb groot, DivX 4.12 Een stukje uit een interview met John Carmack, met een stukje ingame video, onder andere die scene in de badkamer, met die zwiepende TL buis bak.

[Verwijderd]

STIMPPYYY schreef op 03 november 2002 @ 18:39:
[...]


je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

je kan de resolutie veranderen naar 1024x768 door eerst r_mode 5 in te tikken in de console en vervolgens vid_restart. Je kan ook het detail op high door iets in de console in te tikken, maar die ben ik ff vergeten op dit moment ik zoek het zo wel ff op...

[DatraxZ]

joepie , eindelijk doom3 alpha binnengekregen vandaag
maar met m"n 256Mb speelt het soms nogal in schokskes
voor de rest echt een vet spel!
voor beter default ->delete de doomconfig.cfg file en start het spel opnieuw
(maar dat wisten jullie waarschijnlijk wel al )
groeten

[bolleh]

deze engine is kwa belichting zeker wel revolutionair omdat we nu eindelijk richting "echte" belichting gaan in games. natuurlijk is doom iii slechts het begin maargoed dat was wolfenstein ook.
verder moet je bij doom iii zeker niet naar screens kijken maar ingame, dat is gewoon stukken beter, vooral met flikkerende lampen en bewegende lampen.

kheb zelf de def files die bij de alpha zitten doorgespit(die definieren de mogelijkheden in de editor) en kheb dus al een zeer goed idee van wat er mogelijk moet zijn met deze engine. en dat zijn ook buitengebieden.

het verhaal dat de engine niet gelicenseerd zal mogen worden lijkt mij enorme grote bullshit want alleen voor het belichtingsdeel zouden veel proggers een moord doen om dat te mogen zien/gebruiken

[Verwijderd]

nvm

[RedHat]

Dit spel is alleen voor publiek die echt veel geld aan PC's geven. Ik zie mezelf nog niet echt een AMD XP 2200+ geven enzo... Ik heb ook maar een Duron 900tje en een GF2MX (binnenkort misschien 1800+ gf4 moet ik nog overwegen)

[Wekkel]

Yep, ik denk dat deze engine een nieuwe weg inslaat qua belichting. Dat is geloof ik ook expliciet de doelstelling van Carmack geweest, het moet allemaal realistisch belicht worden. In renderprogramma's ook HET moeilijkste onderdeel, omdat dit rendered images hun uiteindelijke geloofwaardigheid moet geven.

Hij is bijna binnen, ik ben zeer benieuwd.

[Termi]

STIMPPYYY schreef op 03 november 2002 @ 18:39:
[...]


je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

Die ati Radeon 9700 Pro kost ook zo'n €500,- dus dat is 1100 piek, moet ik zo veel uitgeven voor een videokaart om een spel goed te kunnen spelen Dan ben je toch ook GEK . Maar jah, de engine, alles wat ie kan schijnt revolutionair te zijn, dus jah . Ik denk zelf van wel, als er 5.1 geluid bij zit dan wel .

[Exe-cuter]

STIMPPYYY schreef op 03 november 2002 @ 18:39:
[...]


je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

Voor zover ik weet draait splinter cell NIET op d3,maar gebruikt het dezelfde belichtingstechnieken

[MrTinux]

stefijn schreef op 03 november 2002 @ 18:23:
Halflife, DAT was een revolutie...niet zozeer op graphics, maar op totaal gameconcept.

Tja, het gaat hier voornamelijk om de engine, en de HL-engine was gewoon gebaseerd op Quake 1. Natuurlijk was HL vernieuwend maar om het revolutionair te noemen, gaat me te ver. Zelfs Quake 2 (dat er al voor HL was) vertoont veel HL-trekjes, alleen bood het HL-verhaal veel meer diepgang (bijvoorbeeld omdat niet alles dat je tegenkwam er is om dood te schieten).

Uiteindelijk is alles een evolutie, dus om de Doom 3 engine een revolutie te noemen gaat wat ver, maar vernieuwend is-ie gewoon.

IMHO kan je het qua 3d-engines als volgt samenvatten
• 1e "revolutie": Wolfenstein 3d --> eerste fps 3d spel dat volgens dit idee werkt
• 1,5e "revolutie": Doom (niet extreem vernieuwend t.o.v. Wolfenstein, maar mede door de niveauverschillen, buitenomgevingen en textures op vloer en plafond zeker wel sterk verbeterd)
• 2e "revolutie": Quake --> eerste full 3d engine
• 2,5e "revolutie": Quake 3 --> o.m. door de ronde vormen. Quake 2 vond ik niet echt vernieuwend qua engine, hooguit opgepoetst naar de wensen van die tijd.
• 3e "revolutie": Doom 3 --> eerste 3d engine die uitgebreid gebruik maakt van per-pixel lighting en andere effecten

* MrTinux is iig erg benieuwd maar wacht nog even met het spelen van de alpha tot zijn P3-700 vervangen is door iets sneller (voorlopig niet dus )

[G33rt]

ik geloof et niet hoor, splinter cell heeft een veel lagere poly count

en id laat geen spellen met de doom 3 engine uitkomen eer doom er zelf is

[knights16]

die a versie is uit dus ?

[tec]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:22:
Ik heb dus die doom 3 alpha versie en wat ik gezien heb vond ik verbazingwekkend! Ik denk dat als het spel uitkomt alle andere shoot'em ups in het niets vallen op het gebied van graphics, zelfs unreal 2 zal hier denk ik niet aan kunnen tippen. Ik denk dat de uitkomst van doom 3 voor een revolutie zorgt op het gebied van graphics in games, ik denk ook dat veel spellen die hierop volgen gebruik zullen maken van deze engine. Hoe denken jullie hierover? Zou doom 3 echt voor een werkelijke revolutie zorgen of denken jullie van niet omdat de systeemeisen veel te hoog voor velen zijn?

Revolutie gaat te ver, maar misschien is een betere benaming: "Het meest vernieuwende van de laatste paar jaar".

[sewer]

Unreal was ook best wel een grote evolutie-stap, geweldige graphics die perfect vloeiend liepen op een voodoo2 op 800*600 (en een V2 kaartje van een noname merk kostte toch maar iets van 300 piek ofzo). Wat ook zo geweldig was aan dit spel is dat de muziek zich aanpast aan de situatie (denk aan het eerste skaarj gevecht in de gang waar opeens alles donker werd).

Half-life was ook zeer verfrissend qua gameplay, maar niet echt heel erg nieuw qua graphics ofzo. Deze legde qua gameplay de lat ook weer een heel stuk hoger. Wat wel gaaf was bij dat spel is dat je zelf iets kon doen tijdens de intro's, bijv. het beginstuk in dat treinding.

[Wekkel]

Ik kan me nog herinneren dat ik de demo van halflife maar bleef spelen vanwege dat machtige geluid van een keihard blaffende MP5.... Heel heftig en heel wat realistischer dan de Gothic style van Quake1-2.

[evilpin0]

ik heb gemenge gevoels over doom3 somige screens zien er echt uber uit terwijl andere er ronduit lelijk uit en alleen de lichtinval mooi is

[Whieee]

is die a-versie ook ergens te downen, of mag ik dit niet vragen?

* Whieee heeft de FAQ ooit weleens gelezen, maar die is alweer een btje vervaagd

[Verwijderd]

Whieee schreef op 03 november 2002 @ 23:26:
is die a-versie ook ergens te downen, of mag ik dit niet vragen?

* Whieee heeft de FAQ ooit weleens gelezen, maar die is alweer een btje vervaagd

de alpha versie is illegaal dus dat mag je niet vragen

[Whieee]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 23:33:
[...]


de alpha versie is illegaal dus dat mag je niet vragen

ok, wist ik niet

[Ramon]

MrTinux schreef op 03 november 2002 @ 21:53:
[...]

Tja, het gaat hier voornamelijk om de engine, en de HL-engine was gewoon gebaseerd op Quake 1. Natuurlijk was HL vernieuwend maar om het revolutionair te noemen, gaat me te ver. Zelfs Quake 2 (dat er al voor HL was) vertoont veel HL-trekjes, alleen bood het HL-verhaal veel meer diepgang (bijvoorbeeld omdat niet alles dat je tegenkwam er is om dood te schieten).

Uiteindelijk is alles een evolutie, dus om de Doom 3 engine een revolutie te noemen gaat wat ver, maar vernieuwend is-ie gewoon.

IMHO kan je het qua 3d-engines als volgt samenvatten
• 1e "revolutie": Wolfenstein 3d --> eerste fps 3d spel dat volgens dit idee werkt
• 1,5e "revolutie": Doom (niet extreem vernieuwend t.o.v. Wolfenstein, maar mede door de niveauverschillen, buitenomgevingen en textures op vloer en plafond zeker wel sterk verbeterd)
• 2e "revolutie": Quake --> eerste full 3d engine
• 2,5e "revolutie": Quake 3 --> o.m. door de ronde vormen. Quake 2 vond ik niet echt vernieuwend qua engine, hooguit opgepoetst naar de wensen van die tijd.
• 3e "revolutie": Doom 3 --> eerste 3d engine die uitgebreid gebruik maakt van per-pixel lighting en andere effecten

* MrTinux is iig erg benieuwd maar wacht nog even met het spelen van de alpha tot zijn P3-700 vervangen is door iets sneller (voorlopig niet dus )

imho kan Unreal 1 ook ergens in het revolutie lijstje

[Dracul]

Ik zit persoonlijk meer op "Far Cry" te wachten dan op Doom 3.

[Mesh]

MaRc0 schreef op 03 november 2002 @ 16:44:
[...]

Niemand kan er misschien qua graphics tegen op, maar het gaat nog steeds om de gameplay hoor. Als je alleen maar kan rondlopen is er niks aan ook al ziet het er verbluffend uit. En er zijn veel verschillende soorten shooters.

My thoughts excatly

Hoewel we van ID behoorlijk wat gameplay gewend zijn (Op daikatana na dan , weet et is geen ID, maar toch)

[Oefening]

sewer schreef op 03 november 2002 @ 16:45:
Wat is precies revolutionair dan?

Wanneer de hele boel wordt omgegooid en de hele gameswereld op zijn kop staat. Doom 3 is gewoon meer van hetzelfde maar dan beter zeg maar. Het eerste 3d-spel (dat ene brakke autospel was dat volgens mij) was bijv een resolutie. De eerste 3d fps shooter (was dat wolfenstein?) ook. Doom/quake 1 misschien ook nog wel. Half-Life ook nog wel, qua verhaallijn en gameplay dan.

Maar verder....revolutionaire games worden nauwelijks/niet meer gemaakt. Fabrikanten spelen tegenwoordig alleen nog maar op save. Het is allemaal meer van hetzelfde maar dan beter.

MrTinux schreef op 03 november 2002 @ 21:53:
[...]

Tja, het gaat hier voornamelijk om de engine, en de HL-engine was gewoon gebaseerd op Quake 1. Natuurlijk was HL vernieuwend maar om het revolutionair te noemen, gaat me te ver. Zelfs Quake 2 (dat er al voor HL was) vertoont veel HL-trekjes, alleen bood het HL-verhaal veel meer diepgang (bijvoorbeeld omdat niet alles dat je tegenkwam er is om dood te schieten).

Het geluid in/van Half-Life was anders ook behoorlijk (lees: heel erg) revolutionair. Verder bestaat een game uit meer dan alleen een engine. Verhaallijn en gameplay zijn minstens even belangrijk zoniet belangrijker dan graphics. Dat doom 3 gebruik maakt van revolutionaire belichting maakt het nog niet revolutioniar.

[.oisyn]

Nelis schreef op 04 november 2002 iets over revoluties

Doom III is wel een revolutie.
Maar _niet_ in de graphics, wat velen wel denken. Natuurlijk, de graphics zijn subliem en de engine heeft geile features, maar dit is niets meer dan de logische opvolger (hoewel het wel een grote stap vooruit is vergeleken met de andere huidige fps games). Het revolutionaire zit 'm in het geheel, hoe je als speler gewoon zo bang wordt gemaakt door de enge setting van het spel. Het geluid voegt hier het meeste aan toe: Door gebruik te maken van 5.1 surround sound en het inhuren van professionele geluidsmensen (zoals Trent Reznor, iemand die er echt verstand van heeft) ipv gewone gamedevelopers wordt de schrikfactor enorm vergroot, en het geeft je veel meer het gevoel dat je in het spel zit. Ik denk dat dat het belangrijkste is, aangezien je dit niet in veel spellen ziet... Nou heeft id altijd wel oog gehad voor kwaliteit, dit zie je terug in zeer mooi uitgewerkte textures en levels, en goed bewegende modellen. Helemaal nu ze gebruik maken van de kundigheid van Fred Nilsson, iemand die een animatie-film achtergrond heeft (Shrek bijvoorbeeld). De entities in het spel bewegen gewoon supernatuurlijk.

En dat zijn nou juist dingen die je veel meer gaat krijgen: er gaat veel meer gebruik gemaakt worden van specialisten op bepaalde gebieden, mensen die voorheen weinig met gamedevven te maken hadden. Waarschijnlijk gaat het steeds dichter op de filmindustrie zitten, tot we op een moment komen (ver in de toekomst) dat het gewoon 1 en dezelfde industrie is. Een spel is dan gewoon filmkwaliteit

[Oefening]

STIMPPYYY schreef op 03 november 2002 @ 18:39:
[...]


je kan dit spel gewoon goed spelen op een Ati Radeon 9700 pro
tegen de tijd dat DOOM 3 uitkomt zijn die wel een stuk goedkoper en is er al Geforce 5 of misschien wel 6
btw die Alpha versie Draait op :


640 x 480 @ mid detail (volgens mij)

btw Splinter cell draait ook op de DOOM 3 engine (pc versie)

Ja, tegen die tijd is een Radeon een stuk goedkoper ja. Maar dat betekend dat als ik nu een nieuwe computer koop met een bovengemiddelde videokaart (gf4 4200 128 mb) ik over een half jaar alweer een nieuwe moet aanschaffen. Daarnaast is 640x480 natuurlijk een baggerresolutie en moet je dan nog maar hopen of je een fatsoenlijk aantal fps haalt.

.oisyn schreef op 04 november 2002 @ 01:01:

[...]


Doom III is wel een revolutie.
Maar _niet_ in de graphics, wat velen wel denken. Natuurlijk, de graphics zijn subliem en de engine heeft geile features, maar dit is niets meer dan de logische opvolger (hoewel het wel een grote stap vooruit is vergeleken met de andere huidige fps games).

In dat geval bestaan er geen revoluties. Het is bijvoorbeeld over tien/twintig jaar een logische stap dat games gebruik gaan maken van lasers om zo 3d objecten in je kamer te projecteren (hoe heten die dingen ook alweer

edit:
ohja, hologrammen

). Dat dat een logische stap is maakt het eerste spel dat heir gebruik van maakt niet minder revolutionair.

Datzelfde geldt voor de belichtingstechniek van doom 3, wat inderdaad een logische stap is maar dan wel een echt grote stap (nog nauwelijks/nooit gebruikt in de gamswereld, zit tegen het realistische aan, enz). Ik denk dat als een techniek in één klap met kop en schouders boven alle andere technieken uitsteekt je het toch wel revolutionair mag noemen.

Het revolutionaire zit 'm in het geheel, hoe je als speler gewoon zo bang wordt gemaakt door de enge setting van het spel. Het geluid voegt hier het meeste aan toe: Door gebruik te maken van 5.1 surround sound

Half-Life maakte al gebruik van surround sound. Als er iets een logische stap is dan is het wel het overstappen op surround sound (de kaarten en boxjes voor surround sound kosten immers bijna niets meer en worden te pas en te onpas verkocht of bijgevoegd bij een nieuw systeem).

en het inhuren van professionele geluidsmensen (zoals Trent Reznor, iemand die er echt verstand van heeft) ipv gewone gamedevelopers wordt de schrikfactor enorm vergroot, en het geeft je veel meer het gevoel dat je in het spel zit. Ik denk dat dat het belangrijkste is, aangezien je dit niet in veel spellen ziet... Nou heeft id altijd wel oog gehad voor kwaliteit, dit zie je terug in zeer mooi uitgewerkte textures en levels, en goed bewegende modellen. Helemaal nu ze gebruik maken van de kundigheid van Fred Nilsson, iemand die een animatie-film achtergrond heeft (Shrek bijvoorbeeld). De entities in het spel bewegen gewoon supernatuurlijk.

En dat zijn nou juist dingen die je veel meer gaat krijgen: er gaat veel meer gebruik gemaakt worden van specialisten op bepaalde gebieden, mensen die voorheen weinig met gamedevven te maken hadden. Waarschijnlijk gaat het steeds dichter op de filmindustrie zitten, tot we op een moment komen (ver in de toekomst) dat het gewoon 1 en dezelfde industrie is. Een spel is dan gewoon filmkwaliteit

Er wordt allang gebruik gemaakt van experts. Tijden terug werden bijv voor fifa al topspelers gebruikt om hun bewegingen na te kunnen bootsen. Bij grand prix deel x werden formule 1 rijders/teams betrokken. Enz, enz, allemaal om het maar zo realistisch mogelijk te maken. Daarnaast zijn de tekenaars en overige graphic artists (maar ook de rest van de crew) bij bedrijven als ID zoiezo al allemaal topmensen.

Maar dan nog, dat realisme waar jij het over hebt zie ik niet terug in doom 3. Ja, ik zie het wel, maar dan meer in de vorm van een logische stap. Dat geluid is neits revolutionairs aan, de verhaallijn vast ook niet om over de gameplay nog maar te zwijgen.

[-SaveMe-]

Splintercell draait niet op iD tech (=D3-engine) maar op Unreal-tech: UT2003/U2 engine, heftig aangepast!

En zo knap is die d3 engine idd niet, die is erg beperkt in bruikbaarheid. Kleine locaties e.d., geen buitenlocaties, e.d. En de models hebben niet eens zoveel polus, mar zien er zo gedetailleerd uit door slim texturen.
En persoonlijk zou ik het leuker vinden als D3 weer eens een LEUK en spannend iD spel
zou worden ipv de zoveelste graphics-engine/showcase met weinig inhoud.

2c

[.oisyn]

Nelis schreef op 04 november 2002 @ 01:22:
In dat geval bestaan er geen revoluties. Het is bijvoorbeeld over tien/twintig jaar een logische stap dat games gebruik gaan maken van lasers om zo 3d objecten in je kamer te projecteren (hoe heten die dingen ook alweer

edit:
ohja, hologrammen

). Dat dat een logische stap is maakt het eerste spel dat heir gebruik van maakt niet minder revolutionair.

het schaduwmodel van doom III is allesbehalve revolutionair. Het enige 'nieuwe' eraan is, is dat het op volledige schaal wordt toegepast. Dit is alleen maar omdat de hardware nu zover is dat het kan. En de rest (bumpmapping, specular highlights, etc.) is een kwestie van features aanspreken... als je dat revolutionair gaat noemen dan is het dus eigenlijk de hardware vendors die revolutionair bezig zijn.

Datzelfde geldt voor de belichtingstechniek van doom 3, wat inderdaad een logische stap is maar dan wel een echt grote stap (nog nauwelijks/nooit gebruikt in de gamswereld, zit tegen het realistische aan, enz). Ik denk dat als een techniek in één klap met kop en schouders boven alle andere technieken uitsteekt je het toch wel revolutionair mag noemen.

zie boven

Half-Life maakte al gebruik van surround sound. Als er iets een logische stap is dan is het wel het overstappen op surround sound (de kaarten en boxjes voor surround sound kosten immers bijna niets meer en worden te pas en te onpas verkocht of bijgevoegd bij een nieuw systeem).

met surround sound bedoel ik niet leuk de directx drivertjes aanspreken en zeggen op welke plek een geluid afgespeeld moet worden. Met surround sound bedoel ik dat het geluid vervormt aan de hand van de omgeving, of de materialen die zorgen dat het geluid er is. Bijvoorbeeld een kogelhuls die op de grond valt. Voorheen werd er een sampeltje afgespeeld aan de hand van het oppervlak waarop ie terecht kwam. In Doom III wordt het geluid in real time vervormd door geluidseffecten erop toe te passen.
Bovendien vind ik dat ze in halflife wel meer tijd hadden mogen besteden aan de samples zelf

Er wordt allang gebruik gemaakt van experts. Tijden terug werden bijv voor fifa al topspelers gebruikt om hun bewegingen na te kunnen bootsen. Bij grand prix deel x werden formule 1 rijders/teams betrokken. Enz, enz, allemaal om het maar zo realistisch mogelijk te maken.

ik dacht dat we het over first person shooters hadden, en niet realistische sport spellen Zijn nogal wat verschillende dingen, aangezien een fps niet makkelijk te koppelen is aan iets wat in het echte leven ook voorkomt

Daarnaast zijn de tekenaars en overige graphic artists (maar ook de rest van de crew) bij bedrijven als ID zoiezo al allemaal topmensen.

das nogal "duh" natuurlijk. Het punt is dat de achtergrond van die personen nogal wat uitmaakt. Een 3d'er uit de filmwereld kijkt heel anders tegen een model aan dan een 3d'er uit de gamewereld... waar het in de gamewereld vooral draait op snelheid (dus lowpoly) is in de filmwereld detail veel belangrijker. Voorheen werden textures met de hand getekend. Nu wordt er een heel gedetailleerd model gebouwt, die vervolgens wordt omgezet naar een lowpoly model, inclusief texture en bumpmap (dit laatste is misschien wel revolutionair te noemen)

Maar dan nog, dat realisme waar jij het over hebt zie ik niet terug in doom 3. Ja, ik zie het wel, maar dan meer in de vorm van een logische stap. Dat geluid is neits revolutionairs aan, de verhaallijn vast ook niet om over de gameplay nog maar te zwijgen.

goh, grappig dat jij aan de hand van een alpha kunt oordelen over de gameplay en het verhaal

[Oefening]

.oisyn schreef op 04 november 2002 @ 03:01:
[nohtml]
[...]


het schaduwmodel van doom III is allesbehalve revolutionair. Het enige 'nieuwe' eraan is, is dat het op volledige schaal wordt toegepast. Dit is alleen maar omdat de hardware nu zover is dat het kan. En de rest (bumpmapping, specular highlights, etc.) is een kwestie van features aanspreken... als je dat revolutionair gaat noemen dan is het dus eigenlijk de hardware vendors die revolutionair bezig zijn.
[...]


zie boven

Mja, daar heb je dan wel gelijk in. Feit blijft dat die "logische stap" wel een aardig grote stap is.

[...]


met surround sound bedoel ik niet leuk de directx drivertjes aanspreken en zeggen op welke plek een geluid afgespeeld moet worden. Met surround sound bedoel ik dat het geluid vervormt aan de hand van de omgeving, of de materialen die zorgen dat het geluid er is. Bijvoorbeeld een kogelhuls die op de grond valt. Voorheen werd er een sampeltje afgespeeld aan de hand van het oppervlak waarop ie terecht kwam. In Doom III wordt het geluid in real time vervormd door geluidseffecten erop toe te passen.

Ook niet meer dan een logische stap, en ook niet meer dan dat de hardware het nu toelaat en eerst nog niet. Zie het verschil met je verhaal over graphics niet zo hoor.

Verder zal dit voor de gebruiker weinig (weinig in de zin van niet revolutionair) schelen.

Bovendien vind ik dat ze in halflife wel meer tijd hadden mogen besteden aan de samples zelf

Duh, Half-Life is iets van, laten we zeggen, vijf jaar geleden uitgekomen. Doom 3 moet nog uitkomen. Die vergelijking diende enkel om aan te geven dat het vernieuwende aan deze geluidseffecten nog wel mee valt.

[...]


ik dacht dat we het over first person shooters hadden, en niet realistische sport spellen

Als je doom 3 een revolutionair spel wilt noemen moet je vergelijken met alle spelen. Noem het anders een revolutionaire fps shooter. Verder dienden die voorbeelden om aan te geven dat de gameswereld echt wel genoeg afkijkt en gebruik maakt van experts. Ik twijfel er niet aan dat er bij fps shooters al eerder gebruik is gemaakt van experts uit bijv de filmwereld.

Zijn nogal wat verschillende dingen, aangezien een fps niet makkelijk te koppelen is aan iets wat in het echte leven ook voorkomt

Dat geeft alleen maar voordelen. A kunnen alle fouten gewoon als "dat hoort zo" afgedaan worden (immers, niemand weet hoe het er in het echt uit zou moeten zien, itt tot fifa bijv) en B kan iedereen zijn fantasie de vrije loop laten (is vaak meer indrukwekkend dan de "gewone realiteit").

[...]


das nogal "duh" natuurlijk. Het punt is dat de achtergrond van die personen nogal wat uitmaakt. Een 3d'er uit de filmwereld kijkt heel anders tegen een model aan dan een 3d'er uit de gamewereld... waar het in de gamewereld vooral draait op snelheid (dus lowpoly) is in de filmwereld detail veel belangrijker. Voorheen werden textures met de hand getekend. Nu wordt er een heel gedetailleerd model gebouwt, die vervolgens wordt omgezet naar een lowpoly model, inclusief texture en bumpmap (dit laatste is misschien wel revolutionair te noemen)

Zie hierboven. Daarnaast.....een 3d'er uit de gamewereld kijkt er op zo'n manier tegenaan omdat de hardware de effecten uit de filmwereld simpelweg nog niet toeliet. Nu wel, en dus huren ze experts in. Over een paar jaar kijken 3d'ers uit de gamewereld er op eenzelfde manier tegenaan. Ook niet meer dan een logische stap dus.

Verder heb je het telkens over experts maar ik heb nog maar één voorbeeld (realtime audio, alhoewel dat ook niet echt revolutionair te noemen is) gezien waarbij blijkt dat die zogenaamde experts zorgen voor een revolutionair niveau van realisme.

[...]
[/nohtml]

goh, grappig dat jij aan de hand van een alpha kunt oordelen over de gameplay en het verhaal

Alsof de gameplay sterk zal veranderen. "Ja, maar dit is de alpha en alles kan nog veranderd worden". Ach, jezelf voor de gek houden noem ik dat. Dingen als graphics, geluiden, omgaan met ram en videokaart, enz, dat soort dingen kunnen veranderd worden maar het is wel duidelijk dat dit de James Bond onder de spellen wordt wat gameplay betreft. De eerste keer revolutionair (doom 1), de tweede keer nog redelijk maar de derde keer (en opvolgende keren) toch behoorlijk uitgekauwd.

[bolleh]

nelis je komt steeds met dezelfde argumenten "niet meer dan een logische stap" ja zo kun je alles wel beschrijven als een logische stap

volgens mij ben jij gewoon flink anti-ID maar wil je dat verdoezelen met een flink verhaaltje

[RaDKiLL]

Iedereen heeft de pre-alpha (oid) maar niemand kan screenies maken?!

[NaliXL]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 16:22:
Ik denk dat als het spel uitkomt alle andere shoot'em ups in het niets vallen op het gebied van graphics, zelfs unreal 2 zal hier denk ik niet aan kunnen tippen.

Ga je nou niet een beetje ver? Ik heb de Unreal-2 leak gespeeld. En ik kan je wel zeggen : hoewel er nog niet eens AI was geïmplementeerd, en er eigenlijk niets helemaal af was, hadden de bots toch al een detail-niveau wat ongeveer gelijk staat aan dat van die shots van Doom 3. Het grote verschil als je tussen die 2 alpha's gaat vergelijken is volgens mij de schaduwen en de performance. Doom 3 heeft hele mooie schaduwen, maar een extreem lage performance. De Unreal 2 leak was zelfs op mijn P3 750/384M/GF2MX200 nog vrij goed speelbaar. Dat geld denk ik voor de D3-leak niet (heb 'em nog niet in handen). En bedenk wel : het gaat hier voor beide spellen om zeer vroege Alpha's...

[tec]

-SaveMe- schreef op 04 november 2002 @ 02:11:
Splintercell draait niet op iD tech (=D3-engine) maar op Unreal-tech: UT2003/U2 engine, heftig aangepast!

En zo knap is die d3 engine idd niet, die is erg beperkt in bruikbaarheid. Kleine locaties e.d., geen buitenlocaties, e.d. En de models hebben niet eens zoveel polus, mar zien er zo gedetailleerd uit door slim texturen.
En persoonlijk zou ik het leuker vinden als D3 weer eens een LEUK en spannend iD spel
zou worden ipv de zoveelste graphics-engine/showcase met weinig inhoud.

2c

Je spreekt jezelf aardig tegen hier, eerst zeg je dat die d3 engine niet knap is. Daarna zeg je de bovenstaande bold zin. Het slim texturen en met bumbmaps werken lijkt mij beter (als in geavanceerder) dan gewoon heel lomp super veel polygonen te gaan gebruiken in een model (aka UT2003 (waar op de meest belachelijke plaatsen in maps poly's gebruikt worden om het geheel "gedetaileerder" te maken...)).

Oh en leuk en spannend wordt het zeker. (al is het idd meer van hetzelfde, maar welke fps is dat tegenwoordig niet meer)

[peke]

Alsof de gameplay sterk zal veranderen. "Ja, maar dit is de alpha en alles kan nog veranderd worden". Ach, jezelf voor de gek houden noem ik dat. Dingen als graphics, geluiden, omgaan met ram en videokaart, enz, dat soort dingen kunnen veranderd worden maar het is wel duidelijkdat dit de zoveelste fps shooter met uitgekauwde gameplay wordt.

Beoordeel jij Doom3 adhv een alpha? Ik heb de leak nog niet binnen maar het e3 filmpje met die camcorder was toch enorm vet, op een goed systeem met details op max@ 30fps wodt dit speel één van de meest sfeervolle ooit, daar ben ik iig van overtuigd
/update/
Carmack has spoken

[Devil N]

RaDKiLL schreef op 04 november 2002 @ 08:36:
Iedereen heeft de pre-alpha (oid) maar niemand kan screenies maken?!

D'r is een ander topic voor screenies e.d.

[Verwijderd]

Ik vind de systeemeisen te hoog gegrepen. je moet dit geleidelijk opbouwen. Maar aangezien dat het spel er ook nog niet zo snel is kan ik het wel enigzins begrijpen. Het kan dan wel revolutionair zijn maar (nogmaals) zijn de systeemeisen tog nog te hoog. De gemiddelde gebruiker draaid immers niet op deze systeemeisen.
Ik vind de alpha wel heel stoer, maar je moet ook aan de mensen denken die het niet kunnen draaien (nogal veel naar mijn mening)

[agentorangina]

DIII is vast wel mooi, maar ik heb problemen met veel bumpmapping.. In halo vond ik ook vaak stukken ge-over bumb-mapped, en hierin is d'r nog veel meer. Ik vind dat bump maps minder sfeer aan plaatjes geven dan mooie textures [kijk naar de zombies.. ik vind ze behoorlijk rubber-achtig..]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 11:26:
Ik vind de systeemeisen te hoog gegrepen. je moet dit geleidelijk opbouwen. Maar aangezien dat het spel er ook nog niet zo snel is kan ik het wel enigzins begrijpen. Het kan dan wel revolutionair zijn maar (nogmaals) zijn de systeemeisen tog nog te hoog. De gemiddelde gebruiker draaid immers niet op deze systeemeisen.
Ik vind de alpha wel heel stoer, maar je moet ook aan de mensen denken die het niet kunnen draaien (nogal veel naar mijn mening)

omg......HALLO dit is een alpha?? D3 komt pas over een half jaar!!!! Iedereen hier loopt te zeuren over de systeem eisen. Ja boeien. Over een half jaar heb je ook andere zware games. Dan worden sommige mensen ook wakker gemaakt om hun PIII systeem te upgraden. Ik vind dit juist goed dat D3 hoge systeem eisen heeft dan hangen we tenminste niet vast aan oudere engines. Ik bedoel quake III en half life word al een beetje oud (Ik heb niks tegen deze twee spellen).

[Verwijderd]

sewer schreef op 03 november 2002 @ 16:45:
Alleen particels systeem kan natuurlijk niet, maar dat moet de unreal engine bij Unreal 2 wel aankunnen.

Dat kan met de engine versie van ut2k3 (schijnbaar) al.

[Dracul]

bolleh schreef op 04 november 2002 @ 06:58:
nelis je komt steeds met dezelfde argumenten "niet meer dan een logische stap" ja zo kun je alles wel beschrijven als een logische stap

volgens mij ben jij gewoon flink anti-ID maar wil je dat verdoezelen met een flink verhaaltje

Volgens mij is het vaker andersom. In dit geval bijvoorbeeld is een groep pro-ID en een andere groep realistisch.

Doom 3 wordt niet revolutionair. Zonder twijfel zal iedereen het prachtig vinden en misschien het mooiste van het moment maar van de stoel vallen doen alleen mensen die grafisch niks gewend zijn. Unreal was een revolutie, Quake3 ook maar al wel wat minder. Verder ben ik het met iedereen eens die zegt dat ze liever hebben dat Doom 3 een goede gameplay heeft en inhoud dan alleen maar de mooiste graphics.

[Oefening]

bolleh schreef op 04 november 2002 @ 06:58:
nelis je komt steeds met dezelfde argumenten "niet meer dan een logische stap" ja zo kun je alles wel beschrijven als een logische stap

Bij een revolutie wordt alles in één klap op zijn kop gezet. Dat is nu zeker niet het geval. Hooguit wat graphics betreft, maar verder...

volgens mij ben jij gewoon flink anti-ID maar wil je dat verdoezelen met een flink verhaaltje

Gelukkig ga je inhoudelijk in op mijn verhaal...

Verder ben ik helemaal niet anti id, doom 1 en quake 3 pwnde hevig. Ik heb het gewoon niet zo op die hele hype rond doom 3. Maar iig grappig om te zien dat je je eigen eigenschappen (hevig pro id) op iemand anders projecteert.

Dracul schreef op 04 november 2002 @ 12:43:
[...]


Volgens mij is het vaker andersom. In dit geval bijvoorbeeld is een groep pro-ID en een andere groep realistisch.

Doom 3 wordt niet revolutionair. Zonder twijfel zal iedereen het prachtig vinden en misschien het mooiste van het moment maar van de stoel vallen doen alleen mensen die grafisch niks gewend zijn. Unreal was een revolutie, Quake3 ook maar al wel wat minder. Verder ben ik het met iedereen eens die zegt dat ze liever hebben dat Doom 3 een goede gameplay heeft en inhoud dan alleen maar de mooiste graphics.

Eindelijk iemand die het snapt

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je nu al kan zeggen dat het geen revolutie wordt... ID is met DoomIII heel erg gericht op het 'creepy element'. Als ze dat lukt zou dat wel de eerste keer zijn in een FPS denk ik.

[bolleh]

Dracul schreef op 04 november 2002 @ 12:43:
[...]


Volgens mij is het vaker andersom. In dit geval bijvoorbeeld is een groep pro-ID en een andere groep realistisch.

Doom 3 wordt niet revolutionair. Zonder twijfel zal iedereen het prachtig vinden en misschien het mooiste van het moment maar van de stoel vallen doen alleen mensen die grafisch niks gewend zijn. Unreal was een revolutie, Quake3 ook maar al wel wat minder. Verder ben ik het met iedereen eens die zegt dat ze liever hebben dat Doom 3 een goede gameplay heeft en inhoud dan alleen maar de mooiste graphics.

eh sorry ff nog een keer:

Dracul schreef op 04 november 2002 @ 12:43:
Unreal was een revolutie

kun je mischien ff uitleggen wat er zo revolutionair aan was? ja het was revolutionair gezien het feit dat het nog zo heavy glide was terwijl de rest van de game devvers naar opengl/direct3d ging maar verder kank me echt nix voorstellen. gewoon een singleplayer game met enorm brakke multiplayer, lekker revolutionair.

en ja ik ben idd id-fanboy maar t feit dat we eindelijk weer eens een grote stap voorwaarts maken naar realistischere games(je maakt me niet wijs dat je de belichting van ut/q3 ofzow mooier vind). wat dat betreft is doom iii zeker wel revolutionair. ok het is logisch dat deze stap werd genomen maar de gehele belichting is opnieuw opgebouwd. als je een random quake 3(van ID of van wie dan ook) bekijkt zie je overal lichtjes. met doom iii gaan we een pad in waar je ook werkelijk lichten hebt waar je die ingame zou verwachten. dus onder een lamp etc.

als we over een aantal jaar een vorm van radiosity lighting erbij pleuren komen we nog dichter bij realistische games.

de belichtingsengine van doom iii vind ik dus zeker wel revolutionair

[STIMPPYYY]

Termi schreef op 03 november 2002 @ 21:35:
[...]

Die ati Radeon 9700 Pro kost ook zo'n €500,- dus dat is 1100 piek, moet ik zo veel uitgeven voor een videokaart om een spel goed te kunnen spelen Dan ben je toch ook GEK . Maar jah, de engine, alles wat ie kan schijnt revolutionair te zijn, dus jah . Ik denk zelf van wel, als er 5.1 geluid bij zit dan wel .

ik zei duidelijk tegen de tijd dat doom 3 uit is zal hij wel goedkooper zijn

[.oisyn]

Nelis schreef op 04 november 2002 @ 04:34:
Ook niet meer dan een logische stap, en ook niet meer dan dat de hardware het nu toelaat en eerst nog niet. Zie het verschil met je verhaal over graphics niet zo hoor.

Het had al veel eerder gekunt. Geluidseffecten zijn al realtime toe te passen sinds het stenen tijdperk (ok, beetje overdreven maar het kon veel eerder). Nu wordt dat dus echt toegepast in een spel

Verder zal dit voor de gebruiker weinig (weinig in de zin van niet revolutionair) schelen.

het zal de gebruiker sowieso aan z'n kont roesten of iets revolutionair is (even revolutie en hype apart genomen dan)

Duh, Half-Life is iets van, laten we zeggen, vijf jaar geleden uitgekomen. Doom 3 moet nog uitkomen. Die vergelijking diende enkel om aan te geven dat het vernieuwende aan deze geluidseffecten nog wel mee valt.

ik vergelijk het niet, ik wilde alleen zeggen dat ik halflife niet boven de rest vond uitspringen toentertijd (kwa geluid dan he)

Als je doom 3 een revolutionair spel wilt noemen moet je vergelijken met alle spelen. Noem het anders een revolutionaire fps shooter.

Uhm, zo bedoel ik het juist ook. Een spel als fifa heeft totaal NIETS te maken met een fps als Doom III, en ze zullen dan ook niet echt van elkaars technieken gebruik maken (behalve dan dat het allebei 3d is )

Verder dienden die voorbeelden om aan te geven dat de gameswereld echt wel genoeg afkijkt en gebruik maakt van experts. Ik twijfel er niet aan dat er bij fps shooters al eerder gebruik is gemaakt van experts uit bijv de filmwereld.

Daar hebben de meeste bedrijven geen geld voor. De gamedevelopment is niet iets waar je superveel aan verdient. De grote bedrijven als id komen hierdoor nog meer boven de rest uit omdat mensen wat van ze verwachten, en id het geld heeft om grote namen in te huren

Zie hierboven. Daarnaast.....een 3d'er uit de gamewereld kijkt er op zo'n manier tegenaan omdat de hardware de effecten uit de filmwereld simpelweg nog niet toeliet. Nu wel, en dus huren ze experts in. Over een paar jaar kijken 3d'ers uit de gamewereld er op eenzelfde manier tegenaan. Ook niet meer dan een logische stap dus.

je herhaalt nu een beetje wat ik al zei

Verder heb je het telkens over experts maar ik heb nog maar één voorbeeld (realtime audio, alhoewel dat ook niet echt revolutionair te noemen is) gezien waarbij blijkt dat die zogenaamde experts zorgen voor een revolutionair niveau van realisme.

oh, ik was onder de indruk dat ik er 2 had genoemd... namelijk de modellers en de geluidsmensen

Alsof de gameplay sterk zal veranderen. "Ja, maar dit is de alpha en alles kan nog veranderd worden". Ach, jezelf voor de gek houden noem ik dat. Dingen als graphics, geluiden, omgaan met ram en videokaart, enz, dat soort dingen kunnen veranderd worden maar het is wel duidelijk dat dit de James Bond onder de spellen wordt wat gameplay betreft. De eerste keer revolutionair (doom 1), de tweede keer nog redelijk maar de derde keer (en opvolgende keren) toch behoorlijk uitgekauwd.

uhm, DOOM III wordt allesbehalve brainless rennen & schieten (ja, die optie is er ook, voor de fans, maar daar wordt niet de nadruk op gelegd), en is dus ook niet echt vergelijkbaar met DOOM 1 & 2

Verder, om misverstanden te voorkomen: ik vind DOOM III interessant vanuit developers oogpunt gezien. Ik heb al talloze keren lopen genieten toen er weer een nieuwe id engine uitkwam. De gameplay interesseert mij dus geen enkele reet, het gaat mij meer om de achterliggende technieken (ik ben ook niet zo'n fanatiek gamer wat dat betreft). Vandaar dat ik er nogal een andere kijk op heb dan de meeste hier

[Verwijderd]

Ik neem aan dat hij de orignele bedoeld, dus Castle Wolfenstein van op je 486 en niet de versie van vorig jaar. ( Return to Castle Wolfenstein )

[-DarkShadow-]

weer een shoot 'um up... revolutie?

Het is een revolutie wanneer een spel meer power gebruikt voor de gameplay e.d. dan voor de graphics. Doom 3 is gewoon weer een opgefokte sequel.

Vandaag staat er ook een screenshot van Doom III op tweakers.net, maar ik vind die screenshot niet mooi. Kijk maar eens naar de overgang tussen lichaam en nek.

Geef mij een pc met > 3Ghz en Dure ati zoot, dan maak zelfs ik de mooiste games. Met al die Gigahertsen e.d. kunnen ze 3dMAx bijna realtime laten renderen. Maar het is juist de kunst om een gaaf spel te maken wat leuk is om lang te spelen en het op veel computer's doet.

En realtime geluid zit standaard in DX8. Dat kan ik zelfs programmeren alleen kost het veel snelheid van je pc en wordt het dus niet zo veel gebruikt in games.

En Doom 3 een stap dichter bij realistische games??? Onzin. Neem dan een simulator, realisme op de pc is al even oud als de pc zelf. Alleen voegt realisme iets toe aan de game? Tot nu toe niet.

[Verwijderd]

euhm, mensen, dit gaat over de engine, en niet de game, dus gameplay komt volgens mij niet te sprake, correct me if I'm wrong

[bolleh]

.oisyn schreef op 04 november 2002 @ 16:06:
[...]
Daar hebben de meeste bedrijven geen geld voor. De gamedevelopment is niet iets waar je superveel aan verdient. De grote bedrijven als id komen hierdoor nog meer boven de rest uit omdat mensen wat van ze verwachten, en id het geld heeft om grote namen in te huren

foutje
ID is _niet_ groot als bedrijf, kgeloof dat ze maar 25-30 mensen hebben werken. bijv epic of raven hebben er een stuk meer rondlopen. tvoordeel van ID is is dat ze gewoon enorm getalenteerde mensen hebben lopen en aan 1 game per keer werken. en wel met het gehele team tegelijk(muv JC die natuurlijk al eerder begint aan de next-gen engines).

kwa games is ID natuurlijk wel groot en verdienen ze gewoon veel geld, oa door veel licenties op hun engines. dat de doom iii engine minder geschikt is voor licensing is onzin.

stel je een game devver als bijv grey matter voor die een licentie neemt op de doom iii technologie. ze krijgen die pas omstreeks dat doom iii in de winkel ligt. dan kunnen ze zelf ondertussen nog tweaken aan de engine. wordt ondertussen de hardware met rasse schreden sneller en voor je het weet zijn we 2 jaar verder voordat de game op de markt komt. en dan is de tijd rijp dat de engine ook grote buitenlocaties aankan(nu ook wel echter niet met veel bomen ed door de complexiteit van de schaduwen die je dan krijgt).

het enige wat ik eigenlijk nog mis aan de doom iii engine is lichtval door "grate textures". je weet wel die metalen panelen met gaten erin. daar valt nu geen licht door en die vormt dus niet de schaduw hoe het zou moeten. dat zal mischien niet erg veel opvallen maargoed het is wel iets waardoor je toch weer wat extra belichte vakken hebt op vloeren/muren/plafonds en dat zou zeker aan de sfeer toevoegen.

[Exe-cuter]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 17:54:
euhm, mensen, dit gaat over de engine, en niet de game, dus gameplay komt volgens mij niet te sprake, correct me if I'm wrong

No need for correction

[Exe-cuter]

-DarkShadow- schreef op 04 november 2002 @ 16:11:
weer een shoot 'um up... revolutie?

Het is een revolutie wanneer een spel meer power gebruikt voor de gameplay e.d. dan voor de graphics. Doom 3 is gewoon weer een opgefokte sequel.

Vandaag staat er ook een screenshot van Doom III op tweakers.net, maar ik vind die screenshot niet mooi. Kijk maar eens naar de overgang tussen lichaam en nek.

Geef mij een pc met > 3Ghz en Dure ati zoot, dan maak zelfs ik de mooiste games. Met al die Gigahertsen e.d. kunnen ze 3dMAx bijna realtime laten renderen. Maar het is juist de kunst om een gaaf spel te maken wat leuk is om lang te spelen en het op veel computer's doet.

En realtime geluid zit standaard in DX8. Dat kan ik zelfs programmeren alleen kost het veel snelheid van je pc en wordt het dus niet zo veel gebruikt in games.

En Doom 3 een stap dichter bij realistische games??? Onzin. Neem dan een simulator, realisme op de pc is al even oud als de pc zelf. Alleen voegt realisme iets toe aan de game? Tot nu toe niet.

1) Die overgang tssn lichaam en nek heeft niks te maken met de engine,maar met de designers
2)Laat me maar eens zien of jij dat met 3DsMax kunt maken
3)Doom is iid een stap dichter bij realisme:
-5.1 geluid
-Zeer realistische schaduwen ---> Doen veel voor het realisme
-Veel mogelijkheden ivm textures enz.

[Verwijderd]

-DarkShadow- schreef op 04 november 2002 @ 16:11:

Vandaag staat er ook een screenshot van Doom III op tweakers.net, maar ik vind die screenshot niet mooi. Kijk maar eens naar de overgang tussen lichaam en nek.

tis ook maar een alpha model.. ze hebben alles in een rush job gedaan om het optijd af te krijgen om het op e3 te laten zien.. dus

[.oisyn]

bolleh schreef op 04 november 2002 @ 19:54:
[...]

foutje
ID is _niet_ groot als bedrijf, kgeloof dat ze maar 25-30 mensen hebben werken.

zeg ik dat dan?
Ik bedoel groot als in portfolio en omzet

(PS. id schrijf je met kleine letters. Je spreekt het ook uit als id, niet als ei die )

het enige wat ik eigenlijk nog mis aan de doom iii engine is lichtval door "grate textures". je weet wel die metalen panelen met gaten erin. daar valt nu geen licht door en die vormt dus niet de schaduw hoe het zou moeten. dat zal mischien niet erg veel opvallen maargoed het is wel iets waardoor je toch weer wat extra belichte vakken hebt op vloeren/muren/plafonds en dat zou zeker aan de sfeer toevoegen.

dat soort schaduwen zijn met de gebruikte techniek onmogelijk. Wat je dan moet doen is een texture gebruiken als schaduwmap, aangezien je niet de light volume kan berekenen (of je moet edge informatie bij de textures op gaan slaan)

Er zit trouwens wel een soort van simulatie hiervan in doom III. Die draaiende fans zijn daar een goed voorbeeld van. Een draaiende lightmap geprojecteerd op de polygonen geeft het gevoel dat het ook echte schaduw is, maar als je er een andere lichtbron bij zet zie je dat het niet helemaal klopt

[Harmsen]

EXE-cuter schreef op 04 november 2002 @ 20:20:
[...]

3)Doom is iid een stap dichter bij realisme:
-5.1 geluid

Ik geloof dat UT2K3 ook al 5.1 geluid heeft, sterker nog het was het eerste spel op de pc dat gecertificeerd 5.1 geluid had.

Ik moet toegeven dat ik meer pro-Epic/Unreal ben dan Id-er, aangezien ik meer van buitenlokaties en grote ruimtes hou. Daarom heb ik vrij weinig Id-Engine games gespeeld.
Alhoewel MohAA er toch goed uit zag met buitenlokaties i.c.m. de quake3 engine. Maar een paar weken/maanden later speelde ik America's Army, gebaseerd op de Unreal engine, en die valley waar je de wapens mag testen zag er toch stukken beter uit.

Maar zo kan iedereen argumenten brengen, en de meeste argumenten zijn toch gebaseerd op een mening van een persoon. Kijk maar naar de Delta Force spelers, er zijn nog steeds mensen die veel DF1 spelen. De graphics zien er niet uit IMO, maar de gameplay is super.

[.oisyn]

-DarkShadow- schreef op 04 november 2002 @ 16:11:

Geef mij een pc met > 3Ghz en Dure ati zoot, dan maak zelfs ik de mooiste games. Met al die Gigahertsen e.d. kunnen ze 3dMAx bijna realtime laten renderen. Maar het is juist de kunst om een gaaf spel te maken wat leuk is om lang te spelen en het op veel computer's doet.

heh, grapjas, hier draait de alpha best redelijk op mijn athlon XP 1400 MHz + GF2 GTS + 512 mb PC2100... zo'n 30 fps met de standaard features op 640x480
En aangezien het een alpha is wordt het alleen nog maar sneller... dus wie heeft die dure shit nodig?

En realtime geluid zit standaard in DX8. Dat kan ik zelfs programmeren alleen kost het veel snelheid van je pc en wordt het dus niet zo veel gebruikt in games.

Al het geluid is realtime. Jij bedoelt waarschijnlijk die vervormingseffecten waar ik het over had (en dan heb ik het niet over EAX). Die zitten niet in dx8, en bovendien valt de cpu tijd wel mee

En Doom 3 een stap dichter bij realistische games??? Onzin. Neem dan een simulator, realisme op de pc is al even oud als de pc zelf. Alleen voegt realisme iets toe aan de game? Tot nu toe niet.

hier ga ik maar niet op in

[Glorificationer426]

Doom 3 engine --> Revolutie??

Nee, volgens mij is t net als met ut->ut2k3, een zwaar verbeterde engine. En dat valt niet onder revolutie imho

[Verwijderd]

Daar zit je helemaal fout... De DoomIII Engine is vanaf scratch geschreven...

[Glorificationer426]

ok, heb dr ook geen reet verstand van of researcg naar gedaan, maar aangezien ik dat bekende q3 consoletje zag bij t opstarten van doom3... vandaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 22:22:
Daar zit je helemaal fout... De DoomIII Engine is vanaf scratch geschreven...

hmmja dat acht ik ook altijd.. Het is zowel waar als niet waar. Het plan is uiteindelijk de engine compleet nieuw te maken, maar ze doen het stukje voor stukje met de oude team arena engine als beginsel. Maar aan het einde, als doom 3 dus klaar is, dan zal er weinig code hetzelfde zijn als de team arena engine..

[Verwijderd]

Volgens mij is de basis compleet anders, dat moet toch ook haast wel...die realtime lighting moet je er tochwel vanaf het begin af aan inbouwen denk ik...

of is het zoiets als

code:

<html><head><title></title></head><body></body></html>

hiermee bedoel ik dat er altijd een aantal basis stukjes inzitten die er al vanaf wolfenstein inzitten ofzo./..

[Allochtoon]

wat je vergeet is dat de doom3 engine geen grote ruimtes snel kan renderen, dit kan de unreal engine weer wel redelijk mooi.

[Verwijderd]

Heb net effe gekeken naar Unreal 2 screenshots en die zagen er ook wel goed uit.. is er ook al ingame footage van Unreal2?

[-SaveMe-]

Als 5.1 een kleine revolutie is, dan hoort dat 'lelijke' doosje genaamd Xbox ook tot
de revoluties. Standaard support voor 5.1 in hardware! En de meeste games ondersteunen
het ook.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 22:33:
of is het zoiets als

code:

<html><head><title></title></head><body></body></html>

hiermee bedoel ik dat er altijd een aantal basis stukjes inzitten die er al vanaf wolfenstein inzitten ofzo./..

Als je wel eens geprogrammeerd hebt in C++ of JAVA of Visual Basic ofzo dan weet je dat bijna elke applicatie wordt gemaakt door object georienteerd programmeren, met objectklassen en attributen, methoden en dat soort dingen. Dus in die zin zijn alle games van iD hetzelfde. Er worden vast ook stukken code hergebruikt voor de verschillende games. Dat zijn dan misschien die basis stukjes die je bedoelt. Maar om een hele nieuwe engine te maken en al die technieken erin te krijgen is volgens mij toch wel weer minimaal 85% van alle code nieuw.

[zoepercavia]

ik meng me ook even in deze discussie als groot ID-fan
maar ik zal proberen zo objectief mogelijk te zijn

[opmerking]
ik vind het een beetje vaag om zo fel te gaan discussieren over Doom 0.02. Deze versie is nog zo niet compleet, dat je weinig kan zeggen over het eindprodukt. Misschien zijn bijvoorbeeld de scripting mogelijkheden in D3 wel zo extreem goed, dat je dat een revolutie kan noemen. Over hardware blaten is wel het allerstomste wat je nu kan doen, want dat heb ik meegemaakt bij zowel Q1 als Q3 (zoals jullie misschien wel weten is er ook een Q3-demo gelekt), en daarna was er niks aan het handje.
[/opmerking]

Ten eerste het antwoord op de vraag. D3 is geen revolutie, maar een evolutie (wat bijna als eerste al gezegd werd). Ik vind iets pas een revolutie als het iets toevoegt wat nog niet bestond (een extra dimensie, bv geluid in de jaren 20 bij de film). In die zin kan je wolfenstein een revolutie noemen om dat het de eerste FPS was, quake I omdat het van 2,5D naar 3D ging (en de online-gaming community lanceerde) en Half-Life omdat het als eerst een uitgedacht verhaal toevoegde aan een FPS (alhoewel volgens mij definitie een beetje dubieus, doom II heeft immers ook een verhaal ). Het is nu dus ook vrij moeilijk nog een revolutonair spel te maken, want veel is al gedaan (misschien een spel met reuk/hitte-generator?!).

D3 wordt waarschijnlijk wel het beste jongetje van de klas in de 3D-engines en dat is opzich al bewonderenswaardig (de wet van de remmende voorsprong geldt nog steeds niet voor John Carmack). Ze pretenderen ook nog betere mogelijkheden voor 3rd-party developers te integreren (nog makkelijker levels maken, scripten, etc.). Daarnaast schijnt het dat ze een professioneel scriptschrijver ingehuurd hebben voor het verhaal, wat ook als zeer positief te zien is.
Hier boven werd steeds gezegd dat het een logisch vervolg is op wat er nu is (snellere hardware, 5.1 support, meer specialisten), en dat is het natuurlijk ook. Maar als ID het voor elkaar krijgt om in één spel zowel de engine state-of-the-art (dat gaat wel lukken) en het geluid, en de gameplay en het verhaal en de sfeer super te laten zijn, dan krijg je zoiets als een speelbare thriller en dat vind ik WEL revolutionair.

[.oisyn]

zoepercavia schreef op 05 november 2002 @ 01:02:
Maar als ID het voor elkaar krijgt om in één spel zowel de engine state-of-the-art (dat gaat wel lukken) en het geluid, en de gameplay en het verhaal en de sfeer super te laten zijn, dan krijg je zoiets als een speelbare thriller en dat vind ik WEL revolutionair.

Das nou ook precies waar ik op doelde... als ik de pc-gamer preview mag geloven is de creepyness gewoon subliem. De alpha heeft mij op sommige punten ook wel de stuipen op het lijf gejaagd, maar er zat nog geen muziek in, dus wat dat betreft kan het nog een stuk beter

Het is overigens wel mooi hoe je nu ook echt het gevoel hebt dat je 'in' een lichaam zit, ipv als een geest een beetje statisch door het level te bewegen. Vooral die cutscenes waarbij de camera mooi naadloos buiten het lichaam treedt zijn goed uitgewerkt. En natuurlijk die mooie triggers bij spiegels... Even kijken in een spiegen en er komt gelijk een monster van achter aangespoed. Een flinke "ROOAAAAR" erbij en ze kunnen je afvoeren naar het ziekenhuis wegens een hartverlamming (ok, tikkeltje overdreven maar ik had af en toe wel stuiptrekkingen van de schrik). Ook is het wel cool dat je hoofd ook echt opzij schiet als je een klap krijgt of iets dergelijks. Normaal was het altijd zo dat je flink door kon maaien met je geweer terwijl ze je gewoon de hele tijd pijn doen, maar nu kan dat echt niet meer

[blouweKip]

Of doom 3 een revolutie is weet ik niet, ik vond destijds wolfenstein 3d en doom 1 enorm vet en echt een revolutie (3d achtig), daarna glquake, omdat dat het eerste spel was wat ik met opengl op mn v1 draaide
Ik heb die demo ff bekeken en ik ben nog niet eens zo onder de indruk van de textures (op highquality), maar wel van de belichting..

Het allermooiste vond ik eigenlijk die buizen die kromtrekken als dat monster door de muur komt (map 3 d8 ik)

[Fudgem]

pong was pas revolutionair, of tetris, of warcraft. id software maakt mooie spellen (quake3), maar echt origineel zijn ze niet, misschien zijn de meeste gameconcepten in grote lijnen wel gedaan...

btw, niet om vervelend te doen hoor, maar weet iemand waar die alpha te downen is?

laat maar, ik zie al dat ik dat niet mag vragen... (illegaal, denk het niet, het is id´s eigen verantwoordelijkheid, een gewone demo mag je ook verspreiden, moeten ze maar voorichtiger zijn) maar weet iemand waar ik dit wel mag vragen en waar ik een goed antwoord krijg?

[Fudgem]

heel veel mensen hebben het over de fps die te laag zou zijn:
dit is een alpha versie voor op de e3, waar natuurlijk een enorme bak staat (die wil ik wel hebben, hehe) dus dan is die nog niet gefinetuned voor mindere systemen. En de fps hoeft voor een singleplayer-fps minder hoog te zijn...

In een singleplayer-fps is sfeer belangrijker dan snelheid, bij een multiplayer heb je vaak geen tijd om de enge gargolyes aan de muur te checken. in een singleplayer moet je "in" het spel zitten, je moet met het uitschreeuwen als die klote-sombie je voor de 20e keer vermoordt, je moet je de pleuris schrikken als je om een hoekje een bloeddorstig beest ziet staan die jouw wil opeten... Ik heb dat nog nooit echt gehad bij spellen, meestal is door hoekigheid de sfeer net niet goed. Unreal tournament bijv. vond ik daarom NIET echt goed, quake 3 wel, maar ik hou van dat gothic-castle sfeertje. Ook zat je bij quake 3 meer "in" het spel doordat de models/bots cooler waren, zeg nou zelf wie wil er nou niet Tank Jr. tegen de muur aan splatten. Wat ik zo zie op de screens zijn die models in doom 3 ook wel cool, ze zijn stuk voor stuk eng en ze lijken niet op elkaar, als id dat nou volhoudt (niet een andere skin op hetzelfde model dus).

Dus in dat opzicht wordt ie wel revolutionair denk ik/hoop ik. Want een revolutie hoeft op zichzelf niet iets groots te zijn, als de gevolgen dat maar zijn... (tv was een logisch gevolg op radio toch?)

[zoepercavia]

pong was pas revolutionair, of tetris, of warcraft. id software maakt mooie spellen (quake3), maar echt origineel zijn ze niet, misschien zijn de meeste gameconcepten in grote lijnen wel gedaan...

nou vergeet je toch echt even wolfenstein (eerste FPS), DOOM (eerste FPS met een nuttige 3e dimensie), quake (eerste echte 3D-game + online gamen). Wel revolutie dus bij Id!
Viva Che Guevara!

[tec]

Allochtoon schreef op 04 november 2002 @ 22:35:
wat je vergeet is dat de doom3 engine geen grote ruimtes snel kan renderen, dit kan de unreal engine weer wel redelijk mooi.

Hij kan het wel.. maja het spel is bedoeld om je angst aan te jagen.. dit gaat over het algemeen het beste in kleine ruimtes dus is het helemaal niet nodig om grote ruimtes te kunnen renderen.

[bolleh]

tec schreef op 05 november 2002 @ 10:56:
[...]


Hij kan het wel.. maja het spel is bedoeld om je angst aan te jagen.. dit gaat over het algemeen het beste in kleine ruimtes dus is het helemaal niet nodig om grote ruimtes te kunnen renderen.

idd de enige reden waarom de doom iii engine geen grote ruimtes zou kunnen maken zoals een landschap is de schaduwen. je krijgt dan namelijk 1 grote light(de zon) die vrijwel op elk object(boom) een schaduw werpt. dat unreal 2 dit niet doet is de keuze van epic maar een half jaartje-een jaartje na doom iii maximaal zijn de gpu's krachtig genoeg om ook grotere landschappen met schaduw te kunnen renderen.