Wat is NIKS???

[TheEagle]

Hebben jullie je wel eens afgevraagd wat NIKS is? Of niks wel bestaat? Want als er NIKS is dan is er toch iets. Want NIKS is toch ook IETS:?

[ShittyOldMan]

Niks is niks.
In de ruimte tussen twee moluculen of atomen zit ook niks. Bij somige materie is die ruimte kleiner dan bij de ander. Op de vraag of het universum oneindig is heb ik dan ook meteen mijn visie: De ruimte ertussen wordt steeds groter waardoor je uiteindelijk niks overhoudt.

Reakties graag!

[TheEagle]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 14:48 schreef ShittyOldMan het volgende:
Niks is niks.
In de ruimte tussen twee moluculen of atomen zit ook niks. Bij somige materie is die ruimte kleiner dan bij de ander. Op de vraag of het universum oneindig is heb ik dan ook meteen mijn visie: De ruimte ertussen wordt steeds groter waardoor je uiteindelijk niks overhoudt.

Reakties graag![/quote]Niks over houd??? Als alles verwijdert hou je altijd iets over. Dan licht het alleen wat verder uit elkaar. Een analoge golf kan ook nooit stoppen on niks zijn. Een analoge golf vermindert altijd das waar maar er blijft altijd iets over:? Betekend dat geluid altijd blijft bestaan? Al is het na 2 seconden la niet meer hoorbaar voor de mens zouden we het met apparaten toch nog kunnen opvanden een uur later bijvoorbeel??

Ja ja reageren maar Durft u het aan:7

[Wildfire]

In de ruimte tussen twee moleculen bevindt zich nog wel wat: aantrekkende en afstotende krachten. Niet tastbaar nee, maar wel aanwezig en dus niet niks.

[TheEagle]

Ik wist wel dat er iets was als er niets is:)

[TheEagle]

Ik heb hem.

Als er niks is is er toch iets. Wat is er dan ... NIKS. Dus niks kan niet bestaan. Want er is nooit niks. Welke @#$@%^ heeft dit woord eigelijk verzonnen:?

[Anoniem: 9942]

niets is per definitie "NOT iets" met NOT als logische operator.

niets is heel erg abstract omdat het niet bestaat in werkelijkheid, maar daarom kan er in een zelfgedefinieere (wiskundige) omgeving wel degelijk "niets" bestaan. Dus de dilemma's van "niets bestaat niet, want er is altijd iets", zijn alleen practische problemen maar geen theoretische.

[Anoniem: 14310]

Niks tastbaars....daarin is toch het woord niks. Dus niks bestaat wel. Maar misschien heeft het woord niks wel een heel verkeerde lading in "wat is niks???". Niks gebruik je, denk ik, om aan te geven dat iets er niet is. "Niks tastbaars...", "Het doet met niks...", "Heb je niks beters te doen..."

[Commander Zulu]

Ho, hier wordt iets verkeerds gezegd. Tussen twee moleculen zit niet "niks", er zit "ruimte". En dat is wel "iets", en heeft ook eigenschappen, net als materie.

Buiten het heelal, daar is echt "niets".

[ShittyOldMan]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 15:09 schreef Chaos_Eagle het volgende:
Niks over houd??? Als alles verwijdert hou je altijd iets over. Dan licht het alleen wat verder uit elkaar. Een analoge golf kan ook nooit stoppen on niks zijn. Een analoge golf vermindert altijd das waar maar er blijft altijd iets over:? Betekend dat geluid altijd blijft bestaan? Al is het na 2 seconden la niet meer hoorbaar voor de mens zouden we het met apparaten toch nog kunnen opvanden een uur later bijvoorbeel??

Ja ja reageren maar Durft u het aan:7[/quote]Beweegt een analoge golf zich niet door materie? (afstoten van electronen, protonen, neutronen) Wat als deze materie er niet meer is? Zelfde geldt voor geluid, dat plant zich ook voort dankzij trillingen. Maar wat als er niks meer is om te trillen?
Is de hele big-bang theorie niet gebaseerd op het splitsen van niks in materie en anti-materie? (iemand een idee?)
Niks is niks, iets is iets, in die zin is het fout om te zeggen dat als er niks is dat er alsnog iets is.

(best een interessant onderwerp trouwens )

[Anoniem: 12723]

Niets is net zo moeilijk voor te stellen als een oneindig groot getal...
Tussen 2 moleculen zit dus inderdaad krachten, maar ook tijd. (ja denk DAAR maar over na)
Is ons helaal oneindig groot, zo nee: wat is er dan 50 m na de rand? Niets? Hoe groot is dat niets?
Think about it. Tis niet niets...

[Anoniem: 12376]

Niets bestaat wel degelijk, maar slechts als een abstract begrip. Het is eigenlijk hetzelfde als het getal nul. Het bestaat wel, maar het duidt een hoeveelheid aan die er niet is.
Als er geen appels op tafel liggen, dan liggen er geen appels, of nul appels. En als het universum uit appels (en tafels) zou bestaan zou er niks op tafel liggen.

Niks bestaat in de wereld van de wiskunde, van de logica. Het is een bijzonder handig begrip als je de werkelijkheid aan het modeleren bent, want er is altijd wel iets, maar als ik zeg dat er niks op tafel ligt dat weet ik wel dat er allemaal stofdeeltjes en kleine beesjes etc zijn maar dat boeit niet zo.

[Anoniem: 12707]

"NIKS" bestaat, er is "NIKS" en er zal altijd "NIKS" zijn

[Anoniem: 2841]

De vraagstelling is niet volledig.
Je moet vragen waar of wanneer er niks is van IETS.
Er zijn altijd situaties te beschrijven waar niks is. Maar een lege ruimte bestaat niet. Vanwege de quantummechanica zal op ieder punt in de ruimte altijd wel wat zijn.

p.s. Wat bedoelen jullie met analoge golven?

[mth]

Niks is de inhoud van de lege verzameling.

[Anoniem: 12376]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niks is de inhoud van de lege verzameling.[/quote]Dat is de definitie van de lege verzameling, of zelfs de definitie van leeg.

[mth]

Zentair: Waarmee ik wil zeggen dat niks als abstract begrip heel nuttig en inzichtelijk is, maar niet zoveel waarde heeft in een concrete situatie.
(Zoiets had jij ook al gezegd, dus heb ik het maar kort gehouden.)
(Plus het feit dat ik een enorme fan ben van zowel nul als de lege verzameling en deze daarom graag onder de aandacht wil brengen.)

[TheEagle]

Wat ik er van begrepen heb is dat niks alleen Theoretisch (of hoe je het dan ook schrijft) bestaat. Niks is hetzelfde als een NULL waarde. Een NULL waarde is een theoretische niks (want praktisch bestaat er geen niks). Maar 0 is well weer iets. Alleen heeft het geen waarde.Het is meschien iets hel verwarrends maar ik denk dat we ook blij moeten zijn dat er NIKS bestaat. Zonder niks=0 warren er geen computers. Zonder computers geen GoT. In dit geval is NIKS een eccentieel onderdeel van .... IETS

[mth]

Niks is iets heel anders als 0. Nul is het aantal elementen in de lege verzameling. Ik denk dat je NULL inderdaad kunt zien als een voorbeeld van "niks". Een NULL pointer wordt vaak ge-implementeerd met de waarde 0, maar formeel gezien zijn die twee heel verschillend.

Wist je trouwens dat "alles" niet bestaat? Dwz er is geen verzameling die alle verzamelingen bevat.

[Anoniem: 2841]

mth, waarom niet, verduidelijking.
Ik kan toch zeggen; alles is de verzameling waarvoor geldt dat ieder mogelijk iets er element van is. Ik moet toe geven het zal een rare verzameling zijn, niet geordend etc.. Maar het is een verzameling.
Er zijn wel meer vage verzamelingen zoek bijvoorbeeld maar eens naar Cantorverzamelingen(wel interessant komen uit de Chaos-theorie).

[mth]

Het verhaal wat erbij hoort, is dat van een dorp met een barbier. De barbier scheert alle mannen die niet zichzelf scheren. Wie scheert de barbier?

Ik kan mijn dictaat verzamelingenleer even niet vinden. Ik zal proberen het bewijs op te zoeken of te reconstrueren, maar momenteel wil dat niet zo lukken.

[TheEagle]

Maar als NIKS of NULL in werkelijkheid niet bestaat en ALLES ook niet dan zitten we met een probleem. Dan zijn er geen grenzen. Maar dat kan natuurlijk ook een groot voordeel zijn. Bij topic: "deja-v en parralelle dimensies" ben ik juist tot de conclusie gekomen dat er wel een grens bestaat. dat zou vervelend zijn want dan zou de wetenschap niet meer verder kunnen:( Maar zonder grenzen zijn we nog lang niet uit gefantaseerd:)

[Blue-eagle]

Niks is niet niks, niets is niet meer dan iets minder dan bijna niks... denk er maar over na. Als er niks is gaat hetgene wat eromheenzit er toch wel in de plaats zitten. Als niks groter wordt wordt de omgeving dunner... niks is een soort van oploskoffie :?:?:?:?

[Anoniem: 12376]

mth:
met de barbier is een paradox. Een verzameling die alle verzamelingen die zichzelf niet bevatten bevat. Deze verzameling bevat zichzelf wel noch niet. Een paradox die de hele logica ondersteboven heeft gezet, wat een wetenschap die tot paradoxen leid heb je natuurlijk niets aan.

Maargoed, ik dwaal af.

Nul is inderdaad niet niks, maar het is een begrip dat er nouw mee verwant is en ik heb het aangehaalt om aan te geven dat niks ook een soort abstract begrip is.

Volgens mij zijn we het wel eens over wat niks is...einde discussie?

[mth]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dat er wel een grens bestaat. dat zou vervelend zijn want dan zou de wetenschap niet meer verder kunnen[/quote]Je kunt onbeperkt vooruitgang boeken en toch steeds onder een grens blijven. Neem bijvoorbeeld de reeks 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 etc. Die blijft onder de 2, terwijl hij wel blijft stijgen als je een extra term toevoegt.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niks is niet niks, niets is niet meer dan iets minder dan bijna niks... denk er maar over na.[/quote]Je wil zeggen dat niks een soort limiet is?

[mth]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een paradox die de hele logica ondersteboven heeft gezet, wat een wetenschap die tot paradoxen leid heb je natuurlijk niets aan.[/quote]Maar er was dacht ik ook een connectie met de onmogelijkheid van een verzameling die alle verzamelingen bevat...

[Anoniem: 12376]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar er was dacht ik ook een connectie met de onmogelijkheid van een verzameling die alle verzamelingen bevat...[/quote]Ja, dat is ook een voorbeeld van een verzameling die niet bestaat. Het gaat er om dat er verzamelingen gedefinieert kunnen worden die niet kunnen bestaan. Maar we raken wat offtopic hier geloof ik.

[TheEagle]

Zolang het maar interesant is en dat is het

[Anoniem: 13388]

Nou Niets bestaat niet. waarom ? omdat een mens _niets_ niet kan voorstellen.

Zelf leegte heeft een chemische structuur. Niets kan gewoon niet. ALs er niets was dan moet dat toch weer iets zijn zodat een mens zich dat kan voorstellen.

Dus hoe je het ook bekijkt zolang niemand kan aantonen wat niets is bestaat niets niet. Simpel

[Anoniem: 3527]

Xafer >>><BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> omdat een mens _niets_ niet kan voorstellen [/quote]Ik kan me prima voorstellen dat er niets is. En met niets bedoel ik dus ook geen ruimte en tijd. Zie het een beetje als een wiskunde-som waarvan de oplossing een element is van de lege verzameling. (Onoplosbaar dus).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Zelf leegte heeft een chemische structuur [/quote]Onzin. Chemische structuren zijn gebaseerd op materie. Echt niets, houdt in geen materie/energie, ruimte en tijd.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Dus hoe je het ook bekijkt zolang niemand kan aantonen wat niets is bestaat niets niet. [/quote]De stelling of niets bestaat bewijst zichzelf. Er is absoluut niets voor nodig om te bewijzen dat het bestaat. Immers niets bestaat niet, omdat het niets is. Klaar.

[Anoniem: 13388]

Ik respecteer jou mening, maar :<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik kan me prima voorstellen dat er niets is. En met niets bedoel ik dus ook geen ruimte en tijd. [/quote]
Dit kun jij niet, hoe je het ook wendt of keert, er is geen een mens op aarde die zich _niets_ kan voorstellen. Want op het moment dat jij je "niets" gaat voorstellen dan ben je bezig van niets iets te maken zodat je kunt zeggen "dat is niets" leegte bestaat niet. Dat kan gewoon niet. Een lege verzameling is al een verzameling en is dus gelijk IETS.

Leg mij dan uit hoe jij niets voorstelt, geen tijd of ruimte.

Weet je wat tijd is ?

Het is inderdaad wel makkelijk om te zeggen dat je niets voor nodig heb etc etc. Maar iets bestaat pas als een mens zich dat kan voorstellen of kan aantonen. Alles in het helaal is gerelateerd aan elkaar. Alles kan elkaar beinvloeden.

Zoal je het zegt inderdaad, het heeft met materie en energie te maken etc. zoals "alles" in het leven.

[Anoniem: 3527]

Je hoeft je dus eigenlijk niets voor te stellen zeg maar. Je kunt het idd niet voor je zien. Maar dat kan per definitie niet.

Probeer het je daarom wiskundig voor te stellen.

Niets is hetzelfde als de oplossing van de wortel van -2. (Nou niet aan komen zetten met complexe getallen, die doen vandaag even niet mee)

[Anoniem: 13388]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niets is hetzelfde als de oplossing van de wortel van -2. (Nou niet aan komen zetten met complexe getallen, die doen vandaag even niet mee)[/quote]En dit is wat ik bedoel, wil je een eerlijk vergelijking maken dan moet je wel alles mee laten tellen want het "geheel" ( dus ruimte sterren, etc )omvat dus alles.

Het is net als ik zeg, ik zou kunnen voorspellen wat jij zometeen gaat doen.

Ik kan dat berekenen als ik ALLES maar dan ook echt ALLES mee zou laten tellen. want alles is aan elkaar gerelateerd. Dus een ster die milioenen lichtjaren hier vandaan explodeer of implodeer heeft zekers invloed op de rest van het helaal. In princiepe bestaat alles uit 1 iets.

Je moet het zien net als een menselijke cel. iedere cel kan een 0 of 1 naar zijn buur cel "sturen" als ik met mijn handen ga waaien nu, zou ik "in princiepe" een storm aanwakkeren aan de andere kant van de wereld. Er is niets dat niet in contact staat met elkaar.

Ik weet niet hoe ik je dit het beste kan uitleggen, maar het is wel bewezen

[Anoniem: 3527]

Tja dat alles te voorspellen is ben ik wel met je eens. Zie ook mijn mening in het topic "Voorspellen". Maar dat staat hier even los van denk ik.

En wat betreft die wiskundige vergelijking. Ik gaf alleen een simpel voorbeeld. Uiteraard zijn er tal van andere wiskundige vergelijkingen etc mogelijk die niet zijn op te lossen.

[Anoniem: 13388]

Nou het enige wat ik eigelijks wilde zeggen is dat als je wilt uitleggen wat niks is dat het wel degelijk iets moet zijn zodat je het kan beschrijven.

Met andere woorden, het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een mens zich voor kan stellen dat er geen energie is.

Maar dat weet ik zelf ook niet.. ik kan het net zo goed mis hebben.

[vlabakje]

deze vraag is feitelijk een null-pointer.. jullie willen de waarde van de variabele 'niks' weten. Maar deze variabele wijst nergens naar. Hij is niet gedefinieerd.

of zit ik nu _te_ vaag te lullen?

[mth]

vlabakje:
Ik denk dat je het goed begrepen hebt.

[VROEM!]

In degelijk boerenhollands is niks dus gewoon een woord voor geen iets. Die nulpointer geef je een naam (anders weet niemand waar je over praat) en die naam is niks. Toch?

[Anoniem: 3527]

Vlabakje

Das toch exact wat ik zei. Het antwoord van een niet op te lossen vergelijking is niet gedefinieerd.

[Anoniem: 2841]

Daar ben ik het niet mee eens Apoc2.
De vgl. exp(x)=sin(x) is niet op te lossen voor x. Toch is er wel een oplossing.
Je zou de oplossing kunnen definieren door de vgl. te geven.

[php]

Voor de oerknal was er NIKS, en zelfs dat ontplofte nog......


Het antwoord op de vraag wat NIKS is, is erg eenvoudig:

NIKS is jenever. Het was vroeger o.a. te koop bij de slijterij van de C1000. Achterop de fles stond een heel verhaal, wat over NIKS ging. Als iemand voor zijn verjaardag NIKS wilde, dan gaf je hem ook NIKS, en dat soort zinnetjes. Was wel grappig. Overigens heb ik NIKS al een tijd niet in de schappen gezien.

Herman

[-=Confuzer=-]

Net als tijd,
voor ons bestaat het, de natuur kent het niet...

Er is geen tijd... maar we zien het wel...

We zien dus het niets...

[croxz]

Niets = 0e dimensie??

[Anoniem: 958]

Tussen twee molekulen zit niet niets!
Ook als je de deeltjes weglaat die zorgen voor krachten tussen de deeltjes (gravitronen, fotonen, etc.) houdt je nog steeds vacuum over en met het uitdijen van het heelal (wat niets anders is dan het uitdijen van het vacuum overal een klein beetje met in totaal dus een groot effect) is bewezen dat ook vacuum niet niets is. Er is zelfs energie voor nodig om op die manier ruimte te creeren, dus vacuum is niet alleen niet niets het heeft zelfs energie!

[Anoniem: 3527]

Sandalf >>>

Als je de hele thread gelzen had, dan had je begrepen dat het hier niet om een lege ruimte ging.

Maussie >>>

Als ik jou de vergelijing e^x=0 geef dan is het onzin om te zeggen dat de vergelijking een uitkomst op zich is. Dat geldt misschien voor vergelijkingen waarvan de uitkomst wel bestaat maar niet te bereken is ofzo. Maar e^x=0 is gewoon onzin. Dat kan gewoon niet. Dat is net zoiets als 3=1.

[Anoniem: 15091]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 14:48 schreef ShittyOldMan het volgende:
Niks is niks.
In de ruimte tussen twee moluculen of atomen zit ook niks. Bij somige materie is die ruimte kleiner dan bij de ander.[/quote]Ik heb hier nooit zo over nagedacht, maar nu ik dat ff doe is het hele universum voor mij ook ineens een stuk helderder:)
Ik vond namelijk de grens van het universum altijd iets heel raars, iets wat ik maar moeilijk kon bevatten. Maar sinds 5 minuten is dat niet meer zo. Eigenlijk is daar gewoon niks, net als na de het laatste deeltje van het universum, aan de rand zeg maar, daarna is er ook NIKS!! En misschien is er weet-ik-veel-hoeveel lichtjaren verderop ineens weer wel wat! Wat dus eigenlijk ook weer bij het universum hoort.

Cool onderwerp dit.

[mth]

Pee:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Niets = 0e dimensie??[/quote]De 0e dimensie is de ruimte opgespannen door 0 vectoren. Een enkel punt dus. Dat is niet hetzelfde als niets.

[Anoniem: 11514]

Dit topic is niet niks

[Anoniem: 11814]

Volgens mij wordt niks hier noggal verward met leeg. Ik ben het wel eens met Pee trouwens, dat niks de nul-de dimentie is, want de 1e dimentie is een punt, de 2e een lijn, en de 3e een 3dimentionaal figuur (ja, logisch, maar je snapt wat ik bedoel.) dus de 0-de dimentie is niks, geen tijd, geen ruimte, geen punt, zelfs minder dan een punt, gewoon helemaal niks. En dat is dus wat niks is.

[Anoniem: 14606]

Hier heb ik NIETS over te zeggen, (waarom zeg ik dan iets)
Nikkes, nakkes-> nada

[mth]

Damien:
En wat is dan de dimensie van een plat vlak?
Je hebt je een beetje verteld...

[jep]

nix = /dev/null ?

[Anoniem: 11814]

( ik geloof dat je gelijk hebt mth)
Een plat vlak is 2 dimentional, kijk maar, hmm als je hier zou kunnen tekenen was het makkelijker, maar ik zal het zo proberen uit te leggen: een lijn is 1 dimentionaal, als iets bestaat uit 2 euh....richtings-vectoren ( niet helemaal het goede woord, maarja, ik hoop dat je het snapt....ik bedoel zoiets als 2 lijnen die haaks op elkaar staan) dan is het 2-dimentionaal, als op dat vlak weer een lijn haaks staat, wordt het drie-dimentionaal, en een vierde dimentie is helemaal helemaal moeilijk, want hoe zet je iets haaks op een 3-dimentionaal object, maar volgens mij komt die lijn dan precies vanuit de oorsprong schuin van alles af ( wel positief, maar negatief kan ook, want het blijft dezelfde lijn, maar ik houd hem positief, dat legt makkelijker uit, denk ik)... die vierde dimentie is tijd, want dat is algemeen aangenomen, geloof ik...maar het zou ook beweging o.i.d kunnen zijn... Een 5e dimentie zou daar weer haaks op moeten staan, maar watvoor richting die dan heeft weet ik niet... maar, als je dus niks hebt, is dat dus 0-dimentionaal.

[Anoniem: 15243]

"NIKS" op zich (OBJECTIEF) bestaat niet... het is gewoon een term door mensen verzonnen om IETS aan te duiden wat men (nog) niet waar KAN nemen.

NIKS bestaat niet en is gewoon een kunstgreep om dingen die men niet begrijpt te verduidelijken.

[Anoniem: 3527]

Richard, misschien moet je ff het hele topic doorlezen.

Wat is er bv buiten het universum

[Anoniem: 15243]

Buiten het omniversum:

om ff brutaal te zijn...

IEST wat wij (nog) niet kunnen waarnemen/meten.

Maar juist daarom noemen we het alleen niets.

Niets is door de mens verzonnen en ik betwijfel dus het bestaan van het absolute niets.

Noem het liever het onbekende als je wetenschappelijk correct wilt blijven.

[Anoniem: 3527]

Buiten de werkelijkheid dan

[Anoniem: 15243]

Defineer onwerkelijkheid eens en je komt er achter.

Wat niet in onze wereld voorkomt is voor mij (voor mijn stelling) wat NOG niet in onze wereld voor komt.

Onwerkelijkheid wordt uiteindelijk werkelijkheid [als je maar geduld hebt].

Geef anders maar een hele woordenlijst, dan heb je morgen de antwoorden terug...

[Anoniem: 15410]

Niks is de inhoud van je hoofd fool!

[Lord Daemon]

‘Niets’ is iets waar geen enkele eigenschap aan kan worden toegekend. Maar dan ook echt geen enkele: dus ook niet een coordinatenstelsel, zoals men aan de ruimte wel kan toekennen. Een vals vacuüm, zoals ruimte zonder deeltjes door natuurkundigen wordt genoemd, heeft de wiskundige eigenschappen van een lege ruimte, zoals rotatie-invariantie en translatie-invariantie.
‘Niets’ is dus nog minder dan lege ruimte: het is zelfs geen ruimte. Het is vrij nutteloos om je af te vragen of niets wel of niet bestaat, want waarin verschilt een toestand waarin iets zonder eigenschappen wel bestaat van een toestand waarin datgene niet bestaat? In feite kan je maar erg weinig zeggen over ‘niets’, en je kan het je zeker niet voorstellen, aangezien er niets is om je voor te stellen.

Lord Daemon

[Anoniem: 15243]

Met de tijd snapt de mensheid steeds meer, en zal het NIETS verdwijnen...

[denk daar maar over na]

Alleen het afvragen of er iets is naast wat je kent en vermoed te kunnen vinden (HET NIETS DUS) zal altijd blijven bestaan...

Niets is een logaritmische functie die NUL nadert maar nooit bereikt, tenzij je alwetend bent.

[Lord Daemon]

Richard46at: gefeliciteerd. Je krijgt de prijs voor het minste letten op wat degene voor jou heeft gepost.

Lord Daemon

[Anoniem: 15243]

JE hebt mijn leeftijd fout knul...

En het niets is om je heen addeer ik hier effe... Wat zit er in je huiskamer tussen al die O2 CO2 en andere moleculen....
juistem! niets (ether, ook best)

Niets is gewoon een naam voor het 'ontastbare'

[mth]

Niets is gewoon een naam voor het 'ontastbare'

Het 'ontastbare' is iets waarvan we de eigenschappen niet kennen, of niet begrijpen. Maar het kan wel eigenschappen hebben...

Niets’ is iets waar geen enkele eigenschap aan kan worden toegekend.

...Deze definitie van Lord Daemon is daar niet compatible mee. Ik vind dit wel een mooie definitie trouwens.

Maar zou je ook niet kunnen stellen dat niets juist alle eigenschappen heeft? Net zoals False alles impliceert. Ik had een hele tijd geleden hier de stelling "Niks is de inhoud van de lege verzameling" geplaatst. Voor alle elementen van de lege verzameling gelden alle eigenschappen (dus ook de ontkenning van die eigenschappen!).

[Lord Daemon]

De lege verzameling bevat geen elementen, dus deze kunnen ook geen eigenschappen hebben. Toch?

En het niets is om je heen addeer ik hier effe... Wat zit er in je huiskamer tussen al die O2 CO2 en andere moleculen....
juistem! niets (ether, ook best)

Wat er tussen die molekulen zit? Ruimte. En dat is zeker niet 'niets'. Immers, aan ruimte kunnen coordinaten worden toegekend, door ruimte kan men heen bewegen, ruimte bevat energie (vacuumenergie), en meer van die dingen. Lege ruimte is niet 'niets'. En de ether-theorie is trouwens al bijna 100 jaar uit de gratie.

(Die 6 in je naam was trouwens een typefout, niet een of andere slechte grap.)

Lord Daemon

[Anoniem: 12531]

Er is een groot verschil tussen "niets" en "niets bevattend".
ik heb het idee dat die zaken door elkaar worden gehaald.

voor de definitie van "niets" ben ik het volledig met LD zijn definitie "er zijn geen eigenschappen aan toe te kennen" eens.

"Niets bevattend" heeft als eigenschap dat er in bepaalde ruimte (=eigenschap!) niks voor komt.

Om die reden denk ik dat "niets" niet voorkomt. (voorbeeld: De ruimte buiten het heelal bevat niets, maar heeft als eigenschap dat het buiten het heelal is, en valt dus de definiëren)

[TheEagle]

Weet je dat geen eigenschap ook een eigenschap is. Wat is de eigenschap dan??? Dat het geen eigenschap heeft. Ik denk dat niks objectief is. Dat lijkt me de verklaring. Maar in werkelijkheid kan niks gewoon niet bestaan. Niet voor het kortzichtige menselijke brein tenminste. Onze hersenen zijn gewoon niet geavanceerd genoeg om zo iets te snappen.

[Flotter]

...

[Diadem]

Chaos_Eagle:

'geen eigenschap' is geen eigenschap op zich. Het is misschien wel een kenmerk, maar geen eigenschap..

'geen eigenschap' houdt gewoon in dat alle mogelijke eigenschappen FALSE zijn.

[KaMiKaZe]

Kijk naar "The neverending story" en je weet alles over niks of het niets (the nothing)
:y)

[Lord Daemon]

Weet je dat geen eigenschap ook een eigenschap is. Wat is de eigenschap dan??? Dat het geen eigenschap heeft.

En zelfs als Diadem geen gelijk heeft, heb ik al een altrenatieve definitie voor NIETS:

'Niets' heeft geen enkele eigenschap behalve deze.



Lord Daemon

[Anoniem: 11814]

Ik geloof dat er iets niet klopt, en om dat uit te leggen kom ik toch terug op dimenties: niks = nulde dimentie, ok? voor de rest van de dimenties, tot 4e: zie mijn vorige post... de 5e dimentie kunnen wij niet waarnemen, omdat wij 4 dimentionaal werken/in elkaar zitten... dus volgens die waarneembaarheidsteorie zou dat ook nix zijn ( die 5e dimentie) maar dat is wel wat... ik denk dat er namelijk wezens/ levensvormen zijn die meer-dan-3/4-dimentionaal zijn, en die kunnen dan ook meer dimenties waarnemen.... maar dat maakt voor ons nix uit... snapt iemand dit nog? Nee? Goedzo . Dus voor ons is die 5e dimentie niet waarneembaar, maar daardoor issie dus gelijk maar nix... hmmm.. mischien wel... en daardoor kunnen wij die meer-dimentionale wezens niet waarnemen, dus wezens van verschillend-aantal-dimetie(s) (ofzo) kunnen elkaar niet waarnemen... dus dan klopt alles wel, van die niet waarneembaar = nix... Volgens mij was daar vroeger (toen ik nog klein was, heel lang geleden ongeveer 10 jaar geleden) een liedje over van kinderen voor kinderen, namelijk Ik zie het niet, dus het bestaat niet of zoiets..... ok het klopt wel denk ik..... maar denk ik dat wel goed ? hmmmm ok. (punt)

[Anoniem: 16075]

yep, yep, read the sig

[Lord Daemon]

Uh Damien, you really lost me there.

Waar heb jij het over?

LD

[MicroWhale]

Niks of niets is een paradox die we gecreerd hebben als tegenstelling op het begrip alles.

Het heeft geen zin om over niks te praten. Het bestaat niet en als we het zouden vinden zou het niet niks meer zijn. Zelfs als het echt bestond zouden wij te bekrompen zijn om het te begrijpen.

[0rbit]

Damien ; Bedoel je DEMENTIE?

[Anoniem: 11814]

Dat vorige verhaaltje was best warrig he .
Nou ff een korte samenvatting... ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat ik denkt dat het best eens zo zou kunnen zijn.
Wij zijn wezend bestaande uit 4 dimenties (we zijn 3 dimentionaal en dan nog tijd erbij=4... je kan ook zeggen dat we 5 dimentionaal zijn want we bewegen, en dan is verandering ook een dimentie, maar dat reken ik ff niet mee...) Ik denk dus dat we dimenties boven de 4e niet kunnen waarnemen, we leven er immers niet mee... dus wij zeggen dat alles wat in die dimenties boven de 4e niks is... (plus de nulde dimentie: zie de post voor mijn vorige). Alle dimeties boven de 4e moemen wij dus niks... Einde Samenvatting...

[sewer]

Op zaterdag 25 november 2000 19:06 schreef Damien het volgende:
Dat vorige verhaaltje was best warrig he .

Yep

Nou ff een korte samenvatting... ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat ik denkt dat het best eens zo zou kunnen zijn.
Wij zijn wezend bestaande uit 4 dimenties (we zijn 3 dimentionaal en dan nog tijd erbij=4... je kan ook zeggen dat we 5 dimentionaal zijn want we bewegen, en dan is verandering ook een dimentie, maar dat reken ik ff niet mee...) Ik denk dus dat we dimenties boven de 4e niet kunnen waarnemen, we leven er immers niet mee... dus wij zeggen dat alles wat in die dimenties boven de 4e niks is... (plus de nulde dimentie: zie de post voor mijn vorige). Alle dimeties boven de 4e moemen wij dus niks... Einde Samenvatting...

Volgens mij valt bewegen in de 4e dimensie. In de derde dimensie heb je drie punten (x, y en z) die vaststaan. De vierde dimensie is tijd, de positie van de drie punten is dus een functie van de tijd. Bewegen valt hier dan toch onder

Omdat wij maar beperkt zijn tot het waarnemen van vier dimensies, wilt niet zeggen dat er geen hogere dimensies zijn. En al helemaal niet dat dit niks is. Je zou wel kunnen beredenen dat het niks is voor ons (met ons beperkte zintuigen/verstand). Maar dat is niet de stelling (volgens die redenatie is voor een persoon waarvan geen enkele zintuig werkt alles gelijk aan niks).

Hhmm, volgens mij ben ik nou even vaag als jij

[Abbadon]

Niks is het niet aanwezig zijn van welk fenomeen dan ook.