Voorspellen

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Hier knelt het schoentje weer bij mij. We hebben net vast gesteld dat deeltjes nooit ergens echt zijn. Toch is er wel een kans te berekenen voor het feit dat ze ergens wel echt zijn?[/quote]het hele concept "deeltje" is hier misleidend. Wat jij een electron noemt is helemaal geen deeltje maar een golffunctie. Alleen als je je daar iets bij voor wil stellen, kan je die golffunctie interpreteren als de kans dat een deeltje op een bepaalde positie is.

[Diadem]

Cronus & Apoc2:

Vroeger dacht men dat de aarde plat was. Een volstrekt logische conclusie als je rekening houdt met wat ze toen wisten. Toen er dan ook mensen kwamen die zeiden dat de aarde rond was werden ze voor gek versleten. "Rond? En die mensen aan de andere kant van de aarde dan? Die vallen er dan toch af? Of vallen ze omhoog? Dat is toch te absurd voor woorden!" Maar ja, het bewijs was onweerlegbaar, en inmiddels beschouwt iedereen het als volstrekt logisch dat de aarde rond is.

Maar kijk nu eens naar het bureau waar je nu (neem ik aan) aan zit. Elk atoomkern in het bureau heeft, volgens het model van Bohr, meer lege ruimte om zich heen dan een vlieg in een kathedraal. En dan komen er een paar hele kleine elektroontjes, en dan nog veel meer lege ruimte. Dat is toch een absurd model! Als je bureau voor >>99% uit niets bestaat, waarom kijk ik er dan niet dwars doorheen? Nou? en waarom kijk ik eigenlijk wel dwars door een glasplaat, die een veel grotere dichtheid heeft? (aanname: bureau is van hout) Dat is toch al helemaal belachelijk!

En dan is er nog die Einstein. Die gast was helemaal geschift. Als je sneller gaat wordt je zwaarder. Yeah, sure. En hij maakt het nog bonter. Als jij met de lichtsnelheid vliegt, en je schijnt met een zaklamp naar voren, dan gaat het licht van die zaklamp met de lichtsnelheid van je vandaan. Maar voor de waarnemer die jou rond ziet vliegen gaan jullie even snel! Idioot! Die Einstein hoort echt in een inrichting thuis!

Het lijkt ook wel alsof natuurkundigen steeds gekker worden. Nu hebben ze de quantummechanica uitgevonden. Een foton is zowel een deeltje als een golf tegelijk! En, nog leuker, je mag zelf kiezen wat het is, afhankelijk van het experiment wat je uitvoert! En een foton kan zelfs interfereren met zichzelf! Rare golf is dat! Ook leuk, een foton heeft geen massa! Das nog wel logisch als het een golf is, maar het is toch ook een deeltje? En 'daarom' moet een foton altijd met de lichtsnelheid gaan (komen ze weer met die rare einstein aan). Wat nu als een foton van de zon wegvliegt dan? Dan wordt ie door de zwaartekracht afgeremd, maar hij moet met de lichtsnelheid gaan. Wat hebben ze daarop bedacht? Zijn golflengte wordt groter! En als een foton uit een zwart gat wil ontsnappen wordt zijn golflengte oneindig en is ie 'dus' weg. Hoezo weg? Ik besta toch nog wel gewoon als ik niet 'heen en weer'(golven) ga?

Het is een complot zeg ik je! Die natuurkundigen spellen ons deze onzin om de mou in opdracht van de NSA. Zou houden ze ons bezig en merken wij niet dat zij al jarenlang contact hebben met Aliens.

[Diadem]

Wat ik dus wil zeggen is:

je moet niet proberen de quantummechanica te verklaren met concepten van logica die op macroschaal geldig zijn. In de quantummechanica gebeuren de meest 'idiote' dingen. Zoals deeltjes die op 2 plekken tegelijk zijn. Deeltjes die golf zijn. Het EPR (toch?) experiment is ook zoiets. Men weet nog steeds niet wat ze er nu mee aan moeten, maar vreemd is het wel.

en wat dacht je van het hele idee van virtuele deeltjes die hun energie 'lenen' van het vacuum, en het dan weer teruggeven voordat het vacuum merkt dat het weg is. elektromagnetische kracht bijvoorbeeld wordt doorgegeven door virtuele fotonen (die trouwens reeel kunnen worden door energie te jatten die vrijkomt bij botsingen tussen deeltjes. Ook humor).

Al deze theorien zijn op het eerste gezicht onzinnig. Maar ze hebben allemaal 1 ding overeenkomt: ze verklaren de werkelijkheid.

En dat is het doel van de natuurkunde, en uberhaupt van wetenschap, de werkelijkheid verklaren. En als een waarneming niet overeenkomt met een theorie, dan pas je de theorie aan, niet de waarneming. En als de theorie leidt tot 'onzinnige' situaties, dan accepteer je dat deze 'onzinnige' situaties kennelijk toch niet zo onzinnig zijn, dan pas je niet de theorie aan.

[croxz]

Amen, brother !!

[Verwijderd]

Diadem >?>

Ik ben hrt met je eens dat de veel zaken uit bv quantummechanica heel anders in elkaar steken dan je zou verwachten op grond van waarnemingen in de macroscopische wereld.

Je hoort me ook niet zeggen dat het allemaal niet waar is, ik tracht me er slechts iets bij voor te stellen.

En als je stelt dat iets positieloos is maar toch ergens is, dan moet ik toch wel ff knarsen emt die hersenen.

[Verwijderd]

Ik kan overal in komen wat hier boven gezegt word door o.a. diadem. Maar ik kan er niet bij dat een deeltje geen plaats heeft. Hij mag van mij twee plaatsen hebben of wat dan ook, maar geen plaats dat gaat er bij mij niet in. En ik kan hier 100den reden voor geven die jullie allemaal weer kunnen weer leggen.
Maar omdat niks zeker is telt geen enkel argument.
Maar ik wil nog ff dit zeggen:als een deeltje geen plaats heeft dan kan hij ook niet op een ander deeltje reageren.

[Verwijderd]

Als posities niet bestaan stort mijn wereldbeeld toch wel redelijk, als in volledig, in.

[Diadem]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Je hoort me ook niet zeggen dat het allemaal niet waar is, ik tracht me er slechts iets bij voor te stellen.[/quote]Das nu juist het probleem. Je kunt je er niets bij voorstellen. De enige manier om het zinvol te benaderen is vanuit de wiskunde.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als posities niet bestaan stort mijn wereldbeeld toch wel redelijk, als in volledig, in.[/quote]Bye, bye wereldbeeld

Je moet van het idee van 'deeltje' af. Deeltjes zijn geen punten in de ruimte, deeltje zijn golffuncties. Je spreekt niet over posities, maar over waarschijnlijkheden.

[Verwijderd]

Wellicht is het golfmodel beter om je zulke dingen voor te kunnen stellen. Je krijgt een soort mediumloze golf, net als licht (ofzo).

Vond overigens echt een goed topic dit (loopt wel zo'n beetje op z'n einde.) Eindelijk iets waardoor ik zelf sommige zaken anders ben gaan zien ipv dat ik anderen alleen maar mijn eigen mening opdring

Offtopic:

HULDE dat eindelijk ook op tweakers forum de "smile-codes" staan. Kan ik me eindelijk eens beter uitdrukken dan via zo'n standaard-lachje!

[Diadem]

Ken je ze niet allemaal uit je hoofd dan

Wat ben jij voor nep tweaker!

[Verwijderd]

Nee, post eigenlijk nooit meer op tweakers.net zelf. Lees meer. Op Fok ben ik ook meer een lezer dan een poster. Chatten doe ik alleen met vrienden via icq. Geen chatboxen voor mij dus. Daar gaat echt zo van:

Liesje: Hallo allemaal!
Willem II: a/s/l ?
Willem II: a/s/l ?
Idiot: Liesje, ben je nat?

Dus hoe zou ik nou in godesnaam al die debiel smiletjes uit me hoof moeten kennen.

Dit onderwerp gaat trouwens wel erg offtopic worden. MODDERETER!

[Verwijderd]

:?:?

zolang die maar niet de inhoud gaan vervangen...
Als ik zo die post van onze mod lees vrees ik het ergste

;):)*D

[Verwijderd]

ik heb niet alles hier gelezen, sorry, dat werd me iets te veel. maar heb ik toch nog een klein vraagje.. (als het antwoord er al staat zeggen jullie het maar, maar dan het liefst wel iets duidelijker dan "ergens" in die en die topic)

als je een systeem met rust laat gedragen alle deeltjes/golffuncties zich volledig volgens de wetten van de quantummechanica. pas als je iets gaat meten krijg je met heisenberg te maken.
maar dat meten gebeurt met dingen die uit dezelfde soort quantumfysisch verantwoordde materie opgebouwd zijn.
is het meten dan niet ook "gewoon" een quantuminteractie, en dus wel precies volgens de regels van de quantummechanica en zo met als nog maar 1 mogelijke uitkomst?

[Lord Daemon]

Nee, iedere interactie is meten, en dus gaat iedere interactie met het onzekerheidsprincipe. (Maar wij kennen alleen bij 'meten' een waarde aan iets toe, dus alleen dan is het belangrijk.)

Lord Daemon

[Verwijderd]

Leuke post over dat je alles zien moet als een golf, maar op elke tijdstip heeft een golf ook een positie, alleen de manier van voort bewegen is anders.
Om heisenberg te verdedigen door te zeggen dat je af moet van deeltje, maar alles moet zien als golven ben je geod verkeerd bezig. Heisenberg zei zelf dat je deeltjes als golven kunt zien en golven als deeltjes

Volgens bepaalde genoemde theorien kun je niet bewijzen dat er deeltjes ergens zijn, als je dit wel zou kunnen bewijzen kun je ook nog niet het soort deeltje bepalen(ff kort samengevat)
Ik heb alleen in dit berichtje al vele duizende dingen gedaan die tegen deze theorie in gaan.
Ik heb bewezen dat er tussen de posties waar ik denk dat mijn vingers zijn en de positie waar ik denk dat de grond is, bewezen dat er minstens 1 deeltje moet zijn dat ik conenctie staat met een ander deeltje, ook heb ik bewezen dat beide deeltjes niet in gasvorm voorkomen.
Maar dit kan ik volgens jullie nooit weten ??