[W&G] over naakt in techfora in het algemeen

[Verwijderd]

lieve adjes
ik geloof dat de regel nu is: geen schaamstreek
maar ik denk dat iedereen hier wel snapt dat ook plaatjes zonder schaamstreek er behoorlijk pornografisch uit kunnen zien.
(heeft met semiotische shit te maken .. maar dat zou je ook gezond verstand kunnen noemen)
daarom de vraag/het verzoek om deze regel aan te passen naar "het is verboden afbeeldingen te posten met (semi)naakte wijven met een sexuele lading"
er is nl. een verschil met gewoon MOOIE fotos.
ipv die ranzige opgeblazen tieten shit.

[Bolk]

"wijven"

Sorry voor de reactie, maar ik vind dat echt een zwaar negatief woord

Back ontopic, ik zie eik niet waarom het nodig is, het is toch duidelijk De mods weten wanneer iemand te ver gaat en kunnen hem/ haar erop attenderen.

[Compubiter]

Het lijkt er inderdaad op dat de mensen in de HK steeds meer de grenzen opzoeken. Ik vind dit een goede maatregel, want hoewel ik vrij weinig post in de HK lees ik er vrij veel, en af en toe komen er wel plaatjes waarvan je denk: "Ik hoop niet dat m'n moeder net m'n kamer binnenloopt".

Eens dus .

Bolk schreef op 09 oktober 2002 @ 00:03:
Back ontopic, ik zie eik niet waarom het nodig is, het is toch duidelijk De mods weten wanneer iemand te ver gaat en kunnen hem/ haar erop attenderen.

Ja, maar het zou toch duidelijker in de regels kunnen. Mensen zoeken steeds meer op hoe ver ze kunnen gaan, en met de huidige regels kan daar niet tegen worden opgetreden .

[Exirion]

Bolk schreef op 09 oktober 2002 @ 00:03:
Sorry voor de reactie, maar ik vind dat echt een zwaar negatief woord

Dat zegt ze denk ik juist expres om te benadrukken hoe er hier in het algemeen over schaarsgeklede vrouwen wordt gepraat

[LuNaTiC]

jij praat over een nogal erg grijs gebied, die ook nog eens vrij subjectief is.

Ik denk dat het beleid dat nu gevoerd wordt, daar goed genoeg voor is. Als er duidelijk veel signalen van mensen afkomen in bijvoorbeeld SM over bepaalde foto's die gepost worden, wordt daar wel wat tegen gedaan.

[JT]

Loopt er hier een rond met een icon van een vrouw in een soort van latex badpak waarin haar zeeeeer mooi billenpaar goed te zien is, kan ik echt niet erg vinden

[RSP]

Exirion schreef op 09 oktober 2002 @ 00:06:
[...]

Dat zegt ze denk ik juist expres om te benadrukken hoe er hier in het algemeen over schaarsgeklede vrouwen wordt gepraat

daarbij staan "wijven" nooit op "mooie foto's" ik vind 't wel meevallen
als je geen zin hebt om semi-naakte "wijven" te zien is het beter de topics
te mijden, bijna elke tweaker weet zich gewoon aan de afspraken te houden
toch?

[Robin]

Naakt is in dit woord dan ook relatief en breed genomen. Vooral in de HK wordt naar inzicht gemod en mocht je een afbeelding tegenkomen die in jouw ogen niet kan, dan kun je nog altijd een mod contacteren of een topic in SM aanmaken

[Exirion]

JT schreef op 09 oktober 2002 @ 00:08:
Loopt er hier een rond met een icon van een vrouw in een soort van latex badpak waarin haar zeeeeer mooi billenpaar goed te zien is, kan ik echt niet erg vinden

Wil de betreffende user zich hier even melden?

[Verwijderd]

Gezond verstand en nettiquette hoor je gewoon te bezitten. De crew neemt echt wel maatregelen als iets ongepast voorbij komt. Dus ook als iemand denkt een 'maas in de wet' te hebben gevonden.

Bv. pas nog met foto's van gezichten onder de 'melk'. En dan is er een pak melk over een geslachtsdeel gesoept.

Nou kun je wel ruiken dat het dus geen melk is wat zo'n dame op d'r gezicht heeft en dus ook al is er geen schaamstreek te zien .. de poster is toch de klos.

Iedereen met meer dan een bos wortelen voor hersens kan dat wel beredeneren. En if not .. dan mag zo'n user op z'n eigen forum gaan spelen.

[Compubiter]

Het gaat niet over naakt, daar heb ik absoluut geen moeite mee (zou ik niet gezond zijn als ik dat wel had he ), maar over foto's

met een sexuele lading

Dus als je iemand zit die toch wel enigszins suggererend bezig is.

[LuNaTiC]

ik snap eerlijk gezegd ook niet waar je je druk om maakt?

bij mijn weten kom je nooit in de HK, en daarbuiten wordt er sowieso dergelijk materiaal niet gepost.

[Guardian Angel]

er is nl. een verschil met gewoon MOOIE fotos. ipv die ranzige opgeblazen tieten shit.

Die pics hoeven van mij helemaal niet.

Maar wie bepaalt wat er mooi is?

[robbertb]

ik snap eigenlijk niet waar sommige mensen zich druk om maken. Ik kom niet voor de plaatjes nee. Maar zit er echt niet mee hoor als ik nou zoiets zie.. boeie.
Een jongen met bloot bovenlijf kan zeker weer wel.. en alleen omdat die bij de jongers platter zijn meestal..

[Oefening]

Compubiter schreef op 09 oktober 2002 @ 00:05:
Het lijkt er inderdaad op dat de mensen in de HK steeds meer de grenzen opzoeken.

Dit gaat niet over de HK maar over dit plaatje (of iig, dat is de aanleiding van dit topic): Verwijderd in "Algemeen Tekentopic *handgetekend/wacom "

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om de tekenskills van deze kunstenaar (nee, dit is geen foto) en uiteraard niet om het naakte 'wijf'.

[Verwijderd]

het ging hier niet om hk posts.. daar ben ik ALLANG van gebant.. het viel me alleen op toen ik in een w&g topic ertegenaan liep... en toen de lame reacties kreeg van 'mag wel hoor.. als er maar geen schaamstreek te zien is'.. wat is dat nou voor onzin dacht ik toen want het gaat meer om de lading van een plaatje dan om de specifieke vrouwelijke onderdelen die er te zien zijn.
verrrder vind ik dat ik in deze context het woord wijf wel kan gebruiken omdat ik het ook even negatief bedoel als dat ik het zeg. (of andersom)

lieve nelis.
van die computerskillls is daar nauwelijks iets te zien omdat die vleugeltjes nog fookin' kleiner zijn dan haar tieten... dus geen gelul over computerskills want dan zou ik wel een grote foto daarvan willen zien ipv 2 cm vleugel en 6cm tiet

[LuNaTiC]

oh oke

vroeg me dat gewoon af, misschien is het dan wel handig om dat er in het vervolg bij te zetten

[Bolk]

Exirion schreef op 09 oktober 2002 @ 00:06:
[...]

Dat zegt ze denk ik juist expres om te benadrukken hoe er hier in het algemeen over schaarsgeklede vrouwen wordt gepraat

En toch vind ik het een belediging voor het vrouwelijke geslacht

[Compubiter]

Exirion schreef op 09 oktober 2002 @ 00:09:
[...]

Wil de betreffende user zich hier even melden?

http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/41420

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:12:het viel me alleen op toen ik in een w&g topic ertegenaan liep... en toen de lame reacties kreeg van 'mag wel hoor.. als er maar geen schaamstreek te zien is'.. wat is dat nou voor onzin dacht ik toen want het gaat meer om de lading van een plaatje dan om de specifieke vrouwelijke onderdelen die er te zien zijn.
verrrder vind ik dat ik in deze context het woord wijf wel kan gebruiken omdat ik het ook even negatief bedoel als dat ik het zeg. (of andersom)

lieve nelis.
van die computerskillls is daar nauwelijks iets te zien omdat die vleugeltjes nog fookin' kleiner zijn dan haar tieten... dus geen gelul over computerskills want dan zou ik wel een grote foto daarvan willen zien ipv 2 cm vleugel en 6cm tiet

Tja, dit vind ik een stuk minder erg dan sommige pics in de HK . Sorry, maar dan zie ik eigenlijk niet meteen in waar je je druk om maakt .

[OzBoz]

Nelis schreef op 09 oktober 2002 @ 00:11:
[...]

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om de tekenskills van deze kunstenaar (nee, dit is geen foto) en uiteraard niet om het naakte 'wijf'.

Nelisje, jij weet ook wel wat Lotte bedoeld. En als de 'kunstenaar' zo bezig gaat om iets te maken wat een foto lijkt, dan kan ie dat beter andersom doen en duur verkopen. Kortom, ik geloof niet dat ie getekend is op de vleugels na. Of je moet het op grote variant wel kunnen zien.

[Verwijderd]

lieve computiebel oid
het gaat hier dus wel om de context ook waarin het wordt aangeboden he.

*context 1: naakte wijven in een 'postjelekkerewijvennogeenkeer part 1762'-draad is iets anders dan in een 'posttekeningen-draad in w en g
*context 2: onder het mom van 'kijk wat goed gefotoshopt' JAJA

maar daar ging het niet om.
ik vond alleen de 'regel' een beetje dubieus.. omdat het netjes wordt gehouden door zo'n regeltje over schaamhaar e.d. terwijl er wel ranzigere dingen zijn

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:20:
lieve computiebel oid
het gaat hier dus wel om de context ook waarin het wordt aangeboden he.

*context 1: naakte wijven in een 'postjelekkerewijvennogeenkeer part 1762'-draad is iets anders dan in een 'posttekeningen-draad in w en g
*context 2: onder het mom van 'kijk wat goed gefotoshopt' JAJA

maar wel een weeeeeeereld van verschil

dan praat je dus over het beleid in de techfora, en nu W&G in het bijzonder.

daarom dus ook maar ff de title editen

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:12:
lieve nelis.
van die computerskillls is daar nauwelijks iets te zien omdat die vleugeltjes nog fookin' kleiner zijn dan haar tieten... dus geen gelul over computerskills want dan zou ik wel een grote foto daarvan willen zien ipv 2 cm vleugel en 6cm tiet

Lieve lotte, de tekenaar van dat plaatje wil enkel en alleen zijn skills laten zien. Dat doet hij door middel van diverse plaatjes, ook plaatjes die totaal niets met sex of erotiek te maken hebben. Dit plaatje heeft dat toevallig wel en je kan er idd over discussiëren of het nou per se nodig is om zo'n plaatje te maken.

Echter, de poster van dit plaatje is niet de maker van dit plaatje. Het plaatje wordt gepost in een tekentopic in w&g en de poster geeft duidelijk aan hij de tekenskills bewondert en hij vraagt zich af hoe dit plaatje gemaakt is. Mijn vraag is nu: hoeveel aanwijzingen meer heb je nog nodig om in te zien dat het hier om de tekenskills van de tekenaar gaat en niet om de afgebeelde dame?!

[Verwijderd]

Ik vind die foto van dat 'wijf' nogal meevallen. Zeker in de context heb ik er geen problemen mee hoor

[Compubiter]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:20:
lieve computiebel oid

Ik schrok ff, dacht dat er compudebiel stond ofzo . Wat had ik nou weer fout gedaan .

het gaat hier dus wel om de context ook waarin het wordt aangeboden he.

Heb je gelijk in. Maar in eerste instantie ging ik uit van de huiskamer, en dan valt alles meteen alweer mee.

maar daar ging het niet om.
ik vond alleen de 'regel' een beetje dubieus.. omdat het netjes wordt gehouden door zo'n regeltje over schaamhaar e.d. terwijl er wel ranzigere dingen zijn

Zoals wordt aangegeven: Als je je ergert aan zo'n foto, kun je dit gewoon in SM melden.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:23:
Ik vind die foto van dat 'wijf' nogal meevallen. Zeker in de context heb ik er geen problemen mee hoor

ben ik het mee eens

ben ergere dingen tegengekomen

[Verwijderd]

lieve nelis.
quote ik mezelf nog maar eens: "maar daar ging het niet om.
ik vond alleen de 'regel' een beetje dubieus.. omdat het netjes wordt gehouden door zo'n regeltje over schaamhaar e.d. terwijl er wel ranzigere dingen zijn"

lieve nelis:
een ander plaatje? als je zegt dat hij ook andere dingen maakt.. waarom wordt deze gepost?
etc.
maar ik heb geen zin hier te zeiken over 1 plaatje nu dat ik stom vind.
het ging hier om de 'regel' op zich eens te bekijken... omdat die regel niet klopt.. niet omdat ik dat wijf gewoon stom vind.

[Oefening]

OzBoz schreef op 09 oktober 2002 @ 00:17:
[...]


Nelisje,

Hehe, cynisme alom. Je leert het nog wel eens OzBozje

Kortom, ik geloof niet dat ie getekend is op de vleugels na. Of je moet het op grote variant wel kunnen zien.

In dat geval zou een waarschuwing wel op zijn plaats zijn, hoewel die vleugels ook wel netjes zijn gedaan.

Ik ga liever uit van het principe dat iedereen de waarheid spreekt dan dat iedereen liegt (ook al is dat dom op het inet ). Maar dan nog, als ik kijk naar de andere reacties (boven en onder die post met het plaatje) maak ik daar uit op dat het om een volledig getekend plaatje en een tekenaar met skills gaat

[Verwijderd]

o
jeetje
dat ding is ECHT niet getekend! (die vrouw.. /wijf.. dievleugels wel!

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:26:
lieve nelis:
een ander plaatje? als je zegt dat hij ook andere dingen maakt.. waarom wordt deze gepost?

Waarom niet? Het gaat (mij) om de tekenskills, en dan boeit het (me) echt niet of het nou een auto, een wasmachine of een 'naakt wijf' is.

[Verwijderd]

Als iemand hier dus een serieus topic wil openen over naaktportretten schilderen .. dan zou je er ook een probleem mee hebben? Topless voorbeelden + de schetsen die daar van gemaakt worden?

Ik zou het wel ok vinden. En niet omdat ik een mooie vrouw wel kan waarderen, maar puur omdat niet elke tiet sexueel hoeft te zijn, om 't maar domweg te zeggen. Het kan ook gewoon estetisch zijn.

Alles in z'n context dus.

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:28:
o
jeetje
dat ding is ECHT niet getekend! (die vrouw.. /wijf.. dievleugels wel!

Hier staat ander werk van Danny (de tekenaar), nog steeds overtuigd dat dat 'wijf' een foto is??

[Verwijderd]

ja.
hullo helpdesk //verkeerde intro
lieve helpdesk
dat zeg ik net.. ik heb helemaal geen probleem met getekende tieten. of met wat voor tieten dan ook.
wel met het SOORT plaatje (hier bedoel ik dus juist sexueel of niet)
of meer
met
de rare regel : (zoals ik al 3000keer heb gemeld maar niemand wil daarop ingaan)

[Compubiter]

OK, gaat dit topic nu alleen over dit plaatje of over plaatjes in het algemeen.
* Compubiter is ff de draad kwijt .

Als je nog durft is hier een link naar een grotere versie, ik neem aan dat je die al gezien hebt, maar IMO ziet hij er redelijk getekend uit. Ik ben natuurlijk geen hardcore W&G-er als jij, dus daar mag je zelf over beslissen .

Als het over plaatjes in het algemeen gaat: Ik denk dat het in de techfora redelijk meevalt en dat het goed in de hand wordt gehouden.

[ Voor 0% gewijzigd door Compubiter op 09-10-2002 00:37 . Reden: woei, nelis in dezelfde minuut met bijna dezelfde link :D ]

[Verwijderd]

Nelis schreef op 09 oktober 2002 @ 00:34:
[...]

Hier staat ander werk van Danny (de tekenaar), nog steeds overtuigd dat dat 'wijf' een foto is??

neen niet meer overtuigd.
maar ik vind wel dat dan gewoon het hele plaatje wel gepost mag worden ipv die uitsnede.

/me vraagt zich af of er hier mensen zijn die misschien nooit dingen als 'de betekenis avn beeld' hebben geleerd.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:34:
ja.
hullo helpdesk //verkeerde intro
lieve helpdesk
dat zeg ik net.. ik heb helemaal geen probleem met getekende tieten. of met wat voor tieten dan ook.
wel met het SOORT plaatje (hier bedoel ik dus juist sexueel of niet)
of meer
met
de rare regel : (zoals ik al 3000keer heb gemeld maar niemand wil daarop ingaan)

er is toch niks seksueels aan of ben ik dan te immuun of niet preuts genoeg ofzo

bovendien is het dus wel getekend, dat blijkt denk ik wel uit het (indrukwekkende) werk van Nelis' link.

[Verwijderd]

Nelis schreef op 09 oktober 2002 @ 00:34:
[...]

Hier staat ander werk van Danny (de tekenaar), nog steeds overtuigd dat dat 'wijf' een foto is??

Getekend .. maar wel op basis van een foto. Ik herken hier bv. een Nederlands Playboy model tussen

[Proxy]

JT schreef op 09 oktober 2002 @ 00:08:
Loopt er hier een rond met een icon van een vrouw in een soort van latex badpak waarin haar zeeeeer mooi billenpaar goed te zien is, kan ik echt niet erg vinden

Ik erger me er wel aan, maar ja zoveel homo's zijn hier niet, dus ik klaag er maar niet over, al zie ik liever strakke billen van een man.

[Verwijderd]

Ik denk dat je je definitie van sexueel getint dan is maar wat moet bijstellen eerlijk gezegd.
Waarom zou deze topless dame persé sexueel getint moeten zijn ipv gewoon estetisch mooi?

Er zijn ook zat afbeeldingen van de Maagd Maria met d'r borst en plein publique .. maar d'r is niemand die daar aanstoot aan neemt. (of toch weinig)

[Verwijderd]

ik heb maar even gequote alle keren waarin werd genoemd door mij.. of waarin ik zelf ben gequote: WAAROVER HET HIERO GAAT.. tel maar even hoe vaak dat dus is gemeld en hoe weinig daarop wordt gereageerd.

lieve adjes
ik geloof dat de regel nu is: geen schaamstreek
maar ik denk dat iedereen hier wel snapt dat ook plaatjes zonder schaamstreek er behoorlijk pornografisch uit kunnen zien.
(heeft met semiotische shit te maken .. maar dat zou je ook gezond verstand kunnen noemen)
daarom de vraag/het verzoek om deze regel aan te passen naar "het is verboden afbeeldingen te posten met (semi)naakte wijven met een sexuele lading"

het ging hier niet om hk posts.. daar ben ik ALLANG van gebant.. het viel me alleen op toen ik in een w&g topic ertegenaan liep... en toen de lame reacties kreeg van 'mag wel hoor.. als er maar geen schaamstreek te zien is'.. wat is dat nou voor onzin dacht ik toen want het gaat meer om de lading van een plaatje dan om de specifieke vrouwelijke onderdelen die er te zien zijn.

maar daar ging het niet om.
ik vond alleen de 'regel' een beetje dubieus.. omdat het netjes wordt gehouden door zo'n regeltje over schaamhaar e.d. terwijl er wel ranzigere dingen zijn


het ging hier om de 'regel' op zich eens te bekijken... omdat die regel niet klopt.. niet omdat ik dat wijf gewoon stom vind.

met
de rare regel : (zoals ik al 3000keer heb gemeld maar niemand wil daarop ingaan)
met
de rare regel : (zoals ik al 3000keer heb gemeld maar niemand wil daarop ingaan)

[GA!S]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:34:
ja.
hullo helpdesk //verkeerde intro
lieve helpdesk
dat zeg ik net.. ik heb helemaal geen probleem met getekende tieten. of met wat voor tieten dan ook.
wel met het SOORT plaatje (hier bedoel ik dus juist sexueel of niet)
of meer
met
de rare regel : (zoals ik al 3000keer heb gemeld maar niemand wil daarop ingaan)

Mag ik opmerken dat je nogal een rare toon aanslaat in een "discussie". Ik kan je postings, vooral over dit onderwerp, zo echt NIET serieus nemen.

IMHO hebben HlpDsK en LuNaTiC zo ongeveer alles al gezegd. Er zijn altijd wel mensen die ergens aanstoot aan kunnen nemen. De moderators hier houden IMHO het forum prima in de hand. Ik zie echt zelden een topic waar het hier over zou gaan buiten de HK staan. Staat het daar wel dan zal daar een prima reden voor zijn dat het daar nog altijd staat (m.a.w. zeker wel gezien door de modjes). Vind dit om eerlijk te zijn nogal een "op alle slakken zout leggen" topic.

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:37:
[...]


neen niet meer overtuigd.

Goh, waarom verbaasd me dat niets?

maar ik vind wel dat dan gewoon het hele plaatje wel gepost mag worden ipv die uitsnede.

Mja, eerst mag hij geen klein(er) plaatje van een naakt 'wijf' posten en nu kan het opeens niet groot genoeg Hij houdt tenminste nog rekening met de modem slachtoffers

Maar zoals ik al zei, het plaatje wordt in w&g in een tekentopic gepost voorzien van positief commentaar over de tekenaar en zijn skills en een url naar zijn overige werk maar het is toevallig een naakt 'wijf' zodat jij direct concludeert dat het de poster te doen is om het naakte wijf. Sorry hoor maar volgens mij heb je dan een te negatieve instelling tov de denkwereld van je medemens/poster.

[Verwijderd]

.

[LuNaTiC]

ja er kleven dus nogal wat nadelen aan die regel die jij zou willen zien

want hoe bepaal je dat? Waar leg je de grens? Grens van wie en waarom?

Is de grens nu overschreden?

probeer eens antwoorden te krijgen van 100 mensen, en je zult zien dat er ontzettend veel verschillen zijn

enneee, als ik op de laatste vraag antwoord moet geven, dan vind ik niet dat dat iets met erotisch getint te maken heeft. Vind het een erg mooie tekening die ik zonder problemen aan mn moeder kan laten zien ofzo.

[Compubiter]

LuNaTiC schreef op 09 oktober 2002 @ 00:46:
enneee, als ik op de laatste vraag antwoord moet geven, dan vind ik niet dat dat iets met erotisch getint te maken heeft. Vind het een erg mooie tekening die ik zonder problemen aan mn moeder kan laten zien ofzo.

En dat zou de standaard moeten worden: "Als LuNaTiC het maar aan z'n moeder kan laten zien"

[Verwijderd]

Lotte heeft imo wel een punt dat je je niet achter zo'n regel kunt verschuilen, om zo maar alles wat naakt is (binnen de gestelde grenzen) toe te staan. Je moet het bekijken in een bepaalde context en daarop beoordelen.

Dit voorbeeld vind ik zelf wat minder goed, omdat het in zo'n draadje om de artistieke kant gaat.

[Verwijderd]

Op fokzine (jaja, I know) is een regel dat er geen sexueel materiaal in de fora mag worden gepost, behalve in sex, daar mag wat hier in de HK mag... zou dat voor de techfora hier ook niet een optie zijn? Ik vind naaktfoto's in de techfora uberhaupt niet nodig. Wat voegt het toe?

[Verwijderd]

lieve durden


wil je met me trouwen?
/me eindelijk een man die me begrijpt! (en ik ben het eens met je vb. maar dat was hoe ik op de vraag kwam)

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:50:
Op fokzine (jaja, I know) is een regel dat er geen sexueel materiaal in de fora mag worden gepost, behalve in sex, daar mag wat hier in de HK mag... zou dat voor de techfora hier ook niet een optie zijn? Ik vind naaktfoto's in de techfora uberhaupt niet nodig. Wat voegt het toe?

Kan je mij een voorbeeld geven dan van een naaktfoto in een techforum waarbij het de poster puur om het naakt gaat? Ik niet, en ik loop hier toch al een behoorlijk tijdje mee...

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:49:
Lotte heeft imo wel een punt dat je je niet achter zo'n regel kunt verschuilen, om zo maar alles wat naakt is (binnen de gestelde grenzen) toe te staan. Je moet het bekijken in een bepaalde context en daarop beoordelen.

Dit voorbeeld vind ik zelf wat minder goed, omdat het in zo'n draadje om de artistieke kant gaat.

True, maar het is nooit een issue geweest, en idd is dit een slecht voorbeeld imho, waardoor er nog steeds geen issue van gemaakt hoeft te worden

In de context wordt altijd gekeken, ALS het al nodig is (en zeg nou zelf... kan iemand 1 voorbeeld noemen waarbij dit in de techfora eerder is gebeurd? ik niet )

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:50:
Op fokzine (jaja, I know) is een regel dat er geen sexueel materiaal in de fora mag worden gepost, behalve in sex, daar mag wat hier in de HK mag... zou dat voor de techfora hier ook niet een optie zijn? Ik vind naaktfoto's in de techfora uberhaupt niet nodig. Wat voegt het toe?

Het is al nooit nodig, en de enige keer dat het nu ter discussie wordt gesteld, is nu. En dat blijkt nu discutabel, maar ik vind eigenlijk dat het prima in dat draadje kan passen. Het is gewoon kunst. Maar dit is nogal subjectief natuurlijk... maar als er gevraagd wordt om in de context te kijken, dan doe ik dat. En volgens mij past het prima in de context hier

Je kunt het gewoon kunst noemen. En als het een mooie tekening is, waarom niet...

[GA!S]

Zou je daar nou echt nog hard een regel van willen maken. Laat het toch aan de modjes over, gaat toch prima zo? Heeft iemand er problemen mee dan kun je dat in SM melden en krijg je commentaar van een mod over het wel of niet toestaan. IMHO compleet zinloos om daar weer een regel van te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:51:
lieve durden


wil je met me trouwen?
/me eindelijk een man die me begrijpt! (en ik ben het eens met je vb. maar dat was hoe ik op de vraag kwam)

Hij zegt niks anders als dat ik en Luna zeggen hoor.

In de techfora hoef je niet sexuele foto's te posten, maar het voorbeeld dat jij er bij haalt valt daar helemaal niet onder. Die foto is in z'n context namelijk prima, imo.

[McVirusS]

Geen schaamstreek is 1 van de belangrijkste regels die vooral voor de HK nogal belangrijk is. Maar er is nog een andere regel (geen idee of die in de FAQ staat) die bepaald dat een plaatje/icoon waarin een sexueele daad wordt gesuggereeert ook niet mag, volgens mij sluit die regel wel aan bij jouw kritiek.

Ik moet echter wel heel eerlijk zeggen dat ik je kritiek op die post niet helemaal begrijp, op zich past die post best binnen de context van de draad, het ging echt om de tekenskills. Dat jij er vraagtekens (in mijn ogen overigens terecht) bij zet of het wel getekent is staat daar eigenlijk een beetje buiten, een discussie of het getekent of een foto is zou in principe best binnen die draad gevoert kunnen worden. Persoonlijk kan ik eigenlijk weinig aanstoot nemen aan die afbeelding maar dat kan ook aan m'n sexe liggen . (En ja ben me er wel degelijk van bewust wat er wel en wat er niet kan op GoT, heb zelf weinig behoefte aan porno-achtige content op GoT eigenlijk... ik wil graag ook normaal kunnen GoTten op m'n werk/in publieke ruimte )

[Verwijderd]

Conclusie: laat dat maar aan de moderators over dan komt het echt wel goed.

[Verwijderd]

maar in ieder geval kan er eens over die regel worden nagedacht.... beetje discussie en nadenken kan geen kwaad dacht ik..

[Guardian Angel]

Ik probeer Lotte te begrijpen maar het lukt niet.

daarom de vraag/het verzoek om deze regel aan te passen naar "het is verboden afbeeldingen te posten met (semi)naakte wijven met een sexuele lading"

Wie gaat er nu bepalen of een al of niet getekend plaatje een sexuele lading heeft?

Er is een Russische tekenaar die erg mooie tekeningen maakt, Boris. Onder zijn werk zitten een aantal behoorlijk erotisch getinte stukken die mij absoluut niet storen maar (voor mij) uitblinken op het gebied van kunstig tekenen. (Een van die tekeningen heeft een vriendin van mij, als verjaardagscadeau aan mij, in keramiek nagemaakt)

Ik kan de betreffende tekening niet zien als zijnde sexueel geladen maar ik sluit het niet uit dat anderen dat wél vinden.

Ik schreef al eerder dat "vrouwen-plaatjes-kijk-topics"voor mij persoonlijk niet hoeven. Bij een groot aantal van de GoT'ers is er kennelijk wel een behoefte ondanks het feit dat er een waanzinnig aantal "gewoon" op het net te vinden zijn.

Ik zou eerder dat soort topics zien verdwijnen dan iemand opzadelen met het probleem om te bepalen wat wel of niet als "sexuele lading" moet worden bestempeld.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:50:
Op fokzine (jaja, I know) is een regel dat er geen sexueel materiaal in de fora mag worden gepost, behalve in sex, daar mag wat hier in de HK mag... zou dat voor de techfora hier ook niet een optie zijn? Ik vind naaktfoto's in de techfora uberhaupt niet nodig. Wat voegt het toe?

Op zich is er weinig mis met naakt IMHO, kan zelfs iets toevoegen in draadjes over tekenen en fotografie bijvoorbeeld. Die regel over schaamstreek is er ook meer vanwege de HK & "Post hier mooie vrouwen" topics zeg maar. (Ik bedoel..er zit best wel een verschil tussen naaktfoto's in de Focus (fotoblad) en in de Playboy...zit gewoon hele andere redenen achter).

Maar nogmaals, ik weet niet of het ergens in de FAQ staat maar ik weet heel zeker dat er dus een keer een policy is gemaakt waarin staat dat afbeeldingen die een sexueele daad suggereren of echt afbeelden ook niet willen op dit forum. Ik neem aan dat dit beetje is wat jij bedoelt Lotte?

[McVirusS]

* McVirusS moet wel een beetje uitkijken dat hij niet in Katja-Schuurman gezever vervalt ("ik wil best naakt als het maar functioneel is" )

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:57:
maar in ieder geval kan er eens over die regel worden nagedacht.... beetje discussie en nadenken kan geen kwaad dacht ik..

Nee, dat kan nooit kwaad natuurlijk. Maar goede definitie van wat wel en wat niet kan is best moeillijk op te stellen natuurlijk. Zeker ook omdat iedereen weer andere grenzen heeft, en sommige mensen eerder aanstoot ergens aan nemen dan anderen. Wat is jouw voorstel?

[GA!S]

McVirusS schreef op 09 oktober 2002 @ 01:00:
* McVirusS moet wel een beetje uitkijken dat hij niet in Katja-Schuurman gezever vervalt ("ik wil best naakt als het maar functioneel is" )

Katja en functioneel in 1 zin Die snap ik ff niet

[Verwijderd]

Maar er is geen sexuele handeling op die tekening te bekennen


Er staat trouwens wel in de faq over icoontjes dat ze niet schuddende tieten om de schuddende titen of zo moeten hebben.

[Verwijderd]

nou mijn voorstel is dat hier maar eens over gediscussieerd gaat worden.
.. liefst in besloten kring..
en ookal komt men er niet uit dannogis er tenminste eens een keer aandacht besteed aan waarom regels zijn zoals ze zijn.

[LuNaTiC]

wat valt er nu nog te bediscussieren

alles is al gezegd

[GA!S]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:03:
nou mijn voorstel is dat hier maar eens over gediscussieerd gaat worden.
.. liefst in besloten kring..
en ookal komt men er niet uit dannogis er tenminste eens een keer aandacht besteed aan waarom regels zijn zoals ze zijn.

het poldermodel, vergaderen over de regels en dan regels maken om te vergaderen, daar weer over vergaderen en daar weer regels van maken.

[Oefening]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:57:
maar in ieder geval kan er eens over die regel worden nagedacht...

Waarom een regel voor/verbod van iets waar niemand last van heeft (want ik heb nog steeds geen goed voorbeeld gezien (in dit draadje niet maar ook niet op GoT in die anderhalf jaar)) Met zo'n regel krijg je juist erotisch/pron getinte techposts omdat sommige users het nodig vinden de grenzen af te tasten. Daarnaast: hoe minder regels hoe beter (omdat dan meer mensen de faq lezen).

Maargoed, ik wacht nog steeds op dat ene voorbeeld, en eigenlijk op al die voorbeelden zodat de noodzaak van een eventuele regel (en dus een langere faq) duidelijk wordt.

GA!S schreef op 09 oktober 2002 @ 01:04:
[...]

het poldermodel, vergaderen over de regels en dan regels maken om te vergaderen, daar weer over vergaderen en daar weer regels van maken.

[McVirusS]

[nohtml]

Dick schreef op 09 oktober 2002 @ 00:59:
Ik probeer Lotte te begrijpen maar het lukt niet.

Wie gaat er nu bepalen of een al of niet getekend plaatje een sexuele lading heeft?

Er is een Russische tekenaar die erg mooie tekeningen maakt, Boris. Onder zijn werk zitten een aantal behoorlijk erotisch getinte stukken die mij absoluut niet storen maar (voor mij) uitblinken op het gebied van kunstig tekenen. (Een van die tekeningen heeft een vriendin van mij, als verjaardagscadeau aan mij, in keramiek nagemaakt)

Ik kan de betreffende tekening niet zien als zijnde sexueel geladen maar ik sluit het niet uit dat anderen dat wél vinden.

Dit is exact wat ik bedoel, iedereen heeft weer andere normen, waarden en grenzen. Het is erg moeillijk om een beleid op te stellen waarin iedereen zich kan vinden, we proberen het gewoon zo fatsoenlijk mogelijk te houden. Gelukkig leven we in Nederland .

Ik schreef al eerder dat "vrouwen-plaatjes-kijk-topics"voor mij persoonlijk niet hoeven. Bij een groot aantal van de GoT'ers is er kennelijk wel een behoefte ondanks het feit dat er een waanzinnig aantal "gewoon" op het net te vinden zijn.

Hoeft van mij ook niet echt, maar er lopen hier genoeg mensen rond die daar blijkbaar wel behoefte aan hebben. Die draadjes zijn over algemeen vrij goed herkenbaar en je kan ze dus makkelijk mijden.

Ik zou eerder dat soort topics zien verdwijnen dan iemand opzadelen met het probleem om te bepalen wat wel of niet als "sexuele lading" moet worden bestempeld.

Maar dan nog moet er ergens een grens getrokken worden...en dat is lastig .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:03:
nou mijn voorstel is dat hier maar eens over gediscussieerd gaat worden.
.. liefst in besloten kring..
en ookal komt men er niet uit dannogis er tenminste eens een keer aandacht besteed aan waarom regels zijn zoals ze zijn.

Volgens mij is die discussie al lang een keer gevoerd. Vast wel. En het komt er gewoon op neer dat de crew elke situatie op zich bekijkt. En meer kun je ook niet verwachten. Ik vind niet dat een forum zich aan banden hoeft te leggen omdat jij in deze wellicht wat preuts of ontolerant bent (nofi uiteraard).

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:03:
nou mijn voorstel is dat hier maar eens over gediscussieerd gaat worden.
.. liefst in besloten kring..
en ookal komt men er niet uit dannogis er tenminste eens een keer aandacht besteed aan waarom regels zijn zoals ze zijn.

Er is hier al verschillende malen intern over gediscusseert en toen is er die "schuddende tieten"-regel zoals HlpDsK het zo subtiel omschrijft gekomen. Op zich kan er misschien nog wat duidelijk iets worden opgenomen over suggestief materiaal. Maar volgens mij is de GoT-policy over dit onderwerp toch vrij duidelijk, als je ergens een plaatje ziet die je echt niet vindt kunnen kan je dat altijd melden in SeM, kan echter niet beloven dat iedereen het met je eens is .

[LuNaTiC]

* LuNaTiC geeft het verder op

offtopic:
mooi icoon trouwens Lotte

[Verwijderd]

/me gaat wel even lekker tegen Ozboz aanzeuren!

[OzBoz]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:09:
/me gaat wel even lekker tegen Ozboz aanzeuren!

Waarvan akte

[LuNaTiC]

* LuNaTiC heeft medelijden met OzBoz

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:05:
Volgens mij is die discussie al lang een keer gevoerd. Vast wel. En het komt er gewoon op neer dat de crew elke situatie op zich bekijkt. En meer kun je ook niet verwachten. Ik vind niet dat een forum zich aan banden hoeft te leggen omdat jij in deze wellicht wat preuts of ontolerant bent (nofi uiteraard).

Persoonlijk ben ik meer voor een duidelijke grens (geen schaamstreek) en wat andere regels (geen suggererende dingen) en dan de grensgevallen per geval bekijken dan te proberen sluitende regels op te stellen (iets wat toch niet lukt).

Alles in regeltjes proberen vast te leggen is ten eerste niet duidelijk en lokt ten tweede alleen maar grenzen opzoeken uit. En wil eigenlijk liever niet dat we straks een 300 pagina's tellende policy hebben .

[Verwijderd]

Lotte ik snap je niet meer hoor.

Je kunt je gelijk niet halen en gaat dan maar iedereen af die je aanhoren wil?

En waar is dat icoon goed voor? Je zit nu expres te stangen volgen mij.

Ik vind het kinderachtig.

[Oefening]

LuNaTiC schreef op 09 oktober 2002 @ 01:10:
* LuNaTiC heeft medelijden met OzBoz

*Sluit zich aan (bij jou nog wel, wie had dat gedacht )*

[Verwijderd]

McVirusS schreef op 09 oktober 2002 @ 01:10:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]

Persoonlijk ben ik meer voor een duidelijke grens (geen schaamstreek) en wat andere regels (geen suggererende dingen) en dan de grensgevallen per geval bekijken dan te proberen sluitende regels op te stellen (iets wat toch niet lukt).

Alles in regeltjes proberen vast te leggen is ten eerste niet duidelijk en lokt ten tweede alleen maar grenzen opzoeken uit. En wil eigenlijk liever niet dat we straks een 300 pagina's tellende policy hebben .

Ja .. en

Waar zie jij mij iets anders verkondigen dan

[McVirusS]

LuNaTiC schreef op 09 oktober 2002 @ 01:10:
* LuNaTiC heeft medelijden met OzBoz

Ach, Oz kan wel wat hebben hoor . Beter dat er een jonge schone dame tegen hem gaat zeuren dan ondergetekende .

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:11:
Ja .. en

Waar zie jij mij iets anders verkondigen dan

Zo bedoelde ik het helemaal niet, lichtte alleen jouw woorden nog even toe in m'n eigen woorden . Sorry als het overkwam alsof ik jou wilde corrigeren ofzo.

[Verwijderd]

McVirusS schreef op 09 oktober 2002 @ 01:12:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]

Zo bedoelde ik het helemaal niet, lichtte alleen jouw woorden nog even toe in m'n eigen woorden . Sorry als het overkwam alsof ik jou wilde corrigeren ofzo.

Ah ok

[McVirusS]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 01:14:
Ah ok

[Azrael]

tong uitsteken naar elkaar is niet netjes jongens

dikke tieten zijn misschien niet echt smaakvol, maar het is echt nog wat anders dan pornografie. Plaatjes die de indruk wekken pornografisch te zijn worden echt wel verwijderd door de moderators.
Dus post gewoon in SM als je iets tegenkomt wat niet kan volgens jou..

[Guardian Angel]

Jammer Lotte, heel erg jammer (van dat icoontje......)

[OzBoz]

LuNaTiC schreef op 09 oktober 2002 @ 01:10:
* LuNaTiC heeft medelijden met OzBoz

Joh.. heb al zoveel eelt op mijn zieltje in de loop der jaren

Nelis schreef op 09 oktober 2002 @ 01:11:
[...]

*Sluit zich aan (bij jou nog wel, wie had dat gedacht )*

Neem van mij aan, gezeur van Lotte is heel wat beter dan het gezeur tijdens een gemiddelde werkweek

McVirusS schreef op 09 oktober 2002 @ 01:11:

[...]


Ach, Oz kan wel wat hebben hoor . Beter dat er een jonge schone dame tegen hem gaat zeuren dan ondergetekende .

Inderdaad

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:02:
ik geloof dat de regel nu is: geen schaamstreek
maar ik denk dat iedereen hier wel snapt dat ook plaatjes zonder schaamstreek er behoorlijk pornografisch uit kunnen zien.

Ligt het nou aan mij, of is deze discussie nog nuttelozer dan het al lijkt?
Of misschien ben ik gewoon de enige die in de FAQ kijkt:

Algemeen beleid / Terms of Use
* Geen porno.
* Geen schokkend materiaal.
* ...

Geen porno dus. Dat was toch ongeveer de regel waar je om vroeg?

[Woudloper]

Lotte, op zich zie ik niet waar je je druk om maakt... Ik kan ook wel zeggen waar ik mij allemaal aan stoor (in de wereld e.d.)... maar * Woudloper vraagt zicht dan af of iemand hier überhaupt in geïnteresseerd in is

Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat het een uitdrukking is van een artiest en daar kan je genoeg over zeggen, maar de één vindt bijvoorbeeld een van gogh mooi en de ander niet... Ik bedoel hier eigenlijk te zeggen. Stel ik vind een van Gogh niet mooi, dan kijk ik er niet naar en zo kan jij er natuurlijk ook mee omgaan....

* Woudloper vind het overigens vreemd dat je dan wel vrouwelijk naakt in je icoon hebt

[CAP-Team]

ik vind 't wel frappant dat iemand die loopt te klagen over vrouwelijk bloot zelf vrouwelijk bloot in haar icon heeft staan....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2002 @ 00:23:
Ik vind die foto van dat 'wijf' nogal meevallen. Zeker in de context heb ik er geen problemen mee hoor

I hear ya!

[Verwijderd]

* Woudloper vind het overigens vreemd dat je dan wel vrouwelijk naakt in je icoon hebt

ik vind 't wel frappant dat iemand die loopt te klagen over vrouwelijk bloot zelf vrouwelijk bloot in haar icon heeft staan....

Zo te zien is Lotte overgegaan in een anarchistische bui.

Oh, als we gaan bediscussieren trouwens wat wel en niet mag qua bloot, zou ik ook wel willen bediscussieren wat wel en niet mag t.a.v. anti-Christelijke icoontjes, uitlatingen en vloeken enzo (maar je, daar lopen ook al tig topics over die op niks uitlopen).

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2002 11:34 . Reden: typo ]

[RM-rf]

ik begrijp Lotte's frustratie wel,

maar er zit een overlap in tussen een maatschappelijk waarde-oordeel en een mening over Kunst,

vreemd dat zo'n foto-realistisch plaatje daar geplaatst wordt, terwijl ik een ban zou krijgen als ik een directe link zou plaatsen naar een afbeelding van Gustav Courbet's origine du monde.

de opwinding daarover heeft wat weg van 19e eeuwse Franse Akademie beoordelingen over kunst, Pornographe en 'wat men mooi vind'

helaas heb ik echter te weinig tijd (belangrijke afspraak om 12.00 uur) om een wat zinnigere mening daarover te geven, en betwijfel ik of het nut heeft zoiets te gieten in een Algemeen Bureaucratische GoT-regeltjes-politiek .

[Verwijderd]

Grappig, een topic starten over naakt en dan met zo'n icoon aankomen Overigens heb ik het woord wijven uit de titel verwijderd, ik ben dan wel van de mannelijke zijde van het forum, maar van mij hoeft zo'n pubertjes kreet niet.

Lotte: ik denk dat de discussie wel zinvol is, maar ik snap jouw aanpak niet helemaal:

1. min of meer schreeuwen dat er niet naar je geluisterd wordt
2. je icoon
3. je topic titel

Maar goed, duscussier lekker verder hier