[Virusscanner] Welke gebruikt de minste systeembronnen?

[Verwijderd]

Ik vraag me dat namelijk af. Op een aantal PC's hier heb ik Kaspersky Anti-Virus, maar als je daar bijvoorbeeld je map Download opent ofzo, dan is die elke keer weer alle bestanden aan het scannen.
Dit vertraagt het systeem nogal, en ik weet echt wel dat die zooi die er al drie weken staat nou geen virus heeft.... Oftewel: nogal overbodig dat 'ie elke keer weer hetzelfde gaat checken. Want hierdoor heb je op sommige momenten gewoon 100% CPU load, waardoor je systeem onwijs sloom wordt.

Voor de rest is het wel een goede scanner, maar dat bovenstaande probleem vind ik gewoon zwaar irritant.

Zijn er virusscanners die dit probleem niet hebben?

Like... McAfee, NAV2003 of nog een andere? Of hebben ze allemaal deze eigenschap?

[memphis]

mcafee niet, dat is een ramp !
Norton lijkt het redelijk goed te doen.
Sophos was in het begin ook niet veel soeps maar latere upgrades leek de PC er amper last van te hebben maar dat is een ervaring van 3 jaar terug....
DR Solomon vond ik op zich een goede virusscanner onder DOS maar hoe die zich onder windows houdt weet ik niet.

[Verwijderd]

pc cillin 2000/20002 gebruikt echt super weinig veel minder dan nav2003 en mc afee

[roelio]

Als je XP/2K/NT hebt, waarom niet je scanner starten met een lager-dan-normaal prioriteit? Dan zou je systeem als hetgoed is nooit echt sloom moeten worden...

[Verwijderd]

Hmmz... dat met die prioriteit is op zich nog wel een idee ja, alleen ff ergens opzoeken hoe ik dat dan permanent in zou kunnen stellen voor KAV.

Maar dan nog is het altijd sneller als je sowiezo een scanner hebt die -afgezien van de prioriteit- weinig systeembronnen gebruikt.

BTW: Als ik de zgn. virus-'Monitor' uitzet dan heb ik nergens last van. Maar dan kan ik net zo goed geen virusscanner nemen, toch?

[roelio]

ik gebruik zelf nooit virusscanners die continu draaien, als ik iets binnenkrijg wat ik niet vertrouw scan ik het handmatig en voor de rest kick ik gewoon 1 a 2 keer per week een volledige systeemscan in

[Zwelgje]

Sinclair schreef op 06 oktober 2002 @ 09:54:
mcafee niet, dat is een ramp !

want?,

versie 6.0 was een ramp, maar versie 4.51 (de bedrijfsversie) werkt als een speertje,

en als je bij xs4all zit kun je hem nog gratis downloaden ook...

[roelio]

hier v5.21 onder XP
draait als een zonnetje

ik zat er aan te denken een upgrade te kopen, wat is er zo bagger aan v6.0?

[Wimmel]

Ikzelf gebruik Sophos al meer dan 2 jaar.
In mijn optiek een licht programma dat weinig resources in gebruik neemt.

Sophos werkt met checksum files, als een bestand al een keer gescant is en goed bevonden slaat hij het (als het niet gewijzigd is) de volgende keer over.

Meer info? www.sophos.com

[memphis]

zwelgje schreef op 06 oktober 2002 @ 10:19:
[...]


want?,

versie 6.0 was een ramp, maar versie 4.51 (de bedrijfsversie) werkt als een speertje,

en als je bij xs4all zit kun je hem nog gratis downloaden ook...

Juist 4.51 neemt veel in beslag. Ik heb dit al een tijdje draaien maar op een andere PC heb ik als experiment NAV (trial) erop gezet, de machine liep echt sneller.

De machine schokte te veel tijdens het draaien van meerdere proggies, vooral met MP3's was dat irritant.
Ondertussen is voor de scanengine 4160 wel een fix uitgebracht (voor win9x) welke beter lijkt te werken. De machine kent op veel momenten geen oponthoud meer maar daartegen lijkt het crashen wel sneller te gaan

Daarnaast heb ik de constructie van DAT en scanengines nooit begrepen. Een dat kan je wel automatisch laten updaten via het internet maar een scanengine niet
Daarom is het maar eens in de zoveel tijd een SDAT downen en installeren.

Komende week hoop ik snel de nieuwste NAV te hebben.....

[Rukapul]

AVP 4 is een ramp AVP 3.5 gebruikt in mijn ervaring veel minder resources

[Zwelgje]

Sinclair schreef op 06 oktober 2002 @ 10:36:
[...]


Juist 4.51 neemt veel in beslag. Ik heb dit al een tijdje draaien maar op een andere PC heb ik als experiment NAV (trial) erop gezet, de machine liep echt sneller.

De machine schokte te veel tijdens het draaien van meerdere proggies, vooral met MP3's was dat irritant.
Ondertussen is voor de scanengine 4160 wel een fix uitgebracht (voor win9x) welke beter lijkt te werken. De machine kent op veel momenten geen oponthoud meer maar daartegen lijkt het crashen wel sneller te gaan

Daarnaast heb ik de constructie van DAT en scanengines nooit begrepen. Een dat kan je wel automatisch laten updaten via het internet maar een scanengine niet
Daarom is het maar eens in de zoveel tijd een SDAT downen en installeren.

Komende week hoop ik snel de nieuwste NAV te hebben.....

hier helemaal geen last van, maar goed ik moet wel zeggen dat ik geen windows 9x draai maar 2000/xp,

ja dat van die engine's inderdaad wel vreemd, maar goed 4.51 is een bedrijfsversie, ze gaan er vanuit dat de afdeling beheer met een managementtool wel de ditristibutie verzorgt van die engine files...

[roelio]

waarom is v6.0 van mcafee nu zo'n ramp dan?

[ilovetechno]

Ik gebruik op de zaak Norman Antivirus.. Neemt zeer weinig resources in..

Thuis gewoon Norton AV 2003

[Boomerang]

Ik gebruik hier op 2 pc's AVG Antivirus. Is gratis te downloaden + gratis updates. Het gebruikt nu alles bij elkaar bij mij iets minder dan 2.5 MB ram. Misschien zou je het es kunnen proberen

[mlevd]

Ik gebruik hier nu thuis F-secure en ik moet zeggen dat dat zeer prettig werkt en amper merkbaar resources gebruikt.

[Verwijderd]

Ik gebruik symantec corperate edition V8.0. die gebruikt heel weinig resources. en is makkelijk via een server te beheren

[Fallout]

limoentje schreef op 06 oktober 2002 @ 10:49:
waarom is v6.0 van mcafee nu zo'n ramp dan?

Versie 6 is gewoon veel te uitgebreid en te "mooi", wat het allemaal wat traag maakt. Wat hier de meeste mensen willen is een eenvoudig proggie dat snel zijn werk doet! 4.5.1 heb ik zelf ook draaien en het werkt perfect.
FF tussen haakjes...ik ben ook nog op zoek naar een virusscanner voor mijn w2k server

[Verwijderd]

mlevd schreef op 06 oktober 2002 @ 11:32:
Ik gebruik hier nu thuis F-secure en ik moet zeggen dat dat zeer prettig werkt en amper merkbaar resources gebruikt.

Sorry, maar ik denk dat je me niet helemaal begrijpt [of m'n vraagstelling is wat wazig, da kan natuurlijk ook :)]

Ik bedoelde niet hoeveel geheugen een bepaalde scanner gebruikt, maar meer hoe 'erg' het effect is als je bijvoorbeeld door C:\Download heenploegt. Gaat je PC dan merkbaar langzamer [omdat 'ie alle bestanden weer gaat scannen etc.] of merk je er niets van?

Het laatste geval heeft mijn voorkeur. Het probleem is dat ik er nog niet uit ben welke scanner het snelst is.

-- Edit: sorry mlevd, ik dacht dat je schreef 'en het eist maar een paar mb ram'...

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2002 12:05 . Reden: hmmz toch maar eens beter lezen :) ]

[Zwelgje]

-Fallout- schreef op 06 oktober 2002 @ 11:47:
[...]


Versie 6 is gewoon veel te uitgebreid en te "mooi", wat het allemaal wat traag maakt. Wat hier de meeste mensen willen is een eenvoudig proggie dat snel zijn werk doet! 4.5.1 heb ik zelf ook draaien en het werkt perfect.
FF tussen haakjes...ik ben ook nog op zoek naar een virusscanner voor mijn w2k server

virusscan voor w2k server > netshield (ook van mcafee/nai)

[Coppertop]

Ik draai op het werk Sophos op een hele zooi niet al te snelle pc's met Win98 Sophos AV en dat bevalt zeer goed. Vertragingen zijn nauwelijks merkbaar.

[maratropa]

op www.free-av.com hebben ze ook een redelijk lichte dacht ik

[BaBBeloedie]

AVG
gratis en super goed

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 oktober 2002 @ 09:57:
pc cillin 2000/20002 gebruikt echt super weinig veel minder dan nav2003 en mc afee

Onzin, Norton gebruikt veel minder systeem recourses. Draai em maar eens op een trage pc.

[ziggyzaggy]

Panda Antivirus Titanium neemt zeer weinig systeem bronnen in beslag.
Deze is ook door vele grote partijen uitgeroepen tot beste virusscanner. Voorheen had ik NAV 2003 erop en fix-it (welke altijd als beste wordt genoemd) maar panda vond toch nog 4 verdachte files die door de anderen niet opgemerjt waren. Kortom mijn favoriet.
Tis alleen geen freeware.

[MaDLiVe]

Ik stem voor norton, also het meest stabiele virusscannertje onder xp/2000.

[CAP-Team]

M'n eigen ervaringen tot zover:
- McAfee werkt leuk als on-demand scanner
- NAV2002 werkt prima als in-de-achtergrond scanner (zonder dat je er veel van merkt)
- Panda Antivirus merk je wel degelijk als die in de achtergrond draait
- McAfee VShield maakt je PC erg traag

[Verwijderd]

Goed, even een kleine kick: inmiddels heb ik Kaspersky er afgegooid, want ik werd er helemaal gek van dat 'ie zo traag was.

Vervolgens Norton Antivirus 2003 op een aantal PC's gezet. Wat mij gelijk opviel, was dat deze een stuk 'transparanter' omgaat met het scannen, en de interface er wat gelikter uitziet. Dè irritante eigenschap: het willen rebooten na het updaten van de virusdefinities. Moet dat anno 2003 nou nog nodig zijn voor zoiets simpels als een virusscanner? Dat heeft Kaspersky beter gedaan!

Ik heb trouwens ook het idee dat Kaspersky echt elke dag wel updates heeft, en dat bij Norman stukken minder het geval is.

Is er niet toevallig een virusscanner die ongeveer dezelfde opties heeft als NAV 2003, maar dan met de update-pluspunten van Kaspersky [dus: elke dag, niet hoeven te rebooten], en veel geavanceerde instelmogelijkheden?

[Verwijderd]

Kaspersky 4.5 komt binnen 2 weken uit het betastadium, deze vertraagt veel en veel minder.(draai de beta).
Norton update wel elke dag zo'n beetje, maar die moet je manueel downloaden.
Updates waar je voor moet rebooten zijn normaal engine-updates, de gewone definities hoef je niet voor te rebooten.

Daarnaast is het nou niet bepaald alleen de update-kant wat beter is aan Kaspersky.
Qua detectie is NAV nog niet eens meer top 8 en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat NAV totaal geen packingsupport heeft.

IMHO moet je per se een scanner hebben met een fatsoenlijke pack engine, en goede backdoor detectie. Dan zit je vast aan KAV (of een prog met een KAV based engine), McAfee of RAV, dat het tegenwoordig ook wel aardig lijkt te doen.

[swampy]

Gebruik zelf Panda Antivirus Titanium. Heerlijk simpele en kleine scanner die heel snel werkt, weinig geheugen gebruikt en makkelijk te updaten. MAAR je moet wel een abbonement kopen voor de updates. Ach ja

Oh ja, een raar dingetje dat je ervan moet weten. De eerste keer dat je er een CD of DVD met data indoet gaat hij scannen dus de drive kan een minuutje of 3 niet reageren omdat panda er eerst overheen moet!

[Verwijderd]

swampy schreef op 01 juni 2003 @ 00:12:
Gebruik zelf Panda Antivirus Titanium. Heerlijk simpele en kleine scanner die heel snel werkt, weinig geheugen gebruikt en makkelijk te updaten. MAAR je moet wel een abbonement kopen voor de updates. Ach ja

Oh ja, een raar dingetje dat je ervan moet weten. De eerste keer dat je er een CD of DVD met data indoet gaat hij scannen dus de drive kan een minuutje of 3 niet reageren omdat panda er eerst overheen moet!

Mjwa, dat noem ik nou echt iets waar ik totaal *niet* op zit te wachten. Ik zit altijd zelf achter m'n PC, en
1. Op geen enkele audiocd zit een virus [muziek van idols daargelaten ]
2. Een Windows 2000 cdrom / Office 2000 cd ook niet
3. Een MP3-CD die je zelf hebt gebrand ook niet
4. Een film op CD gebrand ook niet.
5. Hoeveel CD's blijven er dan nog over???

Dan noem ik 'een minuutje of 3' gewoon abnormaal veel en voor mij al reden om zo'n proggie niet te gebruiken

Trouwens: dan wordt die engine van NAV 2003 wel erg vaak geupdate... want elke 2-3 dagen krijg ik wel een 'Reboot your machine' vraag van NAV...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 00:18:
[...]

Trouwens: dan wordt die engine van NAV 2003 wel erg vaak geupdate... want elke 2-3 dagen krijg ik wel een 'Reboot your machine' vraag van NAV...

Ik geloof dat er de laatste paar dagen redelijk wat niet-virusdefs updates zijn geweest.

Als het je btw écht om de performance gaat, moet je NOD32 maar eens proberen.
Verwacht trouwens wel niet dat ie trojans gaat vinden, want daar doen ze niet aan..
Dat is een van de twee redenen dat NOD zo snel is, om trojans goed te kunnen identificeren heb je een stuk langere signature nodig om een trojan te identificeren, dat vertraagt de boel.

[KaMiKaZe]

mag ik even een dik negatief advies geven voor norman anti virus ? ik had deze virusscanner draaien bij een bekende van me op 5 windows 98 machines die daardoor baggertraag werden en continue vastliepen. Een nieuwe machine (P4 2,66 / 512MB) starte zelfs niet meer door in windows na het installeren van deze ramp van een virusscanner. Snel licenties Norton Anti Virus 2003 pro op alle pc's gezet en draaien maar no problemo.

[SithWarrior]

Ik hoor hier sommige mensen dat NAV veel resources "vreet" valt opzich wel mee, niet het minst van allemaal denk ik, maar opzich niet veel. kwa mem gebruik 1 / 2 mb en kwa de rest heb je eig weining last van norton.

[Verwijderd]

Het is misschien een beetje off-topic...

Maar waarom vindt iedereen NAV zo geweldig?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 00:40:
Het is misschien een beetje off-topic...

Maar waarom vindt iedereen NAV zo geweldig?

misschien is het gewoon een goede programma?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 00:43:
[...]


misschien is het gewoon een goede programma?

Iets van een onderbouwing?

IMHO is een AV niet echt fantastisch als elke noob binnen 10 sec, met alleen freeware, een virus ondetecteerbaar kan maken.

[nero355]

Verwijderd schreef op 01 juni 2003 @ 00:40:
Het is misschien een beetje off-topic...

Maar waarom vindt iedereen NAV zo geweldig?

Omdat die als enige genoeg instellingen heeft om ns tweakertjes een veilig gevoel te geven en als enige een beetje normaal in elkaar zit

Kaspersky is leuk maar de opties vind ik een beetje te weinig ook hun firewall vind ik oo niet echt bepaald WOW zelfs ZoneAlarm is volgens mij beter

NAV + NIS == De combinatie vind ik persoonlijke mening he !!!
2de plek Kaspersky spul

Alleen die DRM functie ofzo die ze erin gaan doen/hebben gedaan vind ik raar iemand die het beetje kan uitleggen

[Verwijderd]

nero355 schreef op 01 June 2003 @ 00:49:
[...]


Omdat die als enige genoeg instellingen heeft om ns tweakertjes een veilig gevoel te geven en als enige een beetje normaal in elkaar zit

Kaspersky is leuk maar de opties vind ik een beetje te weinig ook hun firewall vind ik oo niet echt bepaald WOW zelfs ZoneAlarm is volgens mij beter

NAV + NIS == De combinatie vind ik persoonlijke mening he !!!
2de plek Kaspersky spul

Alleen die DRM functie ofzo die ze erin gaan doen/hebben gedaan vind ik raar iemand die het beetje kan uitleggen

Die firewall is idd een hoop bagger ja.
Maar NIS... rules corruption lijkt steeds meer voor te komen.

Tegenwoordig is NAV zelfs slechter dan Trend, die gebruiken name-based signatures. (als in de code sobig staat, detecteren ze hem aan die naam...)

Stelling: Iedereen die eens een beetje fatsoenlijk onderzoek doet ziet in dat teveel, en vooral Norton, virusscanners maar een hoop troep zijn.

Ik ken iemand die zegt gewoon: Sjrot me niet dat NAV crap is, maar de meeste mensen gebruiken NAV uit pure ignorantie.

[KaMiKaZe]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 00:58:
[...]


Die firewall is idd een hoop bagger ja.
Maar NIS... rules corruption lijkt steeds meer voor te komen.

Tegenwoordig is NAV zelfs slechter dan Trend, die gebruiken name-based signatures. (als in de code sobig staat, detecteren ze hem aan die naam...)

Stelling: Iedereen die eens een beetje fatsoenlijk onderzoek doet ziet in dat teveel, en vooral Norton, virusscanners maar een hoop troep zijn.

Ik ken iemand die zegt gewoon: Sjrot me niet dat NAV crap is, maar de meeste mensen gebruiken NAV uit pure ignorantie.

wat is Sjrot

[Verwijderd]

KaMiKaZe schreef op 01 June 2003 @ 02:57:
[...]


wat is Sjrot

Crap, helemaal vergeten dat dat meer een Limburgs iets is, in dit geval: intereseert me niet.

[Arjan]

KaMiKaZe schreef op 01 juni 2003 @ 02:57:
[...]
wat is Sjrot

limbo's to the rescue:
http://www.limburghuis.nl/L1/200701.htm

[backupdevice]

Ik gebruik sinds kort Norton corp. edition 8.0 en dat werkt zeer lekker.

Is de eerste virusscanner die mij waarschuwt dat een file een virus is , terwijl deze nog gedownload wordt met emule ( Het file is dus een par.met en norton gaaf aan dat het een virus was )

[ Voor 64% gewijzigd door backupdevice op 01-06-2003 07:45 ]

[Nulnulnix]

Verwijderd schreef op 31 mei 2003 @ 23:42:
Goed, even een kleine kick: inmiddels heb ik Kaspersky er afgegooid, want ik werd er helemaal gek van dat 'ie zo traag was.

Vervolgens Norton Antivirus 2003 op een aantal PC's gezet. Wat mij gelijk opviel, was dat deze een stuk 'transparanter' omgaat met het scannen, en de interface er wat gelikter uitziet. Dè irritante eigenschap: het willen rebooten na het updaten van de virusdefinities. Moet dat anno 2003 nou nog nodig zijn voor zoiets simpels als een virusscanner? Dat heeft Kaspersky beter gedaan!

Ik heb trouwens ook het idee dat Kaspersky echt elke dag wel updates heeft, en dat bij Norman stukken minder het geval is.

Is er niet toevallig een virusscanner die ongeveer dezelfde opties heeft als NAV 2003, maar dan met de update-pluspunten van Kaspersky [dus: elke dag, niet hoeven te rebooten], en veel geavanceerde instelmogelijkheden?

Heb ik ook in gebruik, maar geen last van de reboots na update van de definitiebestanden. Settings nakijken?

[Gé Brander]

-Fallout- schreef op 06 October 2002 @ 11:47:
[...]
FF tussen haakjes...ik ben ook nog op zoek naar een virusscanner voor mijn w2k server

Netshield van McAfee. Prima!

Edit: En wat betreft snelheid van virusscanners. Bij McAfee kan je kiezen voor in-bound en out-bound files aan te zetten. Ik weet het nu even niet zeker welke, maar 1 van de 2 kan je uitzetten en dat scheelt enorm in de performance.

[ Voor 35% gewijzigd door Gé Brander op 01-06-2003 08:28 ]

[OkselFris]

Is er niet toevallig een virusscanner die ongeveer dezelfde opties heeft als NAV 2003, maar dan met de update-pluspunten van Kaspersky [dus: elke dag, niet hoeven te rebooten], en veel geavanceerde instelmogelijkheden?

Yep die is er.
Ik gebruik eSafe Viruscontrol 2003 en ik kan alleen maar zeggen dat deze echt geweldig werkt.
Ik had McAfee 7 draaien, maar deze vertraagde de boel nogal en zodra ik aan de hardware instellingen wat veranderden, deden mij netwerkverbindingen het niet mee. (veroorzaakt door McAfee. tja rara)
Het systeem reageert met eSafe aanmerkelijk vlotter.

Het is een in de particuliere markt nog een vrij onbekende scanner, maar op de professionele markt schijnt het een bekende speler te zijn.
Maar hij is zeer uitgebreid. vooral de mailscanner bevalt mij wel. Verwijderd HTML met scripts (wat je in SPAM vaak tegenkomt), kan een virusalert naar zender en ontvanger versturen, verwijderen van mail met bepaalde contents, scannen van compressed files. etc etc.
En je krijgt gewoon dagelijks updates. (enja zonder reboot)

http://www.mwti.net/index.asp

[Verwijderd]

OkselFris schreef op 01 June 2003 @ 11:20:
[...]

scannen van compressed files. etc etc.
En je krijgt gewoon dagelijks updates. (enja zonder reboot)

http://www.mwti.net/index.asp

Welke soort compressed files? Archives(zip, rar e.d.), of runtime compressed files?

Edit: Heb het al gevonden, doet ook runtime compressed files, alleen staat er niet echt bij wat ze allemaal ondersteunen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2003 12:33 ]

[OkselFris]

Edit: Heb het al gevonden, doet ook runtime compressed files, alleen staat er niet echt bij wat ze allemaal ondersteunen.

De mail scanner ondersteunt op dit moment alleen Zip files. Deze pakt hij eerst uit en scant ze, alvorens door te sturen naar het mailprogramma.
En maakt desgewenst van uitgaande attachments, self-extracting zips.

De Virus scanner zelf scant/ondersteunt wel verschillende types archive files.

[Verwijderd]

OkselFris schreef op 01 June 2003 @ 20:03:
[...]


De mail scanner ondersteunt op dit moment alleen Zip files. Deze pakt hij eerst uit en scant ze, alvorens door te sturen naar het mailprogramma.
En maakt desgewenst van uitgaande attachments, self-extracting zips.

De Virus scanner zelf scant/ondersteunt wel verschillende types archive files.

Archive scanning is nou niet datgene wat noodzakelijk is, hoewel het wel handig is natuurlijk. Het gaat tegenwoordig steeds meer om de runtime compressed files, het zou namelijk handig zijn dat als een file upx compressed wordt, de virusscanner hem nog steeds vindt.
Daarnaast is het ook handig om direct een signature voorhanden te hebben, ipv. 2-3 dagen te moeten gaan coden zoals Norton een tijdje geleden nodig had om Lovgate.F te kunnen detecteren. (Was Aspack compressed)
Jammer dat je alleen maar hoefde te decompressen, en dan weer upx te packen om hem weer onherkenbaar te maken.(werk van 20 sec max, met allemaal open source proggies).

[Donderwolk]

Heb verschillende virusscanners geprobeerd. O.a. AVG, Norton AV, en McAfee.
Norton weigerde echter bepaalde virussen te ontdekken die AVG en McAfee wel konden ontdekken. AVG had echter weer problemen om deze virussen fatsoenlijk te verwijderen. Daarom ben ik uiteindelijk bij McAfee terecht gekomen als virusscanner.

[Laurenz]

Waarom geen online scanner? Wantuh, dat vreet eigenlijk gewoon geen resources!
Tenzij je natuurlijk wilt dat je continu beschermt bent tegen virussen, maar zo'n programma zal je niet snel vinden denk ik als het weinig recourses moet vreten.
Weet helaas geen onlinescanner zo, maar ze zijn er wel

[Verwijderd]

ik gebruik al jaren pc cillin van trend en ben er erg tevreden over, tot nu toe alle virussen die binnenkwamen netjes verwijderd.
de amerikaanse overheid gebruikt ook niks anders als trend, en het is ms certified.
iets wat de meeste andere scanner niet kunnen zeggen.
ik werk veel met netwerkfiles maar ondervind geen merkbare vertraging van het scannen van de files.
instelbare autoupdates op het tijdstip dat jij het wilt, genoeg instelling voor de tweaker enzo.
kortom ik ben er blij mee

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 June 2003 @ 20:52:
ik gebruik al jaren pc cillin van trend en ben er erg tevreden over, tot nu toe alle virussen die binnenkwamen netjes verwijderd.
de amerikaanse overheid gebruikt ook niks anders als trend, en het is ms certified.
iets wat de meeste andere scanner niet kunnen zeggen.
ik werk veel met netwerkfiles maar ondervind geen merkbare vertraging van het scannen van de files.
instelbare autoupdates op het tijdstip dat jij het wilt, genoeg instelling voor de tweaker enzo.
kortom ik ben er blij mee

Je hoeft bij de gemiddelde file maar met een hexeditor te editten en de naam eruit te slopen, 90% kans dat trend niks meer doorheeft, dat kan iedereen.
Daarnaast claimt trend aspack te ondersteunen, maar elke aspack compressed file die ik hem voorschotel laat hij doodleuk door.

En de Amerikaanse overheid zal trend wel gebruiken omdat dat origineel uit Amerika komt en Amerika zal niet echt snel Russische software gaan draaien.

Trend is aardig, zolang je maar geen kazaa gebruikt, of mIRC en dat zulk progs.