Netwerk Win2K->Win2K: snel, Win2K->Win98/Linux: traag

[Mr. B.]

Ik heb hier 4 machines in een netwerkje hangen:
• Mustang: Athlon XP 1800+, 768 MB, 3Com 3C905-TX, Win2000 SP3
• Thunderbolt: Mobile Celeron 1.33 GHz, 256 MB, Intel Pro/100 Mobile, Win2000 SP3
• Hurricane: Athlon XP 1600+, 256 MB, Realtek 8139, Win98 SE
• Spitfire: Pentium 120 MHz, 48 MB, DEC 21041 (@Home) + Realtek 8139, Debian Linux 2.2r5 (potato)

Het zaakje hangt netjes aan elkaar met CAT5 kabels, via een 5 poorts 100 mbit Edimax hubje. Op alle machines werken de NICs ook op 100 mbit, half-duplex. Mustang, Thunderbolt en Spitfire staan in 1 ruimte, Hurricane staat een verdieping lager (waarbij de UTP kabel samen met een coax kabel voor de TV naar beneden loopt). Nou is het zo dat het kopiëren van files, gewoon via Windows file sharing, keurig op 9-10 MB/s loopt tussen Mustang en Thunderbolt (de twee Win2000 machines dus). Tussen Win2000 en zowel Win98 als Linux haal ik echter maar 3 tot 4 MB/s. Op Spitfire draait gewoon de Samba versie die bij Potato hoort; op de snelheid na werkt alles prima.

* Mr. B. vraagt zich af of iemand enig idee heeft waar dit aan ligt... en vooral wat ik eraan kan doen

[MoNo79]

Nou lekkere vergelijking, hoe kun je een Athon XP1800 met een 3-com netwerkkaart, vergelijken met een Pentium 120 met een simpele realtek

Wil je hier nou serieus een antwoord op ?

Bas

[Mr. B.]

MoNo79 schreef op 25 september 2002 @ 18:31:
Nou lekkere vergelijking, hoe kun je een Athon XP1800 met een 3-com netwerkkaart, vergelijken met een Pentium 120 met een simpele realtek

Wil je hier nou serieus een antwoord op ?

Bas

Als je niks nuttigs te zeggen hebt, zeg dan niks

Dat een P120 met een Realtek misschien geen 10 MB/s haalt snapt m'n achterste ook, maar meer dan 4 MB/s moet zeker mogelijk zijn, helemaal voor een XP1600+ met zo'n zelfde kaartje.

[MoNo79]

Had me eve verkeken op die XP 1600, maar probeer eens een andere netwerkkaart als die realtek.
Stop eventueel die 3-com in die XP 1600.
Maar het kan ook liggen aan je hd snelheid en controleer of je bv DMA wel aan hebt.

[Mr. B.]

MoNo79 schreef op 25 september 2002 @ 19:19:
Had me eve verkeken op die XP 1600, maar probeer eens een andere netwerkkaart als die realtek.
Stop eventueel die 3-com in die XP 1600.
Maar het kan ook liggen aan je hd snelheid en controleer of je bv DMA wel aan hebt.

Mja, die Realtek in een 1600+ of een 1800+ zal weinig uitmaken... de HD in die 1600+ is ook snel genoeg (Maxtor 40 GB, 7200 rpm). Of DMA aan staat kan ik nu ff niet controleren (ben op het werk), maar ik neem aan van wel eigenlijk.
Ik vind het gewoon erg vreemd dat die machine, zelfs met zo'n simpel kaartje, niet meer dan 4 MB/s haalt. Ook die Linux bak zou meer moeten kunnen halen...

[MoNo79]

Ja die HD is meer dan snel genoeg, mits DMA aan staat.
Maar het valt wel op dat de pc's met een realtek kaart zo bagger presteert.
Had op mij laptop ook een realtek chipset die niet boven de 2 a 3 mb/s uit kwam,
nu heb ik een intel pro 100 chipset, zelfde laptop en ik haal nu ineens 6 mb/s

Om overal zeker van te zijn, zou ik alles gewoon probeeren, alleen da's wel veel werk.

[Mr. B.]

MoNo79 schreef op 25 september 2002 @ 21:25:
Ja die HD is meer dan snel genoeg, mits DMA aan staat.
Maar het valt wel op dat de pc's met een realtek kaart zo bagger presteert.
Had op mij laptop ook een realtek chipset die niet boven de 2 a 3 mb/s uit kwam,
nu heb ik een intel pro 100 chipset, zelfde laptop en ik haal nu ineens 6 mb/s

Om overal zeker van te zijn, zou ik alles gewoon probeeren, alleen da's wel veel werk.

DMA staat aan op die machine. Ik heb de 3Com uit de XP1800+ eens verwisseld met de Realtek in de 1600+; een 3Com onder Win98 en een Realtek onder Win2000 dus. Zelfde resultaat; rond de 4 MB/s. Daarna de kaartjes weer omgewisseld, en Win2000 geïnstalleerd op die XP1600+.
Beide machines op Win2000 dus, met 1 3Com en 1 Realtek... snelheid: rond de 10 MB/s. Het lag in dat geval dus gewoon aan het OS.
Iemand enig idee hoe die performance onder Win98 op te krikken is? Heb zojuist de nieuwste drivers geïnstalleerd, en of ik alleen TCP/IP gebruik of ook NETBEUI maakt niet uit.

Als ik files kopiëer naar de Linux bak (met 3-4 MB/s dus) dan trekken smbd en kflushd daar samen zo'n 75% CPU usage... echt tijd om d'r een snellere CPU en een betere NIC in te zetten dus. Maar dat doe ik wel zodra de stroom hier een keer uitvalt, met z'n huidige uptime is het zonde om 'm down te halen

code:

bart@spitfire:~$ uptime
  7:35pm  up 210 days,  3:42,  2 users,  load average: 0.19, 0.06, 0.01

[Mr. B.]

Damn... ik dacht ff DMA aan te zetten voor de harddisk in die Linux bak, maar daar was ie het niet zo mee eens. Dag uptime

Anyway, d'r zit nu een P233 MMX in ipv een P120... hij trekt nu rond de 6 MB/s.

[MoNo79]

Ik zou zeggen hou windows 2000 op die pc, die windows versie is gewoon veel beter dan windows 98.
Maar als je toch windows 98 wilt gebruiken, dan kun je mischien probeeren om de nieuwste moederbord drivers instaleren.
Als je een via chipset op je moederbord hebt moet je de Via4in1 drivers instaleren.


En voor die linuxbak zou ik het niet weten, maat ik had altijd een P200MMX met NT4 server met een 80GB hd, die makkelijk 9MB/s haalde, mischien kun je dat eens probeeren.
Later heb ik daar Windows 2000 server geinstalleerd, die was net zo snel, alleen zorg wel dat je 128 mb gehuegen in je server hebt.
Linux is vast veel sneller mits de goede drivers zijn geinstalleerd en ik denk dat dat juist het probleem is, alleen voor puur file sharing is windows echt erg goed, en veeeeeeeel makelijker.
En linux haalt ook echt net veel meer dan 9mb/s, tenzij je er een gigabit netwerkkaart in stopt natuurlijk.