[SCSI] Performance zeer slecht!

[Verwijderd]

Ik heb een vaag probleem, Heb het forum al doorzocht en hier en daar een vraag in een thread gesteld maar dit heeft allemaal niet tot een oplossing mogen leiden.

Ik heb een aantal SCSI schijven en 2x IDE schijven in mijn systeem zitten:

Systeem:
AMD 1800XP
MSI K7T266 Pro2
256MB
1x18 10k rpm Quantum Atlas SCSI
1x36 10k rpm Quantum Atlas SCSI
(Niet aangesloten op het moment 1x18 en 2x36)
2x 80GB 7200rpm Maxtor IDE
Adaptec 19160 Controller

Dit zijn de test resultaten onder windows XP Professional met ServicePack 1

De 18GB 10k Quantum Atlas


De 36GB Quantum Atlas


(Het zijn geen Atlas V maar Atlas 10KII, was een typfout!)

Draai nieuwe installatie XP met nieuwste Adaptec drivers en de nieuwste bios van mijn Adaptec kaartje......
Heb verder Write cache op enabled staan.

[Twynn]

Ik weet dat er problemen zijn met XP in combinatie met scsi, maar dat het zo erg zou zijn

Heb je wel alle via-patches uitgevoerd?

[Xtremelead]

Heb je de adaptec aspi update ook al geïnstalleerd?

[elgringo]

draai je ntfs, xp en ntfs met scsi kan slecht gaan (fat32 gaat prima)

[Verwijderd]

Ja, ASPI geupdate, nieuwste VIA-patches, nieuwste drivers, bios, alles......

[Femme]

11MB/s is wel heel triest voor een Atlas 10K III. Ik haal max 48MB/s op m'n A7M266-D met een 64-bit 66MHz LSI Logic controller op een NTFS partitie.

[Verwijderd]

Misschien eens proberen met win2k.

Ik haal met mijn maxtor 60 gb 7200 ata 100, 40 mb lees en schrijven.

[OgWok]

M'soft heeft een oplossing voor de slechte scsi perfomance die in de vraag Q308219 wordt behandeld.

Ze hebben er ook een patch voor Q308219_NLD_i386_MID58515_zip.
Die is wel password beveiligd dus dan moet je ze bellen

Andere oplossing is: alleen als je XP Pro hebt is de disk te converteren naar "dynamic disk".

Hier kan je het nog eens nalezen nieuws: SCSI performance problemen in Windows XP

Hier bij M'soft http://support.microsoft....spx?scid=kb;EN-US;Q308219

[Verwijderd]

Die patch van M$ is gereleased in SP1, deze is geinstaleerd (uk) en ik draai idd NTFS. Maar het is niet alleen SCSI mijn IDE schijven (80GB 7200) zijn ook niet om naar huis te schrijven.... (Ze draaien niet op ATA100 ofzo maar moet wel sneller volgens mij of niet?)

Ik wil eigenlijk geen Win2000 draaien en volgens mij moet dit op te lossen zijn.
Zit er aan te denken om Moederbord te vervangen......maybe....

edit:

Disk naar Dynamisch converteren wil ik liever niet en moet ook niet hoeven heb ik gelezen. En levert maar klein beetje performance verbetering op, dan is het nog veel te laag, dit moet namelijk ver boven de 40 MB/s uit kunnen komen.....

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2002 10:56 . Reden: ff wat bijgezet ]

[Verwijderd]

W2k,Ami Megaraid entreprise 1600, seagate 18 gig/10.000 t/min,ultra 160, raid 1, totaal 10 schijven in 5 raid 1 config,Tyan S2460, 2x MP 1200 amd.
Max. 63MB/sec
Min. 51 MB/sec

[henkleerssen]

kijk eens bij dynamic disk feature van microsoft.. misschien dat het helpt.. ik heb ergens gelezen dat eigenlijk MS wil dat je naar deze vorm moeten overschakelen (vooral voor SCSI schijven).. de legacy manier (basic disk.. eigenlijk allemaal veel makkelijker beheersbaar) hebben ze extra traag gemaakt.. om je juist naar Dynamic disk over te schakelen.. .. maar ja.... aangezien ik er wel wat problemen mee heb gehad (wel een RAID config).. kun je je dat ook afvragen of je dit wilt.. zie [rml][ XP] Dynamic disk en boot problemen: voor gevorderden.[/rml]

[Femme]

Vraagje: hoe kom je aan die MegaRAID?

[Verwijderd]

Gekocht in de USA, zoals bijna al mijn prof. uitrusting, werk ook met Mylex 3000 FC,DPT nu Adaptec.

[SambalBij]

Ik heb een soortgelijk probleem met 2 Atlas 10K3 (18GB) schijven in RAID0 aan een HP Netraid 3Si (==AMI Megaraid Enterprise 1400; Ultra2 hardware raid controller, 33MHz 32bit pci, 16MB EDO cache)

Als ik met atto test kom ik op rond 50 MB/sec. Op zich geen slechte snelheid, maar wel als je bedenkt dat deze schijven dat los al bijna halen. Als ik test met HDTach dan geeft ie een burst speed van rond de 50MB, een toegangstijd van rond de 5 msec maar over de hele schijf (dat grafiekje) van begin tot eind rond de 20MB/sec.
Ik had van deze twee schijven in RAID0 toch wel iets meer verwacht (70 a 80 MB/sec in HDTach toch wel eigenlijk)

SCSI Channel staat op Ultra2, cache is ingeschakeld, adaptive readahead, writeback caching. Dit wijzigen verhoogt de read burstspeed iets naar 64MB, maar verlaagd de write snelheid tot zo'n 25 MB/sec


(Misschien verwacht ik er gewoon teveel van hoor, dat zou kunnen. Maar als ik zie wat mensen voor scores halen bij een (software) RAID0 array met een paar IBM IDE schijven (die los per stuk trager zijn dan die Atlassen) dan wil ik toch wat hogers halen )

[Femme]

Gekocht in de USA, zoals bijna al mijn prof. uitrusting, werk ook met Mylex 3000 FC,DPT nu Adaptec.

TeamExcess.com?

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 10:53:
W2k,Ami Megaraid entreprise 1600, seagate 18 gig/10.000 t/min,ultra 160, raid 1, totaal 10 schijven in 5 raid 1 config,Tyan S2460, 2x MP 1200 amd.
Max. 63MB/sec
Min. 51 MB/sec

Das wel bloody snel ja...

[henkleerssen]

btw.. veel mensen hebben last van SCSI performance probs onder XP: http://forums.storagerevi...8&postdays=0&postorder=&s

[Verwijderd]

TeamExcess.com ? ken ik niet
ik koop meestal bij de fabricant en anders via een goede relatie die ik ginder heb.

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op 09 augustus 2002 @ 11:09:
btw.. veel mensen hebben last van SCSI performance probs onder XP: http://forums.storagerevi...8&postdays=0&postorder=&s

Heb meeste door gelezen maar wordt er niet wijzer van.....
werkt tot nu toe nog niet...

[henkleerssen]

Het was ook geen oplossing.. alleen een constatering .. dat jij niet de enige bent... Ik weet verder ook niet de oplossing...

[Verwijderd]

Mijn controller staat ingesteld op NORMAL , dus Read en Write zijn bijna even snel, als ik instel op WrtThru haal ik lagere snelheden.
Als ik de Cache inschakel haal ik ook deze snelheid niet,hoe raar het ook is,heb nogtans 128Mb beschikbaar.
Wat wel van belang is volgens mij is de voeding +5 volt, heb 3 x mijn voeding veranderd omdat ik vond dat mijn +5 volt te laag was(4.75) nu werk ik op 4.95v. en dat geeft wel verschil.
De echte pro's gebruiken Load Resisitors voor regulatie en perfomance van disk arrays voor de +5 v loads op de schijven, dit zijn echter blijkbaar zaken die men in Europa nog niet kent.
Voor degenen die in deze load Resitors zouden geintresseerd zijn ze zijn verkrijgbaar bij Power & Cooling in de US

[P5ycho]

Het wordt inderdaad tijd dat die PC power & cooling luitjes naar europa gaan exporteren, daar zit ik nu al 2 jaar op te wachten en heb de hoop een beetje opgegeven.

[Verwijderd]

Bestel toch rechtstreeks bij Power&cooling,is op 3 a 4 dagen hier,heb gisteren nog een paket toegekregen ,was maandag besteld.

[Verwijderd]

Heb met andere IDE schijf even win98 opgezet en daarna mijn SCSI schijven getest.
Kwam nu ver boven de 300 uit en de IDE maar net boven de 50......

Bij het opstarten staat naast de schijven Sync 40
en bij de cd-rom staat sync 20
waar staat dit voor? Moet dit niet 160 zijn?

[Macaco]

Systeem:
AMD Athlon 1900+
MSI K7T266 Pro2
512 MB
3x 18 gig Seagate Cheetah X15
adaptec 29160N
Windows XP pro

Dit is mijn test resultaat op NTFS



Zijn dit een beetje goede performance ?

[Lennieboy83]

Test eens een keer met HD tach , en btw dat plaatje hierboven is zo wat gelijk aan de mijne als ik een test doe met de X15, dus dat van jouw klopt echt niet!
Ik heb mn Maxtor 10K III FAT 32 geformatteerd en soms presteerd ie beter dan de Seagate X15, maar dat komt dus door NTFS helaas

[maratropa]

het lijkt me extreem mager, zet de total length eens op 32 (das gebruikelijk voor 8 mb cache schijven), en dan moet je op vet meer uitkomen dan ik, dit is maar 1 10k schijf. Volgens mij kun je beter 2k gaan draaien...

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 18:20:
Heb met andere IDE schijf even win98 opgezet en daarna mijn SCSI schijven getest.
Kwam nu ver boven de 300 uit en de IDE maar net boven de 50......

Bij het opstarten staat naast de schijven Sync 40
en bij de cd-rom staat sync 20
waar staat dit voor? Moet dit niet 160 zijn?

Hehee heb je misschien een trage device aan je kaart hangen dan zakt de performance idd terug (gehalveerd of meer nog) dat is normaal dan.

[B-BRAIN]

ff een ander vraagje
waar kun je dat programma downloaden?

heb al wel op google gezocht maar niks gevonden

[Macaco]

Lennieboy83 schreef op 10 augustus 2002 @ 00:57:
Test eens een keer met HD tach , en btw dat plaatje hierboven is zo wat gelijk aan de mijne als ik een test doe met de X15, dus dat van jouw klopt echt niet!
Ik heb mn Maxtor 10K III FAT 32 geformatteerd en soms presteerd ie beter dan de Seagate X15, maar dat komt dus door NTFS helaas

Ik heb dus c: als NTFS en d: e: als fat32 ik zag al die screenshots in deze draad dus ik dacht ik zal ook is kijken conclusie is dus dat mijn X15 schijven belabberd presteren als ik windows XP opnieuw installeer op FAT32 zou het dan beter gaan kwa prestatie.eigenlijk heb ik vette spijt van al mijn aankopen ik doel dus op MSI board en CPU plus mem.

Btw HD tach ?

[B-BRAIN]

als je beroerde prestaties hebt draai je toch win2k dan XP

tjah als je sccsi hebt dan wil je wel snelle schijven hebben.

en dan instaleer je geen OS wat je performance omlaag trekt.

[maratropa]

mayhem, dump XP, neem 2k, en zet alles om naar ntsf, behalve 1 misschien voor backup doeleinden.

[Macaco]

gladiool schreef op 10 augustus 2002 @ 01:31:
mayhem, dump XP, neem 2k, en zet alles om naar ntsf, behalve 1 misschien voor backup doeleinden.

En XP op een Fat32 zetten zou dat niet het proberen waard zijn ?
of anders Win98 Se

Ik n.l nog geen win2k

[Lennieboy83]

Hier HD tach http://www.tcdlabs.com/htach261.exe

Alleen om op NTFS te testen moet je registreren, daarvoor heb je crack maar verder kan ik helaas niet gaan....

[maratropa]

Mayhem schreef op 10 augustus 2002 @ 01:35:
[...]

En XP op een Fat32 zetten zou dat niet het proberen waard zijn ?
of anders Win98 Se

Ik n.l nog geen win2k

Er zijn gewoon veel problemen met SCSI en XP, en ik geloof dat fat32 of NTFS in dat geval niet zo veel uit maakt. Nu heb je 3 ferrari's die niet in versnelling 4 en 5 kunnen.

[Femme]

De leessnelheid van de X15 zijn niet slecht. Hij kan maximaal zo'n 46MB/s halen en daar zit jij aan. De schrijfsnelheden zijn wel mager, maar dat zal wel veroorzaakt worden door de combinatie 32-bit PCI, Windows XP zonder SCSI performance bugfix en schijf niet geconverteerd naar dynamisch?.

Ik haal onder XP met NTFS gewoon fatsoenlijke scores, dus het hoeft daar niet aan te liggen. NTFS is gewoon stukken beter dan FAT32 (qua betrouwbaarheid) en zou ik daarom niet dumpen.

[Verwijderd]

mijn atto bench, iemand mischien een bench van een x15 met win2000?
zit er aan te denken om die eens te proberen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 18:20:
Heb met andere IDE schijf even win98 opgezet en daarna mijn SCSI schijven getest.
Kwam nu ver boven de 300 uit en de IDE maar net boven de 50......

Bij het opstarten staat naast de schijven Sync 40
en bij de cd-rom staat sync 20
waar staat dit voor? Moet dit niet 160 zijn?

Misschien overbodig, maar heb je de HD's wel op met een goede U160 kabel aangesloten. Als de schijven zijn aangesloten met een standaard 68 aderige SCSI kabel zul je nooit boven de 40MB/sec uitkomen. Je kabel moet dus een U160 LVD kabel zijn (staat er als het goed is op), dus een met gewiste aders!
Zoiets:

Kabel voor 2 HD's kost iets van 20 - 25 euro ofzo. (Ik heb er nog een liggen)

De snelheid van je cdrom klopt.

Dit is mijn snelheid:


Weet iemand waarom het bij mij niet mogelijk is om overlapped I/O aan te vinken????? Laat maar, werkt niet met Win Me.

[Macaco]

Eigenlijk zou ik XP ook niet willen dumpen. 32bit pci kan ik 1,2,3 niet oplossen en de scsi performance bugfix zou ik ff op moeten zoeken,Schijf converteren naar dynamisch zegt me helemaal niets ! ?

Btw dat HD tach laat niet echt betere performance zien,wel kan je goed zien dat me laatst gekochte X15 van het nieuwe type is qua performance.Al met al zouden dus de schrijfsnelheden beter kunnen .

[Femme]

Maar jouw X15 is toch de eerste generatie (en die van Rwesselius tweede generatie, ofwel X15-36LP)?

[Verwijderd]

idd de X15-36LP, kloppen de scores trouwens Femme? of toch beter win2000 gebruiken?

[Femme]

Dit zijn mijn X15-36LP scores (Asus A7M266-D, LSI Logic controller op 64-bit 66MHz PCI, WinXP, NTFS dynamic disk):



Tiger MP met QLogic controller op 64-bit 33MHz PCI:

[Macaco]

Femme schreef op 10 augustus 2002 @ 02:16:
Maar jouw X15 is toch de eerste generatie (en die van Rwesselius tweede generatie, ofwel X15-36LP)?

Twee van de oude generatie en één van de nieuwe generatie (X15-36LP)

[Verwijderd]

groter verschil dan ik dacht 33mhz vs 66mhz pci, of is die LSI Logic controller beter?
beter NTFS gebruiken ipv FAT32?

[Verwijderd]

Femme,
hoe maak je die atto beschikbaar voor weergave hier?of voor Email, de machines waarop mijn megaraid werkt zijn niet aangesloten op internet voor veiligheidsoverweging.
De benchmarks van de X15 schijven valt mij enigzins tegen,ik haal bijna evengoede resultaten met 10000t/min schijven(seagate st318404à

[Macaco]

Ik heb mijn schijf geconverteerd naar dynamisch en ook de Via-Latency patch V0.19 geinstalleerd .Hier mijn nieuwe ATTO bench.



Er is wat verbetering te zien. Nou nog die SCSI performance bugfix voor winXP .

[Femme]

Je kunt hebt nergens webspace waar je de screenshots kunt uploaden?

Hier zijn nog eens mijn Atlas 10K III scores (66MHz PCI met LSI Logic controller):



Transferrates zijn trouwens maar de helft van het verhaal, de I/O performance van de 15K rpm schijven is wel een stuk hoger. Om dit te testen kun je IOMeter van Intel gebruiken: http://www.intel.com/desi...evtools/iometer/index.htm .

Om een snelle test uit te kunnen voeren heb ik de volgende settings gebruikt:
- Disk target 65536 sectors (dan genereert-ie bij mij een file van 32MB waarbinnen de test wordt uitgevoerd), 64 outstanding I/O's
- Fileserver toegangspatroon
- Number of workers 1 (ipv aantal CPU's)
- Ramp up time 10 seconde
- Run time 1 minuut

Atlas 10K III: 453 I/O's per seconde
Cheetah X15-36LP: 732 I/O's per seconde
Barracuda 18XL: 253 I/O's per seconde

Om het goed te doen moet je de data over de hele schijf verspreiden en een langere test van bijv. 10 minuten draaien, maar dat schiet niet op als je snel wat benches wil draaien.

De file met workloads kun je hier downloaden: http://arethusa.tweakers....tuff/iometer/WRKLOADS.ICF (die file is afkomstig uit een oudere versie van IOMeter, hij wordt niet meegeleverd met de nieuwere versie van IOMeter die op SourceForge gedownload kan worden).

[Femme]

Er is wat verbetering te zien. Nou nog die SCSI performance bugfix voor winXP .

DE SCSI fix kun je krijgen door de updates van Windows Update down te loaden (ik weet niet welke update de fix heeft).

[Verwijderd]

Deze test heb ik gisteren gemaakt met op IDE schijfje Windows 98 te zetten en een van mijn SCSI schijven te formateren met FAT32

Dit ziet er niet slecht uit eigenlijk, maar is wel een enorm verschil.....

(Dat ie grijs is kwam door dat kl*te windows Imaging....moest ff snel en had niet in de gaten...)

[Verwijderd]

Ik heb trouwens wel een U160 kabel besteld, maar het is een kabel met blauwe en witte draadjes? staat verder ook niks op, zou dat mischien het probleem zijn? Heb de kabel nog maar net.....

[maratropa]

femme, ik bedoelde dus XP dumpen, niet NTFS, das juist beter.

mayhem, dat ziet er al beter uit.

EM, je hebt de "Total length" op 4MB gezet, met 8 mb cache schijven krijg je dan hele rare waardes, iedereen hier heeft "total length" op 32 MB staan.

-

[Verwijderd]

Zal ik waarde omhoog schroeven.... was ook maar snelle test...

Hoe zit dat met de bekabeling, Is een 68-pins kabel niet overal geschikt voor? of heb je ook nog echte u160 kabels en zovoort.

Waar slaat dat sync 40 op? Toch niet op 40MB/s? Anders is er idd iets aan de hand...

[SambalBij]

Okay, ik heb eens een atto bench gedraait op 32MB, en die IOMeter test van Femme:




Als ik dit vergelijk met de waarden die Femme geeft voor het aantal IO's van die Atlas 10K3 dan lijkt dat inderdaad het dubbele te zijn, alleen die transferrate is zo laag...
Zijn dit een beetje normale, te verwachten waarden voor een dergelijk array, of moet ik toch ergens wat met de tuning gaan doen.

(Dit zijn dus twee 18GB Atlas 10K3 schijven in RAID0 aan een HP scsi-raid controller (AMI Megaraid)

[Verwijderd]

Heb even oude kabeltje uit doos gehaald en nu blijkt de sync naar 160 te zijn versprongen.
Dus nieuwe kabel gaat sowieso terug want dat is dus gewoon een UW kabel...

Performance gaat trouwen NIET omhoog...

[Lennieboy83]

Ik kan natuurlijk niet achterblijven




Dit zou dus normaal zijn

[Macaco]

DE SCSI fix kun je krijgen door de updates van Windows Update down te loaden (ik weet niet welke update de fix heeft).

Ik heb alle essentiele updates en service packs bij windows update geinstalleerd ,heb ze ff nagelopen en ik heb die SCSI fix niet kunnen ontdekken.Wel via een link ftp://hotfix.microsoft.com/winnt/Windows_XP/sp1/Q308219/ heb ik die fix los weten te downloaden alleen zit er een password op dus dat zet geen zoden aan de dijk.BTW ik draai de NL versie van winXP pro,daar zit nogal eens verschil in qua updates.

Ik heb zo het idee dat de prestaties van de X15 nog wel heel wat beter kunnen.
Dat converteren naar dynamisch doet men dat enkel op NTFS of ook FAT32 ? want mijn andere twee schijven staan op FAT32 namelijk.

[Femme]

Operations schreef op 10 augustus 2002 @ 11:26:
Okay, ik heb eens een atto bench gedraait op 32MB, en die IOMeter test van Femme:

afbeelding
afbeelding

Als ik dit vergelijk met de waarden die Femme geeft voor het aantal IO's van die Atlas 10K3 dan lijkt dat inderdaad het dubbele te zijn, alleen die transferrate is zo laag...
Zijn dit een beetje normale, te verwachten waarden voor een dergelijk array, of moet ik toch ergens wat met de tuning gaan doen.

(Dit zijn dus twee 18GB Atlas 10K3 schijven in RAID0 aan een HP scsi-raid controller (AMI Megaraid)

De I/O rate die ik (en jij) krijgen is nogal aan de hoge kant vergeleken met de scores van Storage Review. Dat komt misschien omdat de dataset maar 32MB is waardoor de koppen geen grote afstand hoeven af te leggen (tov diameter schijf), maar die van mij en jou lijken we vergelijkbaar (jouw Atlas twee keer zo snel dankzij RAID). De transferrate is juist. Het fileserver toegangspatroon doet zeer veel willekeurige benadering met een request size van gemiddeld zo'n 10,5KB groot. 950 I/O's per sec * 10,5 = 10MB/s. Dit is ook waarom sequentiële transferrates in de praktijk niet zo heel veel zeggen. Zodra het toegangspatroon een beetje willekeurig wordt, de request size klein is en er dus veel koppenverplaatsingen zijn, zul je nooit in de buurt komen van de maximale STR's.

[maratropa]

maar femme, operations atto score is wel erg laag toch, mijn 10k3 ( +/-50mb max )is daarin sneller dan 2 van hem in raid (ongeveer 35 mb max) Dat lijkt me niet helemaal goed.

[Verwijderd]

Die van mij komen dus niet eens boven de 10MB/s

[Verwijderd]

Is er niemand met een oplossing? Tip of iets dergelijks?

[maratropa]

Heb je al windows 2k geprobeerd?

[Verwijderd]

Waar kan ik de cache instellingen vinden? Ik heb een Tekram 390DC U3W.

[Verwijderd]

*kick*

Waar kan ik de cache instellingen vinden? Ik heb een Tekram 390DC U3W.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2002 @ 07:51:
*kick*

Waar kan ik de cache instellingen vinden? Ik heb een Tekram 390DC U3W.

Onder Win2K:
Instellingen/Configuratiescherm/Systeem/Hardware/Apparaatbeheer
Dubbelklik op de gewenste schijf en onder Schijfeigenschappen kun je Schrijfcache aan/uit zetten. Bij SCSI-eigenschappen kun je nog 'Tagged queuing' en 'Synchrone overdracht' aan/uit zetten.

btw perfecte controller, heb hem zelf ook

[shardphoenix]

ik zie voornamelijk benchmarks langs komen onder XP maar onder Win2000 bestaat hetzelfde probleem. Althans bij mij. Ik heb diverse schone ghost images geprobeerd met diverse scsi drivers voor mijn adaptec 29160N scsi kaart.
hier zijn mijn benchmarks.

Microsoft 6.1.530.201 drivers

Adaptec 4.10.4002 drivers

[Shift]

Mijn, SCSI prestaties zien er zo uit:

[maratropa]

mikevanrooien, wat hoort die disk normaal dan te doen?

[shardphoenix]

gladiool schreef op 14 augustus 2002 @ 10:13:
mikevanrooien, wat hoort die disk normaal dan te doen?

nou ja het is een Ultra 160 SCSI schijf die juist is aangesloten op een goeie controller (adaptec 29160N) dus ik mag toch wel verw88 dat Ultra 160 sneller is als ATA100 of ATA 133. Alle kabels zijn pas nieuw. en ik heb natuurlijk de juiste LVD kabels gebruikt. Voor de rest zit er alleen een plaxtor speler en brander op de controller aangesloten.

ik heb ook nog 2 maxtor schijfjes van 60 GB en 2 WD schijfjes van 60 GB en die halen makkelijk allemaal 30/40 MB. Het grappige is dat die ATA100 WD schijven sneller zijn als die ATA133 Maxtor schijven. Allebei 7200rpm. die maxtor's helen +/- 30MB/s en die WD's allebei rond de 40/45 MB/s.

jaja 240 GB opslag voor al mijn mp3tjes, games en tv ripjes

[Verwijderd]

Windows 2000 sp 3
P4 2.2
1Gb RIMM

bij schone instal was de performance beter, nu aspi layer er op staat wil die om een 1 of andere reden niet zo goed meer.
voorral de write performance blijft nu achter
(voor specs zie sig)

[edward2]

Heeft de SP1 nou de fix of niet?

[Femme]

Nou, lijkt me wel aangezien de fix al maandenlang via Windows Update is te downloaden. Bij mij waren de prestaties onder WinXP SP1 net zo goed als zonder service pack (en met de laatste updates van Windows Update).

[edward2]

Geld die windows update ook voor NL-talige XP-versies, dan ga ik maar es kijken.

[BalusC]

Heb je nog niet op windowsupdate gekeken dan

Kop op, wees een echte Tweaker en ga eens lekker zélf op zoek!

[tinker23]

Mikevanrooien, die Atlas IV mag dan wel U160 als protocol gebruiken, de schijfmechanica zelf is echter al 3 jaar oud, dus dan kunnen je cijfers heel goed kloppen... Huidige HDs hebben veel grotere platters (de seagate cheetah 15.3 heeft geloof ik 18 GB en nieuwere IDE 7200 rpm HDs zitten al op 40 GB) dan de Atlas IV, die heeft platters van maar 4.5 GB...
Transferrates zijn vrij sterk gerelateerd aan je platter density, dus als je echt gebruik wilt maken van je 29160 zou ik die 2 7200 rpm schijven verkopen en lekker een X15-36LP ergens goedkoop op de kop proberen te tikken, verdubbel je zowel je platterdensity en je RPMs (en halveer je daardoor bijna je toegangstijden )

[Zwelgje]

Mayhem schreef op 10 augustus 2002 @ 00:51:
Systeem:
AMD Athlon 1900+
MSI K7T266 Pro2
512 MB
3x 18 gig Seagate Cheetah X15
adaptec 29160N
Windows XP pro

Dit is mijn test resultaat op NTFS

[afbeelding]

Zijn dit een beetje goede performance ?

niet echt snel moet ik zeggen ik heb zelf ook van die seagate disken (15K) en ik haal op een u2w kaartje (tekram) al 61Mb...

overigens moet je ook je 'length' even op 32mb zetten en niet op 4mb....

[edit] mmmf sta ik te replyen op iets van 10 augustus... excuus ben er even niet bij vandaag

[edward2]

BalusC schreef op 11 september 2002 @ 19:21:
Heb je nog niet op windowsupdate gekeken dan

Kop op, wees een echte Tweaker en ga eens lekker zélf op zoek!

Tuurlijk, maar ik kan dus niets over SCSI fix oid vinden en soms staat het er niet zo letterlijk, ik heb zelfs met google gezocht ...

[Verwijderd]

[KICK]

Ik heb nu eindelijk een andere controller: van 19160 naar 29160.

Windows 2000 waren de prestaties van beide kaarten aardig. Nu windows XP geinstalleerd.
Zit gelukkig niet meer op de 8MB/s maar nog wel op 20MB/s terwijl dit ook hoger kan of niet?

Heb windows XP met servicepack 1 geinstaleerd, nieuwste drivers van zowat alles.......

[Verwijderd]

Ik heb een Quantum 10K Atlas V (U160) scsi-schijf en een Tekram DC-390U2.
Ik krijg hier naar mijn gevoel veel te lage waardes op.

Atto



Sandra



Als ik het vergelijk met wat ik op het forum zie (zijn veelal nieuwere HD's) kom ik naar mijn gevoel nog steeds extreem laag uit.

Ik draai Win2k, scsi is dynamic, write cache is enabled.

Is het inderdaad laag, en heeft iemand tips wat ik er aan kan doen, Of stel ik me aan en zijn die schijven gewoon langzaam ?

specs :

P4 2.4 Ghz @ 2.7 Ghz
Gigabyte IHXP+Raid
Radeon 9700
256 RDRAM
2 x 60 Gb Maxtor HD (Raid 0)
Tekram DC-390U2 + LVD U160 kabel
Quantum 10K Atlas V

[wezep]

Je plaatjes werken niet!

[BalusC]

En de overige specs ontbreken! (mobo? chipset? SCSI kabels?)

[Verwijderd]

WinXP Pro SP1
Amd Athlon XP 1900+
Gigabyte GA-7VAXP
512 MB DDR PC2100
Adaptec 29160N Ultra160 Driver Release Candidate 1
Seagate Cheetah X15 36LP ST318452LW (dynamic disk)
Flatcable U2W-SCSI getwist + terminator
Laatste Via4in1 drivers





Eerst had ik een write speed van ongeveer 34 MB/s, maar met die 29160 drivers had ik betere write speeds.
Alleen ben ik nog niet tevreden met het resultaat.. het moet nog sneller kunnen, met mijn WD1200JB extract ik 700 MB veel sneller

Dit zijn de benchmarks van mijn WD1200JB



De benchmarks zijn toch lager als mijn scsi hdd, maar in de praktijk lijkt het of mijn scsi hdd langzamer is.

/me confused..

[SambalBij]

De getallen van die benchmarks zeggen ook niet altijd alles. Als ik een hier aanwezige losse scsischijf benchmark komt ie lager uit dan een vergelijkbare ide schijf. Toch is (voelt?) in gebruik de scsi schijf sneller.
Het gaat niet alleen maar om kale transferrates maar ook het aantal transacties per seconde enzo.

Straks van mij een benchmark met 3 Atlas 10K3's in RAID 0. Hij staat nu de al eerder in dit topic genoemde raid 0 array te migreren van 2 naar 3 schijven (Inmiddels aan een IBM ServeRAID 3L controller ipv die megaraid)

[axis]

Hmm.. Ik heb zelf een 2xMaxtor IDE Raid 0 setup, en ik was van plan om een U160 controller te kopen met een Cheetah 10K of 15K schijf, omdat ik dacht dat deze veeeel sneller zou zijn dan die 2 huis-tuin-en-keuken schijfjes..

Maar als ik de benchmarks zie van mijn huidige schijf, zal die performancewinst wel heel erg tegenvallen, of niet? De write is 10% langzamer ofzo, en de leessnelheid zelfs sneller

Draai trouwens WinXP met NTFS schijven..

[Verwijderd]

Ik heb hier een RAID5 config met 10K SCSI schijven van IBM icm een Mylex acceleraid 170.

Toch redelijk snel

Dit is met het vinkje direct io uitgevinkt (wat is het nut daar eigenlijk van)

en dit is met het vinkje direct io aangevinkt

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2002 11:59 ]

[maratropa]

zet je total lenght op 32 mb zoals de meesten doen, en vink direct IO aan, doet ook iedereen, zo zijn je waardes niet echt representatief

[Verwijderd]

gladiool schreef op 29 november 2002 @ 13:14:
zet je total lenght op 32 mb zoals de meesten doen, en vink direct IO aan, doet ook iedereen, zo zijn je waardes niet echt representatief

wat is het verschil met direct i/o dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 13:20:
[...]


wat is het verschil met direct i/o dan?

Bij direct i/o wordt er van de schijf gelezen/geschreven.
Zonder direct i/o wordt er uit de cache gelezen/geschreven.

[Abbadon]

axis schreef op 28 november 2002 @ 20:12:
Hmm.. Ik heb zelf een 2xMaxtor IDE Raid 0 setup, en ik was van plan om een U160 controller te kopen met een Cheetah 10K of 15K schijf, omdat ik dacht dat deze veeeel sneller zou zijn dan die 2 huis-tuin-en-keuken schijfjes..

Maar als ik de benchmarks zie van mijn huidige schijf, zal die performancewinst wel heel erg tegenvallen, of niet? De write is 10% langzamer ofzo, en de leessnelheid zelfs sneller

Draai trouwens WinXP met NTFS schijven..

[img]url=http://www.hongens.nl/foto/foto.asp?foto=atto2maxtoride.gif[/img]

Mja, we staan ons nu allemaal blind te staren op STR en dat is natuurlijk maar een deel van het verhaal, belangrijk zijn ook de toegangstijden. Wat de STR betreft heb je hier een vergelijk met één enkele 10Krpm disk, die draait die IDE RAID 0 er al uit:



En als je net als jouw IDE RAID 0 set-up er nog eentje bijschakelt krijg je dit:



Dat zou ik toch alleen al qua STR meer dan 10% winst durven noemen, zeker als je voor nóg snellere disken gaat als de Maxtor Atlas 10K 3

_{Win XP, NTFS dynamische disken, Adaptec 39160 met standaard XP driver}

[axis]

Abbadon schreef op 29 November 2002 @ 17:17:

[...]


Mja, we staan ons nu allemaal blind te staren op STR en dat is natuurlijk maar een deel van het verhaal, belangrijk zijn ook de toegangstijden. Wat de STR betreft heb je hier een vergelijk met één enkele 10Krpm disk, die draait die IDE RAID 0 er al uit:

[afbeelding]

En als je net als jouw IDE RAID 0 set-up er nog eentje bijschakelt krijg je dit:

[afbeelding]

Dat zou ik toch alleen al qua STR meer dan 10% winst durven noemen, zeker als je voor nóg snellere disken gaat als de Maxtor Atlas 10K 3

_{Win XP, NTFS dynamische disken, Adaptec 39160 met standaard XP driver}

I have seen the light, my brothers and sisters!

ik zal maar vast gaan sparen...

[Verwijderd]

wat i seigenlijk het effekt al sik 'Tagged queuing' en 'Synchrone overdracht' aan vink???
iemand een idee wat dit inhoudt???

[Robber]

Ik ben gaan zoeken naar een plek om mijn problemen te posten... Dit leek me daarvoor het beste topic. Ik heb ook de hele FAQ door gelezen.

Beste mede tweakers en tweakeressen

Ik heb een probleem... Mijn probleem is namelijk (hoeverassend) dat mijn scsi controller niet echt snel werkt onder windows XP PRO SP1.
Ik heb een aantal topic's door gelezen via de search (daarom post ik mijn probleempje hier ook bij) en ik heb de FAQ gelezen. Ik heb daar echter geen oplossing gevonden voor mijn probleem.
Ik zal afgezien van de hele rits plaatjes ook even mijn spec's bij schrijven:

Asus a7v333 1018 MOD-BIOS
AMD Athlon XP 2200+
Samsung PC2700 PC333 512MB
Gigabyte ATI radeon 9700pro
Creative Sounblaster audigy
3com 10/100 Mbit netwerkkaartje

en dan nu de dingen die volgens mij wel echt belangrijk zijn:
IDE:
Via het MOD-bios op het moederbord een TX2000 IDE raid (geen problemen mee)
Met daarop 2x maxtor 9+ 7200 toeren 80GB
Op de normale primaire ide-controller een lite-on 16x DVD speler en een plextor 48x24x48 en op de secundaire een maxtor 9+ 80GB7200RPM
SCSI --> hier gaat het om <--
ServeRAID 3L specs @ http://www-3.ibm.com/pc/s...s+information&subtype=Cat
Met daarop 2x maxtor 10k3 U320 18.6Gb en een IBM 18.3GB 10k (model nummer: IC35L018)

Ik denk mijn probleem te maken heeft met het feit dat ik op de raidcontroller firmware versie 6.00 heb staan en de drivers gebruik van 4.84. Ik heb echter al meerdere malen geprobeert om nieuwe drivers te installeren op windows XP, echter dan kom ik er niet meer in, geeft blauwscherm daarna en kom er niet meer in. Ook bij een herinstallatie (je weet wel F6 drukken enzoow ) krijg ik het niet voorelkaar om mijn pc die nieuwe drivers te laten slikken. En zodra ik dan de oude 4.84 diskette weer pak dan doet ie het wel weer gewoon... het zou mijns inziens daar zeker aan kunnen liggen maar zouden jullie dan deze driver n00b willen helpen met zijn diskette *hint: bij de specs staat ook een link naar de software matrix*. Ik heb echter daar al meerdere van geprobeerd (ook nog de 5.xx series (6.00 is nog niet zolang uit)).

Ook met de Ipeak software heb ik het geprobeert in verschillende opstellingen, met 2x de maxtor u320 haalde ik iets meer als 200 met alleen een maxtor of een IBM nog minder *weet de waardes niet meer* en met de config zoals ik em nu draai 2x de maxtor en de IBM haal ik iets meer als 300.

Mochten dit gewoone waardes zijn dan hoor ik het graag Ik weet niet wat realistisch is voor deze controller met rest van de config.
Als er vragen zijn zie ik dat graag... mochten er andere problemen zijn met mijn post... graag... Ik wil dit heel graag oplossen.

Tot slot: DE PIC's

Iometer


HDtach voor de reboot


HDtach na de reboot


Atto voor de reboot (32MB)


Atto na de reboot (32MB)


Atto na de reboot (4MB)


Iedereen die er naar gekeken heeft of gereageerd heeft nu alvast heel erg bedankt!!!!!

Ps. er zit ook een echte U160 Kabel op... *morgen toch nog een nieuwe gaat testen*

[ Voor 3% gewijzigd door Robber op 01-07-2003 23:10 . Reden: PSje ]

[Lennieboy83]

Ik heb een nieuw monster in huis vorige week woensdag heb ik de Seagate 15K.3 binnen gekregen, en zojuist een testje gedraaid en volgens mij wel aardig

Atto:


HDtach (dalen zijn te wijten aan achtergrond progs):


Femme dit is toch prima dacht ik?
Deze bench is op NTFS en Dynamic Disk gedaan.

[Femme]

Met die scores is inderdaad niets mis.

[Lennieboy83]

Jij hebt toch ook Seagate 15K.3 schijven dacht ik of heb je ze alleen maar mogen testen

[Femme]

Ik heb nu nog een Cheetah X15-36LP maar die zal over niet al te lange tijd vervangen worden door een stel Atlas 15K's die waarschijnlijk aan een Mylex AcceleRAID 600 komen te hangen.

[Robber]

Heeft iemand enig idee wat mijn probleem zou kunnen zijn? Ik zou graag een oplossing willen voor mijn probleem...
Zie boven voor mijn beschrijving

[ Voor 22% gewijzigd door Robber op 02-07-2003 08:40 . Reden: algemeen.... :) ]

[axis]

Robber schreef op 02 July 2003 @ 08:28:
Heeft iemand enig idee wat mijn probleem zou kunnen zijn? Ik zou graag een oplossing willen voor mijn probleem...
Zie boven voor mijn beschrijving

Weet niet of dit oude scsi-pats topic wel de goede plek is voor je probleem, aan de titel zou je dat echter wel denken.

Ik zou zo geen oplossing weten, maar wat kreeg je bij de BSOD's voor melding? Inaccessible boot device, of een andere?

[Abbadon]

Robber schreef op 02 July 2003 @ 08:28:
Heeft iemand enig idee wat mijn probleem zou kunnen zijn? Ik zou graag een oplossing willen voor mijn probleem...
Zie boven voor mijn beschrijving

Wat me iig opvalt is dat bij IOMeter je 100% (!) cpu load hebt, dan kan nooit goedkomen. Wat me tevens opvalt is dat je 700 I/O's hebt, da's juist weer heel normaal voor twee Atlas 10K3's, althans als ik ze met mijn waardes vergelijk. Denk zo op het eerste gezicht aan twee dingen, of je driver of je PCI bus. Kun je met PCI latency instellingen spelen? Verwacht overigens ook geen super STR resultaten want die kaart heeft als ik het zo bekijk slechts één U2W kanaal. Kun je trouwens in het BIOS van die kaart zien of het zaakje nu wel goed ingesteld staat, niet dat hij op 40MB/s ingesteld staat i.p.v. 80? (want die burstrate lijkt wel erg 40-achtig).

[Lennieboy83]

Femme schreef op 02 July 2003 @ 01:37:
Ik heb nu nog een Cheetah X15-36LP maar die zal over niet al te lange tijd vervangen worden door een stel Atlas 15K's die waarschijnlijk aan een Mylex AcceleRAID 600 komen te hangen.

Waarom eigenlijk Atlas 15K's? Die hebben geen FDB motor (vertelde BalusC mij tenminste) dus is dit wel een goede keus? Ik zou dan denken ga dan voor Fujitsu MAS schijven, maar ja moet je natuurlijk helemaal zelf weten, hij is immers wel retesnel, alleen is er niet zo gek veel verschil in performance tussen de Seagate 15K.3 en de Atlas 15K, maar tussen deze 2 en de Fujitsu juist wel weer erg veel

[Liam]

De Atlas 15k wint de meeste benchmarks hoor, als ik op Storagereview head-to-head comparison doe met een Seagate 15k3.
De MAS3735 en de Atlas 15k zijn hier en daar een beetje aan het stuivertje wisselen qua performance, maar ik denk dat de MAS3735 er uiteindelijk toch als beste uitkomt.