Bijbel in het licht van de wetenschap

[MIster X]

Ik moet zeggen dat ik skepticsannotatedbible.com tot nog toe erg interessant vind en er veel van geleerd heb. Ik mag hun schrijfstijl wel, hoewel sommige punten inderdaad wel heel flauw zijn.

[Verwijderd]

Je zou uit die site inderdaad ook de conclusie kunnen trekken dat god liegt maar dat doe ik dus niet. De bijbel is te inconsequent en te vaag om basis van godsdienst te zijn. Dat het dat wel is kan ik ook niet helpen. Als ik god was geweest had ik ervoor gezorgd dat er een ander boek zou komen.

[Verwijderd]

MIsterX:
Het wordt wel eens vergeleken met een grote schuld die Adam gemaakt heeft. Hoewel het onrechtvaardig overkomt, moeten in de meeste landen bij het overlijden van de ouders, de kinderen de schuld verder afbetalen. Dus ook wij zitten met de sores. Niettemin is de hele bijbel geënt op een oplossing hiervoor. Onze schuld is betaald door Jezus dood.

Wat ze in de meeste landen doen is niet echt relevant om te bepalen of iets moreel in orde is lijkt mij zo.
Als de schuld al volledig betaald is dan hoef ik niets meer te doen neem ik aan?

Is in zoverre relevant dat het de reden was dat de Kanaänieten geen 'tweede kans' kregen.

Het is echter de vraag of het ook een goede reden is om duizenden kinderen en babi's af te slachten.

Hebben zij niet gehad. Maar zoals in elke samenleving zijn ouders verantwoordelijk voor hun kinderen.

Zoals ik boven als zei, als iets normaal is in de meeste samenlevingen is dit nog geen enkele garantie voor de juistheid(!) hiervan, denk bijvoorbeeld aan het hebben van slaven.

[Verwijderd]

hoe kun je losse zinnen/teksten met elkaar vergelijken en dan tot de conclusie komen dat ze met elkaar in strijd zijn???

belangrijkste (!) regel in ons/het rechtssysteem is dat je 2 niet identieke zaken NIET met elkaar mag vergelijken.

conclusie: die contra blabla is bs

[Dido]

Op woensdag 03 juli 2002 16:14 schreef _samurai het volgende:
hoe kun je losse zinnen/teksten met elkaar vergelijken en dan tot de conclusie komen dat ze met elkaar in strijd zijn???

Zo bijvoorbeeld:

Zin 1: Appels zijn altijd rood.
Zin 2: Appels zijn meestal groen.

Twee losse zinnen, en ze zijn echt met elkaar in tegenspraak.
Het leuke is natuurlijk dat als ze in een context staan, ze wel verklaarbaar in tegenspraak kunnen zijn: als ze worden opgeschreven door twee personen in wee verschillende landen met duidelijk verschillende appelrassen, kunnen ze allebei in hun eigen land gelijk hebben
Als je echter die twee zinnen bij elkaar in een boek zet (zoals met de bijbel gebeurd is) en je vermeld erbij dat beide zinnen slaan op appels in Judea, dan heb je een echte tegenspraak.

belangrijkste (!) regel in ons/het rechtssysteem is dat je 2 niet identieke zaken NIET met elkaar mag vergelijken.

n welk land woon jij? En wat voor rechtssysteem hanteren ze daar? Hier in Nederland gebruiken we het een rechststelsel gebaseerd op het romeinse en Napoleontische recht. Een paar belangrijke punten daaruit zijn dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, het recht op een eerlijk proces, gelijkheid voor de wet en het feit dat je geen twee maal voor hetzelfde vergrijp veroordeeld kunt worden.
Over het vergelijken van niet identieke zaken wordt met geen woord gerept bij mijn weten.

Overigens is het vergelijken van identieke zaken een vrij nutteloze bezigheid, aangezien ze dus identiek zijn.
Of vergelijk jij voor de lol jouw kopie van het telefoonboek met die van je buurman?

conclusie: die contra blabla is bs

Interessante conclusie, maar die baseer je op het feit dat sommige mensen dingen uit hun verband rukken en het rechtssysteem in jouw land (waar dat dan ook is)?
Als je geen zin hebt in een discussie kun je natuurlijk ook kiezen er niet aan deel te nemen in plaats van de discussie a priori te bestempelen als faeces boum.

[Verwijderd]

sorry, het belangrijkste beginsel is het legaliteitsbeginsel, maar het beginsel wat ik eerder noemde is wel degelijk belangrijk in onze rechtsorde (de nederlandse, en als je je er wat in verdiept zou hebben zou je dat ook weten, als je eventueel rechten studeert dan schaam u diep )

wat ik dus bedoelde duidelijk te maken, je kan niet zomaar hier en daar een fragmentje vandaan plukken ,gerukt uit zn context en dan met elkaar gaan vergelijken.

voorbeeldje:

de besnijdenis en de doop.
zijn in tegenspraak met elkaar
zijn 2 verschillende zaken (ten eerste het feit op zich en gezien de context waarin ze staan)
kan je dus niet met elkaar vergelijken om dan tot de conclusie te komen
en dat is wat die contrablabla page dus doet.

[Dido]

Op woensdag 03 juli 2002 17:57 schreef _samurai het volgende:
sorry, het belangrijkste beginsel is het legaliteitsbeginsel, maar het beginsel wat ik eerder noemde is wel degelijk belangrijk in onze rechtsorde (de nederlandse, en als je je er wat in verdiept zou hebben zou je dat ook weten, als je eventueel rechten studeert dan schaam u diep )

Nee, ik studeer geen rechten, wellicht was ik me er daarom niet van bewust dat "gij zult geen appelen en peren vergelijken" boven de grondwet stond

wat ik dus bedoelde duidelijk te maken, je kan niet zomaar hier en daar een fragmentje vandaan plukken ,gerukt uit zn context en dan met elkaar gaan vergelijken.

Ben ik het helemaal mee eens, maar er zijn wel degelijk andere argumenten aan te voeren, en dat is in deze thread ook gebeurd. Om dus alle critici af te doen als fb snijdt geen hout.
Vaak genoeg is in deze thread de context er juist bijgehaald om aan te tonen dat appels met appels en peren met peren werden vergeleken.
Een aantal keer was de context zelfs zo gelijk, dat slechts een getal (700 of 7000) het verschil maakte. Daarbij zij gezegd dat ik dat soort duidelijke (over)schrijffouten ook niet ziet als argument tegen de bijbel.

voorbeeldje:

de besnijdenis en de doop.
zijn in tegenspraak met elkaar
zijn 2 verschillende zaken (ten eerste het feit op zich en gezien de context waarin ze staan)
kan je dus niet met elkaar vergelijken om dan tot de conclusie te komen
en dat is wat die contrablabla page dus doet.

Waarom zijn doop en besnijdenis in tegenspraak? Ik kan beiden tegelijk doen (ok, misschien niet letterlijk gelijktijdig, maar goed )
Het zijn idd twee verschillende zaken, maar dat zijn eten en drinken ook.

De betreffende pagina gaat vaak erg ver in zijn vereenvoudigingen om zijn eigen gelijk aan te tonen, maar je zult (zoals overigens door anderen in deze thread goed is gedaan) met betere argumenten moeten komen als je wilt uitleggen hoe de bijbel eerst stelt "gij zult niet doden", en vervolgens "moord dat volk uit!".
Dat zijn twee verschillende zaken, gesproken door of namens dezelfd God. Waarom zouden ze in hemelsnaam niet met elkaar te vergelijken zijn?
Sterker nog, door te onderkennen dat er een verschil is, vergelijk je al!

[Verwijderd]

dat klopt ik vergelijk dan ook al, maar wel zonder een oordelende conclusie eraan te verbinden, en ik zeg ook niet dat de bijbel soms tegenstrijdig is, maar betere argumenten zouden welkom zijn (dan heb ik het over die site, niet over de discussie hier)