[1U webserver] Behuizing en koeling

[Maestro]

Ook ik wil op niet al te lange termijn een eigen server gaan colocaten. Met zo'n veertig klanten momenteel en nog steeds groeiende, lijkt me dat rendabeler als al die losse pakketten. Ik heb de configuratie grotendeels voor ogen, maar voordat ik deze opsom, zal ik eerst even aangeven wat het doel is:

De server zal gaan functioneren als webserver onder FreeBSD 4.5, met
- Apache Perl/SLL
- Frontpage Extensies
- ChiliSoft ASP,
- PHP
- MySQL database.
- ProFTPd
- qmail MTA

De db zal niet echt zwaar gebruikt worden: voornamelijk voor simpele CMS-toepassingen en op latere termijn een interface voor het aanmaken van POP-boxen, aliassen ed (Webmin/Usermin?). POP ben ik nog niet helemaal uit, maar dat zal wel qpopper worden. Oh ja, en Webalizer voor de stats.

In den beginne zullen er dus zo'n veertig accounts actief zijn, maar tot de 150 accounts moet veilig doorgegroeid kunnen worden. Het zijn lichte sites (sommige slechts uitsluitend email) met enkele tientallen hits per virtual host per dag. Het blijft dus rustig...

Voorgestelde configuratie:

- SuperMicro P4SBE moederbord
- P4 1600 mHz (da's al overkill, volgens moi)
- 512 mB ECC PC2100 DDR SDRAM (Dane-Elec, Kingston)
- 2x 60 GB Maxtor D740X HD's (Liquid Bearing)
- 3Ware 6410B RAID controller. (Was eerst de Promise TX2 van plan, maar las hier op GoT dat de driverondersteuning van de 3Ware beter schijnt te zijn onder Linux/FreeBSD) Deze gaat in RAID1 draaien.

En dan dus de kast. SuperMicro levert een barebone op basis van dit moederbord, de 5012B-E, maar deze kost € 919,00 in Duitsland. Zal in NL niet goedkoper zijn, denk ik. Daarom zat ik te denken aan een Chieftec UNC-110S. Deze kost slechts € 254,00 en dat scheelt me samen met het board € 366,00!

Echter vanwaar dat grote verschil? Puur voor de naam? Met andere woorden, is deze config verstandig, of kan ik problemen verwachten met koeling? En is die voeding in die Chieftec zwaar genoeg (200Watt). Kan ik beter uitkijken naar bijvoorbeeld een ProCase 1U of is het verstandiger om alles in een 2U te bouwen (Scheelt slechts € 5,00 p/m bij m'n colo, dus da's verwaarloosbaar)

Mocht je nog andere dingen in bovenstaande config zien waarbij je je bedenkingen hebt, laat het me weten. Niets lijkt me zo frustrerend als downtime en wekelijkse ritjes naar A'dam, voor mij >100 km.

Alleen s.v.p. geen opmerkingen van: "Neem een AMD!", deze wordt te warm in 1U en AMD smaakt me niet echt in een server (i.t.t. een PC!) Ook geen "Neem een Dell/Compaq" Deze zijn me te prijzig (We hebben het nu over een systeem van zo'n € 1500) en ik wil graag invloed uit blijven oefenen op de hardware. Iets persoonlijks

[Koffie]

[search=koeling 1u]

[Maestro]

Zat al te twijfelen of ik er nog een verhaal over de reeds gebruikte search bij moest doen, maar het verhaal was al zo lang

De search is zeker gebruikt, maar met Chieftec+koeling of Chieftec+1U in de query wordt het een stuk rustiger qua results. Heb een hekel aan UTFS reacties en die wil ik dan ook voorkomen. Was dit niet iets te algemeen? No offence intended.

[Kettrick]

Ziet er prima uit, denk er wel even om dat Chilisoft en Frontpage extensies niet bekend staan om hun veiligheid en stabiliteit.

Ik quote even uit de FreeBSD ports :

*****************************************************
IMPORTANT

This port still has some security issues. Some buffer
overflows have been fixed, but since the port depends
on ENV[] variables, a local user can still gain a UID
of another user. This is a design issue, and also
present in the apache13-fp port.

Check carefully that the Makefile has FP_UID_MIN and
FP_GID_MIN set correctly. If you think security is
very important for you, you shouldnt run frontpage
at all.
*****************************************************

[Femme]

Alleen s.v.p. geen opmerkingen van: "Neem een AMD!", deze wordt te warm in 1U en AMD smaakt me niet echt in een server (i.t.t. een PC!) Ook geen "Neem een Dell/Compaq" Deze zijn me te prijzig (We hebben het nu over een systeem van zo'n € 1500) en ik wil graag invloed uit blijven oefenen op de hardware. Iets persoonlijks

Als dat je motivatie is om geen AMD te nemen zou ik ook vooral geen P4 in een 1U kast stoppen. Neem dan een Tualatin 1,4GHz met 512KB L2 cache, is sneller dan de P4 1,6GHz en draait een stuk koeler. Er zijn ook meer 1U koelers voor Socket 370 / Socket A processors.

Bij een verwaarloosbaar prijsverschil van 5 euro per maand tussen 1U of 2U zou ik voor 2U gaan. Je kunt dan alle (dual) processor configuraties in je kast kwijt zonder koelingsproblemen.

[Verwijderd]

Gewoon professionele P3 kopen.

[Dreamer]

neem liever een iets lagere cpu snelheid en meer intern geheugen (dit belangrijk voor je uptime ook al draai je linux)

[Dreamer]

Alleen s.v.p. geen opmerkingen van: "Neem een AMD!", deze wordt te warm in 1U en AMD smaakt me niet echt in een server (i.t.t. een PC!) Ook geen "Neem een Dell/Compaq" Deze zijn me te prijzig (We hebben het nu over een systeem van zo'n € 1500) en ik wil graag invloed uit blijven oefenen op de hardware. Iets persoonlijks

de reden van AMD vind ik een beetje zwak. Je kan beter geen amd nemen omdat die wat minder stabiel lopen dan de intels (na langere uptime).

[edit] had bij mijn vorige op het verkeerd knopie geduwt dus vandaar twee berichten van mij

[Goshimaplonker298]

ik begrijp Maestro- wel met. zou zelf nooit een AMD kopen en zeker geen AMD in een server steken. het hoeft niet altijd een Rationele beslissing te zijn.
ik weet zeker dat de AMD's van tegen woordig best goed en stabiel zijn.
maar ik heb ik het verlede (ver verleden denk 486 tijdperk) zo veel Mot gehad met AMD Proccesoren dat die er bij mij waarschijnlijk nooit meer in zullen komen.
maar afijn even terug naar het topic

ik zou toch voor 2u gaan zekers als dat maar 5 Euro per maand meer kost. je kan meer kwijt in de server en koeling is ook wat makkelijker.

zou zelf voor een P3 gaan en als je het je kan permiteren zou ik er alvast een dual Proccesor board inleggen weet je zeker dat je in de toekomst nog kan uitbreiden.
qua geheugen heb ik een ding geleerd stop er altijd een zo groot mogelijke module in. is "sneller" en je houd in de toekomst meer ruimte over voor uitbreiding. die dingen kunnen ineens hard gaan.

je wilt raid gaan doen dan is het dus de afweging. stripen of mirroren ( of beide) voor de veiligheid zou ik mirroren. en als je dan nog snelheid zou willen kan je raid 0+1 doen alhoewel ik eerlijk moet bekennen dat ik die nog nooit heb geprobeerd.

en als redundancy een must is kijk even naar een dubbele voeding. je kan nog alles zo mooi opbouwen. maar als het geen prik krijgt is het toch einde oefening

[Femme]

Op donderdag 13 juni 2002 21:48 schreef dreamer het volgende:

[..]

de reden van AMD vind ik een beetje zwak. Je kan beter geen amd nemen omdat die wat minder stabiel lopen dan de intels (na langere uptime).

[edit] had bij mijn vorige op het verkeerd knopie geduwt dus vandaar twee berichten van mij

Ik heb nog nooit gemerkt dat AMD servers naar verloop van tijd minder stabiel worden. Dit lijkt me weer zo'n uitspraak uit de grote AMD-is-niet-geschikt-voor-servers FUD grabbelton.

Je kunt je beter beperken tot de feiten. Feit is dat een Pentium 4 redelijk heet wordt en een Athlon XP (Palomino) nog een stukje heter. Om die reden wil je ze niet graag in een 1U rackmount gebruiken, waarin koeling een serieus probleem is. Het is niet onmogelijk om een P4/Xeon of Athlon XP/MP in een 1U rackmount te stoppen, maar dan heb je echt custom koelmethoden nodig zoals Appro.com in hun 1U rackmounts gebruikt.

zou zelf voor een P3 gaan en als je het je kan permiteren zou ik er alvast een dual Proccesor board inleggen weet je zeker dat je in de toekomst nog kan uitbreiden.

Maestro heeft het over 'tientallen hits per virtual host per dag'. Zelfs met 1000 sites heb je dan aan een 1 proc Pentium III of (Tualatin) Celeron servertje genoeg. Wij doen zo'n 8 miljoen hits per dag (met gedeeltelijk dynamische content) op een Athlon 1200 en dan is het ding niet eens zwaar belast.

[Maestro]

RoeLz >

Dit zuigt wel! Wat betreft ChiliSoft geen ramp, daar ASP nog niet door m'n bestaande klanten toegepast wordt. Helaas worden FrontPage extensies momenteel wel geboden door de huidige hostingprovider en maken een aantal van mijn klanten daar gebruik van. Wanneer deze mogelijkheid wegvalt, worden ze daar niet vrolijk van. Aan de andere kant staat veiligheid toch wel hoog, maar ben bang dat ik hier niet aan kan ontsnappen zonder de klanten kwijt te raken, danwel een cursus Dreamweaver te geven . In ieder geval bedankt voor deze terechte waarschuwing.

Femme/Dreamer >

Ik heb hier inderdaad vaker gelezen dat een P3 in een server overall beter presteert dan een P4. (Al had ik geen rekening gehouden met de grotere warmte-ontwikkeling ). Ik ben wel voorstander van een SuperMicro MB (forgive me) en deze levert een soortgelijk MB voor de P3 met de 815 chipset (512 mB max.) Uitbreidingsmogelijkheden voor het geheugen lijken me wijs, dus vandaar een P4 config. Ook gezien verkrijgbaarheid van evt. spareparts in de toekomst. Het wordt in ieder geval zeker een 2U kast, een mooie ProCase waarschijnlijk. Wat betreft het geheugen wil ik eerst even aankijken of er wel meer nodig is. Kan het me bijna niet voorstellen, maar bijplaatsen is zo gebeurd. Da's nog wel een geldige reden voor een ritje
En inderdaad werd de reden voor een Intel wat vaag gebracht door mij, ik doelde met 'smaakt me niet' inderdaad op de stabiliteit met langere uptimes.

edit:
Al bestrijdt Femme dit laatste weer, zucht... Nou ja, ik hou het persoonlijk liever op een Intel voor deze toepassing, het gevoel zeg maar...

[Femme]

Fujitsu-Siemens levert sinds kort Athlon MP clusters en er zijn best veel bedrijven en instellingen die voor Athlons kiezen: http://www.fujitsu-siemens.de/loboea/hpc/en/pdf/SAVE2002_Schnepf.pdf .

[Verwijderd]

voor 5euro per maand zou ik gewoon een 2u nemen, dan hoef je bijna niet eens na te denken over problemen met koeling enzo... en een 2u is ook nog is goedkoper in aanschaf

[Maestro]

Dat het 2U gaat worden, is nu wel zeker. Zou een beetje suf zijn om voor de stabiliteit een SuperMicro moederbord te kiezen en dit teniet doen door onvoldoende koeling. Alleen klopt de topictitel nu niet meer

En inderdaad, zelfs meerdere Athlons in 1U. Maar dan wel in een kast die, denk ik wat prijziger is als een normale ProCase 19". Als ie los al verkrijgbaar zou zijn. Met zo'n Athlon server zou ik overigens nog wel kunnen leven, denk ik Alleen mijn portemonnee niet

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 23:56 schreef Femme het volgende:


Het is niet onmogelijk om een P4/Xeon of Athlon XP/MP in een 1U rackmount te stoppen, maar dan heb je echt custom koelmethoden nodig zoals Appro.com in hun 1U rackmounts gebruikt.

In een andere thread had ik het al over de Thermaltake A1240 gehad.
Ik heb deze nu in mijn 1U box @1.6 GHz zitten en deze is iets koeler dan de stock intel koeler.

[jochemd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:25 schreef Maestro- het volgende:

Mocht je nog andere dingen in bovenstaande config zien waarbij je je bedenkingen hebt, laat het me weten.

Het is meer wat ik niet zie: een backup medium. Ga je over het netwerk backuppen?

[burne]

Op donderdag 13 juni 2002 23:56 schreef Femme het volgende:Maestro heeft het over 'tientallen hits per virtual host per dag'. Zelfs met 1000 sites heb je dan aan een 1 proc Pentium III of (Tualatin) Celeron servertje genoeg. Wij doen zo'n 8 miljoen hits per dag (met gedeeltelijk dynamische content) op een Athlon 1200 en dan is het ding niet eens zwaar belast.

Stukje wijsheid uit m'n vorige baan (en zeker Femme weet dan genoeg...):

Die hoster (destijds de grootste van Nederland) draaide minimaal 4 C-klasses op een machine. Da's 1016 sites. In die tijd al achterhaalde beessies als een P3 450 met 128 of 256 meg. Zolang je niet de pech had een machine te delen met een beginnend perl scriptkiddie ging dat prima.

Een P3 450 met een voldoende snelle schijf (OS stond op 9GB UW scsi, klantendata op een netapp) kan zonder problemen ongeveer 40Mbit/s netwerk-verkeer genereren. Als je dat naast een P4 2.2GHz met 1G ram en data van een ramdisk zet zul je zien dat die P4 maar 20Mbit/s meer doet.

Met voornamelijk gescripte sites komt het verschil beter uit, en met een snellere machine kun je overwegen ook je database en meer spul lokaal te draaien, dus dan scheelt het wel in je totale aantal machines. Maar als je er maar een hebt is het nieuwste van het nieuwste niet erg nodig.

Zelf zou ik gaan voor een P3, de goedkoopste, dus iets van 1.1GHz ofzo. Voldoende (maar niet overdreven) geheugen, en twee goeie scsi-schijven in een (software) raid-0. En een kastje met veel fans. 1u of 2u zal qua koeling niet veel uitmaken als je een goede kast hebt. Maar zes fans (exclusief die op je cpu en in je voeding) is toch wel het minimum.

[Cereal]

ik zou eens bij www.lebox.nl nl kijken, refurbished of verouderde professionele servers, voor weinig geld..

[Femme]

Op vrijdag 05 juli 2002 03:02 schreef Burne een verhaal:

De processorcapaciteit die in dit soort topics wordt voorgesteld wordt vaak al snel zwaar overdreven. De quad Xeons worden bij wijze van spreke al van de plank gehaald voordat er uberhaupt in enig detail is ingegaan op de taken die het servertje komt te vervullen. Je moet echt wel een hoop traffic tegen een webserver aangooien voordat een PIII 1GHz het niet meer kan hebben. Er zijn in Nederland niet veel sites die zoveel traffic genereren.

Een voormalig werknemer van een hoster waar t.net ooit gehuisvest is geweest kan het weten .

De PIII/Celeron vind ik nog steeds de beste proc voor een zelfbouw 1U server. Vanaf 2U maakt het zoals gezegd niet zoveel meer uit omdat je dan een veel grotere keuze uit componenten hebt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 03:07 schreef Cereal het volgende:
ik zou eens bij www.lebox.nl nl kijken, refurbished of verouderde professionele servers, voor weinig geld..

die prijzen die ik daar zie staan noem ik nou niet bepaal weinig geld. Voor de prijs dat je daar 1 verouderde webserver pentium 733 koopt koop ik 2 hele nieuwe topkwaliteit pentium 4 webservers waar wel raid controllers opzitten. Ik zal wel iets over het hoofd zien maar die prijzen daar zijn belachelijk duur.

[Maestro]

Leuk dat deze thread weer wordt opgepakt.

Wat betreft het moederbord toch maar een switch gemaakt naar de Intel S845WD1-E. Wat moderner bordje met DDR geheugen support (niet op de SuperMicro) en RAID controller onboard. De voorkeur ligt nu nog wel bij de 3Ware, maar de praktijktest zal uitwijzen of de onboard Promise in aanmerking komt Daarnaast is 't ding nog gunstiger geprijsd ook, maar da's te verwaarlozen.

jochemd>
Backuppen zal i.d.d. over het netwerk gaan (1x p/m volledig, daarna dagelijks incremental) Aangezien de keuze inmiddels toch op 2U is gevallen, overweeg ik ook een derde HD voor wat vlottere backupmogelijkheden en veiligheid wanneer Chello down is. (Stel je eens voor )

Burne>
Inderdaad is het qua performance, stabiliteit en duurzaamheid zeer aantrekkelijk om voor SCSI te kiezen.
Risico's door datacorruptie of -verlies heb ik, denk ik, voldoende ondervangen door een RAID1 configuratie i.c.m. dagelijkse backup. Zit me verder af te vragen of de mogelijke performance van SCSI in deze machine ooit nodig zal zijn.

Cereal>
Tja, Lebox... Ik betaal daar (ex. BTW) meer voor een PIII-700 128 mB en 1 SCSI schijf (dat wel) als voor bovenstaande config incl. BTW. Da's niet echt aantrekkelijk dus. I.i.g. bedankt

edit:

De processor wordt er een met 512k L2 cache

[mavink]

Niets lijkt me zo frustrerend als downtime en wekelijkse ritjes naar A'dam, voor mij >100 km.

Ik weet niet waar je woont, maar misschien is het anders een optie om iets dichterbij te zoeken... Of zorgen dat je colo ook beheer voor je doet indien nodig.

Hetzelfde geldt trouwens voor backups; het lijkt me niet zo'n goed idee om dat via een chello verbinding te gaan doen. Volgens mij kan je beter zorgen dat je hostingprovider dat regelt, de meeste bieden daar wel een service voor aan die niet al te veel extra kost.

[edit] Onze "conculega's" in Enschede doen dat inderdaad; je kunt daar overigens ook een server huren, vanaf € 98/maand heb je een celeron 1000 met 5 GB dataverkeer. Misschien is dat best een idee voor je totdat je meer sites hebt, dan heb je ook meteen een idee van wat voor processorkracht je nodig zult gaan hebben als je groeit. En die mensen bieden ook backups aan; € 35 per maand voor 10 GB.

[Koffie]

<H3>Letten we allemaal ff op dat dit een kick is ?!
Ik laat 'm vooralsnog open, echter: Lees de draad voor je blaat!</H3>

[Verwijderd]

Ik heb alles doorgelezen

Ik zou toch een andere configuratie kiezen.
Gelukkig neem je 2U, dat scheelt veel.

Ik zou nemen :

Intel Pentium P3, vanwege prestatie/warmte
512mb geheugen lijkt me voldoende, 1024 is beter, maar nogal overbodig in dit geval
Moederbord zou ik altijd Asus nemen, maar das nogal persoonlijk
ik zou 3x 60gb 7200rpm nemen in raid 1 met spare disk, hotswap zal niet gaan vanwege te weinig ruimte. Let wel op dat bij 7200rpm schijven in een U2 kast een serieus issue is, misschien is het beter om te denken aan 5400rpm schijven.
Raidcontroller zou ik promise TX2000 nemen, maar ben niet bekend met driverondersteuning bij Linux/Unix
backup afhankelijk van de data een DAT of LTO drive (Compaq DAT 12/24i, HP Ultrium 215i), je zal er ook een SCSIkaart bij moeten nemen, Adaptec 2904 bijvoorbeeld
Als je echt weinig data moet backuppen en geld is een issue kan je ook een Compaq 10/20 Travan nemen natuurlijk
en natuurlijk een goeie netwerkkaart van een gerenommeerd merk

[Femme]

Leuk bedacht zo'n HP SureStore Ultrium, maar dat ding is twee keer zo duur als de webserver zelf. Zwaar overkill als je maar één server moet backuppen. Je kunt dan beter de backupservice van de provider gebruiken (als die er is), een goedkopere tapedrive gebruiken of - als er maar erg weinig data in gebruik is - backuppen op een tweede harddisk + over het netwerk. Samen met RAID 1 / 5 / 10 als bescherming tegen hardware failures heb je dan best wel een safe en goedkope oplossing.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 19:49 schreef Femme het volgende:
Leuk bedacht zo'n HP SureStore Ultrium, maar dat ding is twee keer zo duur als de webserver zelf. Zwaar overkill als je maar één server moet backuppen. Je kunt dan beter de backupservice van de provider gebruiken (als die er is), een goedkopere tapedrive gebruiken of - als er maar erg weinig data in gebruik is - backuppen op een tweede harddisk + over het netwerk. Samen met RAID 1 / 5 / 10 als bescherming tegen hardware failures heb je dan best wel een safe en goedkope oplossing.

Klopt, maar ik geef ook aan dat hij voor dat/travan kan kiezen, afhankelijk van hoeveel data er backuped moet worden, 60gb zal niet passen op dat of travan.

[Maestro]

Lijkt me het plaatsen van een extra schijf toch wat praktischer en voordeliger. Elke week naar de colo toe rijden om het tapeje te vervangen zie ik mezelf nog niet echt doen.

[Kettrick]

Op vrijdag 05 juli 2002 21:48 schreef Maestro- het volgende:
Lijkt me het plaatsen van een extra schijf toch wat praktischer en voordeliger. Elke week naar de colo toe rijden om het tapeje te vervangen zie ik mezelf nog niet echt doen.

Als je hoster even lief aankijkt kunnen ze je tapeje wel vervangen

UUnet doet het iig. wel volgens mij.

_{Maar daar betaal je ook wel voor}

[Maestro]

Zou het? Gaan ze waarschijnlijk hun eigen service promoten (Wat trouwens ook wel een optie is, €22 per 10 GByte)

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 21:48 schreef Maestro- het volgende:
Lijkt me het plaatsen van een extra schijf toch wat praktischer en voordeliger. Elke week naar de colo toe rijden om het tapeje te vervangen zie ik mezelf nog niet echt doen.

Harde schijf is geen vorm van backuppen.

[Verwijderd]

Ook niet als men de schijf alleen mount wanneer men er data op wegschrijft en dus verder de schijf voor het systeem helemaal niet benaderbaar is?

Lijkt mij toch wel een vorm van backuppen......

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 juli 2002 05:25 schreef Rats het volgende:
Ook niet als men de schijf alleen mount wanneer men er data op wegschrijft en dus verder de schijf voor het systeem helemaal niet benaderbaar is?

Lijkt mij toch wel een vorm van backuppen......

Totdat de schijf defect gaat, weg backups
Of totdat je controller kapot gaat, voeding alles opblaast.

Intern apparaat is nooit een goeie backup.

[Verwijderd]

Maar dat zou betekenen, dat eene tape drive ook alleen ok is wanneer deze extern is, en wanneer je iemand zo gek krijgt deze elke dag te wissellen.

Want tja anders kan je voeding hem ook nog opblazen e.d.

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 juli 2002 10:59 schreef Rats het volgende:
Maar dat zou betekenen, dat eene tape drive ook alleen ok is wanneer deze extern is, en wanneer je iemand zo gek krijgt deze elke dag te wissellen.

Want tja anders kan je voeding hem ook nog opblazen e.d.

IMHO een beetje een rare opmerking: het gaat erom dat het medium/gegevensdrager waarop je dus je gegevens wegschrijft niet in de machine moet zitten. Een tape voldoet dus uitstekend. Een backup op een disk in een tray trouwens ook, zelf zou ik daar wat minder blij mee zijn .

[Verwijderd]

Op zaterdag 06 juli 2002 10:59 schreef Rats het volgende:
Maar dat zou betekenen, dat eene tape drive ook alleen ok is wanneer deze extern is, en wanneer je iemand zo gek krijgt deze elke dag te wissellen.

Klopt, tapes moeten wel elke dag gewisseld worden, maar dat valt wel te regelen neem ik aan.

Want tja anders kan je voeding hem ook nog opblazen e.d.

Ja, de drive kan kapot gaan, tuurlijk
Maar gelukkig heb jij tapes en zodra je een nieuwe drive heb geplaatst kan je weer backuppen/restoren

Je verliest geen data bij een defecte tapedrive.

[Firefox]

Ik ben het er mee eens dat het backuppen op tape betrouwbaarder is dan een extra schijfje er in hangen. Echter is het bij colocatie een behoorlijk eind fietsen elke dag om je backup tape te verwisselen, en je provider doet het echt niet voor je. Wekelijks is niet effectief (echt niet) Ofwel je maakt gebruik van een backup van een provider, of je stop er een extra HD in.

Tapes zijn bij een colo eigenlijk geen reeele oplossing, tenzij je er zo ongeveer naast woont. (heeft tweakers in den beginne ook geprobeerd met een onstream. Mede omdat ik dat zo nodig vond (hebbie dat speelgoed tegenwoordig thuis Femme? ))

Bovendien zijn 1 U kastjes nou niet de grootste, en om daat ook nog een grote drive bij te frotten?

De genoemde raid kaart is overigens ook geen kleintje. Ik heb hem nu net zelf toegepast in een server, en is een tikkie geavanceerd voor een RAID 1 setje. De driver ondersteuning is wel beter dan voor de promise (ook al veel langer), maar ik moet zeggen dat onder de 2.4.13 kernel de promise kaarten/onboard setjes al best werkten. (2.4.18 is die support alleen maar verbeterd.)

dan hoeft je argument niet te zijn dus. Ik denk wel dat je een mobo moet hebben waar echt alles op het mobo zit. onze 2e machine (2U, 2x PIII 1,13 GHz, 2x 40GB, 2GB ram) heeft echt alles op het moederbord zitten. (2x lan, video, promise)

[Femme]

Die Onstream zit al een tijdje in m'n eigen systeem . Een beetje voor de show enzo, gebruiken doe ik niet meer. 15GB backuppen duurt meer dan twee uur en is dus niet iets wat je dagelijks wil doen. Bovendien vertraagt het m'n hele systeem (zal wel komen omdat het een IDE tapedrive is), terwijl backuppen over het netwerk met 9MB/s geen enkele vertraging oplevert (SCSI). Ik maak dagelijks een backup van al mijn data naar het proxy/file/print-servertje. Voor hobby-omgevingen is dat wel een leuke oplossing.

Ik trouwens nog eens in de database van op Storage Review gekeken wat het prestatieverschil is tussen een goedkoop RAID controllertje en een echte zoals die van 3ware ( [topic=542695/1/75] ). De I/O throughput op een Highpoint schaalt nauwelijks mee met het aantal schijven, terwijl een Adaptec 2400A met drie schijven ongeveer 240% hoger. Zo'n goedkope RAID controller zal de sequentiële transferrates wel verhogen, maar daar heb je dus helemaal niets aan in een server (tenzij je graag grote files heen en weer pompt). RAID 1 zal waarschijnlijk ook wat sneller zijn op een slimme high-end IDE RAID controller.

[Verwijderd]

Kijk eens op http://www.serve-linux.nl/

Daar kan vast aan je wensen voldaan worden voor rond de €1500.

Mooie 1U-server, vooral die blauwe LED's zijn stoer.